Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Сургутского района Романова В.Л. на приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 августа 2017 года, которым

АРХИПОВ В.А., <данные изъяты>,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 201 УК РФ, в связи с отсутствием составов преступлений.

За оправданным Архиповым В.А. признано право на реабилитацию путем обращения в порядке ст. ст. 133-138 УПК РФ в суд, постановивший приговор либо в суд по месту жительства реабилитированного, с требованиями о возмещении вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.

Избранную Архипову В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Романова В.Л., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор отменить с направлением материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, выступление оправданного Архипова В.А. и его защитника – адвоката Осьмакова М.А., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Органами предварительного следствия Архипов В.А. обвинялся в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, - присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, - злоупотребление полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства.

По версии предварительного следствия данные преступления были совершены в период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) (ч. 3 ст. 160 УК РФ), с (дата) по (дата) (ч. 1 ст. 201 УК РФ) в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении и приговоре.

В судебном заседании Архипов В.А. вину в совершении инкриминируемых ему деяниях не признал.

Судом постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Сургутского района Романов В.Л. просит приговор в отношении Архипова В.А. отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование заявленных требований государственный обвинитель приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении уголовно-процессуального закона и неправильного применения норм уголовного закона. Между администрацией (адрес) и Архиповым В. А. заключен трудовой договор, Архипов В. А. назначен на должность <данные изъяты> МУП «<данные изъяты>“» и в силу должностных инструкций наделен полномочиями осуществлять руководство предприятием, обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, т. е. обладает признаками должностного лица. В соответствии с трудовым договором (номер) от (дата) Архипову В. А., как работнику, может выплачиваться премия (вознаграждение) в размере, определяемом работодателем, в зависимости от результатов деятельности работника. Однако положением «О размерах и условиях оплаты труда работников МУП «<данные изъяты>“» от (дата) не предусмотрено начисление руководителю предприятия премиальных выплат. При таких обстоятельствах, а также в силу закона (ст. 191 Трудового кодекса РФ, ст. 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ, п. 4 постановления Правительства РФ от 21 марта 1994 года № 210, п. 5 Положения об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий, утвержденных постановлением № 210) Архипов В. А., как директор муниципального унитарного предприятия, не имел право самостоятельно начислять себе премии, в том числе, в связи с имевшейся кредиторской задолженностью, убыточной и экономической не эффективностью деятельности предприятия в период инкриминированных ему следствием преступных деяний. Экономическая неэффективность и убыточность деятельности предприятия в ходе судебного следствия подтверждена показаниями Архипова В. А., представителя потерпевшего К.А.А., показаниями свидетелей стороны обвинения Н.А.В., М.М.И., В.Е.П., Г.С.И., Э.О.В., Я.В.И., Я.О.П., а также письменными материалами дела, в том числе: решениями налогового органа, актом выездной налоговой проверки претензиями контрагентов по договорам гражданско-правового характера, письмами МУП «ЖКХ „Солнечный“» о перечислении полученных от населения за услуги ЖКХ денежных средств. Судом необоснованно положены в основу оправдательного приговора показания допрошенных в качестве свидетелей Н.А.В., В.Е.П., М.М.И., К.А.А., из которых следует, что действиями Архипова В. А. ущерб бюджету муниципального образования не причинен. Архипов В. А. производил начисление и выплату премий как себе, так и работникам предприятия на основании согласованного с учредителем Положения о размерах и оплате труда работникам, из полученной МУП «<данные изъяты>“» прибыли, сформированной из поступлений денежных средств от граждан за оказанные услуги ЖКХ, при этом, размер премий был заложен в утвержденный по предприятию фонд оплаты труда. Несостоятельны доводы о том, что ущерб предприятию действиями Архипова В. А. по начислению себе премиальных выплат не причинен. Отсутствие в Положении о размерах и условии оплаты труда работников МУП «<данные изъяты>“» закрепленного порядка начисления этих выплат руководителю предприятия не давало Архипову В. А. законного права издавать распорядительные документы о начислении себе премиальных выплат. Правом начисления премиального вознаграждения руководителю муниципального унитарного предприятия наделен учредитель, с которым Архипов В. А. свои противоправные действия не согласовывал, письменные заявления о поощрении премиальным вознаграждением не подавал. Выбранный им способ присвоения денежных средств, путем незаконного начисления себе лично премиального вознаграждения является хищением. В данном случае, руководитель предприятия должен был руководствоваться федеральным законодательством и подзаконными нормативными актами, в том числе и нормативными актами муниципального образования. Похищенные Архиповым В. А. денежные средства, с учетом финансовой нестабильности предприятия, могли быть потрачены на погашение налогов, других обязательных платежей, а также на выплату заработной платы работникам предприятия. В этой связи, показания представителя потерпевшего К.А.А. о правомерности действий Архипова В. А. в результате начисления себе лично премиальных выплат и об отсутствии ущерба бюджету муниципального образования являются не состоятельными и являются способом оказания содействия подсудимому уклониться от уголовной ответственности. Кроме этого, оправдывая Архипова В. А. по эпизоду обвинения, предусмотренному ч. 1 ст. 201 УК РФ, судом преждевременно, без надлежащей проверки сделан вывод о том, что подсудимый как руководитель МУП «<данные изъяты>“», рассчитываясь с поставщиками работ и услуг при содержании жилищно-коммунального комплекса (адрес), путем перечисления денежных средств последним через расчетно-кассовый центр в силу наложенных налоговым органом ограничений по расчетному счету предприятия, при этом, зная о существовании налоговой задолженности, образовавшейся в результате не перечисления со стороны предприятия в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц в силу сохранения части оборотных средств предприятия для расчетов с поставщиками работ и услуг, выполняющими свои договорные обязательства исключительно за денежное вознаграждение, действовал в состоянии крайней необходимости, не превышая пределов крайней необходимости, поскольку прекращение работ по жилищно-коммунальному обслуживанию жилого фонда (адрес) со стороны поставщиков влечет за собой возникновение угрозы жизни и здоровью жителей данного поселения. Однако установлено, что в результате письменных требований Архипова В. А. расчетно-кассовый центр (адрес) перечислил денежные средства, поступившие от населения, в счет оплаты услуг по заключенным гражданско-правовым договорам с 29 сторонними организациями и 10 индивидуальными предпринимателями, за оказанные последними МУП «<данные изъяты>“» услуги на общую сумму <данные изъяты>, при имевшейся у предприятия задолженности по налогам в сумме <данные изъяты>. Вместе с тем, в ходе судебного следствия допрошен только директор ООО «<данные изъяты>» Э.О.В., который подтвердил, что его предприятие занималось содержанием и текущим ремонтом жилого фонда на территории (адрес), в соответствии с заключенным с МУП «<данные изъяты>“» договором гражданско-правового характера. Сам предмет договорных обязательств и последствия их неисполнения не исследовались, как и не исследовались договоры гражданско-правового характера с иными 28 организациями и 10 индивидуальными предпринимателями, на счета которых в (дата) году перечислены денежные средства МУП «<данные изъяты>“» при указанных выше обстоятельствах. Следовательно, судом сделан преждевременный вывод о том, что все эти организации и индивидуальные предприниматели были задействованы в оказании жилищно-коммунальных услуг населению, прекращение которых могло привести к необратимым последствиям, возникновению угрозы жизни и здоровью жителей данного поселения. Также не состоятельны выводы суда о том, что в соответствии с претензиями, поступавшими в адрес МУП «<данные изъяты>“» от контрагентов по заключенным договорам коммунального обслуживания жилищного фонда (адрес), последние предупреждали о возможном разрыве договорных отношений и не оказании соответствующих услуг, в том числе по вывозу твердо-бытовых отходов, обслуживанию лифтов и газовой котельной, общей газификации и ремонту жилого фонда, в случае не поступления от МУП «<данные изъяты>“» денежных средств в качестве оплаты за выполненные работы. В результате исследования письменных материалов дела установлено, что в (дата) году, в период инкриминированного Архипову В. А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, поступила претензия от ООО «<данные изъяты>» о задолженности за оказанные услуги, аналогичная претензия от МУП «<данные изъяты>», аналогичные претензии от ЗАО «<данные изъяты>». Последнее юридическое лицо в претензиях указывало на возможность прекращения оказания услуг по договору гражданско-правового характера, остальные контрагенты предупреждали о возможном требовании неустойки, обращении в суд. Характер действий Архипова В. А., связанных с незаконным начислением и получением премий, переводом денежных средств, минуя расчетные счета муниципального унитарного предприятия, на расчетные счета контрагентов, дает основание утверждать, что хищение денежных средств и злоупотребление полномочиями явилось результатом умышленных, целенаправленных его действий. Архипов В. А., используя служебное положение, издавал приказы о начислении себе и выплате премий, не имея на то полномочий и подписывал требования на имя руководителя МУП «<данные изъяты>». Присвоение со стороны Архипова В. А. состояло в том, что, не имея на то полномочий, он издавал приказы о начислении себе премий, которые не соответствуют требованиям закона. Премия, как стимулирующая выплата, являющаяся частью заработной платы, выплачивается только при достижении положительных результатов в финансово-хозяйственной деятельности предприятия за счет прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия, за вычетом средств, направляемых на потребление. Также нашел подтверждение и квалифицирующий признак совершения Архиповым В. А. хищений с использованием своего служебного положения. Согласно материалам дела, издавая приказы о начислении себе премий, он действовал как директор муниципального унитарного предприятия, используя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Кроме этого, Архипов В. А. вопреки законным интересам МУП «<данные изъяты>“», то есть вопреки законной деятельности предприятия, заключающейся в своевременной и полной уплате налогов на доходы физических лиц, а так же вопреки добросовестному и разумному осуществлению возложенных на него обязанностей по руководству предприятием, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, в виде возможности продолжения своей руководящей деятельности на должности директора, а так же в целях погашения имеющейся задолженности перед контрагентами, с которыми МУП «<данные изъяты>“» состояло в договорных отношениях, имея реальную возможность своевременно уплачивать текущие платежи по налогам на доходы с физических лиц, в нарушении статьи 226 НК РФ, посягая на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность государственных органов, с целью сокрытия средств, подлежащих перечислению в налоговый орган, направлял в РКЦ (адрес) письменные требования о перечислении денежных средств, поступивших от населения на общую сумму <данные изъяты> на счета контрагентов, без зачисления на счет муниципального унитарного предприятия. Именно из-за указанных неправомерных действий Архипова В. А. у МУП «<данные изъяты>“» образовалась задолженность перед бюджетом по выплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ), что в свою очередь повлекло существенное причинение вреда охраняемым законном интересам государства, выразившееся в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. В этой связи, изложенные в приговоре суда выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кроме того, при постановлении приговора судом также допущены процессуальные нарушения. В описательно-мотивировочной части приговора не изложены показания свидетелей стороны обвинения О.Л.А. и Г.С.И.о., данные в ходе судебного следствия и не раскрыта их сущность. Не изложены оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей стороны обвинения Я.В.И., С.А.М., Я.О.П., их сущность не раскрыта и не указано на основании чего осуществлялось оглашение. Вместе с тем, суд в приговоре сослался на указанные показания при оценке доказательств. Также, в нарушение ч. 3 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора не указаны сведения об участии в качестве государственного обвинителя по уголовному делу старшего помощника прокурора района Л.А.М. При таких обстоятельствах, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона являются основанием для отмены или изменения приговора суда в апелляционном порядке.

В возражениях на апелляционное представление защитник оправданного Архипова В.А. – адвокат Осьмаков В.А., не соглашаясь с доводами стороны обвинения, просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит обжалуемый приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены приговора судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

На основании ст. 38916 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда: не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанный на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора, должна содержать основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Также частью 1 ст. 88 УПК РФ установлено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные требования судом первой инстанции в полном объеме не выполнены.

Согласно материалам дела, Архипов В.А. на основании распоряжения Главы администрации (адрес) от (дата) и приказа о приеме на работу (номер) от (дата) назначен на должность <данные изъяты> МУП «<данные изъяты>“»

Архипов В.А. обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, - присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата).

При этом Архипову В.А. вменяется нарушение требований трудового договора (номер) от (дата), заключенного между ним и администрацией (адрес) (далее по тексту – трудовой договор (номер)), Положения «О размерах и условиях оплаты труда работников МУП «<данные изъяты>“» (далее по тексту – Положение об оплате труда), ст. 191 Трудового кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 21 марта 1994 года № 210 «Об условиях оплаты труда договоров (контрактов)», действовавшего до 19 января 2015 года (далее по тексту – постановление Правительства № 210).

Принимая в отношении Архипова В.А. оправдательный приговор по указанным статьям обвинения, суд привел следующие обоснования:

-Архипову В.А. вменялось нарушение требований постановления Правительства РФ от 21 марта 1994 года № 210 «Об условиях оплаты труда договоров (контрактов)», которое не содержит в себе положений, указанных в обвинительном заключении, поскольку данные нарушения изложены в п. 5 Положения «Об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов)», утвержденного данным постановлением;

-Архипов В.А. действовал в раках заключенного с ним трудового договора, положений Устава предприятия и должностной инструкции, поскольку был уполномочен самостоятельно решать вопросы деятельности коммерческого предприятия, распоряжаться его средствами и имуществом, и как работник предприятия, занимающий руководящую должность, при начислении в отношении себя премии руководствоваться Положением «О размерах и условиях оплаты труда работников МУП «<данные изъяты>“»

-бюджету муниципального образования (адрес) не был причинен ущерб, поскольку размер премий был заложен в утвержденный по предприятию годовой фонд оплаты труда, при этом Архипов В.А. производил начисление и выплату премий из полученной прибыли, сформированной из поступлений денежных средств от граждан за оказанные услуги ЖКХ.

Вместе с тем, придя к выводу, что постановление Правительства РФ от 21 марта 1994 года № 210 не содержит в себе положений, указанных в обвинительном заключении, суд не дал оценку тому факту, что Архипову В.А. вменялось не только нарушение данных требований, но также и ряда других нормативно-правовых актов и требований закона.

Также суд не дал оценки тому факту, что период действия постановления № 210 – до 19 января 2015 года, тогда как Архипову В.А. один из эпизодов преступлений по ч. 3 ст. 160 УК РФ вменяется в период с (дата) по (дата).

Кроме того, приговор не содержит совокупной с иными доказательствами оценки суда п. 4.5 трудового договора (номер), устанавливающим выплату вознаграждения Архипову В.А. в размере, определяемом работодателем (Администрацией (адрес)) в зависимости от результатов деятельности работника (<данные изъяты> Архипова В.А.) и на основании Положения об оплате труда, которое, вместе с тем, не предусматривает начисление премиальных выплат руководящей категории должностных лиц, к которым, на основании п. 1.1 Должностной инструкции относится <данные изъяты> МУП «<данные изъяты>“»

Приговор также не содержит выводов суда о том, имел ли Архипов В.А., как <данные изъяты> МУП «<данные изъяты>“» право начислять премии, в связи с наличием кредиторской задолженности, убыточной и экономической неэффективной деятельности предприятия, тогда как данное обстоятельство имеет значение для дела, поскольку является одним из определяющих факторов для вывода о наличии (отсутствии) ущерба, причиненного бюджету муниципального образования.

Так же Архипов В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, - злоупотребление полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства.

Вынося в отношении Архипова В.А. оправдательный приговор по данной статье обвинения, суд указал, что Архипов В.А. действовал в состоянии крайней необходимости, не превышая ее пределов, поскольку прекращение работ по обслуживанию жилого фонда (адрес) со стороны поставщиков влечет за собой возникновение угрозы населению, при этом доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной обвинения представлено не было.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является преждевременным.

Как следует из материалов дела, по письменным требованиям Архипова В.А. расчетно-кассовый центр (адрес) на счета контрагентов перечислял денежные средства, поступившие от населения в счет оплаты услуг по гражданско-правовым договорам со сторонними организациями и индивидуальными предпринимателями, за оказанные МУП «<данные изъяты>“» услуги.

Согласно приговору, судом исследовались данные письма (том 1, л. д. 208-251, том 2, л. д. 1-108), а также претензии (том 3, л. д. 203-214), поступившие в МУП «<данные изъяты>“», однако сущность приведенных письменных доказательств не в полной мере раскрыта в приговоре, им не дана надлежащая оценка, в том числе, в совокупности с иными обстоятельствами, установленными судом.

Из исследованных судом двенадцати претензий усматривается, что лишь три из них сообщают о последствиях в виде неисполнения договора (том 3, л. д. 203-205), о праве расторгнуть договор также напоминают три претензии (том 3, л. д. 208-210), в остальных шести случаях с МУП «<данные изъяты>“» требуют (напоминают) погасить задолженность либо извещают о намерении обратиться в Арбитражный суд (том 3, л. д. 206, 207, 211-214).

Исследовав в судебном заседании решения Арбитражного суда о взыскании с МУП «<данные изъяты>“» задолженности по неисполненным обязательствам договоров гражданско-правового характера (том 3, л. д. 167-202), суд не привел данные доказательства в приговоре и не сопоставил их с предъявленными претензиями.

При этом судом не исследовался предмет договорных обязательств между МУП «<данные изъяты>“» и иными организациями по оказанию услуг населению; не устанавливались последствия невыполнения данных договоров.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, однако их полнота в приговоре не раскрыта или не приведена, надлежащей оценки исследованным доказательствам не дано, в том числе, в совокупности со всеми исследованными доказательствами.

Кроме того, в нарушение требований закона (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 № 1 «О судебном приговоре»), суд не раскрыл в описательно-мотивировочной части приговора содержание показаний свидетелей Г.С.И.о. и О.Л.А., которые были допрошены в судебном заседании, а также свидетелей Я.В.И., С.А.М. и Я.О.П., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Расценивая критически показания свидетеля С.А.М., суд не указал, в какой именно части данные показания не принимаются судом, и чем они опровергаются. Оценить вывод суда об отсутствии информации по существу обвинения в показаниях свидетелей О.Л.А. и Г.С.И.о. не представляется возможным, поскольку их показания в приговоре не приведены. Данное обстоятельство касается и допроса свидетеля Я.О.П., чьи показания не проставляется возможным сопоставить с иными доказательствами, которые, по мнению суда, подтверждают установленные обстоятельства дела.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции не устранены противоречия, имеющие существенное значение по делу, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также допущены иные процессуальные нарушения, в связи с чем, постановленный в отношении Архипова В.А. оправдательный приговор нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что допущенные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции отменяет данный приговор в связи с существенными процессуальными нарушениями и направляет уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Судебная коллегия учитывает, что именно в суде первой инстанции стороны могут полнее реализовать свои права по предоставлению доказательств и их оценке.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела, обеспечивая состязательность сторон, и с учетом установленного, постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом тяжести предъявленного Архипову В.А. обвинения и характеристики его личности, судебная коллегия не находит оснований для изменения избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 августа 2017 года, которым АРХИПОВ В.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 201 УК РФ, - отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения Архипову В.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий

Судьи