Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мельникова А.А. на приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 09 июля 2021 года, которым

МЕЛЬНИКОВ АЛЕКСЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- приговором Родниковского районного суда Ивановской области от 17 сентября 2012 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и обязанности, изложенных в приговоре.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и обязанности, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Гусевой Л.В., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников А.А. признан судом виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества; умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений; кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Мельников А.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что судом неправильно квалифицированы его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ вместе верной квалификации по ч. 1 ст. 160 УК РФ, поскольку умысла на хищения у него не было; при назначении наказания судом не учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств: деятельное раскаяние, явка с повинной, частичное возмещение материального ущерба, в том числе, по факту хищения имущества Потерпевший №3 не учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст.61 УК РФ, а также не учтены тяжелые жизненные обстоятельства; не рассмотрен вопрос возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Полагает, что судом необоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку обвинением уже заложено нахождение в состоянии опьянения, явившегося причиной совершения преступления.

Считает, что неверно определено наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку судом учтена судимость за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте.

Отмечает, что характеристика из исправительного учреждения не субъективна, поскольку к ней не приложены рапорта, в связи с чем необоснованно учтена судом.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, исключить отягчающие наказание обстоятельства – рецидив преступления и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, применить положения ст.64 УК РФ, снизить срок наказания до 2 лет 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа, с освобождением от уплаты иска или до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с уплатой иска.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Крайнова О.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Мельников А.А. и в его интересах адвокат Хоролец В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Прокурор просил приговор оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Мельникова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.115, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре и получивших в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ надлежащую оценку.

Вина Мельникова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается его признательными показаниями, в том числе в ходе проверки показаний на месте о нахождении в туалете кафе, где им был обнаружен лежащий возле умывальника телефон, который он похитил; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения хищения; показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым потерпевшая выходила в туалет в кафе, после чего обнаружила пропажу телефона, под чехлом которого находилась справка на имя потерпевшей с места работы; показаниями свидетеля Свидетель №3 о совместном отдыхе в кафе с Мельниковым А.А., который несколько раз выходил в туалет указанного кафе; показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ему Мельников А.А. сообщил о наличии телефона, который он при нем продал таксисту, а также протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки у подозреваемого Мельникова А.А. справки с места работы на имя Потерпевший №1, которая была осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства, заключением эксперта о стоимости телефона, защитного стекла и чехла, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Совершение хищения телефона с защитным стеклом и чехлом подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Умысел Мельникова А.А. на хищение чужого имущества в виде телефона подтверждается его действиями, выразившимися в обнаружении оставленного без присмотра телефона, который он похитил и распорядился по своему усмотрению, продав его, что, безусловно, свидетельствует о корыстной цели осужденного. Утверждения Мельникова А.А. об обратном обусловлены стремлением уменьшить степень своей вины и расценивается судебной коллегией как избранный способ защиты.

При этом судебная коллегия отмечает, что по смыслу закона, присвоение является самостоятельной формой хищения, объединенной особым отношением виновного к похищаемому имуществу, которое ему вверено. Под "вверенным" понимается имущество, в отношении которого виновное лицо в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения государственной или общественной организации осуществляет определенные полномочия по распоряжению, управлению, хранению и т.д. Такие правомочия могут быть переданы собственником имущества другим гражданам на основании гражданско-правовых договоров подряда, аренды, комиссии, проката и т.д.

На основании изложенного, с учетом отсутствия у Мельникова А.А. разрешения собственника на распоряжение телефоном, а также сведений о вверении Мельникову А.А. телефона Потерпевший №1, действия Мельникова А.А. судом верно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Оснований для переквалификации, о чем имеется ссылка в жалобе, не установлено.

Вина Мельникова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.115, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается его признательными показаниями, а также показаниями потерпевшего и свидетелей, заключением эксперта, протоколами осмотра места происшествия, а также другими письменными доказательствами, которые согласуются между собой и подробно изложены в приговоре.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Мельникова А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден.

С учетом обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и степени его общественной опасности, оснований для признания его малозначительным, вопреки доводам защиты, не усматривается.

При таких обстоятельствах, действия Мельникова А.А. по п. «а» ч.2 ст.115, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений; кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. судом квалифицированы правильно.

Назначенное осужденному Мельникову А.А. наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, имеющего неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, наличие смягчающих и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что исправление осужденного возможно только при назначении Мельникову А.А. наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73, 68 ч.3 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Вопреки доводам жалобы, суд учел все смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, особенности психического развития; по факту хищения имущества Потерпевший №3 также явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; по факту причинения вреда здоровью мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Иных обстоятельств для признания в качестве смягчающих обстоятельств судом верно не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – совершение преступлений в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо доказательств этому материалы дела не содержат и осужденным не приведено.

Обстоятельством, отягчающим Мельникову А.А. наказание по каждому преступлению, судом верно установлен рецидив преступлений, ввиду неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Родниковского районного суда Ивановской области от 17 сентября 2012 года, согласно которому преступление совершено не в несовершеннолетнем, а во взрослом возрасте. Вопреки доводам, при признании в действиях Мельникова А.А. рецидива преступлений, указанная в жалобе судимость за ДД.ММ.ГГГГ, судом не учитывалась.

Кроме того, с учетом исследованных материалов дела, а также пояснений самого Мельникова А.А. о прямой взаимосвязи употребления алкоголя и совершением преступлений, судом первой инстанции, в качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению верно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение Мельникова А.А. в состоянии опьянения ослабило контроль за его поведением, в связи с чем им были совершены преступления. Указание судом на состояние алкогольного опьянения, способствовавшего совершению преступлений и учет данного обстоятельства как отягчающего наказание, не свидетельствует о его двойном учете, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

С учетом наличия в действиях Мельникова А.А. отягчающих наказание обстоятельств, правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом первой инстанции верно не установлено.

При назначении наказания ввиду наличия в действиях рецидива преступлений по каждому преступлению, суд учитывал положения ч.2 ст.68 УК РФ.

В связи с отсутствием на то правовых оснований, суд обоснованно не применил положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ввиду наличия в действиях Мельникова А.А. отягчающего наказание обстоятельства.

Применение дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, мотивировано в приговоре должным образом.

Окончательное наказание назначено судом верно, с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Наказание, назначенное Мельникову А.А., является справедливым и соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований сомневаться в представленной копии характеристики администрации исправительного учреждения не имеется, поскольку она направлена по запросу органов предварительного расследования о чем имеется сопроводительное письмо, согласована начальниками отряда и врио заместителя начальника, утверждена начальником колонии, имеет соответствующие подписи и печать.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба осужденного Мельникова А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 09 июля 2021 года в отношении МЕЛЬНИКОВА АЛЕКСЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мельникова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через районный суд в течение 6 месяцев с момента его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования апелляционного определения осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи