Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бажуковой А.В., апелляционной жалобе осужденного Михеева П.В. с дополнениями, апелляционным жалобам осужденного Эшонкулова И.М., адвоката Козменковой Е.Г., действующей в интересах осужденного Эшонкулова И.М., адвоката Меньщикова И.А., действующего в интересах осужденного Михеева П.В., адвоката Кабакова В.Г., действующего в интересах осужденного Голубева В.А., на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 ноября 2021 года, которым

Голубев Валерий Александрович,

родившийся <дата>,

ранее судимый,

- 11 сентября 2013 года Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 24 июля 2015 года освобожден по отбытию наказания;

- 09 октября 2018 года Первоуральским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 08 февраля 2019 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором изменена мера пресечения на заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29 июля 2020 года по 28 декабря 2020 года, с 16 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ,

Михеев Павел Васильевич,

родившийся <дата>,

не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ,

Эшонкулов Исмоилжон Мирзакаримович,

родившийся <дата>,

не судимый,

Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29 июля 2020 по 30 июля 2020 года, с 04 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Шаблакова М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Голубев В.А., Михеев П.В., Эшонкулов И.М. признаны виновными в умышленном причинении группой лиц А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 25 июня 2020 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бажукова А.В. просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что подсудимые в момент совершения преступления действовали дерзко; исключить смягчающее Эшонкулову И.М. наказание обстоятельство, предусмотренные по «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – изобличение других соучастников преступления; исключить указание на нежелание становиться на путь исправления в отношении Голубева В.А., на злоупотребление спиртными напитками и асоциальный образ жизни в отношении Эшонкулова И.М. В обоснование доводов представления указано, что судом не приведено мотивов дерзкого поведения осужденных. Кроме того, осужденный Эшонкулов И.М. не совершал действий по изобличению других соучастников преступления. Судом необоснованно учтены данные негативно характеризующие личность осужденных, поскольку они не включены в перечень обстоятельств, отягчающих наказание.

В апелляционных жалобах и дополнении:

- адвокат Козменкова Е.Г. просит приговор суда в отношении Эшонкулова И.М. отменить, уголовное дело в отношении него прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие вины Эшонкулова И.М. Считает, что в основу обвинения положены противоречивые и непоследовательные показания осужденного Михеева П.В. в качестве подозреваемого, а также показания ее подзащитного в качестве обвиняемого, при этом в судебном заседании названные лица не подтвердили свои показания, ссылаясь на оказание физического и психического давления. Эшонкулов И.М. отрицал свою причастность к преступлению, поясняя, что находился в тот день на работе. Полагает, что необходимо отнестись критически к показаниям свидетелей Ж. и П., поскольку они являются неподтвержденными. Кроме того, считает, что показания свидетеля П. получены с нарушением уголовно-процессуального закона, так как данные о его личности засекречены без достаточных на то оснований. Считает, что доказательств, подтверждающих вину осужденного, в материалах дела не имеется;

- адвокат Меньщиков И.А. просит приговор суда отменить, Михеева П.В. оправдать. В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Козменковой Е.Г. и дополнительно указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора первоначальные признательные показания Михеева, поскольку на него оказывалось физическое и психическое воздействие, при этом свидетели Б. и Б. – сотрудники полиции, являются заинтересованными лицами. Между тем, считает, что правдивость показаний Михеева подтверждается тем, что в явке с повинной он указал, что преступление совершено 24 июня 2020 года, а не 25 июня 2020 года. Сообщает, что свидетели Р., Р., А. подтвердили показания Михеева о том, что 24 июня 2020 года он находился дома. Свидетели Ч., А. подтвердили, что Голубев находился дома 24 и 25 июня 2020 года. Полагает, что показания названных свидетелей не опровергнуты. Отмечает, что первоначально Михееву было предъявлено обвинение в совершении преступления 24 июня 2020 года, но позже осужденным было предъявлено обвинение в совершении преступления 25 июня 2020 года. При этом, в материалах дела отсутствуют постановления об уточнении даты преступления. Указывает, что свидетель Ж. не был допрошен в судебном заседании, однако его противоречивые показания положены в основу обвинения. Данный свидетель, по мнению автора жалобы, первоначально давал показания, которые не отличались деталями событий, однако спустя полгода Ж. дал детальные показания об обстоятельствах преступления. Расхождения в показаниях не выяснялись. Считает, что показаниям данного свидетеля не стоит доверять из-за отсутствия сведений, о том, состоит ли свидетель на специализированных медицинских учетах. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля П., поскольку его личность не известна, как и правдивость его показаний. Свидетель И. пояснила, что видела трех мужчин, слышала звуки ударов, но не смогла никого опознать. Иные доказательства, по мнению защитника, не подтверждают причастность осужденных к совершению преступления;

- адвокат Кабаков В.Г. просит приговор суда отменить, Голубева В.А. оправдать. В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам жалоб адвоката Меньщикова И.А. и Козменковой Е.Г. и дополнительно указывает, что суд не мотивировал, по каким причинам он отверг показания свидетеля И., которые были даны в ходе судебного следствия. Отмечает, что в материалах дела отсутствует постановление о сохранении в тайне данных о личности свидетеля П., а также подлинные данные свидетеля. Вместе с тем, полагает, что М. не может являться потерпевшей по делу, поскольку не является ни родственником, ни близким человеком погибшему. Согласно ее показаниям, она не вела совместного хозяйства с погибшим, намерение заключить с ним брак обусловлено получением погибшим гражданства РФ. Кроме того, согласно показаниям М. у погибшего имеются родственники. Таким образом, считает, что М. незаконно признана потерпевшей по делу;

- осужденный Эшонкулов И.М. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначил ему наказание, которые приближено к максимальному. Кроме того, отмечает, что у него не было возможность опросить свидетеля П.;

- осужденный Михеев П.В. просит приговор суда отменить, его оправдать. Ссылается на доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб адвокатов Кабакова В.Г., Меньщиков И.А., Козменковой Е.Г. Приводя собственный анализ показаний свидетелей И., Ж., Б., Б., потерпевшей М. полагает, что его вина не доказана. Также отмечает, что потерпевшая уничтожила вещи погибшего, чем воспрепятствовала установлению истины по делу. Ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы и считает, что после полученных травм, погибший не смог бы передвигаться, при этом некоторые травмы он мог получить после конфликта. Считает, что М. причастна к совершению преступления. Полагает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку ни одного ходатайства защиты не было удовлетворено. Указывает, что проверка законности действий сотрудников полиции должна проводиться сотрудниками Следственного комитета, а не органами МВД. Явку с повинной он писал без участия защитника, а в последующем не подтвердил ее в судебном заседании. Свидетель Ч. сообщила, что Ж., при общении с ней, пояснил, что подписал протокол допроса, не ознакомившись с ним. Утверждает, что он не ознакомился с вещественными доказательствами. Полагает, что суд не учел состояние его здоровья и наличие у него тяжелых хронических заболеваний. Считает, что уголовное дело сфальсифицировано, а при его расследовании в отношении него следовало провести медико-социальную экспертизу. Просит применить в отношении него положения ч. 3 ст. 68 УК РФ в связи с наличием заболеваний.

В возражении на апелляционное представление осужденный Михеев П.В. просит оставить его без удовлетворения.

В суде первой инстанции осужденные Голубев В.А., Михеев П.В. и Эшонкулов И.М. вину не признали, отрицали свою причастность к инкриминируемому им преступлению.

Несмотря на позицию осужденных, вина Голубева В.А., Михеева П.В. и Эшонкулова И.М. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд обосновано положил в основу приговора показания Михеева П.В. данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого 29 июля 2020 года, из которых следует, что 24-26 июня 2020 года, точную дату не помнит, он распивал спиртное вместе с знакомыми В., И. и Г. во дворе <адрес>. В ходе распития спиртного мужчина не славянской внешности, стал выражаться в адрес присутствующих нецензурной бранью. После чего И. подошел к данному мужчине и нанес тому удар кулаком в область головы от чего мужчина упал, а И. с силой нанес ему не менее трех ударов ногами. После чего он (М.) и В. также подошли к мужчине и нанесли каждый по несколько ударов ногами по телу. Далее они ушли с места происшествия, при этом мужчина оставался лежать на земле.

Доводы осужденного Михеева П.В. о самооговоре при даче показаний 29 июля 2020 года, вследствие оказания на него давления сотрудниками полиции суд обосновано расценил, как линию защиты, избранную подсудимым с целью избежать ответственности за действительно содеянное.

Оснований для признания протоколов допроса 29 июля 2020 года Михеева П.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого недопустимыми доказательствами, у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и судебная коллегия. Как видно из материалов дела, Михееву П.В. при допросах разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против себя, а также возможность использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при отказе от этих показаний. Показания осужденный давал по собственному желанию, в присутствии защитника, т.е. в обстоятельствах, исключающих применение недозволенных мер. По окончании допросов, от Михеева П.В. и его защитника заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений, изложенных в протоколах допросов, Михеев П.В. и его защитник удостоверили своими подписями. Каких-либо жалоб о недозволенных методах ни осужденный, ни его защитник не заявляли.

Согласно показаниям свидетелей Б. и Б., являющихся сотрудниками полиции, после задержания и на протяжении предварительного следствия никакого давления на Михеева П.В. со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось, все показания осужденный давал добровольно.

Кроме того, сведения о применении недозволенных методов к МихеевуП.В. со стороны сотрудников полиции были предметом доследственной проверки, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Явка с повинной Михеева П.В. не приведена в приговоре в качестве доказательства, поэтому довод жалобы Михеева П.В. о признании её недопустимым доказательством не влияет на законность судебного решения.

Показания осужденного Михеева П.В. на предварительном следствии, в которых он изобличил себя, Голубева В.А. и Эшонкулова И.М. в совершении преступления подтверждены совокупностью иных доказательств по делу.

Так допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Ж. подтвердил, что в его присутствии в ходе распития спиртного между Эшонкуловым и мужчиной не славянской внешности по имени Р. произошёл конфликт, так как Р. выражался нецензурной бранью в адрес их компании. В ходе конфликта Эшонкулов нанес удары кулаками по голове Р. от которых последний упал, далее Эшонкулов пнул Р. в область туловища, после чего к нему присоединились Михеев и Голубев, которые также нанесли неоднократные удары ногами по телу Р..

В ходе проверки показаний на месте свидетель Ж. подтвердил свои показания, подробно описав обстоятельства произошедших событий.

Показания свидетеля Ж. оглашены с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ. По обеспечению в судебное заседание явки данного свидетеля судом были приняты исчерпывающие меры, достаточность и эффективность которых подтверждена материалами дела. В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции стороной обвинения, также предпринимались меры к установлению места нахождения данного свидетеля, которые положительных результатов не дали. При бесспорно установленных обстоятельствах, свидетельствующих о неизвестности фактического местопребывания Ж. исследование в судебном заседании его показаний путем их оглашения не противоречит положениям п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля И. на предварительном следствии, которые свидетель подтвердила в судебном заседании, следует, что 25 июня 2020 года около 22-22:30 часов она услышала, что на улице происходит конфликт. Выглянув в окно, на детской площадке увидела несколько мужчин (более трех), которые ругались, выражались нецензурной бранью. В ходе конфликта мужчины стали толкаться, один упал, а остальные стали наносить ему удары ногами.

Согласно показаниям потерпевшей М. утром 25 июня 2020 года её сожитель А. ушел из дома, вернулся на следующий день около 16:00 часов, при этом жаловался на плохое самочувствие, держался руками за ребра, пояснил, что 25 июня 2020 года во дворе дома за магазином «Яблоко» в ходе конфликта его избили трое человек, пинали ногами. 27 июня 2020 года А. скончался.

Свидетели М. и С. также пояснили, что видели А. в дневное время 26 июня 2020 года, тот плохо себя чувствовал, держался руками за левый бок в области ребер, кашлял, сказал, что накануне его избили трое мужчин, подробности не рассказывал.

Из совокупности показаний свидетеля, избравшего псевдоним «П.» данных в ходе предварительного расследования по делу и в суде апелляционной инстанции, следует, что в конце июля 2020 года он по просьбе сотрудников полиции у своих знакомых стал выяснять, кто мог быть причастен к смерти мужчины по имени Р., показывал им фотографию Р.. Знакомые рассказали ему, что видели р. в компании узбека и трех русских мужчин, которые распивали спиртное во дворе дома по ул. Заводской. В ходе распития между Р. и узбеком произошел конфликт, узбек ударил Р,, тот упал, после чего подбежали еще двое мужчин и они втроем стали пинать Р.. Он стал обходить киоски и выяснил, что р. распивал спиртное в компании Эшонкулова. После чего он увидел компанию, в которой находился Эшонкулов. В ходе разговора спросил у Эшонкулова, что за конфликт произошел у него с Р.. Эшонкулов ответил, что Р. получил за дело, пояснил, что распивал спиртное с Р., Михеевым, Голубевым и Р.. Р. стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, он ударил Р., тот упал. Затем подбежали Михеев и Голубев и они втроем стали пинать Р..

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденных при засекречивании данных о личности свидетеля под псевдонимом «П.». Процедура засекречивания указанных сведений, предусмотренная ч. 9 ст. 166 УПК РФ, вопреки доводам жалоб, органом предварительного следствия соблюдена, в материалах дела в опечатанном конверте имеется постановление о засекречивании данных о личности свидетеля.

Оценивая показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, суд пришел к верному выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. При этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не установлено как обстоятельств, указывающих на оговор кем-либо осужденных, так и обстоятельств, свидетельствующих о чьей-либо заинтересованности в необоснованном привлечении Голубева В.А., Михеева П.В. и Эшонкулова И.М. к уголовной ответственности.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления также подтверждаются: проколами осмотра места происшествия; протоколом осмотра трупа А.; протоколом осмотра предметов; протоколами иных следственных действий, и другими письменными материалами дела, приведенными в приговоре.

Причина смерти потерпевшего, механизм, время причинения, локализация и тяжесть телесных повреждений установлены судом на основании заключения эксперта, из которого следует, что на трупе А. были обнаруженные телесные повреждения, составляющие комплекс закрытой тупой травмы грудной клетки и живота. Данная травма по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью и, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти А. Повреждения составляющие комплекс закрытой тупой травмы грудной клетки и живота могли образоваться в быстрой последовательности друг за другом в относительно короткий промежуток времени или одновременно, от травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами) с преобладающей или ограниченной контактирующей поверхностью. Ориентировочная давность их причинения не менее одних суток и не более четырех суток до момента смерти потерпевшего. Кроме того на трупе А. обнаружены ряд телесных повреждений, которые не расцениваются как причинившие вред здоровью.

Характер, локализация и давность причинения телесных повреждений, обнаруженных на трупе А., подтверждают обстоятельства совершения осужденными преступления, установленные судом.

Заявленное Михеевым П.В., Голубевым В.А. и Эшонкуловым И.М. алиби судом проверено и отвергнуто со ссылкой на исследованные доказательства. Показания заинтересованных лиц, которые, по мнению осужденных, подтверждают их версию о непричастности к преступлению, справедливо оценены критически с приведением мотивов.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденных в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах. При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Несогласие стороны защиты с приведенными в приговоре суда доказательствами и с данной судом оценкой этим доказательствам, не влечет признание их недопустимыми доказательствами и не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденных в совершенном преступлении.

Доводы защиты о неполноте предварительного и судебного следствия судебная коллегия признает несостоятельными. Все ходатайства сторон разрешены в установленном порядке, право на защиту Голубева В.А., Михеева П.В. и Эшонкулова И.М. не нарушено, в судебном заседании обеспечены состязательность и равноправие сторон. Совокупность перечисленных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности осужденных.

Вопреки доводам адвоката Меньщикова И.А. указание в предъявленном осуждённым обвинении в окончательной редакции о совершении преступления 25 июня 2020 года, не требовало вынесения отдельного постановления об уточнении даты совершения преступления и не свидетельствует о нарушении права на защиту.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных и направленности их умысла. Суд пришел к верному выводу о том, что нанося удары ногами по телу А., Голубев В.А., Михеев П.В. и Эшонкулов И.М. осознавали опасность своих действий для здоровья потерпевшего и тяжкий вред причинили умышленно, при этом к последствиям в виде его смерти относились неосторожно.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц», нашел свое подтверждение, поскольку установленные судом фактическим обстоятельствам дела свидетельствуют о том, что Эшонкулов И.М., а также присоединившиеся к нему и продолжившие применение начатого им насилия Михеев П.В. и Голубев В.А., действовали с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью А.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Голубева В.А., Михеева П.В. и Эшонкулова И.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть, группой лиц.

Согласно показаниям М. она состояла в фактических брачных отношениях с погибшим А., что подтвердили свидетели М. и С., в связи с чем вопреки доводам адвоката Кабакова В.Г., на основании ст.ст. 5 и 42 УПК РФ М. обосновано признана потерпевшей по делу.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденных, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Голубева В.А. суд учел наличие у виновного малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья осужденного и его близких родственников, положительный характеризующий материал (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Михеева П.В. суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины в ходе предварительного следствия, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительный характеризующий материал, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Эшонкулова И.М. суд учел наличие у виновного малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья осужденного и его близких родственников (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, соглашаясь с доводом апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном учете в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Эшонкулова И.М.- изобличение других соучастников преступления. Как видно из протокола судебного заседания, Эшонкулов И.М. вину свою не признал полностью, просил оправдать его. В ходе предварительного следствия от дачи показаний по обстоятельствам предъявленного ему обвинения отказывался, каких-либо активных действий, направленных на изобличение других соучастников преступления, либо на установление ранее неизвестных следствию обстоятельств дела не совершал.

В этой связи указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Эшонкулова И.М. - изобличение других соучастников преступления, подлежит исключению из приговора.

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, кроме вышеуказанных, которые должны быть признаны смягчающими наказание осужденных на основании ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ.

Верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Голубева В.А., суд признал рецидив преступлений, вид которого на основании п.«б» ч. 2 ст. 18 УК РФ определил как опасный.

Признание судом обстоятельством, отягчающим наказание Г., М. и Э. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, соответствует требованиям ч.1.1 ст. 63 УК РФ, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах и мотивировано в приговоре.

Вопреки доводам апелляционного представления указание судом при мотивировке доказанности вины Голубева В.А., Михеева П.В. и ЭшонкуловаИ.М. в совершенном преступлений о том, что они действовали дерзко не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Данные характеризующие личность Голубева В.А. и Эшонкулова И.М., приведённые в приговоре, подтверждаются материалами дела и не признавалась судом обстоятельствами, отягчающими наказание.

Наличие в действиях осужденных обстоятельства, отягчающего наказание, в силу прямого указания закона исключает обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую и применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденных только в условиях их изоляции от общества без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и не нашел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

При назначении наказания Голубеву В.А. суд правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, не найдя оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УКРФ.

При данных обстоятельствах назначенное Голубеву В.А., Михееву П.В. и ЭшонкуловуИ.М. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своим виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для его смягчения судебная коллегия усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что судом в приговоре необоснованно указано о зачете в срок лишения свободы Голубеву В.А. периода содержания под стражей с 16 ноября 2021 года по день вступления приговора в законную силу. Согласно материалам дела Голубев В.А. на момент постановления приговора под стражей не содержался, на провозглашение приговора 16 ноября 2021 года не явился, тем самым была исключена возможность исполнения приговора в части взятия его под стражу в зале суда в день постановления приговора, он был объявлен в розыск и впоследствии задержан. Однако данное обстоятельство повлечь изменение приговора не может, поскольку необходимый апелляционный повод отсутствует (ст. 389.24 УПК РФ).

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 ноября 2021 года в отношении Голубева Валерия Александровича, Михеева Павла Васильевича, Эшонкулова Исмоилжона Мирзакаримовича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание Эшонкулова И.М. – изобличение других соучастников преступления

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденных и их защитников оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня его вручения.

Осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи