Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Карябкина Д.А., адвоката Тугушева Р.И. на приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 29 апреля 2022 года, которым

Карябкин Дмитрий Алексеевич, <дата> года рождения, уроженец
г. Маркса Саратовской области, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением при отбытии наказания в виде ограничения свободы следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы и не изменять постоянное место жительства (пребывания), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; дважды в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный орган, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Авдеенко Ю.Г., выступления осужденного Карябкина Д.А. и его защитника – адвоката Тугушева Р.И., полагавших приговор подлежащим отмене, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменений, судебная коллегия

установила:

По приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Карябкин Д.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в с. Бобровка Марксовского района Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Карябкин Д.А. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Указывает, что в ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО26 и государственным обвинителем систематически допускались нарушения ст. ст. 334, 335 УПК РФ, поскольку до присяжных доводилась информация, запрещенная к оглашению в присутствии коллегии присяжных заседателей, в том числе, о личности подсудимого. При этом председательствующий не всегда останавливал потерпевшую и государственного обвинителя. Считает, назначенное ему наказание с содержанием в исправительной колонии строгого режима, суровым, поскольку суд не учел ряд смягчающих вину обстоятельств, в том числе, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, противоправные действия со стороны потерпевшего. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнения к ней адвокат Тугушев Р.И. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что, несмотря на то, что ранее отмененный оправдательный приговор в отношении Карябкина Д.А. был направлен на новое рассмотрение, председательствующий начал рассмотрение дела со стадии отбора присяжных заседателей. Однако, стороной защиты при ознакомлении с материалами уголовного дела было подано ходатайство о назначении предварительного слушания, в связи с чем, суд лишил защиту возможности заявить ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми и о вызове свидетелей для допроса. Государственный обвинитель при отборе коллегии присяжных заседателей исключил из состава кандидатов в присяжные заседатели родного брата защитника, а сторона защиты была вынуждена поддержать данный отвод, тем самым суд лишил стороны права заявить мотивированный отвод другим кандидатам в присяжные заседатели. Данный факт мог сформировать у коллегии присяжных заседателей предвзятое мнение к стороне защиты. Считает, что суд необоснованно принял самоотвод присяжного заседателя под номером №ФИО27 Указывает, что после формирования коллегии присяжных им было сделано заявление о тенденциозности коллегии присяжных заседателей и данное ходатайство было рассмотрено председательствующим в присутствии коллегии присяжных заседателей, что могло вызвать у коллегии негативное отношение к стороне защиты. Считает, что суд необоснованно отказал в признании заключений экспертов № № от <дата> года и №№ от <дата> недопустимыми доказательствами, а также в вызове для допроса в судебном заседании эксперта Павлова А.В., а вызвал его для допроса только по инициативе стороны обвинения, чем нарушил принцип равенства сторон. Также считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о приобщении заключения специалиста ФИО28 к материалам уголовного дела и о его допросе посредством видеоконференц-связи. Обращает внимание суда на то, что перед судебным заседанием государственный обвинитель знакомил свидетелей с материалами уголовного дела. При этом сторона защиты указала суду на данный факт, но председательствующий не отреагировал на данное замечание. В ходе судебного следствия до коллегии присяжных были доведены недопустимые доказательства, а также потерпевшей ФИО29 и государственным обвинителем систематически допускались нарушения положений ст.ст.334, 335 УПК РФ, ввиду чего до присяжных доводилась информация, не предусмотренная к оглашению в присутствии коллегии. При этом потерпевшая и государственный обвинитель не всегда останавливались председательствующим. Председательствующий в напутственном слове, давая однозначные оценки относительно механизма травмы, дал свое личное оценочное суждение, которое могло ввести присяжных заседателей в заблуждение. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дмитриев И.В. считает доводы апелляционных жалоб необоснованными. Указывает на то, что несогласие защитника с оценкой доказательств, само по себе не является достаточным для признания судебного решения незаконным. Просит приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы и дополнения к ним без рассмотрения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, поступивших возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.27 УПК РФ судебное решение, вынесенное с участием коллегии присяжных, может быть отменено или изменено ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Уголовное дело в отношении Карябкина Д.А. по ходатайству осужденного было рассмотрено судом в составе судьи и коллегии из шести присяжных заседателей. Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием коллегии присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора ему были разъяснены.

Приговор в отношении Карябкина Д.А. постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о его виновности в содеянном, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, регламентирующей особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Его содержание соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ, согласно которым в обвинительном приговоре, постановленном на основании вердикта присяжных заседателей, оценка доказательств не приводится.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст. ст. 326 - 329 УПК РФ, в состав коллегии вошли только те лица, которые в соответствии с ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" имели право осуществлять правосудие. Нарушений требований закона при ее формировании, ограничений участников процесса в возможности реализации ими процессуальных прав судом не допущено.

Довод стороны защиты о том, что суд необоснованно принял самоотвод присяжного заседателя ФИО30 под номером №, является неубедительным. Как следует из протокола судебного заседания, присяжный заседатель ФИО31 заявил самоотвод, поскольку ему 63 года. Согласно ч. 7 ст. 326 УПК РФ лица старше 60 лет могут быть освобождены от исполнения обязанностей присяжного заседателя только по их заявлению. В связи с чем, суд при наличии от присяжного заседателя Чуманевич Н.А. соответствующего заявления, обоснованно освободил его от участия в рассмотрении уголовного дела.

Утверждение стороны защиты, что поскольку государственный обвинитель при отборе кандидатов в присяжные заседатели был вынужден заявить отвод родному брату защитника, а стороне защиты пришлось поддержать данный отвод, в связи с чем, суд лишил стороны права заявить мотивированный отвод другим кандидатам в присяжные заседатели, является несостоятельным. Сторонам было предоставлено право на мотивированный и немотивированный отводы кандидатам в присяжные заседатели, которое они реализовали.

Из протокола судебного заседания видно, что никто из кандидатов, впоследствии вошедших в состав коллегии присяжных заседателей, не скрывал информацию о себе и своих родственниках, которая бы лишила, в том числе сторону защиты, права заявить им мотивированный или немотивированный отвод и повлиять на вынесение законного и обоснованного вердикта. Председательствующим судьей были приняты законные решения по мотивированным и немотивированным отводам, заявленным сторонами кандидатам в присяжные заседатели в соответствии с частями 10 и 13 ст. 328 УПК РФ.

Довод стороны защиты о том, что суд необоснованно рассмотрел заявление защиты о тенденциозности коллегии присяжных заседателей в присутствии коллегии, что могло вызвать у последних негативное отношение к стороне защиты, является несостоятельным. Обсуждение председательствующим судьей решения о роспуске коллегии присяжных заседателей без удаления их в совещательную комнату, не может служить основанием для отмены приговора, поскольку обсуждение вопроса о тенденциозности требует выяснение обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя, соответственно рассмотрение данного ходатайства в присутствии присяжных заседателей, не противоречит требованиям ст. 330 УПК РФ.

При этом суд обоснованно отклонил ходатайство о роспуске коллегии присяжных заседателей стороны защиты, по мнению которой коллегия присяжных заседателей не смогла бы рассмотреть дело об особо тяжком преступлении беспристрастно, поскольку сформирована в основном из женщин, и признал, что тенденциозность коллегии присяжных заседателей отсутствует.

Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципа состязательности сторон.

В ходе судебного разбирательства сторонам была обеспечена возможность представить коллегии присяжных заседателей доказательства, исследование которых отвечало требованиям ст.ст. 334, 335 УПК РФ, а судебное следствие объявлено оконченным лишь после того, как стороны сообщили суду об отсутствии у них ходатайств по исследованию других доказательств и дополнений к судебному следствию.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ и те вопросы, которые входят в их компетенцию, недопустимые доказательства перед присяжными не исследовались.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая ФИО32 и государственный обвинитель систематически доводили до сведения коллегии присяжных заседателей информацию, выходящую за пределы судебного разбирательства и не относящуюся к фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит необоснованными.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует о том, что председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастность, принимал предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом своевременно реагировал на высказывания потерпевшей и государственного обвинителя, а также подсудимого и его защитника, в случаях, когда они выходили за пределы судебного разбирательства и давал присяжным заседателям необходимые разъяснения.

Все ходатайства, в том числе о вызове для допроса в судебном заседании эксперта ФИО33, рассмотрены с соблюдением требований состязательности в соответствии с предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедурой. Случаев необоснованного отклонения ходатайств стороны защиты о представлении доказательств либо необоснованного исключения доказательств, которые подлежали исследованию в присутствии присяжных заседателей, по материалам дела не усматривается.

Доводы стороны защиты о том, что суд незаконно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста ФИО34 по средством видеоконференц-связи и о приобщении его заключения к материалам дела, являются неубедительными, поскольку рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, а отказ в их удовлетворении не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и права осужденного на защиту.

При выслушивании прений сторон председательствующим обеспечено соблюдение требований, предусмотренных ст. 336 УПК РФ, и ограничений, установленных ст.ст. 334, 335 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что вопросный лист сформулирован в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ. Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, составлены с учетом предъявленного Карябкину Д.А. обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их сторонами, в ясных и понятных выражениях.

Вопреки доводам стороны защиты напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Текст напутственного слова в полном объеме приобщен к протоколу судебного заседания. В напутственном слове председательствующий привел содержание обвинения, сообщил содержание уголовного закона, напомнил об исследованных доказательствах и разъяснил положения, указанные в ч. 3 ст. 340 УПК РФ, в том числе о том, что все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого. При этом председательствующий привел позицию сторон, не ссылаясь на недопустимые и неисследованные доказательства. Также председательствующий обратил внимание присяжных заседателей на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимого заслуживающим снисхождения, разъяснив последствия такого признания. Из содержания напутственного слова не усматривается, что председательствующий каким-либо образом нарушил принцип объективности и беспристрастности.

В силу ст. 17 УПК РФ присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных материалов, руководствуясь при этом законом и совестью.

Исходя из содержания вердикта, коллегия присяжных заседателей пришла к решению о том, что преступное деяние было совершено Карябкиным Д.А. и последний виновен в содеянном.

Право сторон заявить возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности предусмотрено ч. 6 ст. 340 УПК РФ.

Права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в том числе предусмотренные ст. 340 УПК РФ, разъяснялись сторонам в подготовительной части судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ и в силу ст. 348 УПК РФ является обязательным для председательствующего судьи.

Оснований для роспуска коллегии в соответствии с ч. 5 ст. 348 УПК РФ не имелось.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей и вынесенного ими вердикта.

Какой-либо необъективности со стороны председательствующего и нарушений им требований состязательности сторон судебная коллегия не усматривает. Его действия и решения были продиктованы необходимостью обеспечить соблюдение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей.

Все доказательства, которые были представлены сторонами присяжным заседателям, были получены в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Довод стороны защиты о том, что суд необоснованно отказал в признании заключений экспертов № № от <дата> года и №№ от <дата> недопустимыми доказательствами, является несостоятельным. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке, определяемом ч. 2 ст. 334 УПК РФ, и председательствующим принято обоснованное решение о том, что заключения экспертов № № от <дата> года и №№ от <дата> являются допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона. Данные заключения экспертиз являются аргументированными, полными и непротиворечивыми, и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в выводах экспертов, не имеется. Решение суда обоснованно и мотивированно, оснований не согласится с ними не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб действия государственного обвинителя в судебном заседании находились в пределах предоставленных ему законом прав и в связи с возложенной на него обязанностью по поддержанию государственного обвинения, представлению доказательств, при этом доводы о том, что государственный обвинитель не вправе перед присяжными заседателями высказывать свою позицию о виновности подсудимого, ее доказанности, не основаны на законе.

Что касается доводов стороны защиты об оспаривании фактических обстоятельств происшедшего и оценки доказательств, то исходя из положений уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 4 ст. 347 УПК РФ, сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, по этим основаниям приговор суда присяжных не может быть обжалован и отменен в апелляционном порядке. Данные ограничения по обжалованию приговора суда, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, Карябкину Д.А. были разъяснены.

Довод стороны защиты о том, что суд после отменены оправдательного приговора в отношении Карябкина Д.А. необоснованно начал рассмотрение дела со стадии отбора присяжных заседателей, при наличии в материалах дела ходатайства о проведении предварительного слушания, чем лишил защиту возможности заявить ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми и вызове свидетелей для допроса, является несостоятельным. Так как после отмены приговора от <дата> года и направления дела на новое судебное рассмотрение, оснований для проведения предварительного слушания, предусмотренных ст. 229 УПК РФ, по делу не имелось. При этом сторона защиты в ходе судебного следствия не была лишена возможности заявить ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми и о вызове свидетелей для допроса.

Довод стороны защиты о том, что государственный обвинитель перед судебным заседанием знакомил свидетелей с материалами уголовного дела, не подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение уголовного дела осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием коллегии присяжных заседателей.

Юридическая квалификация содеянному осужденным Карябкиным Д.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ дана председательствующим судьей в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и мотивирована в приговоре. При этом суд обоснованно сослался на обстоятельства совершения преступления, признанные доказанными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.ст. 259, 353 УПК РФ.

Наказание Карябкину Д.А. назначено с учетом в полной мере данных о личности виновного, степени общественной опасности содеянного и обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к верному выводу, что его исправление возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и поэтому назначил Карябкину Д.А. наказание в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении Карябкину Д.А. наказания суд в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УПК РФ, учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, наличие на иждивении малолетних детей. Кроме того, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 65 УК РФ, поскольку, согласно вердикту коллегии присяжных заседателей, Карябкин Д.А. был признан заслуживающим снисхождения.

Оснований считать назначенное Карябкину Д.А. наказание чрезмерно суровым, как и оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Суд обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством «противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления», как не нашедшего подтверждения.

При определении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначил осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 29 апреля 2022 года в отношении Карябкина Дмитрия Алексеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Марксовский городской суд Саратовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии