Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Гулаги А.А. в интересах осужденного Колесникова М.А., адвокатов Потапова В.Д., Кондырева Д.С. в интересах осужденной Степановой И.А. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2022 года, которым

Колесников МА, родившийся , уроженец Республики Коми, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.285 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей; на основании п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден от наказания за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- по ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года. В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ с учетом времени содержания под стражей с 18.12.2015 по 20.12.2015 наказание в виде штрафа смягчено до 240 000 рублей.

Степанова ИА, родившаяся , уроженка , гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч.5 ст.33, ч.1 ст.285 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей; на основании п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобождена от наказания за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

-по ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года. В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ с учетом времени содержания под стражей с 18.12.2015 по 20.12.2015 наказание в виде штрафа смягчено до 190 000 рублей.

Мера пресечения Колесникову М.А. и Степановой И.А. на апелляционный период оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Сохранен арест до исполнения приговора суда в части гражданских исков потерпевших и наказания в виде штрафа – на принадлежащую Степановой И.А. квартиру, расположенную по адресу: ; на принадлежащие ФИО1: гараж, расположенный по адресу: , гараж ; гараж, расположенный по адресу: , гараж .

Прекращено производство в части гражданских исков УВП, РВА, ЖЛН, ЕЛД ввиду отказа гражданских истцов от исковых требований.

Исковые заявления потерпевших ШМИ, МНА, ООИВОИ, Г(Р)ЕН оставлены без рассмотрения, за ними признано право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданские иски потерпевших: ВОВ; ТВА; ССВ; ПСИ; ЛСМ; ВИВ; КТВ.; МНВ; ЛЕС; КЛМ; ТБФ; СНИ.; БВИОЕВВТВПЭН; КОН; СВА; ПИЕ; МГА; ДМИ; СЗМПГВ; КЕЮ.; КААЕМАЗСВППА; СЭКШИН; РВА; КДВЛНАКАЕЧНВ; КЕБНГВКТВПГИБВА; ФННСИВ; представителя потерпевшей МЕС. - САВ; ШВВКИГ; РИВ; ВЛС; ГВВ переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аветисян Е.Г., выступления адвокатов Гулаги А.А., Потапова В.Д., Кондырева Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, прокурора Семёнова С.Ю., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Колесников М.А. и Степанова И.А. признаны виновными и осуждены за присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновным, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Колесников М.А. признан виновным и осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Степанова И.А. признана виновной и осуждена за пособничество в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть содействие в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления Колесниковым М.А. и Степановой И.А. совершены в г.Сыктывкаре Республики Коми, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гулага А.А. находит приговор в отношении Колесникова М.А. незаконным и необоснованным и просит его отменить, а уголовное дело прекратить.

В обоснование указывает, что выводы суда в части наличия у Колесникова М.А. умысла на совершение преступления, вступление в преступный сговор со Степановой И.А., хищение денежных средств ГБУЗ РК «...» путем присвоения, распоряжения полученными денежными средствами, а также в части совершения при пособничестве Степановой И.А. злоупотребления должностными полномочиями, наличия корыстной и иной заинтересованности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

В апелляционных жалобах адвокаты Кондырев Д.С. и Потапов В.Д., действуя в интересах осужденной Степановой И.А., утверждая об отсутствии по делу неопровержимых доказательств, подтверждающих совершение ею инкриминируемых преступлений, ставят вопрос об отмене обвинительного и вынесении оправдательного приговора.

Адвокат Кондырев Д.С. ссылается на нарушение требований ст.307 УПК РФ, мотивируя тем, что, признавая его подзащитную виновной по ч.3 ст.160 УК РФ, судом не указаны: период возникновения умысла на хищение путем присвоения, на каких законных основаниях Степановой И.А. были вверены денежные средства, когда и при каких обстоятельствах (с учетом п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате») законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным, не дана оценка и не указано, каким образом значительный период хищения по обвинению с 2007 по 2014 годы с единичными фактами передачи части заработной платы свидетелями может охватываться единым умыслом.

Утверждает, что при изложенной в обвинительном заключении конструкции обвинения ГБУЗ РК «...» не может выступать в качестве потерпевшего, поскольку все денежные средства перечислялись свидетелям на законных основаниях, а безвозмездное изъятие денежных средств, при данной конструкции обвинения, могло происходить только у свидетелей, которые в соответствии с УПК РФ потерпевшими не признавались. В подтверждение этому доводу указывает, что суд по преступлению, предусмотренному ст.285 УК РФ, сумму ущерба по ст.160 УК РФ вычел из суммы необоснованно начисленных (завышенных) премий.

Утверждая о процессуальных нарушениях при расследовании уголовного дела, указывает на отсутствие в материалах дела решений органа предварительного расследования в отношении первоначально возбужденного уголовного дела и переквалифицированного впоследствии на ч.3 ст.159 УК РФ; на то, что обвинение по ч.3 ст.159 УК РФ Степановой И.А. не предъявлялось, уголовное преследование по указанной статье не прекращалось, постановление о возбуждении уголовного дела не отменялось, а сведений о предъявлении кому-либо обвинения по ч.3 ст.159 УК РФ материалы дела не содержат.

Полагает, что судом допущены и нарушения ст. 73 УК РФ, поскольку сумма ущерба в приговоре не конкретизирована, фактически суд не обосновал доказательствами сумму хищения именно 235000 руб., тогда как свидетели по эпизоду с присвоением указывали диапазон переданных денежных средств без конкретной суммы.

Считает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей (данные которых в жалобе не приводятся), указавших на отсутствие в действиях Степановой И.А. противоправных деяний, а все противоречия по делу истолковал не в пользу осужденной.

Адвокат Потапов В.Д. утверждает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенным образом повлиять на его выводы, неправильно применен уголовный закон, не дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, оправдывающим его подзащитную, не приведены мотивы, по которым были отвергнуты те или иные доказательства, не в полной мере отражено отношение Степановой М.А. к предъявленному обвинению, не дана оценка всем доводам, приведенным в ее защиту.

Ссылается на ошибочное признание в качестве потерпевшего по ч.3 ст.160 УК РФ ГБУЗ РК «...»; выводы суда в части хищения денежных средств в сумме 235000 рублей, принадлежащих ГБУЗ РК «...», противоречат фактическим обстоятельствам и опровергаются показаниями КЗ, П, утверждающих, что полученные ими в качестве премиальных суммы являются обоснованными, заслуженными и частью их заработной платы (протокол судебного заседания от 16.12.2021), а иных доказательств необоснованного начисления премиальных выплат данным лицам, стороной обвинения не представлено.

Указывает, что СИА передавала денежные средства из полученной заработной платы и при условии полагать, что эти средства принадлежат диспансеру, то указанная и иные свидетели становятся соучастниками преступления, однако причастность данных лиц к хищению денежных средств наркологического диспансера проверялась органами предварительного расследования и своего подтверждения не нашла.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Потолицына Е.Н., находя изложенные в них доводы несостоятельными, просит жалобы оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В судебном заседании Колесников М.А. вину не признал и пояснил, что за период его работы в должности главного врача премирование работников производилось по ранее заведенному порядку, никаких нарушений, в том числе, проведенной в 2015 году проверкой, выявлено не было. Графики и табели учета рабочего времени составлялись в каждом отделении старшими медицинскими сестрами, визировались заведующей отделением и направлялись в бухгалтерию, подпись Степановой на этих документах не требовалась. Вопросами распределения премий, при наличии финансовой возможности, занималась комиссия по согласованию с профсоюзом, а в дальнейшем с Минздравом. До 2014 года вопросов по выплатам за работу с ВИЧ-инфицированными не возникало, поскольку Постановлением № 239 определены те доплаты, которые, включая за вредность до 25%, получают психиатрические и наркологические учреждения. В ноябре-декабре 2014 года появился график из неотложной наркологической помощи об осуществлении выплат, который он возвратил в отделение с просьбой указать, какие виды помощи были оказаны, объем времени личного участия, имеется ли соответствующая лицензия, однако в последующем возврата документов не последовало. Впоследствии выяснилось, что данные события связаны с ТВА., которой не понравились его показания по уголовному делу в отношении нее по факту взятки.

Из показаний Степановой И.А., также не признавшей вину, следует, что в соответствии с должностной инструкцией материально-ответственным лицом не являлась и полномочий по распределению заработной платы, премий и иных выплат, не имела; в сговоре с Колесниковым не состояла и денежные средства для передачи ему с сотрудников не собирала, К в этой части ее оговаривает. Пояснила, что занималась лишь планом хозяйственной деятельности, на основании которого тратились денежные средства, плановые цифры доводила до комиссии по премированию, где главный бухгалтер называла сумму, которую можно распределить на основании показателей, представленных каждым членом комиссии по своему направлению (по качеству медицинской помощи – заместителем по лечебной работе, по дисциплинарным взысканиям – отдел кадров и т.д.), при этом нарушений расходной части проводимыми проверками выявлено не было. Относительно доплат по СПИД-больным пояснила, что данная информация ей не доступна, Постановлением № 239 установлено 25% за вредность, в которую входят все факторы риска, изложенные в Уставе, а доплата в размере 80% предназначена специализированным учреждениям, со стандартным оказанием медицинской помощи и определенной лицензией.

По результатам рассмотрения уголовного дела, несмотря на занятую осужденными Колесниковым А.М. и Степановой И.А. позицию по отношению к предъявленному обвинению и непризнание вины в совершении преступлений, суд пришел к обоснованному выводу об их виновности в совершении преступлений, указанных в приговоре, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Судом первой инстанции тщательно проанализированы Устав ГБУЗ РК «...», должностные инструкции главного врача Колесникова М.А. и заместителя главного врача по экономике Степановой И.А., и сделан правильный вывод о том, что осужденные, занимая указанные выше должности, являлись должностными лицами, наделенными: Колесников М.А. – организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями высшего должностного лица Учреждения, включая полномочия по руководству его финансовой деятельностью, Степанова А.А. – организационно-распорядительными функциями, с правом отдавать распоряжения и указания подчиненным ей работникам, вносить предложения руководителю о поощрении подчиненных сотрудников и наложении на них взысканий.

Хищение путем присвоения Колесниковым М.А. и Степановой И.А., как должностными лицами, вверенных денежных средств ГБУЗ РК «...», в общем размере 235000 руб., подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ПЮГ, указавшей источники финансирования Учреждения и порядок премирования работников; о том, что в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности, проведенной после ее вступления в должность главного врача в 2015 году, было выявлено существенное превышение премиальных выплат административно-хозяйственному персоналу, отчеты по которым формировала и подписывала Степанова И.А.; что дополнительными соглашениями определенным работникам устанавливались постоянные стимулирующие надбавки независимо от объема и качества выполненных ими работ.

Показаниями свидетеля КВИ, работавшей главным бухгалтером, пояснившей, в том числе, при очной ставе со Степановой И.А., что начисление премий в виде стимулирующих выплат производилось на основании приказов за подписью Колесникова А.М., при этом суммы премии руководящему составу и начальникам отделов были намного больше, чем у других сотрудников; примерно в 2010 году Степанова И.А. объяснила, что за начисление премии в большем размере бухгалтерам необходимо часть премии передавать ей для последующей передачи Колесникову А.М.; в декабре 2008 года передала Степановой для Колесникова не менее 10000 руб., с квартальной и годовой премии 2009 года передала в общей сумме 50000 руб., в 2010 году – 40000 руб., в 2011 году – не менее 20000 руб., в 2012 году – не менее 20000 руб., помимо нее, деньги также передавали З и С

Показаниями СНА работавшей в должности бухгалтера и пояснившей, в том числе, при очной ставке со Степановой И.А., что в декабре 2009 года в кабинете бухгалтерии Степанова И.А. заявила о том, что будет распределять премию, с которой необходимо отдавать часть для Колесникова; она же приносила в бухгалтерию списки подлежащих премированию конкретных работников с указанием сумм премий, на основании которых издавались, а Колесниковым М.А. подписывались приказы; из полученной в завышенном размере премии, лично отдала Степановой И.А. в декабре 2009 года – 15000 руб., в июле 2010 года – 20000 руб., в декабре 2010 года она и З передали через К, каждая, не менее 20000 руб., в декабре 2012 года передала лично 20000 руб.; указала, что часть премии передавали и К с З.

Показаниями свидетеля Ф(З)ЕС о том, что в период с 2010 по 2012 годы по указанию главного бухгалтера К передавала ей часть получаемой премии, с осени 2013 года по указанию АСИ занявшей должность главного бухгалтера, также передавала часть премии, данные показания подтвердила при очной ставке с АСИ

Свидетель АСИ в ходе предварительного расследования 18.12.2015 указала на наличие списка определенных сотрудников, в числе которых была и она, которым выплачивались премии в большем, чем иным сотрудникам размере, устанавливаемом главным врачом Колесниковым М.А; о том, что начиная с 2013 года, неоднократно передавала Степановой И.А. денежные суммы от 10 000 до 30 000 руб., по пояснениям последней, для оплаты адвокатских услуг в интересах ... (т.3 л.д.86-88). В последующем, в том числе, в судебном заседании, от этих показаний отказалась, мотивируя тем, что на нее оказывалось давление оперативным сотрудником (т.3 л.д.221-222, т.5 л.д. 68-71, т.9 л.д. 45-48)

Свидетель ААВ являвшийся председателем первичной профсоюзной организации, указал, что входил в состав комиссии по премированию, на которой, с учетом единого порядка оценки эффективности труда, обсуждались вопросы о выплате премий сотрудникам при наличии финансовой возможности Учреждения; оценка эффективности труда кого-либо из сотрудников, в том числе, Степановой И.А., СДА, КЕБАСИ., ААА, ЗЕСКВИ не проводилась, их показатели не оценивались, деятельность и трудовые заслуги не обсуждались.

Свидетель ТБФ показания которого оглашены в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, показал, что о фактах получения завышенных премий со стороны Колесникова М.А., Степановой И.А., юриста, главного бухгалтера, некоторых работников бухгалтерии, было известно всему медицинскому коллективу; он, как начальник ... и его подчиненные, премии не получали вообще (т.4 л.д.219-220).

Свидетель КТМ указала порядок работы комиссии по стимулирующим выплатам, в состав которой она входила, на которой рассматривались протоколы заседания комиссий отделений диспансера и критерии оценки деятельности сотрудников учреждения, по результату составлялся единый протокол, сдавался в бухгалтерию; протокол заседания комиссии по премированию при оказании платных медицинских услуг от 04.12.2014 она не изготавливала и не печатала, на заседаниях комиссии не видела и не рассматривала.

Показания вышеуказанных свидетелей подробно приведены в приговоре, как и показания свидетелей ПААШАВ и ААА подтвердивших получение премиальных выплат в большем, чем иные сотрудники, размере; СДА, указавшего порядок работы комиссии по премированию, об отсутствии отдельного финансирования за работу с ВИЧ-инфицированными в связи с отсутствием спецоценки условий труда и предусмотренной для работников надбавки за потенциальный риск, включенной в систему оплаты; МЭХ, разъяснившей порядок формирования фонда оплаты труда и его распределение в бюджетных организациях, положения о системе оплаты труда, установленные до 2008 года приказом Министерства здравоохранения РФ №337, впоследствии Постановлением №239 для медицинского персонала с приложением за специфику (вредность), в том числе, 25% для психиатрии и наркологии и Постановлением № 234 для прочего персонала; КМН и ИЕИ о порядке и размерах выплат стимулирующего характера, установленных Постановлением Правительства Республики Коми № 239 от 11.09.2008 «Об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Республики Коми», и порядке предоставления и распоряжения субсидиями; ИЕИ о том, что в Учреждении были разработаны критерии оценки деятельности, выплаты стимулирующего характера за счет платных услуг устанавливаются локальными актами учреждения, принятыми по согласованию с представительным органом работников; в ... установлена доплата за вредные опасные условия труда в размере 25%, иные доплаты компенсационного характера и перечень сотрудников, которые могут их получать, должны быть установлены в локальном акте учреждения; если перечня по СПИД-больным не было, считает это необоснованным, если такие условия существовали, то необходимо было проведение аттестации рабочих мест, по результатам которой могла быть установлена доплата за вредность определенному кругу лиц, которые подпадали под эти условия.

Вина осужденных подтверждается и письменными материалами дела, в числе которых:

протоколы осмотра документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, в том числе, по начислению заработной платы за период времени с 2011 по 2015 годы, начислению и установлению стимулирующих выплат, протоколов заседаний комиссии по премированию и приказов главного врача об установлении стимулирующих выплат за период времени с 2013 по 2015 годы, сшивка приказов по премиям за период с 2010 по 2013 годы, (т. 1 л.д. 186-196, 219-221, т. 2 л.д. 1-9, т.4 л.д.202-209, 234-238, т.5 л.д.39);

результаты исследования документов ГБУЗ РК «...» от 05.05.2015, согласно которым, приказами главного врача Учреждения Колесникова М.А. ежемесячно начислялись и выдавались премии АСИПААСДА, КЕБ, без оценки конкретных показателей деятельности данных работников и без указания оснований выплаты премий, что привело к начислению и выдаче премий без оснований в размере 6 367 000,00 рублей или 56,1 % от общего фонда премирования за 2014 год, с учетом общего штата учреждения в количестве 148,75 единиц. При этом руководящим составом ГБУЗ РК «...» в лице главного врача Колесникова М.А. выплата стимулирующих надбавок персоналу ГБУЗ «...», непосредственно участвующему в предоставлении государственной услуги, осуществлена в размере менее 20% от планового фонда оплаты труда по должностным окладам, окладам, тарифным ставкам с учетом повышений должностных окладов, окладов, тарифных ставок и выплат компенсационного характера, что позволило выплачивать стимулирующие выплаты (в том числе премии) работникам административно-управленческого аппарата в размерах, превышающих нормативные затраты на оплату труда АУП ГБУЗ «...». Согласно расчету, представленному Минздравом РК, в структуре затрат на заработную плату ГБУЗ «...» на 2012-2014 годы для затрат на заработную плату АУП ГБУЗ «...» составила 10,34 %. Фактическая доля расходов на оплату труда АУП ГБУЗ «...» в 2014 году составила от 23 до 40 % в в месяц от общего фонда оплаты труда. В денежном выражении превышение фонда оплаты труда АУП ГБУЗ «...» составило 11 171 112,48 рублей (т. 1 л.д. 92-103);

результаты исследовании документов ГБУЗ РК «...» от 31.03.2016, согласно которым, работникам ГБУЗ РК «...» (Колесников М.А., Степанова И.А., АСИСДАКЕБПАА за период времени с 01.01.2013 по 31.12.2014 начислена заработная плата в размере 25 135 641,56 рублей, в том числе премия 11 882 692,56 рублей. За период времени с 01.01.2013 по 31.12.2014 с лицевых счетов указанных сотрудников в течение 3-х дней после зачисления заработной платы на банковские карты снимались наличные денежные средства в суммах более 30 000 рублей (т. 4 л.д. 163-188);

результаты исследования документов ГБУ РК «...» от 03.08.2016, согласно которым, за период времени с 01.01.2010 по 31.10.2015 работникам ГБУЗ РК «...» Колесникову М.А., Степановой И.А., СДА, ПААКТЭКЕБ, АСИ, ЗЕСКТМ., КВИСНА выплачено на 2 525 425, 35 руб. больше премий, чем остальным работникам учреждения (т.5 л.д.5-7);

заключение специалиста от 07.06.2017, содержащее сведения о размере общего фонда учреждения за период с 01.01.2009 по 28.10.2015 в сумме 38 115 185,47 руб., ежегодном начислении и выплате премий Степановой И.А., КЕБ, СДАААА, ЗЕСКВИАСИ, СНАПАА за указанный период в общем размере 20 158 502 руб., и выводы о том, что доля премий в процентном выражении от общего фонда премирования, выплаченная этим работникам за указанный период составила 52,89 %, (2009 г. – 28,54 %, 2010 г. – 33,05 %, 2011 г. – 20,94 %, 2012 г. – 30,65 %, 2013 г. – 51,38 %, 2014 г. – 60,49 %, 2015 г. (с 01.01.2015 по 28.10.2015) – 64,02 %.

Согласно представленным на исследование данным о начислении и выплате заработной платы (расчетно-платежные ведомости ГБУЗ РК «...») выплачено: в октябре 2009 г. КВИ начислено 149 940,05 руб., в том числе премия 100 000 руб., в декабре 2009 г. начислено 165 405,90 руб., в том числе премия 130 000 руб.; СНА начислено 57 158, 53 руб., в том числе премия 46 000 руб., в июле 2010 г. начислено 27 638,05 руб., в том числе премия 14 000 руб.; в декабре 2010 г. КВИ начислено 105 371,90 руб., в том числе премия 60 000 руб., СНА начислено 28 835, 33 руб.; в декабре 2011 г. КВИ начислено 136 233, 16 руб., в том числе премия 86 500 руб., в декабре 2012 г. начислено 206 806,38 руб., в том числе премия 135 000 руб.; СНА начислено 73 467, 18 руб., в том числе премия 48 000 руб.; ЗЕС начислено 75 831, 03 руб., в том числе премия 48 000 руб.; в декабре 2014 г. ПАА начислено 320 231, 06 руб., в том числе премия 180 000 руб. (т. 10 л.д. 20-24);

результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», содержащие аудиофайлы с записями телефонных переговоров между абонентскими номерами Колесникова М.А. и Степановой И.А. (т. 2 л.д. 14-37, т.3 л.д.225-250, т.4 л.д.1-4, т.5 л.д.109-111), а также телефонные переговоры абонентов Степановой И.А. с АСИ, ПАА, СДАЗЕС (т.5 л.д.114-129, 168-182); протокол дополнительного осмотра и прослушивания с участием Степановой И.А. и ее защитника фонограммы разговора (диск № 240с), в ходе которого Степанова И.А. говорит Колесникову М.А., что «60 положит в кабинете туда же, где обычно»; фонограммы разговора (диск № 296с) АСИ со Степановой И.А., обсуждающих вопросы распределения премий конкретным лицам (т. 9 л.д. 54-63);

протоколы осмотра сведений о движении денежных средств по счетам КВИ, СНА, ЗЕС за период времени с 2012 по настоящее время, где указаны периоды зачисления денежных средств на банковскую карту и обналичивания денежных средств в суммах более 10 000 рублей в течение 3-7 дней после зачисления (т.1 л.д.134-143, т. 2 л.д. 199-245, т. 3 л.д. 1-32, т. 7 л.д. 158-164);

а также иные доказательства, перечень и содержание которых подробно изложены в приговоре.

Вина Колесникова М.А и Степановой И.А. в совершении другого преступления, за которое они осуждены, подтверждается показаниями сотрудников старшего, среднего и младшего медицинского персонала отделения неотложной наркологической помощи, выполняющих работу, обусловленную непосредственным контактом с больными СПИДом и ВИЧ-инфицированными, согласно которым, доплаты за выполнение этих работ были прекращены с приходом главного врача Колесникова М.А. и возобновлены после его ухода.

О данных обстоятельствах, а также о том, что работа в отделении связана непосредственно с указанными выше больными, указали потерпевшие: ТВН, также пояснившая, что табели на выплату подавала ежемесячно, но они возвращались в отделение с пояснениями Колесникова М.А. и Степановой И.А., что доплата им не положена; ВОВ, ССВ, ПСИ, ЛСМВИВКТВ, МНВ, ЛЕС., КЛМТБФ, УВПСНИ., СВАБВИОЕВВТВ., КОНПИЕ., МГА, ДМИ, СЗМ., ПГВ, КЕЮ, КАА, ЕМАЗСВ, РПА, СЭК, ШИНРВАЖЛН, РВА, КДВ, ЛНА, КНЕ, ЧНВКЕБ, НГВ, КТВ., ПГИ., БВА, ФННШВВЕЛД, КИГ, РИВ, ВЛС, ГВВ, СИВ, ПЭН

Свидетели ТЕИ и ЛЕЭ указали, что компенсационная доплата за работу, обусловленную непосредственным контактом с указанной категорией больных, стала начисляться с приходом главного врача ПЮГ, на основании изданного ею приказа; сотрудникам, выполняющим обязанности в части бюджетной деятельности, доплата начисляется за счет субсидии на выполнение государственного задания (за счет бюджета), сотрудникам, работающим в хозрасчетном отделении – за счет приносящей доход деятельности.

Свидетель Ф(З)ЕС пояснила, что с 2007 года указанная доплата работникам производилась, впоследствии была прекращена, возобновилась лишь в после издания главным врачом ПЮГ приказа № 229/3 от 01.12.2015.

В ходе судебного разбирательства судом исследованы письменные материалы дела:

протоколы выемки у ТВА и осмотра табелей учета рабочего времени за 2014 -2015 годы, списков ВИЧ-инфицированных за указанные годы, списка сотрудников отделения неотложной наркологической помощи ГБУЗ РК ... за 2010-2015 годы, книги учета «HBSAg», книга учета RW, ВИЧ, «HBSAg» (т.13 л.д.151-152, т. 15 л.д. 19-21, т. 16 л.д. 140-141, т. 15 л.д. 35-37);

протокол осмотра предметов, в том числе, ходатайств и приказов о поощрении Колесникова М.А.; соглашений об установлении надбавок АСИКЕБСДА, Степановой И.А., КВИЗЕС протоколов заседаний комиссии по премированию; приказы главного врача Колесникова М.А. о стимулирующих выплатах; таблиц о распределении фонда оплаты труда по каждому работнику, включенному в состав административно-управленческого персонала хозрасчетного отделения, положения об оказании платных медицинских услуг, об оплате труда, о премировании, о порядке предоставления стимулирующих выплат и ежемесячных надбавок, критерии оценки эффективности труда (т.17 л.д.111-250, т.18 л.д.1-181);

ответ Министерства здравоохранения Республики Коми от 27.11.2015, в котором подтверждены факты поступления с 2008 по 2015 годы табелей учета рабочего времени по работе с ВИЧ-инфицированными в администрацию учреждения; разъяснены основания, по которым доплаты не начислялись, связанные, в том числе, с непринятием администрацией мер для проведения аттестации рабочих мест (т.3 л.д.55-62);

заключение специалиста от 23.08.2018, которым установлено, что за период с 01.10.2007 по 31.12.2013 административно-управленческому персоналу ГБУЗ РК «...» начислена заработная плата за счет средств от приносящей доход деятельности (оказания платных медицинских услуг) в размере 12 868 039,19 руб. или 30,65 % от общего фонда оплаты труда (от оказания платных медицинских услуг), т.е. в размере, превышающем норматив 10% от общего фонда оплаты труда (от оказания платных медицинских услуг) на сумму 8 668 997,28 руб. Сумма надбавки, полагающаяся к начислению и выплате работникам наркологического отделения № и отделения неотложной наркологической помощи ГБУЗ РК «...», осуществляющим проведение консультаций, осмотров, оказание медицинской помощи и другой работы, обусловленной непосредственным контактом с больными СПИДом и ВИЧ-инфицированными за период времени с 01.01.2013 по 31.10.2015 составила 2 695 665,91 рублей, в том числе работникам наркологического отделения № – 2 347 281,26 руб., работникам отделения неотложной наркологической помощи – 2 348 384,65 руб. Доля премий в процентном выражении от общего фонда премирования, выплаченная работникам ГБУЗ РК «...» Степановой И.А., КЕБСДА, АААЗЕС, КВИАСА, СНА, ПАА за период с 01.01.2009 по 28.10.2015 составила 52,89% ( 2009 год – 28,54%, 2010 г. – 33,05%, 2011 г. – 20,94 %, 2012 г. – 30,65%, 2013 – 51,38%, 2014 – 60,49%, 2015 г. (с 01.01.2015 по 28.10.2015) – 64,02% (т. 16 л.д. 58-70);

Судом первой инстанции также исследовались представленные стороной защиты судебные решения по иным обстоятельствам, которыми истцам отказано в удовлетворении требований к «...» и «...» о взыскании доплат за работу с ВИЧ-инфицированными больными.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевших и свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, заключениям специалистов, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденных, суд первой инстанции дал обоснованную и мотивированную оценку. При этом указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как неубедительные, доводы осужденных Колесникова М.А. и Степановой И.А. об отсутствии у них умысла на совершение преступлений и преступного сговора на их совершение, с приведением соответствующих мотивов.

Показания вышеприведенных потерпевших и свидетелей, в том числе, СНА, КВИФ(З)ЕС, ТЕИ являются последовательными, логичными, согласующимися, как между собой, так и с показаниями КЕБСДАПААААА, КТМШАВ, МЭХ., ИЕИЛЕЭ в части, не противоречащей показаниям указанных лиц, а потому они обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств и положены в основу приговора.

Причин для оговора осужденных указанными лицами, в том числе, у КВИ и ТВА, их заинтересованности в исходе дела, суд не установил, и свои выводы мотивировал надлежащим образом со ссылками на конкретные причины, доказательства и характер взаимоотношений между ними и осужденными. При доказанности вины осужденных, таковых причин не находит и суд апелляционной инстанции.

Имевшиеся в показаниях свидетелей неточности в несущественных деталях, с учетом обстоятельств и времени происшедшего, их субъективного восприятия – допустимы, не искажают фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений их квалификацию, в ходе рассмотрения уголовного дела были устранены.

При этом судом в приговоре дана оценка показаниям АСИ в ходе предварительного расследования от 18.12.2015 (т.3 л.д.86-88), которые правильно признаны достоверными, поскольку даны с участием защитника и разъяснением процессуальных прав, какой-либо заинтересованности в незаконных, противоправных действиях в отношении нее со стороны сотрудников правоохранительных органов, не установлено.

Одновременно проанализировав показания АСИ от 19.12.2015 и 11.08.2016 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании и подробно мотивировав к ним критический подход, суд первой инстанции учел, как характер взаимоотношений указанного свидетеля с осужденными, так и то, что данные ею показания опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.

Не усматривается и чьей-либо иной заинтересованности в незаконном привлечении Колесникова М.А. и Степановой И.А. к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и преднамеренного использования таковых, а равно сокрытия доказательств, оправдывающих осужденных.

Выводы суда о виновности осужденных, наряду с вышеприведенными доказательствами, подтверждаются протоколами осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров Колесникова М.А. и Степановой И.А., которые обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Запись телефонных разговоров осужденных производилась с соблюдением требований закона, в том числе, ст. 164, 165, 186 УПК РФ, на основании соответствующего судебного решения, результаты указанных мероприятий оформлены надлежащим процессуальным путем.

Так, по выводам суда, на диске № 269с имеются телефонные разговоры между Степановой И.А. и АСИ, содержащие указания последней о распределении премии «втихаря» А, С и К, но «ни санитаркам, ни другим, больше никому»; определяя размер премий, обсуждают «почему один шеф жирует»; Степанова И.А. предлагает «докинуть ей еще 10-ку, пусть будет 50 это я ему, потому что все, что через меня, это ему»; телефонные разговоры между Степановой И.А. и ПАА, в ходе которых последнему сообщается о перечислении премии и говорится: «я с вас, значит, 50, а ваши остаются 37».

На диске № 240с имеются телефонные переговоры между Степановой И.А. и Колесниковым М.А., в которых последний предлагает зайти к нему в кабинет, а Степанова И.А. говорит: «60 положу туда же, где обычно».

В ходе предварительного расследования фонограммы указанных разговоров исследованы, в том числе, с участием АСИ и Степановой А.И., которые указанных обстоятельств, как и в судебном заседании, не отрицали.

Заключения специалистов-ревизоров отвечают требованиям закона, составлены компетентными лицами уполномоченного органа, изложенные в них выводы являются полными, соотнесены судом с иными исследованными доказательствами и признаны достоверными.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, мотивы действий осужденных Колесникова М.А. и Степановой И.А. и пришел к верному выводу о доказанности их вины в присвоении денежных средств, принадлежащих ГБУЗ РК «...», совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Суд первой инстанции правильно оценил объем и содержание полномочий Колесникова М.А. и Степановой И.А., как должностных лиц, в отсутствие которых совершение инкриминируемых преступлений было бы невозможно.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что Колесников М.А. являясь единоличным исполнительным органом ГБУЗ РК «...», наделенным полномочиями по распоряжению вверенным ему имуществом, в том числе, по распределению стимулирующих выплат подчиненным работникам, и Степанова И.А., наделенная полномочиями по руководству финансовой деятельностью Учреждения, используя свое служебное положение, совместно устанавливали и распределяли стимулирующие выплаты конкретным сотрудникам административно-управленческого аппарата без оценки качества выполненных ими работ, после чего Степанова И.А. передавала эти сведения в бухгалтерию для издания приказов, которые впоследствии подписывал Колесников М.А.; часть денежных средств из указанных стимулирующих выплат, Степанова И.А. требовала от КВИ., СНА, ЗЕС и ПАА передать ей для последующей передачи Колесникову М.А., получив которые, осужденные обратили в свою собственность и распорядились по своему усмотрению.

О том, что применяемые комиссией показатели для выплаты стимулирующих выплат лицам, определяемым осужденными, носили формальный характер, без учета конкретных измеримых параметров, свидетельствовали СДА, ААВКТМ, пояснившие о порядке проведения заседаний комиссии по распределению стимулирующих выплат.

Совершая указанные действия, Колесников М.А. – главный врач и Степанова И.А. – заместитель главного врача по экономике, использовали свои полномочия и преследовали цели извлечения выгоды и преимуществ для себя, о чем свидетельствует факт присвоения денежных средств в сумме 235000 руб., что повлекло причинение вреда в указанном размере.

Доводы стороны защиты о том, что денежные средства, хищение которых инкриминируется осужденным, после их перечисления принадлежали КВИ, СНА, ЗЕС опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, указанные свидетели пояснили, что они понимали, какую часть начисленной им заработной платы необходимо передать Степановой И.А., чтобы оставшаяся денежная сумма была не ниже получаемых ими ежемесячно денежных средств.

Вопреки мнению стороны защиты, показания свидетелей СДАКЕБ, ААА пояснивших о том, что им неизвестно о передаче кем-либо Степановой И.А. для Колесникова М.А. денежных средств, не опровергают исследованных судом доказательств вины осужденных в инкриминируемом преступлении.

Доводы жалобы адвоката Потапова В.Д. относительно того, что причастность СИА которой осужденным передавались денежные средства, к хищению денежных средств органом предварительного расследования проверялась, но не нашла своего подтверждения, противоречат требованиям ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства и в соответствии с которой, суд не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц, не являющихся обвиняемыми по данному уголовному делу.

Таким образом, доводы стороны защиты о недоказанности действий Колесникова М.А. и Степановой И.А., связанных с хищением путем присвоения вверенных денежных средств, с использованием своего служебного положения, являются несостоятельными.

Поскольку действия одного осужденного логично дополняли действия другого, что так же свидетельствует о заранее достигнутой договоренности, вывод суда первой инстанции о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, является правильным.

Выводы суда о злоупотреблении Колесниковым М.А. при пособничестве Степановой И.А. должностными полномочиями, также надлежащим образом мотивированы в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на уголовном законе и являются правильными.

Все доводы, выдвигавшиеся осужденными в свою защиту, в том числе, об отсутствии оснований для выплаты компенсационной доплаты сотрудникам медицинского персонала отделения неотложной наркологической помощи, и другие, аналогичные указанным в жалобах, в суде первой инстанции тщательно проверены.

Данные версии не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты в приговоре суда.

Судом первой инстанции правильно установлено, что осужденные Колесников М.А., занимающий должность главного врача, при пособничестве Степановой И.А., обладающей полномочиями по руководству финансовой деятельностью Учреждения, использовали свои служебные полномочия по определению формы и размера оплаты труда работников, распоряжению денежными средствами, принадлежащими Учреждению, вопреки интересам службы. Целью совершения указанных действий являлись – получение оплаты труда за счет средств от приносящей доход деятельности с превышением Норматива, повышение своего статуса и усиление влияния среди сотрудников административно-управленческого аппарата путем необоснованного предоставления указанным работникам за счет фонда оплаты труда преимуществ по оплате труда по основаниям, не связанным с их деловыми качествами.

Так, Колесников М.А. по согласованию со Степановой И.А. установил персональный состав работников административно-управленческого аппарата, которым будет предоставляться необоснованно завышенное вознаграждение по основаниям, не связанным с их деловыми качествами, за счет средств от оказания платных услуг, с превышением Норматива, из планового фонда оплаты труда Учреждения за счет средств, полученных, как из бюджета, так и от приносящей доход деятельности. Понимая, что увеличение доли необоснованных выплат в плановом фонде оплаты труда возможно только за счет фонда выплат стимулирующего характера, осужденные договорились искусственно увеличивать размер последнего за счет необоснованной экономии за счет других составляющих планового фонда оплаты труда.

Степанова И.А. рассчитала размер средств, полученных от оказания платных услуг для выплаты сверх норматива на 10 % от общего фонда оплаты труда хозрасчетного отделения указанной группе сотрудников, на основании которого Колесников М.А. определял размер вознаграждения, а Степанова И.А. поручала подчиненным ей работникам выполнить техническую работу по составлению приказов, которые передавала для подписания Колесникову М.А.

Кроме того, Колесников М.А. при пособничестве Степановой И.А., рассчитавшей размер средств планового фонда оплаты труда, установил персональный состав работников административно-управленческого аппарата и подписал с ними соглашения об установлении надбавок (Степанова И.А., КВИ, АСИ, ААА, ЗЕС, СНА, КЕБ, СДАПАА которым под видом премий и надбавок за интенсивность и высокие показатели работы предоставлялись, и на основании подписанных им приказов, выплачивались необоснованно завышенные вознаграждения по основаниям, не связанными с их деловыми качествами.

Помимо этого, перераспределив плановый фонд оплаты труда в пользу отдельных работников административно-управленческого аппарата, путем необоснованного увеличения фонда выплат стимулирующего характера за счет незаконного уменьшения фонда выплат компенсационного характера, Колесников М.А. уклонялся от выплаты медицинскому персоналу компенсационной доплаты за работу, обусловленную непосредственным контактом с больными СПИДом и ВИЧ-инфицированными.

При этом, содействуя Колесникову М.А., Степанова И.А. разрабатывала годовые планы финансово-хозяйственной деятельности Учреждения без учета в них статьи на выплату медицинским работникам компенсационной доплаты за работу, обусловленную непосредственным контактом с больными СПИДом и ВИЧ-инфицированными выплаты, а также контролировала данный вопрос при разработке положений об оплате труда, утверждая которые, Колесников М.А. придавал внешнюю законность своим действиям по уклонению от выплаты медицинским работникам названной доплаты.

Существенное нарушение интересов общества и государства выразилось в незаконном расходовании принадлежащих Учреждению денежных средств в сумме 8 668, 997,28 руб., полученных от приносящей доход деятельности, на выплату необоснованно завышенного вознаграждения административно-управленческому персоналу, которые могли быть использованы Учреждением для своих целей; незаконном расходовании средств фонда выплат стимулирующего характера в сумме 19 923 502 руб., на выплату премий и надбавок 9 работникам административно-управленческого персонала без учета показателей и критериев оценки эффективности их труда (что составило 52,89%), которые могли быть использованы для материального стимулирования всех работников; и незаконном отказе в выплате 60 сотрудникам старшего, среднего и младшего медицинского персонала, выполняющим работу, обусловленную непосредственным контактом с больными СПИДом и ВИЧ-инфицированными (в сумме 2 695 665,92 руб.), которая незаконно распределена Колесниковым М.А. при пособничестве Степановой И.А. в пользу отдельных работников административно-управленческого персонала под видом премий и надбавок.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, в том числе потерпевших и свидетелей, либо содержания других доказательств таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судом не установлено.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Колесникова М.А. и Степановой И.А., по делу отсутствуют.

Квалификация действий осужденных по ч.3 ст.160 УК РФ, Колесникова М.А. по ч.1 ст.285 УК РФ, Степановой И.А. по ч.5 ст. 33, ч.1 ст.285 УК РФ, является правильной, оснований для оправдания осужденных, в том числе, по приведенным в жалобах доводам, не установлено.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд проверил доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных при производстве выемки документов от 22.02.2018 и 12.03.2018, при этом законных оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не установил и свои выводы подробно мотивировал в приговоре.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку указанные действия проведены в соответствии с требованиями ст. 183 УПК РФ, ошибка, допущенная в дате вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия, устранена путем допроса следователя ВВВ в сопоставлении с датой вынесения постановления от 18.06.2018 об отмене этого постановления.

Порядок возбуждения уголовного дела не нарушен, требования ст. 140, 144, 145 УПК РФ органом предварительного расследования соблюдены.

Обвинение, предъявленное Колесникову М.А. и Степановой И.А., конкретизировано, нарушений, свидетельствующих о несоблюдении органами предварительного следствия норм уголовно-процессуального закона при его предъявлении, не усматривается.

По итогам судебного следствия в приговоре определен и указан точный размер ущерба, причиненного в результате преступлений, уменьшив который по сравнению с предъявленным обвинением, суд улучшил положение осужденных.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что действия осужденных не выходили за рамки их должностных обязанностей, недоказанности их причастности к совершению инкриминируемых преступлений, установлении ненадлежащего потерпевшего; довод защиты Степановой И.А. о том, что в приговоре не конкретизированы ее действия, направленные на пособничество преступлению, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции,

Процедура судебного разбирательства была надлежаще соблюдена, всем участникам уголовного судопроизводства были предоставлены равные права, как того требует принцип состязательности сторон, заявлявшиеся ходатайства были надлежаще разрешены, что нашло отражение в протоколах судебного заседания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из ч.1 ст.74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии с положениями ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело по факту хищения денежных средств ГБУЗ РК «...» возбуждено 23.11.2015 на основании рапорта оперуполномоченного ШАС

Из содержания приговора видно, что в качестве доказательств виновности Колесникова М.А. и Степановой И.А. суд признал результаты оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», проведенных в отношении АСИ от 19.05.2015 (т.1 л.д.43-58, т.5 л.д.142-158), КВИ от 21.04.2015 (т.1 л.д.85-89, т.5 л.д.102-106), ЗЕС от 28.05.2015 (т.2 л.д.40-45, т.5 л.д.132-139, т.9 л.д.71-79), КЕБ и АСИ от 18.12.2015 (т.4 л.д.9-11, т.5 л.д.162-165), в которых зафиксировано содержание аудиозаписи беседы оперативных сотрудников с указанными лицами.

Между тем суд не учел, что объяснения от АСИКВИ, ЗЕС., КЕБ с применением аудиозаписи, не отвечают признакам доказательств, поскольку закреплены в ненадлежащей процессуальной форме и не могут подменять процессуальные действия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Указанные лица подлежали допросу в качестве свидетелей, что и имело место по делу, поэтому результаты проведенных в отношении них оперативно-розыскных мероприятий, включая производные от объяснений с применением аудиозаписи – протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, носители аудиозаписи, доказательствами не являются и подлежат исключению из приговора:

стенограмма переговоров между АСИСДА, оперуполномоченным ШАС от 19.05.2015 (т. 1 л.д. 43-58), протокол прослушивания и осмотра фонограммы от 24.08.2016 (оптические диски № 575с и 578с) (т. 5 л.д. 142-158);

стенограмма переговоров между КВИ оперуполномоченным ШАС и специалистом-ревизором ЧВА от 21.04.2015 (т. 1 л.д. 85-89), протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 22.08.2016 (оптический диск № 49с) (т. 5 л.д. 102-106);

стенограмма переговоров между ЗЕС, СДАВВВ от 28.05.2015 (т. 2 л.д. 40-45), протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 23.08.2016 (оптический диск № 566с) (т. 5 л.д. 132-139), протокол дополнительного осмотра и прослушивания фонограммы от 21.03.2017 (т. 9 л.д. 71-79);

стенограмма переговоров между КЕБ, АСИ о/у ШАС, специалистом-ревизором АНЕ от 18.12.2015 (т. 4 л.д. 9-11), протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 25.08.2016 (оптический диск № 54с) (т. 5 л.д. 162-165).

При этом исключение из числа доказательств результатов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении указанных выше лиц, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Колесникова М.А. и Степановой И.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, так как совокупность иных исследованных судом доказательств является достаточной для данного вывода.

При назначении Колесникову М.А. и Степановой И.А. вида и размера наказания суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание в отношении каждого осужденного, не установлено.

Назначение основного наказания по каждому преступлению в виде штрафа и дополнительного по ч.3 ст.169 УК РФ в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, судом аргументировано.

От назначенного наказания осужденные Колесников М.А. по ч.1 ст.285 УК РФ, Степанова И.А. по ч.5 ст.22, ч.1 ст.285 УК РФ, в связи с истечением предусмотренных п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ сроков давности уголовного преследования, освобождены обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2022 года в отношении Колесникова МА, Степановой ИА изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, как на доказательства виновности Колесникова М.А. и Степановой И.А., ссылку на результаты оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», протоколы осмотра результатов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенных в отношении АСИ от 19.05.2015 (т.1 л.д.43-58, т.5 л.д.142-158), КВИ от 21.04.2015 (т.1 л.д.85-89, т.5 л.д.102-106), ЗЕС от 28.05.2015 (т.2 л.д.40-45, т.5 л.д.132-139, т.9 л.д.71-79), КЕБ и АСИ от 18.12.2015 (т.4 л.д.9-11, т.5 л.д.162-165).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения; осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи