Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Романова А.Н. на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2022 года, которым

Романов АН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый 2 сентября 2021 года Можгинским районным судом УР по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Можгинского районного суда УР от 2 сентября 2021 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Можгинского районного суда УР от 2 сентября 2021 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Романову А.Н. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Романову А.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей Романова А.Н. с 18 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, выслушав мнение осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов А.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества КЕС с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Романов А.Н. вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Романов А.Н. выражает несогласие с приговором Можгинского районного суда УР от 18 августа 2022 года ввиду его необоснованности. Исходя из показаний, данных на судебных заседаниях им и его сожительницей КЕС., которая разрешила пользоваться ее банковской картой, считает, что квалификация данного деяния установлена не верно. По его мнению, данное деяние должно квалифицироваться по ст. 160 УК РФ. Просит обжалуемый приговор суда отменить, переквалифицировать его действия с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ст. 160 УК РФ и привести наказание в соответствие.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Романова А.Н. Можгинский межрайонный прокурор Батурин С.С. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению. Указывает, что вина осужденного Романова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Ссылается на показания потерпевшей КЕС Считает, что причиненный ущерб потерпевшей установлен верно и подтверждается ее показаниями и выписками со счетов на имя потерпевшей. Назначенное Романову А.Н. наказание считает справедливым, назначенным в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, с учетом личности Романова А.Н., а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Просит обжалуемый приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе признательные показания Романова А.Н., данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, показания потерпевшей КЕС., судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, а также согласуются с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе с протоколом принятия устного заявления о преступлении КЕС от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, документами из ПАО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», выписками по движению денежных средств.

Потерпевшая КЕС в судебном заседании показала, что у нее имеется банковская карата Халва с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей, которую она открыла зимой 2021 года, она разрешала подсудимому пользоваться банковской картой, но в разумных пределах, в пределах <данные изъяты> рублей, сумму в размере <данные изъяты> рублей списывать Романову А.Н. с данной карты не разрешала, причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей является для нее значительным.

Указанным выше доказательствам, суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного.

Оценка доказательств приведена в приговоре с указанием причин, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, и участниками процесса не оспариваются.

Все доказательства, в том числе и перечисленные выше, рассмотрены в судебном заседании на основе состязательности сторон и оценены в приговоре с соблюдением правил ст.88 УПК РФ.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе анализа собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, суд правильно квалифицировал действия осужденного Романова А.Н. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и решение о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивировал.

Вопреки доводам осужденного оснований для иной квалификации его действий, в том числе и по ст. 160 УК РФ не имеется.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

В пользу данной квалификации действий виновного указывает использованный им при хищении способ изъятия денежных средств путем безналичного перевода со счета потерпевшей на виртуальный кошелек, что отличается от разрешенного потерпевшей способа использования банковской карты, свидетельствуют о корыстном умысле Романова А.Н. на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и завладение денежными средствами КЕС.

Из представленных суду доказательств следует, что потерпевшая не разрешала Романову А.Н. бесконтрольно пользоваться денежными средствами, находящимися на банковском счете, ей принадлежащем. Разрешение Романову А.Н. совершать разовые покупки на общие бытовые нужды в пределах <данные изъяты> рублей не свидетельствует о том, что потерпевшая дала согласие на использование денежных средств с ее банковской кредитной карты в размере <данные изъяты> рублей. Как следует из показаний потерпевшей, такое разрешение на совершение покупок давалось ею в каждом конкретном случае, то есть расходование средств производилось с ее ведома и под ее контролем. Таким образом, денежные средства потерпевшей находились на банковском счете, не вверялись осужденному, в связи с чем выполненные им действия образуют состав преступления кража, не являются присвоением или растратой.

Осужденным изъятие денежных средств со счета потерпевшей произведено втайне от последней, без участия уполномоченного работника банка, кредитной организации путем осуществления безналичных переводов с банковского счета потерпевшей.

Выводы суда относительно квалификации виновного противоправного деяния Романова А.Н. соответствуют установленным обстоятельствам дела и разъяснениям, содержащимися в п.п. 17, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Судом дана оценка доводам осужденного об отсутствии у него умысла на кражу денежных средств потерпевшей, с которой согласна и судебная коллегия.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены полно и объективно, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон. Судом были тщательно исследованы все обстоятельства дела. Нарушений прав осужденного на защиту судом первой инстанции не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном (на стадии предварительного следствия); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которых учтены объяснения, данные подсудимым до возбуждения уголовного дела, и показания, данные им в ходе предварительного следствия; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; совершение иных действий, направленных на возмещение причиненного преступлением вреда (принесение извинений потерпевшей); состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе матери и сестры.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом первой инстанции на момент вынесения приговора, судебной коллегией не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного Романовым А.Н. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления, за которое он осужден.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Романова А.Н., предупреждения совершения им новых преступлений.

Вывод суда о необходимости назначения Романову А.Н. наказания только в виде лишения свободы основан на обстоятельствах совершенного преступления, характере преступных действий, личности осужденного, и судом мотивирован. При этом, менее строгие виды наказания, чем лишение свободы, предусмотренные за совершенное преступление, в данном случае, с учетом обстоятельств дела, характера преступных действия, и данных о личности осужденного, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Срок и размер наказания определен с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, не в максимальных размерах санкции статьи, по которой Романов А.Н. признан виновным, без применения дополнительного наказания.

Окончательное наказание правильно назначено в соответствии ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

Решение суда о назначении вида исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде колонии общего режима мотивировано и соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, по данному уголовному делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Можгинского районного суда УР от 18 августа 2022 года в отношении Романова АН, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Романова А.Н., - оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления настоящего апелляционного определения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков