Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО3 по апелляционным жалобам адвокатов Макеева О.А. и Федулова А.В. в интересах осужденного ФИО1 и возражений на них государственного обвинителя Шерстобитовой Е.Б. на приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2018 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по части 4 статьи 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, в силу статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства в период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц;

ФИО3, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по части 5 статьи 33, части 1 статьи 160 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденных ФИО1 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Гражданский иск удовлетворен. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Ковылкинский электромеханический завод» в счет возмещения имущественного вреда денежную сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в солидарном порядке с ФИО3

В целях обеспечения судебного приговора в части гражданского иска сохранен наложенный на основании постановления Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 5 июня 2018 г. арест на принадлежащий ФИО автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, идентификационный номер <№>, в виде запрета распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котковой Е.А., пояснения осужденного ФИО1 и его защитника Макеева О.А. по изложенным в апелляционных жалобах доводам, пояснения представителя потерпевшего ФИО2 об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Авдеенко Д.А. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в присвоении, то есть хищении вверенного ему чужого имущества, в особо крупном размере.

В период с <дата> по <дата> ФИО1, являясь инженером отдела материально-технического снабжения ПАО «Ковылкинский электромеханический завод» (далее ПАО «КЭМЗ») и материально ответственным лицом, совершил ряд тождественных действий, объединенных единым умыслом и направленных на систематическое противоправное извлечение в течение длительного времени материального дохода, присвоив вверенные ему отходы и лом черных и цветных металлов, принадлежащих ПАО «КЭМЗ», посредством занижения их фактического объема при сдаче в пункты приема металлолома, а также хищения денежных средств, полученных от их реализации, причинив материальный ущерб ПАО «КЭМЗ» в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей.

ФИО3 осуждена за пособничество в присвоении вверенного ФИО1 имущества в период с <дата> по <дата> на сумму <данные изъяты> рублей.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, не отрицал свою причастность по эпизодам преступлений, совершенных в <дата> г. при пособничестве ФИО3, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

ФИО3 вину признала в полном объеме, также отказавшись от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ. В апелляционном порядке приговор не обжаловала.

В апелляционной жалобе адвокат Макеев О.А. в защиту осужденного ФИО1 просит отменить приговор ввиду его незаконности и несправедливости. Полагает, что вывод суда о присвоении ФИО1 вверенного ему лома и отходов черных и цветных металлов, принадлежащих ПАО «КЭМЗ», в период с <дата> по <дата> на общую сумму <данные изъяты> рублей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку имеются обоснованные сомнения в сумме ущерба. Отмечает, что в названные в приговоре дни ФИО1 не мог осуществлять погрузку и сдачу лома отходов черных и цветных металлов, так как в это время <дата>) находился в командировках за пределами Республики Мордовия, что подтверждается выписками из приказов, командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами, сведениями о проживании в гостиницах, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 Ссылаясь на показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, обращает внимание на отсутствие в указанные дни ФИО1 при взвешивании лома, поэтому выводы суда о совершении хищения лома металла в указанные периоды считает несостоятельными, полагает, что они не могут подтверждаться только детализацией телефонных соединений.

По мнению адвоката, свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7 оговаривают ФИО1, поскольку их показания неоднократно менялись в части поступления денежных средств, получаемых ФИО1, и отсутствия учета части лома поступившего от последнего, так как с их слов при переплавке металла имелись технологические потери до 50 %, однако прибыль, полученная от переплавки лома, учитывалась в бухгалтерии организации. Ссылаясь на постановление Правительства РФ от 11 мая 2001 г. № 369 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения», указывает, что предприниматели, принимающие лом и отходы черных металлов, должны учитывать весь металл, поступающий на предприятие. В этой связи полагает, что Свидетель №6 и Свидетель №7 причастны к хищению металла с ПАО «КЭМЗ». ФИО1 не был наделен полномочиями по изменению условий договора поставки лома, по которому производился исключительно безналичный расчет. Обращает внимание, что суд не дал оценки приказу ПАО «КЭМЗ» от декабря 2016 г., в соответствии с которым ответственным за погрузку и выгрузку лома назначался Свидетель №8

Оспаривает выводы судебно-бухгалтерской экспертизы, содержащиеся в заключении экспертов от <дата><№>, как основанные только на показаниях свидетелей, а не на бухгалтерских документах, полагая, что установление суммы причиненного преступлением ущерба со слов свидетелей, без документального подтверждения, недопустимо по делам экономической направленности. Приобщенные к материалам дела бухгалтерские документы ПАО «КЭМЗ» не содержат сведений о недостачах или хищениях имущества и денежных средств. Ссылаясь на показания специалиста Специалист №1, утверждает, что при назначении и проведении экспертизы по делу нарушены требования статей 195-204 УПК РФ, однако ходатайство стороны защиты о повторном проведении экспертизы оставлено без удовлетворения.

Утверждает, что не установлено, какое количество лома вверялось ФИО1, так как учет лома ПАО «КЭМЗ» не велся, в связи с чем точно определить массу вывозимого лома с территории завода невозможно. Считает, что никакого хищения не было, поскольку имелся договор поставки и спецификация, в соответствии с которыми производился безналичный расчет между организациями. Даже если ФИО1 и получал денежные средства за разницу в цене, то только в качестве благодарности, что подтверждаются протоколом очной ставки между ФИО1 и Свидетель №10

Утверждает, что ФИО1 при пособничестве ФИО3 совершил присвоение вверенного ему лома и отходов черных и цветных металлов стоимостью <данные изъяты> рублей, что для ПАО «КЭМЗ» является незначительным ущербом, поэтому его действия просит переквалифицировать на часть 1 статьи 160 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа. Кроме того, ссылаясь на показания свидетелей ФИО1 и Свидетель №11, оспаривает приговор в части сохранения ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО

В апелляционной жалобе адвокат Федулов А.В. выражает несогласие с приговором суда в отношении ФИО1, считает его незаконным и необоснованным, поскольку вина его подзащитного в инкриминируемом деянии не подтверждена. Отмечает, что ФИО1 осужден за хищение денежных средств ПАО «КЭМЗ» путем сдачи принадлежащих заводу стружки алюминия и латуни в ЗАО ПКФ «Масис» и присвоения полученных при этом части денежных средств, в частности, <дата> на общую сумму <данные изъяты> рублей, <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, <дата> на общую сумму <данные изъяты> рублей, <дата> на сумму <данные изъяты> рублей. При этом, ссылаясь на исследованные в судебном заседании выписки из приказов ПАО «КЭМЗ», указывает на нахождение ФИО1 в служебных командировках с <данные изъяты>., что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 Отмечает, что не представлено сведений, опровергающих нахождение ФИО1 в указанное время в командировках, поэтому все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого.

Утверждает, что для проведения экспертизы были представлены не все материалы дела, поэтому заключение эксперта от <дата><№> считает недопустимым доказательством. Полагает, что анализ протоколов допросов, на которые ссылаются эксперты, не позволяет сделать категоричные выводы, так как это выходит за пределы компетенции экспертов и не требует специальных познаний.

Считает, что действия подсудимых в случае установления их вины должны быть переквалифицированы со статьи 160 УК РФ на статью 165 УК РФ, поскольку имущество и денежные средства не изымались из фондов собственника, как это происходит при хищении, а не поступили в них в результате противоправного деяния. Отмечает, что имущественный ущерб, причиняемый при совершении данного преступления, заключается не в прямых убытках, как при хищении, а в неполучении должного, в упущенной выгоде, объективную сторону деяния составляет присвоение поступающей платы в обход установленного порядка. В результате действий ФИО1 ПАО «КЭМЗ» недополучил денежные средства, которые должен был получить при надлежащем исполнении осужденным возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем обращает внимание, что ФИО1 денежные средства от ПАО «КЭМЗ» не получал, а объем якобы вверенного лома фактически не установлен. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор либо переквалифицировать действия ФИО1 на статью 165 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шерстобитова Е.Б. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов. Считает, что действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка. Ссылаясь на показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №12, Свидетель №4, Свидетель №5, опровергает доводы стороны защиты о нахождении ФИО1 в командировках в период времени, указанный в обвинении. Обращает внимание, что взвешивание металлолома всегда производилось в присутствии ФИО1, что подтверждено показаниями свидетелей Свидетель №13, Свидетель №7 и детализацией телефонных соединений осужденного. Указывает, что показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №16, Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №15, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №16, Свидетель №17 подтверждено, что прием отходов металла осуществлялся на выдвинутых ФИО1 условиях. Отмечает, что при назначении и проведении судебной бухгалтерской экспертизы нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено, а рецензия на заключение экспертизы, представленная стороной защиты, носит консультативный характер. Стоимость лома и отходов черных и цветных металлов, присвоенных ФИО1, достоверно установлена, в связи с чем переквалификация его действий на часть 1 статьи 160 УК РФ недопустима. Считает необоснованными и доводы жалобы о переквалификации действий осужденного на статью 165 УК РФ, поскольку ФИО1 противоправно, преследуя корыстную цель, действуя умышленно, обращал вверенные ему, как материально ответственному лицу, лом и отходы металла, принадлежащие ПАО «КЭМЗ», и денежные средства, полученные от их реализации, в свою пользу, чем причинил ПАО «КЭМЗ» материальный ущерб в особо крупном размере. Приговор суда считает законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 160 УК РФ наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Как следует из протокола судебного заседания, суд в соответствии с положениями статьи 15 УПК РФ создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. При этом сторона защиты предоставленными законом правами активно пользовалась, представляя суду дополнительные доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном статьями 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения соответствующих постановлений.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о виновности ФИО1 в присвоении, то есть хищении вверенного ему чужого имущества, в особо крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается, в частности, следующими доказательствами.

В соответствии с приказом генерального директора ОАО «КЭМЗ» (в дальнейшем переименованное в ПАО «КЭМЗ») от <дата><№>-К, контрактом <№>, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, должностной инструкцией <№> инженера отдела материально-технического обеспечения, дополнительными соглашениями к трудовому договору ФИО1, назначенный на должность инженера отдела материально-технического снабжения ПАО «КЭМЗ», принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем ценностей и имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно приказу от <дата><№> ФИО1 назначен ответственным лицом за погрузку и сдачу отходов лома.

Из показаний генерального директора ПАО «КЭМЗ» Свидетель №18 следует, что в производственном процессе предприятия используется черный и цветной металл, образуются отходы, для реализации которых заключены договоры с пунктами приема металла. Ответственным за сдачу металлолома от завода являлся сотрудник отдела материально-технического обеспечения ФИО1 Автомобильных весов на заводе не было, поэтому сведения о количестве, наименовании и массе вывезенных отходов поступали только из организаций, осуществляющих прием лома металла. Оприходование и составление накладной ТОРГ12 осуществлялось после предоставления приемосдаточного акта с пункта приема. С <дата> г. предварительное взвешивание стало производиться на весах Ковылкинского спиртзавода. Весь вывезенный с территории ПАО «КЭМЗ» лом металла необходимо было оформлять по бухгалтерскому учету, так как поступающие на расчетный счет предприятия денежные средства составляют доход предприятия.

Аналогичные показания дал и свидетель Свидетель №19, работавший в <дата> г.г. в ПАО «КЭМЗ» заместителем директора по производству, пояснивший также, что не давал указаний ФИО1 реализовывать отходы металла с завода без надлежащего оформления документов.

Главный бухгалтер ПАО «КЭМЗ» Свидетель №20, а также ее заместитель Свидетель №12, допрошенные в качестве свидетелей, суду показали, что для реализации отходов металла, образовавшихся в результате производственного процесса, были заключены договоры с четырьмя организациями – ЗАО ПКФ «Масис», ЗАО «Татметлом», ООО «Гефест-М», ООО «Профит-М», к договорам прилагалась спецификация с отражением цены. Фактически учет лома металла на заводе не велся из-за отсутствия весов. Сведения о количестве вывезенных отходов поступали из пунктов приема. Ответственным за сдачу металлолома был ФИО1, привозивший из принимающих металлолом организаций приемосдаточные акты, на основании которых оформлялись накладные ТОРГ12, передаваемые в пункты приема металла для расчета за сданный металл. С <дата> г. металлолом стал взвешиваться весовщицей на Ковылкинском спиртзаводе. Все финансовые операции, в том числе оплата за сданные отходы лома, осуществлялись только по безналичному расчету. Данные денежные средства составляли доход ПАО «КЭМЗ». Кроме ФИО1, на которого приказом были возложены обязанности по сдаче лома металла с завода, приемосдаточные акты в бухгалтерию никто не приносил, даже в то время, когда он был в отпуске.

Из показаний кладовщика ПАО «КЭМЗ» Свидетель №21 следует, что именно ФИО1 отвозил лом металла с цехов завода в пункты приема, где производилось взвешивание и составлялся приемосдаточный акт, на основании которого в бухгалтерии выписывалась накладная. Акт и накладную ФИО1 приносил ей и говорил, с какого цеха он забирал металлолом, а она звонила в данный цех и просила оформить сдаточную на определенное количество металлолома. Сдаточную накладную оформляли только по сведениям, которые сообщал ФИО1, так как на заводе не имелось весов.

Допрошенные в качестве свидетелей начальник материально-технического обеспечения ПАО «КЭМЗ» Свидетель №22 и его заместитель Свидетель №23 показали, что представителем от завода при реализации металлолома выступал материально-ответственный ФИО1 Поскольку в ПАО «КЭМЗ» не было весов, металлолом взвешивался в пунктах приема металла, где и составлялись документы, на основании которых производилась оплата только безналичным расчетом. С <дата> г. перед выездом в пункт приема металлолом стали взвешивать на весах спиртзавода. Указаний сдавать металлолом за наличный расчет они ФИО1 не давали. Последний в период отпуска мог пройти на территорию завода.

Свидетели Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №27, работающие водителями в ПАО «КЭМЗ», пояснили, что именно ФИО1 отвечал за погрузку и перевозку металла, оформлял сопроводительные документы на вывоз металла и сам непосредственно сопровождал груз, указывал в какой пункт приема металла нужно следовать. Цветной металл вывозился в Саранск, черный – в Ковылкино, по пути следования никуда не заезжали, дополнительно металлоломом не загружались. С <дата> г. металл стали взвешивать на спиртзаводе. При взвешивании присутствовали ФИО1 и сотрудник охраны ПАО «КЭМЗ». Кроме ФИО1 никто не занимался вывозом отходов металла с территории завода. Они ни с кем, кроме ФИО1, металлолом в пункты приема не возили.

Допрошенный в качестве свидетеля водитель Свидетель №3 показал, что в <дата> г. зимой один раз осуществил перевозку лома черного металла с территории завода. Руководил процессом сдачи металла ФИО1, который оформлял все сопроводительные документы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб свидетель Свидетель №3 не давал показаний о том, что в указанные в апелляционных жалобах дни и в определенное время он вместе с ФИО1 находился за пределами Республики Мордовия. По вопросу выезда в командировки свидетель пояснил, что в командировках бывал, в том числе и с ФИО1, при этом машины у них были разные, он (ФИО1) мог и в другой машине находиться, но при погрузке он присутствовал, так как у него была доверенность на получение груза. Не называл конкретных дней нахождения в командировках в других городах и свидетель Свидетель №28, на чьи показания ссылается защита.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (начальника отдела документационного обеспечения ПАО «КЭМЗ») следует, что она оформляла командировочные удостоверения с фиксированием дат убытия и прибытия, однако не может с достоверностью утверждать, что именно в те даты, которые указаны в удостоверениях, ФИО1 находился в указанных в них городах. Контроль фактического нахождения его в указанные даты в месте командировки не велся.

Утверждения стороны защиты о невозможности совершения ФИО1 в некоторые дни хищения металлолома по причине его отсутствия в Мордовии опровергаются также и показаниями допрошенных в качестве свидетелей работников пунктов приема металла, в том числе ЗАО ПКФ «Масис», и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, директор ЗАО ПКФ «Масис» Свидетель №6, главный бухгалтер предприятия Свидетель №7, бухгалтер-кассир Свидетель №15 показали, что одним из поставщиков лома цветных металлов является ПАО «КЭМЗ», представителем которого был ФИО1 В январе 2015 г. он предложил Свидетель №7 свои условия по сдаче лома металла с завода – отходы лома делить на две части, одну часть оприходовать официально с последующей безналичной оплатой ПАО «КЭМЗ» в соответствии с приемосдаточным актом, а вторую часть оплачивать наличными денежными средствами без составления каких-либо документов ФИО1 Данная схема, со слов ФИО1, была согласована с руководством ПАО «КЭМЗ», поэтому, чтобы не потерять крупного поставщика, директор согласился на выдвинутые условия. В процессе приема лома металла сначала производилось взвешивание, затем кладовщицей выписывался первоначальный акт с весом. Данный акт ФИО1 отвозил в бухгалтерию ЗАО ПКФ «Масис», говорил, какую часть проводить официально и оплачивать безналичным расчетом, а за какую часть расплачиваться с ним наличными без оформления документов. Первоначальный акт («отвес») уничтожался. Два последних «отвеса» изъяты в ходе следствия. Документы на получение ФИО1 наличных денежных средств не оформлялись. Когда Свидетель №7 была в отпуске, расчет с ФИО1 за сданный металлолом по той же схеме производила Свидетель №15 Оплата наличными ФИО1 осуществлялась за счет личных средств. В период с <дата> по <дата> привозимый из ПАО «КЭМЗ» металлолом ФИО1 делил ровно наполовину, а с <дата> г. деление не всегда производил ровно пополам.

Свидетель Свидетель №13 (кладовщица ЗАО ПКФ «Масис»), пояснила, что принимала лом и отходы цветных металлов из ПАО «КЭМЗ», представителем которого был ФИО1 После взвешивания металлолома выписывала «отвес» с указанием реального веса привезенного лома и передавала его ФИО1, который в бухгалтерии оформлял приемосдаточный акт. Она замечала разницу в весе, указанном ею в «отвесе», и в приемосдаточном акте, выписанном бухгалтерией. В приемосдаточном акте указывалась примерно половина веса сданного ПАО «КЭМЗ» лома металла. Об этом она сообщила руководителю Свидетель №6, который ей сказал, что так надо. Кроме ФИО1 от ПАО «КЭМЗ» отходы лома металла никто не сдавал.

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №7 в ходе предварительного следствия на основании предъявленных ей приемосдаточных актов, счетов-фактур и товарных накладных следует, что <дата> от ПАО «КЭМЗ» в лице ФИО1 приняты отходы алюминия и латуни, при этом в приемосдаточном акте отражена половина веса, за которую на расчетный счет ПАО «КЭМЗ» переведены денежные средства в счет оплаты безналичным способом, а за вторую половину веса на руки ФИО1 в тот же день наличными передано <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб. (передана бухгалтером Свидетель №15 с ее одобрения), <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб. (передана бухгалтером Свидетель №15 с ее одобрения), <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> рубля. Кроме того, денежные средства за поступивший металлолом без составления каких-либо документов на руки ФИО1 передавали и в <дата><адрес> по просьбе ФИО1 ему переданы за лом металла ПАО «КЭМЗ» наличные денежные средства на общие суммы: в <дата> г. – <данные изъяты> руб., в <дата> г. – <данные изъяты> руб., в <дата> г. – <данные изъяты> руб., без составления каких-либо документов. Свидетель Свидетель №7 свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в судебном заседании подтвердила.

Вопреки доводам апелляционных жалоб каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6 и других, не устраненных в ходе судебного следствия, которым не была бы дана оценка судом первой инстанции, не имеется.

Более того, показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №29, Свидетель №15, Свидетель №13 о порядке расчета за металлолом, принадлежащий ПАО «КЭМЗ», между ЗАО ПКФ «Масис», ПАО «КЭМЗ» и лично ФИО1 подтверждаются исследованными в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства вещественными доказательствами, в частности, копиями договоров купли-продажи металлолома, счетами-фактурами, товарными накладными, приемосдаточными актами, содержание которых достоверно подтверждают приведенные показания свидетелей. Данным доказательствам также дана надлежащая оценка в приговоре.

Товарные накладные и приемосдаточные акты, оформленные в указанные свидетелями Свидетель №7 и Свидетель №15 дни, подписывались ФИО1, как представителем ПАО «КЭМЗ».

Факт подписания указанных документов именно ФИО1 подтвержден и заключением почерковедческой экспертизы от <дата><№>, согласно выводам которой подпись от имени ФИО1 в графе «Сдачу лома и отходов произвел и акт получил» в приемосдаточных актах от <дата> и <дата> и другие дни, указанные, в том числе свидетелем Свидетель №7, выполнена вероятно ФИО1 Согласно исследовательской части заключения эксперт дал вероятное заключение из-за простоты строения исследуемой подписи, ограничивающей объем содержащегося в ней графического материала, при этом выявленные совпадающие признаки в своей совокупности устойчивы и существенны (совпадения установлены по всем общим, а также по частным признакам почерка ФИО1).

Приведенные доказательства опровергают доводы апелляционных жалоб о невозможности совершения ФИО1 присвоения <дата> и <дата> и в другие приведенные в жалобах дни.

Директор ООО «Гефест-М» Свидетель №16 показал, что ООО «Гефест-М» в 2016-2017 г.г. также закупало металлолом от ПАО «КЭМЗ», представителем которого являлся ФИО1 При этом одну часть металлолома оформляли от ПАО «КЭМЗ» и денежные средства в счет оплаты перечисляли безналичным платежом на расчетный счет завода в соответствии с приемосдаточным актом и платежными поручениями, а другую часть оформляли от какого-либо физического лица и денежные средства в счет оплаты передавали наличными ФИО1 О данном порядке приема металлолома от завода знали приемщицы Свидетель №16 и Свидетель №17 Приемосдаточный акт передавался ФИО1, затем он привозил товарно-транспортную накладную, где указывался заниженный вес лома металла, который необходимо было приходовать от ПАО «КЭМЗ», хотя фактически сданная масса металлолома была больше, соответственно, не указанную в накладной оставшуюся часть приходовали от случайных физических лиц, паспортные данные которых брали в архиве пункта приема металла.

Свидетель Свидетель №16 (контролер ООО «Гефест-М») подтвердила в суде показания своего директора, а также на основании представленной ей на обозрение в судебном заседании книги учета приемосдаточных актов, которую она заполняла собственноручно как контролер, пояснила, что <дата> в ООО «Гефест-М» был поставлен лом металла от ПАО «КЭМЗ», при этом на <данные изъяты> кг веса приемосдаточный акт был составлен на случайное физическое лицо Свидетель №30, хотя фактически наличный расчет получил ФИО1, <дата> аналогичным образом <данные изъяты> кг оформлено на Свидетель №31, <дата><данные изъяты> кг оформлено на Свидетель №32, <дата><данные изъяты> кг оформлено на случайное физическое лицо Свидетель №33

Аналогичные показания дала в судебном заседании и свидетель Свидетель №17, которая также фиксировала сведения о поставленном ломе металла в книге учета приемосдаточных актов ООО «Гефест-М», а также вела тетрадь, в которую записывала вес привезенного ФИО1 металла и выданную ему денежную сумму. Наличные денежные средства отдавала лично в руки ФИО1, при этом как физическое лицо он металлолом в ООО «Гефест-М» не сдавал.

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании Свидетель №32, Свидетель №30, Свидетель №33 показали, что металлолом в большом количестве на крупные суммы в ООО «Гефест-М» они не сдавали, чем фактически подтвердили показания Свидетель №16 и Свидетель №17 о том, что паспортные данные указанных лиц были использованы лишь для оформления документов при расчетах с ФИО1

Показания свидетелей Свидетель №16, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №32, Свидетель №30, Свидетель №33 о порядке расчета за металлолом, принадлежащий ПАО «КЭМЗ», между ООО «Гефест-М» и ПАО «КЭМЗ» подтверждаются также исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами, в частности, книгой учета приемосдаточных актов ООО «Гефест-М», тетрадями с черновыми записями, приемосдаточными актами, товарными накладными, расходными кассовыми ордерами и другими письменными и вещественными доказательствами, свидетельствующими, что одна часть металлолома ПАО «КЭМЗ» оформлялась от завода, а другая – как поступившая от физических лиц.

Показаниями свидетелей Свидетель №34, Свидетель №35, Свидетель №10, Свидетель №36, Свидетель №37, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №38 подтверждается вина ФИО1 по эпизодам присвоения лома и отходов металлов при сдаче его в ЗАО «Татметлом», преобразованное впоследствии в ООО «Профит-М».

Так, свидетель Свидетель №10 подтвердил, что в 2016 г. являлся старшим базы приема металла ЗАО «Татметлом» в расположенном в <адрес> пункте. На основании договора принимался лом металла от ПАО «КЭМЗ», представителем которого выступал ФИО1 Последний выдвинул условия, согласно которым привезенный лом металла должен делиться на две части, за одну из которых оплату следует производить безналичным расчетом в ПАО «КЭМЗ», за вторую наличные денежные средства передавать ФИО1, кроме того, в спецификации к договору должна быть указана цена за лом металла определенной категории <данные изъяты> рублей, а фактически принимать металл по цене <данные изъяты> рублей за тонну. Оплату, исходя из стоимости <данные изъяты> рублей за тонну, официально оформлять по документам и перечислять безналичным расчетом в ПАО «КЭМЗ», а разницу между фактической ценой <данные изъяты> рублей за тонну и указанной в спецификации передавать лично ФИО1 На выдвинутые условия приема лома он согласился. На базе ЗАО «Татметлом» весовщицами велся учет фактически поставленного в приемный пункт отходов металла и денежных средств, выплаченных за металлолом, в электронной форме, а также велись тетради учета. Денежные средства перечислялись и на банковскую карту ФИО1 В общей сложности ему передано около <данные изъяты> рублей. Расчет производился, в том числе, и через весовщиц Свидетель №5 и Свидетель №4, когда в кассе были деньги.

Выписки о движении денежных средств по счетам, зарегистрированным на Свидетель №10 и ФИО1, подтверждают факт расчета за поставленный ПАО «КЭМЗ» лом металла путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 подтвердила показания Свидетель №10 о способе расчета с ФИО1, пояснив, что как приемщица ЗАО «Татметлом» принимала от него, как представителя ПАО «КЭМЗ», металлолом, составляла приемосдаточные акты. Она также вела записи в тетради, где отражала вес привезенного металлолома, сколько наличными передано ФИО1 Были случаи, когда занижали вес лома металла, привезенного с завода. В таком случае за часть металлолома, которую указывал ФИО1, производилась оплата официально на расчетный счет ПАО «КЭМЗ», а за вторую часть – наличными ФИО1 За получение наличных денежных средств ФИО1 нигде не расписывался. Деньги для наличной оплаты передавал Свидетель №10 Как физическое лицо ФИО1 лом металла не сдавал.

На основании предъявленной свидетелю тетради, где она собственноручно вела записи, Свидетель №5 указала точные даты, вес и наименование металлолома, когда и в какой сумме производилась оплата наличными с ФИО1, полностью соответствующие предъявленному обвинению.

Аналогичные показания, также опираясь на вещественные доказательства (собственноручно заполненные ею тетради), дала и свидетель Свидетель №4

Вопреки доводам жалобы адвоката Макеева О.А., показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 (работников ЗАО «Татметлом») не могут подтверждать факт отсутствия ФИО1 при взвешивании лома в период с <дата> по <дата>., так как они вообще не осуществляли прием металлолома от ПАО «КЭМЗ» в этот период. ЗАО «Татметлом» начал прием металлолома от ПАО «КЭМЗ» с <дата> г., что подтверждено материалами уголовного дела. При этом факт нахождения ФИО1 на территории Республики Мордовия в дни сдачи лома металла с <дата> г. по <дата> г. подтвержден детализацией телефонных соединений абонента <№>, зарегистрированного на ФИО1, указанный телефон соединялся через базовую станцию сотовой связи, расположенную, в частности, в <адрес>.

Из показаний осужденной ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании статьи 276 УПК РФ, следует, что в один из дней <дата> г. между ней и ПАО «КЭМЗ» был заключен договор подряда на предоставление услуг, согласно которому она осуществляла контрольное взвешивание поступающего из ПАО «КЭМЗ» металлолома на автомобильных весах, расположенных на территории «Спиртзавода «Ковылкинский». Всеми вопросами по металлолому занимался инженер отдела материально-технического обеспечения ПАО «КЭМЗ» ФИО1 После взвешивания она оформляла в двух экземплярах акт, в котором указывала вес нетто и наименование лома (черный или цветной металлолом, стружка либо лом), один экземпляр передавала ФИО1, второй – оставляла на весовой. Во всех оформленных ею актах взвешивания в графе, где указана фамилия и инициалы – «ФИО1», имелась подпись, которую ставил лично при ней ФИО1 Последний, а также представитель охраны наблюдали за процессом взвешивания. <дата> ФИО1 предложил оказывать ему содействие в хищении вверенного ему имущества (металлолома) путем отражения в актах взвешивания заниженных недостоверных сведений о массе поступившего из ПАО «КЭМЗ» металлолома, за что обещал выплачивать денежное вознаграждение, она согласилась. ФИО1 также сообщил, что масса металлолома, вывозимого с территории ПАО «КЭМЗ», фиксируются только им и в организации по приемке металлолома, а сведения о массе в ПАО «КЭМЗ» будут фиксироваться исключительно по результатам контрольного взвешивания, производимого ею. ФИО1, организуя вывоз вверенного ему металлолома с территории ПАО «КЭМЗ», каждый раз в процессе взвешивания заезжал к ней на весовую на территории спиртзавода и говорил, какой вес металлолома нужно указать в актах взвешивания, а также звонил ей по телефону, спрашивал фактический вес металлолома и говорил, какой вес вписать в акт взвешивания, что она и делала. В основном в журнале учета завесов лома и отходов черного и цветного металла по указанию ФИО1 она «половинила» вес, но иногда он говорил ей, чтобы она взвешивала металлолом без занижения. Когда она по указанию ФИО1 оформляла акты взвешивания с заниженными сведениями о массе лома и отходов металла, он передавал ей за это денежные средства в среднем от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей. В основном передача денег происходила в тот же день, что и взвешивание. Всего в период с <дата> по <дата> она составила 30 актов взвешивания отходов производства ПАО «КЭМЗ» (включая взвешивание пустых автомобилей). ФИО1 не было при взвешивании только <дата>

В соответствии с предъявленными ей на обозрение актами взвешивания отходов металлолома ПАО «КЭМЗ» ФИО3 также поясняла, что <дата> при взвешивании металлолома она по указанию ФИО1 занизила массу металлолома примерно на <данные изъяты> кг, <дата> ФИО1 передал ей в счет вознаграждения денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. <дата> она занизила массу металлолома примерно на <данные изъяты> кг и в тот же день получила от ФИО1 аналогичное вознаграждение. <дата> занизила массу металлолома примерно на <данные изъяты> кг, получив от ФИО1 в тот же день <данные изъяты> рублей, <дата> занизила массу металлолома примерно на <данные изъяты> кг, <дата> – на <данные изъяты> кг, после чего <дата> получила от ФИО1 вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей. <дата> и <дата>, занизив массу металлолома примерно на <данные изъяты> кг и <данные изъяты> кг, соответственно, получила от ФИО1 <данные изъяты> рублей. <дата> дважды производила взвешивание и занизила массу металлолома на <данные изъяты> кг, получив от ФИО1 <данные изъяты> рублей. Во время процесса взвешивания <дата> ФИО1 не присутствовал, однако потом в тот же день, приехав, подписал акт взвешивания и забрал один экземпляр, о необходимости занижении массы металлолома он ей говорил в тот день по телефону. <дата> она занизила массу металлолома примерно на <данные изъяты> кг. Вторые экземпляры оформленных ею актов взвешивания (оригиналы документов) она в день оформления передавала ФИО1 (т. 13 л.д. 128-146).

Представитель потерпевшего ФИО2 суду показал, что в результате занижения фактического объема сданного лома цветного и черного металла, вывезенного с территории ПАО «КЭМЗ» в пункты приема металлолома, ПАО «КЭМЗ» причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Факт причинения ущерба на указанную сумму подтверждается и заключением судебной бухгалтерской экспертизы от <дата><№>, согласно выводам которой ПАО «КЭМЗ» через своего представителя ФИО1 сдало лом и отходы черных и цветных металлов: в ООО «Гефест-М» в период с <дата> г. по <дата> г., из которых документально не было оформлено на сумму <данные изъяты> рублей; в ЗАО ПКФ «Масис» в период с <дата> г. по <дата> г., из которых документально не было оформлено на сумму <данные изъяты> рублей; в ООО «Татметлом» в период с <дата> г. по <дата> г., из которых документально не было оформлено на сумму <данные изъяты> рублей, кроме того, разница в цене составила <данные изъяты> рублей; в ООО «Профит-М» в период с <дата> по <дата> г., из которых документально не было оформлено на сумму <данные изъяты> рубля, кроме того, разница в цене составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, ПАО «КЭМЗ» причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля.

Суд первой инстанции дал обоснованную оценку данному заключению экспертов, тщательно проанализировав представленную стороной защиты рецензию на него, подготовленную специалистом Специалист №1 и ее показания в судебном заседании. Оснований давать иную оценку данному доказательству у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб эксперты при проведении исследования руководствовались не только показаниями свидетелей, но и представленными им вещественными доказательствами (договорами поставки, заключенными ПАО «КЭМЗ» с пунктами приема металлолома, товарными накладными, счетами-фактурами, приемосдаточными актами и т.д.). Кроме того, экспертам были предоставлены материалы уголовного дела в полном объеме, что отражено в исследовательской части заключения. Утверждения стороны защиты и специалиста Специалист №1 об обратном не соответствуют действительности.

Каких-либо нарушений требований главы 27 УПК РФ при назначении и производстве экспертизы допущено не было, поэтому заключение судебной бухгалтерской экспертизы от <дата><№> обоснованно признано судом допустимым доказательством и оценено в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Заявленное стороной защиты ходатайство о проведении повторной экспертизы рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и мотивированно отклонено.

Из справки ПАО «КЭМЗ» <№> от <дата> следует, что за период с <дата> по <дата> фактов внесения ФИО1 наличных денежных средств в кассу предприятия за сдачу металлолома не было.

Из справок ПАО «КЭМЗ» от <дата><№> и <№> следует, что пропуск ФИО1 на территорию (с территории) завода также осуществлялся без фиксации его прохода в электронно-пропускной системе после удостоверения его личности.

Виновность осужденного ФИО1 подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями статей 87, 88 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №16, Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №15, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №16, Свидетель №17 и других, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований у указанных свидетелей для оговора осужденных либо заинтересованности в исходе дела. Все допрошенные по делу свидетели пояснили, что металлолом в пункты приема металла сдавался именно ФИО1, ни с кем другим они не работали. В этой связи наличие или отсутствие приказа о возложении обязанностей в период отпуска ФИО1 на иное лицо (Свидетель №8) не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе, а также проведении следственных и процессуальных действий не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, вопреки доводам жалоб, по делу отсутствуют.

Доводы жалоб о невиновности осужденного ФИО1, о его непричастности к части эпизодов преступления являются несостоятельными. Аналогичные доводы стороны защиты были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно оценены критически, поскольку опровергаются совокупностью показаний свидетелей, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, признанных судом достоверными и положенными в основу приговора. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката Федулова А.В. суд первой инстанции располагал сведениями, опровергающими факт нахождения ФИО1 в командировках именно в то время, когда он осуществлял сдачу лома и отходов металла. Суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре со ссылками в их подтверждение на исследованные в судебном заседании доказательства (не только показания свидетелей, но и вещественные доказательства, протоколы следственных действий, заключения экспертиз, иные документы).

Объективно проверив и оценив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав осужденного виновным в том, что он совершил присвоение, то есть хищение вверенного ему чужого имущества, в особо крупном размере, правильно квалифицировав его действия по части 4 статьи 160 УК РФ.

Присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника и считается оконченным с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Как установлено судом, в период с <дата> по <дата>, действуя умышленно именно с корыстной целью, являясь материально-ответственным за сдачу металлолома ПАО «КЭМЗ» лицом, ФИО1 совершал присвоение вверенного ему лома и отходов черных и цветных металлов путем занижения их фактической массы при сдаче в ЗАО ПКФ «Масис», ООО «Гефест-М», ЗАО «Татметлом», ООО «Профит-М» и незаконно получал денежные средства за часть неучтенного металлолома, а также за разницу в цене металла определенной категории, то есть обращал вверенные ему, как материально ответственному лицу, лом и отходы металла, принадлежащего ПАО «КЭМЗ», а также денежные средства, полученные от их реализации, в свою пользу, чем причинил ПАО «КЭМЗ» материальный ущерб в особо крупном размере.

В этой связи доводы апелляционной жалобы адвоката Федулова А.В. о переквалификации действий ФИО1 на статью 165 УК РФ судебная коллегия признает несостоятельными. Различные способы реализации присвоенного лома и отходов металла не являются основанием для квалификации действий осужденного по предложенной защитником статье.

О вверении имущества ПАО «КЭМЗ» ФИО1 свидетельствует договор о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата>, а также приказ от <дата><№>, согласно которому ФИО1 назначен ответственным лицом за погрузку и сдачу отходов лома.

Суд дал надлежащую оценку необоснованным доводам стороны защиты о невозможности установить объем вверенного ФИО1 имущества. Из показаний свидетеля Свидетель №18 следует, что учет количества вывезенного с территории предприятия лома металлов велся на основании сведений, предоставленных пунктами приема, где производилось взвешивание, что также подтвердили свидетели Свидетель №12, Свидетель №39, Свидетель №22, Свидетель №8, Свидетель №19 и другие. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Судом верно установлено, что ФИО1 совершил присвоение в особо крупном размере, так как стоимость присвоенных лома и отходов черных и цветных металлов, а также денежных средств от их реализации составила <данные изъяты> рубля, что превышает один миллион рублей – установленную уголовным законом для признания присвоения совершенным в особо крупном размере сумму (пункт 4 Примечания к статье 158 УК РФ).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо повлечь безусловную его отмену, при рассмотрении дела не допущено. Вопреки доводам жалоб дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без каких-либо нарушений права осужденного на защиту. Приговор постановлен в соответствии с требованиями статей 307, 308 УПК РФ.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности, смягчающие наказании обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, раскаялся в содеянном, не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, добровольно произвел частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей, что суд правомерно на основании статьи 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими его наказание.

При назначении наказания, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, суд правомерно применил положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Назначение осужденному дополнительного наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о назначении наказания в полной мере учтены судом, судебная коллегия признает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Не находит судебная коллегия и оснований для удовлетворения доводов жалобы защитников о необоснованном сохранении наложенного на основании постановления Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 5 июня 2018 г. ареста на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, идентификационный номер <№>, принадлежащий ФИО Решение по данному вопросу судом надлежащим образом мотивировано. Оценка показаниям указанных в апелляционной жалобе адвоката Макеева А.О. свидетелей дана.

Вместе с тем в соответствии с положениями части 1 статьи 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО1 и ФИО3 подлежит изменению в части разрешения гражданского иска.

ПАО «КЭМЗ» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 и ФИО3 в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования с учетом их частичного (на сумму <данные изъяты> рублей) возмещения ФИО1.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из установленных судом обстоятельств совершения преступления, следует, что осужденный и гражданский ответчик ФИО1 в результате присвоения причинил ПАО «КЭМЗ» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, из них своими совместными действиями с осужденной и гражданским ответчиком ФИО3 – на сумму <данные изъяты> рублей. ФИО1 частично возместил причиненный преступлением ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что возмещение причиненного ущерба он произвел по эпизодам преступления, совершенного в <дата> г. при пособничестве ФИО3

Данное обстоятельство не учтено судом при распределении исковых обязательств между ФИО1 и ФИО3, кроме того, судом допущены неконкретные формулировки, препятствующие исполнению судебного решения в этой части.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска подлежит уточнению.

Гражданский иск ПАО «КЭМЗ» к ФИО1 и ФИО3 следует удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «КЭМЗ» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму <данные изъяты>4 рублей (из расчета <данные изъяты> рублей), а также взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу ПАО «КЭМЗ» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты> рублей) в солидарном порядке.

Вносимые изменения не ухудшают положение осужденных ФИО1 и ФИО3

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, отмене или изменению по иным основаниям не подлежит.

Апелляционные жалобы адвокатов Макеева О.А. и Федулова А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2018 г. в отношении ФИО1 и ФИО3 в части разрешения гражданского иска изменить.

Гражданский иск ПАО «Ковылкинский электромеханический завод» к ФИО1 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Ковылкинский электромеханический завод» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу ПАО «Ковылкинский электромеханический завод» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в солидарном порядке.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Макеева О.А. и Федулова А.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.С. Елховикова

Судьи Е.А. Коткова

Л.Г. Петелина