Гражданский кодекс часть 1

защитника осуждённой ФИО21 – адвоката Скребнева А.Ю., (назначенного судом апелляционной инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ), представившего ордер № <...> от 12 мая 2016 года и удостоверение № <...> от 11 марта 2015 года,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 17 мая 2016 года апелляционную жалобу осуждённой ФИО21 на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 17 марта 2016 года, которым

ФИО21, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданка РФ, состоящая в браке, работающая мастером участка МП «Ветютневское», зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена

по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 2 года.

В период испытательного срока возложена на ФИО21 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Разрешён вопрос о мере пресечения.

Доложив материалы дела, выслушав осуждённую ФИО21 и её защитника – адвоката Скребнева А.Ю., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережнову И.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО21 осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

20 ноября 2009 года Территориальное общественное самоуправление «<адрес>» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН <***> и поставлено на налоговый учёт в Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Волгоградской области с присвоением ИНН <***>. Территориальное общественное самоуправление «<адрес>» находится в <адрес>.

16 июля 2011 года конференцией граждан Территориального общественного самоуправления «<адрес>» председателем Совета Территориального общественного самоуправления «<адрес>» избрана ФИО21 Согласно приказу № 2 от 26 июля 2011 года Территориального общественного самоуправления «<адрес>» ФИО21 с 26 июля 2011 года является председателем Совета Территориального общественного самоуправления «<адрес>» с возложенными на неё обязанностями главного бухгалтера. Согласно Уставу Территориального общественного самоуправления «<адрес>» ФИО21 представляет интересы населения, проживающего на данной территории, обеспечивает исполнение решений, принятых на конференции жителей, действует без доверенности от имени Территориального общественного самоуправления «<адрес>» и представляет его интересы. ФИО21 осуществляет административно-хозяйственные функции, связанные с распоряжением материальными и финансовыми средствами организации.

20 августа 2014 года между Министерством по делам территориальных образований и информационной политики <адрес> в лице заместителя министра ФИО и Территориальным общественным самоуправлением «<адрес>» в лице председателя Совета Территориального общественного самоуправления «<адрес>» ФИО21 заключено соглашение №Ф-989 о предоставлении субсидии некоммерческой организации Территориальному общественному самоуправлению на территории <адрес> на развитие и совершенствование системы Территориального общественного самоуправления <адрес>. Согласно указанному соглашению Министерство по делам территориальных образований и информационной политики <адрес> должно предоставить Территориальному общественному самоуправлению «<адрес>» субсидию в размере 220 000 рублей, а Территориальное общественное самоуправление «<адрес>» должно использовать субсидию по целевому назначению на благоустройство территории Территориального общественного самоуправления с целью удовлетворения социально-бытовых потребностей жителей, проживающих на соответствующей территории <адрес>, поощрение активистов и председателя Совета Территориального общественного самоуправления по решению Совета в объеме не более 10% от суммы субсидии (включая обязательные отчисления).

10 сентября 2014 года, исполняя соглашение №Ф-989 от 20 августа 2014 года, Министерство по делам территориальных образований и информационной политики <адрес> перечислило на расчётный счёт Территориального общественного самоуправления «<адрес>» № <...> в отделении № 8621 ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 220 000 рублей.

После перечисления указанных денежных средств на расчётный счёт Территориального общественного самоуправления «<адрес>» у ФИО21 из корыстных побуждений и извлечения личной выгоды для себя возник преступный умысел, направленный на незаконное обогащение путём присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение поступивших на расчётный счёт Территориального общественного самоуправления «<адрес>» денежных средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, 02 октября 2014 года в дневное время ФИО21, находясь в помещении дополнительного офиса № 0114 Михайловского отделения №4006 ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>«а», как лицо, имеющее право действовать от имени Территориального общественного самоуправления «<адрес>» без доверенности, используя своё служебное положение, получила с расчётного счёта Территориального общественного самоуправления «<адрес>» № <...> денежные средства в сумме 40000 рублей, часть из которых в сумме 24600 рублей потратила на нужды Территориального общественного самоуправления «<адрес>», оставшиеся денежные средства в сумме 15400 рублей, принадлежащие Комитету по делам территориальных образований <адрес>, вопреки условиям соглашения №Ф-989 от 20 августа 2014 года похитила путём присвоения и распорядилась ими по своему усмотрению в личных целях.

С целью сокрытия своих незаконных действий ФИО21, зная о допустимости расходования предоставленной субсидии только на благоустройство территории Территориального общественного самоуправления с целью удовлетворения социально-бытовых потребностей жителей, проживающих на соответствующей территории, при составлении отчёта изготовила поддельный товарный чек №35 от 02 октября 2014 года, в котором указала заведомо недостоверные сведения о расходовании 15 400 рублей на покупку песочницы «Ромашка» стоимостью 15 400 рублей, предусмотренную в расчёте (смете) и перечне мероприятий по использованию субсидии.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, поступивших на расчётный счет Территориального общественного самоуправления «<адрес>», 25 декабря 2014 года в дневное время ФИО21, находясь в помещении дополнительного офиса №0114 Михайловского отделения №4006 ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>«а», как лицо, имеющее право действовать от имени Территориального общественного самоуправления «<адрес>» без доверенности, используя своё служебное положение, получила с расчётного счёта Территориального общественного самоуправления «<адрес>» № <...> денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащие Комитету по делам территориальных образований <адрес>, которые вопреки условиям соглашения №Ф-989 от 20 августа 2014 года похитила путём присвоения и распорядилась ими по своему усмотрению в личных целях.

С целью сокрытия своих незаконных действий ФИО21, зная о допустимости расходования части предоставленной субсидии на благоустройство территории Территориального общественного самоуправления с целью удовлетворения социально-бытовых потребностей жителей, проживающих на соответствующей территории, при составлении отчёта изготовила поддельный товарный чек №17 от 26 декабря 2014 года, в котором укачала заведомо недостоверные сведения о расходовании 15000 рублей на покупку песка стоимостью 15000 рублей, предусмотренного в расчёте (смете) и перечне мероприятий по использованию субсидии.

Таким образом, председатель Совета Территориального общественного самоуправления «<адрес>» ФИО21 в период со 02 октября 2014 года по 26 декабря 2014 года, используя своё служебное положение, совершила хищение вверенных ей денежных средств, принадлежащих Комитету по делам территориальных образований Волгоградской области в размере 30 400 рублей путём присвоения, чем причинила Комитету по делам территориальных образования Волгоградской области материальный ущерб на сумму 30 400 рублей.

В судебном заседании осуждённая свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признала.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО21просит приговор отменить и производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что судебная практика под осуществлением служебной деятельности понимает действия лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающих из трудового договора, то есть служебные полномочия лица, которые используются при хищении, должны исходить из трудовых отношений. Полагает, что приказ № 2 от 26 июня 2014 года с указанием, что ФИО21 является председателем ТОС «<адрес>» с возложением на неё обязанностей главного бухгалтера, не является доказательством наличия трудовых отношений, в штате она не состояла, трудовой договор не заключался. Анализируя нормы трудового права, полагает, что с руководителем организации должен быть заключен трудовой договор. Полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 160 УК РФ, она не могла распоряжаться денежными средствами в силу должностных полномочий, так как не являлась должностным лицом органа юридического лица, а входила в Совет ТОС «<адрес>», то есть в руководящие органы общественной организации. В связи с чем, отмечает, что не имеется в приговоре данных о том, что она использовала своё служебное положение при совершении хищения денежных средств. В связи с чем, суд необоснованно вменил ей квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения». Обращает внимание на разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51, о том, кого следует понимать под лицами, использующими своё служебное положение при совершении преступления, и указывает, что споры по объёму работ, если они выполнены в пределах целей и лимитов, выделенных на их финансирование, находятся в рамках гражданско-правовых отношений между заказчиком и подрядчиком по конкретному договору подряда. Полагает, что предоставление фиктивных документов к отчёту само по себе может свидетельствовать о нецелевом использовании субсидии, но не о хищении. Фиктивные документы использовались в целях получения имущества, на которое она имела право, с целью покрытия понесённых расходов на подписку газеты для жителей ТОС, ГСМ для заправки личного автомобиля, использованного для нужд ТОС. Анализируя основания перечисления денежных средств на расчётный счёт ТОС в виде субсидии из областного бюджета, положения ст. 69.1 БК РФ, определение нецелевого использовании бюджетных средств, ст. 6 БК РФ, полагает, что поскольку органы ТОС органами власти местного самоуправления не являются и не являются получателями бюджетных средств, к получателю субсидии неприменимы ни административные штрафы, ни уголовное наказание за их нецелевое использование. Указывает на отсутствие состава преступления в её действиях, незаконность возбуждения в отношении неё уголовного дела в нарушение ч. 3 ст. 20 УПК РФ. Указывает на отсутствие в материалах уголовного дела заявления потерпевшего, гражданского иска. Полагает, что приговор несправедлив.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённой ФИО21 - государственный обвинитель Кучеренко Н.Г. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения, поскольку он является законным и обоснованным.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО21 в совершении инкриминируемого преступления соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объёме приведённых в приговоре, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО1, согласно которым в 2014 году он работал в должности заместителя министра Министерства по делам территориальных образований и информационной политики Волгоградской области. На территории Фроловского муниципального района действует ТОС «<адрес>», председателем Совета которого является ФИО21, которая действует от имени ТОС без доверенности, обладает правом распоряжаться материальными и финансовыми средствами, переданными ТОС. В сентябре 2014 года из областного бюджета в соответствии с Постановлением Правительства Волгоградской области от 28 июля 2014 года № 374-п ТОС «<адрес>» в качестве субсидии были выделены денежные средства в размере 220 000 рублей для благоустройства территории, поощрения активистов и председателя Совета ТОС, деньги перечислены на расчётный счёт. Определён срок использования субсидии, отчёт об использовании субсидии, о необходимости возврата неиспользованной субсидии. ФИО21 был представлен финансовый отчёт с приложением документов, подтверждающих использование субсидии и отчёт о проведённых мероприятиях, согласно которым были использованы все денежные средства субсидии;

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым со 2 февраля 2015 года до 1 октября 2015 года она состояла в должности начальника финансового отдела Комитета по делам территориальных образований и информационной политики Волгоградской области. Она проверяла финансовую и бухгалтерскую отчётность, принимала отчёты ТОС по субсидиям из бюджета Волгоградской области, в том числе и от ТОС «<адрес>». Согласно представленному ФИО21 финансовому отчёту субсидия была израсходована полностью. Собственные средства ТОС наряду с субсидией не использовались;

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым с 2014 года она состоит в должности заместителя начальника общего отдела Администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области. На территории Фроловского муниципального района действует ТОС «<адрес>», председателем Совета которого является ФИО21 ТОС «<адрес>» из областного бюджета была выделена субсидия в размере 220 000 рублей. Для чего заключалось соответствующее соглашение между председателем ТОС и Министерством по делам территориальных образований и информационной политики <адрес>. ФИО21 был представлен финансовый отчёт с приложением документов, подтверждающих использование субсидии и отчёт о проведённых мероприятиях, согласно которым были использованы все денежные средства субсидии, которые она направляла в Комитет по делам территориальных образований и информационной политики <адрес>. Председателю ТОС разъяснялось, что чеки на ГСМ нельзя приобщать к отчёту, если затраты на ГСМ не указаны в смете;

- показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, согласно которым председателем Совета ТОС «<адрес>» и его непосредственным руководителем является ФИО21 ТОС в 2014 году была предоставлена субсидия в размере 220000 рублей для благоустройства территории. Все вопросы по определению перечня мероприятий и работ по благоустройству хутора за счёт субсидии решали председатель и Совет ТОС. Сообщили о проведённых работах по благоустройству, подвозе песка, в том числе ФИО6 рассказала и смете мероприятий по расходованию субсидии;

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым председателем Совета ТОС «<адрес>» является ФИО21 ТОС в 2014 году была предоставлена субсидия в размере 220000 рублей для благоустройства территории. Она видела предварительную смету мероприятий по благоустройству хутора, песочница «Ромашка» и горки так и не были установлены. Песок на детскую площадку привозили в 2015 году, в декабре 2014 года не привозили;

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым председателем Совета ТОС «<адрес>» является ФИО21 Решение о расходовании средств субсидии принималось ею единолично. Установлены 2 маленькие песочницы, дугообразная лестница, 2 качелей и 4 скамейки, а песочницы «Ромашка» нет. Песок на детскую площадку привозили в 2015 году;

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым председателем Совета ТОС «<адрес>» является ФИО21 ТОС в 2014 году была предоставлена субсидия в размере 220000 рублей для благоустройства территории. Все вопросы по определению перечня мероприятий и работ по благоустройству хутора за счёт субсидии решали председатель и Совет ТОС. Сообщила о проведённых работах по благоустройству, подвозе песка на территорию хутора на автомобиле МАЗ, приобретённых двух триммерах; детской площадки, состоящей из качелей, каруселей, лианы, балансира, двух песочниц, двух скамеек; хозяйственного инвентаря; горшочных цветов. Указала, что ФИО21 занималась всеми финансовыми вопросами, распоряжалась материальными и финансовыми средствами ТОС, имеет его печать, хранит все документы;

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым он работает директором МП «Ветютневское». 13 октября 2014 года между МП «Ветютневское» и ТОС «<адрес>» в лице ФИО21 был заключен договор № 77 на проведение работ по благоустройству территории, подвоз природного камня. В общей сложности работы произведены на 37 000 рублей, оплачено только 34184,98 рублей. Песок из карьера <адрес> предоставлялся бесплатно, подвозился на тракторе МТЗ 82М с прицепом, ФИО11 По просьбе ФИО21 песок загружали из карьера в автомобиль МАЗ;

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым он работает трактористом-машинистом МП «Ветютневское». По указанию директора ФИО10 в период 2014-2015 годов на указанном тракторе он привозил песок на территорию <адрес>, об этом сдавал путевые листы. По просьбе ФИО21 2-4 раза загружал песок в автомобиль МАЗ;

- показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, ФИО14 и ФИО15, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым товарные чеки № 17 от 26 декабря 2014 года и № 35 от 2 октября 2014 года ими не заполнялись и не выдавались, реализацией указанного в них товара они не занимались;

- показаниями свидетеля ФИО16 и ФИО17, дочери ФИО21, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, согласно которым ФИО21 является председателем Совета ТОС «<адрес>». ТОС в 2014 году была предоставлена субсидия в размере 220000 рублей для благоустройства территории. Вопросы по определению перечня мероприятий и работ по благоустройству хутора за счёт субсидии решался Советом ТОС. Сообщили о проведённых работах по благоустройству, подвозе песка, в том числе своём участии в проведении работ, завозе 3 машин песка и 3 машин щебня.

Кроме того, виновность осуждённой ФИО21 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ подтверждается иными доказательствами, а именно: Уставом ТОС «<адрес>», в котором определён правовой статус ТОС, полномочия Совета и его председателя, в том числе исполнение возложенных задач и действия без доверенности от имени ТОС; приказом о возложении на ФИО21 обязанности главного бухгалтера ТОС «<адрес>»; свидетельством о государственной регистрации и свидетельством о постановке на учёт в налогом органе ТОС «<адрес>» выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, составленной по состоянию на 22 ноября 2015 года, согласно которой лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является председатель Совета ТОС ФИО21; соглашением № Ф-989 от 20 августа 2014 года и дополнительным соглашением от 13 ноября 2015 года о предоставлении субсидии ТОС в размере 220000 рублей и её назначении, сроках использования и порядке отчёта об израсходованных средствах; платёжное поручение № 70998 от 10 сентября 2014 года о получении ТОС «<адрес>» субсидию в размере 220000 рублей; финансовым отчётом председателя Совета ТОС «<адрес>», платежными документами - товарным чеком от 2 октября 2014 года № 35 о приобретении детской песочницы «Ромашка» стоимостью 15400 рублей и товарным чеком от 26 декабря 2014 года № 17 о покупке песка на сумму 15000 рублей; и иными доказательствами подробно приведёнными в приговоре.

Проверив все доказательства, с точки зрения их допустимости, относимости, сопоставив их друг с другом, и оценив в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу об их достоверности и достаточности для разрешения дела, признав ФИО21 виновной в инкриминируемом деянии, правильно квалифицировав её действия.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, в том числе и доводы осуждённой в свою защиту об отсутствии в её действиях состава преступления, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции тщательно исследованы приведённые выше и иные доказательства, представленные в суд, в полном объёме, им в приговоре дана надлежащая оценка, при этом суд указал, какие доказательства и почему он признаёт достоверными, какие отвергает, выводы суда первой инстанции обоснованны и мотивированны.

Доводы об отсутствии в действиях ФИО21 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, были предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и признаны несостоятельны, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Из материалов дела следует, что ФИО21 как председатель Совета ТОС «<адрес>» и главный бухгалтер, обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в некоммерческой организации.

Так как присвоение осуществлялось осуждённой с использованием ею своего служебного положения, квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» исключению не подлежит. Согласно исследованных судом доказательств, именно используя свои полномочия, председатель Совета ТОС «<адрес>» и главный бухгалтер ФИО21 получила вверенные ей в связи с предоставлением субсидии деньги, распорядилась ими, присвоив часть из них, а также составила недостоверные документы и представила их в Комитет по делам территориальных образований <адрес>, скрывая тем самым совершённое хищение.

Суд не соглашается с доводами защиты о том, что в действиях ФИО21 усматривается нецелевое расходование бюджетных средств.

Как видно из соглашения № Ф-989 от 20 августа 2014 года о предоставлении субсидии, дополнительного соглашения по изменению сметы на производство работ (оказание услуг) и перечня мероприятий по использованию субсидии ФИО21 не была ограничена во включении работ и услуг с целью удовлетворения социально-бытовых потребностей жителей ТОС в смету, однако сделано это не было. Вместе с тем ФИО21 представила в подтверждение использования субсидии товарные чеки № 35 от 2 октября 2014 года на приобретение песочницы «Ромашка» стоимостью 15400 рублей и № 17 от 26 декабря 2014 года на приобретение песка стоимостью 15000 рублей, которые не приобретала.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд правильно установил в действиях ФИО21 присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что ст.160 УПК РФ является делом частно-публичного обвинения, которое возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, в связи с чем, уголовное дело в отношении ФИО21 не могло быть возбуждено из-за отсутствия заявления потерпевшего, являются необоснованными. Согласно ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела, в том числе ст.160 УПК РФ, являются частно-публичными, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случаев, если преступлением причинён вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество. В рассматриваемом случае преступления совершены в не сферы предпринимательской деятельности.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны суда по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Судом были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание осуждённой назначено в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённой – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 17 марта 2016 года в отношенииФИО21оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённая ФИО21 под стражей не содержится.