Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Касилова А.В. и защитника - адвоката Касиловой Н.А., апелляционное представление государственного обвинителя прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства и противодействия коррупции прокуратуры Сахалинской области Верхотиной В.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 03 июля 2017 года, которым

КАСИЛОВ Аркадий Владимирович, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.30, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, со штрафом в размере 1 000 000 рублей.

Этим же приговором Касилов А.В. по ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ оправдан на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В связи с оправданием по указанному эпизоду обвинения за Касиловым А.В. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Лавлинского В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденного Касилова А.В., адвоката Касиловой Н.А., апелляционного представления государственного обвинителя Верхотиной В.В., выступления осужденного Касилова А.В. и адвоката Касиловой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возразивших против доводов представления, мнение прокурора Верхотиной В.В., полагавшей, что жалобы не подлежат удовлетворению и поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Касилов А.В. совершил приготовление, путем умышленного создания условий для совершения преступления-получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу представляемых взяткодателям лиц, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Южно-Сахалинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Касилов А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 160 УК РФ, оправдан, за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Касилов А.В. с приговором суда в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, не соглашается. Указывает на то, что обвинительный приговор построен исключительно на показаниях свидетеля К Б.Ж.., который имел личную заинтересованность в вынесении обвинительного приговора, дабы самому избежать уголовной ответственности за мошенничество.

К Б.Ж. является единственным источником, указывающим на место и время встречи, вменяемой Касилову А.В. в качестве преступного деяния. Согласно его показаниям встреча состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Однако в обвинительном заключении и в приговоре указано время совершения преступления – начало ДД.ММ.ГГГГ Изменение времени встречи с ДД.ММ.ГГГГ на начало ДД.ММ.ГГГГ автор жалобы объясняет тем, что следователь скорректировал показания К Б.Ж. о встрече на начало сентября потому, что ОРМ, проводимые с ДД.ММ.ГГГГ в отношении Касилова А.В., Т Д.Ю. и К Б.Ж., не зафиксировали ни встреч, ни телефонных переговоров о встречах между ними.

Вменяемое КасиловуА.В. деяние в виде встречи с К Б.Ж. с целью привлечения его в качестве посредника основано исключительно на показаниях самого К Б.Ж., имеющего прямую заинтересованность в его(Касилова А.В.) оговоре. При этом, показания К Б.Ж. ничем не подкреплены, но опровергаются не только показаниями его –КасиловаА.В., но и показаниями Т Д.Ю.., которые не признаны судом достоверными. Т Д.Ю. показал, что никогда не обсуждал с Касиловым А.В. и К Б.Ж. получение денег от Ю С.И.К Б.Ж.Т Д.Ю. оговаривает, поскольку должен ему крупную сумму денег и не желает возвращать долг. Т Д.Ю. в суде сообщил, что по этому поводу обращался в следственные органы.

Касилов А.В. считает, что в действиях К Б.Ж. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, однако следователь умышленно создал условия для освобождения К Б.Ж. от ответственности в обмен на его(Касилова А.В.) оговор.

Детально анализируя показания К Б.Ж., Касилов А.В. акцентирует внимание на имеющиеся в них противоречия, которые приведены в жалобе в виде буквальных выдержек из текстов объяснения и допросов свидетеля.

Как пишет автор жалобы, свидетели Ю А.С.., Ю Т.Ю., Ю А.С.. при их допросе показали, что во время встреч с К Б.Ж. фамилия Касилова А.В. нигде не озвучивалась, о том, что Касилов А.В. является руководителем ТУ Росимущества, они узнали позже. Показания Ю доказывают причастность к совершению преступления не его –Касилова А.В., а К Б.Ж.. Тот факт, что Ю обсуждали с К Б.Ж. передачу денег якобы для должностного лица Росимущества, никоим образом не свидетельствует об осведомленности Касилова А.В. об этих встречах и разговорах. К Б.Ж.. выдавал себя за человека, который имеет определенное влияние на руководство ТУ Росимущество, чтобы мошенническим путем получить денежные средства в размере 1 000 000 рублей от Ю, в частности, К Б.Ж.. ссылался на выигранное им в ТУ Росимущества право на аренду порт-ковша «<данные изъяты>» в п. Горнозаводске.

Давая пояснения относительно необходимости обозначения целевого объекта с целью привлечения к аукциону большего круга лиц, автор жалобы указывает на то, что обещание К Б.Ж. решить вопрос по изменению целевого назначения объекта с базы отдыха на иное указывает на то, что он действовал самостоятельно.

О том, как передавался в аренду комплекс сооружений (здание, склад, гараж, забор), а также как заключались договора с ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании подробно рассказала свидетель С Т.А.

Анализируя изложенный в справке –меморандуме разговор между К Б.Ж. и Ю С.И. при встрече ДД.ММ.ГГГГ (т.6, л.д. 230-236) Касилов А.В. делает вывод о том, что К Б.Ж. действовал в своих корыстных интересах, самостоятельно определял не только порядок получения денег, но также размер и способ их получения.

Суд сделал вывод, что из показаний свидетелей Ю С.И.., Ю Т.Ю.., Ю А.С.. следует, что для них было очевидно, что взятка предназначалась именно Касилову А.В., поскольку именно он был руководителем ТУ Росимущества по Сахалинской области, проводившим аукцион на право аренды плотиковой станции. Автор жалобы указывает, что никто из свидетелей таких показаний не давал, никто не указывал об очевидном предназначении взятки Касилову А.В. потому, что именно он проводил аукцион на право аренды плотиковой станции. Из показаний этих свидетелей следует, что они узнали позже, что руководителем являлся Касилов и поскольку К Б.Ж. ссылался на руководство, то они сделали вывод, что это Касилов А.В..

Осужденный считает, что суд исказил показания свидетелей, подогнав их показания под версию обвинения.

Приведя выдержки из протоколов допросов Ю С.И..(т.12 л.д.85-88), Ю Т.Ю. (т.14 л.д. 153-158), Ю А.С.. (т.14 л.д. 153-158), из протокола судебного заседания от 16 декабря 2016 года, касающиеся обстоятельств связи К Б.Ж. с ТУ Росимущества посредством его участия в разрешении вопросов, связанных с имуществом ООО «<данные изъяты>», Касилов А.В. считает, что их показания были искажены в приговоре, с целью избежать упоминания ООО «<данные изъяты>», директором которого являлся дядя судьи – П Е.М.., что указывает на заинтересованность судьи в исходе дела.

Касилов А.В. в своей жалобе пишет, что ему вменяется совершение преступления в начале ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в г. Южно-Сахалинске. В ходе судебного следствия свидетели Ю единогласно показали, что К Б.Ж. встречался с Ю А.С.. и предлагал ему заплатить за обеспечение победы на аукционе в ДД.ММ.ГГГГ, а ему (Касилову А.В.) вменяется, что он создал условия для получения взятки посредством привлечения в качестве посредника К Б.Ж.. во время встречи, состоявшейся в начале ДД.ММ.ГГГГ года в г. Южно-Сахалинске. Однако, согласно показаниям самого К Б.Ж. встреча состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Автор жалобы считает, что изменение времени встречи с ДД.ММ.ГГГГ на начало ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ не было обусловлено какими-либо доказательствами, следователь сам произвел корректировку времени встречи, потому что наличие встречи ДД.ММ.ГГГГ опровергается результатами оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых в указанный период не зафиксировано встреч Касилова А.В. с К Б.Ж..

В судебном заседании был установлен факт встречи К Б.Ж.. с Ю А.С.. в ДД.ММ.ГГГГ, где он (К Б.Ж..) предложил заплатить Ю А.С.. взятку в размере 1 000 000 рублей за обеспечение победы на аукционе, и это обстоятельство, как пишет автор жалобы, свидетельствует о его невиновности, поскольку данный факт имел место в ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению осужденного, это означает, что К Б.Ж. начал совершать преступление еще до того, как по версии обвинения, Касилов А.В. привлек его к преступной деятельности, что однозначно свидетельствует о непричастности Касилова А.В. к преступной деятельности К Б.Ж.. Суд этому обстоятельству не дал никакой оценки.

Далее Касилов А.В. ссылается на показания свидетелей С Л.М.., А В.Е.., С Т.А.., которые были допрошены в ходе судебного следствия и свидетельствовали в пользу его (Касилова А.В.) невиновности. Свидетель Т М.М.. показал, что Касилова А.В. не знает, так как к нему обращался К Б.Ж.. с просьбой подать документы на участие в аукционе и дал ему для задатка 200 000 рублей, что подтверждает довод защиты, что К Б.Ж. действовал самостоятельно, привлекая к участию в аукционе своего знакомого.

Показания Р.В.., Г А.Н.., Л С.Г. касаются их участия в повторном аукционе, и охватывают период на 5-6 месяцев позже вменяемых Касилову А.В. событий, никакой доказательной базы они не несут.

Касилов А.В. обращает внимание на показания свидетеля З Е.П. которые были основаны только на ее предположениях и ни чем не доказаны, поскольку между ним (Касиловым А.В.) и свидетелем были неприязненные отношения, но в тоже время, как указывает автор жалобы, З Е.П.. дала положительную характеристику. Суд первой инстанции принял во внимание данную характеристику, но она (З Е.П.) не имела полномочий составлять характеризующий материал в отношении него (Касилова А.В.), так как была его подчиненной.

Свидетель Х Е.В.. давала показания в тех областях, специалистом в которых она не являлась, ее показания - исключительно вольная трактовка законодательных норм.

Свидетель В А.В.. показал, что в ходе своей служебной деятельности в УФСБ России по Сахалинской области он осуществлял оперативно-розыскные мероприятия связанные с выявлением противоправных действий Касилова А.В., но затруднился пояснить, что именно в ОРМ указывало на причастность Касилова А.В. к приготовлению к получению взятки. В ходатайстве защиты о предоставлении В А.В. стенограммы ОРМ для ознакомления и дачи ответа на поставленный вопрос о причастности Касилова к преступлению, суд отказал, мотивировав тем, что «свидетель всего лишь высказал свое внутренне суждение».

Вместе с тем показания В А.В. не достоверны и опровергаются материалами дела. Имеющаяся в деле справка-меморандум подписана не В А.В.., а К И.В.. Имеющиеся в деле два документа, подписанные В А.В.., касаются К Б.Ж. и Ю, Касилов А.В. в них не упоминается.

Протокол осмотра СДиска 119/3/1616 от 04.07.2013 (т.14 л.д. 208-257) составлен с нарушением требований ч. 7 ст. 186 УПК РФ без участия лица, чьи переговоры записаны, является недопустимым доказательством. В судебном заседании установлено, что файлы, записанные на СДиске, повреждены и недоступны для исследования. В протоколе осмотра СДиска лица обозначены как «М», «М1», «Ж», протокол не содержит фамилий, в нем отсутствуют телефонные номера и их владельцы. Однако суд заменил «М», «М1», «Ж» на фамилии «Касилов», «К Б.Ж.», «С Л.М.», сослался на этот протокол как на доказательство, не исследовав его, наделив этот документ атрибутами, которых в нем нет, исказил представленную в документе информацию. Прослушанные в судебном заседании фонограммы с другого диска суд не проверил на их соответствие изложенному в протоколе осмотра.

Анализируя содержание звуковых файлов, Касилов А.В. считает, что ни один из них не свидетельствует о его причастности к приготовлению на получение взятки. Ни на одном из них в разговорах прямо или косвенно не обсуждается получение взятки, приготовление к ее получению или создание условий для осуществления умысла на получение денег от Ю С.И. за организацию победы в аукционе ООО «<данные изъяты>».

Автор жалобы указывает, что из заключения фоноскопической экспертизы № 10 от 31.03.2017 года следует, что из всех аудиофайлов, представленных на исследование, эксперты смогли идентифицировать голос Касилова А.В. только на аудиофайле «2010.09.29 09.38.02». При этом, разговор, обозначенный на указанном аудиофайле, не имеет отношения к существу настоящего дела. В остальных, представленных на исследование файлах, экспертам не удалось идентифицировать голос Касилова А.В., однако в нарушение принципа презумпции невиновности, судом в основу приговора положен вывод о наличии голоса Касилова А.В. на аудиофайлах : «2010.09.30 11.59.54», «2010.10.01 15.06.31», «2010.10.12 17.25.38».

Правом назначения руководителей территориальных органов обладает исключительно Министр экономического развития РФ и никто кроме него. В отношении Касилова А.В. Министр экономического развития РФ никогда не издавал приказов о назначении Касилова А.В. на должность и.о. руководителя ТУ Росимущества.

Факт отсутствия у Касилова А.В. полномочий и.о. руководителя ТУ Росимущества подтверждается в том числе, представлением прокурора Сахалинской области от 21.09.2012 № 7/1-11-2012 «Об устранении нарушений требований действующего законодательства в деятельности территориального управления Росимущества по Сахалинской области» (т.15, л.д. 163), согласно которому: «Касилов А.В., обладая лишь полномочиями заместителя руководителя ТУ Росимущества по Сахалинской области, незаконно исполнял обязанности руководителя ТУ Росимущества по Сахалинской области, издавал от его имени приказы и распоряжения…». Аналогичной позиции придерживается начальник отдела по надзору за исполнением законодательства и противодействию коррупции прокуратуры Сахалинской области Л С.В.. (Ответ прокуратуры Сахалинской области № 86-9-2010 на запрос следователя О А.Х. (т.15, л.д.159-162).

По искам прокурора Сахалинской области расторгались подписанные Касиловым А.В. от лица ТУ Росимущества договоры (Определение Арбитражного суда Сахалинской области, дело <данные изъяты> (т.56, л.д. 48-60). Имеется ряд других, вступивших в силу судебных решений, которыми сделаны аналогичные выводы ( т. 52, л.д. 172-184; т. 56, л.д. 45-47).

Вместе с тем прокурор обвиняет Касилова А.В. в преступлении, совершенном им в качестве лица наделенного полномочиями руководителя ТУ Росимущества.

Суд, рассмотрев доводы защиты в этой части, сделал неверный вывод, что назначение Касилова А.В. на указанную должность в нарушение установленного порядка не влияет на квалификацию его действий, как должностного лица. Вместе с тем это противоречит вступившим в силу судебным решениям, постановившим, что «в установленном порядке Касилов А.В. на должность руководителя Территориального управления Росимущества по Сахалинской области не назначался».

Касилов А.В. оспаривает вывод суда о том, что его восприятие сотрудниками как руководителя, свидетельствует о его наделении полномочиями и.о. руководителя ТУ Росимущества, поскольку считает, что при разрешении настоящего дела нужно руководствоваться только теми полномочиями, которые он имел в связи с занимаемой должностью заместителя. Все действия, совершение которых ему вменяется, не входили в его должностные обязанности, не составляли его служебные полномочия.

Довод суда о том, что наличие у Касилова А.В. служебных полномочий руководителя ТУ Росимущества подтверждается фактическим исполнением обязанностей руководителя ТУ Росимущества, не состоятелен, не основан на законе.

Судом не дана оценка доводу защиты о том, что Касилов А.В. не имел возможности обеспечить победу ООО «<данные изъяты>» на аукционе в виду отсутствия служебных полномочий. Следовательно, вменяемые ему действия должны были квалифицироваться по ст. 159 УК РФ, а не по ст. 290 УК РФ.

Решение о допуске к участию в аукционе и о результатах аукциона принимается аукционной комиссией в составе 6(шести) человек. Касилов А.В. никогда не был наделен правом единоличного принятия решения по допуску той или иной компании к участию в аукционе, а также по определению победителя аукциона. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Касилов А.В. оказывал давление на членов комиссии или иным способом влиял на принятие ими решений при проведении аукционов.

К Б.Ж. нигде не упоминает про организацию победы ООО «<данные изъяты>» посредством влияния на членов комиссии. Более того, при указанном К Б.Ж. способе обеспечения победы ООО «<данные изъяты>», вообще не требуется оказывать какое-либо влияние на членов аукционной комиссии.

Довод обвинения, вошедший в приговор, о незаконных действиях в виде оказания давления на членов комиссии голословен и надуман. Эта версия была опровергнута как показаниями всех членов аукционной комиссии, так и фактическим результатом рассмотрения заявок, согласно которому ООО «<данные изъяты>» было признано единственным участником, аффилированные с К Б.Ж. лица не были допущены до участия в аукционе.

Приведя в жалобе содержание 2-го абзаца пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 г. № 24 «О судебной практике о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», осужденный указывает на то, что ему вменяется в вину то, что он высказал намерения К Б.Ж., при этом, об этих высказанных намерениях известно исключительно со слов К Б.Ж., имеющего веские основания оговаривать Касилова А.В. Совершение каких-либо иных действий, направленных на реализацию обещания или предложения Касилову А.В. не вменяются. Указанные обстоятельства в соответствии с приведенной позицией Пленума ВС РФ, не позволяют квалифицировать высказанные намерения, как приготовление к получению взятки, поскольку во вменяемом Касилову А.В. составе помимо высказанных намерений отсутствует указание на совершение иных действий, направленных на реализацию обещания или предложения.

В дополнении к апелляционной жалобе Касилов А.В. пишет, что сторона защиты, изучив обвинительное заключение и приговор, не нашла ответы на вопросы, почему его обвинили в соответствии со ст.290 УК РФ, а именно какие незаконные действия он собирался совершить, как именно он должен был обеспечить победу ООО «<данные изъяты>» в конкурсе и была ли такая возможность.

В суде первой инстанции Касилов А.В. указывает, что сторона обвинения и суд не обосновали, каким образом он был или мог осуществить действия (бездействие) в пользу взяткодателя, он (Касилов А.В.) не смог этого сделать, поскольку не имел возможностей использовать свое служебное положение для обеспечения победы ООО «<данные изъяты>».

Далее Касилов А.В. обращает внимание в своей жалобе, что сторона обвинения делала заявление о его (Кислове А.В.) влиянии на членов комиссии, но сами члены комиссии допрошены не были. Указывает, что они не были допрошены ни в ходе предварительного следствия, ни на судебном следствии. То есть сторона обвинения, по мнению Касилова А.В., сделала это голословно, не представляя никаких доказательств. По инициативе защиты в суде были допрошены все члены комиссии и все они показали, что не только в этом случае, а вообще Касилов А.В. никогда не оказывал на них давления, никогда не давал незаконных указаний. Поэтому формулировка суда (лист 30-31 приговора) о том, что Касилов А.В. якобы мог влиять на членов комиссии, поскольку С Т.А. приняла документы от Т М.М. и ООО «<данные изъяты>» после окончания времени их фактического приема, по мнению автора жалобы, является голословной.

Касилов А.В. просит суд апелляционной инстанции отменить обвинительный приговор по ч.1 ст.30, ч.5, ст.290 УК РФ, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Касилова Н.А. с приговором суда в части признания Касилова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.30, ч.5 ст. 290 УК РФ не соглашается, считает его несправедливым, постановленным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, выразившихся в вынесении решения незаконным составом суда( <данные изъяты> УПК РФ), а потому подлежащим отмене.

Адвокат указывает на то, что приговор оглашался крайне неразборчиво, тихо. По его мнению, несправедливость приговора продиктована исключительным чувством мести судьи П Е.С.. к Касилову А.В.. Дядя судьи по отцовской линии –П Е.М.. долгое время, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ, возглавлял ООО «<данные изъяты>», осуществлявшее рыбодобывающий промысел в Невельском районе в порту-ковше «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ Росимущество в лице Касилова А.В. объявило конкурс на право аренды порт-ковша «<данные изъяты>»( т. 7, л.д. 210). Конкурс выиграла компания ООО «<данные изъяты>», принадлежавшая главному свидетелю обвинения К Б.Ж... Как известно из материалов дела и показания свидетелей, К Б.Ж. предпринимал попытки выгнать из порт-ковша людей, которые там располагались, а потом продал им свою фирму ООО «<данные изъяты>» вместе с накопленным долгом по арендной плате за порт-ковш «<данные изъяты>». Касилов А.В. лично инициировал судебные иски к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по арендной плате и пени. Компания «<данные изъяты>» полностью погасила задолженность по арендной плате и неустойку в общей сложности более 700 000 рублей. Несмотря на погашение долга, Касилов А.В. от лица ТУ Росимущества подал иск о расторжении договора аренды в связи с неуплатой по договору в течение 2-х месяцев. После увольнения Касилова А.В. из ТУ Росимущества иск был отозван новым руководителем на основании того, что якобы подан неуполномоченным на то лицом. Соответствующие решения приобщены к материалам дела (<данные изъяты> – т.56, л.д.83-92; <данные изъяты> – т. 56, л.д. 93-96).

Судья П Е.С. считает причастным Касилова А.В. к передаче К Б.Ж. порта-ковша «<данные изъяты>», в котором ее родственники на протяжении очень длительного времени осуществляли рыбодобывающую деятельность, не неся затрат на пользование причальным сооружением, а передача в аренду влекла для них серьезные затраты и прекращение их деятельности.

По мнению защитника, таким образом, судья П Е.С. может связывать утрату бизнеса дяди с действиями Касилова А.В., в связи с чем она имеет личную неприязнь к подсудимому и желание свести с ним счеты за пострадавшего родственника, который вынужден был купить у главного свидетеля обвинения К Б.Ж.. его фирму и погасить долги по аренде и пени.

Указанное обстоятельство, по мнению адвоката, свидетельствует о наличии у судьи прямой личной заинтересованности в исходе дела. На наличие заинтересованности указывает также, то обстоятельство, что, обнаружив в деле упоминание своего дяди и его фирмы «<данные изъяты>», судья умышленно скрыла этот факт, не проинформировала лиц, участвующих в деле, о наличии обстоятельств, могущих поставить ее в ситуацию конфликта интересов. Соответствующая обязанность судьи закреплена в ч.4 ст. 8 Кодекса судейской этики.

Судья П Е.С.. не могла не знать, что в деле фигурирует ее родной дядя. В представленных стенограммах ОРМ ключевой свидетель К Б.Ж. бахвалился, как он «… ковш сейчас забрал, в Бошняково, в Горнозаводске сейчас стоит П…» ( лист 116 Обвинительного заключения). ООО «<данные изъяты>» фигурирует и в показаниях свидетеля Ю Т.Ю. «Сомнений в том, что К Б.Ж. связан с ТУ Росимущества по Сахалинской области не возникло, потому что (она) и супруг знали, что К Б.Ж. ездил по делам на причальное сооружение(ковш) в п. Заречье, ранее принадлежащим ООО «<данные изъяты>» (лист 92 Обвинительного заключения). Конкурсная документация по проведению открытого аукциона на аренду порт-ковша в Горнозаводске исследовалась в суде ( т. 7, л.д. 210). О влиянии ТУ Росимущество на решение вопроса с причалом «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ давал показания в суде свидетель Ю А.С... Свидетель обвинения К Б.Ж.. при его допросе в суде ДД.ММ.ГГГГ показал, что его фирма «<данные изъяты>» выиграла в Росимуществе аукцион на право аренды порт-ковша в п. Заречье. В судебном заседании судья запретила К Б.Ж. продолжать давать показания о событиях, связанных с порт-ковшом «<данные изъяты>», запретила защите задавать вопросы об этом, отказала в ходатайстве о вызове свидетеля П Е.М. для его допроса по обстоятельствам, имеющим отношение к делу.

Адвокат указывает на нарушение прав защиты, несоблюдение принципов равенства и состязательности сторон, на создание судьей стороне защиты неоправданных препятствий в осуществлении процессуальных полномочий, нарушении порядка исследования доказательств, принуждению стороны защиты к представлению своих доказательств до окончания представления доказательств стороной обвинения, отказе исследовать в качестве иных документов объяснений Л Т.М.., Ю С.И.., О П.С.У Д.Д.С Е.В.., П Е.В., Г А.Б...

В нарушение принципа равенства сторон в отношении защиты председательствующим было вынесено непредусмотренное уголовно-процессуальным законом предписание о предоставлении стороной защиты обвинителю списка доказательств, свидетельствующих о невиновности обвиняемого.

Судья самостоятельно инициировала решение вопроса о продлении срока ареста имущества, тем самым выполнив функцию обвинения, нарушив принцип равенства сторон.

Вызов свидетелей и представление доказательств суд поставил в зависимость от мнения государственного обвинителя, не учитывая мнения подсудимого и защитника относительно представления обвинением того или иного доказательства, вызова того или иного свидетеля, при этом ходатайства стороны защиты о вызове свидетелей судьей ставились в зависимость от волеизъявления стороны обвинения. Как пример приводится разрешение ходатайства защиты о вызове свидетеля П Е.М., в удовлетворении которого с учетом мнения государственного обвинителя было отказано, как необоснованного. Вместе с тем, защита обосновала необходимость допроса этого свидетеля, имеющего связь с К Б.Ж.. Адвокат считает, что показания данного свидетеля очень важны, так как могли бы подтвердить утверждение защиты, что К Б.Ж. действовал самостоятельно в своих корыстных интересах, и охарактеризовать К Б.Ж..

Судом не были предприняты все необходимые меры для вызова свидетелей, не предпринимались меры к их приводу, в частности свидетелей Д Л.А. и О(С) П.С.

ДД.ММ.ГГГГ судья назначила проведение судебной оценочной экспертизы, однако в постановление о назначении экспертизы внесла заведомо ложные сведения о том, что направляет эксперту «фотографии, представленные сопроводительным письмом УФССП России по Сахалинской области от 13.07.2010 № 11-11/6815». При этом судья П Е.С.. достоверно знала, что фотографии, которые она направляет эксперту, не связаны с письмом УФССП, а являются неотъемлемой частью отчета Т Ю.А... Защитник считает, что это было сделано в связи с желанием скрыть от эксперта выводы, содержащиеся в отчете Т Ю.А.., судья направила эксперту не весь отчет целиком, а только часть фотографий из него, для чего указала фотографии с письмом УФССП из 13-го тома, к которому фотографии на самом деле не имеют отношения.

Защитник подробно излагает нарушения, допущенные судом при получении образцов голоса и речи подсудимого Касилова А.В. и их направлении эксперту для проведения назначенной судом ДД.ММ.ГГГГ фоноскопической экспертизы. Стороне защиты не была предоставлена возможность ознакомиться с образцами голоса и речи, данная запись не прослушивалась в судебном заседании, и суд позднее направил эксперту СД диск с образцами голоса Касилова А.В., что сторона защиты ставит под сомнение.

Далее, автор жалобы ссылается на показания свидетелей С Л.М.., А В.Е.., С Т.А.., Х Е.В.., Т М.М.., Л С.Г.., которые дают показания в пользу невиновности Касилова А.В.. Свидетель Ф Р.В.. пояснил, что лично не был знаком с Касиловым А.В., а участвовал в аукционе по просьбе Л С.Г. Свидетель З Е.П. в судебном заседании делала предположения, что Касилов А.В. мог влиять на результаты аукционов, данные показания не должны были быть приняты судом во внимание, но суд на них ссылался, когда выносил приговор.

Сторона защиты ходатайствует о допросе свидетелей, которые не были допрошены в суде первой инстанции, а также об исследовании протоколов допросов свидетелей, решений Арбитражного суда Сахалинской области.

Защитник обращает внимание на непроцессуальное изменение судьей согласованной даты судебного заседания 29 марта 2017 года на 22 марта 2017 года, что не было обусловлено какими-либо объективными причинами, связанными с рассмотрением дела или с его ускорением. При этом судья заведомо знала об отсутствии адвоката на Сахалине, выразив пренебрежение к защитнику и подсудимому, и к их праву на отдых. По мнению адвоката, этот факт свидетельствует о крайней степени неприязненного отношения председательствующего к подсудимому и защитнику.

3 мая 2017 года защита заявила отвод судье П Е.С. по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1, ч.2 ст. 61 УПК РФ, в связи с родственными связями со свидетелем П Е.М.. и заинтересованностью судьи в исходе дела. Судья вынесла решение только по основанию заинтересованности, довод о родственной связи со свидетелем был проигнорирован.

При наличии положительных характеристик, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих суд назначил Касилову А.В. предельно суровое наказание - максимально возможное основное и дополнительное наказание в два раза превышающее максимально допустимый предел.

В своей жалобе на постановление Южно-Сахалинского городского суда 09 февраля 2018 года адвокат Касилова Н.А. указывает на то, что судом были частично удовлетворены замечания на протокол судебного заседания. Не согласна с тем, что к протоколу судебного заседания не прилагался диск с аудиозаписью судебного заседания, так как сторона защиты желает истребовать данную аудиозапись, также стороне защиты не дали возможность ознакомиться с аудиофайлами, которые не были направлены экспертам, указывает на то, что сторона защиты не была уведомлена, что аудиофайлы будут направлены экспертам.

Защитник просит отменить постановление Южно-Сахалинского городского суда от 09 февраля 2018 года, о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, а также просит вернуть уголовное дело в суд первой инстанции, так как оно поступило в суд апелляционной инстанции не в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Верхотина В.В. полагает, что выводы суда о невиновности Касилова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.160 УК РФ не основаны на материалах дела и исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, объективная оценка представленным материалам в этой части не дана. Автор представления считает, что оснований относится критически к показаниям свидетелей, которые приобретали имущество по этому эпизоду преступной деятельности Касилова А.В., не имелось, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заинтересованности их в исходе дела не установлено. Несмотря на выводы эксперта Щ Д.О. в деле имеется заключение эксперта У Д.Д., установившее сумму ущерба, на причинение которого покушался Касилов А.В., кроме того, по мнению государственного обвинителя, явно заниженная цена имущества является очевидной.

Прокурор просит приговор Южно-Сахалинского городского суда от 03 июля 2017 года в отношении Касилова А.В. отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином его составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

По факту совершения Касиловым А.В. приготовления путем умышленного создания условий для совершения преступления – получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу представляемых взяткодателем лиц, в крупном размере, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Защита, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что Касилов А.В., в силу занимаемой им должности и.о. руководителя ТУ Росимущества по Сахалинской области, обладал полномочиями по выполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственном учреждении, являлся должностным лицом, утверждает, что этот вывод противоречит вступившим в силу решениям Арбитражного суда, постановившим, что « в установленном порядке Касилов А.В. на должность Территориального управления Росимущества по Сахалинской области не назначался», а также представлению прокурора Сахалинской области от 21.09.2012 № 7/1-11-2012», из которого следует, что Касилов А.В. незаконно исполнял обязанности руководителя ТУ Росимущество по Сахалинской области. При этом сторона защиты указывает на то, что Министр экономического развития РФ, обладающий исключительным правом назначения руководителей территориальных органов, никогда не издавал приказа о назначении Касилова А.В. на должность и.о. руководителя ТУ Росимущества по Сахалинской области.

Таким образом, осужденный Касилов А.В. и защитник Касилова Н.А. утверждают, что в деле отсутствуют признаки субъекта преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, что в принципе является ошибочным выводом, основанным на неверном толковании норм закона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» указал, что «при разрешении вопроса о том, совершено ли коррупционное преступление должностным лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, либо государственную должность субъекта Российской Федерации, иностранным должностным лицом, должностным лицом публичной международной организации (далее – должностное лицо), а равно лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, судам следует руководствоваться примечаниями 1, 2 и 3 к статье 285, примечанием 2 к статье 290, примечанием 1 к статье 201 УК РФ, учитывая при этом соответствующие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Как указано в этом постановлении, под входящими в служебные полномочия действиями(бездействием) должностного лица следует понимать такие действия(бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции».

Понятие должностного лица (применительно к главе 30 УК РФ) определено в пункте 1 примечаний к статье 285 УК Российской Федерации, согласно которому должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», к которому корреспондирует постановление Пленума ВС РФ от 9 июля 2013 года № 24, сказано что судам при рассмотрении уголовных дел о злоупотреблении должностными полномочиями (статья 285 УК РФ) и о превышении должностных полномочий (статья 286 УК РФ) необходимо устанавливать, является ли подсудимый субъектом указанных преступлений - должностным лицом. При этом следует исходить из примечаний к статье 285 УК РФ.

В этом же постановлении Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 года № 19 разъяснено, что под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения(его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

При временном исполнении функций должностного лица или при исполнении их по специальному полномочию лицо может быть признано должностным лишь в период исполнения возложенных на него функций.

Если лицо, назначенное на должность с нарушением требований или ограничений, установленных законом или иными нормативными правовыми актами, из корыстной или иной личной заинтересованности использовало служебные полномочия вопреки интересам службы либо совершило действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, то такие действия следует квалифицировать соответственно как злоупотребление должностными полномочиями либо как превышение должностных полномочий.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июня 2013 года № 1031-О в статье 290 УК Российской Федерации, федеральный законодатель установил уголовную ответственность за получение взятки должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации. Понятие должностного лица применительно к этому преступлению определено в пункте 1 примечаний к статье 285 УК Российской Федерации. Взаимосвязанные положения пункта 1 примечаний к статье 285 и статьи 290 УК Российской Федерации не содержат неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своего деяния и предвидеть наступление ответственности за его совершение, и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в его конкретном деле.

Таким образом, применительно к ст. 290 УК РФ факт того, что Касилов А.В., даже будучи назначенным на должность исполняющего обязанности руководителя ТУ Росимущество по Сахалинской области с нарушением требований, установленных нормативными правовыми актами, являлся должностным лицом и от имени ТУ Росимущества по Сахалинской области выполнял соответствующие функции, конкретное содержание которых определено разделом 2 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области, нашел свое подтверждение в судебном разбирательстве в ходе исследования следующих документов:

- приказа руководителя ТУ Росимущества по Сахалинской области Я Р.А.. от 26.06.2009 года № 107-п о возложении обязанностей руководителя ТУ Росимущества по Сахалинской области на заместителя руководителя Касилова А.В. с 29 июня 2009 года( т.1 л.д.123);

- положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Сахалинской области, наделяющего руководителя(должностное лицо) организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями (т. 1 л.д. 132-144).

Документами, подтверждающими выполнение Касиловым А.В. соответствующих функций руководителя, являются:

- уведомление, направленное в адрес Ю С.И.. за подписью и.о. руководителя ТУ Росимущества по Сахалинской области Касилова А.В. о расторжении договора аренды и о проведении открытого аукциона(т.6 л.д. л.д. 197);

- протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды недвижимого имущества, учитываемого в составе государственной казны РФ, расположенного на территории Сахалинской области, согласно которому председателем комиссии по проведению торгов являлся Касилов А.В. (т.6 л.д.208-212);

- и другие документы, приведенные в приговоре в качестве доказательств.

Таким образом, факт нарушения порядка назначения Касилова А.В. на должность руководителя ТУ Росимущества по Сахалинской области не является обстоятельством, исключающим его уголовную ответственность, как должностного лица, за совершение общественно опасного деяния, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства. Главное, на Касилова А.В. были возложены должностные полномочия, они были оформлены соответствующим образом, и он их исполнял, заключая и расторгая договоры от имени собственника федерального имущества, организовывая и проводя торги в форме аукциона, то есть совершал те действия, которые входили в пределы компетенции должностного лица, и формально соответствовали требованиям закона, иным нормативным и другим правовым актам. Следовательно, руководитель Касилов А.В., как должностное лицо, относится к числу субъектов преступлений, предусмотренных главой 30 УК РФ, и в конкретно рассматриваемом случае, он является субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Наличие решений Арбитражного суда, согласно которым отсутствуют доказательства назначения Касилова А.В. на должность руководителя ТУ Росимущества по Сахалинской области в установленном порядке не препятствовало возбуждению уголовного дела, поскольку уголовно-правовая квалификация действий, в которых усматриваются признаки преступления, определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно- процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Вопреки доводам жалоб виновность Касилова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний свидетеля К Б.Ж.. в судебном заседании и данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что, в связи с проведением аукциона на право аренды плотиковой станции в г. Невельске, которую изначально по договору арендовал Ю, Касилов и Т Д.Ю. попросили его принять участие в аукционе, а также съездить в г. Невельск и поговорить с Ю о том, что он должен отдать 1 миллион рублей, и тогда он сможет выиграть аукцион на право аренды плотиковой станции, расположенной по адресу: г. Невельск, <адрес> Касилов просил решить с Ю вопрос по поводу аукциона и по деньгам, то есть выступить посредником в получении Касиловым взятки от Ю. Касилов сказал, чтобы деньги он передал для него через Т Д.Ю., так как опасался брать деньги лично и больше доверял в этом вопросе Т Д.Ю., с которым у него были более дружеские отношения, чем с ним. К Б.Ж.. согласился встретиться с Ю, он не мог отказаться, потому что у него был контракт по хранению судов с компаниями, с которыми он должен был рассчитаться посредством перевода денег от ТУ Росимущества за услуги по хранению судов. Встречался с Ю более двух раз, также встречался с сыном Ю поскольку знал его. На одной из встреч он обозначил Ю, что деньги, то есть взятка за выигрыш в аукционе предназначена не ему, а должностному лицу ТУ Росимущество по Сахалинской области, фамилию Касилова не называл. Было понятно, что он один без Касилова не мог бы обеспечить выигрыш Ю на аукционе. Он(К Б.Ж..) обозначил, что тесно связан с руководством ТУ Росимущества по Сахалинской области, поэтому и может решить его(Ю) вопрос. Ю попросил время подумать. После этого он встречался с Ю в г. Южно-Сахалинске, в автомобиле, припаркованном возле парка. Ю сказал, что у него миллиона нет, есть только 300 тыс. рублей. Он(К Б.Ж..) ответил, что сказали про 1 миллион рублей. Он(К Б.Ж..) не мог взять 300 тысяч рублей и сказать Касилову, что Ю дал эту сумму, поскольку Касилов мог подумать, что 700 тысяч рублей он забрал себе. Тогда он(К Б.Ж.) сказал Ю, чтобы тот решал все сам, об этом сообщил Т Д.Ю., который ответил, что они сами тогда решат с ним, и на этом тема закрылась. Т Д.Ю. дал ему (К Б.Ж..) деньги, задаток в 200 тысяч рублей для участия в аукционе Т. Когда ему позвонили, К Б.Ж. через бухгалтера направил документы своей фирмы и Т М.М. для участия в аукционе, потому что для того чтобы аукцион состоялся необходимо было два человека или две фирмы. Документы были представлены полностью, но аукцион не состоялся. Плотиковая станция его не интересовала, но принял участие в аукционе по просьбе Касилова и Т Д.Ю.. На вопрос следователя: «Говорили ли вам Касилов и Т Д.Ю., как они дальше намерены поступить с этим имуществом после того как признали аукцион несостоявшимся?», свидетель пояснил: « Схема была такая, выиграть этот аукцион и кому-то его перепродать за более высокую цену»(т. 6 л.д. 41-56, 119-212, 140-143, 153-155, пр. с.з. т. 65 л.д. 20-35).

Показания, данные на предварительном следствии, К Б.Ж.. подтвердил ( пр. с.з. т. 65, л.д. 20).

В судебном заседании на вопрос подсудимого: «… Фамилия Касилов не называлась при встрече с Ю. По вашему мнению, Ю понимал, кому предназначалась взятка?», К Б.Ж. ответил: «Да» ( протокол с.з. т. 65, л.д. 23).

На вопрос подсудимого: «При встрече с Ю, предлагались ли вами разные способы оплаты, помимо миллиона и какие? », К Б.Ж. пояснял, что «..если денег нет, отдать машину…, говорил, что-то и про расписку… Вопрос о способе оплаты обсуждался с Т Д.Ю.…» ( протокол с.з. т. 65 л.д. 24-23).

На вопрос подсудимого: «Каким образом Касилов должен был обеспечить победу?» Свидетель К Б.Ж. пояснил: «Ю выставляет компанию, я свою, все, он выигрывает». Вопрос подсудимого: «То есть вы должны были проиграть?». Свидетель К Б.Ж.: «Ну да». Подсудимый: «Сознательно проиграть?». Свидетель К Б.Ж.: « «Да». Подсудимый: «А как проиграть? Что должны были сделать, чтобы проиграть?». Свидетель К Б.Ж.: «Вы же знаете, как аукцион проходил». Вопрос подсудимого: « Каким образом вы должны были проиграть. Не поднимать цену, не поднимать ставку или что? Или сняться с аукциона? Как бы вы проиграли аукцион, каким способом? Что вам надо было сделать?». Свидетель К Б.Ж.: « Росимущество выставляет цену, допустим 3 рубля за аренду имущества, я даю, допустим, 5 рублей, кто-то 6 рублей, кто больше даст тот и заберет…. Я не поднимал бы ставку и все». Вопрос подсудимого: «То есть вот так планировалось сделать?». Свидетель К Б.Ж.: «Конечно». Вопрос подсудимого: «Тогда почему вы не участвовали в аукционе?». Свидетель К Б.Ж.: «Я же говорю, это не аукцион был, а как вымогательство, я отошел от этого и все» ( пр. с.з. т.65 л.д. 34).

Из показаний свидетеля Ю С.И.. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2005 года он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», которое занимается освидетельствованием судовых средств безопасности и ранее свою деятельность осуществляло в здании плотиковой станции по адресу: г. Невельск, <адрес>, арендованном у ТУ Росимущества по Сахалинской области по договору. 23 марта 2010 года и.о. руководителя ТУ Росимущества по Сахалинской области Касилов прекратил действие договора аренды и назначил проведение аукциона на право его заключения. Арендная плата вносилась исправно и своевременно, уведомлений о расторжении договора аренды № 424 от 20 февраля 2006 года не было. В сентябре 2010 года на сайте «<данные изъяты>» нашел объявление о проведении аукциона на право заключения договора аренды здания плотиковой станции. ООО «<данные изъяты>» были подготовлены документы на участие в аукционе и переданы в ТУ Росимущество по Сахалинской области. В начале сентября, 5 или 6 сентября 2010 года, в выходные дни, ему на сотовый телефон позвонил ранее незнакомый К Б.Ж. представился Б. Ю знал его заочно, через сына, который с ним встречался и они разговаривали о том, что будет аукцион на право аренды плотиковой станции, нужно заплатить миллион рублей и здание будет оставлено за ООО «<данные изъяты>».

Ю С.И. встретился с Б(К Б.Ж.) в г. Невельске, тот сказал, что знаком с влиятельными людьми в ТУ Росимущества по Сахалинской области, с ними работает. Будет аукцион на здание, и он является связующим звеном с ТУ Росимущества по Сахалинской области, будет представлять его интересы и влиятельных людей ТУ Росимущества. Ю понял, что речь шла о каких-то должностных лицах ТУ Росимущества по Сахалинской области, вероятнее всего о руководстве. Он понял, что новое руководство заинтересовано в аукционе, поскольку, когда руководителем была Я Р.А., вопрос о деньгах и проведении аукциона не вставал. В последующем он узнал, что новым руководителем является Касилов. Б сказал, что цена вопроса 1 миллион рублей. То есть, если он(Ю С.И..) заплатит 1 миллион рублей должностным лицам ТУ Росимущества по Сахалинской области, как выяснилось позже -Касилову, то выиграет аукцион. Он ответил Б, что подумает над предложением и позвонит ему. Сомнений в том, что К Б.Ж. связан с ТУ Росимущества по Сахалинской области у него не было.

На следующий неделе, примерно ДД.ММ.ГГГГ он(Ю С.И.) в УФСБ РФ по Сахалинской области написал заявления, необходимые для производства оперативно-розыскных мероприятий. В последующем звонил К Б.Ж. и они договорились о встрече, которая произошла ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов в автомобиле К Б.Ж. в г. Южно-Сахалинске. В ходе разговора К Б.Ж. пояснил, что кроме его компании будут еще другие, которые дадут ему(Ю С.И.) выиграть аукцион, если он заплатит 1 миллион рублей. На вопрос, какие гарантии, что деньги не пропадут, К Б.Ж. ответил, что напишет расписку. Его(Ю С.И.) это не устроило. По оперативной установке вел беседу с К Б.Ж., расспрашивая его о деталях, сказал, что пока денег нет, их и не было. В ходе разговора К Б.Ж. предлагал различные варианты получения им в аренду здания плотиковой станции, но все сводилось к тому, что за это он(Ю С.И.) должен отдать деньги, которые предназначены Касилову. В итоге разговор свелся к тому, что он согласен заплатить 1 миллион рублей, но денег пока нет. К Б.Ж. сказал, чтобы он позвонил ему, когда будут деньги.

ДД.ММ.ГГГГЮ С.И. созвонился с К Б.Ж. и сказал, что деньги скоро будут, но есть претензии по назначению объекта аукциона, его не устраивало то, что здание передается как база отдыха. Ю С.И.. нужно было, чтобы она была передана как станция по обслуживанию спасательных средств. К Б.Ж. заверил его, что никаких третьих лиц на аукционе не будет, с его слов следовало, что в аукционе будут участвовать компании подконтрольные Касилову. Ю С.И. сразу понял, что назначение объекта не будет изменено, поскольку в таком случае проводится конкурс, в котором могут участвовать только компании, имеющие лицензию на право осуществления деятельности по обслуживанию спасательных средств, претендентов было бы меньше, а может участником было бы признано только ООО «<данные изъяты>», и Касилов не смог бы получить денег. В связи с этим здание сдавалось в аренду как база отдыха, что позволяло участвовать в аукционе любой компании, поскольку данное целевое назначение объекта не требовало наличие у компании какой-либо лицензии.

К ДД.ММ.ГГГГЮ С.И. нашел 300 тысяч рублей, после чего договорился с К Б.Ж. о встрече. Примерно в 19 часов он встретился с К Б.Ж. и сказал, что нашел только 300 тысяч рублей, остальные пообещал отдать потом. К Б.Ж. сказал, что они договаривались обо всей сумме сразу. Ю С.И. ответил, что нужно поменять целевое назначение объекта, поскольку ему потом могут предъявить претензии о нецелевом использовании объекта. К Б.Ж. сказал, что в ТУ Росимущества по Сахалинской области ничего переделывать не будут, также он сказал, что если он(Ю) не дает деньги в полном объеме, то никакой помощи ему не будет.

В итоге аукцион не был проведен по причине допуска к его участию только ООО «<данные изъяты>». В последующем выяснилось, что ТУ Росимущества по Сахалинской области сменило Интернет-сайт и разместило на нем объявление о новом аукционе. О наличии сайта Ю С.И. не знал и заявку на проведение аукциона подать не успел. В ДД.ММ.ГГГГЮ С.И. и мэр г. Невельска писали письмо Касилову с просьбой заключить договор с единственным участником ООО «<данные изъяты>», но Касилов договор не заключил. По результатам второго аукциона право на аренду здания плотиковой станции выиграло ООО «<данные изъяты>», директором которого является Л С.Г. Последний, зная, что ООО «<данные изъяты>» нуждается в использовании здания плотиковой станции, ДД.ММ.ГГГГ предложил заключить договор субаренды на сумму 100 тысяч рублей. Эта сумма значительно превышала ту, которую он Ю С.И..) платили ранее, или на половину или на 2/3. Этот разговор состоялся ДД.ММ.ГГГГ в здании плотиковой станции.

До этого в ДД.ММ.ГГГГ его(Ю С.И.) супруга ходила в ТУ Росимущества по Сахалинской области, хотела узнать, когда будет аукцион и написала заявление о заключении договора аренды, но ответа на него они так и не получили. Со слов супруги А В.Е. отослал ее к С Т.А., но той не было на месте. В связи с этим супруга пошла к Касилову, в его кабинете она просила заключить договор аренды с ООО «<данные изъяты>», Касилов ответил: «Вы будете платить деньги мне». Поскольку выбора не было, то он(Ю С.И..) заключил договор субаренды с ООО «<данные изъяты>», однако деньги он не заплатил, поскольку договор не был зарегистрирован в Росреестре.

ДД.ММ.ГГГГЛ С.Г. не допустил работников ООО «<данные изъяты>» к зданию. В итоге Л С.Г. продал свою компанию другому человеку и здание плотиковой станции не используется (т.12 л.д. 85-90, пр. с.з. т 64 л.д. 26-44).

Из показаний свидетеля Ю А.С.. данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил К Б.Ж. и попросил о встрече, во время которой он сообщил, что будет проводиться аукцион по сдаче в аренду здания, которое занимает компания ООО «<данные изъяты>». К Б.Ж. сказал, что у него есть связи в ТУ Росимущества по Сахалинской области и аукцион выиграет подставное лицо. Зная его (Ю А.С.), Кулжанов обозначил своим знакомым в ТУ Росимущества по Сахалинской области, что ООО «<данные изъяты>» заинтересовано в выигрыше аукциона по указанному объекту. Сказал, что ООО «<данные изъяты>» надо будет заплатить деньги за участие и выигрыш в аукционе, кому и какую сумму конкретно не называл. Он (Ю А.С.) сказал, что сообщит об этом отцу. После этого он позвонил отцу и рассказал о том, что К Б.Ж. сообщил ему о предстоящем аукционе на арендуемое ими здание и обещании за вознаграждение обеспечить участие и победу ООО «<данные изъяты>»на аукционе (т.15,л.д.23-25).

Данные показания свидетель Ю А.С. подтвердил в судебном заседании ( протокол с.з. т.64, л.д. 13).

Из показаний свидетеля Ю Т.Ю.., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и в судебном заседании, следует, что о расторжении договора с ООО «<данные изъяты>» она узнала в ДД.ММ.ГГГГ, когда К Б.Ж. сообщил ее сыну, что будет проводиться аукцион на право заключения договора аренды плотиковой станции, и если ООО «<данные изъяты>» заплатит представителю ТУ Росимущества по Сахалинской области 1 миллион рублей, то договор аренды будет заключен с ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ ее супруг на сайте «<данные изъяты>» нашел объявление о проведении аукциона на право заключения договора аренды здания плотиковой станции. ООО «<данные изъяты>» подало документы. В ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГК Б.Ж. позвонил супругу, после чего они встретились. К Б.Ж. сообщил, что знаком с влиятельными людьми в ТУ Росимущества по Сахалинской области и работает с ними, он пояснил, что будет проводиться аукцион на здание, в котором работает ООО «<данные изъяты>», он (К Б.Ж.) и ТУ Росимущества по Сахалинской области могут обеспечить выигрыш ООО «<данные изъяты>» на аукционе, цена вопроса 1 миллион рублей. Ее супруг ответил К Б.Ж., что подумает над его предложением. Посоветовавшись, решили обратиться в правоохранительные органы. Примерно ДД.ММ.ГГГГ супруг написал заявление в УФСБ России по Сахалинской области. Со слов К Б.Ж. следовало, что в аукционе будут участвовать только компании, которые подконтрольны ему(К Б.Ж.) и Касилову. ДД.ММ.ГГГГ супруг сказал К Б.Ж., что нашел только 300 тысяч рублей, остальные пообещал отдать позднее. К Б.Ж. ответил, что они договорились обо всей сумме сразу. Супруг сказал, что нужно поменять целевое назначение объекта, поскольку потом им могут предъявить претензии о нецелевом использовании объекта. К Б.Ж. ответил, что в ТУ Росимущества по Сахалинской области ничего переделывать не будут. Также он сказал, что если ее супруг не дает деньги в полном объеме, то ООО «<данные изъяты>» будет участвовать в аукционе официально, намекнув, что в таком случае они не получат здание в аренду. Аукцион не был проведен по причине допуска к его участию только ООО «<данные изъяты>». Это было сделано Касиловым специально, чтобы не дать выиграть ООО «<данные изъяты>».

В ДД.ММ.ГГГГЮ Т.Ю. принесла в ТУ Росимущества по Сахалинской области заявление от имени мэра и ООО «<данные изъяты>» с просьбой заключить договор аренды здания плотиковой станции с ООО «<данные изъяты>». При встрече с Касиловым в его кабинете, спросила, почему он не заключает договор с ООО «<данные изъяты>» и почему не дает использовать здание по назначению, пояснив, что деятельность ООО «<данные изъяты>» важна для города Невельска. Касилов ответил буквально следующее: « Коммерсанты, вы будете платить мне по 100 тысяч ежемесячно». Она поняла, что Касилов хочет получить от них деньги. Решили бороться с Касиловым и участвовать в новом аукционе. Никто в ТУ Росимущества по Сахалинской области о времени проведения аукциона не говорил. В последующем выяснилось, что ТУ Росимущества по Сахалинской области сменило Интернет-сайт и разместило объявление о новом аукционе на право заключения договора аренды плотиковой станции уже на новом сайте, о котором ее супруг ничего не знал и заявку на участие в аукционе ООО «<данные изъяты>» подать не успело. По результатам второго аукциона право на аренду плотиковой станции выиграло ООО «<данные изъяты>», директором которого является друг Касилова – Л С.Г., который предложил им заключить договор субаренды на сумму 100 тысяч рублей. Она(Ю Т.Ю..) и ее супруг поняли, что эти деньги предназначаются Касилову, потому что он говорил, что будет получать от них 100 тысяч рублей. Они заключили договор субаренды с ООО «<данные изъяты>.», однако деньги не заплатили, потому что договор не был зарегистрирован в реестре ( т.14, л.д. 153-158, протокол с.з. т. 64, л.д. 44-55).

Факт того, что К Б.Ж. через бухгалтера направлял документы своей фирмы и Т М.М. для участия в аукционе на право заключения договора аренды плотиковой станции подтверждает свидетель С Л.М.., из показаний которой следует, что К Б.Ж. давал ей указание подготовить документы на участие в аукционе от имени ООО «<данные изъяты>» и Т М.М.. К Б.Ж. сказал отдать эти документы Т Д.Ю.. Она отнесла их в ТУ Росимущества по Сахалинской области. Деньги на оплату задатка для участия в аукционе ООО «<данные изъяты>» ей давал К Б.Ж.. (т.12, л.д.49-52, пр. с.з. т.64 л.д.59-63).

Из показаний свидетеля Т М.М.., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГК Б.Ж. попросил его подать документы на участие в аукционе на право аренды здания по адресу: г. Невельск, <адрес>. К Б.Ж. пояснил, что нужен участник в аукционе, дал в качестве задатка 200 тысяч рублей, которые Т М.М. через свою банковскую карту перевел в ТУ Росимущества по Сахалинской области, также Т М.М. отдал К Б.Ж. копию своего паспорта. Заявку на участие в аукционе он не заполнял, какие-либо документы не давал и их в ТУ Росимущества по Сахалинской области не носил. Для проведения аукциона его никто не приглашал, через некоторое время вернулся задаток, который он отдал К Б.Ж. ( т.14, л.д. 169-171).

Из показаний свидетеля Ф Р.В. в судебном заседании и данных на предварительном следствии, следует, что он является жителем Приморского края, и никаких предприятий на территории Сахалинской области у него нет. В ДД.ММ.ГГГГЛ С.Г. попросил его поучаствовать в аукционе по объекту, расположенному по адресу: г. Невельск, <адрес> Объект ему был абсолютно не нужен, и он его никогда не видел. В аэропорту его и Л С.Г. встретил знакомый Л С.Г. и отвез их в гостиницу, где они пробыли пару дней, после этого он оформил доверенность, на кого именно не помнит. Перелеты оплачивал Л С.Г., он же занимался и документацией, Ф Р.В. лишь подписывал некоторые документы. Л С.Г. говорил, что нужно лишь формальное его присутствие. Что именно должно было происходить на аукционе, ему не говорили. В последний момент Л С.Г. попросил его оформить доверенность на другого человека и улететь. По просьбе Л С.Г. оформил доверенность на Г А.Н., которого не знает, на его участие в аукционе (т.16 л.д. 132-137, пр. с.з. т. 64, л.д. 147, 151).

Из показаний свидетеля Г А.Н.. в судебном заседании и оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ участвовал в аукционе на право заключения договора аренды федеральной собственности, расположенной по адресу: г. Невельск, <адрес>. Ф Р.В. видел 1-2 раза в г. Южно-Сахалинске, их познакомил знакомый. Они попросили его поучаствовать в аукционе по доверенности от Ф Р.В., которую тот ему дал. Г А.Н. не нужно было поднимать цену на аукционе выше других участников. Объект он не видел, аукцион выиграл другой участник ( т.14 л.д. 144-147, пр. с.з. т. 64 л.д.136-137).

Из показаний свидетеля Л С.Г. в судебном заседании и его показаний, данных на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он участвовал в аукционе на право заключения договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Невельск, <адрес> и выиграл его. О проведении аукциона скорее всего ему сообщил Касилов. Он (Л С.Г..) попросил Ф Р.В. поучаствовать в аукционе для большей вероятности выиграть (т.16 л.д. 139-143, пр. с.з. т. 64 л.д. 139-143).

Свидетель З Е.П. работавшая в интересуемый период начальником отдела ТУ Росимущество по Сахалинской области, показала, что Касилов А.В. являлся руководителем ТУ Росимущества по Сахалинской области, работодателем для подчиненных, и от него зависело, будет ли человек работать в ТУ Росимущества по Сахалинской области или нет. Как руководитель он мог дать любое указание для исполнения и работники его бы исполнили. Например, можно дать указание убрать или добавить часть документов из того пакета, который предоставлен участниками, и таким образом допустить кого-либо к участию в аукционе либо наоборот исключить. Самое главное для Касилова это обеспечить участие в аукционе своих подконтрольных лиц. Эти лица и могли требовать деньги с участников аукциона, реально заинтересованных в выигрыше. Если деньги не давали, то подконтрольные лица повышали цену до той степени, когда добросовестное заинтересованное лицо не могло назначить более высокую цену, потому что она становилась для него экономически невыгодной. После этого, подконтрольное лицо отказывалось от заключения договора с ТУ Росимущества по Сахалинской области, и тогда проводился новый аукцион. В 2010 году не существовало реестра недобросовестных участников, ранее отказывавшихся от заключения договоров по результатам уже проведенных аукционов, и по закону им нельзя было отказать участвовать в новом аукционе ( т. 52 л.д. 124-127, пр. с.з. т.64 л.д. 17-20).

Кроме того, в основу доказанности вины Касилова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, судом положены:

- итоги оперативно-розыскной деятельности, изложенные в справке-меморандуме № 3/10395-в от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам прослушивания телефонных переговоров Касилова А.В., К Б.Ж. и Т Д.Ю.., Л С.Г. (т.6 л.д. 241-278).

- протокол осмотра диска № 119/1616, представленного УФСБ России по Сахалинской области по результатам оперативно-розыскной деятельности, со звуковыми файлами, на которых зафиксированы разговоры:

- между Ю С.ИР. и К Б.Ж.., состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. По содержанию данные разговоры полностью согласуется с показаниями свидетелей Ю С.И. и К Б.Ж.;

- между Касиловым А.В. с Т Д.Ю.., состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Касилов А.В. сообщает: «...завтра последний день, когда должна быть на счету копейка, двести рублей пускай человек закинет»; На возражения Т Д.Ю. говорит: «Да ничего не закинуто, я-то лучше знаю. Я вчера с ним встречался: «Да, да, подумаю, подумаю…, закинул тот оппонент, но на фиг он нужен-то, по ним-то не собираются ничего делать,… Человек закинул свои, и надо еще закинуть же, потому что оппонент-то не пройдет, поскольку он на… (нецензурное слово), он не это самое….Оппонент-то хочет просто поучаствовать. Надо второй, я объяснял вчера человеку, он: «Да, да, надо подумать». А что тут думать, когда сегодня 29-е, а там до 30-го на счету должны быть, до 30-го. Завтра последний день, когда мы уже должны их увидеть. Не первого, а тридцатого. Надо от физика, от любого, от Иванова Иван Ивановича, и все, от любого.»;

- между К Б.Ж. и Касиловым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых Касилов А.В. сообщает, что сегодня до обеда был последний день приема заявок, и интересуется, почему их нет, говорит, что в виде исключения они подождут до четырех;

- между К Б.Ж.. и Касиловым А.В., ДД.ММ.ГГГГ(время 15.08.19). К Б.Ж. уточняет у Касилова: «Это по Невельску?». Касилов поясняет: «Морсвязь» какую-то подал и все.., больше ни по чему нет…».

- между К Б.Ж.. и С Л.М.ДД.ММ.ГГГГ(время 15.06.31), из которых следует, что К Б.Ж. дает С Л.М. поручение о подготовке заявок от ООО «<данные изъяты>» и Т М.М., и что заявки до четырех нужно отдать в ТУ Росимущества. В другом разговоре в этот же день(время 15.08.51) Сухогузова сообщает, что все отдала;

- между К Б.Ж. и С Л.М.ДД.ММ.ГГГГ(время 16.44.11), в ходе которого С Л.М. сообщает: «Я все отдала», поясняет, что видела Д.Ю. и Т.А.;

В этот же день зафиксированы разговоры К Б.Ж. и Т М.М.., С Л.М. и Т Д.Ю.., К Б.Ж. и Т Д.Ю...

На звуковом файле от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован разговор К Б.Ж. и Т Д.Ю.., в ходе которого последний сообщает, что копия паспорта не нужна, говорит, что потом все расскажет, добавляет, что там по-другому будет.

На звуковых файлах от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы разговоры Касилова А.В. с Л Т.М. и Т Д.Ю.., в ходе которых они обсуждают возврат внесенных задатков ( т.14 л.д. 208-257).

К доказательствам по уголовному делу относятся:

Договор аренды № 424 от 20.06.2006 года и акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ООО «<данные изъяты>» передано в аренду имущество(гараж ССЗС, склад ССЗС, забор, водопровод), расположенное по адресу: г. Невельск, <адрес>. Арендодатель ТУ Росимущества по Сахалинской области в лице руководителя Я Р.А., арендатор – ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Ю С.И. ( т.6 л.д. 192-196).

Уведомление ТУ Росимущества по Сахалинской области от 23.03.2010 года № 939-03 о расторжении договора аренды № 424 от 20.06.2006, за подписью и.о. руководителя ТУ Росимущества Касилова А.В.( т.6 л.д. 197).

Извещение о проведении открытого аукциона № 100818/006596/63 на право заключения договора аренды федерального имущества, расположенного по адресу: г. Невельск, <адрес>. Заказчик ТУ Росимущества по Сахалинской области ( т.6 л.д. 198-199).

Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды недвижимого имущества, учитываемого в составе государственной казны РФ, расположенного в Сахалинской области, г. Невельск, <адрес> от 04.10.2010 № 1, согласно которому допущено к участию ООО «<данные изъяты>», не допущены к участию Т М.М. и ООО «<данные изъяты>», в связи с признанием одного заявителя участником аукциона, аукцион признан несостоявшимся. Протокол подписан председателем комиссии Касиловым А.В. и членами комиссии (т.6 л.д. 208-212).

Протокол проведения аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества, учитываемого в составе государственной казны РФ, расположенного в Сахалинской области, г. Невельск, <адрес> от 25.01.2011 № 2, согласно которому победителем аукциона признано ООО «<данные изъяты>» ( т.6 л.д. 213-214).

Договор № 464 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, составляющего казну Российской Федерации от 27.-1.2011 года и акт приема передачи от 27.01.2011 года, согласно которым ООО «<данные изъяты>» передано в аренду имущество(здание гаража, нежилое здание, склад ССЗС), расположенные по адресу г. Невельск, <адрес>, арендная плата составила 22475,88 рублей ( т.6 л.д. 215-218).

Ответ от 28.02.2011 года № б/н-03 и.о. руководителя ТУ Росимущества по Сахалинской области Касилова А.В. финансовому директору ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым ТУ Росимущества по Сахалинской области согласовывает передачу в субаренду ООО «<данные изъяты>» недвижимого имущества, предоставленного ООО «<данные изъяты>» по договору аренды № 464 от 27.01.2011 года при условии заключения договора субаренды в соответствии с действующим законодательством ( т. 6 л.д. 219).

Договор субаренды недвижимого имущества от 01.03.2011 года и акт приема передачи от 01.03.2011 года, согласно которым ООО «<данные изъяты>» передало в субаренду ООО «<данные изъяты>» имущество (здание, гараж, нежилое здание, склад ССЗС), расположенное по адресу: г. Невельск, <адрес>, арендная плата составила 100 тысяч рублей ( т.6 л.д. 220-222).

Журнал регистрации заявок по проведению открытого аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества, учитываемого в составе государственной казны Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Невельск, <адрес>, согласно которому прием заявок окончен 01.10.2010 года в 11:00 часов, заявка от ООО «<данные изъяты>» принята С Т.А. 20.09.2010 в 16:30 часов, заявка от ООО «<данные изъяты>» принята А В.Е. 30.09.2010 в 15:07 часов, заявка от Т М.М. принята С Т.А. 01.10.10 года в 10:30 часов (т.7 л.д. 207).

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы осужденного и его защитника о том, что приговор суда постановлен на противоречивых доказательствах, в связи с чем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на материалах дела, причины расхождений в показаниях, допрошенных по обстоятельствам дела свидетелей стороны обвинения, выяснялись в ходе судебного разбирательства. Суд указал в приговоре, что расхождения в деталях описываемых свидетелями событий не изменяют сути излагаемых ими обстоятельств, не затрагивают фактически обстоятельства совершенного подсудимым преступления, а потому не влияют на доказанность вины и юридическую квалификацию его действий. Этот вывод достаточно подробно обоснован в приговоре.

Проверив доказательства стороны защиты, сопоставив их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, суд правильно указал, что ни одно из них, как в отдельности, так и в совокупности, не свидетельствуют в пользу версии подсудимого о его невиновности.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденного, аналогичные выдвинутым в заседании суда первой инстанции, были предметом проверки суда первой инстанции и отвергнуты, как противоречащие материалам дела, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Судебная коллегия также считает, что данные доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей К Б.Ж.., Ю С.И., Ю Т.Ю., Ю А.С. об обстоятельствах совершенного преступления. Их показания объективно подтверждаются другими доказательствами обвинения.

Суд дал оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного Касилова А.В. и его защитника Касиловой Н.А, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Описание в приговоре преступного деяния, совершенного осужденным, признанного доказанным, отвечает требованиям п.1 ст. 307 УПК РФ. Оно содержит указание на место, время, способ совершения преступления, форму вины, мотивы, цели и последствия, так, как они установлены в ходе судебного следствия.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний, при наличии противоречий в показаниях свидетелей по ходатайству сторон оглашались показания, данные свидетелями в стадии предварительного расследования, которые ими были подтверждены в полном объеме. Таким образом, выявленные противоречия были устранены, в связи с чем суд первой инстанции, правильно оценив показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признал их достоверными. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у судебной коллегии не имеется.

Утверждение осужденного и адвоката об оговоре Касилова А.В. свидетелем К Б.Ж.., имеющим, по их мнению, личную заинтересованность, заключающуюся в его стремлении избежать уголовной ответственности за мошенничество, является надуманным и какими-либо объективными доказательствами не подтвержденным. Суд обосновано отверг эту версию защиты, подробно мотивировав свои выводы в приговоре.

Обоснованно отвергнута и версия защиты о наличии повода для оговора Касилова А.В. свидетелями Ю.

По существу эти безосновательные утверждения о личной заинтересованности указанных лиц направлены на дискредитацию доказательств обвинения, которая, кроме того, проявилась и в стремлении стороны защиты направить судебное следствие по ложному пути, приемом умышленного создания противоречий в показаниях свидетелей, и их использования в целях изменения фактических обстоятельств, которые должны подорвать доверие к органам предварительного следствия и поставить под сомнение обоснованность предъявленного обвинения.

Как пример:

В апелляционной жалобе Касилов А.В., ссылаясь на показания К Б.Ж.., утверждает, что следователь умышленно изменил время его встречи с К Б.Ж.. с ДД.ММ.ГГГГ на начало ДД.ММ.ГГГГ, потому что ОРМ, проводимые с ДД.ММ.ГГГГ в отношении Касилова А.В., Т Д.Ю. и К Б.Ж. не зафиксировали ни встреч, ни переговоров о встречах между ними. Касилов А.В. говорит, что дату ДД.ММ.ГГГГ называл в своих показаниях К Б.Ж.., имея в виду при этом объяснение К Б.Ж., отобранное от него ДД.ММ.ГГГГ в рамках доследственной проверки, игнорируя при этом тот факт, что материалы доследственной проверки являются собранными исключительно для целей решения вопроса о возбуждении либо отказа в возбуждении уголовного дела. Лица, у которых при проведении доследственной проверки отбираются объяснения, не предупреждаются за дачу заведомо ложных показаний в отличие от показаний, полученных в рамках расследования уголовного дела. Само объяснение не облачено в форму протокола допроса, установленную ст. 190 УПК РФ, а, следовательно, объяснение К Б.Ж. правомерно не было исследовано в суде первой инстанции, поскольку, помимо него, в материалах дела содержатся другие показания К Б.Ж.., допрошенного в рамках процедуры, предусмотренной для допроса свидетеля.

Из них следует, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании К Б.Ж. не обозначал ДД.ММ.ГГГГ, как дату встречи с Касиловым А.В., во время которой последний предложил К Б.Ж. выступить посредником в получении от Ю С.И. взятки. Напротив, при допросе ДД.ММ.ГГГГК Б.Ж. говорил, что точную дату и время встречи с Касиловым А.В. и Т Д.Ю. он назвать не может, потому что прошло много времени ( т.6 л.д. 153).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при допросе свидетеля К Б.Ж. подсудимый, задавая вопросы свидетелю, говорит: «… раньше вы в допросах не указывали время и место…». К Б.Ж. отвечает «Да». Касилов А.В.: «А время не вспомнили, когда было?» К Б.Ж.: « Время обед было, не помню какое число, зима, лето, не помню сейчас». Касилов А.В.: «Месяц назвать можете?». К Б.Ж.: «Не могу». Касилов А.В.: «Ну тепло было, холодно?» К Б.Ж. : «Не помню». Защитник: « Ну, вот в одном из показаний вы сказали, что ДД.ММ.ГГГГ было». Свидетель К Б.Ж.: « Ну может быть. Я не помню сейчас, какое было время…, я не помню». Защитник : « В ДД.ММ.ГГГГ, когда вас следователь допрашивал, вы сказали ДД.ММ.ГГГГ». Касилов А.В. : « Может вы указали точную дату, когда вы вспомнили, с каким-то событием была связана?». К Б.Ж..: «Может быть, я указывал, сейчас не помню»( пр. с.з. т. 65, л.д.25)

Этот пример указывает на то, что дата ДД.ММ.ГГГГ была обозначена защитником, взята она из неисследованного в суде объяснения, и в дальнейшем, как «установленный факт» стала использоваться стороной защиты в качестве опровержения доказательств обвинения. При этом, довод защиты о том, что следователь сознательно скорректировал показания К Б.Ж. о встрече с Касиловым А.В. с ДД.ММ.ГГГГ на начало сентября, ничем не подтвержден, он опровергается показаниями свидетелей Ю, из которых следует, что встреча Ю С.И. с К Б.Ж., в ходе которой он сообщил, что представляет интересы влиятельных людей ТУ Росимущества, и предложил Ю С.И. дать взятку в их пользу, состоялась в начале ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сторона защиты, пытаясь изменить хронологию событий, ссылается на неустановленный достоверно факт, обосновывая свой довод о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия может расценить такую позицию осужденного Касилова А.В. и адвоката только как ненадлежащий способ защиты.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Соответствующие решения приняты компетентными должностными лицами, с вынесением постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну (т.1 л.д.182), последующей передачей результатов ОРМ органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона (т.1 л.д. 18).

Безосновательным является довод защиты о недопустимости как доказательства протокола осмотра СД-диска № 119/3/1616 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия находит, что представленный СД-диск № 119/3/1616 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий аудио файлы результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», его осмотр, признание и приобщение к уголовному делу в качестве вещественного доказательства проведены органами следствия на законных основаниях, и данное доказательство в полной мере отвечает требованиям допустимости (т.14, л.д.208- 264).

СД-диск с аудиозаписью был осмотрен следователем в соответствии с требованиями ст. 164, 176, 177 УПК РФ и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В этой связи аудиозапись обоснованно признана судом в качестве допустимого доказательства по уголовному делу. Оценивая данное доказательство, суд указал в приговоре, что не имеется каких либо сомнений в том, что прослушанные в судебном заседании записи телефонных переговоров велись именно обозначенными в протоколе осмотра лицами, в том числе Касиловым А.В., поскольку телефонные переговоры они вели с используемых этими лицами абонентских номеров, свидетель К Б.Ж. указал, что он созванивался с Касиловым А.В.. Кроме того, в ходе разговоров собеседники обращались друг к другу по именам и отчествам, обсуждали именно те темы, которые могли быть известны и актуальны только для них.

Судебная коллегия также не находит оснований сомневаться в принадлежности голосов, зафиксированных на аудиозаписи, конкретным лицам, в том числе Касилову А.В., поскольку указанная аудиозапись была получена в результате оперативно-розыскных мероприятий( наблюдение и оперативный эксперимент), касающихся непосредственно К Б.Ж.., Т Д.Ю., Касилова А.В., а не каких -либо неизвестных лиц, идентификация голосов которых требовала бы обязательного проведения экспертизы. Данные, полученные при проведении оперативно-розыскных мероприятий, содержат информацию о времени, месте и обстоятельствах производства указанной аудиозаписи, о лицах, участвовавших в телефонных разговорах. Сведений о несоответствии аудиозаписи фактически состоявшимся разговорам, произошедшими между конкретными лицами, материалы дела не содержат.

Поэтому довод апелляционной жалобы осужденного, что суд, сославшись в приговоре в качестве доказательства на протокол осмотра СД-диска, наделил его атрибутами, которых в нем нет, тем самым исказил представленную в документе информацию, является несостоятельным.

Кроме того, фонограммы записей разговоров, содержащиеся на диске № 119/3/1108, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, были прослушаны в судебном заседании, суд пришел к выводу, что они соответствуют сведениям, отраженным в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие в телефонных переговорах сведений о том, что К Б.Ж. сообщал Касилову А.В. о встречах с Ю и согласовывал с ним свои действия, как правильно указал суд первой инстанции, давая оценку этому доводу подсудимого, не свидетельствует о его невиновности, которая устанавливается на основе не одного, а совокупности всех доказательств.

Телефонные переговоры Касилова А.В. с Т Д.Ю., не являющимся сотрудником ТУ Росимущества и, казалось бы, не имеющим никакого интереса к организации и проведению аукциона по плотиковой станции, а также с К Б.Ж., недвусмысленно раскрывают механизм действий и способ обеспечения победы в конкурсе определенного претендента.

Можно еще раз привести как пример, телефонный разговор между Касиловым А.В. с Т Д.Ю., состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ и упомянутый выше, в ходе которого Касилов А.В. сообщает : «…, закинул тот оппонент, но на фиг он нужен-то, по ним-то не собираются ничего делать,… Человек закинул свои, и надо еще закинуть же, потому что оппонент-то не пройдет, поскольку он на … (нецензурное слово), он не это самое…. Надо от физика, от любого, от Иванова Иван Ивановича, и все, от любого». Этот разговор Касилова А.В. и Т Д.Ю. состоялся на следующий день после встречи Ю С.И. и К Б.Ж., в ходе которой последний отказался принять в качестве взятки для Касилова А.В. 300 тысяч рублей, сказав Ю С.И.: « … мы договорились, что все сразу и тема закрывается, или идите, выступайте.… Давайте пойдем честно выступим на аукционе и все, по-честному, без всяких денег, без всех этих всяких движений, ладно.», на что Ю С.И. ответил: «Ну как хотите. Все, давайте».

Анализируя аудио и видеозаписи переговоров К Б.Ж. и Ю С.И. и их показания на протокол, суд пришел к правильному выводу, что данные лица обсуждали вопрос передачи денег именно в пользу Касилова А.В., поскольку он являлся тем должностным лицом ТУ Росимущества по Сахалинской области, которое обладало полномочиями по определению победителя в аукционе на право заключения аренды федерального недвижимого имущества – плотиковой станции, это обстоятельство было очевидно и для Ю С.И.., Ю А.С., Ю Т.Ю...

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что Ю узнали фамилию руководителя ТУ Росимущества позже, особого значения не имеет, главное они понимали, для кого предназначается взятка, и кто посредством ее получения может решить вопрос о победе в аукционе.

Несостоятелен довод апелляционных жалоб о том, что в приговоре нет ответа, какие именно незаконные действия Касилов А.В. собирался совершить, как именно он должен был обеспечить победу ООО «<данные изъяты>» в конкурсе и была ли у него такая возможность.

О механизме, определяющем возможность получения незаконной прибыли в результате проведения аукциона, дает пояснение в своих показаниях в суде свидетель К Б.Ж.., возможность таких действий К Б.Ж. разъясняет Ю С.И. при встрече ДД.ММ.ГГГГ: « Можем сделать по-другому. Давайте я на свою компанию заберу его, а потом тебе компанию отдам»…, «На аукционе выиграю да и все»…, «Я выйду, вы зайдете. Как компании отдают? Я с учредителей выйду, а вы зайдете»…, « Выиграю я, я вам в субаренду это здание отдам, вы мне будете не 22 тысячи платить, а 50-70 тысяч. Я государству буду перечислять, что ему проложено», «Выиграем, заберем, хотите вы выиграете, вы заберете», « Я сказал механизм»…. Вопрос Ю: «Деньги отдаю, а как я выигрываю?». К Б.Ж.: «Аукцион пройдет и выиграете». (протокол осмотра предметов от 04.07.2013, звуковой файл «2010.09.22» т. 14, л.д. 208-214).

Осуществление такой преступной схемы не исключает свидетель З Е.П., в определенной степени она раскрыта в содержании телефонных переговоров Касилова А.В., Т Д.Ю., К Б.Ж. и других, состоит она в следующем:

- Расторжение договора аренды - объявление аукциона дающего право на заключение договора аренды федерального имущества - допуск к участию в аукционе подконтрольных лиц и обеспечение им победы в аукционе - передача в аренду недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, победителю аукциона (подконтрольному лицу) - передача этого имущества по договору субаренды действительно заинтересованному в этом имуществе лицу, на условиях оплаты, значительно превышающей первоначальную арендную плату.

Формально эти действия могли бы соответствовать требованиям нормативных и других правовых актов (при честном ведении аукциона без допуска подконтрольных лиц), но в данном случае они были обусловлены личной заинтересованностью руководителя ТУ Росимущества Касилова А.В. в проведении аукциона по плотиковой станции, которая заключалась, прежде всего, в получении взятки от Ю С.И. в размере 1 миллиона рублей. В таком случае роль подконтрольных участников аукциона заключалась бы в том, чтобы они не поднимали стартовую цену договора, и этим бы обеспечивали победу ООО «<данные изъяты>». О первом и втором вариантах развития событий говорил К Б.Ж. при встрече с Ю С.И. об этом же он дает пояснения в судебном заседании. Свидетель З Е.П. подтверждает возможность применения такой же схемы действий при проведении аукциона. Свидетель Г А.Н., фактически участвовавший в аукционе как подставное лицо, которому было дано указание не поднимать цену выше других участников.

Материалами дела доказано, что Касилов А.В. в силу занимаемой должности, осуществляя весь объем представленных ему должностным положением прав и обязанностей, обладая организационно-распорядительными полномочиями в отношении подчиненных ему по службе членов аукционной комиссии, имея возможность влиять на результат принятого решения при проведении аукциона, совершил неправомерные действия путем обещания через посредника создания условий, ограничивающих возможность потенциального претендента на победу на допустимых законом условиях, но в случае получения от этого претендента незаконного вознаграждения (взятки 1 миллион рублей) Касилов А.В. гарантировал победу заинтересованного лица в аукционе, используя свое влияние на допущенных к аукциону подконтрольных лиц.

Влияние Касилова А.В. на членов аукционной комиссии подтверждается тем, что документы на участие в аукционе от Т М.М. и ООО «<данные изъяты>» были приняты во второй половине ДД.ММ.ГГГГ, то есть после фактического окончания времени их приема(11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ), при этом документы Т М.М. были приняты С Т.А., являющейся членом аукционной комиссии, с указанием неверной информации в журнале регистрации заявок, что подтверждается зафиксированными на звуковых файлах разговорами между К Б.Ж.. и С Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ.( время 15.06.31 и 16.44.11). Возможность влияния Касилова А.В. на результаты аукциона подтверждается его непосредственным участием в подборе подконтрольных участников аукциона (компаний и «физиков»).

Действия Касилова А.В., направленные на подбор участников аукциона, недвусмысленно определяются в его телефонных переговорах, и свидетельствуют о возможности Касилова А.В. влиять на них, как на подконтрольных ему участников аукциона.

К Б.Ж.., не являясь должностным лицом ТУ Росимущества, членом комиссии по проведению торгов, имея иную сферу деятельности в отличии от деятельности ООО «<данные изъяты>», не имел возможности самостоятельно влиять на результаты аукциона. О зависимости К Б.Ж. от Касилова А.В. и выполнении указаний последнего, свидетельствуют телефонные переговоры, содержащиеся на звуковых файлах «2010.09.30 11.59.54», «2010.10.01 15.06.31», которые приведены в приговоре. Отказ К Б.Ж. от получения части взятки в размере 300 тысяч рублей, также свидетельствует о том, что требуемого от него Касиловым А.В. результата он не добился, поскольку предложенная Ю С.И. сумма не устраивала не его, а лицо, от которого зависели результаты аукциона.

Поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного Касилова А.В. о том, что К Б.Ж. действовал в своих корыстных интересах, самостоятельно определял не только порядок получения денег, но также размер и способ их получения, является несостоятельным.

Версию защиты о том, что К Б.Ж. оговорил Касилова А.В. с целью избежать уголовной ответственности за мошенничество, суд первой инстанции правильно признал не нашедшей подтверждения.

Таким образом, довод апелляционной жалобы Касилова А.В. о том, что он никогда не был наделен правом единоличного принятия решения по допуску той или иной компании к участию в аукционе, а также по определению победителя аукциона, приведенными выше доказательствами опровергнут.

Касилов А.В., являясь должностным лицом, через посредника путем обещания совершения действий, направленных на победу ООО «<данные изъяты>» в аукционе, умышленно создал условия благоприятствующие получению взятки, в чем и заключается сущность приготовления к преступлению.

Поэтому действия Касилова А.В. по данному эпизоду судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как приготовление путем умышленного создания условий совершения преступления- получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу представляемых взяткодателем лиц, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Касилова А.В. обстоятельствам. Эти обстоятельства заключаются в том, что у заинтересованного в победе на аукционе лица - Ю С.И. не оказалось требуемой суммы в полном объеме, а принять часть незаконного вознаграждения в размере 300 тысяч рублей посредник К Б.Ж. отказался, опасаясь возникновения у Касилова А.В. подозрения о присвоении им оставшейся суммы взятки в количестве 700 тысяч рублей.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки утверждению защитника Касиловой Н.А. стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, имели возможность предоставлять суду доказательства и реализовали свое право. Все заявленные ходатайства судом надлежащим образом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленного процессуального действия с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, не имеется.

Заявленный отвод председательствующему судье рассмотрен в установленном законом порядке и обоснованно был оставлен без удовлетворения ( заявление об отводе т. 63 л.д. 67-92, постановление т. 63 л.д. 99-100, пр. с. з. т. 65, л.д. 131-136, ). Оснований сомневаться в правильности разрешения судьей отвода у судебной коллегии не имеется.

Сторона защиты мотивировала отвод судье П Е.С. ее личной заинтересованностью в исходе дела, ссылаясь на ее родственные отношения с П Е.М. – дядей судьи, который в ДД.ММ.ГГГГ возглавлял ООО «<данные изъяты>», осуществлявшее рыбодобывающий промысел в порту-ковше «<данные изъяты>» Невельского района. Защитник указывает на то, что в отношении порта-ковша «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества был объявлен конкурс на право аренды, который выиграл главный свидетель обвинения по настоящему делу К Б.Ж.., и он же предпринял попытки выгнать из порта-ковша «<данные изъяты>» людей, которые там располагались, а потом продал им свою фирму ООО «<данные изъяты>» вместе с накопленным долгом по арендной плате за порт-ковш «<данные изъяты>». Касилов А.В. лично инициировал судебные иски к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по арендной плате и пени, а затем подал иск о расторжении договора аренды в связи с неуплатой по договору в течение 2-х месяцев.

Защитник полагает, что в связи с этими обстоятельствами судья П Е.С.., имея личную неприязнь к Касилову А.В., вынесла несправедливый приговор, руководствуясь чувством мести, которая связана с утратой бизнеса ее дяди в результате действий Касилова А.В..

В своем определении от 27 июня 2017 года № 1190-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи: так, в силу пункта 2 части 1 статьи 29.2 КоАП Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Следовательно, беспристрастность судьи презюмируется, пока не доказано иное (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О, от 22 ноября 2012 года N 2198-О и др.). Гарантией же исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи является процедура проверки вынесенных им судебных решений вышестоящими судебными инстанциями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 года N 486-О, от 17 июля 2014 года N 1651-О и др.).

Таким образом, каждое лицо, участвующее в уголовном деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Перед тем как перейти к обсуждению заявленного стороной защиты отвода судья П Е.С. довела до сведения участников процесса, что у нее действительно есть родственник – П Е.М.., который приходится родным братом ее отцу. В течение нескольких последних лет П Е.М. проживает в г. Анапа Краснодарского края, обстоятельства его трудовой деятельности, в том числе те, на которые указывает сторона защиты в заявлении, касающиеся порт-ковша «<данные изъяты>», а также иной его трудовой деятельности на территории Сахалинской области, ей не известны (пр. с.з. т.65, л.д. 132).

Сторона защиты на протяжении всего судебного разбирательства усиленно пыталась направить судебное следствие на выяснение обстоятельств, касающихся ООО «<данные изъяты>», этим стремясь не только вызвать недоверие к К Б.Ж.., как свидетелю обвинения, и умалить достоверность его показаний в части касающейся руководителя ТУ Росимущества Касилова А.В., но и посеять сомнения в объективности судьи П Е.С.., доказать ее личную заинтересованность в исходе дела.

Вместе с тем, упоминание свидетелем К Б.Ж.. в разговоре с Ю С.И.. о проведении конкурса на право аренды порта-ковша «<данные изъяты>», не является доказательством того, что в отношении руководителя ООО «<данные изъяты>» были совершены какие-либо противоправные действия со стороны руководства ТУ Росимущества и К Б.Ж. Ссылку К Б.Ж. в разговоре с Ю С.А. на обстоятельства, касающиеся порта-ковша «<данные изъяты>» должно расценивать как сомнительные по честности действия К Б.Ж.., направленные на исполнение указаний Касилова А.В.. Не имея прогноза развития ситуации на получение взятки, К Б.Ж. стремился убедить Ю С.И. в возможностях руководства ТУ Росимущества повлиять на результаты аукциона по плотиковой станции, тем самым склонить его к даче взятки.

Этот вывод следует из анализа разговора между К Б.Ж. и Ю С.И. и из представленных судебной коллегии ответов Невельского городского прокурора, Следственного Управления МВД России по Сахалинской области, УФСБ России по Сахалинской области, Следственного управления по Сахалинской области СК России, Управления по надзору за исполнением законов, соблюдения прав и свобод граждан, согласно которым по факту совершения мошеннических действий со стороны К Б.Ж. в отношении ООО «<данные изъяты>» (директор П Е.С..), связанных с порт-ковшом «<данные изъяты>» проверки не проводились, уголовные дела не возбуждались. Таким образом, П Е.М. по факту неправомерных действий в отношении ООО «<данные изъяты>» со стороны К Б.Ж.., в правоохранительные органы не обращался, результаты аукциона в отношении порта-ковша «<данные изъяты>» не оспаривал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия расценивает упоминание потра-ковша «<данные изъяты>» в разговоре с Ю С.И. не более как желание показать, каким способом руководство ТУ Росимущества с помощью ФИО1097 может совершить отъем имущества плотиковой станции в случае неисполнения Ю С.И. требований о передаче взятки. Однако это не означает, что со стороны Касилова А.В. в отношении в ООО «<данные изъяты>» и его руководителя П Е.М. были совершены какие-либо неправомерные действия повлекшие утрату бизнеса, что могло бы вызвать чувство мести к Касилову А.В. у судьи П Е.С.

Таким образом, довод осужденного Касилова А.В. и адвоката Касиловой Н.А. о наличии чувства мести у судьи П Е.С., связанного с утратой бизнеса ее дядей П Е.М.., является голословным, это утверждение не подкреплено никакими доказательствами, судебная коллегия считает, что оно направлено на подрыв авторитета судьи П Е.С. и препятствование осуществлению ею правосудия. Построенный на неподтвержденных какими-либо доказательствами умозаключении, довод о наличии у судьи П Е.С. личной заинтересованности в исходе дела, как способ защиты не носит правового характера.

Довод апелляционной жалобы адвоката Касиловой Н.А. о наличии конфликта интересов судебной коллегией проверен в полном объеме, он не может быть принят во внимание, поскольку не влечет иных выводов апелляционного суда, кроме тех, которые суд первой инстанции уже изложил в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении заявленного адвокатом Касиловой Н.А. отвода судье.

Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, а также о предвзятом отношении председательствующего, в деле не имеется, и никаких предусмотренных ст. 61 УПК РФ обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отвода председательствующего судьи, не установлено.

Судебная коллегия утверждает, что уголовное дело рассмотрено законным составом суда.

Председательствующим по данному уголовному делу были приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон в процессе.

Оснований для вывода о нарушении принципа беспристрастности и объективности в судебном разбирательстве не имеется.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что необъективный подход судьи к сторонам в ходе рассмотрения дела стал следствием предвзятого отношения председательствующего к стороне защиты абсолютно голословны и являются субъективным мнением лиц, обжаловавших приговор.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм процессуального права при правильном применении норм материального права.

В ходе судебного следствия были представлены только допустимые доказательства, в том числе, показания свидетелей с указанием источника их осведомленности, протоколы осмотров и прослушивания фонограмм, а также показания свидетелей защиты.

Порядок исследования доказательств определен судом с учетом мнений сторон. Тот факт, что в ряде случаев порядок представления доказательств изменялся по объективным причинам, а также изменение даты очередного судебного заседания, не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену приговора.

Ходатайства об исследовании доказательств, заявленные подсудимым и защитником, ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения председательствующим судьей принимались законные и обоснованные решения.

Проанализировав и оценив все доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, не допустив различных подходов к оценке доказательств, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и доводы сторон и отверг другие, суд обоснованно признал Касилова А.В. виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые указаны в приговоре, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст.30, п. «в» ч. 5 ст. 290 ст. 160 УК РФ, как приготовление, путем умышленного создания условий для совершения преступления-получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу представляемых взяткодателям лиц, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд назначил наказание Касилову А.В. за преступление, в совершении которого признал его виновным, исходя из положений ст. ст. 60, 61УК РФ, учел коррупционный характер и высокую степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о его личности, характеризующегося как положительно по предыдущему и последнему месту работы и месту жительства, так и отрицательно по предыдущему месту работы, наличие семейного положения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал наличие на иждивении двоих детей, один из которых является малолетним, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Размер наказания в виде лишения свободы суд определил с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ, который за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения Касилову А.В. наказания с применением положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не установил оснований для назначения ему условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, придя к выводу, что исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможны только в условиях реального отбывания Касиловым А.В. наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 9 УК РФ, решая вопрос о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде штрафа, суд руководствовался уголовным законом, действовавшим в период совершения преступления ( УК РФ в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), поскольку новый уголовный закон в части назначения штрафа в качестве дополнительного наказания за деяние, совершенное осужденным, является более строгим. Суд привел основания назначения этого дополнительного наказания с указанием соответствующих мотивов и определил размер штрафа в 1 000 000 рублей. Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката о неправильной, чрезмерно завышенной сумме штрафа, с учетом квалификации действий Касилова А.В. как неоконченного преступления, правила ст. 66 УК РФ не распространяются на случаи назначения дополнительного наказания.

Таким образом, довод апелляционной жалобы адвоката Касиловой Н.А. о том, что суд назначил Касилову А.В. максимально возможное основное и дополнительное наказание, в два раза превышающее допустимый предел, является не состоятельным, не соответствующим действительному положению вещей.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, судебная коллегия находит назначенное Касилову А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Довод осужденного и его защитника о том, что Касилову А.В. установлен диагноз: <данные изъяты>, сам по себе не является основанием для изменения приговора и смягчения наказания, т.к. наличие заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, не подтверждено в установленном законом порядке.

Доводы о наличии у осужденного матери, 1948 года рождения, получающей пенсию по старости, взрослого сына, имеющего свою семью, обучающегося в учебном заведении, в связи с чем, они нуждаются в помощи осужденного, не являются безусловным основанием к изменению приговора в части назначенного Касилову А.В. наказания, тем более, что суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие детей, фактически находящихся на его иждивении.

Вид исправительного учреждения правильно назначен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда в отношении Касилова А.В. подлежащим отмене в части оправдания его по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом ( ст. 240, 297, 302 УПК РФ) суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам.

По смыслу уголовно-процессуального закона оправдательный приговор может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимым преступления.

Эти требования закона при вынесении оправдательного приговора в отношении Касилова А.В. судом первой инстанции не были выполнены в полном объеме, не все доказательства, на которые ссылалась сторона обвинения, отвергнуты на основании их всестороннего и объективного исследования.

Так, органами предварительного следствия наряду с другими доказательствами в обвинительных документах приведено заключение эксперта № 1159-13 от 19.04.2013 года по определению рыночной стоимости движимого имущества ООО «<данные изъяты>»( т. 12, л.д. 252-258), обвинительное заключение ( т. 60, л.д.66).

В судебном заседании в связи с признанием данной экспертизы недостоверным доказательством, в силу ее несоответствия федеральным стандартам оценки, судом по ходатайствам стороны обвинения и стороны защиты 30 сентября 2016 года была назначена повторная судебно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Оценочная компания «Система» П Н.В.

На основании данного постановления эксперт П Н.В.ДД.ММ.ГГГГ вынесла экспертное заключение № 0217-56.

Суд признал данную экспертизу недопустимым доказательством, мотивировав тем, что по уголовному делу в качестве свидетеля была допрошена свидетель защиты О(С) П.С., как было установлено, являющаяся родной сестрой эксперта П Н.В.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что все возможности определения материального ущерба, причиненного ООО «<данные изъяты>» исчерпаны, путем сопоставления цен фактической продажи имущества ООО «<данные изъяты>» и стоимости этого имущества, указанной в двух договорах купли-продажи, подписанных Касиловым А.В., пришел к выводу, что исполнение этих договоров не повлекло бы никакого материального ущерба для ООО «<данные изъяты>».

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с мотивами, по которым суд первой инстанции не принял экспертное заключение № 0217-56, данное экспертом П Н.В.., как доказательство, представленное по вышеуказанному эпизоду обвинения.

Данных о том, что экспертиза проводилась не надлежащим специалистом, не имеющим должной квалификации, не обладающим необходимыми навыками, в материалах дела не имеется. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт П Н.В. предупреждалась. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, согласовывались со всеми участниками судебного разбирательства. На момент назначения экспертизы, поручения ее производства эксперту П Н.В., в ходе производства экспертизы, сторона защиты отвод эксперту по каким-либо основаниям не заявляла.

По ходатайству стороны защиты О(С) П.С. была допрошена в судебном заседании 22 мая 2017 года.(т.65, л.д. 146-154). После чего защитником был заявлен отвод эксперту П Н.В. по причине, как указал подсудимый, выясненного при допросе свидетеля О(С) П.С. обстоятельства о наличии между ними родственной связи, а также по причине служебной зависимости эксперта П Н.В. которая работала на основании государственного контракта с учреждением которым руководил Касилов А.В..

Суд своим постановлением от 26 мая 2017 года ходатайство защитника об отводе эксперта удовлетворил, что и послужило для признания оценочной экспертизы, произведенной экспертом П Н.В.., недопустимым доказательством.

Вместе с тем в силу в ч. 1 ст. 198 УПК РФ право обвиняемого, и его защитника заявлять отвод эксперту уже после выполнения экспертного исследования и дачи экспертом заключения законом не предусмотрено. Следовательно, постановление суда об отводе эксперта П Н.В. для оценки экспертного заключения № 0217-56, как доказательства, с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, не имеет предрешающего значения. Оценка этого доказательства должна производиться судом при рассмотрении уголовного дела по существу по правилам, предусмотренным УПК РФ.

Кроме того, следует учитывать, что вопросы, поставленные на разрешение эксперта, и вопросы, на которые отвечала свидетель О(С) П.С., касаются разных конкретных обстоятельств; выводы эксперта основывались не на показаниях кого-либо из свидетелей, а только на результатах исследования материальных объектов по определению их рыночной стоимости.

Суду следовало бы установить прослеживается ли прямая (т.е. самого эксперта) либо косвенная (т.е. родственницы О(С) П.С.) заинтересованность в исходе данного дела и дать этому обстоятельству оценку.

Что касается служебной зависимости эксперта П Н.В. от Касилова А.В., этот вопрос также подлежит проверке и оценке, поскольку кроме утверждения стороны защиты, доказательств заинтересованности эксперта П Н.В. в исходе дела, суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Допущенное судом первой инстанции нарушение правил оценки доказательств, установленных ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о неполном, необъективном рассмотрении уголовного дела в отношении Касилова А.В. по данному эпизоду инкриминированного ему деяния.

При таких обстоятельствах оправдательный приговор в отношении Касилова А.В. не может быть признан постановленным законно и обоснованно в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Тот факт, что не все доказательства и не все обстоятельства дела получили в приговоре соответствующую оценку, свидетельствует о несоответствии выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд первой инстанции не учел те из них, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 389.15 УПК РФ основанием к отмене приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч.ч.1, 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку как уличающим, так и оправдывающим обвиняемого обстоятельствам, на основе состязательности сторон и, в зависимости от добытых данных, решить вопрос о виновности или невиновности Касилова А.В. в инкриминируемом ему преступлении.

В связи с отменой приговора в части оправдания Касилова А.В. доводы апелляционного жалобы адвоката Касиловой Н.А., касающиеся оценки доказательств по эпизоду покушения на растрату, подлежат проверке при новом рассмотрении дела по существу.

Что касается замечаний на протокол судебного заседания, они рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, и оснований для отмены постановления суда от 09 февраля 2018 года не имеется.

В соответствии со ст. 241 УПК РФ ведение аудиозаписи в судебном заседании является правом адвоката, и закон не обязывает суд сличать аудиозапись, сделанную адвокатом, с протоколом судебного заседания.

Проведение аудиозаписи одной из сторон в процессе при отсутствии записи либо контроля другой стороны, с учетом состязательности процесса и заинтересованности каждой стороны в отстаивании своей позиции, не гарантирует полноту, объективность и достоверность аудиоинформации, отраженной на ее носителе. В связи с этим наличие у стороны защиты указанной звукозаписи не является основанием для того, чтобы ставить под сомнение содержание протокола судебного заседания и решение суда по результатам рассмотрения замечаний на протокол

Суд апелляционной инстанции имел возможность проверить обоснованность доводов апелляционных жалоб, а также оценить законность действий и решений суда путем проверки материалов уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 03 июля 2017 года в отношении Касилова Аркадия Владимировича в части его оправдания по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 160 УК РФ и признании за ним права на реабилитацию отменить.

Уголовное дело по обвинению Касилова Аркадия Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ, направить в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Этот же приговор в остальной части оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Верхотиной В.В. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного Касилова А.В. и адвоката Касиловой Н.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.И. Лавлинский

Судьи: Е.Е. Брик

С.А. Перевозникова

Копия верна: судья В.И. Лавлинский