Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Миронова В.А. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 5 апреля 2018 года, по которому

Миронов В. А., <.......>,

осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период со ДД.ММ.ГГГГ доДД.ММ.ГГГГ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, выслушав осужденного Миронова В.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Соколову И.И.,поддержавших доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и просивших об отменеприговора,направлении материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к ней - без удовлетворения, суд

установил:

Миронов В.А. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей фио-1

Преступление, как установлено в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......> часов <.......> минут Миронов В.А. со своей супругой фио-1 находились в гостях у Миронова В.А. и его сожительницы фио-11 по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков между Мироновым В.А. и его супругой фио-1 произошел конфликт, и у Миронова В.А. сформировался умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью фио-1

Реализуя умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью фио-1, Миронов В.А., примерно в <.......> часов <.......> минут вышеуказанной даты, находясь на кухне квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, взял в свою руку нож с кухонного столаи нанёс им один удар в область правой ноги фио-1, причинив последней телесное повреждение в виде <.......>, которое квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно-важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и заканчивается смертью. Данное телесное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью фио-1

В результате вышеуказанных преступных действий Миронова В.А., фио-1 умерла на месте ДД.ММ.ГГГГ через непродолжительное время, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ от <.......> с развитием острой кровопотери.

В судебном заседании Миронов В.А. по предъявленному ему обвинению виновным себя признал полностью, давать показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Миронов В.А. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Считает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены данные о его личности, признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, явка с повинной, а также его попытки оказать помощь потерпевшей. Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание показания потерпевшей фио-2, которая намеренно охарактеризовала его только с отрицательной стороны и скрывала аморальное поведение своей дочери. Указывает на необъективность сведений, представленных в характеристике участковым сотрудником полиции. Отмечает, что до задержания вел нормальный образ жизни, проживал совместно со своей супругой, в течение 8 лет работал старшим бурильщиком. Обращает внимание, что вопреки представленным в материалах дела сведениям выполнение им своих трудовых обязанностей и строгое отношении руководства к своим подчиненным исключало возможность употребления им спиртных напитков. Просит суд учесть сведения, изложенные в характеристике с места работы, согласно которой он был официально трудоустроен сварщиком на заводе в <адрес>, прогулов не имел и спиртными напитками не злоупотреблял. Считает, что фио-2 оговорила его в судебном заседании, поскольку была сильно расстроена гибелью своей дочери. Обращает внимание суда на то, что их совместная с фио-1 жизнь была счастливой, и он не желал ей смерти. Отмечает, что с самого начала следствия на него оказывалось давление, сотрудники полиции угрожали ему, запугивали и вводили в заблуждение о том, что врачам удалось спасти жизнь его жене. Автор жалобы указывает, что с учетом оказанного на него давления, надеясь, что супруга после выздоровления расскажет следователю все обстоятельства произошедшего, он подписывал, не читая и не вникая в суть, все представленные сотрудниками полиции документы. Подробно описывая свою версию событий, при которых было совершено инкриминируемое преступление, указывает на предпринятые с его стороны попытки оказать фио-1 помощь. Изложенный в приговоре вывод суда о том, что он нанес потерпевшей удар ножом в правую голень на кухне, считает не соответствующим действительности, поскольку в таком случае, по мнению автора жалобы, на кухне остались бы следы крови. Указывает, что следователь фио-3 и начальник Следственного комитета фио-4 путем запугиваний, угроз и обмана вынудили его на признание своей вины именно при обстоятельствах, удобных для органов предварительного следствия. Отмечает, что изложил новому следователю фио-5 правдивую версию событий, согласно которой он не наносил удара ножом в ногу потерпевшей на кухне, а бросил нож из кухни в сторону коридора, где находилась фио-1, и случайно попал ей в ногу, при этом следователь фио-5 согласился с его доводами. Автор жалобы указывает, что не смог правдиво ответить на вопрос судьи в судебном заседании о применении к нему недозволенных методов по причине своей нерешительности. Обращает внимание на то, что допросы проводились в отсутствие адвоката. Просит приговор отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство.

В письменных возражениях на апелляционную жалобуосужденного Миронова В.А. государственный обвинитель Зайцев С.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, а наказание справедливым, назначенным с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Отмечает, что судом первой инстанции в полной мере учтены при назначении наказания все смягчающие наказание Миронову В.А. обстоятельства. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобуосужденного Миронова В.А.потерпевшая фио-2 считает приговор суда законным и справедливым. Просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополненийк нейи возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Несмотря на отрицание осужденным своей вины в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, его виновность подтверждена совокупностью доказательств, обоснованно признанной судом первой инстанции достаточной для постановления в отношении Миронова В.А. обвинительного приговора.

Так, виновность Миронова В.А. подтверждается: показаниями самого осужденного Миронова В.А., данными им в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката и надлежаще исследованными судом в порядке ст. 276 УПК РФ, при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в которых он рассказал об обстоятельствах произошедшего конфликта между ним и его супругой фио-1;показаниями потерпевшей фио-2; свидетеляфио-7, данными в судебном заседании; свидетелей несовершеннолетнего фио-8, фио-9,фио-10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетелейфио-6, фио-12., фио-11,данными в судебном заседании, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в числе которыхявка сповинной; протоколы осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; заключение первичной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; копия карты вызовов скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ; иные доказательства, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам осужденного, исследовав указанные, а также иные представленные сторонами доказательства, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Миронова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания потерпевшей, свидетелей обвинения являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, а также соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Суд не усмотрел оснований для оговора Миронова В.А. со стороны потерпевшей, свидетелей обвинения, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Не установлено и существенных противоречий в их показаниях.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что свидетели обвинения фио-7, фио-8, фио-9, фио-10, фио-6, фио-12., фио-11 сообщили суду сведения, которые в совокупности с иными доказательствами позволили правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать бесспорный вывод о виновности Миронова В.А. в совершенном преступлении.

Суд обоснованно взял за основу показания Миронова В.А. на предварительном следствии, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств и в отношении них не усматривается оснований считать их полученными с нарушением уголовно-процессуального закона.

Исходя из совокупности доказательств, суд счел возможным доверять его показаниям в части, не противоречащей предъявленному обвинению, и обоснованно отверг его доводы, противоречащие обвинению, по мотивам, изложенным в приговоре.

Допросы Миронова В.А. проведены в соответствии с требованиями ст. 187, 189, 190 УПК РФ. Участие адвоката в допросе Миронова В.А. исключало применение недозволенных методов следствия, показания он давал добровольно и без всякого принуждения. Адвокат был фактически допущен к участию в следственных действиях непосредственно после задержания осужденного в порядке ст. 91 УПК РФ, отводы адвокату не заявлялись.

Из протоколов допросов осужденного в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и предусматривающие право не свидетельствовать против себя самого, то есть права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. В ходе допросов, в присутствии защитника, Миронов В.А. никаких замечаний по содержанию протоколов допроса не заявлял. Кроме того, показания, данные Мироновым В.А., соответствуют установленным судом обстоятельствам, и подтверждены другими доказательствами.

Доводы жалоб о том, что протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, содержащие признательные показания, Миронов В.А. подписывал не читая, проверялись, и они обоснованно были признаны несостоятельными.

Изложенный в апелляционной жалобе довод осужденного о том, что он не наносил ножевого ранения потерпевшей на кухне, а бросилнож в сторону прихожей, где находилась потерпевшая, и случайно попал ей в ногу, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку он опровергаются представленными суду материалами уголовного дела.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что между Мироновым В.А. и фио-1 произошел конфликт, в ходе которого у осужденного возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью фио-1, который был реализован осужденным тем, что в ходе возникшей ссоры Миронов В.А. взял в свою руку нож с кухонного стола, и, используя его в качестве оружия, нанёс один удар в область правой ноги фио-1,причинив последней телесное повреждение, состоящее в прямой причинно-следственной связи с ее смертью.

Ставить под сомнение правильность выводов экспертных заключений, которые являются научно-обоснованными, проведенными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, у суда первой инстанции оснований не имелось. Выводы, содержащиеся в заключениях экспертиз, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам и в совокупности с ними подтверждают вину Миронова В.А. в совершении преступления, установленного судом.

Судом апелляционной инстанции также были рассмотрены и другие доводы осужденного, изложенные в судебном заседании, однако они как в совокупности, так и в отдельности не могут влиять на виновность и квалификацию действий осужденного, и в связи с этим, к данным доводам суд апелляционной инстанции относится критически и связывает их с реализацией права осужденного на защиту любыми способами, не запрещенными законом.

Оценив характер действий Миронова В.А., степень тяжести и способ причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, суд правильно установил, что осужденный действовал с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду верно квалифицировать действия Миронова В.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ и сделать правильный вывод о том, что осужденный умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло смерть потерпевшей.

Утверждение осужденного об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшей не противоречит выводам суда, поскольку для преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ характерны две формы вины: умысел по отношению к причинению телесных повреждений и неосторожность - к наступлению смерти. Оснований иной квалификации действий Миронова В.А., не имеется.

Наказание Миронову В.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осуждён, с учетом требований, предусмотренных ст. 6, 60 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершённого преступления и личности осуждённого, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на его исправление и не условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Миронову В.А. в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признал явку с повинной, признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, а также оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение причиненного преступлением морального ущерба.

Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, как на это указывается в апелляционной жалобе, не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, является правом, а не обязанностью суда.

Несостоятельными являются доводы Миронова В.А. о необъективности характеристики, данной ему участковым уполномоченным полиции, поскольку она соответствует другим характеризующим его материалам, и какие-либо достоверные сведения, свидетельствующие о предвзятом отношении к осужденному, отсутствуют.

Признание судом отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является обоснованным, так как оно способствовало совершению преступления, о чем суд указал в приговоре.

Суд обосновано не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, как и для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, верно мотивировав своё решение в приговоре. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Следуя предписаниям ч.2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осуждённого и иные значимые обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Миронову В.А. наказания, связанного с изоляцией от общества, поскольку иное наказание не отвечало бы его целям и принципу справедливости.

Свои выводы суд убедительно аргументировал, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 5 апреля 2018 года в отношении Миронова В. А.оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к ней осужденного– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: