Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Егорова И.Г. и апелляционной жалобы адвоката Шаиновой Е.В. на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 марта 2015 года, которым

Егоров И.Г., ранее не судим,

осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б. по материалам уголовного дела, доводам апелляционных жалоб, мнение осужденного Егорова И.Г. и адвоката Шаиновой Е.В. об отмене приговора суда, мнение прокурора Назлуханова М.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Егоров И.Г. признан виновным, в том, что 26.08.2014 года около 20 часов 30 минут умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло за собой по неосторожности смерть Г.

Осужденный Егоров И.Г. в своей апелляционной жалобе с приговором не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах делах дела отсутствуют доказательства подтверждающие вину осужденного. Суд принимает во внимание показания свидетелей, которые являются неправдивыми, в том числе показания фельдшера С, которая утверждает в судебном заседании, что она производила забор крови с правой руки. Данные показания, суд не может принимать во внимание, поскольку они противоречат показаниям следователя о получении крови из ноги. Тот факт, что его кроссовки были грязные, со слов свидетеля С., так же суд не должен принимать во внимание, поскольку при исследовании в судебном заседании, они были чистыми. В протоколе выемки вещей отсутствует подпись адвоката. Суд нарушил уголовно-процессуальный закон, огласив показания свидетеля М. в его отсутствие. Судебный процесс проходил в одностороннем порядке, выбрав сторону обвинения. Эксперт З. не дал конкретного заключения в своей экспертизе. Суд незаконно отказывал осужденному в удовлетворении ходатайств осужденного.

В своей апелляционной жалобе адвокат Шаинова Е.В. не согласна с приговором суда, просит его отменить. Считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Осужденный Егоров И.Г. с момента задержания давал последовательные показания, не меняя их, которые полностью подтверждаются показаниями свидетелей Р., К., И. Доказательств нанесения побоев Егоровым И.Г. от которых потерпевший скончался, нет. Предварительное следствие было проведено поверхностно, следователь не мог дать точных ответов на вопросы защиты в судебном заседании. Предъявленное обвинение было построено на показаниях свидетеля М., который изначально давал показания, которые согласуются с показаниями всех остальных свидетелей. Лишь после получения заключения эксперта, он поменял свои показания, которые стали согласовываться с экспертизой. Все протоколы допросов матери М выполнены чернилами одного цвета, одинаковым текстом, вплоть до пунктуации. В судебном заседании было установлено, что кроссовки Егорова И.Г. были чистые.

Изучив приговор суда, судебная коллегия приходит к выводу, что в основу приговора суда положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование вины осужденного суд правильно и вопреки доводам жалоб отнес показания свидетеля М. данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, о том, что в ходе возникшего конфликта Егоров И.Г. нанес один удар ногой в область головы Г., в результате чего последний упал на асфальт. После чего осужденный нанес Г. с размаху 5-6 ударов ногами по голове и по телу. Затем Егоров И.Г. посадил потерпевшего на парапет и ударил его рукой в область головы.

- аналогичными показаниями свидетеля Р., о том, что находясь на расстоянии 20 метров от парапета где сидел Г., в ходе возникшего конфликта между Егоровым И.Г. и Г., услышал тупые удары, а когда повернулся к ним, увидел как Егоров И.Г. нанес Г. удар ногой в голову, от чего Г. сполз с парапета на асфальт, затем осужденный поднял Г. «за грудки» и нанес удар кулаком в область лица. Показания Р. также соответствуют показаниям М. в причинении множественности ударов.

- показаниями осужденного Егорова И.Г. не отрицавшего факта нанесения ударов Г. по голове ногой и рукой.

- показаниями эксперта З., который пояснил, что Г. было нанесено не менее 8 ударов в область головы и лица, в результате чего, Г. скончался. Травмы были причинены руками и обутыми ногами. Причиненные повреждения имеют однотипный характер и образовались практически одновременно, что характерно для однократного эпизода. Полученные травмы не могли образоваться от падения и соударения о бетонную площадку.

Вопреки доводам жалоб, изложенные в приговоре показания допрошенных лиц полно и объективно отражают фактические обстоятельства дела.

Также вина осужденного Егорова И.Г. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции - заключением судебно-биологической экспертизы тканей и выделений человека № 3200-э от 25.11.2014 года на представленном на экспертизу правом кроссовке Егорова И.Г. обнаружены смешанные следы крови человека, произошедшие от Егорова И.Г. и Г., а также другими письменными доказательствами.

Таким образом, из материалов судебного следствия видно, что показания свидетелей были судом подробно исследованы, проверены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, а также путем допроса следователя, подтвердившего правильность записей в протоколах допросов, сопоставлены с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в том числе с доказательствами, представленными стороной защиты.

В материалах дела имеет постановление суда от 26 февраля 2015 года (т. 3 л.д. 49), которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля М., данных им на предварительном следствии. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании установить местонахождение М. предпринятыми всевозможными способами не удалось. Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие свидетеля М. как чрезвычайное обстоятельство, послужившее основанием для их оглашения, что соответствует требованиям п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля М. не имеется, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений при допросах Егорова И.Г. в ходе следствия также не имеется, он был допрошен в присутствии своего адвоката, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от них.

Доводы осужденного Егорова И.Г. о том, что в протоколе выемки вещей отсутствует подпись адвоката, является надуманным, поскольку согласно материалам уголовного дела, протоколу выемки (т. 1 л.д. 84-86) подпись адвоката имеется на каждом листе указанного протокола.

Рассматривая довод жалобы осужденного о том, что показания фельдшера С. и следователя А. являются противоречивыми в части установления места получения образцов крови на теле осужденного, являются не состоятельными, поскольку в судебном заседании эксперт Шалом К.В. пояснила, что кровь, взятая у человека из вены на руке или из вены на ноге, является идентичной, не различается и эти противоречия не относятся к установлению фактических обстоятельств.

Также доводы жалоб о том, что кроссовки осужденного Егорова И.Г. были грязные, со слов свидетеля С. и суд не должен их принимать во внимание, поскольку при исследовании в судебном заседании, они были чистыми, являются не состоятельными, поскольку вопрос о чистоте кроссовок является оценочным понятием, а в судебном заседании осужденный подтвердил принадлежность кроссовок ему. Наличие крови потерпевшего на подошве кроссовка осужденного свидетельствует о причинении ногой обутой в указанный кроссовок более одного удара, чему не соответствуют показания Егорова И.Г. о нанесении одиночного - первого удара ногой по голове потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при изъятии образцов крови не основаны на материалах уголовного дела. Получение образцов для сравнительного исследования осуществлялось на основании постановления следователя (т.1 л.д. 97), в присутствии обвиняемого Егорова И.Г. и фельдшера С., о чем составлен соответствующий протокол (т. 1 л.д. 98), каких-либо замечаний при проведении данного следственного действия у его участников не имелось, что они удостоверили своими подписями, требования ст. 202 УПК РФ при этом не нарушены.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины осужденного, отсутствия события и состава преступления, несогласии с квалификацией содеянного, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Противоправность или аморальность поведения погибшего Г. которая могла бы явиться поводом для совершения преступления, судом первой инстанции установлена не была. По мнению судебной коллегии, действия погибшего не дают оснований расценивать их в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в представлении доказательств, все представленные суду доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты правильные, мотивированные решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного Егорова И.Г. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания осужденного Егорова И.Г. суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и на исправление осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность осужденного, посредственно характеризуется, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, психическими заболеваниями не страдает, семьи и лиц на иждивении не имеет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что исправление осужденного возможно только лишь в местах изоляции от общества.

В соответствии со ст. 202 УПК РФ участие понятых при выемке образцов для сравнительного исследования не предусмотрено.

Судебная коллегия рассмотрев материалы уголовного дела не находит оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Егоровым И.Г. на менее тяжкую, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1, 389.19, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 марта 2015 года в отношении Егорова И.Г. - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Егорова И.Г. и адвоката ШаиновойЕ.В. оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.