Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке совместную апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Голубевой А.О., апелляционное представление государственного обвинителя Криволапова А.Д. на приговор Советского районного суда г. Тулы от 21 сентября 2016 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимый, осужден:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению от 22.05.2014 года) к штрафу в размере 300 000 рублей;

- по ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению от 23.12.2014 года) к штрафу в размере 250 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения ФИО1 окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петраковского Б.П., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалобы и представления, выслушав выступления сторон, судебная коллегия

установила:

согласно приговору ФИО1 осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, когда он, исполняя обязанности председателя общественной организации <данные изъяты>, путем предоставления в <данные изъяты> документов, содержащих заведомо ложные сведения о проведении в период с 10 по 23 марта 2014 года <данные изъяты> мероприятия <данные изъяты><адрес>, дающих права на предоставление из бюджета Тульской области субсидии в сумме <данные изъяты> рублей, осознавая, что тренировочное мероприятие в указанный период времени не проводилось, похитил указанные денежные средства, составляющие крупный размер, поступившие 22 мая 2014 года на расчетный счет <данные изъяты>

Тем же приговором ФИО1 осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, когда он из поступивших от <данные изъяты> бюджетных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, предназначенных для оплаты <данные изъяты> в период поведения с 14 по 18 октября 2014 года в г. Туле <данные изъяты> присвоил <данные изъяты> рублей, составляющих разницу между полученными и фактически израсходованными на указанные цели денежными средствами, представив в <данные изъяты> документы, содержащие заведомо ложные сведения о произведенных затратах.

Тем же приговором ФИО1 осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, когда он, исполняя обязанности председателя <данные изъяты> путем предоставления в <данные изъяты> документов, содержащих заведомо ложные сведения о проведении в период с 15 по 28 декабря 2014 года <данные изъяты> мероприятия <данные изъяты><адрес>, дающих права на предоставление из бюджета Тульской области субсидии в сумме <данные изъяты> рублей, осознавая, что тренировочное мероприятие в указанный период времени не проводилось, похитил указанные денежные средства, поступившие 23 декабря 2014 года на расчетный счет <данные изъяты>

В совместной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Голубева А.О. выражают несогласие с приговором по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.

Ссылаясь на положения Устава <данные изъяты> авторы апелляционной жалобы обращают внимание на то, что полномочия Председателя Правления изложены в Уставе в виде закрытого (исчерпывающего) перечня, в который не входят вопросы планирования и организации проведения спортивных мероприятий, распоряжение имуществом организации, поскольку согласно пункту 4.7 Устава эти полномочия принадлежат коллегиальному исполнительному органу, что исключает в действиях ФИО1 возможность совершения преступления с использованием служебного положения (он не обладал организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, что в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ № 51 от 27.12.2007 года является обязательным, Устав ОО т.1, л.д.125-132).

Обращая внимание на содержание п. 4.9 Устава <данные изъяты> авторы жалобы утверждают, что с 2013 года общим собранием членов ОО не принималось решений об избрании ФИО1 Председателем общества, при этом в уголовном деле имеется протокол общего собрания (т.1, л.д.76-77), где зафиксировано избрание в 2014 года единоличным исполнительным органом ОО – ФИО23 (об этом же говорили и ряд свидетелей – членов Правления ОО, включая ФИО24 и представителя потерпевшего Потерпевший №1). В этой связи осужденный и его защитник утверждают, что после избрания ФИО23 в 2014 году единоличным исполнительным органом <данные изъяты> ФИО1 не имел отношения к функциям, связанным с подготовкой и выдачей документов и с осуществлением денежных расчетов.

Считают противоречивой изложенную в приговоре (л.д.59) оценку суда в части результатов проведения общего собрания <данные изъяты> весной 2014 года, где бухгалтером и казначеем ОО были избраны соответственно ФИО25 и ФИО26, а ФИО1 был фактически лишен организационно – распорядительных функций.

Отмечая гражданско-правовой характер сделок между <данные изъяты> о предоставлении субсидий из бюджета на проведение спортивных мероприятий (с 10 по 23 марта 2014 года по соглашению № 8 от 28.01.2014 и дополнительному соглашению 8/1 от 04.04.2014 года т.2, л.д.16-23, 24-26) и утверждая, что упомянутые соглашения фактически заключены не были из-за отсутствия у ФИО1 необходимых полномочий и из-за подписания необходимых документов иным лицом от имени ФИО1, авторы жалобы выражают мнение о том, что по условиям соглашений при предоставлении в <данные изъяты> недостоверных сведений имеется возможность вернуть полученные денежные средства. Кроме того, между <данные изъяты> также имелись договоры гражданско-правового характера, по которым, вопреки высказанному в приговоре мнению, оплата была произведена полностью, поэтому в случае непроведения спортивного мероприятия деньги также могут быть истребованы собственником как неосновательное обогащение. Аналогичные суждения (гражданско-правовой характер правоотношений и полная оплата услуг) высказаны осужденным и его защитником по спортивному мероприятию с 15 по 28 декабря 2014 года.

Обращают внимание на тот факт, что у ФИО1 не было умысла на хищение денежных средств как при получении бюджетных субсидий на проведение спортивных мероприятий, так и при их расходовании, поскольку в адрес <данные изъяты> оплата поступила полностью.

Обосновывая возражения в части отмеченных в приговоре фактов непроведения спортивных мероприятий, на которые выделялись бюджетные деньги, авторы жалобы ссылаются на сложные формальные трудности при подготовке документов на получение бюджетных субсидий: подача в Комитет плана мероприятий на 2014 год с указание состава участников <данные изъяты> в 2013 году; возможность изменения состава участников из-за их занятости и по иным причинам – это, как утверждает осужденный и его защитник, могло привести к несовпадению лиц, заявленных на участие, и фактически участвовавших в спортивных мероприятиях, что объясняет показания ряда свидетелей о том, что они не принимали участия в упомянутых мероприятиях. При этом, ряд спортсменов подтверждают свое участие в мероприятиях в марте и декабре 2014 года, а сотрудники <данные изъяты>ФИО27, ФИО28<данные изъяты>ФИО77 указывают, что мероприятия были проведены и полностью оплачены.

Ссылаясь на выводы заключений почерковедческих экспертиз № от 24.02.2016 года (т.8, л.д.82-83), № от 20.02.2016 года (т.8, л.д.90-92), № от 25.02.2016 года (т.8, л.д.99-100) и утверждая, что не подписывал документы, представленные в <данные изъяты> в подтверждение произведенных затрат на проведение спортивных мероприятий, а также на показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 (необходимые документы не всегда предоставлялись ФИО1), осужденный и его защитник выражают мнение о том, что неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого.

Отмечают, что судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО29 (т.6, л.д.66-68), ФИО30 ( т.6, л.д.70-72), ФИО31 (т.6, л.д.78-80), ФИО32 (т.6, л.д.87-89), ФИО33 (т.6, л.д.93-95), ФИО34 (т.6, л.д.97-100), ФИО35 (т.6, л.д.101-103), ФИО36 (т.6, л.д.131-133), которые существенно отличались от их же показаний в судебном заседании. Полученные в ходе предварительного следствия показания указанных свидетелей имеют одинаковый стиль изложения, аналогичное содержание, что, по мнению авторов апелляционной жалобы, указывает на формальный подход при проведении допросов.

Утверждают, что стороной обвинения не представлено суду объективных доказательств того, что: именно ФИО1, а не иное лицо, имея цель хищения чужого имущества, заключал с <данные изъяты> соглашения на финансирование спортивных мероприятий, запланированных в 2013 году <данные изъяты>; ФИО1 имел к моменту поступления на счет <данные изъяты> бюджетных средств организационно-распорядительные функции, позволяющие ему осуществлять контроль и распоряжение денежными средствами <данные изъяты> В деле имеются доказательства (показания членов <данные изъяты>, документы), указывающие на то, что руководство организацией осуществлял ФИО23, поручивший вопросы распоряжения и контроля за финансовыми средствами своим подчиненным – ФИО78 и ФИО79, которые, как утверждают авторы жалобы, не передавали денежных средств ФИО1

Отмечают, что судом не дана объективная оценка показаниям свидетеля ФИО37 (т.6, л.д.26-30, 31-34), которая имеет основания для оговора ФИО1 Кроме того, упомянутый свидетель сама занималась подготовкой отчетных документов, что подтверждается её осведомленностью о перечне и содержании таких документов.

Выражают мнение о том, что представленная стороной обвинения совокупность доказательств не позволяет сделать однозначного вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, поэтому просят обжалуемы приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Криволапова А.Д. выражает мнение о наличии оснований для изменения приговора ввиду несправедливости назначенного наказания, которое является чрезмерно мягким. Считает, что суд не в полной мере оценил степень общественной опасности совершенных преступлений, назначив наказание в виде штрафа, что не соответствует содеянному. Кроме наличия у осужденного на иждивении малолетних детей, других смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, поэтому при признании ФИО1 виновным в совершении трех тяжких преступлений, просит приговор изменить, назначить за каждое из совершенных преступлений по 3 года лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, в соответствии с требованиями ст.69 УК РФ окончательно назначить 4 года лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим событиям преступных деяний, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что <данные изъяты> была создана в 2010 г. С 2000 г. он является <данные изъяты>, и эта деятельность для него является основной. Источником финансирования <данные изъяты> в 2013-2014 гг. был бюджет Тульской области и спонсорская помощь. Исходя из возможностей организации и размера предполагаемого финансирования в 2013 г. был составлен план мероприятий на 2014 г. Составлением плана занималось Правление <данные изъяты> С момента создания и до июля 2016 г. он являлся председателем Правления <данные изъяты> однако самостоятельных решений в деятельности <данные изъяты> не принимал.

Фактическим руководителем <данные изъяты> являлся ФИО23 В феврале 2014 г. на собрании <данные изъяты> было принято решение о назначении бухгалтером ФИО25 и ревизором ФИО26 Им была передана чековая книжка на получение денежных средств и печать организации, а также все учредительные документы. ФИО37, которая в тот момент проживала совместно с ним, с 2013 г. оказывала организации услуги менеджера - занималась оформлением документации. ФИО37 в 2013 г. составляла план спортивных мероприятий на 2014 г. и подавала его на утверждение в <данные изъяты>. Также она занималась подготовкой и подачей документации по каждому спортивному мероприятию в 2014 г. После проведенного в 2014 г. Общего собрания <данные изъяты> он фактически стал заниматься исключительно тренерской деятельностью, поэтому распоряжений о снятии со счета организации денежных средств он не давал.

Спортивные мероприятия, которые приведены в обвинительном заключении, были запланированы в 2013 г. и фактически проведены. Документацию относительно тренировочного мероприятия с 10 по 23 марта 2014 г. готовила ФИО37, а вопросами расчетов и финансов занимались ФИО37 и ФИО25 Контролировал решение вопросов ФИО26 Документы, подтверждающие произведенные расходы, он не подписывал. Свой мобильный телефон он передавал другим тренерам, которые выезжали на сборы в другие города. Денежные средства, оплаченные в апреле 2014 г. за данное мероприятие, он не вносил. 14 апреля 2014 г. в день оплаты в <данные изъяты> данного мероприятия от <данные изъяты> финансирование еще не поступило. Предполагает, что денежные средства были предоставлены ФИО23 Все денежные средства ФИО23 для <данные изъяты> передавались ФИО25, которая занималась вопросами их распределения, а ФИО26 контролировал правильность их трат.

Всероссийский <данные изъяты> был проведен в <адрес> с 14 по ДД.ММ.ГГГГ Вопросами подготовки документов данного турнира, сдачи отчетов в <данные изъяты> и ФИО25, а размещения и питания – ФИО37 Он распоряжений о снятии денег с расчетного счета не давал и ФИО26 деньги ему не передавал.

Всю документацию по тренировочному мероприятию, проведенному с 15 по 28 декабря 2014 г., готовила ФИО37, а вопросами расчетов и финансов занимались ФИО37 и ФИО25 Контролировал решение вопросов ФИО26 Документы, которые были представлены в <данные изъяты> как обоснование расходов по указанному мероприятию, им не подписывались и их содержание им не проверялось. Данные документы составляла ФИО37 Денежные средства, оплаченные в декабре 2014 г. за данное мероприятие в <данные изъяты> он не вносил. Он не давал указаний ФИО25 о снятии со счета денег на оплату этого мероприятия и не получал от нее снятые денежные средства.

Не смотря на отрицание осужденным своей причастности к совершению преступлений, судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (2 преступления) и ч.3 ст.160 УК РФ, являются верными, основанными на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ.

Одним из основных доводов апелляционной жалобы является отрицание у ФИО1 в период инкриминируемых ему деяний организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. Давая оценку упомянутым доводам, судебная коллегия учитывает, что в обжалуемом приговоре приведены положения Устава Общественной организации <данные изъяты> (т.1, л.д.125-132), утвержденного учредительным собранием от 10.03.2010 г., согласно п.4.5, 4.7, 4.8 которого постоянно действующим руководящим органом Организации является Правление, избираемое Общим собранием сроком на 3 года из числа членов Организации.

Правление Организации:

- планирует организацию и проведение спортивных мероприятий;

- распоряжается имуществом Организации;

- утверждает штатное расписание.

Заседания Правления проводятся по мере необходимости, но не реже одного раза в квартал.

Председатель Организации, согласно пп.4.9, 4.10 Устава, избирается Общим собранием из числа членов Организации сроком на 3 года. Председатель Организации:

- без доверенности действует от имени Организации, представляет ее во всех учреждениях, организациях, предприятиях, в отношениях с физическими лицами;

- обеспечивает реализацию целей и программ деятельности Организации;

- издает приказы, распоряжения, обязательные для всех работников Организации;

- подписывает трудовые договоры с работниками, утверждает их должностные обязанности, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

- подписывает гражданско-правовые договоры, финансовые и иные документы

Организации в пределах своей компетенции, открывает и закрывает счета в банках и иных кредитных учреждениях;

- управляет средствами и имуществом Организации.

Пунктами 4.11, 4.12 Устава закреплено, что Председатель Правления Организации избирается Правлением Организации из числа его членов сроком на 3 года. Председатель Правления:

- исполняет функции Председателя Организации в его отсутствие (действует на основании доверенности);

- организует бухгалтерский учет и отчетность в Организации.

Будучи избранным Председателем организации 10.03.2010 года (т.1, л.д.124), ФИО1 исполнял обязанности руководителя до 26 февраля 2013 года, когда общее собрание <данные изъяты> «продлило полномочия ФИО1 в должности председателя правления» (т.1, л.д.66). Учитывая, что ФИО1 такой должности (председателя Правления) не занимал, то фактически, как считает судебная коллегия, были продлены его полномочия как председателя Общества. Доводы апелляционной жалобы о том, что руководящие органы <данные изъяты> были переизбраны в 2014 году, являются несостоятельными, поскольку имеющийся в деле Протокол № общего собрания ОО (т.1, л.д.76-77), на который ссылаются авторы жалобы, не содержит указанного решения. Кроме того, упомянутый протокол нельзя признать надлежаще оформленным документом, поскольку он не содержит подписи председателя и секретаря собрания. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, в органах регистрации юридических лиц председателем ОО, имеющим право представлять интересы организации без доверенности, по состоянию на 2014 год является ФИО1 (т.1, л.д.120), от его имени с <данные изъяты> (распорядителем бюджетных средств, выделяемых в виде субсидий на проведение спортивных мероприятий) заключались соответствующие соглашения, от его имени подписаны документы, подтверждающие произведенные расходы бюджетных средств. Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанности Председателя Общества в 2014 году исполнял ФИО23, объективными доказательствами не подтверждаются. Как следует из содержания выступления ФИО1 в суде апелляционной инстанции, ФИО23 являлся неформальным руководителем организации, который, имея в распоряжении личные средства, оказывал материальную помощь организации. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что именно ФИО1 в период инкриминируемых ему деяний обладал организационно-распорядительными функциями в <данные изъяты> действуя по выданным им доверенностям, ФИО37 и ФИО25 получали деньги в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, выделенные из бюджета для проведения спортивных мероприятий.

По факту хищения денежных средств, предназначенных на проведение в период с 10 по 23 марта 2014 года <данные изъяты> тренировочного <данные изъяты> в городе <адрес>, в приговоре приведены следующие доказательства:

- из показаний свидетелей ФИО31, ФИО30, ФИО32, ФИО33, ФИО29, ФИО38, ФИО34, ФИО39, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что каждый из них в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ не принимал участие в тренировочном мероприятии в <данные изъяты>, однако приказом № 10 от 9 марта 2014 года «О проведении тренировочного мероприятия», который вместе с другими отчетными документами был представлен в <данные изъяты> (т.8, л.д.156-170), именно указанные лица заявлены для участия в спортивном мероприятии, на проведение которого из бюджета Тульской области по платежному поручению № № от 21.05.2014 года на расчетный счет <данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства сняты со счета ФИО25;

- свидетель ФИО37 в суде показала, что в период с 2013 г. по февраль 2015 г. она состояла с ФИО1 в фактических брачных отношениях. ФИО1 являлся председателем Общественная организация <данные изъяты> С августа 2013 г. по февраль 2015 г. она неофициально по просьбе ФИО1 работала в <данные изъяты> менеджером по развитию. Основной ее обязанностью являлась организация спортивных соревнований. Также она выезжала на учебно-тренировочные сборы вместе с ФИО1 и спортсменами на соревнования. Финансирование спортивных мероприятий, проводимых <данные изъяты> производилось из бюджета <адрес> по спорту и молодежной политике. Деньги поступали на расчет счет <данные изъяты> после чего они снимались ФИО1 или бухгалтером ФИО25, либо ФИО26 По результатам учебно-тренировочных сборов, которые проходили в <данные изъяты> ФИО1 оформлялись отчетные документы, подтверждающие произведенные затраты на питание и проживание.

В период с 10 по 23 марта 2014 г. на территории <данные изъяты> мероприятия не проводились, поскольку перед этим было проведено <данные изъяты> После этого в апреле 2014 г. ФИО1 в <данные изъяты> был предоставлен пакет документов для получения из бюджета денежных средств на оплату якобы проведенного в период с 10 по 23 марта 2014 г., в <данные изъяты> мероприятия;

- свидетель ФИО25 в суде показала, что в 2014 г. она неофициально работала в Общественной организации <данные изъяты> бухгалтером, где составляла бухгалтерскую и налоговую отчетность. Председателем Правления <данные изъяты> являлся ФИО1, который обладал правом первой подписи всех финансовых документов и являлся распорядителем денежных средств. Она по доверенности могла снять деньги с расчетного счета <данные изъяты>, открытого в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Также денежные средства мог снять ФИО26 Права распоряжения денежными средствами у нее не было. Снятые со счета денежные средства она передавала ФИО40 или ФИО37 Денежные средства в кассу <данные изъяты> она не вносила;

- как следует из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО26, он не являлся членом ОО «ФБТО», однако неофициально оказывал помощь федерации бокса, главным образом использовал принадлежащий ему автомобиль для перевозок инвентаря. В 2014 г. ФИО1 возглавлял <данные изъяты> и занимался тренерской деятельностью, имел право снимать деньги со счета Организации. У <данные изъяты> имелся расчетный счет в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В 2014 г., действуя по доверенности, выданной ему ФИО1, он снимал со счета <данные изъяты> денежные средства, которые затем передавал ФИО37;

- ходе выемки, проведенной 08 февраля 2016 г. у представителя <данные изъяты>Потерпевший №1 было изъято:

- акт №10 от 28 апреля 2014 г. приемки-сдачи оказанных услуг;

- отчет расходах использования субсидии на оказание государственной услуги по обеспечению проведения с 10 по 23 марта 2014 г. в <адрес><данные изъяты> мероприятия <данные изъяты>;

- приказ №10 от 09 марта 2014 г. <данные изъяты>

- копия отчета тренера о проведении <данные изъяты> мероприятия <данные изъяты> с 10 по 23 марта 2014 г. (т.8 л.д.18-21).

В рассматриваемом случае вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении хищения полностью подтверждается указанными выше, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что оплата денежных средств за якобы проведенное в период с 10 по 23 марта 2014 года мероприятие в <данные изъяты> была осуществлена по данным бухгалтерского учета упомянутой организации 14.04.2014 года (т.8, л.д.42-63) (в суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что оплата произведена за счет личных средств ФИО23), а бюджетные деньги поступили на счет <данные изъяты> и сняты 22.05.2014 года, то есть не могли быть использованы на те цели, для достижения которых выделялась бюджетная субсидия.

По факту хищения денежных средств, предназначенных для оплаты питания и проживания судей в период поведения с 14 по 18 октября 2014 года в <адрес><данные изъяты> в приговоре приведены следующие доказательства:

- свидетель ФИО41 в судебном заседании показала, что она с 2003 г. является директором <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. В помещении <данные изъяты> проводятся соревнования по различным видам спорта: бокс, дзюдо, самбо, рукопашный бой. В октябре 2014 г. в помещении <данные изъяты> проводился <данные изъяты>. Главным судьей соревнований являлся ФИО42ФИО43 работает тренером в <данные изъяты> В декабре 2014 г. ФИО43 не мог принять участие в спортивных мероприятиях, проводимых в <данные изъяты> так как он находился на своем рабочем месте в <данные изъяты>

Как следует из показаний свидетеля ФИО41 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, согласно отчету <данные изъяты> в нем принимали участие:

<данные изъяты>

После оглашения приведенных показаний свидетель ФИО44 согласилась с их содержанием.

Свидетель ФИО45 в суде показала, что она является генеральным директором <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Данные (фамилия, имя, отчество, паспортные данные, место регистрации, дата проживания и стоимость) о проживающих в гостинице лицах заносятся в журнал регистрации. В октябре 2014 г. к ней обратился представитель <данные изъяты> с просьбой забронировать номера на период проведения соревнования. За каких конкретно лиц была произведена оплата <данные изъяты> она не помнит.

Согласно показаниям свидетеля ФИО45 в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании, согласно журнала регистрации проживающих на заселение прибыли:

<данные изъяты>

При этом <данные изъяты> произвело оплату за проживание: ФИО4, ФИО92ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9ДД.ММ.ГГГГ наличными средствами на общую сумму <данные изъяты> руб. (проживание и питание).

ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО16 А., ФИО64, ФИО48, ФИО65, ФИО66, ФИО46, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО87ФИО71 не проживали в <данные изъяты> в указанное время. Если бы они проживали, то в журнале регистрации были бы об этом соответствующие записи.

Ей для ознакомления представлены копии документов: счета и чеки об оплате за проживание и питания, в <данные изъяты>

По поводу данных документов пояснила, что они не соответствуют действительности, поскольку: во-первых, оплата произведена 21.10.2014 г. на сумму <данные изъяты> руб. за проживание указанных ею ранее лиц, которые действительно проживали. Счет выписывался один на всех, а не на каждого человека, а предъявленные ей копии документов об оплате, выданные от имени <данные изъяты> не являются действительными, они их заполняли от руки (рукописно). За счет <данные изъяты> произведена оплата 21.10.2014 г. по единому счету за проживание и питание следующих лиц: ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на сумму <данные изъяты> руб.

Остальные лица, указанные в предъявленных документах (ФИО88) с 14.10.2014 г. по 18.10.2014 г. в <данные изъяты> не проживали, и оплата за их проживание не производилась (т.6 л.д.169-175).

После оглашения приведенных показаний, свидетель ФИО45 согласилась с их содержанием.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО42, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО6, ФИО49, ФИО87, ФИО51, ФИО52, которые являлись <данные изъяты>, из содержания показаний указанных свидетелей следует, что ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО91ФИО64, ФИО48, ФИО89ФИО66, ФИО46, ФИО67, ФИО68, ФИО73, ФИО70, ФИО87, ФИО71 в период с 14 по 18 октября 2014 г. во <данные изъяты> участия не принимали.

13.10.2014 года из бюджета на цели проведения турнира в период с 14 по 18 октября 2014 года <данные изъяты> выплачена сумма <данные изъяты> рублей, из которых фактически израсходовано <данные изъяты> рублей.

Отчетные документы, обосновывающие произведенные расходы, представлены в <данные изъяты> с подписями от имени ФИО1 (т.8, л.д.18-21).

По факту хищения денежных средств, предназначенных для проведения в период с 15 по 28 декабря 2014 года <данные изъяты> мероприятия <данные изъяты> в городе <адрес> в приговоре приведены следующие доказательства:

из показаний свидетелей ФИО36, ФИО53, ФИО54, ФИО55, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что они не принимали участия в тренировочных сборах в <данные изъяты> в период с 15 по 28 декабря 2014 года.

В ходе выемки от 08.02.2016 г. у представителя <данные изъяты>Потерпевший №1 были изъяты:

- заявка № от 16.12.2014 г. на предоставление субсидии на оказание государственной услуги (выполнение работы) – тренировочного мероприятия;

- Отчет о расходах использования Субсидии на оказание государственной услуги по обеспечению проведения, с 15 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты> мероприятия <данные изъяты> в составе 10 человек;

- Приказ № 5 от 01 декабря 2014 г. <данные изъяты>

- Акт № 5 от 28 декабря 2014 г. приемки-сдачи оказанных услуг (т.8 л.д.18-21).

По заключению судебной экономической экспертизы от 28.10.2015 г. сумма денежных средств, которая была запрошена руководством <данные изъяты> на цели проведения в период с 15 по 28 декабря 2014 г. <данные изъяты> мероприятий <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб.

Сумма денежных средств, полученных Общественной организацией <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ из бюджета на цели проведения, в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> мероприятий <данные изъяты> на территории <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб.

На расчетный счет Общественной организации <данные изъяты> поступили денежные средства с назначением платежа «Субсидия на оказание услуг (выполнение работ) в 4-м квартале 2014 г. (Соглашение 8/4 от 02.10.2014 г., Заявка 5 от 16.12.2014 г.) в сумме <данные изъяты> руб.

Сумма денежных средств, которая была снята 26.12.2014 г. с расчетного счета Общественной организации <данные изъяты> с назначением платежа «командировочные расходы», составила <данные изъяты> руб.

Указанные выше, а также иные доказательства, подробно приведенные в приговоре, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и его защитника, неопровержимо свидетельствуют о том, что тренировочное мероприятие в <данные изъяты> в период с 15 по 28 декабря 2014 года не проводилось, а денежные средства, выделенные на эти цели из бюджета, похищены ФИО1

Давая оценку доводам апелляционной жалобы в части того, что, по мнению осужденного и его защитника, свидетель ФИО37 оговаривает осужденного по мотивам личной неприязни, вызванной прекращением имевшихся между ними фактических семейных отношений, судебная коллегия учитывает, что сообщенные указанным свидетелем факты во всех существенных деталях согласуются с иными исследованными судом доказательствами, что исключает версию об оговоре.

Ссылки в апелляционной жалобе на ненадлежащую оценку судом данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО29 (т.6, л.д.66-68), ФИО30 ( т.6, л.д.70-72), ФИО31 (т.6, л.д.78-80), ФИО32 (т.6, л.д.87-89), ФИО33 (т.6, л.д.93-95), ФИО34 (т.6, л.д.97-100), ФИО35 (т.6, л.д.101-103), ФИО36 (т.6, л.д.131-133) из-за одинакового стиля изложения и аналогичного содержания судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку упомянутые свидетели в судебном заседании после оглашения их показаний подтвердили их достоверность. Кроме того, все они допрашивались об одних и тех же обстоятельствах, что объясняет однородный характер сообщенных ими фактов.

Обращая внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что проведенные по делу почерковедческие экспертизы не подтвердили факт подписания ФИО1 документов, которые являлись основанием для выделения бюджетных средств и подтверждали порядок их расходования, осужденный и его защитник сознательно умалчивают о том, что представленные стороной обвинения доказательства неопровержимо свидетельствуют о виновности осужденного в совершении преступлений. Кроме того, выводы экспертов говорят о том, что не представилось возможным установить принадлежность подписей ФИО1 по причине их краткости и простоты исполнения, что не исключает обратного, а в совокупности с иными доказательствами подтверждает рассматриваемое обстоятельство.

Иные доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, для чего судебная коллегия не усматривает оснований.

Рассматривая изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя основания, по которым он считает приговор подлежащим изменению, судебная коллегия учитывает, что наказание ФИО1 за совершенные им преступления было назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, ст.60 УК РФ. Суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, кроме того суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Назначенное наказание по своему виду и размеру, вопреки доводам апелляционного представления, не является чрезмерно мягким, поэтому изменению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы о виновности осужденного, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка и указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского рай онного суда г. Тулы от 21 сентября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а совместную апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Голубевой А.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи: