Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гоша С.Н. в защиту интересов осужденной Булдаковой Г.А. на приговор Суворовского районного суда Тульской области от 26 февраля 2021 года, по которому

Булдакова Галина Алексеевна, <данные изъяты>

осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего подлежит отмене;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств;

производство в части гражданского иска на основании п.11 ч.4 ст.44 УПК РФ прекращено.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выслушав объяснения адвоката Гоша С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шаховцева И.В., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Булдакова Г.А. осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере, а именно за то, что, являясь продавцом продовольственных товаров в магазине «На Садовой» <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в период с 31 декабря 2013 года по 19 июня 2014 года совершила присвоение денежных средств, полученных в результате реализации товарно-материальных ценностей, вверенных ей, на общую сумму 280 222 рубля 12 коп., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> имущественный ущерб в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гоша С.Н. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и несправедливым.

Обращает внимание на то, что, согласно Уставу, учредителем и генеральным директором <данные изъяты> с 2008 являлся ФИО6, однако в материалах дела отсутствует протокол общего собрания о переизбрании ФИО6 генеральным директором Общества, что свидетельствует о том, что тот утратил свои права и обязанности; трудовой договор о приёме ФИО7 на должность директора в магазин <данные изъяты> от 07 сентября 2006 года не зарегистрирован в администрации МО «Суворовский район».

Указывает, что, согласно должностной инструкции директор-продавец магазина обязан не реже одного раза в день проводить сверки реестра документов с кассовым отчётом и осуществлять контроль правильности выполнения всеми сотрудниками магазина своих должностных обязанностей, а также на директора возложена коллективная материальная ответственность за сохранность товара в магазине. При этом отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о наложении наказания на директора магазина по данному факту.

Отмечает, что согласно выписки из ЕГРЮЛ <данные изъяты> прекратило свою деятельность 14 ноября 2018 года, в связи, с чем прекратила действие и доверенность на имя ФИО7 на представление интересов на следствии и в суде и, соответственно, все следственные действия, проводимые с этого момента с её участием, являются незаконными.

Указывает на то, что ФИО6 в ходе предварительного следствия утверждал, что сдавал в аренду помещение ФИО7 для того, чтобы она открыла продуктовый магазин, и ему она выплачивала ежемесячную аренду за помещение; дохода от работы магазина не получал, всю выручку в магазине забирала себе ФИО7

Отмечает, что допросить в судебном заседании свидетеля ФИО6 для устранения явных противоречий и выяснения всех обстоятельство дела не представилось возможным, суд не выяснил, какой ущерб был причинен <данные изъяты>, на каком основании ФИО7 вносила денежные средства за товар в магазине и на каком основании всю выручку забирала лично себе.

Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям ФИО7 в той части, что ущерб преступлением был причинен ей лично, данные показания ФИО7 подтвердили все свидетели.

Считает, что в материалах уголовного дела отсутствует документ, подтверждающий, что <данные изъяты> был причинен реальный ущерб.

Ссылаясь на показания продавцов магазина, что хозяйкой магазина была ФИО7, которая забирала у них выручку и распоряжалась ею по своему усмотрению, указывает на отсутствие документов, подтверждающих полномочия ФИО7 на распоряжение имуществом и денежными средствами ООО в личных интересах.

Делает вывод о том, что на сегодняшний день не установлено лицо, являющееся потерпевшим по уголовному делу, поскольку не установлено, кому конкретно причинен ущерб - <данные изъяты> или ФИО7

Полагает, что доказательства, представленные стороной обвинения, не подтверждают вину Булдаковой Г.А. в инкриминируемом ей преступлении.

Обращает внимание, что некоторые доказательства, а именно кассовые ленты Z-отчёта, табель учёта рабочего времени, DVD-диск, были изъяты повторно через четыре года, на основании чего высказывает сомнение в их подлинности.

Указывает на то, что утверждения ФИО7 о том, что Булдакова Г.А. вырвала листы из журнала кассира-операциониста, ничем не подтверждаются; на представленном видео не видно, откуда вырываются листы, и при этом ФИО7 на видео нет, хотя она утверждает, что стояла рядом.

Отмечает, что запись на видео датирована 24 сентября 2014 года, однако, данная дата в инкриминируемый период совершения преступления не вменялась, а также не вменялось совершений действий, которые происходят на видео, на основании чего делает вывод о том, что данная запись отношения к уголовному делу не имеет.

Обращает внимание, что действие доверенности на имя Гавриковой прекращено 14 ноября 2018 года, и она не правомочна предоставлять какие-либо вещественные доказательства.

Утверждает, что бухгалтерские документы в магазине <данные изъяты> не велись, а если велись, то очень плохо и бесконтрольно, по халатности ФИО7, что подтверждается всеми проведёнными по делу экспертизами и показаниями свидетеля ФИО11

Полагает, что в материалах уголовного дела нет ни одного документа, который подтверждал бы причинение ущерба, а ущерб, причинение которого вменяют Булдаковой Г.А., должен быть установлен актом ревизии, в котором должна быть отражена недостача товара.

Отмечает, что результаты ревизии за инкриминируемый период не сохранились, последняя ревизия, которая была проведена 24 сентября 2014 года по приходу товара за период с 01.07. по 24.09.2014 года, установила излишки на сумму 34 853 руб. 24 коп.

Считает, что инвентаризационная опись от 24 сентября 2014 года, протокол осмотра предметов от 21 августа 2015 года, постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, изъятых 20 октября 2014 года, флеш-накопитель и DVD-P диск отношения к предъявленному обвинению не имеют и не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Обращает внимание на то, что предъявленное Булдаковой Г.А. обвинение противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Отмечает, что Булдакова Г.А. вносила денежные средства, поступившие от покупателей, в контрольно-кассовый аппарат, поскольку иначе они не могли бы быть отражены в кассовой ленте Z-отчёта и журнале кассира-операциониста.

Полагает, что, исходя из материалов уголовного дела и представленных доказательств, усматриваются иные, незаконные действия, со стороны ФИО7 касающиеся инкриминируемых денежных средств – бухгалтерский учет в магазине не велся, результаты ревизий были уничтожены ФИО7, выручку в магазине забирала ФИО7 или ее муж, и это ничем не оформлялось, договора о материальной ответственности с ними не подписывалось.

Указывает, что из содержания журнала кассира-операциониста усматривается, что ФИО7 давала четкие письменные указания Булдаковой, как именно нужно заполнять журнал кассира-операциониста и какую сумму она заберет.

Выражает сомнения в размере ущерба, определение которого является обязательным условием для квалификации действий виновных лиц как хищение.

Просит приговор отменить и вынести в отношении Булдаковой Г.А. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель прокуратуры Суворовского района ФИО8 находит вынесенный судом приговор законным и обоснованным, назначенное осужденной Булдаковой Г.А. наказание – справедливым, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гоша С.Н. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

В заседании суда первой инстанции Булдакова Г.А. вину в совершении преступления не признала, по обстоятельствам дела пояснила, что денежные средства не присваивала. Действия по оформлению документов отчетности осуществляла с ведома и по указаниям ФИО7, которая распорядилась откладывать некую сумму лично для нее и когда необходимая сумма накапливалась, она ее забирала. В магазине ревизии проводились ежемесячно и факта недостачи не выявлено.

При допросах в качестве обвиняемой Булдакова Г.А. давала аналогичные показания, уточнив, что по требованию ФИО7 в магазине от ежедневной выручки откладывалась некоторая сумма денег, когда набиралась требуемая сумма (размер которой устанавливался самой ФИО7), то она передавала ее ФИО7 и проводила по кассе по указанию последней. При ведении журнала кассира-операциониста всегда присутствовала ФИО7, которая давала указания, что вносить в журнал, сама вносила записи, корректируя данные журнала кассира-операциониста своей рукой, все деньги (выручку) в конце дня забирала ФИО7 За все время ее работы проводились ревизии, в которых принимала участие ФИО7 и которые ни разу не показали недостачу (т. 2 л.д.114-116; т.3 л.д.156-158; том 7 л.д.226-228).

Несмотря на такую позицию осужденной Булдаковой Г.А., вопреки доводам апелляционной жалобы ее защитника, выводы суда о доказанности вины Булдаковой Г.А. в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда.

Так, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она была назначена на должность директора <данные изъяты>, исполняла обязанности бухгалтера магазина. В магазине в период с 31 декабря 2013 года по 19 июня 2014 года работали продавцы: Булдакова Г.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 В магазине имелся один кассовый аппарат - КАСБИ 02 К, а также вёлся журнал кассира-операциониста и тетради, где фиксировался приход и расход. При ведении бухгалтерской документации сотрудниками магазина должны были вноситься записи в журнал кассира-операциониста. Булдакова Г.А. была устроена продавцом магазина, с оформлением трудового договора и договора о полной материальной ответственности. В середине сентября 2013 прибыль снизилась. После проверки документов она обнаружила несоответствия сумм дневной выручки с ее расчётами. В связи с необходимостью выяснения причин снижения прибыли Булдаковой Г.А. было поручено проверить кассовую книгу, однако, та в ее присутствии вырвала из нее листы со сведениями, а также отказалась от участия в проведении ревизии. Ознакомившись с ежедневными отчётами контрольно-кассового счетчика (Z-отчет), выгруженными по ее просьбе из кассового аппарата сотрудником центра обслуживания кассовых аппаратов ФИО10, она обнаружила, что при заполнении Булдаковой Г.А. журнала кассира-операциониста, та, указывая фактические сведения по кассовому аппарату, занижала при этом сумму выручки. Она доверяла Булдаковой Г.А., поэтом при проведении ревизий с участием последней, принимала без проверки информацию, указанной ею по данным журнала кассира- операциониста.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7 (том 2 л.д. 39-47, л.д. 48-50, л.д. 51-53; том 3 л.д. 202-213, том 4 л.д. 82-85, том 5 л.д. 241-245).

Свои показания ФИО7 подтвердила при проведении очной ставки между ней и обвиняемой Булдаковой Г.А. от 18.09.2015 г. (том 2 л.д.120-123).

Свидетель ФИО10 показал, что работал в организации, которая обслуживала контрольно-кассовую машину КАСБИ-02К в магазине <данные изъяты>. В период времени с 01 января 2013 года по 03 июля 2014 года контрольно-кассовая машина находилась в исправном рабочем состоянии (фискальная память исправна). В предоставленном ему журнале кассира-операциониста не указаны номера Z–отчетов, то есть порядковый номер контрольного счетчика (отчета фискальной памяти) на конец рабочей смены. Это могло способствовать сокрытию выручки, так как, если бы журнал велся должным образом, то в нем необходимо было бы указывать показания счетчика на начало рабочего дня и показания счетчика на конец рабочего дня. Разница между этими двумя показаниями и является выручкой за день. Например, 01 марта 2014 года разница между следующими показаниями контрольно-кассового счетчика 4 884 275,03 – 4 657 044,83 должна равняться 227 230,20, а в сумме выручки за день указана сумма 27 230,20, то есть 200 000 рублей не указана как выручка за день. Им установлено, что не внесены были следующие суммы: 31.12.2013 г. - 0,06 руб., 01.01.2014 - 214 руб., 13.01.2014 – 5 руб., 17.02.2014 - 0,20 руб., 01.03.2014 - 200 000 руб., 15.03.2014 - 24 000 руб., 19.03.2014 - 20 000 руб., 21.03.2014 - 0,01 руб., 18.06.2014 - 2,85 руб., 19.06.2014 - 36 000 руб.

Свидетель ФИО11 показала, что в октябре 2014 года ею проводилась документальная проверка магазина <данные изъяты> Для проверки были представлены, в том числе Z-отчеты за период времени с 01.10.2013 года по 24.09.2014 года, инвентаризация за период времени с 03.01.2013 года по 23.09.2014 года, табеля учета рабочего времени за период времени с 03.01.2013 года по 23.09.2014 года, журнал кассира-операциониста магазина, 9 тетрадей учета выручки и расходов, книги учета за период с 03.01.2013 года по 23.09.2014 года. Любой Z-отчет отражает фактическое поступление денежных средств в кассу предприятия. Суммы «пробитые» по кассе должны соответствовать выручке за день. В представленном ей Z-отчете магазина за 01.03.2014 года «снятие» кассы указано два раза за день. В первый раз «пробита» сумма 200 000 руб., а во второй раз 27 230,20 руб., однако в журнале кассира-операциониста «снятие» кассы два раза в день не указано. «Двойное снятие» кассы должно быть продублировано продавцом в журнале кассира-операциониста. Фиксация денежных средств, поступивших в кассу магазина, осуществлялась надлежащим образом, так как нельзя внести искажения в показания контрольного кассового счетчика. Именно поэтому, производилось двойное «снятие» кассы, а директору предоставлялся второй Z-отчет с заниженной суммой выручки. При этом показания счетчика фиксировали поступление в кассу денежных средств, и разница показаний счетчика на начало рабочего дня и на конец рабочего дня, не соответствовала сумме выручки за день, так как сумма «пробитая по кассе» по первому Z-отчету в тот же день, и являлась истинной суммой выручки, которая не находила отражения в журнале кассира-операциониста в графе «сумма выручки за рабочий день». В представленном журнале кассира-операциониста имеются нарушения, а именно показания контрольно-кассового счетчика, которые имеются в графах 5 не соответствуют сумме выручке, указанной в графе 10. С учетом того, что ревизия проводилась на основании последних показаний контрольно-кассового счетчика, указанные в журнале и показании на ленте, где указывалась завышенная выручка, то недостача денежных средств при проведении ревизии не выявлялась. Размеры завышенных сумм в показаниях контрольно-кассового счетчика, отраженные в журнале кассира-операциониста, их систематичность говорит о том, что хищение денежных средств совершалось на протяжении длительного времени, с целью сокрытия имеющейся недостачи денежных средств.

Свидетель ФИО12 показал, что ему неизвестно чтобы ФИО7 требовала от Булдаковой Г.А. откладывать выручку из магазина и передавать её только ей.

Кроме этого, вина Булдаковой Г.А. в совершенном преступлении подтверждается письменными доказательствами:

- заключением дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы № от 17.10.2016 года, согласно которой между суммами выручки за рабочий день (смену), отраженными в графе №10 журнала кассира-операциониста <данные изъяты>, и разностью показаний контрольно-кассового счетчика на конец и начало рабочего дня (смены) (гр.5- гр.4 журнала), сумма выручки за рабочий день (смену) меньше разности показаний контрольно-кассового счетчика на конец и начало рабочего дня (смены) в следующие дни: 31.12.2013 в сумме - 0,06 руб., 01.01.2014 в сумме - 214,00 руб., 13.01.2014 в сумме - 5,00 руб., 17.02.2014 в сумме - 0,20 руб., 01.03.2014 в сумме - 200 000,00 руб., 15.03.2014 в сумме - 24 000,00 руб., 19.03.2014 в сумме - 20 000, 00 руб., 21.03.2014 в сумме - 0,01 руб., 18.06.2014 в сумме - 2,85 руб., 19.06.2014 в сумме - 36 000,00 руб., итого минус 280 222 руб. 12 коп. (том 5 л.д.128-144);

- заключением эксперта № от 06.03.2015г., согласно выводам которого рукописные записи, расположенные в журнале кассира-операциониста на страницах и строках соответственно: 26:16, 26:17, 27:9, 28:4, 28:16, 29:10, 29:14, 29:16, 33:5, 33:6, выполнены Булдаковой Г.А. (том 1 л.д. 165-166);

- приказом № 2 от 01.10.2010 года, копией трудовой книжки АТ-II № 3630383 на имя Булдаковой Г.А., согласно которым 01.10.2010 года она принята на должность продавца в <данные изъяты> (том 1 л.д. 93, том 2 л.д. 151-156);

- договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.10.2010 года, заключенным между <данные изъяты> в лице заведующей магазином ФИО7 и Булдаковой Г.А., согласно которому Булдакова Г.А., занимающая должность продавца продовольственных товаров приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей и обязалась вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей (том 1 л.д. 94).

- протоколами: - осмотра места происшествия от 20.10.2014 года - магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: 2 кассовые ленты (Z-отчеты), табель учета рабочего времени 9 штук, акты ревизии с 03.01.2013 года по 23.09.2014 года, журнал кассира-операциониста, тетрадь выручки и расходов, книги учета прихода товара 9 штук, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 24.09.2014 года на 22 листах и 10 листов с рукописным текстом, выполненным Булдаковой Г.А., первичная бухгалтерская документация в 24 томах, флеш-накопитель «Kingston» с видеозаписью (том 1 л.д.127);

- осмотра документов - журнала кассира-операциониста, тетради выручки и расходов, 2 кассовых лент (Z-отчеты) магазина <данные изъяты>, которые постановлением признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 1-15, 16);

- осмотра документов - журнала кассира-операциониста магазина <данные изъяты>, 2 кассовые ленты (Z-отчеты) магазина <данные изъяты>, тетради выручки и расходов магазина <данные изъяты>, табеля учета рабочего времени магазина <данные изъяты>. Установлено, что в журнале кассира-операциониста в дни - 31.12.2013, 01.01.2014, 13.01.2014, 17.02.2014, 01.03.2014, 15.03.2014, 19.03.2014, 21.03.2014, 18.06.2014, 19.06.2014 имеются рукописные записи от имени «Булдаковой». В дополнительно кассовых лентах за дни 01.03.2014, 15.03.2014, 19.03.2014, 21.03.2014, 19.06.2014 имеется 2-ое пробитие сумм выручки. В тетради выручки и расходов в дни - 31.12.13, 01.01.14, 13.01.14, 17.02.14, 01.03.14, 18.06.14, 19.06.14, имеются сведения о выручки магазина, суммы которых соответствуют суммам выручки, указанным в журнале кассира-операциониста в соответствующие дни (том 5 л.д.209-221);

- осмотра предметов - табеля учета рабочего времени магазина <данные изъяты>, которые постановлением признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 18-22, 23);

- осмотра предметов - инвентаризационной описи от 24.09.2014, акта инвентаризационной описи от 24.09.2014, выписки движения денежных средств магазина <данные изъяты>, которые постановлением признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 25-27,28);

- осмотра предметов - книг учета прихода товара, которые постановлением признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (том 5 л.д. 222-229, 230);

- осмотра предметов - кассовой ленты - Z-отчет магазина <данные изъяты>, которая постановлением признана в качестве вещественных доказательств и приобщена к материалам уголовного дела (том 7 л.д. 167-168, 169).

Кроме того, вина Булдаковой Г.А. в совершении преступления подтверждается и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: журналом кассира-операциониста, тетрадью выручки и расходов, кассовыми лентами (Z-отчеты), табелями учета рабочего времени. В частности, из журнала кассира-операциониста усматривается, что в графе №10 представленного журнала кассира-операциониста <данные изъяты> лицом, заполнявшим журнал (графа №3), указано «Булдакова», не внесены суммы (разница суммарных показателей между графами №5 и №4 за вычетом показателей графы №10 (суммарная выручка за смену): 31 декабря 2013 г. - 0,06 рублей, 1 января 2014 г. - 214,00 рублей, 13 января 2014 г. - 5,00 рублей, 17 февраля 2014 г. - 0,20 рублей, 1 марта 2014 г. - 200 000,00 рублей, 15 марта 2014 г. - 24 000,00 рублей, 19 марта 2014 г. - 20 000, 00 рублей, 21 марта 2014 г. - 0,01 рублей, 18 июня 2014 г. - 2,85 рублей, 19 июня 2014 г. в сумме - 36 000,00 рублей.

Таким образом, из заключения дополнительной бухгалтерской экспертизы №34э от 17 октября 2016 года следует, что суммы выручки за рабочие дни (смены), в которые работала Булдакова Г.А., отраженные в журнале кассира-операциониста <данные изъяты> меньше сумм, которые указаны в показаниях контрольно-кассового счетчика на конец и начало рабочего дня (смены) на 280 222 рубля 12 копеек.

Указанные выше доказательства в своей совокупности с табелями учета рабочего времени, согласно которым: 31 декабря 2013 г., 1 января 2014 г., 13 января 2014 г., 17 февраля 2014 г., 1 марта 2014 г., 15 марта 2014 г., 19 марта 2014 г., 21 марта 2014 г., 18 июня 2014 г., 19 июня 2014 г. были рабочими сменами Булдаковой Г.А., подтверждают причастность именно Булдаковой Г.А. к совершению инкриминируемого ей деяния.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденной свидетелями ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12 из материалов дела не усматривается. Свидетели ФИО10 и ФИО11 с Булдаковой Г.И никаких отношений не имели. Булдаковой Г.А. не отрицалось, что до возбуждения уголовного дела у нее с ФИО7 были хорошие отношения. Показания свидетеля ФИО12 не влияют на доказанность вины Булдаковой Г.А.

Суд обосновано признал допустимым и достоверным доказательством по делу показания свидетеля ФИО7, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (том 2 л.д. 39-47, л.д. 48-50, л.д. 51-53, том 3 л.д. 202-213, том 4 л.д. 82-85, том 5 л.д. 241-245).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям указанных выше свидетелей, а также оценил имеющиеся неточности в их показаниях, посчитав, что они не ставят под сомнение достоверность их показаний, поскольку являются незначительными, не касаются юридически значимых по делу обстоятельств, обусловлены большим промежутком времени между произошедшими событиями в 2013-2014 годах и дачи ими показаний.

Суд обосновано признал выводы указанных в приговоре экспертиз допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как требования закона при назначении и проведении экспертиз не нарушены. Заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, порядок их назначения, предусмотренный ст.195, 199 УПК РФ, не нарушен.

Давая оценку указанным выше письменным доказательствам, суд признал их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Данных, свидетельствующих об их недопустимости, судебная коллегия не усматривает.

Показаниям Булдаковой Г.А. также дана надлежащая оценка.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Это подтверждается и в том числе признанием судом не относимыми доказательствами по делу показаний свидетелей обвинения: ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО9 и ФИО6, а также критическое отношение к показаниям в суде свидетеля обвинения ФИО7 о том, что она фактически являлась хозяйкой магазина <данные изъяты> и ущерб от преступления был причинен лично ей.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Таким образом, приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденной Булдаковой Г.А.

Доводы жалобы защитника осужденной о необоснованном осуждении Булдаковой Г.А., недоказанности вины, недопустимости и недостоверности доказательств, на которых основан приговор, а также, что выводы суда основаны на предположениях и не доказан умысел на совершение преступления и другие, несостоятельны. Эти доводы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и правильно отвергнуты в приговоре.

Так, судом дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о том, что <данные изъяты> прекратило свою деятельность 14 ноября 2018 года, в связи, с чем прекратила действие и доверенность на имя ФИО7 на представление интересов на следствии и в суде и, соответственно, все следственные действия, проводимые с этого момента с её участием, являются незаконными.

Действительно согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц <данные изъяты> исключено из ЕГРЮЛ 14 ноября 2018 года по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном статьями 21.1 и 22 Закона №129-ФЗ, без правопреемства (том 8 л.д.212-231). Статус ФИО7 как представителя потерпевшей стороны <данные изъяты> на основании доверенности от 20 марта 2018 года (том 8 л.д. 232) признан утраченным и 19 января 2021 года она признана свидетелем обвинения.

Довод стороны защиты о том, что органами предварительного расследования не установлен потерпевший, поскольку не установлено кому конкретно причинен ущерб <данные изъяты> или ФИО7, так как последняя в суде утверждала, что материальный ущерб действиями Булдаковой Г.А. причинен лично ей, прибыль от магазина получала она, ФИО6 не имел отношения к прибыли магазина, поскольку по устной договоренности она ему платила арендную плату; свидетели обвинения ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО9, ФИО12 утверждают о том, что ФИО7 была хозяйкой в магазине, суд признал несостоятельными, поскольку указанные доводы правового значения не имеют. Потерпевшая сторона - <данные изъяты> была правильно установлена на стадии предварительного расследования, с ней Булдакова Г.А. состояла в трудовых отношениях, что подтверждается копией ее трудовой книжки, приказом о принятии на работу и договором о полной индивидуальной материальной ответственности (том2 л.д.151-156, том1 л.д.93,94). Экономические взаимоотношения между ФИО7 и генеральным директором <данные изъяты>ФИО6, не являются предметом рассмотрения по данному уголовному делу и не ставят под сомнение виновность Булдаковой Г.А.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО7 в той части, что ущерб от преступления причинен именно ей, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в частности приказом о принятии на работу Булдаковой Г.А., копией ее трудовой книжки, из которых следует, что трудовые отношения у Булдаковой Г.А. были с <данные изъяты>.

Довод стороны защиты о том, что заключением дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы №э от 17 октября 2016 г., а также иными, представленными стороной обвинения, доказательствами, не установлена сумма причиненного <данные изъяты> действительного ущерба, суд признал несостоятельным. 20 октября 2014 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, из магазина <данные изъяты><данные изъяты> изъяты, в том числе тетрадь выручки и расходов, книги учета прихода товара 9 штук, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 24 сентября 2014 г., которые были прошиты и склеены биркой (т. 1 л.д.127), что исключает их подмену и изготовление позднее даты их изъятия органами предварительного расследования.

Доводы стороны защиты о том, что органами предварительного расследования дважды осматривались одни и те же вещественные доказательства: табеля учета рабочего времени и Z-отчеты, правового значения не имеют и не свидетельствуют о недопустимости указанных доказательств.

Согласно показаниям свидетеля обвинения, ФИО13, проводившей предварительное расследование, в магазине <данные изъяты> сразу были изъяты документы, отражающие хозяйственную деятельность магазина, а также табеля учета рабочего времени и Z-отчеты. Z-отчеты магазина «На Садовой» действительно изымались дважды, ввиду того, что первоначальные документы стали плохо читаемыми, из-за длительности предварительного расследования, однако, они идентичны по содержанию первоначальным. Табеля также изымались дважды из-за производственной необходимости, но они также идентичны первоначальным.

При этом стороной защиты также не отрицалось, что табеля учета рабочего времени, Z-отчеты, изъятые из магазина <данные изъяты><данные изъяты> повторно идентичны по своему содержанию изъятым первоначально.

Отсутствие наименования в документе, указанном органами предварительного расследования, как акт инвентаризационной описи, не ставит под сомнение его содержание и принадлежность именно магазину <данные изъяты>, поскольку он был изъят непосредственно с места происшествия одновременно с другими доказательствами. Доводы о том, что он был составлен позднее, носит предположительный характер.

Суд признал не относимым доказательством по делу протокол осмотра предметов (том 2 л.д. 30-31), а также вещественное доказательство видеозапись на DVD-R диске (том 7 л.д.171), поскольку, по мнению суда, события, запечатленные на видеозаписи датированы 24 сентября 2014 года, в то время как в обвинительном заключении период, в течение которого Булдакова Г.А. совершала противоправные деяния, указан с 31 декабря 2013 года по 19 июня 2014 года. Поэтому оснований для признания указанных доказательств недопустимыми по причине невозможности установления источника, с которого были изъяты видеозаписи и подлинности видеозаписи, ввиду отсутствия монтажа в них, не имеется.

Другие доводы жалобы защитника так же были предметом исследования суда первой инстанции.

Таким образом, в жалобе защитника не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденной, фактически доводы жалобы сводятся по существу к иной оценке доказательств, а так же на ином толковании норм материального права и ошибочном толковании норм процессуального права.

Отсутствие протокола общего собрания о переизбрании ФИО6 генеральным директором Общества и то, что трудовой договор о приёме ФИО7 на должность директора в магазин <данные изъяты> от 07 сентября 2006 года не зарегистрирован в администрации МО «Суворовский район», по мнению судебной коллегии, не влияют на доказанность вины Булдаковой Г.А. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Выводы суда о юридической квалификации действий осуждённой основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Исходя из установленного судом размера похищенного, правильно установлен квалифицирующий признак «в крупном размере».

Таким образом, действия осужденной Булдаковой Г.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Оснований для переквалификации действий Булдаковой Г.А. не имеется.

При назначении наказания осужденной суд учел характер, степень общественной опасности преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

<данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Булдаковой Г.А., судом не установлено.

Суд обоснованно, с учетом тяжести содеянного, всех данных о личности Булдаковой Г.А., нашел возможным ее исправление в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначил ей наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учел положения ч.3 ст.46 УК РФ и исходил из имущественного положения Булдаковой Г.А., ее семьи и возможности получения ею заработка и иного дохода.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к Булдаковой Г.А. положения ч.6 ст.15,64 УК РФ, суд не установил, не находит их и судебная коллегия.

Судьбу вещественных доказательств суд обоснованно разрешил в соответствии со ст.81УПК РФ.

Так же обоснованно, на основании действующего законодательства, суд прекратил производство по гражданскому иску.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Суворовского районного суда Тульской области от 26 февраля 2021 года в отношении Булдаковой Галины Алексеевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гоша С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи :