Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представления государственных обвинителей – и.о. заместителя прокурора Мордовского района Тамбовской области Кирьяновой М.О. и заместителя прокурора Мордовского района Тамбовской области Ивашковой Е.Н., апелляционные жалобы осужденной Невзоровой Е.Ф. и адвоката Гончаровой М.В. в интересах осужденной Невзоровой Е.Ф. на приговор Мордовского районного суда Тамбовской области от 3 ноября 2015 г., которым

Невзорова Е.Ф., родившаяся *** в ***, не судимая,

осуждена к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г.) /по преступлению, совершенному в период с 16.03.2009 г. по 30.09.2009 г./, по ч. 3 ст. 160 УК РФ /по преступлению, совершенному в период с 11.01.2010 г. по 19.07.2011 г./ на 3 года со штрафом в размере 8 000 руб., с лишением почетного звания «Почетный работник Федеральной службы Судебных приставов», присвоенного Приказом Федеральной службы судебных приставов от 18.10.2010 г. № 1200-к, удостоверение № 062 и награды – медали «Ветеран Федеральной службы судебных приставов», выданной на основании приказа Федеральной службы судебных приставов от 21.04.2010 г. № 479-к, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года, за каждое; по их совокупности основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний - на 4 года со штрафом в размере 10 000 руб., с лишением почетного звания «Почетный работник Федеральной службы Судебных приставов», присвоенного Приказом Федеральной службы судебных приставов от 18.10.2010 г. № 1200-к, удостоверение № 062 и награды – медали «Ветеран Федеральной службы судебных приставов», выданной на основании приказа Федеральной службы судебных приставов от 21.04.2010 г. № 479-к, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком два года с возложением определенных обязанностей.

Также Невзорова Е.Ф. осуждена по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 292; ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 40 000 руб. за каждое преступление, ч. 1 ст. 285 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания за данные преступления освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Тарабрина Н.А., родившаяся *** в ***, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г.), с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года с возложением определенных обязанностей.

Также Тарабрина Н.А. осуждена по ч. 1 ст. 292 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г.) к штрафу в доход государства в размере 60 000 руб.; в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., мнение прокурора Пудовкиной И.А., объяснения осужденной Невзоровой Е.Ф. и адвоката Сениной А.С., осужденной Тарабриной Н.А. и адвоката Жидковой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Невзорова Е.Ф. признана виновной в хищении вверенного ей чужого имущества – денежных средств в размере 644 235 руб. 47 коп., совершенном в период с 16.03.2009 г. по 30.09.2009 г., группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере; а также в хищении вверенного ей чужого имущества – бензина на сумму 6672 руб. 50 коп., совершенном в период с 11.01.2010 г. по 19.07.2011 г., с использованием своего служебного положения. Она же признана виновной в организации служебного подлога в период с 16.03.2009 г. по 30.09.2009 г.; а также в служебном подлоге и злоупотреблении должностными полномочиями, совершенными в период с 11.01.2010 г. по 19.07.2011 г.

Тарабрина Н.А. признана виновной в хищении вверенного ей чужого имущества – денежных средств в размере 644 235 руб. 47 коп., совершенном в период с 16.03.2009 г. по 30.09.2009 г., группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также в служебном подлоге, совершенном в период с 16.03.2009 г. по 30.09.2009 г.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Мордовского района Кирьянова М.О. считает приговор в отношении Невзоровой Е.Ф. подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, указывая, что суд в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировал действия Невзоровой Е.Ф. по ч. 1 ст. 292; ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 292; ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту растраты бензина) в редакции закона от 07.12.2011 г., так как данная редакция улучшает положение осужденной, однако в резолютивной части приговора не указал редакцию закона, по которой признал Невзорову Е.Ф. виновной. Просит приговор в отношении Невзоровой Е.Ф. изменить, считать её осужденной по ч. 1 ст. 292; ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 292; ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту растраты бензина) в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Мордовского района Ивашкова Е.Н. считает приговор в отношении Тарабриной Н.А. подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, указывая, что суд признал Тарабрину Н.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа и освободил её от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Вместе с тем, исходя из п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении Тарабриной Н.А. по ч. 1 ст. 292 УК РФ подлежало прекращению с учетом мнения подсудимой, которая на протяжении всего предварительного и судебного следствия полностью признавала свою вину. Просит уголовное преследование в отношении Тарабриной Н.А. по ч. 1 ст. 292 УК РФ прекратить.

В апелляционной жалобе осужденная Невзорова Е.Ф. считает приговор незаконным и необоснованным, указывая, что выводы суда о доказанности её вины в совершении преступлений, не соответствуют действительности, не подтверждены доказательствами. Об организации ею хищения и служебного подлога в 2009 г. показывает только осужденная Тарабрина Н.А., считает, что оговор Тарабриной Н.А. другого лица является избранным способом защиты. Обращает внимание, что свидетели показали, что сдавали деньги только Тарабриной Н.А., которая выписывала им квитанции, расписывалась в них, ставила печать. О её причастности к преступлениям свидетели не показывают. Также обращает внимание, что указанные судом исполнительные производства по взысканию с ООО «***», «***», не приобщены к материалам дела. На исполнительном производстве о взыскании с Ф.И.А. отсутствует её подпись, поскольку в этот период она находилась в отпуске, обязанности начальника отдела исполняла Тарабрина Н.А., которая в указанный период имела право подписи. Заключения эксперта № 3830 от 25.06.2012 г., № 4749 от 11.10.2011, № 4750 от 17.10.2011 г. имеют отношение только к Тарабриной Н.А.

Считает, что выводы суда о наличии предварительного сговора между ней и Тарабриной Н.А. не соответствуют действительности и не подтверждены доказательствами. А выводы суда о том, что квитанционные книжки выдавало Управление ФССП в районный отдел, а также, что книжки серии АБ и АА им поставляли из Москвы, противоречат показаниям свидетеля К.В.К., данным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Предварительным следствием и судом не установлено происхождение неучтенных квитанционных книжек. Полагает, что показания свидетелей Е.А.В., П.М.И., У.Л.В. содержат лишь данные о её должностных обязанностях. Указывает, что строгое исполнение своих служебных обязанностей направлено на интересы службы и это нельзя расценивать в качестве доказательства её вины в организации растраты денежных средств. На время её отпуска в 2009 г. обязанности начальника *** исполняла Тарабрина Н.А., она же (Невзорова) в этот период не имела права исполнять должностные обязанности, что и не делала. Указывает, что свидетели Л.Л.В. - двоюродная сестра Тарабриной Н.А., Т.Т.И. - свекровь Тарабриной Н.А., Т.А.В. - муж Тарабриной Н.А., в отношении свидетелей Д.В.А. и К.О.А. были возбуждены, а впоследствии прекращены уголовные дела, в связи с чем данные свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами. Однако их показания положены в основу приговора.

Считает, что выводы суда о том, что она передавала топливную карту Н. Г.В. и Н. И.Г. для заправки личного автомобиля «***» являются надуманными, поскольку не подтверждены исследованными доказательствами. Кроме того, согласно исследованным в судебном заседании приказам, Н. Г.В. неоднократно назначался водителем и исполняющим обязанности начальника ***, в связи с чем ему обоснованно выдавали топливную карту или списывали бензин, который он использовал на служебном автомобиле или личном в служебных целях. Полагает, что к показаниям свидетелей Л.К.Ф. и Н. Г.В. суд необоснованно отнесся критически, не дав при этом оценки другим доказательствам. Квалификация её действий по ч. 1 ст. 292 УК РФ не основана на законе, поскольку путевые листы являются первичными учетными документами внутреннего пользования, используются для учета работы в автомобильном транспорте и не могут признаваться официальными документами. Считает оговором показания свидетелей Л., Д., Т.Т.И., А., Ш., Г., К., К., Г.В.А., Т.А.В. о том, что часто приходилось ездить в служебных целях на личном транспорте, заправлять машину бензином за личные средства, которые впоследствии не компенсировались. При этом судом не установлено конкретного использования личных автомобилей и сторонних транспортных средств свидетелями, а также каких-либо сумм понесенного материального вреда, что лишает её права на защиту. То, что указанные лица находились в стрессовой ситуации и испытывали нравственные страдания, не подтверждено, потерпевшими данные лица не признаны. О том, что она создавала помехи и сбои в работе М РОСП говорить нельзя, поскольку за период работы она имеет множество наград, сотрудники отдела неоднократно поощрялись премиями.

Указывает, что в ходе расследования уголовного дела допущено грубое нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку следователь А.Э.Б. не принял в полном объеме к своему производству уголовное дело № 04801, соединенное в одном производстве с уголовными делами №№ 04873, 00316, и не вынес соответствующего постановления, в связи с чем все дальнейшие следственные действия с момента соединения уголовных дел произведены неуправомоченным на то лицом, а все собранные доказательства являются недопустимыми, обвинение ей предъявлено также неуправомоченным лицом. Просит отменить приговор и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Гончарова М.В. в защиту интересов осужденной Невзоровой Е.Ф. выражает несогласие с приговором, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильным применением уголовного закона. Полагает, что доказательств причастности Невзоровой Е.Ф. к хищению денежных средств посредством квитанционных книжек не имеется. Передача Невзоровой Е.Ф. неучтённых квитанционных книжек Тарабриной Н.А. и принадлежность их до передачи Невзоровой Е.Ф., а также, что способ хищения был выбран Тарабриной Н.А. не самостоятельно, а указан ей Невзоровой Е.Ф., доказательствами не подтверждены. Вывод суда о том, что Невзорова Е.Ф. не могла не знать о действиях Тарабриной Н.А., так как выполняла обязанности начальника М РОСП, является предположительным.

Считает недоказанной вину Невзоровой Е.Ф. в хищении по топливной карте Роснефть вверенного ей ГСМ. Обращает внимание, что по делу установлено, что Н. Г.В. работал дознавателем М РОСП и неоднократно исполнял обязанности начальника М РОСП и водителя, в связи с чем использовал автомобиль в служебных целях. По этой же причине водители передавали ему топливную карту, используемую для заправки как служебного, так и личного автомобиля в служебных целях. Формулировка обвинения о том, что Невзорова Е.Ф. передала топливную карту неустановленному члену своей семьи, который в указанные в обвинительном заключении дни использовал её для заправки неустановленного автомобиля, не исключает использование служебного автомобиля М РОСП «***» Н. Г.В., который неоднократно исполнял обязанности начальника М РОСП и водителя. Считает, что путевой лист является первичным учётным документом внутреннего пользования для учёта работы в автомобильном транспорте, поэтому не может признаваться официальным документом по смыслу ст. 292 УК РФ. Кроме того, Невзорова Е.Ф. пояснила, что в путевых листах не её подпись, а заключением эксперта № 213 вопрос о принадлежности подписи в путевых листах Невзоровой Е.Ф., не решен. Документы статистической отчетности также не являются официальными документами, а являются ведомственными документами информативного характера, в связи с чем уголовная ответственность за внесение в них ложных сведений не наступает.

Обвинение Невзоровой Е.Ф. в злоупотреблении должностными полномочиями является несостоятельным, поскольку следствие не указало конкретных фактов использования судебными приставами-исполнителями личных автомобилей или сторонних транспортных средств, не назвало суммы материального ущерба – расходов на оплату ГСМ. Не установлено, что судебные приставы-исполнители пережили эмоциональное напряжение, нравственные страдания и стресс. В отношении Л.Л.В., Д.В.А., Тарабриной Н.А., К.О.А. возбуждалось уголовное дело, в дальнейшем они были уволены со службы. Кроме того, сбоев в работе М РОСП не было.

Считает, что обоснований необходимости применения к Невзоровой Е.Ф. дополнительного наказания в виде лишения почётного звания и государственной награды судом в приговоре не приведено. Из приговора не ясно, какие данные о личности осужденной принимались во внимание при назначении дополнительного наказания. Просит приговор отменить, оправдать Невзорову Е.Ф. в связи с отсутствием в её действиях состава преступлений.

В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А. поддержала доводы апелляционных представлений, а также полагала необходимым приговор в отношении Невзоровой Е.Ф. в части её осуждения по ч. 1 ст. 285 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить за отсутствием состава преступления, осужденная Невзорова Е.Ф. и адвокат Сенина А.С. поддержали доводы апелляционных жалоб, осужденная Тарабрина Н.А. и адвокат Жидкова Н.И. поддержали доводы апелляционного представления прокурора Ивашковой Е.Н.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Осужденной Тарабриной Н.А. выводы о доказанности её вины в совершении преступлений, допустимость доказательств, положенных в основу приговора, и квалификация совершенных деяний, не оспаривается.

Несмотря на непризнание вины осужденной Невзоровой Е.Ф., выводы суда первой инстанции о её виновности в совершении хищения вверенного ей чужого имущества – денежных средств в размере 644 235 руб. 47 коп., группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере; в хищении вверенного ей чужого имущества – бензина на сумму 6672 руб. 50 коп., с использованием своего служебного положения; в организации служебного подлога, а также в служебном подлоге, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела, надлежащим образом исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.

Так, виновность Невзоровой Е.Ф. подтверждается исследованными и оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Тарабриной Н.А., данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемой с участием адвоката, из которых следует, что по указанию начальника М РОСП – старшего судебного пристава Невзоровой Е.Ф. она принимала от должников – представителей юридического лица денежные средства в виде исполнительских и иных сборов, например, штрафов, при этом выписывала им квитанции из неучтенных квитанционных книжек серии АА и АВ, которые ей передавала Невзорова Е.Ф., а когда Невзорова Е.Ф. не могла передать ей данные книжки, то заполняла квитанции из служебной квитанционной книжки серии АА, корешки же квитанций она заполняла на имя иных плательщиков по иным исполнительным производствам с незначительными суммами взысканий. На квитанции и корешки квитанций она ставила оттиск печати М РОСП, в некоторых случаях на бланках квитанций уже имелись оттиски данной печати, которые заранее проставила Невзорова Е.Ф. Впоследствии она передавала Невзоровой Е.Ф. полученные от должников денежные средства в полном объеме, себе данные денежные средства не брала. После сбора указанным способом денег с должников исполнительное производство оканчивалось по факту оплаты основного долга, в нем не отражалось, что с должника были собраны исполнительские сборы или штрафы. Полученные таким образом денежные средства Невзорова Е.Ф. на депозитный счет не вносила. Она осознавала, что её действия являлись незаконными, но совершала их под давлением Невзоровой Е.Ф., в подчинении которой находилась, опасаясь того, что в противном случае будет уволена с работы. В июле и сентябре 2009 г. Невзоровой Е.Ф. был предоставлен отпуск, в связи с этим она (Тарабрина Н.А.) была назначена исполняющей обязанности начальника М РОСП, однако во время отпуска Невзорова Е.Ф. фактически продолжала руководить отделом, практически ежедневно находилась на работе и контролировала деятельность подчиненных сотрудников. В указанное время она продолжала выполнять указания Невзоровой Е.Ф. по хищению денежных средств, полученных от должников по исполнительным производствам. Все денежные средства она передавала Невзоровой Е.Ф.

Она полностью передала Невзоровой Е.Ф. денежные средства принятые: 16.03.2009 г. от представителя ООО «***» в качестве исполнительского сбора в размере 41 990 руб. 42 коп.; 23.03.2009 г. от А.В.В. и Р.А.П. в качестве штрафа в каждом случае в размере 15 000 руб.; 27.07.2009 г. от представителя ООО «***» в качестве исполнительского сбора в размере 102 725 руб. 96 коп.; 02.06.2009 г., 11.06.2009 г., 30.06.2009 г., 09.07.2009 г., 28.08.2009 г., 08.09.2009 г. дважды, 28.09.2009 г. от представителей ООО «***» в качестве исполнительского сбора в размере соответственно 30 000 руб., 12 000 руб., 96 568 руб. 40 коп., 1 342 руб. 18 коп., 96 568 руб. 40 коп., 49 432 руб. 65 коп. и 368 руб. 50 коп., 51 807 руб. 36 коп.; 30.09.2009 г. от Ф.И.А. в качестве штрафа по уголовному делу в размере 130 000 руб.

Данные денежные средства на лицевой счет М РОСП она не вносила, полностью передала их Невзоровой Е.Ф. по её требованию. С целью скрыть следы совершенного преступления, действуя по указанию Невзоровой Е.Ф., ей приходилось вносить ложные сведения в квитанции и их корешки. Корешки квитанций с указанием незначительных сумм взысканий, которые были внесены на депозитный счет, она выписывала по иным исполнительным производствам на имя иных плательщиков – физических лиц, которые не требовали предоставить им квитанции (т. № 9, л.д. 48-56, 104-106).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Невзоровой Е.Ф. и адвоката Гончаровой М.В., суд, установив, что данные показания Тарабриной Н.А. получены в установленном законом порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими исследованными доказательствами, обоснованно признал их допустимыми и достоверными доказательствами и положил в основу приговора.

В частности указанные показания Тарабриной Н.А. подтверждаются следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетелей Л.Л.В. и Д.В.А. – судебных приставов-исполнителей М РОСП, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных свидетелями в судебном заседании, следует, что они вместе с Г.В.А. в конце 2009 г., воспользовавшись отсутствием Тарабриной Н.А. на рабочем месте, обнаружили у неё в кабинете несколько квитанций и корешков от них, которые были выписаны Тарабриной Н.А. из квитанционных книжек старого образца сери АА и АВ, в период с июля по сентябрь 2009 г., по факту принятия денежных средств от ООО «***», ООО «***», ООО «***». С обнаруженных квитанций и корешков от них они сняли ксерокопии. Исполнительские сборы по данным квитанциям на депозитный счет М РОСП не поступали, при этом исполнительное производство оканчивалось, но в нем не отражалось, что с должника были взысканы исполнительские сборы или штрафы. Кроме того, из показаний свидетеля Л.Л.В. усматривается, что она неоднократно видела, как Невзорова Е.Ф. в здании М РОСП передавала служебную топливную карту своему сыну Н. И.Г., при этом присутствовали и другие сотрудники отдела. А из показаний свидетеля Д.В.А. следует, что по указанию Невзоровой Е.Ф. она неоднократно подписывала путевые листы с ложными сведениями о выездах в населенные пункты М РОСП*** в служебных целях (т. № 3, л.д. 3-5, 6-7, т. № 7, л.д. 55-57, 62-64).

Согласно показаниям свидетеля К.О.А. - судебного пристава-исполнителя М РОСП, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденным свидетелем в судебном заседании, ей было известно, что у Невзоровой Е.Ф. и Тарабриной Н.А. имеются неучтенные квитанционные книжки старого образца с квитанциями серии АВ и АА. В июне 2010 г. Л., Д. и Г. показали ей копии квитанций и корешков от них, выписанных Тарабриной Н.А. из квитанционных книжек старого образца серии АА и АВ, в период с июля по сентябрь 2009 г., по факту принятия денежных средств от должников – ООО «***», ООО «***», ООО «***». Они сказали, что обнаружили данные квитанции и корешки от них в кабинете Тарабриной Н.А., сняли с них копии и хранили в качестве защиты от Невзоровой Е.Ф. Считает, что в незаконном получении денежных средств Невзорова Е.Ф. и Тарабрина Н.А. действовали совместно, без участия Невзоровой Е.Ф. Тарабрина Н.А. не смогла бы получить неучтенные квитанционные книжки, кроме того, перед оплатой исполнительского сбора представители юридических лиц всегда сначала общались с Невзоровой Е.Ф. (т. № 3, л.д. 1-2, т. № 7, л.д. 52-54).

Кроме того, из показаний свидетеля К.О.А. в судебном заседании следует, что по указанию Невзоровой Е.Ф. ей приходилось расписываться в путевых листах, никуда не выезжая, с целью списания бензина. Также она часто видела, как сын Невзоровой Е.Ф. заправлял личный автомобиль по служебной заправочной карте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Невзоровой Е.Ф., подвергать сомнению показания свидетелей Л.Л.В., Д.В.А., К.О.А. оснований не имеется, показания указанных лиц обоснованно положены судом в основу приговора, по фактическим обстоятельствам происшедших событий они согласуются не только между собой, но также подтверждаются и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно показаниям представителя потерпевшего – Управления ФССП России по Тамбовской области М.А.А., М РОСП была выдана топливная карта для заправки бензином служебного автомобиля, использовать карту для заправки других автомобилей запрещалось. Между тем, было установлено, что начальник Мордовского РОСП Невзорова Е.Ф. заправляла по карте другие автомобили, чем причинила ущерб Управлению.

Свидетели К.В.К., работавшая главным бухгалтером Управления ФССП России по Тамбовской области, П.А.М. – заместитель начальника по материально-техническому снабжению Управления ФССП России по Тамбовской области, подтвердили, что топливная карта была выдана М РОСП для заправки бензином служебного автомобиля, использовать карту для заправки других автомобилей запрещено.

Согласно показаниям свидетелей П.Е.А. – оператора-кассира АЗК-73 в ***, В.Л.В. – кассира АЗК-***, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденным свидетелями в судебном заседании, на АЗК в различное время периодически приезжали Н. Г.В. и его сын Н. И.Г., которые по топливной карте «***», принадлежащей М РОСП, заправляли свой семейный автомобиль марки «***». При этом свидетель П.Е.А. пояснила, что 14.07.2011 г. Н. Г.В. по указанной топливной карте заправил данный автомобиль. Свидетель В.Л.В. пояснила, что 23.05.2011 г. Н. И.Г. по топливной карте «***» заправил автомобиль «***», а 19.07.2011 г. Н. Г.В. по указанной топливной карте заправил тот же автомобиль (т. № 7, л.д. 104-106, 111-114).

Согласно показаниям свидетелей У.Е.В., Л.О.В., М.Ю.Н., на АЗК-***Н. Г.В. и Н. И.Г. неоднократно заправляли по заправочной карте Роснефть личный автомобиль «***».

Из показаний свидетеля Х.Е.В. следует, что по просьбе Н. Геннадия он корректировал пробег служебного автомобиля «***». Ему показали, какие цифры нужно установить на спидометре, он это сделал.

Из показаний свидетелей Г.И.И., Ш.С.В., А.А.Н., Т.А.А. следует, что в разное время они работали водителями М РОСП, по указанию старшего судебного пристава Невзоровой Е.Ф. им приходилось заполнять путевые листы с целью списания бензина, который они не расходовали.

Из протоколов осмотра места происшествия – кабинетов бухгалтерии ООО «***», ООО «***», СХПК «***», следует, что в ходе осмотра указанных помещений были обнаружены и изъяты квитанции, выписанные судебным приставом-исполнителем Тарабриной Н.А. серии АА от 16.03.2009 г. на сумму 41 990 руб. 42 коп., от 11.06.2009 г. на сумму 12 000 руб., от 02.06.2009 г. на сумму 30 000 руб., серии АВ от 30.06.2009 г. на сумму 96 568 руб. 40 коп., от 09.07.2009 г. на сумму 1 342 руб. 18 коп., от 28.08.2009 г. на сумму 96 568 руб. 40 коп., от 08.09.2009 г. на сумму 49 432 руб. 65 коп. и 368 руб. 50 коп., от 28.09.2009 г. на сумму 51 807 руб. 36 коп., серии АА от 23.03.2009 г. на сумму 15 000 руб., полученных от А.В.В., от 23.03.2009 г. на сумму 15 000 руб., полученных от Р.А.В. (т. № 1, л.д. 71-75, 82-86, 248-252).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.06.2011 г. директор ООО «***» Г.С.П. добровольно выдал квитанцию, выписанную судебным приставом-исполнителем Тарабриной Н.А. серии АВ от 27.07.2009 г. на сумму 102 725 руб. 96 коп. (т. № 1, л.д. 131-132).

Кроме того, вина Невзоровой Е.Ф. подтверждается и другими доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе: показаниями свидетелей Д.Т.А. – главного бухгалтера ООО «***», К.Т.А. - кассира ООО «***», А.В.В. – бухгалтера ООО «***», данными в судебном заседании, П.Н.З. – главного бухгалтера ООО «***», Г.Е.И. – бухгалтера ООО «***», Ж.И.П. – бухгалтера ООО «***», Ф.И.А. – генерального директора ООО «***», Р.А.П. – заместителя председателя ООО «***», данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах оплаты исполнительских сборов, иных платежей в М РОСП наличными денежными средствами (т. № 2, л.д. 228-231, 239-242, 243-246, т. № 6, л.д. 38-40, 106-109, т. № 4, л.д. 251-253), Т.Т.И. - судебного пристава-исполнителя М РОСП, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. № 6, л.д. 42-45, т. № 5, л.д. 186-188), У.Л.В. – начальника контрольно-ревизионного отдела УФССП России по ***, Ф.О.Л. – специалиста-эксперта финансового отдела УФССП России по ***, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. № 5, л.д. 98-100, т. № 3, л.д. 174-175), данными осмотра места происшествия – помещений М РОСП, в том числе служебного кабинета судебного пристава-исполнителя Тарабриной Н.А. (т. № 1, л.д. 64-67, 79-81, 150-155), сведениями, содержащимися в заключениях по результатам служебной проверки в отношении Невзоровой Е.Ф. и Тарабриной Н.А. (т. № 3, л.д. 188-193, 209-212), протоколах осмотра предметов и документов (т. № 3, л.д. 64-77, т. № 5, л.д. 181-182, т. № 6, л.д. 77-78, 96-97, т. № 7, л.д. 130-132, 198-199, т. № 8, л.д. 181-188), заключениях почерковедческой экспертизы № 4750 от 17.10.2011 г., технико-криминалистической экспертизы документов № 4749 от 11.10.2011 г., бухгалтерской судебной экспертизы № 3830 от 25.06.2012 г., почерковедческой экспертизы № 4182 от 17.07.2012 г. (т. № 3, л.д. 109-113, 122-124, т. № 5, л.д. 156-165, т. № 6, л.д. 117-130).

Все проведенные по делу экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования. Сомнений в компетентности и беспристрастности экспертов, а также обоснованности и законности сделанных ими заключений, не имеется.

Судом приведены мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и другие, приведенные в приговоре, в качестве допустимых и достоверных, и, с другой стороны, мотивированно отверг показания Невзоровой Е.Ф. о том, что она не совершала хищения денежных средств, в предварительный сговор с Тарабриной Н.А. на совершение преступлений не вступала, неучтенных квитанционных книжек у неё не было и Тарабриной Н.А. она их не передавала, деньги от Тарабриной Н.А. не получала, не заставляла её вносить ложные сведения в квитанционные книжки, не похищала топливо, не вносила сама и не принуждала вносить работников отдела ложные сведения в путевые листы, корректировку спидометра не делала и указаний об этом не давала, как противоречащие вышеперечисленным доказательствам и обусловленные избранной Невзоровой Е.Ф. позицией защиты.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными.

Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной Невзоровой Е.Ф., по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

Судебной коллегией исследованы доводы апелляционной жалобы осужденной Невзоровой Е.Ф. о том, что исполнительные производства по взысканию с ООО «***», ООО «***» не приобщены к материалам дела.

Действительно, согласно сообщению М РОСП № 4209/12/10/68 от 26.04.2012 г., в ходе проведенной проверки наличия на оперативном архивном хранении исполнительных производств № 68/10/5735/3/2009, № 68/10/5936/3/2009, № 68/10/3342/3/2009-СД, № 68/10/4172/3/2009 в отношении ООО «***», № 68/10/2050/3/2009-СД в отношении ООО «***», не установлено. Установить основания и причины отсутствия вышеуказанных исполнительных производств не представляется возможным, в связи с давностью и отсутствием на оперативном архивном хранении в М РОСП книг общего и зонального учета и материалов исполнительных производств (т. № 4, л.д. 201).

Вместе с тем, указанные обстоятельства не влияют на выводы суда первой инстанции о виновности Невзоровой Е.Ф. в хищении вверенного ей чужого имущества – денежных средств в размере 644 235 руб. 47 коп., а также в организации служебного подлога – внесения в квитанционные книжки заведомо ложных сведений. По мнению судебной коллегии, суд обоснованно пришел к выводу о достаточности приведенных по указанным преступлениям доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Показания свидетелей Н. Г.В. и Л.К.Ф., вопреки утверждениям осужденной Невзоровой Е.Ф., суд первой инстанции обоснованно подверг сомнению, при этом свои выводы суд мотивировал.

Судебной коллегией исследованы доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденной Невзоровой Е.Ф., о нарушениях при производстве предварительного расследования уголовно-процессуального закона, поскольку следователь А.Э.Б. не принял в полном объеме к своему производству уголовное дело № 04801, соединенное в одном производстве с уголовными делами №№ 04873, 00316, и не вынес соответствующего постановления, в связи с чем все дальнейшие следственные действия с момента соединения уголовных дел произведены неуправомоченным на то лицом, а все собранные доказательства являются недопустимыми, обвинение ей предъявлено также неуправомоченным лицом.

Согласно материалам уголовного дела, 18.07.2011 г. СЧ СУ УМВД России по *** было возбуждено уголовное дело № 04801 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, которое принято к производству заместителем начальника отдела СЧ СУ УМВД России по ***А.Э.Б. (т. № 1, л.д. 1).

25.11.2011 г. СЧ СУ УМВД России по *** было возбуждено уголовное дело № 04873 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в отношении Невзоровой Е.Ф., которое принято к производству заместителем начальника отдела СЧ СУ УМВД России по ***А.Э.Б. (т. № 6, л.д. 153).

16.05.2012 г. постановлением начальника СЧ СУ УМВД России по ***И.Н.Б. уголовные дела №№ 04801 и 04873 соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу № 04801, производство по которому поручено заместителю начальника отдела СЧ СУ УМВД России по ***А.Э.Б. (т. № 6, л.д. 170).

05.07.2012 г. УФСБ России по *** было возбуждено уголовное дело № 00316 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в отношении Невзоровой Е.Ф., которое принято к производству старшим следователем СО УФСБ России по ***Б.И.В. (т. № 5, л.д. 200-201).

05.07.2012 г. постановлением заместителя прокурора *** уголовное дело № 00316 изъято из производства следственного отделения УФСБ России по *** и передано в СЧ СУ УМВД России по *** (т. № 6, л.д. 34-35).

09.07.2012 г. уголовное дело № 00316 принято к производству заместителем начальника отдела СЧ СУ УМВД России по ***А.Э.Б. (т. № 6, л.д. 37).

12.07.2012 г. постановлением начальника СЧ СУ УМВД России по ***И.Н.Б. уголовные дела №№ 04801 и 00316 соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу № 04801, производство по которому поручено заместителю начальника отдела СЧ СУ УМВД России по ***А.Э.Б. (т. № 6, л.д. 170).

Учитывая изложенное, вышеуказанные доводы осужденной Невзоровой Е.Ф. о нарушениях при производстве предварительного расследования уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку заместителем начальника отдела СЧ СУ УМВД России по ***А.Э.Б. были приняты к производству все указанные уголовные дела - №№ 04801, 04873 и 00316, которые были соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу № 04801, производство по данному уголовному делу было также поручено А.Э.Б., при этом в соответствии с требованиями УПК РФ вынесения дополнительного постановления о принятии уголовного дела к производству тем же должностным лицом не требовалось.

Рассмотрев материалы уголовного дела, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими, проверив доводы стороны защиты, аналогично изложенные и в апелляционных жалобах, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Невзоровой Е.Ф. в совершении хищения вверенного ей чужого имущества – денежных средств в размере 644 235 руб. 47 коп., группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере; в хищении вверенного ей чужого имущества – бензина на сумму 6672 руб. 50 коп., с использованием своего служебного положения; в организации служебного подлога, а также в служебном подлоге и правильно квалифицировал её действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ по каждому из преступлений, совершенных в периоды с 16.03.2009 г. по 30.09.2009 г. и с 11.01.2010 г. по 19.07.2011 г., по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 292; ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Оснований для оправдания Невзоровой Е.Ф. по ч. 3 ст. 160 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 292; ч. 1 ст. 292 УК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционных жалоб осужденной Невзоровой Е.Ф. и адвоката Гончаровой М.В. о том, что выводы суда о наличии предварительного сговора между Новзоровой Е.Ф. и Тарабриной Н.А. не соответствуют действительности и не подтверждены доказательствами.

Действия Невзоровой Е.Ф. и Тарабриной Н.А. по хищению чужого имущества, вверенного виновному – денежных средств в размере 644 235 руб. 47 коп., совершенному в период с 16.03.2009 г. по 30.09.2009 г., суд обоснованно квалифицировал по признаку группой лиц по предварительному сговору. Данная квалификация является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, соответствует предписаниям уголовного закона.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Невзоровой Е.Ф. по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 16.03.2009 г. по 30.09.2009 г.) признак «присвоение», поскольку согласно постановлению о привлечении Невзоровой Е.Ф. в качестве обвиняемой от 23.07.2012 г. и обвинительному заключению действия Невзоровой Е.Ф. органами предварительного следствия по указанному преступлению квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при этом признак «присвоение» ей не вменен.

Также коллегия считает необходимым исключить из осуждения Невзоровой Е.Ф. по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 292; ч. 1 ст. 292 УК РФ признак «внесение государственным служащим в официальные документы заведомо ложных сведений», как излишне вмененный, поскольку судом установлено, что Невзорова Е.Ф., занимая должность начальника отдела – старшего судебного пристава М РОСП районного отдела судебных приставов, являясь должностным лицом, организовала внесение Тарабриной Н.А. – судебным приставом-исполнителем М РОСП, также являющейся должностным лицом, внесение в официальные документы заведомо ложных сведений; и внесла в официальные документы заведомо ложные сведения.

Доводы апелляционных жалоб осужденной Невзоровой Е.Ф. и её адвоката о том, что путевые листы не могут признаваться официальными документами, поскольку являются первичными учетными документами внутреннего пользования, используются для учета работы в автомобильном транспорте, судом первой инстанции проверялись. При этом судом верно установлено, что путевые листы территориальных подразделений УФССП являются основными первичными документами для учета пробега, списания топлива, маршрута служебного автомобиля; заполненный бланк путевого листа содержит штамп территориального подразделения УФССП, внесенные в него сведения заверяются подписью руководителя и гербовой печатью подразделения; заполненные и надлежащим образом заверенные путевые листы, подтверждающие правомерность использования ГСМ, ежемесячно в качестве отчета предоставляются руководителем территориального подразделения в финансово-экономический отдел УФССП, служат основанием для списания законно использованных целевых средств федерального бюджета, и являются, в том числе источником формирования итогового финансового отчета, предоставляемого УФССП в ФССП России, то есть являются официальными документами. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

В описательно-мотивировочной части приговора суд квалифицировал действия Невзоровой Е.Ф. и Тарабриной Н.А. по преступлению, совершенному в период с 16.03.2009 г. по 30.09.2009 г., по ч. 3 ст. 160 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г., указав эту же редакцию закона и в резолютивной части приговора при осуждении указанных лиц за данное преступление. Также в описательно-мотивировочной части приговора суд квалифицировал действия Невзоровой Е.Ф. по преступлению, совершенному в период с 11.01.2010 г. по 19.07.2011 г., по ч. 3 ст. 160 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г.; по преступлению, совершенному в период с 16.03.2009 г. по 30.09.2009 г., по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 292 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г.; по преступлению, совершенному в период с 11.01.2010 г. по 19.07.2011 г., по ч. 1 ст. 292 УК РФ в редакции Федерального закона от 01.03.2012 г. № 18-ФЗ, при этом, не указав редакцию закона в резолютивной части приговора при осуждении Невзоровой Е.Ф. за данные преступления.

С доводами апелляционного представления и.о. заместителя прокурора Мордовского района Кирьяновой М.О. о том, что редакция закона от 07.12.2011 г. улучшает положение осужденной Невзоровой Е.Ф., однако, поскольку в резолютивной части приговора суд не указал редакцию закона, по которой признал Невзорову Е.Ф. виновной, следует считать её осужденной по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту растраты бензина), ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 292; ч. 1 ст. 292 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ за каждое преступление, нельзя согласиться.

Федеральным законом РФ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в часть третью статьи 160 УК РФ внесены изменения, однако данные изменения не улучшают положение осужденных, поскольку санкция части третьей статьи 160 УК РФ в редакции данного закона предусматривает новый вид основного наказания – принудительные работы, однако положения УК РФ в части принудительных работ в настоящее время не применяются.

Федеральным законом РФ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ в часть первую статьи 292 УК РФ внесены изменения, однако они также не улучшают положение осужденной Невзоровой Е.Ф., поскольку повышают верхний предел наказания в виде обязательных работ, в силу чего применены к осужденной быть не могут; кроме того, санкция части первой статьи 292 УК РФ в редакции данного закона предусматривает новый вид основного наказания – принудительные работы, однако положения УК РФ в части принудительных работ в настоящее время не применяются.

Федеральным законом РФ от 01.03.2012 г. № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в часть первую статьи 292 УК РФ каких-либо изменений внесено не было.

Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» внесены изменения в часть третью статьи 160 УК РФ, а именно исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденных Невзоровой Е.Ф. и Тарабриной Н.А., а также внесены изменения в часть первую статьи 292 УК РФ, а именно исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ и ареста, что улучшает положение осужденной Невзоровой Е.Ф.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Невзоровой Е.Ф. и Тарабриной Н.А. по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 16.03.2009 г. по 30.09.2009 г.) указание на редакцию Федерального закона от 07.12.2011 г. и считать их осужденными за данное преступление по ч. 3 ст. 160 УК РФ в редакции от 07.03.2011 г.; а также исключить при квалификации действий Невзоровой Е.Ф. по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 11.01.2010 г. по 19.07.2011 г.), по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 292 УК РФ указание на редакцию Федерального закона от 07.12.2011 г., по ч. 1 ст. 292 УК РФ указание на редакцию Федерального закона от 01.03.2012 г. и считать её осужденной по ч. 3 ст. 160; ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 292; ч. 1 ст. 292 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.) за каждое преступление.

Вносимые изменения не влекут смягчения назначенного осужденным наказания за указанные преступления, поскольку фактический объем предъявленного им обвинения и общественная опасность содеянного не уменьшаются.

Наказание Невзоровой Е.Ф. за совершенные преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 160 УК РФ (2 преступления); ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 292; ч. 1 ст. 292 УК РФ назначено справедливое, соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, которая ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности назначения Невзоровой Е.Ф. за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, с учетом фактических обстоятельств данных преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований считать назначенное осужденной Невзоровой Е.Ф. по ч. 3 ст. 160 УК РФ (2 преступления); ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 292; ч. 1 ст. 292 УК РФ основное наказание чрезмерно суровым, равно как и считать его чрезмерно мягким, не имеется.

Вместе с тем, при назначении дополнительного наказания по ч. 3 ст. 160 УК РФ за два преступления и по их совокупности в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения почетного звания «Почетный работник Федеральной службы Судебных приставов», присвоенного Приказом Федеральной службы судебных приставов от 18.10.2010 г. № 1200-к, удостоверение № 062 и награды – медали «Ветеран Федеральной службы судебных приставов», выданной на основании приказа Федеральной службы судебных приставов от 21.04.2010 г. № 479-к, а также в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года, судом нарушены требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности иди заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно санкции части 3 статьи 160 УК РФ наказание в виде лишения свободы не содержит указание на применение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Между тем, назначая Невзоровой Е.Ф. наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, суд не применил ст. 47 УК РФ и в соответствии с законом не мотивировал свои выводы о назначении данного дополнительного наказания.

В силу ст. 48 УК РФ при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

Суд первой инстанции, назначая Невзоровой Е.Ф. наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ за два преступления в виде лишения свободы условно, применил ст. 48 УК РФ и назначил дополнительное наказание в виде лишения почетного звания «Почетный работник Федеральной службы Судебных приставов» и награды – медали «Ветеран Федеральной службы судебных приставов». При принятии данного решения суд учел личность осужденной, а также, что совершенные Невзоровой Е.Ф. преступления дискредитировали почетное звание и медаль «Ветеран труда», однако лишил её награды - медали «Ветеран Федеральной службы судебных приставов». Кроме того, указанная награда не является государственной, тогда как перечень правоограничений, указанных в статье 48 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Помимо этого, назначая Невзоровой Е.Ф. за указанные преступления наказание в виде лишения свободы условно с дополнительным наказанием в виде лишения почетного звания «Почетный работник Федеральной службы Судебных приставов», суд не указал, почему невозможно сохранение осужденной указанного звания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Невзоровой Е.Ф. по ч. 3 ст. 160 УК РФ за два преступления и по их совокупности в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения почетного звания «Почетный работник Федеральной службы Судебных приставов» и награды – медали «Ветеран Федеральной службы судебных приставов», а также в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года.

Выводы суда об освобождении Невзоровой Е.Ф. от назначенного по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 292; ч. 1 ст. 292 УК РФ наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ являются правильными, поскольку на момент постановления приговора со дня совершения указанных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, сроки давности уголовного преследования истекли. От следствия и суда Невзорова Е.Ф. не скрывалась, поэтому течение срока давности не приостанавливалось. Против прекращения уголовного дела в данной части в связи с истечением сроков давности привлечения её к уголовной ответственности, в заседании суда апелляционной инстанции Невзорова Е.Ф. возражала, поскольку данное основание прекращения уголовного дела является не реабилитирующим.

Также судом принято решение об освобождении Тарабриной Н.А. от назначенного по ч. 1 ст. 292 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г.) наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Данное преступление совершено в период с 16.03.2009 г. по 30.09.2009 г. От следствия и суда Тарабрина Н.А. не скрывалась, поэтому течение срока давности не приостанавливалось. На момент постановления приговора 3 ноября 2015 г. срок давности привлечения Тарабриной Н.А. к уголовной ответственности за данное преступление, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, истек. Вместе с тем, судом не было выяснено, возражает ли Тарабрина Н.А. против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения её к уголовной ответственности.

В заседании суда апелляционной инстанции Тарабрина Н.А. выразила согласие на прекращение уголовного дела по ч. 1 ст. 292 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вследствие изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления заместителя прокурора Мордовского района Ивашковой Е.Н. и считает необходимым обжалуемый приговор в отношении Тарабриной Н.А. в части осуждения по ч. 1 ст. 292 УК РФ отменить и уголовное дело в этой части производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Обжалуемым приговором Невзорова Е.Ф. признана виновной в злоупотреблении должностными полномочиями и осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционных жалоб Невзоровой Е.Ф. и её адвоката о необоснованном осуждении Невзоровой Е.Ф. по ч. 1 ст. 285 УК РФ, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

Ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, наступает в случае использования должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы. Кроме того, состав данного преступления предусматривает в качестве обязательных признаков преступления – общественно опасные последствия, выраженные в существенном нарушении прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, и причинную связь между указанными действиями должностного лица и наступившими последствиями.

Обосновывая свой вывод о виновности Невзоровой Е.Ф. в злоупотреблении должностными полномочиями, суд указал на то, что она, являясь должностным лицом - руководителем подразделения судебных приставов, использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

При этом в приговоре указано, что Невзорова Е.Ф. в период с 11.01.2010 г. по 19.07.2011 г. не предоставляла в достаточной количестве служебное транспортное средство для исполнения служебных обязанностей подчиненным судебным приставам-исполнителям Л.Л.В., Д.В.А., Тарабриной Н.А., К.О.А. Для выполнения своих профессиональных обязанностей указанные приставы-исполнители вынуждены были использовать собственный транспорт, привлекать сторонние транспортные средства, оплачивая расходы ГСМ за счет собственных средств, чем были существенно нарушены их права и законные интересы, что выразилось в причинении им моральных и нравственных страданий, а также имущественного вреда.

Вместе с тем, в приговоре не указаны конкретные факты использования указанными судебными приставами-исполнителями для выполнения своих профессиональных обязанностей собственного транспорта, привлечения сторонних транспортных средств, расходов на оплату ГСМ за счет собственных средств, не указан размер понесенного ими материального ущерба, а также не указано в чем конкретно выразился ущерб, причиненный организациям, обществу и государству, что имеет существенное значение для наличия в действиях виновной данного состава преступления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях Невзоровой Е.Ф. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 285 УК РФ, в связи с чем приговор в части её осуждения по ч. 1 ст. 285 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в этой части подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мордовского районного суда Тамбовской области от 3 ноября 2015 г. в отношении Тарабриной Н.А. в части осуждения по ч. 1 ст. 292 УК РФ отменить и уголовное дело в этой части производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении Тарабриной Н.А. изменить:

- исключить из её осуждения по ч. 3 ст. 160 УК РФ указание на редакцию Федерального закона от 07.12.2011 г. и считать её осужденной по ч. 3 ст. 160 УК РФ в редакции от 07.03.2011 г.

Этот же приговор в отношении Невзоровой Е.Ф. в части осуждения по ч. 1 ст. 285 УК РФ отменить и уголовное дело в этой части производством прекратить за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с признанием за ней в этой части права на реабилитацию.

Этот же приговор в отношении Невзоровой Е.Ф. изменить:

- исключить из его резолютивной части указание о назначении по ч. 3 ст. 160 УК РФ за два преступления, совершенные в периоды с 16.03.2009 г. по 30.09.2009 г. и с 11.01.2010 г. по 19.07.2011 г., и по их совокупности в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения почетного звания «Почетный работник Федеральной службы Судебных приставов», присвоенного Приказом Федеральной службы судебных приставов от 18.10.2010 г. № 1200-к, удостоверение № 062 и награды – медали «Ветеран Федеральной службы судебных приставов», выданной на основании приказа Федеральной службы судебных приставов от 21.04.2010 г. № 479-к, а также в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года;

- исключить из её осуждения по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 16.03.2009 г. по 30.09.2009 г.) признак «присвоение», а также указание на редакцию Федерального закона от 07.12.2011 г. и считать её осужденной за данное преступление по ч. 3 ст. 160 УК РФ в редакции от 07.03.2011 г.;

- исключить при квалификации её действий по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 11.01.2010 г. по 19.07.2011 г.) указание на редакцию Федерального закона от 07.12.2011 г. и считать её осужденной за данное преступление по ч. 3 ст. 160 УК РФ в редакции от 07.03.2011 г.;

- исключить из её осуждения по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 292; ч. 1 ст. 292 УК РФ признак «внесение государственным служащим в официальные документы заведомо ложных сведений», а также указание на редакцию Федеральных законов соответственно от 07.12.2011 г. и 01.03.2012 г. и считать её осужденной по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 292; ч. 1 ст. 292 УК РФ в редакции от 07.03.2011 г.

В остальной части приговор в отношении Невзоровой Е.Ф. и Тарабриной Н.А. оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Мордовского района Тамбовской области Кирьяновой М.О. и апелляционные жалобы осужденной Невзоровой Е.Ф. и адвоката Гончаровой М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тамбовского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи