Гражданский кодекс часть 1

На ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в вышеназванный орган.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании в возмещение ущерба, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения, истцу разъяснено право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Отказано в удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании в счет возмещения морального вреда.

Снят арест, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковский счет №, открытый в дополнительном офисе № » на имя ФИО1

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выступления осужденного ФИО1, возражавшего по доводам апелляционной жалобы потерпевшего, мнение прокурора ФИО6, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ в при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, не опровергая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, считает приговор суда незаконным в части исключения из обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», оставления гражданского иска без рассмотрения, отказа в удовлетворении гражданского иска о возмещении морального вреда, а также несправедливым и чрезвычайно мягким в части назначенного осуждённому наказания.

Ссылаясь на п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», считает, что суд незаконно и необоснованно оставил гражданский иск без рассмотрения, мотивируя необходимостью проведения дополнительных расчётов, требующих отложения судебного разбирательства. Указывает, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, признанному судом достоверным и допустимым доказательством, размер причиненного ему преступлением материального ущерба составил не менее

Цитируя положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», полагает, что суд незаконно и необоснованно в полном объеме отказал ему в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в счет возмещения морального вреда, мотивировав отсутствием доказательств причинения вреда. Отмечает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Полагает, что суд необоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», сославшись на мнение государственного обвинителя, который в данной части отказался от поддержания обвинения. Указывает, что суд не учел его мнение по данному вопросу и не обосновал свои выводы в приговоре. Сообщает, что сумма в размере является для него значительной.

Считает, что назначенное ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ является чрезвычайно мягким и несправедливым, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Также потерпевший Потерпевший №1 просит отреагировать на факты нарушения и ограничения его прав, допущенные при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции (в результате необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска и отказе в возмещении морального вреда), путем вынесения частного постановления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО8 – без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО9, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №2, признательными показаниями самого осуждённого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, полностью подтверждёнными осуждённым в судебном заседании, письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий, заключениями экспертов.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему деяния.

Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые существенных противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1., оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Письменные доказательства (протоколы следственных и процессуальных действий, заключения экспертов, иные документы), также оценены судом как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Проведенные по делу экспертизы, положенные в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением правил проведения судебных экспертиз, исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертизы являются научно обоснованными и понятными, а само заключение полностью соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и судебная коллегия.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, полностью подтвержденные осуждённым в судебном заседании, – в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения ФИО1 положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.

Протокол судебного заседания свидетельствует, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для квалификации судом действий ФИО1 с применением квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» у суда первой инстанции при постановлении приговора не имелось, поскольку государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в этой части, мотивировав свой отказ.

В соответствии с положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ - государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Таким образом, суд первой инстанции, при отказе прокурора от поддержания обвинения в части квалификации действий ФИО1 с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину», рассмотрел дело в пределах обвинения, поддержанного государственным обвинителем, что соответствует положениям ст.252 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы о том, что суд не учел мнение потерпевшего при постановлении приговора, материалы дела свидетельствуют о том, что при производстве в суде первой инстанции потерпевшему были созданы условия для реализации его прав, предусмотренных УПК РФ, поскольку потерпевшей Потерпевший №1 извещался о судебном разбирательстве, однако от личного участия отказался, просил рассматривать дело в его отсутствии.

Судом были оглашены показания потерпевшего в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание. Из оглашенных показаний следует, что потерпевший, указывая средний ежемесячный доход в сумме ., не сообщал о значительности причиненного ему ущерба в сумме Кроме того, доводы потерпевшего о несогласии с квалификацией преступления в части исключения признака «с причинением значительного ущерба гражданину» мотивированы тем, что значительным оценивает ущерб в размере тогда как вменяемый ущерб, при совершении преступления составил о значительности которого не заявлено.

Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом учтены данные о личности осужденного, который

Судом обоснованно учтены в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения последнему извинений, занятость общественно-полезным трудом,

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Поскольку в действиях ФИО1 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, наказание ФИО1 обоснованно назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного ФИО1

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, с применением ст. 73 УК РФ, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, установленные судом, в том числе указанные в апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Потерпевшим был заявлен гражданский иск о взыскании суммы причиненного ущерба ., исходя из полной стоимости катера. Учитывая, что сумма ущерба, установленная приговором а кроме того, потерпевшему возвращены годные остатки, то суд первой инстанции пришел к выводам о невозможности разрешения гражданского иска по существу, поскольку для его рассмотрения необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что принятое решение по гражданскому иску не повлияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, решаемым судом при постановлении приговора.

Суд полагает обоснованным выводы суда о необходимости отложения судебного заседания, связанного с разрешением гражданского иска о взыскании причиненного ущерба, поскольку требуется произвести дополнительный расчет, в.т. числе и с учетом положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, поскольку установлено, что ФИО1 совершил преступление с использованием служебного положения в

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, такое решение суда первой инстанции по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 не противоречит требованиям закона, и предоставляет ему возможность возмещения причиненного вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО10 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения морального вреда, поскольку гражданский истец – Потерпевший №1 не обосновал в своем исковом заявлении требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда, а также не привел каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему совершенным преступлением моральных, нравственных и физических страданий.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его отмену или изменение, в том числе по доводам жалобы потерпевшего, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, поскольку в суде апелляционной инстанции не установлено фактов нарушения и ограничения прав потерпевшего Потерпевший №1 при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также каких-либо иных нарушений закона, оснований для вынесения судебной коллегией частного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО12

Судьи: ФИО25

ФИО25