Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Поляковой И.А., апелляционной жалобе адвоката Шабанова А.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 сентября 2023 года, которым

КАШПЕРСКИЙ Руслан Борисович,

***, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным специализированным государственным органом.

Приговором в отношении Кашперского Р.Б. постановлено:

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения;

- по вступлению приговора в законную силу снять арест с имущества Кашперского Р.Б., а именно: с автомобиля «Тойота», а также с ¼ доли в праве общедолевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ***

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашперский Р.Б. признан виновным в растрате, совершенной лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Ульяновска Полякова И.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, полагает об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Автор представления полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления коррупционной направленности, в результате которого были растрачены бюджетные денежные средства в размере 1 200 000 рублей, нанесен вред государственным интересам и национальной безопасности, экономическим отношениям.

Обращает внимание на наличие достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, исходя также из имущественного положения осужденного. Поэтому также необоснованным приговор считает в части снятия ареста, наложенного на имущество осужденного.

Кроме этого, имелись и достаточные основания для назначения в соответствии с ч. 3 ст. 47 УПК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с распорядительными и финансово-хозяйственными функциями в коммерческих и иных организациях.

В этой связи просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Шабанов А.Ю. в интересах Кашперского Р.Б. считает приговор незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, виновность Кашперского Р.Б. в растрате не доказана.

Автор жалобы приводит доводы о том, что суд безосновательно признал достоверными и взял в основу обвинительного приговора показания заинтересованных лиц К*** И.Е. и К*** А.С., учитывая, что ранее в отношении них по аналогичным обстоятельствам было прекращено уголовное преследование, они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ.

Обращает внимание, что показания свидетелей обвинения – субъектов малого и среднего предпринимательства, получивших в ООО «***» консультационные услуги, в приговоре искажены и по своему смыслу существенно отличаются от их показаний, отраженных в протоколе и аудиозаписи судебного заседания.

Полагает, что судом в основу приговора взяты недопустимые доказательства, в том числе оглашенные показания свидетелей обвинения, допросить которых сторона защиты возможности не имела.

Судом не дано оценки характеру финансовых взаимоотношений и движению денежных средств между ООО «***» и АНО «***», не опровергнуты доводы стороны защиты о невиновности Кашперского Р.Б.

В этой связи просит обжалуемый приговор отменить, вынести в отношении Кашперского Р.Б. оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Скотарева Г.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила об отмене обжалуемого приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, возражала против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность;

- защитники в лице адвокатов Шабанова А.Ю. и Ивановой Н.Г. возражали против доводов апелляционного представления, обосновав их несостоятельность, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене обжалуемого приговора и вынесении оправдательного приговора.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о растрате Кашперским Р.Б., являвшимся директором АНО «***», бюджетных денежных средств соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на достаточной совокупности всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства допустимых доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что в рамках исполнения постановления Правительства *** от 19 марта 2014 года № 94-П «Об утверждении порядка определения объема и предоставления за счет средств областного бюджета *** субсидий автономной некоммерческой организации «***» в целях финансового обеспечения затрат, связанных с обеспечением деятельности центра поддержки предпринимательства ***», было заключено 23 апреля 2018 года с *** Соглашение № 35 о предоставлении субсидий АНО «***» в целях финансового обеспечения затрат, связанных с обеспечением деятельности центра поддержки предпринимательства ***. Согласно условиям этого Соглашения АНО «***» обязался обеспечивать полноту и достоверность сведений, представляемых в ***, и вести реестр субъектов малого и среднего предпринимательства-получателей поддержки в соответствии с Порядком ведения реестров субъектов малого и среднего предпринимательства – получателей поддержки, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 31 мая 2017 года № 262 «Об утверждении Порядка ведения реестров субъектов малого и среднего предпринимательства-получателей поддержки и Требований к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования указанными реестрами».

Впоследствии Кашперский Р.Б., преследуя корыстную цель, достоверно зная, что с расчетного счета УФК по *** (***), открытого в ***, в рамках заключенного Соглашения № 35 о предоставлении субсидий АНО «***» в целях финансового обеспечения затрат, связанных с обеспечением деятельности центра поддержки предпринимательства *** от 23 апреля 2018 года, перечислены денежные средства в качестве субсидий на расчетный счет АНО «***», используя свое служебное положение, решил растратить часть указанных бюджетных средств в пользу подконтрольного ему юридического лица – ООО «***» посредством заключения договора оказания консультационных услуг с указанной организацией без выполнения определенного объема услуг, предусмотренных договором.

С этой целью Кашперский Р.Б. в период времени с апреля 2018 года по август 2018 года дал указание неустановленным подчиненным ему сотрудникам АНО «***», изготовить договор оказания консультационных услуг № 01/03/18-1 от 1 марта 2018 года между АНО «***» и ООО «***» в лице директора К*** И.Е., а также дополнительное соглашение от 6 августа 2018 года к договору оказания консультационных услуг. Согласно условиям соглашений Исполнитель (ООО «***») в срок с 1 марта 2018 года по 25 декабря 2018 года принимал на себя обязательства, оказать содействие в проведении консультационных услуг для предпринимателей г. ***, а по факту проведения консультационных услуг заполнить журнал консультаций по направлению «Консультирование субъектов малого и среднего предпринимательства ***». В свою очередь, Заказчик (АНО «***») обязался произвести оплату и перечислить на расчетный счет Исполнителя (ООО «***») денежные средства в размере 1 200 000 рублей из расчета стоимости одной консультации 2 500 рублей.

Впоследствии Кашперский Р.Б. с целью растраты вверенных ему бюджетных денежных средств, зная о том, что консультационные услуги для предпринимателей г. *** ООО «***» оказываться не будут, в апреле 2018 года дал указание К*** И.Е., находящейся в его фактическом подчинении, подписать как директор ООО «***» договор оказания консультационных услуг № 01/03/18-1 от 1 марта 2018 года, а также в период с апреля 2018 года по 25 декабря 2018 года дал ей же указание подписать дополнительное соглашение от 6 августа 2018 года к договору оказания консультационных услуг.

К*** И.Е., действуя по указанию Кашперского Р.Б., подписала вышеуказанные документы, как и непосредственно Кашперский Р.Б., осведомленный о том, что договор содержит недостоверные сведения.

Далее Кашперский Р.Б. для завуалирования своей преступной деятельности в период времени с апреля 2018 года по 28 декабря 2018 года, зная о том, что ООО «***» не оказывало и не имело намерений оказывать предусмотренные договором консультационные услуги, дал указание неустановленным в ходе судебного заседания подчиненным ему сотрудникам АНО «***», изготовить акты оказанных услуг по вышеуказанному договору и дополнительному соглашению к нему, согласно которым указывались недостоверные сведения о том, что ООО «***» оказаны указанные выше услуги на сумму 1 200 000 рублей, а впоследствии осуществить оплату на расчетный счет ООО «***» указанных денежных средств.

После этого сотрудниками АНО «***» в период времени с апреля 2018 года по 28 декабря 2018 года, были изготовлены акты оказания услуг по договору. Далее же Кашперский Р.Б. с целью растраты вверенных ему бюджетных денежных средств, действуя умышленно и с корыстной целью, достоверно зная, что консультационные услуги для предпринимателей г. *** ООО «***» оказываться не будут, в период с 21 мая 2018 года по 28 декабря 2018 года дал указание К*** И.Е., как директору ООО «***», подписать акты оказания услуг по договору № 01/03/18-1 от 1 марта 2018 года, после подписания которых, в том числе и Кашперским Р.Б., в период с 28 июня 2018 года по 28 декабря 2018 года бухгалтером АНО «***» К*** О.В. по указанию Кашперского Р.Б. были изготовлены платежные поручения, на основании которых с расчетного счета АНО «***» на расчетный счет ООО «***» были перечислены денежные средства в общей сумме 1 200 000 рублей, чем был причинен ущерб в особо крупном размере областному бюджету ***, являющегося правопреемником ***.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина осужденного Кашперского Р.Б. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, совокупностью которых опровергаются доводы Кашперского Р.Б. и стороны защиты о невиновности осужденного, самостоятельной деятельности ООО «***» и его директора К*** И.Е., связанной с консультационными услугами и представляемой в связи с этим отчетностью, о непричастности к хищению Кашперского Р.Б.

Так, из показаний представителя потерпевшего – ***, Г*** О.Ю. следует, что целями АНО «***» является предоставление услуг по развитию и поддержке малого и среднего предпринимательства. *** является главным распорядителем и получателем средств областного бюджета *** и средств федерального бюджета, поступающих в установленном порядке.

В рамках исполнения постановления Правительства *** от 19 марта 2014 года № 94-П «Об утверждении порядка определения объема и предоставления за счет средств областного бюджета *** субсидий автономной некоммерческой организации «***» в целях финансового обеспечения затрат, связанных с обеспечением деятельности центра поддержки предпринимательства ***» между *** и АНО «***» заключено Соглашение № 35 от 23 апреля 2018 года, в смету которого было заложено предоставление консультационных услуг с привлечением сторонних профильных экспертов.

АНО «***» в *** для подтверждения использования бюджетных средств, выделенных в рамках заключенного с АНО «***» Соглашения № 35 от 23 апреля 2018 года были представлены акты оказанных услуг по договору № 01/03/18-1 от 1 марта 2018 года, согласно которым сотрудниками ООО «***» были проведены консультации субъектов малого предпринимательства на сумму 1 200 000 рублей, что не соответствовало действительности, то есть в данном случае причинен ущерб бюджету *** на указанную выше сумму. Вместе с тем данный ущерб был возмещен в полном объеме Кашперским Р.Б.

Свидетель М*** Н.Н., являющаяся ***, дала подробные показания о порядке и обстоятельствах субсидирования АНО «***» в целях финансового обеспечения и затрат, связанных с обеспечением деятельности центра поддержки предпринимательства *** в 2018 году, на сумму свыше 24 миллионов рублей.

Также свидетель дала показания относительно Соглашения № 35 о предоставлении субсидий автономной некоммерческой организации «***а» в целях финансового обеспечения затрат, связанных с обеспечением деятельности в 2018 году.

Субсидия на консультирование с привлечением сторонних организаций предусмотрена п. 3.2 Приложения № 1 к данному Соглашению № 35. Согласно другим условиям данного Соглашения № 35 АНО «***» обязалось вести обособленный аналитический учет операций, осуществляемых за счет субсидии, обеспечивать достижение значений показателей результативности, установленных Правилами предоставления субсидии, представлять в *** отчет о целевом расходовании бюджетных средств, обеспечить полноту и достоверность сведений, представляемых в *** в соответствии с вышеуказанным Соглашением, вести реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с Порядком ведения реестров субъектов малого и среднего предпринимательства – получателей поддержки, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 31 мая 2017 № 262 «Об утверждении Порядка ведения реестров субъектов малого и среднего предпринимательства – получателей поддержки и Требований к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования указанными реестрами».

Свидетель Е*** С.В., *** АНО «***», суду показал о подготовке именно по указанию Кашперского Р.Б. проектной договорной документации, связанной с консультированием субъектов предпринимательства, в том числе с ООО «***». Учитывая существующий порядок субсидирования данной деятельности из бюджета области, отчетная документация по ООО «***» представлялась К*** И.Е.

Вместе с тем, как установлено судом, ООО «***» являлось подконтрольным Кашперскому Р.Б., который фактически не отрицал инициирования создания ООО «***», возглавленной К*** И.Е., объясняя это необходимостью оказания консультационных услуг субъектам предпринимательства, но такие доводы являются, как полагает судебная коллегия, лишь избранным способом защиты от предъявленного обвинения.

Так, из показаний свидетеля К*** А.С., являющейся *** ООО «***», следует, что учредителем данного юридического лица она была формально оформлена по просьбе своего бывшего супруга, при этом директором этой же организации стала К*** И.Е., ранее работавшая в АНО «***», то есть она, К*** А.С., являлась исключительно номинальным учредителем. Впоследствии выполнены были формальные действия, связанные с назначением директором К*** И.Е., в распоряжение которой были переданы все регистрационные и иные документы. При этом целью создания ООО «***» было оказание консультационных услуг в сфере предпринимательства.

Согласно показаниям свидетеля К*** И.Е., ранее она работала в АНО «***» в должности консультанта по бизнес-планированию и маркетингу, осуществляла консультирование в сфере маркетинга, после дополнительного обучения стала единственным лицом, имеющим право проводить на территории *** тренинги по программам «Азбука предпринимателей» и «Школа предпринимательства».

Директором ООО «***», создаваемой с целью оказания консультационных услуг субъектам предпринимательства, она была назначена по инициативе руководителя АНО «***» Кашперского Р.Б. Эта ее должность, тем не менее, носила исключительно номинальный характер, поскольку фактически всеми вопросами, связанными с финансово-хозяйственной деятельностью, занимался лично Кашперский Р.Б. Согласилась она на его предложение, поскольку опасалась потерять работу.

Особенностью деятельности этой организации было также и то, что все ее сотрудники, кроме Ч*** Ю.И., ранее работали в АНО «***», но при этом фактически продолжили исполнять те же обязанности. Она, К*** И.Е., продолжала исполнять все указания Кашперского Р.Б. Другие сотрудники также обсуждали вопросы их деятельности непосредственно с Кашперским Р.Б., не считая ее руководителем.

Документацию, связанную с оказанием консультационных услуг, она подписывала также по указанию Кашперского Р.Б.. не вникая в ее содержание, доверяя Кашперскому Р.Б. как руководителю.

При этом по указанию Кашперского Р.Б. ООО «***» оказывать помощь в оказании вышеуказанных услуг стали сотрудники ***, в структуру АНО «***», то есть они вовсе не являлись сотрудниками ООО «***». Для отчетности велся журнал консультаций, ответственной за ведение которого была Ч*** Ю.И., назначенная ответственной за его ведение также по указанию Кашперского Р.Б. Кашперский Р.Б. давал ей, К*** И.Е., указания о необходимом количестве консультаций.

Электронные средства платежей находились под контролем Кашперского Р.Б., финансовые операции проводились по расчетному счету без ее ведома, абонентский номер для пароля и логина был изменен, именно Кашперский Р.Б. давал указания по подготовке всех иных документов, связанных с деятельностью ООО «***».

Она, К*** И.Е., неоднократно была очевидцем того, как Кашперский Р.Б. давал указания работникам АНО «***» и ООО «***» самим вносить в отчетную документацию анкетные данные лиц, являющиеся субъектами малого и среднего предпринимательства, и ставить за них подписи, либо давать расписываться людям, которые приходили за какой-либо консультацией в АНО «***», то есть в отчетную документацию вносились недостоверные сведения об оказанный консультационных услугах.

Одновременно с этим судом дана объективная критическая оценка показаниям К*** И.Е. о том, что часть консультаций оказывалось сотрудниками ООО «***» при исполнении договора № 01/03/18-1 от 1 марта 2018 года, заключенного между АНО «***» и ООО «***» на оказание консультационных услуг, поскольку в этой части ее показания опровергаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания сотрудников ООО «***», которые (С*** О.В., Ч*** Ю.И., А*** А.В., П*** А.В., А*** П.А.), не подтвердили ведение какого-либо журнала при оказании ими консультаций, а также факт того, что они оказывали консультации в ходе исполнения вышеуказанного договора № 01/03/18-1 от 1 марта 2018 года. Сама К*** И.Е. также отрицала факт оказания ею консультаций в ходе исполнения вышеуказанного договора № 01/03/18-1 от 1 марта 2018 года. Вместе с тем эти обстоятельства не свидетельствуют о невиновности Кашперского Р.Б.

Согласно показаниям свидетеля К*** О.В., *** АНО «***», между *** и АНО «***» в целях обеспечения финансовых затрат данного АНО было заключено Соглашение № 35 от 23 апреля 2018 года о предоставлении субсидий за счет средств Федерального и регионального бюджетов, для проведения консультаций, семинаров, форумов по различным видам направлений для субъектов малого и среднего бизнеса, в том числе с привлечением сторонних организаций. Субсидии расходовались в соответствии со сметой, которая согласовывалась с ***. При этом сотрудниками АНО консультационные услуги оказывались бесплатно. В *** отчет о заключенном соглашении от 23 апреля 2018 года № 35 о предоставлении субсидий в целях финансового обеспечения затрат, связанных с обеспечением деятельности АНО «***», в рамках заключенного с ООО «***» договора № 01/03/18-1 от 1 марта 2018 года о проведении консультационных услуг был составлен ею при использовании сведений, предоставленных ООО «***».

Свидетель подтвердила, что К*** И.Е. ранее работала в АНО «***». Распорядителем денежных средств АНО «***» является директор Кашперский Р.Б. Финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «***» и АНО «***» велись на основании заключенных договоров, актов оказанных услуг и иной документации.

Из показаний свидетеля К*** Л.В., ***, следует, что АНО «***» в 2018 года представило отчет в рамках заключенного с *** Соглашения № 35 от 23 апреля 2018 года, к которому приложены копии документов, отражавшие целевое использование бюджетных денежных средств. При этом в ходе проведенной проверки представленных документов было выявлено явное несоответствие ряда документов предъявляемым к ним требованиям.

Факт внесения недостоверных сведений в отчетную документацию, связанную с поступившими субсидиями, объективно подтверждается также и показаниями многочисленных свидетелей, в том числе С*** Ш.В., К*** В.В., Я*** А.А., Г*** М.А., Т*** А.В., Б*** Е.К., С*** П.А., А*** И.И., Л*** И.В., *** Ю.Н., У*** А.А., В*** Р.С., В*** Д.Г., Я*** Т.В., Б*** А.М., А*** И.Е., М*** В.А., К*** К.В., А*** Л.Е., К*** М.С., П*** К.В., А*** А.В., Ф*** Г.И., Ю*** Е.М., Б*** С.Г., Б*** И.В., Н*** С.В., С*** Х.М.о., Ф*** Р.Н., Г*** М.А., Г*** К.В., С*** С.В., А*** А.М., Б*** А.А., С*** И.А., С*** И.П., М*** Н.В., А*** С.М., К*** А.А., М*** А.Н., Д*** Е.А., О*** О.В., К*** М.О., И*** Н.Н., Г*** Л.Н., С*** Л.А., С*** В.В., К*** А.Е., С*** М.А., К*** Н.Н., Н*** С.И., К*** Ф.З., С*** О.Л., З*** А.Г., К*** А.Б., И*** Р.Р., С*** Л.А., Ш*** Э.Р., П*** Д.И., Е*** В.Н., К*** А.Н., К*** Г.Г., Н*** Н.О., А*** Д.В., С*** С.В., Л*** М.Е., П*** М.Н., К*** В.В., К*** Т.Г., Б*** И.Л., В*** Р.Н., К*** Т.Г., С*** Ю.Ю., С*** Т.В., И*** Г.А.к., О*** Л.И., Т*** И.А., Ч*** Н.Е., М***й Е.А., Н*** Р.Х., С*** К.С., Ч*** Н.Н., Р*** Н.Т., Г*** М.Т., М*** Д.А., И*** В.Е., Д*** А.Б., Т*** И.Г., К*** Т.И., С*** А.А., И*** Г.М., М*** С.В., М*** Д.С., Х*** С.М., Л*** А.И., В*** Е.С., И*** Д.А., Ш*** Ю.Н., Б*** С.Н., М*** Д.В., О***й Е.Н., Т*** Н.В., М*** М.С., П*** А.И., Ю*** И.И., П*** О.В., Н*** Л.П., Г*** И.А.о., Н*** С.Н., Л*** О.И., Д*** А.С., Г*** Г.И.о., П*** Т.А., Ш*** Ю.В., А*** Р.Р., Г*** А.Г., Я*** Д.И., А*** Н.П., П*** А.А., Ю*** Р.Ж., Г*** З.К., Н*** Л.А., Я*** Т.П., Ш*** Р.З., Б*** А.Б., С*** М.В., В*** В.И., С*** Ю.М., Л*** Л.Ю., Е*** Д.А., Т*** Е.А., К*** (ранее Г***) Л.М., А*** С.Ю., А*** Д.С., Т*** Л.А., Н*** И.Т., Ш*** А.П., Г*** О.З.о., К*** А.С., М*** А.А., А*** В.И., О*** А.Б., Б*** Р.Р., К*** Е.Л., А*** Е.В., Ч*** С.В., Г*** И.В., М*** Е.Г., П*** М.Ю., П*** А.В., Ц*** Н.С., П*** (ранее С***) Т.В., К*** А.А., А*** В.В., В*** Д.В., О*** М.П., Г*** Н.В., М*** О.Н., У*** П.А., Л*** А.А., А*** Ф.Т., Г*** А.А., Я*** Е.Ю., К*** А.Н., Х*** Р.А., Х*** Р.М., Б*** Л.В., Р*** М.В., Г*** В.В., Л*** Е.М., М*** Д.А., С*** Ф.С., Д*** О.П., С*** А.Ю., Д*** А.В., Ч*** А.Е., П*** Е.А., К*** Н.С., Ч*** Е.В., П*** А.В., Я*** С.М., В*** Г.З., К*** А.Ю., М*** И.Е., У*** Н.П., Т*** В.М., Г*** А.Р., Г*** А.Г.о., К*** О.Н., З*** Е.С., О*** О.С., Б*** А.А., Р*** Е.М., Ш*** Н.В., Б*** Е.Н., А*** Ю.М., согласно которым ООО «***» им не знакомо, за какими-либо консультациями в данную организацию они не обращались, в представленной им на обозрение ведомости (журнал консультаций) свои подписи данные свидетели не опознали.

Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы № Э4/239 от 28 декабря 2020 года, по данным выписки по счету ООО «***» за период с 1 марта 2018 года по 31 декабря 2018 года отражено поступление денежных средств со счета АНО «***» с назначением платежа по договору № 01/03/18-1 от 1 марта 2018 года за проведение консультационных услуг в общей сумме 1 200 000 рублей.

В соответствии с заключением бухгалтерской судебной экспертизы № Э4/238 от 28 декабря 2020 года, по данным выписки по операциям на счете АНО «***» за период с 23 апреля 2018 года по 31 декабря 2018 года отражено поступление денежных средств со счета УФК по *** (***) в качестве субсидии по обеспечению деятельности центра поддержки сопровождения малого и среднего предпринимательства в общей сумме 26 565 800 рублей.

Из заключения бухгалтерской судебной экспертизы № Э4/55 от 31 марта 2021 года следует, что взаимоотношения АНО «***» с контрагентом ООО «***» в рамках заключенного договора № 01/03/18-1 от 1 марта 2018 года оказания консультационных услуг в бухгалтерском учете АНО «***» за период с 1 марта 2018 года по 31 декабря 2018 года, действительно, не отражены. Вместе с тем в рамках договора № 02/03/17 от 2 февраля 2017 года отражены операции по списанию денежных средств с расчетного счета АНО «***» в адрес ООО «***» в качестве авансов по договору № 01/03/18-1 от 1 марта 2018 года за период с 1 марта 2018 года по 31 декабря 2018 года в сумме 1 200 000 рублей.

Судебная коллегия также соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции, согласно которым дана критическая оценка показаниям свидетеля Ч*** Ю.И., данным ею в судебном заседании в части того, что с Г*** И.В., сотрудником АНО «***» у ООО «***» был заключен договор, по которому ему производились начисления денежных средств от ООО «***».

Эти показания свидетеля Ч*** Ю.И. обоснованно судом расценены как попытка оказать содействие Кашперскому Р.Б. избежать уголовной ответственности за растрату денежных средств, учитывая, что объективно эти факты не подтверждаются, а, напротив, опровергаются показаниями свидетеля К*** И.Е., о том, что договоров и соглашений с Г*** И.В. не заключалось.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что предметом договора № 01/03/18-1 оказания консультационных услуг от 1 марта 2018 года, заключенного между АНО «***» и ООО «***», является оказание содействия в проведении консультационных услуг для предпринимателей ***, тогда как, учитывая тематику консультаций, оказываемых Г*** И.В. (открытие бизнеса, регистрация лиц в качестве индивидуальных предпринимателей), большая часть обратившихся к нему являлись физическими лицами, лишь имевшими намерение стать предпринимателями, то есть их консультирование кем-либо не могло осуществляться в рамках вышеуказанного договора оказания консультационных услуг от 1 марта 2018 года, поскольку такие консультации не подлежали зачету при субсидировании.

Давая критическую оценку показаниям свидетеля Ч*** Ю.И. в части того, что финансово-хозяйственные операции по расчетному счету ООО «***» производились по указанию К*** И.Е., суд правильно указал, что такие показания опровергаются протоколом осмотра предметов (документов) от 27 февраля 2021 года, согласно которому было осмотрено заявление ООО «***» об изменении номера телефона для получения SMS-сообщения с одноразовым паролем с целью управления расчетным счетом согласно которому К*** И.Е. изменяет абонентский номер для получения одноразового пароля с целью управления счетом на другой абонентский номер, принадлежащий и находящийся в пользовании бухгалтера ООО «***» Ч*** Ю.И.

Обоснованная критическая оценка дана и показаниям свидетеля Ч*** Ю.И. о том, что часть консультаций оказывалась сотрудниками ООО «***» при исполнении договора № 01/03/18-1 от 1 марта 2018 года, заключенного между АНО «***» и ООО «***» на оказание консультационных услуг, поскольку в этой части ее показания опровергаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания сотрудников ООО «***», работавших в 2018 году в данной организации (С*** О.В., К*** И.Е., А*** А.В., П*** А.В., А*** П.А.), не подтвердивших факт ведения какого-либо журнала при оказании ими консультаций, а также не подтвердивших факт того, что они оказывали консультации в ходе исполнения вышеуказанного договора № 01/03/18-1 от 1 марта 2018 года. Сама Ч*** Ю.И. про оказание ею консультаций в ходе исполнения вышеуказанного договора не поясняла, а указала о том, что, работая в ООО «***», она исполняла должностные обязанности по ведению всего бухгалтерского учета ООО «***».

Кроме того, объективная оценка была дана и другим доводам стороны защиты, а также и конкретным доказательствам, на которые ссылалась сторона защиты, в том числе показаниям свидетелей Н*** Т.Н., М*** П.С., В*** Н.В., П*** А.П., П*** Е.В., К*** А.Х., К*** С.С., С*** А.Ш., А*** С.Н., И*** Д.Г., К*** Е.А., С*** Н.В., Т*** В.О., Ф*** Е.С., К*** А.С., Г*** Р.Ш. о консультационной деятельности К*** И.Е., в том числе о якобы ее самостоятельной работе как руководителя ООО «***», оформлении соответствующей отчетной и иной документации.

Анализируя эти доказательства, суд сделал верные выводы о том, что они не опровергают выводы суда о виновности Кашперского Р.Б. в растрате денежных средств, учитывая также, что К*** И.Е., являясь номинальным директором ООО «***», одновременно была задействована в различных мероприятиях, проводимых для поддержки предпринимательства, а свидетели защиты, претендовавшие на роль получателей консультационных услуг, не относятся к кругу лиц, перечисленных в отчетной документации относительно субсидированных денежных средств, являющихся предметом растраты. В этой связи также на ставят под сомнение мотивированные выводы суда о виновности Кашперского Р.Б. и заключения почерковедческих и иных экспертиз, на которые ссылались в судебном заседании суда первой инстанции осужденный и сторона защиты. По всем этим доводам в приговоре содержатся подробные мотивированные суждения, согласно которым суд признал такие доводы неубедительными и не относящимися к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

Обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно, суд всесторонне оценил доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, при этом указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Тот факт, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены обжалуемого приговора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также полагает, что денежные средства, поступившие в качестве субсидий, были вверены Кашперскому Р.Б., являвшемуся директором АНО «***», выполняющему функции единоличного исполнительного органа. Часть этих денежных средств (как установлено по делу – 1 200 000 рублей) были растрачены путем перечисления на расчетный счет ООО «***» по инициативе Кашперского Р.Б. якобы за оказанные консультационные услуги, тогда как таковые не оказывались, что установлено на основании вышеуказанных, а также иных доказательств, взятых в основу обвинительного приговора и подробно изложенных в нем. В данном случае имело место незаконное безвозмездное изъятие бюджетных денежных средств в особо крупном размере, причинен реальный ущерб бюджету ***, куда, в случае неоказания соответствующих консультационных услуг, эти денежные средства подлежали возврату. Вместе с тем они были растрачены, последующее же возмещение Кашперским Р.Б. ущерба не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вышеуказанного преступления.

Таким образом, судом сделаны правильные выводы о виновности Кашперского Р.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, надлежащим образом мотивированы выводы именно о такой квалификации действий осужденного, исходя также из требований ст. 252 УПК РФ.

Юридическая оценка действий К*** И.Е. и К*** А.С., данная органами предварительного расследования, связанная с прекращением уголовного преследования, отказом в возбуждении уголовного дела, как и правовая оценка иным действиям Кашперского Р.Б., не связанным с непосредственным хищением вышеуказанных денежных средств, как полагает судебная коллегия, в данном случае не имеет правового значения для квалификации преступных действий Кашперского Р.Б., установленных в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела, и не ставит под сомнение выводы суда о его виновности в растрате.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не препятствовали допросу К*** И.Е. и К*** А.С. по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей. Существенных нарушений в ходе их допроса не допущено, каких-либо оснований ставить под сомнение их показания, которые взяты судом в основу обвинительного приговора, не имеется, они согласуются с другими доказательствами, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Кашперского Р.Б.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты о ненадлежащей оценке доказательств и необоснованности приведенных в приговоре выводов суда.

Таким образом, приговор постановлен не на сомнительных и противоречивых доказательствах, а на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены либо изменения приговора, не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы об искажении судом в приговоре показаний свидетелей. Вопреки таким доводам, в приговоре отражены показания осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей, другие доказательств, исходя из результатов судебного следствия, искажения правового смысла этих доказательств, которое бы существенно противоречило протоколу и аудиозаписи судебного заседания, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования ст. 281 УПК РФ судом не нарушены, препятствий для оглашения показаний свидетелей в связи с их смертью не имелось, при этом показания ряда свидетелей. оглашенные судом, не учитывались в качестве доказательств, поскольку в предыдущих стадиях производства Кашперскому Р.Б. не было предоставлено возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами. Между тем стороны не были лишены возможности допроса свидетелей, непосредственно допрошенных в судебном заседании, оглашение показаний, данных этими свидетелями в ходе предварительного следствия, было направлено на объективное установление всех обстоятельств по делу.

В судебном заседании сторонам были созданы необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, заявленные ходатайства председательствующим разрешены в установленном законом порядке, обвинительного уклона допущено не было.

Право на защиту Кашперского Р.Б. нарушено не было, его защита активно осуществлялась адвокатами, занимавшими согласованную с осужденным позицию.

Суд, вопреки также и доводам апелляционного представления, в полной мере учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре. Оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы. Одновременно с этим судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания, а также необоснованности условного осуждения Кашперского Р.Б.

Исходя из совокупности всех установленных по делу фактических обстоятельств, связанных, в том числе, с личностью осужденного, судебная коллегия полагает об обоснованности в данном случае применения положений ст. 73 УК РФ к Кашперскому Р.Б., впервые привлекающемуся к уголовной ответственности, полностью возместившему ущерб, причиненный в результате преступления. Исправление осужденного, а также предупреждение совершения новых преступлений, возможно без реального отбывания Кашперским Р.Б. наказания, учитывая также в целом и положительные данные о личности осужденного, в связи с чем судебная коллегия не находит достаточных оснований также и для назначения дополнительных видов наказания, в том числе в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, не содержит каких-либо сведений о них и апелляционное представление.

Тем не менее, исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, как не имеется оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является.

Вся имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств в полной мере судом учтена при определении срока наказания, обоснованно учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, соответствующим обстоятельствам, тяжести совершенного преступления и личности осужденного, в связи с чем не подлежит усилению либо смягчению.

Поскольку ущерб полностью возмещен, гражданский иск не заявлен, дополнительное наказание в виде штрафа не назначено, приговор в части снятия ареста, наложенного на имущество Кашперского Р.Б. в рамках расследования уголовного дела, также является законным и обоснованным.

Доводы стороны защиты, приведенные непосредственно в судебном заседании апелляционной инстанции, о вынесении председательствующим постановления в части принесенных замечаний на протокол судебного заседания за пределами срока полномочий судьи (удаление судьи в отставку после вынесения обжалуемого приговора), не относится к числу существенных нарушений, что также не ставит под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора. Замечания рассмотрены именно председательствующим, вынесшим обжалуемый приговор, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 260 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 сентября 2023 года в отношении Кашперского Руслана Борисовича оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным, в случае содержания под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи