Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аксеновой Е.П. в защиту осужденного ФИО1, на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 18 июля 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты вынесения приговора - с 08.07.2019 г.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 время его нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав осужденного ФИО1, выразившего свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи, мнение адвоката Кулаковой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 1, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, 22 февраля 2019 года в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 43 минут, в <данные изъяты>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Аксенова Е.П. в защиту осужденного ФИО1, находит приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.

Считает, что судом неправильно квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ, так как в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не доказан факт причастности ФИО1 к нанесению потерешей ФИО 1 удара, повлекшего тяжкий вред здоровью.

Отмечает, что потерпевшая ФИО 1 лично не видела кто именно и чем нанес ей удар в область левого плеча, пояснив, что почувствовала боль в руке и что удар был нанесен сзади. О том, что удар ногой нанесен ФИО1 ей известно стало со слов ФИО 5 Однако в суде ФИО 5 не подтвердила данные показания, пояснив, что не видела момент удара, видела, что в коридоре размахивали руками ФИО 4, ФИО 1 и ФИО1, а потом ФИО 1 упала на пол и стала жаловаться на боль в руке. Указанные показания свидетеля не нашли своего отражения в приговоре и им не дана оценка.

Считает, что суд необоснованно придал доказательственное значение показаниям свидетеля ФИО 5, данные на стадии предварительного следствия, в том числе и при проверке показаний на месте, которые ей не были подтверждены в суде, так как 9 мая 2019 года она не допрашивалась в отделе полиции, что подтверждается книгой учета посетителей за 9 мая 2019 года, а при проверке показаний на месте она и понятые расписались в чистых бланках, при этом следователь просто фотографировала ее. Она не показывала, где и как ФИО1 нанес удар ФИО 1. Данные противоречия судом не оценены. Кроме того, допрошенные в суде понятые ФИО 2 и ФИО 3 также пояснили, что при проведении проверки показаний на месте, они расписались в чистых бланках, следователь обещала ознакомить их с содержанием позднее, однако этого так и не сделала. Вывод суда о том, что данные свидетели пытаются помочь ФИО1 уйти от ответственности несостоятелен и ничем не подтвержден.

Отмечает, что в прениях сторона защиты указывала о необходимости возврата уголовного дела прокурору, так как обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в виду того, что в описании преступного деяния, отсутствует конкретизация того, какой именно ногой (левой или правой) был нанесен удар потерпевшей.

Кроме того обращает внимание на то, что суд неверно в резолютивной части приговора указал срок исчисления наказания с даты вынесения приговора с 08.07.2019 г., в то время как приговор постановлен 18.07.2019 г.

Просит приговор отменить и ФИО1 оправдать.

В возражениях государственный обвинитель находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, заявил, что ударов потерпевшей ФИО 1 не наносил.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о непричастности ФИО1 к нанесению удара ФИО 1, повлекшего тяжкий вред здоровью, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств виновности ФИО1 в содеянном, которым дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям уголовно-процессуального закона.

Так, доказательствами виновности осужденного ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО 1, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, являются:

показания потерпевшей ФИО 1, данные в суде и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.36-38, 39-41), подтвержденные ей в полном объеме, из которых следует, что между ней и ФИО 4 произошла ссора, в ходе которой она толкнула ФИО 4 и в этот момент почувствовала резкую боль в области левого плеча. Кто-то ей подал стул и она присела. Она поняла, что ударил ее ФИО1, заступаясь за ФИО 4, который в этот момент находился сзади нее. Со слов ФИО 5 ей известно, что удар ногой в область левого плеча ей нанес ФИО1 До этого телесных повреждений у нее не было, в квартире она не падала;

аналогичные показания в ходе проведения очной ставки с ФИО1 ( т.1 л.д.64-66)

показания свидетеля ФИО 6, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.88-91) и оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым в момент ссоры между ФИО 1 и ФИО 4, после того как ФИО 1 прижала ФИО 4 к стене, ФИО 1 закричала, схватилась за левую руку. Она видела, что ФИО1 замахнулся ногой в сторону ФИО 1 и именно после этого ФИО 1 закричала. Было понято, что ФИО 5 нанес удар ногой ФИО 1 в область левого плеча;

показания свидетеля ФИО 5, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.69-71, 72-74) и оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым после того как между ФИО 4 и ФИО 1 произошла ссора, ФИО1, который стоял рядом с ФИО 1 (за ее спиной) взмахнул ногой в ее сторону и ФИО 1 тут же закричала, схватившись за левое плечо, ФИО 1 жаловалась на сильную боль в руке. До этого у ФИО 1 телесных повреждений не было, и у нее дома она не падала;

аналогичные показания свидетеля ФИО 5 при проведении проверки показаний на месте (т.1 л.д.76-84);

показания свидетеля ФИО 7, в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д.93-96) оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она слышал, что происходит ссора и когда крик утих, вышла из комнаты и увидела, что ФИО2 держалась за левое плечо и обвиняла ФИО1, что он сломал ей руку. При этом ФИО 5 это подтвердила;

протокол осмотра места происшествия – <данные изъяты> (т.1 л.д.21-22);

заключение эксперта №109-И от 29.03.2019 г., согласно которому у ФИО 1 установлен закрытый перелом диафаза левой плечевой кости, которое причинено от ударного воздействия тупого твердого предмета. Данное повреждение влечет значительную стойкую утрату общей трудоспособности (свыше 30%) и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.121-122).

Положенные в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц последовательны, не содержат противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий; в совокупности с другими письменными доказательствами они получили в приговоре надлежащую оценку.

Данных свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче ими показаний, признанных судом достоверными доказательствами, в отношении осужденного, или об оговоре осужденного с их стороны, по делу не имеется.

Причины изменения в судебном заседании свидетелями ФИО 6, ФИО 5, показаний, данных на стадии предварительного следствия, были выяснены судом, проверены, в том числе путем допроса следователя ФИО 8, производившей следственные действия, оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно им отвергнуты с привидением в приговоре мотивов принятого судом решения о признании их недостоверными. Не согласиться с данным выводом у судебной коллегии оснований не имеется. С учетом оценки, показания указанных свидетелей в судебном заседании, по обстоятельствам подлежащим доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ, не могут служить доказательством невиновности осужденного, как об этом указывается в жалобах.

Свидетели ФИО 2 и ФИО 3 были допрошены судом по обстоятельствам порядка и производства следственных действий – проверки показаний на месте с участием ФИО 5 и ФИО 4 в рамках расследования данного уголовного дела. Указанные свидетели подтвердили факт проведения следственных действий. Между тем их заявление о том, что ими были подписаны чистые бланки, обоснованно отвергнуты судом и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В материалах уголовного дела не содержится каких-либо данных о том, что свидетели ФИО 6 и ФИО 5, были вынуждены давать показания на стадии предварительного следствия против осужденного вследствие оказанного на них психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. Свидетелю ФИО 5, являющейся матерью ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ.

Также суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО 4, признав их недостоверными.

Таким образом, наиболее достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами. Суд выяснил причины изменения им показаний и в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.

Данных об использовании недопустимых доказательств по делу не имеется.

Вопреки доводам жалоб адвоката, с привидением соответствующей мотивации суд указал, почему критически отнесся к показаниям ФИО1 о непричастности к совершению преступления. Суд обоснованно расценил, что данные показания являются позицией защиты от предъявленного обвинения, которые не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку опровергнуты приведенными в приговоре показаниями потерпевшего, свидетелей и другими письменными доказательствами.

Каждое из представленных сторонами доказательств, суд исследовал и оценил в соответствии с положениями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а совокупность всех собранных доказательств – достаточности для разрешения уголовного дела. Суд, тщательно проверив версии и доводы, приводимые ФИО1 и его адвокатом, обоснованно признал их, не нашедшими своего подтверждения, опровергнутые совокупностью доказательств.

Таким образом, с учетом анализа всех доказательств по делу, ссылка стороны защиты на не исследованность обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, на недоказанность вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении, являются несостоятельными.

Доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Оснований для оправдания ФИО1, в связи с непричастностью к совершению преступления, в том числе и оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, судебная коллегия с учетом вышеизложенного, не усматривает.

Органом предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении данного уголовного дела требований уголовно-процессуального закона не нарушены. Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно.

Доводы жалоб о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, были предметом рассмотрения судом 1 инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Судебная коллегия также не усматривает нарушений требований ст.220 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы. Все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с правилами, установленными ст.271 УПК РФ, решения по ним приняты с учетом мнения сторон, убедительно мотивированы и являются правильными. Протоколы судебных заседаний по форме и содержанию соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено, поэтому оснований к его отмене нет.

При назначении наказания ФИО1 судом выполнены все требования уголовного и уголовно-процессуального законов.

Суд в приговоре привел мотивы, по которым принял решение о том, что осужденному ФИО1 видом наказания следует избрать лишение свободы.

При этом суд принял во внимание все обстоятельства, влияющие на размер и вид наказания.

Решение суда о назначении наказания осужденному основано на правильном применении норм ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Невозможность применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивирована. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется. Решение об этом, содержащееся в приговоре, законно.

Наказание, назначенное ФИО1 соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а так же данным о личности, а поэтому смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Вместе с тем в резолютивной части приговора судом допущена явно техническая опечатка в указании срока отбывания наказания ФИО1

Суд указал, что срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты постановления приговора – с 08.07.2019 года. Однако как следует из материалов уголовного дела, приговор постановлен 18.07.2019 г.

Допущенная судом опечатка, не является основанием для отмены приговора суда, и может быть устранена в апелляционном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия находит правильным внести изменения в резолютивную часть приговора, заменить указание даты исчисления срока наказания с даты вынесения приговора суда с 08.07.2019 г. на 18.07.2019 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 18 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить, заменить в резолютивной части приговора дату исчисления срока наказания с момента постановления приговора с 08.07.2019 года на 18.07.2019 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Аксеновой Е.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий