Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 03-10 декабря 2014 года в апелляционном порядке апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Заволжского районного суда Ивановской области от 13 октября 2014 года, которым

ФИО1, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осуждён по:

- ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей;

- ч.3 ст.204 УК РФ к штрафу в размере пятнадцатикратной суммы коммерческого подкупа в размере 1 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях независимо от формы собственности, на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде штрафа в размере 1 250 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях независимо от формы собственности, на срок 2 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кругловой Н.С., пояснения участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, а именно за то, что он, являясь с *** года директором муниципального унитарного предприятия *** муниципального района "***" и, будучи наделён административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями, в один из дней *** года в дневное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, продал за наличный расчёт вверенный ему на праве хозяйственного ведения холодильник "***", причинив Учредителю указанного предприятия Администрации *** муниципального района *** области материальный ущерб в сумме 3000 рублей.

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение коммерческого подкупа, то есть незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, а именно за то, что он, являясь генеральным директором ООО "***", обладая организационно-распорядительными функциями, выполняя управленческие функции в коммерческой организации ООО "***", в связи с занимаемым служебным положением, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил от директора ООО "***" С.В. за совершение действий по подписанию договоров субаренды на январь - февраль 2013 года на объекты системы водоснабжения, расположенные на территории *** муниципального района *** области, для использования в целях обеспечения услуг по холодному водоснабжению физических и юридических лиц *** года около *** часов первую часть незаконного денежного вознаграждения в сумме 40 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, и *** года около *** часов оставшуюся часть незаконного денежного вознаграждения в сумме 40 000 рублей, которыми не смог распорядиться по своему усмотрению, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Более подробно обстоятельства совершённых преступлений изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор суда, как незаконный и необоснованный, отменить и оправдать его за отсутствием составов преступлений.

По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.160 УК РФ, указывает, что:

- хищение в виде растраты старого, утратившего всякую ценность холодильника в соответствии с положениями ст.14 УК РФ не является преступлением, поскольку нет признака общественной опасности;

- отсутствует признак хищения - материальная ценность предмета преступления, причиняющая ущерб собственнику. В проведении товароведческой экспертизы стороне защиты было отказано. Согласно выводам экспертного исследования от 14 февраля 2014 года, холодильник на 01 марта 2013 года стоимости не имел, рыночная стоимость вторсырья из этого предмета составила 281 рубль. Также нулевая остаточная стоимость холодильника подтверждается официальными бухгалтерскими документами.

По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.204 УК РФ, указывает, что:

- договоры, за которые он якобы получил деньги, не могли быть заключены в апреле, мае 2013 года и соответственно действовать и порождать какие-либо последствия, поэтому отсутствует признак интересов "дающего", так как эти интересы юридически и фактически ничтожны;

- в его компетенцию не входило подписание каких-либо договоров на январь-февраль 2013 года, поскольку на то время он не имел никакого отношения к ООО "***" и являлся руководителем данной организации только с 10 февраля 2013 года; воздействовать же, используя своё служебное положение, на предыдущего руководителя организации он не мог, так как Е.С. ею уже не руководил; такие обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии признака состава преступления "в связи с занимаемым этим лицом служебным положением";

- получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег и других материальных ценностей якобы за совершение действия (бездействия), которое он фактически не может осуществить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать своё служебное положение, не образует состав получения коммерческого подкупа.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 полагает, что уголовное дело появилось в результате заранее спланированной провокации со стороны правоохранительных органов и потерпевшего. Обращает внимание на то, что оперативные сотрудники начали собирать информацию о деятельности ООО "***" и МУП "***" за несколько месяцев до обращения С.В. в правоохранительные органы, однако суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении собранных до *** года материалов из числа доказательств. Указывает, что оперативный сотрудник А.А. участвовал и в осмотре места происшествия и в оперативном эксперименте, поэтому один из этих документов должен быть признан незаконным. Считает недопустимыми доказательствами акт инвентаризации имущества МУП "***" от *** года и справку ООО "***" о стоимости холодильника. Полагает, что суд незаконно проигнорировал заключение эксперта Министерства юстиции РФ и необоснованно согласился с мнением прокурора, изменившего обвинение, поскольку сумма 3 000 рублей ничем не подтверждена. Обращает внимание, что на разрешение судебной фоноскопической экспертизы были поставлены не все вопросы, о которых ходатайствовала сторона защиты, и представлены не оригиналы, а копии записей, при этом эксперт ответил только на один из поставленных вопросов, однако в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы суд отказал. Утверждает, что аудиовидеозапись является смонтированной и не может использоваться в качестве доказательства. Кроме того, на записи нет разговора о заключении договоров на январь-февраль 2013 года и о получении за это каких-либо денежных средств. Также отмечает, что потерпевшей было признано частное лицо С.Ю., не ясно, на каком основании проводились оперативно-розыскные мероприятия, почему уголовное дело о растрате было возбуждено без заявления собственника, не проверена законность получения С.В. денег с населения в январе-феврале 2013 года. Считает, что протоколы судебного заседания должны были изготавливаться после каждого заседания, и суд необоснованно указал на то, что протокол судебного заседания с августа по октябрь 2014 года может быть предоставлен только через 3 дня после вынесения обвинительного приговора.

В возражениях государственный обвинитель - и.о. прокурора Заволжского района Ивановской области Шкилева Т.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник - адвокат Бунин О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали. Осуждённый пояснил, что в данном случае не было отношений между двумя директорами, были отношения между частными лицами, и он мог у любого взять договор и поехать за определённую плату его подписать.

Прокурор Маковеева Н.Е. полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив судебное решение и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, и сомнений не вызывают.

В соответствии с требованиями закона суд привёл в приговоре все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, указав при этом, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Противоречий в выводах суда не усматривается.

Виновность ФИО1 в совершении растраты полностью подтверждается:

- показаниями представителей потерпевшего - администрации *** муниципального района *** области - Б.Е., Н.С., свидетеля Н.Н., согласно которым из муниципальной собственности в хозяйственное ведение МУП "***" с участием директора ФИО1 по акту приёма-передачи было передано недвижимое и движимое имущество. Обратно движимое имущество в казну муниципального образования не передавалось;

- показаниями свидетеля П.В. о том, что в *** года по устному распоряжению начальника отдела земельно-имущественных отношений администрации района она была направлена по инициативе следственных органов для того, чтобы зафиксировать, имеется ли в наличии движимое имущество, переданное МУП "***". Было установлено отсутствие холодильника и другого оборудования и составлен акт;

- показаниями свидетеля В.А., данными в ходе предварительного следствия, о приобретении в один из дней *** года у директора МУП "***" ФИО1 холодильника "***" за 3000 рублей для использования в своей коммерческой деятельности;

- показаниями свидетеля С.И. об обстоятельствах приобретения В.А. оборудования у ФИО1;

- показаниями свидетелей Х.В., М.А., Г.Р., оглашёнными показаниями свидетеля С.Е., данными им на стадии предварительного следствия, а также письменными доказательствами: бухгалтерскими документами о передаче находящегося в муниципальной собственности имущества, включая холодильник "***", в хозяйственное ведение МУП "***", сведениями из банков об отсутствии в инкриминируемый осуждённому период времени движения денежных средств на расчётных счетах МУП "***", распоряжением о назначении ФИО1 на должность директора МУП "***", приказом о возложении на него обязанности по ведению бухгалтерского учёта, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки у В.А. похищенного холодильника и его осмотра и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Суд верно не усмотрел оснований для исключения из числа доказательств полученных до возбуждения уголовного дела справок из налоговой инспекции и банковских организаций, а также акта инвентаризации движимого имущества от *** года и справки ООО "***" от *** года. Данное ходатайство было разрешено судом надлежащим образом с вынесением отдельного мотивированного постановления (т.4 л.д.232-234). С выводами суда, изложенными в постановлении, судебная коллегия согласна. Указанные доказательства получены в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с положениями ст.ст. 6, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в установленном порядке представлены следователю, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и их использование в процессе доказывания в силу ст.89 УПК РФ не запрещено.

Ссылка осуждённого в апелляционной жалобе на возбуждение уголовного дела по ч.3 ст.160 УК РФ без заявления собственника на незаконность данного процессуального действия не указывает. В данном случае предметом преступления явилось муниципальное имущество, а поэтому в силу положений ч.3 ст.20 УПК РФ заявления потерпевшего либо его законного представителя для принятия решения о возбуждении уголовного дела не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии признака хищения - материальной ценности предмета преступления судебная коллегия находит несостоятельными. Похищенный холодильник "***", датой выпуска *** года, был приобретён *** года и введён в эксплуатацию *** года. На момент передачи *** года в хозяйственное ведение МУП "***" данный холодильник "***" по бухгалтерским документам имел балансовую стоимость 8,2 тыс. рублей, остаточную стоимость 0 тыс. рублей. Однако указанная в документах остаточная стоимость, составляющая 0 рублей и определённая исходя из установленного срока полезного использования данного объекта основных средств в 5 лет, не свидетельствует о том, что холодильник не представляет материальной ценности. Данное оборудование стояло на балансе, не утратило своих функциональных свойств, на момент его изъятия и осмотра *** года использовалось по назначению, и соответственно имело рыночную стоимость.

Суд обоснованно в соответствии с позицией государственного обвинителя установил в приговоре стоимость похищенного холодильника в 3000 рублей, что подтверждается признанными судом достоверными показаниями свидетеля В.А., данными на стадии предварительного следствия, о том, что именно за эту цену он приобрёл холодильник у ФИО1 Причин для оговора осуждённого со стороны В.А. не установлено, не приведено таковых и в апелляционной жалобе. В судебном заседании свидетель указанные показания подтвердил. Оснований подвергать их сомнению суд не усмотрел, придя к верному выводу о том, что в судебном заседании свидетель не смог вспомнить некоторые обстоятельства вследствие значительного промежутка времени, прошедшего с момента описываемых им событий. Об этом в судебном заседании пояснил и сам В.А.

О наличии материальной ценности похищенного холодильника свидетельствует также справка, выданная ООО "***", согласно которой стоимость холодильника марки "***", приобретённого *** года, в исправном с учётом износа 40% состоянии составляет на *** года 5265 рублей. Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста директор ООО "***" К.М. показала, что стоимость холодильника было определена с учётом срока эксплуатации холодильника 15 лет и износа согласно нормам амортизационного отчисления в размере 6,67% за каждый год.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный стороной защиты акт экспертного исследования от 14 февраля 2014 года правильности выводов суда, изложенных в приговоре, не опровергает. Вывод об отсутствии у холодильника стоимости был сделан экспертом только исходя из установленного в бухгалтерских документах срока его полезного использования 5 лет, при этом исправность холодильника и возможность его дальнейшего использования по назначению не учитывались. В связи с чем, вывод эксперта, определившего рыночную стоимость вторсырья, полученного из холодильника марки "***", не может быть принят во внимание. На поставленный на разрешение вопрос о том, какова рыночная стоимость холодильника, эксперт не ответил.

С учётом изложенного, утверждения стороны защиты об отсутствии в деянии признака общественной опасности совершённого деяния судебная коллегия находит безосновательными.

Совокупность представленных в ходе судебного разбирательства относимых, допустимых и достоверных доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения. Юридическая квалификация его действий по ч.3 ст.160 УК РФ является правильной.

Виновность ФИО1 в совершении коммерческого подкупа полностью подтверждается:

- показаниями потерпевшей С.Ю., свидетеля С.В., данными им на стадии предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах передачи ФИО1 в ходе оперативных мероприятий денежных средств в общей сумме 80 000 рублей за оформление договоров субаренды за январь и февраль 2013 года;

- показаниями свидетелей Е.В., У.И., Б.М., С.И., являющихся главами администраций соответственно ***, ***, *** и *** сельских поселений *** муниципального района *** области, заключивших с ООО "***" договоры на право аренды с 01 января 2013 года объектов системы водоснабжения и водоотведения;

- оглашёнными показаниями свидетелей А.А., Б.В., Д.Н., С.Ю. об обстоятельствах проведения *** и *** года оперативного мероприятия "оперативный эксперимент";

- оглашёнными показаниями свидетелей Ш.Д., М.С., участвовавших *** года в осмотре места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты 8 денежных купюр номиналом 5000 рублей с надписью "взятка";

- показаниями свидетеля З.Е., ставшего очевидцем задержания ФИО1;

- результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотра места происшествия и изъятых вещественных доказательств, видеозаписью хода "оперативного эксперимента", заключением фоноскопической экспертизы и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Получение ФИО1 от С.В. в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий *** и *** года денежных средств в общей сумме 80 000 рублей подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств и фактически осуждённым не оспаривается.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлено, что на момент совершения преступления ФИО1, являясь генеральным директором ООО "***", выполнял управленческие функции в коммерческой организации, и указанные денежные средства были получены им незаконно за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым ФИО1 служебным положением.

Так, из показаний свидетеля С.В. следует, что фактически услуги по водоснабжению в январе и феврале 2013 года были оказаны в полном объёме ООО "***", учредителем которого он является. В ООО "***", кроме генерального директора ФИО1, других работников, а также специализированной техники, которые могут осуществлять деятельность по эксплуатации объектов водоснабжения, не имелось. Все переговоры по поводу заключения договоров субаренды от имени ООО "***" с ним велись ФИО1 При этом ФИО1 заявил, что за положительное решение вопроса о заключении договоров субаренды за январь и февраль 2013 года ему необходимо передать ФИО1 денежные средства в сумме 80 000 рублей. Также ФИО1 пояснил, что в качестве гарантии факта передачи данной суммы он оставит у себя на руках договоры субаренды за указанные месяцы и передаст их С.В. после получения всей суммы. В случае отсутствия у ООО "***" данных договоров, общество не имеет возможности обратиться за получением субсидии в сумме около 500 000 рублей в администрации сельских поселений, в результате чего не дополучит прибыль и понесёт убытки.

Оснований не доверять показаниям свидетеля С.В. суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Причин для оговора ФИО1 со стороны С.В. не установлено.

Показания данного свидетеля полностью согласуются с показаниями потерпевшей С.Ю. пояснившей, что от мужа С.В. ей известно, что ФИО1 требовал с него взятку в размере 80 000 рублей за то, чтобы выдать на руки подлинники договоров субаренды между ООО "***" и ООО "***" за январь и февраль 2013 года.

Факт обслуживания систем водоснабжения именно ООО "***", в том числе в январе и феврале 2013 года, подтвердили главы администраций ***, ***, *** и *** сельских поселений *** муниципального района Е.В., У.И., Б.М. и С.И.

Незаконное получение ФИО1 от С.В. денежных средств *** года в сумме 40 000 рублей и *** года в сумме 40 000 рублей было зафиксировано в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", результаты которого правомерно положены судом в основу обвинительного приговора.

Доводы осуждённого о том, что уголовное дело появилось в результате заранее спланированной провокации со стороны правоохранительных органов и потерпевшего, являются несостоятельными. Законность проведения в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий судом тщательно проверена. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оперативный эксперимент проводился в связи с добровольным обращением в правоохранительные органы С.В., который сообщил о заявленном в отношении него со стороны генерального директора ООО "***" ФИО1 требовании о передаче денежных средств в сумме 80 000 рублей за заключение договоров субаренды, и имел целью проверку полученной оперативной информации. В ходе осуществляемых оперативно-розыскных мероприятий ФИО1 был задержан с поличным. Таким образом, нарушений требований Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не допущено, и суд обоснованно отнёс доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, к числу допустимых.

Мнение осуждённого о том, что в связи с участием оперативного сотрудника А.А. в осмотре места происшествия и в оперативном эксперименте один из этих документов должен быть признан незаконным, является ошибочным. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона в данном случае не допущено, поэтому оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

То обстоятельство, что ФИО1 в силу занимаемого им служебного положения имел реальную возможность предоставить С.В. надлежаще оформленные договоры субаренды, подтверждается содержанием разговора, состоявшегося между указанными лицами в ходе оперативного эксперимента, подробный анализ которого дан судом в приговоре. При этом утверждения осуждённого о том, что на записи нет разговора о заключении договоров на январь-февраль 2013 года и о получении за это каких-либо денежных средств, являются неубедительными. Содержание данного разговора подлежит оценке не изолированно, как это делает осуждённый, а в совокупности с другими доказательствами по делу, безусловно указывающими на передачу С.В. денежных средств ФИО1 именно за предоставление договоров субаренды на январь и февраль 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что аудиовидеозапись является смонтированной и не должна использоваться в качестве доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, согласно акту оперативного эксперимента аудиовидеозапись встречи С.В. и ФИО1 и ***, и *** года в присутствии представителей общественности копировалась со скрытого видеокомплекса на чистый диск формата DVD-R, который упаковывался и опечатывался. В последующем каких-либо повреждений на упаковке, которые не были бы связаны с необходимостью проведения следственных действий, не выявлено. Таким образом, оснований полагать, что аудиовидеозапись подвергалась монтажу, не имеется, а наличие видеозаписи позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что разговоры происходили между ФИО2

Несостоятельными судебная коллегия признаёт и доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов фоноскопической экспертизы. Ходатайство стороны защиты о назначении указанной экспертизы было рассмотрено судом надлежащим образом с вынесением отдельного постановления (т.5 л.д.50-51). Мотивы, по которым суд не усмотрел необходимости в постановке перед экспертом излишне заявленных ФИО1 и его защитником вопросов, в постановлении приведены и являются убедительными. Заключение эксперта отвечает требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ. Причины, по которым не представилось возможным ответить на некоторые из поставленных вопросов, в том числе о принадлежности голоса и речи ФИО1, в заключении приведены. Оснований не доверять заключению эксперта, а также необходимости в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной фоноскопической экспертизы суд мотивированно не нашёл (т.5 л.д.94). Также в связи с отсутствием сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в его выводах не имеется оснований и для назначения повторной экспертизы.

Утверждение осуждённого о том, что на экспертизу были представлены не оригиналы, а копии записей, не соответствует действительности. Эксперту были представлены аудиовидеозаписи, полученные в результате переноса информации со скрытого видеокомплекса на диски формата DVD-R, которые признаны вещественными доказательствами. Данные аудиовидеозаписи являются оригинальными и их достоверность сомнений не вызывает.

После смерти С.В. его жена С.Ю. является учредителем ООО "***", и признание её потерпевшей не противоречит положениям ст.42 УПК РФ, о чём суд, разрешая ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательств, полученных с её участием, верно указал в своём постановлении (т.4 л.д.239).

Таким образом, совокупность представленных в ходе судебного разбирательства относимых, допустимых и достоверных доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении коммерческого подкупа, то есть незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением. Юридическая квалификация его действий по ч.3 ст.204 УК РФ является правильной.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановленным по делу приговором фактически сводятся к попытке переоценить те же доказательства в пользу осуждённого. При этом оснований считать произведённую судом первой инстанции оценку доказательств ошибочной судебная коллегия не усматривает. Уголовное дело рассмотрено судом полно, объективно и всесторонне. Оснований для оправдания осуждённого, вопреки мнению стороны защиты, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд с учётом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Совершённые ФИО1 преступления относятся к категории тяжких.

Данные о его личности, приведённые в приговоре, соответствуют материалам дела.

Обстоятельством, смягчающим наказание осуждённому по обоим преступлениям, признано наличие у него малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, не признанных судом смягчающими в нарушение требований закона, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

С учётом изложенного, в соответствии с целями наказания, предусмотренными ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая имущественное положение осуждённого и возможность получения им дохода, суд мотивированно пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

При этом размер штрафа за каждое преступление определён судом в минимальном размере, предусмотренном санкциями ч.3 ст.160 и ч.3 ст.204 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Кроме того, судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, и вывод суда, не нашедшего оснований для изменения категории совершённых преступлений на менее тяжкую, является верным.

Наказание по совокупности преступлений правильно назначено судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ, при этом избран принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Данных о суровости назначенного осуждённому наказания не имеется. Судебная коллегия считает его справедливым, соразмерным содеянному и не находит причин для его смягчения. Все обстоятельства, подлежащие учёту при назначении наказания, приняты судом во внимание в полной мере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

Ссылки осуждённого на несвоевременное изготовление протоколов судебного заседания о незаконности обжалуемого приговора не свидетельствуют. В соответствии с положениями ч.6 ст.260 УПК РФ протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарём судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарём. По ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления.

20 августа 2014 года ФИО1 было подано заявление об ознакомлении с материалами дела, при этом он был ознакомлен с материалами, содержащимися в томе № 5, в том числе с протоколом судебного заседания за период с 27 января по 18 апреля 2014 года. В дальнейшем ходатайств об ознакомлении с другими частями протокола от него не поступало. Такое ходатайство было им подано только 13 октября 2014 года после провозглашения приговора. Таким образом, изготовление протокола судебного заседания в целом за период с августа по октябрь 2014 года и разъяснение судом возможности ознакомиться с ним через 3 дня после вынесения приговора требованиями ст.260 УПК РФ не противоречит.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств - двух денежных купюр достоинством по 1000 рублей суд необоснованно указал на то, что их принадлежность кому-либо не установлена. Из показаний свидетелей А.А. и Б.В. однозначно следует, что данные денежные средства были выброшены ФИО1 при задержании из кармана джинсов, что свидетельствует об их принадлежности осуждённому. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уточнить резолютивную часть приговора, указав на обращение двух денежных купюр достоинством по 1000 рублей в доход государства в счёт погашения назначенного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заволжского районного суда Ивановской области от 13 октября 2014 года в отношении ФИО1 в части квалификации содеянного и назначенного наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав на обращение двух денежных купюр достоинством по 1000 рублей в доход государства в счёт погашения назначенного наказания в виде штрафа.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: