Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора прокуратуры гор. Пскова Спасова М.А. на приговор Псковского городского суда Псковской области от 18 февраля 2022 года, которым

· Воронцов Федор Владимирович, родившийся (дд.мм.гг.)в , гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 5 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ) – 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по ч. 5 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим – к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 5 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим – к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по ч. 5 ст.159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ИП Потерпевший №2) – к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 5 ст.159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ИП Потерпевший №3) – к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1) – к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 5 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ») – к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ) – к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ») – к 4 годам 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 6 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ) – к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

- по ч. 5 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим – к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний Воронцову Ф.В. окончательно назначено наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На Воронцова Ф.В. возложены обязанности: в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и проходить регистрацию в контролирующем органе 2 раза в месяц по графику, установленному инспекцией.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена Воронцову Ф.В. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором Воронцов Ф.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшим ) и преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшим ), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, и за ним признано право на реабилитацию, в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.

Приговором частично удовлетворены исковые требования представителей потерпевших, постановлено взыскать с Воронцова Ф.В. в возмещение причиненного преступлением ущерба:

- в пользу 2892000 рублей;

- в пользу 1820000 рублей;

- в пользу 1032000 рублей;

- в пользу ИП Потерпевший №2 1240000 рублей;

- в пользу 2510500 рублей;

- в пользу Потерпевший №1 1428000 рублей;

- в пользу ИП Потерпевший №3 1 932000 рублей, отказав в остальной части иска;

- в пользу 2865000 рублей, отказав в остальной части иска;

- в пользу 2570000 рублей, отказав в остальной части иска;

- в пользу 857 250 рублей;

- в пользу 4591174 рубля.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за гражданским истцом ОАО «Белагромаш» признано право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено снять арест, наложенный на принадлежащий Воронцову Ф.В. автомобиль – 2008 г.в., идентификационный номер (****)(****), государственный регистрационный знак (****), для обращения взыскания на указанное имущество, в счет возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшим.

Гражданский иск в сумме 225 000 рублей оставлен без рассмотрения.

В приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., мнение прокурора Комисаровой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении обвинительной части приговора, назначении Воронцову Ф.В. реального наказания в виде лишения свободы и отмене оправдательной части приговора, а также выступления потерпевшей Потерпевший №2, осужденного Воронцова Ф.В. и защитника Бичель Ю.А., возражавших против удовлетворения представления прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Воронцов Ф.В. признан виновным в совершении 8 мошенничеств, совершенных им путем обмана и сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба потерпевшим; одного мошенничества, совершенного путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; двух присвоений вверенного имущества, совершенных с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; одного мошенничества, совершенного путем обмана и сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере.

Первое преступление совершено в период времени с 12.09 по 21.09.2016г. в отношении на сумму 2892000 рублей.

Второе преступление совершено в период времени с 16.12 по 20.12.2016 г. в отношении на сумму 1820 000 рублей.

Третье преступление совершено в период времени с 01.03 по 29.03.2017 г. в отношении на сумму 1032000 рублей.

Четвертое преступление он совершил в период времени с 03.04 по 18.04.2017г. в отношении на сумму 2570000 рублей.

Пятое преступление он совершил в период времени с 18.05 по 29.05.2017г. в отношении ИП Потерпевший №2 на сумму 1240 000 рублей.

Шестое преступление совершено в период времени с 26.06 по 05.07.2017г. в отношении ИП Потерпевший №3 на сумму 1932000 рублей.

Седьмое преступление совершено 10.07.2017г в отношении физического лица Потерпевший №1 на сумму 1428000 рублей.

Восьмое преступление совершено им в период времени с 12.07 по 03.08.2017г. в отношении на сумму 857250 рублей.

Девятое преступление, присвоение денежных средств в сумме 6096174 рублей, принадлежащих им совершено в период времени с 26.12.2016г. по 20.02.2017 г.

Десятое преступление, присвоение денежных средств в сумме 4190512,79 рублей, принадлежащих , им совершено в период времени с 17.02.2015 по 20.06.2018 г.

Одиннадцатое преступление он совершил 21.03.2018г. в отношении на сумму 3015 000 рублей.

Двенадцатое преступление он соверши в период времени с 04.05 по 17.05.2018г. в отношении на сумму 2660500 рублей.

Подробные обстоятельства совершенных преступлений приведены в приговоре.

В судебном заседании Воронцов Ф.В. по эпизодам совершения преступлений в отношении потерпевших вину признал, указав, что действительно совершил хищение денежных средств данных организаций, обманув их руководство относительно своего намерения исполнять взятые обязательства по договору о поставке сельхозтехники, т.к. исполнять принятые на себя (в лице ») обязательства он не намеревался.

По остальным инкриминируемым преступлениям вину не признал, сославшись на отсутствие у него умысла до заключения договоров на их неисполнение, т.к. неисполнение договоров было связано с объективными причинами, с обстоятельствами ведения хозяйственной деятельности, неисполнением обязательств контрагентами и коммерческими рисками (по эпизодам по ч.ч. 4, 5, 6 ст. 159 УК РФ). По эпизодам с потерпевшими сослался на частичное исполнение договоров.

По обоим преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 160 УК РФ, пояснил, что имел право на реализацию техники без уведомления потерпевших, а неполное перечисление денег связано с коммерческими рисками.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Спасов М.А. считает, что обвинительная часть приговора подлежит изменению в связи с его несправедливостью.

По мнению государственного обвинителя, какого-либо обоснования принятого решения по применению положений ст.73 УК РФ приговор не содержит. Назначая такое наказание Воронцову Ф.В., суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, оставив без внимания конкретные обстоятельства совершенных преступлений, их количество (12 преступлений, по которым Воронцов Ф.В. признан виновным), относительно короткий промежуток времени между совершением каждого из указанных преступлений, а также последствия от совершенных преступлений в виде имущественного вреда, причиненного потерпевшим, совокупный размер которого составляет 29733436,8 рублей. Частично возмещенный осужденным по трем преступлениям ущерб достаточным для применения положений ст.73 УК РФ признан быть не может, поскольку несоизмеримо мал по сравнению с общей суммой причиненного ущерба по каждому из эпизодов, при том, что по остальным эпизодам ущерб им не возмещен вообще. К тому же из 12 эпизодов своей преступной деятельности вину Воронцов Ф.В. признал только по 2-м эпизодам, что, в том числе, указывает на необоснованное применение к нему условного осуждения.

Автор представления полагает, что практически полное отсутствие возмещения причиненного преступными действиями ущерба при назначении условного наказания не отвечает цели наказания, предусмотренной ч.2 ст.43 УК РФ, в виде восстановления социальной справедливости, и не означает, что, находясь вне изоляции от общества, осужденный сможет быстрее выплатить похищенные денежные средства, потому что с момента совершения последнего преступления до вынесения приговора ущерб потерпевшим практически не возмещался.

С учетом изложенного, просит обвинительную часть приговора изменить. Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ссылку на назначение Воронцову Ф.В. наказания с применением положений ст.73 УК РФ, назначив ему реальное наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Также в представлении ставится вопрос об отмене приговора в части оправдания Воронцова Ф.В. по ч.5 ст.159 УК РФ (по эпизоду с СХПК «Тундра») в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, допущенными судом.

Данные нарушения, по мнению прокурора, заключаются в том, что суд необоснованно принял версию осужденного Воронцова Ф.В., выдвинутую в суде в ходе дачи показаний, о том, что не смог исполнить свои обязательства перед », в связи с непоставкой в его адрес заказанной бороны (****) . Однако будучи допрошенным в качестве обвиняемого 13.09.2018 в присутствии защитника в ходе расследования дела, Воронцов Ф.В. признал, что на момент заключения договора у общества указанная борона отсутствовала. Необходимую борону планировалось приобрести у . Оборудование не было приобретено по причине того, что цена на борону нужной модификации повысилась, начали искать других поставщиков, чтобы цена устроилаоднако и у других поставщиков такую борону не нашли.

Поэтому считает более достоверными показания Воронцова Ф.В., данные им на следствии, когда последний факт заведомой невозможности исполнения договора, заключенного с , признавал. Эти показания Воронцов Ф.В. давал с участием адвоката и после предъявления ему соответствующих финансовых документов, в связи с чем оказание давления было исключено, а показания давались им в свободной форме и с учетом предъявленных ему документов. Однако суд необоснованно отверг эти показания, нарушив тем самым правила оценки доказательств, что свидетельствует о несоответствии выводов суда фактически установленным обстоятельствам по уголовному делу. С учетом данного несоответствия фактических обстоятельств несостоятельной и противоречащей установленным выше обстоятельствам является и ссылка суда на то, что вело активную хозяйственную деятельность, в ходе которой обществом осуществлялись многочисленные переводы денежных средств, а потому помнить все платежи контрагентам за большой период времени Воронцов Ф.В. не мог по объективным причинам.

Помимо этого прокурор обращает внимание на наличие у кредиторской задолженности, существенно превышавшей, как дебиторскую задолженность, так и цену договоров по не поставленной технике, что в совокупности с количеством других потерпевших, которым не была поставлена техника, с показаниями Воронцова Ф.В. на предварительном следствии о том, что полученные денежные средства на приобретение бороны для использовались на иные цели, в том числе указывает на наличие у него умысла на хищение денежных средств

Как полагает автор представления, изложенные обстоятельства, в том числе общее количество потерпевших, общая сумма не поставленной техники, а также использование полученных денежных средств на цели, которые прямо с деятельностью фирмы не связаны, а связаны с привлечением новых клиентов, получая деньги от которых, выполнять на себя взятые обязательства, Воронцов Ф.В. не намеревался, в совокупности с иными доказательствами по данному эпизоду подтверждают виновность Воронцова Ф.В. в инкриминированном ему преступлении.

В связи с этим просит приговор в части оправдания Воронцова Ф.В. по ч.5 ст.159 УК РФ (по эпизоду с СХПК «Тундра») отменить и передать уголовное дело в данной части на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях адвокат Бичель Ю.А. в защиту Воронцова Ф.В.считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Заслушав стороны и изучив материалы уголовного дела с учетом доводов поступившего апелляционного представления, суд апелляционной инстанциинаходит постановленный приговор законным и обоснованным.

Так, вина Воронцова Ф.В. в совершении всех 12 преступлений, за которые он осужден, установлена исследованными и подробно изложенными в приговоре доказательствами, наличие и достоверность которых, ни осужденным и его защитником, ни обвинением и потерпевшими, не оспариваются, как не оспариваются фактические обстоятельства совершения преступлений, изложенные в приговоре.

Так, виновность Воронцова Ф.В. по всем преступным эпизодам установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- оглашенными показаниями Свидетель №7 об обстоятельствах заключения в 2017 году с договора поставки монастырю трактора , условия которого до 2019 года выполнены не были, однако в сентябре 2019 г. все денежные средства за трактор Воронцовым Ф.В. были возвращены;

- сведениями из монастыря», согласно которым данная организация заказывала сельскохозяйственную технику в техника не была поставлена, денежные средства вернул Воронцов Ф.В. путем внесения наличных денежных средств от своего имени на счет организации;

- копиями документов, подтверждающих наличие договорных отношений между монастырем и по покупке трактора;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, работника », о том, что ее организация имела соседний с офис по После выезда из их здания в 2017-2018 гг., и его клиенты приходили к ним в офис, искали Воронцова Ф.В., говоря, что он и его фирма должны им деньги;

- показаниями свидетелей Свидетель №24, ФИО70, Свидетель №32, Свидетель №82, Свидетель №3, Свидетель №27 в 2015-2017гг., работавших в , рассказавших в суде о порядке работы с клиентами, о поставщиках техники в адрес их организации, о расположении их площадки для хранения техники в и организации на ней порядка хранения и реализации техники, а также о порядке реализации техники и осуществления за нее расчетов, которыми (расчетами) всегда занимался сам Воронцов Ф.В.;

- аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №31, Свидетель №33, Свидетель №38 и Свидетель №62, сторожей на выставочной площадке о порядке хранения и реализации техники, в том числе указавших о личном участии Воронцова Ф.В. в реализации ттехники;

- показаниями свидетеля Свидетель №19, с августа 2015 по декабрь 2017 года работавшей главным бухгалтером в », рассказавшей о порядке ведения бухгалтерского учета и организации работы с клиентами на предприятии, отразив при этом, что решение о перечислении денежных средств конкретным поставщикам принимал только руководитель Воронцов Ф.В., без его резолюции перевод денег не производился, деятельность организации и финансирование сделок осуществлялось только за счет внесения предоплат по договорам;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, работавшей бухгалтером с января 2015г. до августа 2016 г., о том, что на момент ее увольнения у фирмы были долги перед поставщиками и покупателями, и Воронцов Ф.В. знал об этом. Когда клиенты приходили и высказывали претензии по непоставке в срок техники по договору, а у поставщиков – по неоплате в срок стоимости поставленного товара, они (бухгалтеры) докладывали об этом руководству, и по просьбе обратившихся давали номер телефона Воронцова Ф.В.;

- показаниями свидетеля Свидетель №39, с 26 января до 4 апреля 2016 года работавшей бухгалтером в о том, что за период работы ей стало известно, что крупные поставщики сельскохозяйственной техники () поставляли Воронцову Ф.В. технику, которая числилась за балансом – на хранении. Воронцов Ф.В., несмотря на договоренности с этими поставщиками, не согласовывая с ними продажи, сам ее реализовывал, в том числе за наличный расчет, не внося деньги в кассу. Главный бухгалтер ФИО71 ругала Воронцова Ф.В. за данные действия. Причиной ее увольнения стало то, что по кассе оказалась недостача около 200000 рублей, и она посчитала опасным для себя работать далее. К счету осуществлялся электронный доступ, и все операции проводились прямо из офиса организации, ключ доступа был оформлен на Воронцова В.Ф. На какие цели, каким поставщикам переводить те или иные денежные средства решал строго Воронцов Ф.В., составлялись бухгалтерские документы по его указанию, которые им лично визировались, и только после этого можно было провести ту или иную операцию;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, работавшего в » заместителем директора по технической части с 2014 по 2017 гг., о том, что он сам отвечал за сервисное обслуживание, прием и отправку техники, занимался запчастями, гарантийным обслуживанием. В какой-то момент в стали обращаться люди из , которые искали Воронцова Ф.В.,, требуя поставить им оплаченную технику, и этих людей к нему, как к заместителю директора, направляла главный бухгалтер, а он ничего не мог им ответить, поскольку не имел отношения к продажам, то из он уволился;

- заключением эксперта (****) от (дд.мм.гг.), среди выводов которого имеются, в том числе, выводы о том. что в период времени с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) с расчетного счета на счета физических и юридических лиц, денежные средства в качестве займа были перечислены в общей сумме 6568000 рублей, где среди прочих лиц наибольшие займы, в том числе иВоронцову Ф.В. в сумме – 300 000 рублей; в тот же период времени из кассы были выданы денежные средства под отчет физическим лицам в общей сумме 31060 550 рублей 28 копеек, в том числе Воронцову Ф.В. – 28266 944 рубля 31 коп.; тогда же с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.).с расчетного счета на счета физических лиц были списаны денежные средства под отчет в общей сумме 3096 278 рублей 33 копейки, в том числе, ФИО26 Ф.В. в сумме 935 000 рублей;

- сведениями из УФССП России по Псковской области в отношении о том, что по состоянию на (дд.мм.гг.) в отношении общества возбуждено 10 исполнительных производств, в т.ч. со взыскателями Потерпевший №3, , , денежных средств по данным исполнительным производствам не поступало;

- протоколами выемки документов о движении денежных средств, а также изъятыми в МИФНС России (****) по Псковской области папками с регистрационными делами и с бухгалтерской отчетностью за 2015-2016 годы, в которых отражена хозяйственная деятельность организаций;

- протоколом осмотра указанных документов, в ходе которого установлено, что за 2015 год у отражена дебиторская задолженность в размере 20919 тыс. рублей, кредиторская 39697 тыс. рублей, непокрытый убыток 2775 тыс. рублей, заемные средства отсутствуют, а за 2016 год отражена дебиторская задолженность в размере 35693 тыс. рублей, кредиторская 67433 тыс. рублей, нераспределенная прибыль 1237 тыс. рублей, заемные средства отсутствуют;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении по состоянию на (дд.мм.гг.), согласно которой на указанную дату ООО являлось действующим юридическим лицом, в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан директор – Воронцов Ф.В., он же является единственным учредителем и участником, отражены виды экономической деятельности организации, в том числе основной вид «торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства», что подтверждает статус Воронцова Ф.В., как руководителя организации и надлежащего субъекта вмененных ему преступлений

- письмом из МИФНС (****) по Псковской области относительно о том, что сведения, что Воронцов Ф.В. является подставным лицом, в инспекции отсутствуют, применяет общую систему налогообложения, имеются решения от (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.) о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, связанных с уплатой НДС;

- другими документами, в том числе финансового характера о движении средств по счету , подтверждающие поступление денежных средств от потерпевших по делу, юридических лиц, которым Воронцов Ф.В. реализовал тракторы и иными доказательствами.

Что касается доказательств по конкретным составам преступлений, за которые осужден Воронцов Ф.В,, то эти доказательства также надлежащим образом исследованы судом и, в том числе, подтверждают виновность осужденного.

В частности, по эпизоду хищения имущества потерпевшего сам осужденный наличие договорных отношений с потерпевшим, которые он не выполнил, якобы, по причине изменения требований к производителю поставляемой техники со стороны покупателя, не отрицал, как не отрицал и факт реализации предназначавшихся потерпевшему двух тракторов другим покупателям.

Кроме того, из его показаний, данных в ходе следствия в присутствии защитника и оглашенных в суде с учетом требований п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что отказалось от всех тракторов, и он (Воронцов Ф.В.) все трактора реализовал другим покупателям.

Его вина установлена и иными доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО84 о том, что между и был заключен договор на поставку двух тракторов, но ни одного трактора по договору им поставлено не было, при этом. ФИО193, с которым, якобы, вел переговоры и поставлял, как для технику Воронцов Ф.В., в не работает. Поскольку тракторов поставлено не было они обратились в Арбитражный суд, решением которого их требования были удовлетворены;

- протоколами выемки и осмотра документов, подтверждающие приобретение сельхозтехники у и факт взаимоотношений с Воронцовым Ф.В. по ее поставке;

- протоколом осмотра диска из с информацией о соединениях абонентского номера, принадлежащего и подтверждающего соединение (дд.мм.гг.) с абонентом в лице ФИО72;

- заключением эксперта (****) от (дд.мм.гг.), среди выводов которого имеются и выводы о поступлении на расчетный счет денежных средств в размере 4 122000 рублей 00 копеек в рамках договора купли-продажи (****) с основанием платежа «Оплатаподоговору купли-продажиот (дд.мм.гг.). На момент поступления указанных денежных средств от по состоянию на (дд.мм.гг.) у имелась кредиторская задолженность в сумме 48864410 рублей 03 копейки, дебиторская задолженность в сумме 11831 674 рубля 94 копейки;

- протоколом осмотра выписки о движении денежных средств по счету » из которого также следует, что факт поступления на счет организации 4 122000 рублей от имел место;

- копией акта сверки взаимных расчетов за период 2016 г. между и , за подписью представителя согласно которому у ООО «Сельхозкомплект» имеется задолженность перед в размере 4122000 рублей;

- копией решения Арбитражного суда Псковской области № (****) от (дд.мм.гг.), согласно которому с в пользу взыскано 4702296 рублей, в том числе, 4122000 рублей предварительной оплаты по договору купли-продажи (****). Также судом установлено, что обязательства перед по поставке всех тракторов Беларус 82.1 в комплекте с фронтальным погрузчиком и щеткой коммунальной исполнены не были;

При этом, представленные стороной защиты и исследованные в суде доказательства судом обоснованно отвергнуты, как не опровергающие договорные отношения и преднамеренные действия виновного по реализации, предназначавшейся покупателю техники.

Как правильно установил суд первой инстанции, представленные финансовые документы по реализации тракторов в адрес и ИП Глава КФХ ФИО73 свидетельствуют о преднамеренном характере действий Воронцова Ф.В. по неисполнению договора поставки перед Также у имелась кредиторская задолженность, которая почти в 4 раза превышала дебиторскую задолженность, о которой Воронцов Ф.В., как руководитель не мог не знать, принимая обязательства по поставке техники для указанного потерпевшего.

В связи с чем вывод суда о доказанности вины Воронцова Ф.В. в совершении мошенничества в отношении путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в значительном размере, и квалификация его действий по ч.5 ст.159 УК РФ, являются верными.

Вина Воронцова Ф.В. в совершении преступления в отношении потерпевшего , в том числе установлена исследованными в суде доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО85 об обстоятельствах общения по телефону с Воронцовым Ф.В. и заключения с ООО договора поставки его предприятию трактора . Для покупки данного трактора его предприятие получило кредит в сумме 1820000 рублей, которые сразу по договору поставки были переведены на счет После истечения срока поставки по договору он стал выяснять у Воронцова Ф.В. причины неисполнения договора, на что получал разные ответы, что ему (Воронцову) должны деньги, трактор уже стоит на таможне, а также предлагал купить технику бывшую в употреблении. От этого предложения он отказался, а также узнал через другие организации по поставке сельхозтехники, связанные с тракторным заводом, что на заводе разнарядки на получение заказов не имелось;

- показаниями свидетеля Свидетель №16, менеджера , подтвердившего заключение договора с на поставку им трактора, а также на передачу сопровождения по данной сделке самому Воронцову Ф.В. в связи с наличием проблем по возможности поставки необходимого заказчику трактора;

- изъятыми в ходе обыска и выемки и осмотренными документами, подтверждающими заключение сделки между и на поставку трактора, а также возникновение претензий в связи с его непоставкой (договор купли-продажи (****) от (дд.мм.гг.), счет на оплату (****) от (дд.мм.гг.), акт сверки, а также платежное поручение (****) от (дд.мм.гг.),, подтверждающее перевод 1820000 рублей потерпевшим за трактор МТЗ в адрес Претензия содержащая требование к о возврате денежных средств связи с неисполнением договора);

- заключением эксперта (****) от (дд.мм.гг.), выводы которого среди прочего подтверждают факт поступления в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.).по платежному поручению (****) от на расчетный счет денежных средств в размере 1 820000 рублей 00 копеек с основанием платежа «Оплатапосчету(****) от(дд.мм.гг.) затракторМТЗ.В томчислеНДС18%-277627,12» и израсходования поступивших денег в размере не менее 1346 310 рублей 09 копеек на другие цели, в частности, на счета Межрайонной ИФНС России (****) по Псковской области в качестве оплат НДС за ввозимые на территорию РФ товары по контрактам, заключенным ранее с ОАО Белагромаш (контракт от (дд.мм.гг.)), со агрегатным заводом (контракт от (дд.мм.гг.)), в качестве окончания оплат по договорам с ООО и в качестве оплаты за кузовной ремонт своего автомобиля в по счету от (дд.мм.гг.);

- данными с осмотренного следствием диска о движении денежных средств по счету , согласно которым значится поступление денежных средств от в сумме 1 820000 рублей с назначением оплаты платежа по счету (****) от (дд.мм.гг.).– за трактор МТЗ;

- копией решения Арбитражного суда Псковской области от (дд.мм.гг.), которым удовлетворены исковые требования о взыскании, в том числе 1820000 рублей основного долга, а также установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке трактора МТЗ в адрес истца и иными документами.

Представленные стороной защиты по данному преступному эпизоду доказательства суд надлежащим образом исследовал и обоснованно не принял в качестве оправдывающих Воронцова Ф.В. с приведением соответствующих мотивов, переоценивать которые у суда апелляционной инстанции – оснований не имеется.

В связи с чем выводы о доказанности вины и о квалификации действий Воронцова Ф.В. по ч.5 ст.159 УК РФ, судом и в этом случае сделаны верные.

Вина Воронцова Ф.В. в совершении мошенничества в отношении потерпевшего также установлена исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе:

- показаниями самого Воронцова Ф.В., который наличие обязательств перед по поставке прицепа-рулоновоза ТП-10, которые он не выполнил по причине плохого финансового состояния на его предприятии, не отрицал;

- показаниями свидетеля Свидетель №17, менеджера по продажам подтвердившего заключение договора с на поставку сельскохозяйственной техники, который не выполнило в части поставки рулоновоза потерпевшему. Несмотря на то, что возможность заказать и поставить рулоновоз была, надо было лишь оплатить поставку, но Воронцов Ф.В. отказался это сделать, сказав ему, что не будет поставлять рулоновоз Рапти, без объяснения причин;

- показаниями свидетелей Свидетель №43 и Свидетель №42, бывшего директора и главного инженера , об обстоятельствах заключения с ООО договора поставки им сеялки и прицепа-рулоновоза, который (договор) в части поставки прицепа-рулоновоза стоимостью 1032000 рублей не исполнило, и о том, как Воронцов Ф.В. длительное время обещал исполнить это обязательство, затем обещал вернуть деньги, но впоследствии перестал выходить на связь, и обязательство не исполнил;

- изъятыми в ходе выемки и осмотренными документами, в том числе копиями скриншотов электронной переписки, подтверждающими заключение договора между ООО на поставку сельхозтезхники и наличие у потерпевшего претензий в связи с неисполнением договора в части поставки прицепа-рулоновоза;

- заключением эксперта (****) от (дд.мм.гг.), выводы которого среди прочего подтверждают факт поступления в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) платежными поручениями (****), 574 и (****) от на расчетный счет денежных средств за сеялку и прицеп-рулоновоз в полном объеме и израсходование поступивших денег в размере не менее 172 121 рубль 02 копейки за приобретение в трактора Беларус-1221.2;

- осмотренными документами (выписками из о движении денежных средств по счету ), также подтверждающими поступление 16.03. и 29.03.2017г. на счет тремя платежами денежных средств от в полном объеме (1442000 рублей) за сеялку СПУ-6 и прицеп рулоновоз ТП10-1 по договору (****) от (дд.мм.гг.), а также иными документами приведенными в приговоре.

Представленные стороной защиты доказательства суд надлежащим образом исследовал и обоснованно не принял в качестве оправдывающих Воронцова Ф.В., поскольку они факт преднамеренного не исполнения договора со стороны осужденного, как и размер хищения, никоим образом не опровергают.

Следовательно, и в этом случае вывод суда о доказанности вины Воронцова Ф.В., как и квалификация его действий по ч.5 ст.159 УК РФ, являются верными.

Вина Воронцова Ф.В. в совершении мошенничества в отношении потерпевшего также установлена доказательствами, исследованными судом, а именно:

- показаниями осужденного Воронцова Ф.В., который наличие обязательств по поставке сельхозтехники, которые не выполнил, ввиду отсутствия в то время возможностей поставить технику, не отрицал;

- показаниями свидетелей ФИО86, директора и Свидетель №84, зятя ФИО86, об обстоятельствах заключения с ООО договора на поставку трактора МТЗ 1221.В2 Беларус и договора на поставку пресс-подборщика ТВ3562, из которых договор поставки трактора стоимостью 2 570000 рублей не исполнило, сам Воронцов Ф.В. длительное время скрывался от них, на контакт идти не хотел, на телефонные звонки отвечал, в связи с чем ущерб не возмещен до сих пор;

- заключением эксперта (****) от (дд.мм.гг.), выводы которого среди прочего подтверждают факт поступления (дд.мм.гг.) платежным документом (****) денежных средств в размере 2 570000 рублей 00 копеек от на расчетный счет за трактор МТЗ1221.В2Беларус в полном объеме и израсходование поступивших денег в размере не менее 1384 339 рублей 15 копеек на счет - 792 500 рублей 00 копеек за приобретение трактора Беларус-1221.2; на счет - 1 090 000 рублей за приобретение трактора Беларус-622; на счет - 768 340 рублей за приобретение иной техники, то есть были израсходованы в общей сумме;

- осмотренными выписками и диском из о движении денежных средств по счету , которыми подтверждается поступление (дд.мм.гг.) от на счет 2 570000 рублей с назначением операции «Оплата за трактор МТЗ 1221.В2 Беларус» и другими исследованными документами.

Как правильно установил суд первой инстанции, представленные финансовые документы по расходованию средств, поступивших от и предназначавшихся на приобретение для данного общества трактора, на операции, не связанные с указанным договором в совокупности с наличием неисполненных обязательств перед другими контрагентами (в том числе ) и наличием трудного финансового положения у предприятия, о котором осужденный был хорошо осведомлен, свидетельствуют о преднамеренном характере действий Воронцова Ф.В. по неисполнению договора поставки перед , то есть о совершении мошенничества, в значительном размере.

При таких обстоятельствах, вывод о доказанности вины и квалификация действий Воронцова Ф.В. по ч.5 ст.159 УК РФ, судом сделаны обоснованно.

Вина Воронцова Ф.В. в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ИП Потерпевший №2, в том числе подтверждается исследованными судом доказательствами:

- частично показаниями самого осужденного Воронцова Ф.В., который наличие обязательств по поставке ИП Потерпевший №2 трактора, и невозможность их выполнения ввиду окончания отношений по поставкам ему конкретной сельхозтехники с и отсутствия конкретных договоренностей по поставке техники потерпевшей через других поставщиков, не отрицал;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, как ее отец ФИО12 В.Г. вел в с Воронцовым Ф,В. переговоры по приобретению для нее трактора. Для приобретения трактора по требованию Воронцова Ф.В. она взяла кредит и перевела все сумму предоплаты за трактор в размере 1240000 рублей. Поставка по договору должна была быть осуществлена в течение 5 дней после оплаты, однако так и не была исполнена. Первоначально, Воронцов Ф.В., им сообщил, что имеет место задержка поставки с завода и обещал отцу в течение двух недель исправить задержку по поставке, но своих обещаний не выполнил до сих пор. Поэтому она обратилась в Арбитражный суд и взыскала сумму долга в полном объеме;

- показаниями свидетеля Свидетель №44, отца потерпевшей Потерпевший №2, который подтвердил, что переговоры о поставке трактора в вел, действительно, он совместно с другой дочерью ФИО9 Им пообещали поставить конкретный трактор производства тракторного завода и в подтверждение помимо договора поставки и счета на оплату выдали также копию паспорта на конкретный трактор, где были указаны номер и иные данные на трактор. Все условия поставки они согласовывали лично с Воронцовым Ф.В. После 100 % -ной оплаты за трактор через 10 дней он позвонил менеджеру предприятия, и тот сообщил, что имеет место недопоставка и что со всеми вопросами надо обращаться к Воронцову Ф.В. Он звонил Воронцову Ф.В., приезжал несколько раз, но его на месте не было. Менеджер дал личный телефон Воронцова Ф.В., с которым он общался по телефону, так как тот избегал личных встреч. Потом Воронцов Ф.В. перестал отвечать на звонки, хотя первоначально обещал, что поставка будет, предлагал различные зачеты, говорил про квартиру, которую собирался продать и рассчитаться с ними. Так он общался с Воронцовым Ф.В. в течение года. Воронцов Ф.В. все время обещал рассчитаться, но потом скрылся.

- в целом схожими показаниями свидетеля ФИО9, которая подтвердила достоверность показаний Свидетель №44 по вопросам обсуждения поставки трактора лично с Воронцовым Ф.В., а также их последующего общения после неисполнения договора;

- изъятыми в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №2 и осмотренными на следствии и в суде документами: договором купли-продажи (****) от (дд.мм.гг.), счетом на оплату (****) от (дд.мм.гг.), подтверждающими заключение договора поставки сельхозтехники со стороны в адрес ИП Потерпевший №2, а также копиями платежных поручений (****) от (дд.мм.гг.), (****) от (дд.мм.гг.) о перечислении ИП Потерпевший №2 в адрес , подтверждающими полную оплату заказанной сельхозтехники двумя платежами 124000 рублей и 1116000 рублей;

- заключением эксперта (****) от (дд.мм.гг.), содержащего, в том числе выводы о том, что на расчетный счет от индивидуального предпринимателя Потерпевший №2, действительно, поступили денежные средства в рамках договора купли-продажи (****) от (дд.мм.гг.) в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) в общей сумме 1240000 рубля 00 копеек. На момент поступления указанных денежных средств у ООО «Сельхозкомплект» по состоянию на (дд.мм.гг.) имелась кредиторская задолженность в сумме 65 624688 рублей 72 копейки, дебиторская задолженность в сумме 15 844543 рубля 90 копеек. Определить цели расходования денежных средств, поступивших от ИП Потерпевший №2 эксперту не представилось возможным. При этом, сумма поступления в размере 1240 000 рублей 00 копеек уменьшается за счет иных расходных операций;

- копией решения Арбитражного суда Псковской области № (****) от (дд.мм.гг.), согласно которому с в пользу ИП Потерпевший №2 взыскано, в том числе, 1240000 рублей предварительной оплаты по договору (****);

- копией Паспорта самоходной машины (ПСМ BY ГР 000830 от (дд.мм.гг.)) на трактор Беларус 82.1, модель Д-243, № машины (****), в котором в качестве собственника указан а также иными доказательствами.

Изложенное подтверждает, что по договору поставки с ИП Потерпевший №2 Воронцов Ф.В. был хорошо осведомлен об условиях его исполнения, о полученной предоплате и необходимости осуществления поставки оплаченного трактора в конкретные сроки, но, имея на момент подписания договора значительную кредиторскую задолженность и невозможность осуществления поставки трактора в оговоренные сроки, в том числе, ввиду окончания коммерческих отношений с и в отсутствие возможностей для исполнения договора поставки через иных поставщиков, принял на себя заведомо не выполнимые обязательства, тем самым обманул потерпевшую на сумму 1240000 рублей, обоснованно признанную судом значительным размером.

Следовательно, и в этом случае выводы о доказанности вины Воронцова Ф.В., как и о квалификации его действий по ч.5 ст.159 УК РФ, суд сделал правильные.

Вина Воронцова Ф.В. в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ИП Потерпевший №3, установлена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3 о том, что выиграв грант на покупку сельскохозяйственной техники, в Интернете она нашла и позвонила туда. Переговоры по поставке техники с ней вел лично Воронцов Ф.В., который представился директором. Первоначально он назвал условием сделки – 100 % предоплату и поставку техники в течение 20 рабочих дней. Когда же она сказала, что такие условия ее не устраивают, Воронцов Ф.В. изменил условия, предложив предоплату в размере 70 % и поставку техники в срок до 10 дней. По договору стоимость трактора и навесного оборудования составила 2760000 рублей, размер предоплаты – 1 932000 рублей, а срок доставки был определен до (дд.мм.гг.) После подписания договора и осуществления предоплаты она созвонилась с Воронцовым Ф.В., который сообщил, что техника заказана, машину комплектуют. В день поставки 14.07.2017г. она вновь позвонила Воронцову Ф.В., но он либо на звонки не отвечал, либо телефон был выключен, поэтому ею был подан иск в арбитражный суд к . Осенью 2017 г. она с супругом Свидетель №89 приехала в , где они встретились с Воронцовым Ф.В., который объяснил, что денег и техники нет, т.к. его обманули. Тогда же он отдал ей 50000 рублей, как он сказал в возмещение ее транспортных расходов и оплаты госпошлины в арбитражный суд. Также он предлагал забрать в качестве гарантии поставки техники находившуюся в наличии б/у технику, но она требовала много вложений, и они отказались. Позднее деньги в сумме 500000 рублей были перечислены на ее расчетный счет от , но с неправильными реквизитами. Как говорил Воронцов Ф.В., эти деньги – частичный возврат денег за не поставленную технику, но в банке ей отказались их выдать, и деньги ушли обратно. В дальнейшем Арбитражным судом был удовлетворен ее иск, с в ее пользу взыскано 6046923 рубля, в том числе, 1932000 рублей основного долга, указанное решение не исполнено. Более никакого возмещения от Воронцова Ф.В. ей не поступало;

- показаниями свидетеля Свидетель №89, супруга потерпевшей, который подтвердил показаний жены в части обстоятельств заключения договора купли-продажи сельхозтехники с а также последующих переговоров с Воронцовым Ф.В.;

- протоколом осмотра переписки по электронной почте ИП Потерпевший №3 и », которой также подтверждаются взаимоотношения по поставке сельхозтехники;

- заключением эксперта (****) от (дд.мм.гг.), содержащего, в том числе выводы о том, что (дд.мм.гг.) на расчетный счет от индивидуального предпринимателя Потерпевший №3 в рамках договора купли-продажи (****) от (дд.мм.гг.) в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) были перечислены денежные средства в размере 1932000 рубля 00 копеек. На момент поступления указанных денежных средств у имелась кредиторская задолженность в сумме 75201245 рублей 38 копеек, дебиторская задолженность в сумме 17016712 рублей 43 копейки;

- осмотренными выписками и диском из о движении денежных средств по счету , которыми подтверждается поступление (дд.мм.гг.) от Потерпевший №3 на счет 1932 000 рублей с назначением операции «Оплата за трактор и с/х оборудование» и другими исследованными документами.

Представленные защитой доказательства о неисполнении обязательств Воронцовым Ф.В., якобы, в связи с нарушением исполнения обязательств со стороны которые были связаны с указанной сделкой, суд надлежащим образом исследовал и обоснованно не принял в качестве оправдывающих Воронцова Ф.В., поскольку они факт преднамеренного неисполнения договора со стороны осужденного никоим образом не опровергают.

Как правильно указал суд, на момент подписания договора с ИП ФИО131 Воронцов Ф.В. знал о номинальности указанной организации и заведомой невозможности исполнения принимаемых на себя обязательств, а, следовательно, не имел намерения их исполнять. Тем самым осужденный умышленно обманул потеплевшую относительно своих намерений, а, завладев ее денежными средствами в сумме 1 932000 рублей, то есть в значительном размере, направил их не на исполнение принятого обязательства, а на иные цели. Также в приговоре верно отмечено, что никаких документально подтвержденных фактов передачи или перевода в адрес потерпевшей денежных средств в качестве возврата произведенной ею оплаты по договору, представленные материалы не содержат.

В связи с чем выводы о доказанности вины и о квалификации действий Воронцова Ф.В. по ч.5 ст.159 УК РФ в этом преступном эпизоде, судом сделаны правильно.

Вина Воронцова Ф.В. в совершении мошенничества в отношении потерпевшего Потерпевший №1, достоверно установлена следующими исследованными в суде доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о том, как он вел переговоры о поставке техники с самим Воронцовым Ф.В., который ответил на его звонок в ООО Согласно договору, условия которого он обговаривал лично с Воронцовым Ф.В., он должен был внести 70% предоплаты за технику, а обязалось в течение 10 дней поставить ему трактор «МТЗ 920» пресс-подборщик и грабли ГВР-630. Воронцов Ф.В. сказал, что грабли есть на складе, пресс-подборщик и трактор его компания привезет из . Когда прошли сроки поставки, Воронцов Ф.В. начал отговариваться, называя каждый раз разные причины непоставки техники то ему технику не погрузить, то не проплатить, то еще какие-то, а потом перестал отвечать на звонки. Менеджер фирмы тоже сначала отвечал на звонки, а потом перестал отвечать. Позднее на встрече в Воронцов Ф.В. предложил заключить дополнительное соглашение о возврате денежных средств по договору, что и было сделано, однако и это соглашение не выполнил;

- копией договора купли-продажи (****) от (дд.мм.гг.), согласно которому обязалось поставить Потерпевший №1 трактор МТЗ 920 за 1230000 рублей, пресс-подборщик ПРФ-145 за 470000 рублей, грабли-ворошилки роторные ГВР-630 за 340000 рублей в срок до (дд.мм.гг.) с условием предоплаты в размере 70 % – 1 428 000 рублей, квитанцией, подтверждающей указанную оплату по договору от (дд.мм.гг.), дополнительным соглашением о расторжении указанного договора и обязанности Воронцова Ф.В. возвратить полученные денежные средства;

- заключением эксперта (****) от (дд.мм.гг.), содержащего, в том числе выводы о том, что (дд.мм.гг.) на расчетный счет открытый в ПАО от гражданина ФИО74 в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) поступили денежные средства в рамках договора купли-продажи (****) в размере 1428000 рублей 00 копеек. На момент поступления указанных денежных средств у имелась кредиторская задолженность в сумме 76721267 рублей, дебиторская задолженность в сумме 17039 605 рублей 54 копейки;

- осмотренными судом выписками и диском из о движении денежных средств по счету которыми подтверждается поступление (дд.мм.гг.) от Потерпевший №1 на счет 1428 000 рублей с назначением операции «оплата по счету (****) от (дд.мм.гг.) за сельхозтехнику»

- копией решения Псковского городского суда от (дд.мм.гг.) по иску Потерпевший №1 к в которой установлены договорные взаимоотношения Потерпевший №1 с Воронцовым Ф.В. и факт непоставки последним сельскохозяйственной техники, а также другими исследованными документами.

Оценив представленные защитой доводы и доказательства о неисполнении Воронцовым Ф.В. обязательств в связи, якобы, с неисполнением перед самим Воронцовым Ф.В. обязательств со стороны которые, по утверждению осужденного, были связаны с указанной сделкой тоже, суд и в этом случае пришел к верному выводу, что представленные защитой доказательства факт преднамеренного неисполнения договора со стороны осужденного никоим образом не опровергают.

Как верно указал суд, подписывая договор с Потерпевший №1, Воронцов Ф.В. владел в полном объеме и информацией о номинальности указанной организации (), и информацией о нестабильном, затруднительном финансовом положении своей организации, которая на тот имела кредиторскую задолженность, значительно превышающую размер дебиторской задолженности, а также информацией о наличии неисполненных обязательств перед другими контрагентами, в том числе перед потерпевшими по настоящему делу ( и другими), но, при всем при этом, принял решение о заключении договора поставки трактора и оборудования на условиях 70 % предоплаты.

Изложенное подтверждает, что Воронцов Ф.В. умышленно принял на себя заведомо неисполнимые обязательства с целью завладения денежными средствами потерпевшего Потерпевший №1 на общую сумму 1 428 000 рублей, то есть в крупном размере, путем обмана, а после их получения направил деньги на цели, не связанные с исполнением принятого обязательства, тем самым похитил их.

Дачу же в дальнейшем Потерпевший №1 обещаний по возврату денежных средств по неисполненному договору суд обоснованно в качестве обязательств, направленных на исполнение договора, не принял, т.к. из сложившейся на тот момент обстановки было видно, что, эти действия были направлены на дальнейшее введение потерпевшего в заблуждение относительно истинных намерений по неисполнению договора.

Поэтому, учитывая умышленный характер неисполнения обязательств перед потерпевшим, являющимся физическим лицом, и, учитывая крупный размер похищенного у него имущества, выводы о доказанности вины и о квалификации действий Воронцова Ф.В. по ч.4 ст.159 УК РФ суд сделал обоснованно и в данном преступном эпизоде.

Вина Воронцова Ф.В. в совершении мошенничества в отношении потерпевшего , в том числе подтверждается исследованными судом доказательствами:

- показаниями осужденного Воронцова Ф.В., который признал, что сделку с вел непосредственно он и не исполнил ее, потому что сделка была оформлена за месяц до ареста счетов, что не позволяло вести его организации хозяйственную деятельность, по этой же причине и денежные средства за технику возвращены не были;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего ФИО88, директора по развитию , об обстоятельствах ведения им переговоров и заключения сделки с лично через Воронцова Ф.В., с которым они договорились о приобретении в лизинг с привлечением денежных средств трактора, прицепа и навесного оборудования на трактор. Между были заключены соответствующие договоры поставок: на поставку трактора марки «Беларус 82.1»; на поставку комплекта сельскохозяйственной техники (навесное оборудование); на поставку прицепа тракторного (****). В соответствии с договором общество через ООО «Балтийский лизинг» перечислило в адрес авансовые платежи на общую сумму 857250 рублей. должно было доставить на свой склад технику в течении 5 рабочих дней, после поступления денежных средств, то есть после (дд.мм.гг.), и уведомить покупателя о наличии техники на складе. Данное уведомление направлено не было. Воронцов Ф.В. перестал отвечать на его неоднократные телефонные звонки и отправляемые ему телефонные СМС-сообщения с претензиями по поставке техники. Осенью 2017 года он в сети интернет обнаружил, что является должником по многим договорам поставки сельскохозяйственной техники. Ввиду чего общество и (дд.мм.гг.) расторгло договоры лизинга, с переуступкой денежных средств перечисленных в адрес в пользу общества;

- оглашенными в суде с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №45, советника по экономической безопасности в Псковском филиале который дал аналогичные представителю потерпевшего показания;

- копиями договоров лизинга и поставки, заключенные между с дополнительными соглашениями и спецификациями, соглашениями от (дд.мм.гг.) между о переуступке прав требования возврата денег по договорам лизинга с уведомлениями о заключенном договоре в адрес , копиями платежных поручений, свидетельствующих об оплате по договорам, а также реестром платежей за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.), которым подтверждено перечисление денежных средств от » по оплате указанных договоров, а по договорам поставки;

- протоколом осмотра со скрин-шотами переписки по электронной почте представителя потерпевшего ФИО88 c представителями , в том числе с Воронцовым Ф.В., которой также подтверждаются взаимоотношения по поставке сельхозтехники и по неисполнению обязательств Воронцовым Ф.В.;

- сведениями об арбитражных производствах в отношении согласно которым в 2017 г., действительно, имелось большое количество арбитражных производств, в том числе, связанных с неисполнением обязательств

- копиями решений Арбитражного суда и , которыми удовлетворены исковые требования , и установлен факт неисполнения договорных обязательств со стороны последнего;

- заключением эксперта (****) от (дд.мм.гг.), выводы которого среди прочего подтверждают факт поступления на расчетный счет в рамках договоров поставки в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) платежными документами (****), (****), (****) денежных средств в общей сумме 857 250 рублей 00 копеек от за заказанную технику, наличие кредиторской задолженности общества в сумме 74 027112 рублей 10 копеек и дебиторской задолженности в сумме 15 837127 рублей 76 копеек. Поступившие денежные средства в сумме не менее 429 686 рублей 94 копейки были израсходованы - на счет - 264 843 рубля 47 копеек за приобретение трактора Беларус 2022.3 и на счет Межрайонной ИФНС России (****) по - 400000 рублей в качестве оплатынедоимкипо налогуна добавленную стоимостьпо требованию(****)от29.06.2017г., то есть на цели, не связанные с договорами, заключенными с ;

- осмотренными судом выписками и диском из о движении денежных средств по счету , которыми подтверждается поступление на счет ООО «Сельхозкомплект указанных выше переводов от по исполнению договора в интересах а также иными исследованными в суде документами.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности Воронцова Ф.В. в совершении мошенничества в отношении , поскольку со стороны потерпевшего обязательства по предоплате договора были исполнены в полном объеме, а Воронцов Ф.В., заключая договор поставки, достоверно зная о нестабильности финансового положения его организации, связанной с наличием кредиторской задолженности, в несколько раз превышавшей размер дебиторской задолженности, о неисполненных обязательствах перед другими контрагентами, включая потерпевших по настоящему делу (, ИП Потерпевший №2 и других), однако, при всем при этом, умышленно принял на себя заведомо неисполнимые обязательства с целью завладения денежными средствами потерпевшего на общую сумму 857250 рублей, то есть в значительном размере, путем обмана, а после их получения направил деньги на цели, не связанные с исполнением принятого обязательства, тем самым похитил их.

Представленные защитой доказательства о неисполнении обязательств Воронцовым Ф.В., якобы, в связи с нарушением исполнения обязательств со стороны других контрагентов и ввиду введения внешнего управления и ареста счетов проанализированы и обоснованно отвергнуты судом, поскольку не только не оправдывают осужденного, а наоборот подтверждают полную финансовую несостоятельность предприятия на момент заключения договора и отсутствие со стороны осужденного конкретных действий, направленных на исполнение договора.

В связи с этим выводы о доказанности вины и о квалификации действий Воронцова Ф.В. по ч.5 ст.159 УК РФ и в этом преступном эпизоде, судом сделаны правильные.

Вина Воронцова Ф.В. в присвоении денежных средств потерпевших , в том числе установлена исследованными судом доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО102, о том, что (дд.мм.гг.) заключило с договор хранения, в соответствии с которым являлось хранителем тракторной техники. Договор хранения не подразумевал свободной реализации техники. Право реализации техники предусматривалось только после получения согласия которое выражалось в реализации первоначально техники и оформлялось отдельным договором, а уже потом на этом основании последующая ее реализация ООО На основании спецификации (****) от (дд.мм.гг.) и (****) от (дд.мм.гг.) были переданы тракторы на ответственное хранение, стоимость оценивалась в сумму 6096174 рубля. В ноябре 2017 г. в результате проведения инвентаризации было выявлено отсутствие переданных на хранение тракторов в количестве 6 штук. В дальнейшем один трактор «Беларус 921» был возвращен из (стоимость указанного трактора не вошла в уточненный иск, откуда также были исключены платежи в размере 210000 рублей, 70000 рублей от в оплату задолженности по поставке одного из указанных тракторов). То, что тракторы были проданы, стало известно в период следствия. Руководство связывалось с Воронцовым Ф.В., который пояснял, что тракторы реализованы. Размер не возмещенного ущерба на данный момент составил 4591174 рубля;

- исследованными и приобщенными в суде, копиями актов приема-передачи на хранение, возврате имущества, принятого на хранение, спецификаций к договорам хранения и договорам поставки, заключенными с которые характеризуют порядок договорной деятельности между при реализации тракторов, переданных на хранение, подтверждающими обязательный порядок реализации имущества со стороны описанный представителем потерпевшего ;

- показаниями свидетеля Свидетель №28, начальника коммерческого отдела в подтвердившего обязанность осуществления ООО ответственного хранения до момента реализации, которой занимался, как дилер. Реализация могла быть осуществлена только с их согласия и после предоставления спецификации на реализуемую технику. Под каждую сделку была отдельная спецификация, в которой определялись условия оплаты и номенклатура тракторной техники. Иногда они делали отсрочку платежа 30 дней с момента выставления товарной накладной, что прописывалось в спецификации. При продаже техники по договору хранения составлялся акт о снятии с хранения единицы техники. С Воронцовым Ф.В. работал менеджер Свидетель №87, которому он (Воронцов Ф.В.) делал заявку на перевод техники с хранения на реализацию. Менеджер готовил документы по договору поставки. Спецификацию с их стороны подписывал заместитель директора Свидетель №86, со стороны Воронцов Ф.В. переводило на расчетный счет денежные средства в счет оплаты техники. Без спецификации нет оснований для реализации. В ноябре 2017 г. при проведении им внеплановой инвентаризации в в присутствии Свидетель №29 и Воронцова Ф.В. было обнаружено отсутствие 6 тракторов, находившихся на ответственном хранении на площадке. Воронцов Ф.В. подписал документ о том, что техника отсутствует, признал факт, что он реализовал технику, обещал в скором времени все оплатить. Изначально им стали поступать звонки от клиентов, которым Воронцов Ф.В. реализовал эту технику, люди требовали ПСМ, т.к. когда техника находится на хранении, они не передают ПСМ, он хранится в МТЗ. ПСМ передается, когда произведена оплата или подписана спецификация. Они сделали вывод, что технику реализовали без согласования. Воронцов Ф.В. сначала пояснил, что техника была перемещена в другие места для скорейшей реализации, а потом признал, что он реализовал технику. При этом не давало разрешения на отчуждение данных тракторов;

- протоколом очной ставки между обвиняемым Воронцовым Ф.В. и свидетелем Свидетель №28, в ходе которой свидетель повторно подтвердил причастность Воронцова Ф.В. к совершенному им преступлению, а обвиняемый Воронцов Ф.В. признал факт продажи тракторов, принадлежащих без их разрешения;

- показаниями свидетеля Свидетель №29, водителя-экспедитора , подтвердившего свое участие в проведении инвентаризации техники, переданной на хранение в а также признание Воронцова Ф.В. в продаже данной техники без согласия и оплаты ;

- показаниями свидетеля Свидетель №86, заместителя директора , также подтвердившего изложенный свидетелем ФИО75 порядок реализации помещенных на ответственное хранение в тракторов и невозможность продажи тракторов без согласования с ;

- показаниями свидетеля Свидетель №85, главного бухгалтера , которая, в том числе подтвердила обязанность соблюдать процедуру продажи переданных на хранение тракторов, а также факт неоплаты реализованных без согласования с ними тракторов;

- показаниями свидетеля Свидетель №87, менеджера по реализации тракторной техники , пояснившего о том, что, действительно, в были поставлены 4-5 тракторов на ответственное хранение, которые с хранения не снимались и пропали, а впоследствии выяснилось, что реализовало и передало тракторы покупателям без необходимых документов. Воронцов Ф.В., с которым он общался лично по поводу передаваемой на хранение техники, был хорошо извещен о порядке передачи на хранение и реализацию техники и знал, что только после выставления спецификации и оплаты счета в Псков доставлялись оригиналы документов на трактор вместе с оригиналом ПСМ;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО76, ФИО77 о том, как в феврале 2017 г. ФИО10 О.Г. при помощи своей внучки ФИО78 и ее мужа приобрел в за 799000 рублей с полной предоплатой трактор Беларус 320.4м ММЗ с оборудованием. (дд.мм.гг.) трактор был поставлен ФИО77 в без предоставления паспорта самоходной машины (ПСМ). В ходе общения по телефону Воронцов Ф.В. пояснял, что предоставит его позже, так как он не предоставлен его поставщиком трактора;

- изъятыми в ходе выемки у свидетеля Свидетель №46 документами о продаже вышеуказанного трактора ФИО77 : договором купли-продажи (****) от (дд.мм.гг.); актом приема-передачи техники по договору (****) от (дд.мм.гг.); квитанцией к приходному кассовому ордеру (****) от (дд.мм.гг.); чеками продаж от (дд.мм.гг.) и транспортной накладной (****) от (дд.мм.гг.);

- изъятыми (дд.мм.гг.) в в ходе выемки и осмотренными документами на трактор МТЗ 892.2 (****), что подтверждает наличие у СПК одного из тракторов, переданных на ответственное хранения (т. 13, л.д. – 208-213);

- изъятыми в ходе выемки (дд.мм.гг.) у свидетеля Свидетель №50 и осмотренными 10.04.2018г. документами, по взаимоотношениям с ООО «Сельхозкомплект» и Воронцовым Ф.В.: договором купли-продажи (****) от (дд.мм.гг.); актом приема-передачи техники по договору (****) от (дд.мм.гг.), от (дд.мм.гг.);

- протоколом осмотра от (дд.мм.гг.) паспортов (реализованных тракторов и других видов техники) с номерами паспортов № (****); № (****); № (****); № (****); № (****); № (****);

- справкой , согласно которой закупочная стоимость 6 тракторов, поставленных Воронцову Ф.В. на ответственное хранение, составляет 6096174 рубля;

- копиями решений арбитражных судом различных инстанций, которыми отказано в исках к покупателям спорных тракторов об их истребовании из чужого незаконного владения, в связи тем, что они признаны добросовестными приобретателями;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО89 об обстоятельствах заключения договора хранения (****) от (дд.мм.гг.) со спецификациями и дополнительными соглашениями с согласно которому передавалась на хранение сельскохозяйственная техника с возможностью дальнейшей реализации. По договору техника должна была храниться на площадке , а после нахождения клиентов составлялись контракт и спецификация, по согласованию с ОАО «Белагромаш» производилась предоплата, как правило в размере 100%,, после чего оплаченная в адрес техника снималась с хранения. При проведении очередной инвентаризации в 2017 году работниками была установлена нехватка сельскохозяйственной техники, переданной на хранение. В связи с этим (дд.мм.гг.) в адрес было направлено претензионное письмо, где последнему указано незамедлительно произвести оплату недостающей техники и возврат невостребованной техники. Согласно инвентаризационной описи, подписанной (дд.мм.гг.), установлено, что у ООО перед имеется задолженность на сумму 3 920 728 рублей, а также отсутствовала большая часть техники, оставленной на хранение. Неисполнение обязательств на данную сумму Воронцов Ф.В. признал и подписал гарантийное письмо о погашении перед указанную задолженности в срок не позднее (дд.мм.гг.), но ничего не погасил. Сейчас она понимает, что, когда в ответ на их претензию Воронцов Ф.В. по электронной почте выслал реквизиты ООО без указания директора, якобы, с целью подготовки контракта на реализацию продукции, находившейся у него на ответственном хранении проданной без согласования и оплаты которую, по его утверждению, собиралось оплатить то он (Воронцов) тянул время», т.к. по факту все подписанные ими для со стороны так и не были подписаны, и никакие денежные средства в адрес их организации не поступило. Стало понятно, что Воронцов Ф.В. похитил технику, продал ее и денежные средства возвращать не собирается. Часть техники, ранее переданной на хранение ООО им удалось разыскать и вернуть, не возмещенный ущерб составил 4190512 рублей 79 коп.;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №56, начальника управления экономической деятельности », который показания представителя потерпевшего ФИО89 об обстоятельствах заключения договора, о порядке хранения и реализации техники », а также об обстоятельствах хищения Воронцовым Ф.В. денежных средств от реализованной без их согласия техники подтвердил полностью;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №57, Свидетель №58, Свидетель №59, работников которые дали аналогичные свидетелю Свидетель №56 показания в части организации взаимодействия с Воронцовым Ф.В. при продаже техники , находившейся в на ответственном хранении, а также о последующем обнаружении недостачи данной техники;

- протоколами очных ставок между обвиняемым Воронцовым Ф.В. и свидетелями Свидетель №56, Свидетель №57, Свидетель №58, соответственно, в ходе которых каждый из свидетелей еще раз указали на причастность Воронцова Ф.В. к совершенному преступлению;

- изъятыми в ходе выемки документами, подтверждающими взаимоотношения с и Воронцовым Ф.В.: договором хранения (****) от (дд.мм.гг.) со спецификациями и дополнительными соглашениями, согласно которому передает на хранение сельскохозяйственную технику с возможностью дальнейшей реализацией и отражением в п. 1.4 договора хранения указания на сохранение права собственности на поставленную продукцию за поклажедателем;

- претензией к директору Воронцову Ф.В. от (дд.мм.гг.)(****) по указанному выше договору хранения на общую сумму 3920728 российских рублей;

- гарантийным письма от (дд.мм.гг.) Воронцова Ф.В. с обещанием вернуть указанную сумму до (дд.мм.гг.);

- контрактом (****) от (дд.мм.гг.) между

- актом от (дд.мм.гг.) о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение в на общую сумму 234160 рублей;

- инвентаризационными описями активов, принятых (сданных) на ответственное хранение в с подписью Воронцова Ф.В. о том, что общая стоимость техники по описи от (дд.мм.гг.) составила 4701268 рублей;

- справкой о закупочной стоимости сельхозтехники, поставленной Воронцову Ф.В. и впоследствии реализованной Воронцовым Ф.В., согласно которой ее стоимость без учета НДС составила 4190512 рублей 79 коп.;

- сведениями из о том, что в адрес данного общества сельхозоборудование, принадлежащее не передавалось (т. 29 л.д.33).

- копиями платежных поручений, актов приема-передачи ТМЦ, характеризующих договорные отношения между и а также между в том числе, во вмененный период, и иными документами.

Исследовав представленные доказательства и достоверно установив по каждому из инкриминируемых преступлений факты продажи Воронцовым Ф.В. с использованием своего служебного положения директора вверенной ему по договорам хранения, заключенным с потерпевшими и , техники без согласования с собственниками и без внесения предусмотренной договором оплаты суд пришел к верным выводам о присвоении денежных средств каждого из потерпевших после незаконной реализации их техники: в размере 6096174 руб., принадлежащих и в размере 4190512 рублей 79 коп., принадлежащих - то есть в крупном размере, отразив, при этом, в приговоре по каждому из преступных эпизодов, не только соответствующую оценку исследованных доказательств, но и соответствующую мотивацию об указанной юридической оценке действий Воронцова Ф.В. по каждому из инкриминированных ему составов преступлений.

В связи с чем с выводами суда о доказанности вины и о квалификации действий Воронцова Ф.В. по ч.4 ст.160 УК РФ – по обоим преступным эпизодам с указанными потерпевшими суд апелляционной инстанции соглашается полностью, не находя оснований для иной юридической оценки его действий.

Вина Воронцова Ф.В. в совершении мошенничеств в отношении потерпевших , в том числе установлена судом и подтверждается исследованными доказательствами:

- признательными показаниями осужденного о том, что изначально имел умысел на хищение денежных средств, принадлежащих . В связи с невозможностью ведения хозяйственной деятельности от имени ООО «Сельхозкомлект» и большой кредиторской задолженностью он заключил сделки с и по продаже тракторов от имени Заключая данные договоры, он принял решение вложить полученные по сделке деньги в другие рисковые сделки для получения прибыли и закрытия задолженности перед кредиторами, а перед данными потерпевшими обязательств не выполнять;

- изъятыми в ходе выемки в МИФНС России (****) по Псковской области и осмотренными документами регистрационного дела из которых следует, что руководителем и директором указан Свидетель №1, в качестве контактного указан т. +(****) (которым как установлено в ходе следствия пользовался Воронцов Ф.В.);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в ноябре 2017 г. через своего знакомого ФИО11 он познакомился с мужчиной по имени ФИО10 (Воронцов), который предложил открыть фирму по продаже строительных материалов, где он (Свидетель №1) будет директором, на что он согласился в обмен на съем ФИО10 ему квартиры по . Всей документацией по вопросу открытия фирмы «Техноторг сервис» занимался ФИО10, а он (Свидетель №1) только подписывал документы, которые тот давал. Также ФИО10 возил его в банк для открытия расчетного счета на фирму. После того как ФИО10 снял ему квартиру, он видел его три – четыре раза. Каких-либо дел в фирме он не вел, руководством фирмы не занимался, никаких договоров купли-продажи сельскохозяйственной техники не заключал.

- протоколом предъявления лица для опознания от (дд.мм.гг.), согласно которому свидетель Свидетель №1 опознал обвиняемого Воронцова Ф.В. как лицо, по просьбе которого открыл на свое имя

- протоколом очной ставки от (дд.мм.гг.) между обвиняемым Воронцовым Ф.В. и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой свидетель подтвердил причастность Воронцова Ф.В. к созданию и управлению

- изъятыми в ходе обыска в жилище Воронцова Ф.В., а также в помещении офиса и осмотренными документами, содержащими сведения о взаимосвязи Воронцова Ф.В. и Свидетель №1 в части регистрации и осуществления ее деятельности (письма в банк, учредительные, уставные документы организаций, документы, связанные с доступом к банковскому счету);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО91, об обстоятельствах заключения по рекомендации Воронцова Ф.В. договора с на поставку трактора. По данному договору первоначально надо было заплатить 20 % - 626000 руб., а после уведомительного письма от они оплатили еще 65 % - 2334000 руб., и 15 % должны были проплатить после поставки техники. (дд.мм.гг.) на почту пришло письмо о том, что трактор готов к отгрузке. Однако в установленный срок (дд.мм.гг.) трактор не поступил. ФИО79 разговаривал с Воронцовым Ф.В., с Свидетель №1 никто не общался. Электронные письма от Свидетель №1 были, но с ним связи по телефону не было. Они послали письмо в и получили ответ, что документов на трактор нет. Переписка и переговоры велись долго, до (дд.мм.гг.), Воронцов Ф.В. все просил подождать, говорил, что трактор находится в , что документы на него должны прибыть, но потом перестал выходить на связь. Общий ущерб, причиненный их предприятию составил 2660500 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №77, генерального директора , который дал аналогичные представителю потерпевшего ФИО91 показания, добавив, что, поскольку в , где работал Воронцов Ф.В. они покупали 5 тракторов, поэтому и поверили Воронцову Ф.В., который предложил оформить сделку через ;

- показаниями свидетеля ФИО79, главного инженера и заместителя главного директора , в том числе давшего аналогичные показания по обстоятельствам заключения сделки, последующего ее неисполнения и общения с Воронцовым Ф.В.;

- изъятыми в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО91 и осмотренными документами, подтверждающими заключение договора купли-продажи с (****) от (дд.мм.гг.), счета на оплату (****) от (дд.мм.гг.) и поставку заказанного трактора, а также скрин-шотами сведений о переписке по электронной почте с ФИО26 Ф.В. по поводу поставки трактора МТЗ 1523, с копиями документов в отношении

- оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ФИО90 об обстоятельствах ведения (дд.мм.гг.) телефонных переговоров с Воронцовым Ф.В., который обещал им отгрузить и поставить до конца марта 2018 года трактор МТЗ Беларус-1523, который сначала вел отвечал на телефонные звонки, обещая поставить трактор, но отодвигая время его поставки, а затем перестал выходить на связь, так и не исполнив договор и не вернув им деньги;

- показаниями свидетеля Свидетель №75, начальника отдела маркетинга и сбыта который подтвердил показания представителя потерпевшего об обстоятельствах заключения договора с в лице Воронцова Ф.В., дополнив, что данный договор они заключили, потому что поверили Воронцову Ф.В., которого он ранее знал, как директора в связи с чем пошли на предоплату не в адрес , а в адрес , данная практика их не смутила;

- изъятыми в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО90 и осмотренными документами, содержащимися на флеш-накопителе, копиями самих документов, подтверждающими ведение переговоров с Воронцовым Ф.В., а также заключение договора купли-продажи (****) от (дд.мм.гг.) между ООО на поставку трактора Беларус 1523 за 3015000 рублей, с копией платежного поручения от (дд.мм.гг.) об оплате и счета на оплату (****) от (дд.мм.гг.);

- сведениями о движении денежных средств по счету за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.), откуда следует, что на расчетный счет поступают денежные средства от которые перечисляются в адрес и других физических лиц и другими исследованными документами.

При таких обстоятельствах, установив, что именно Воронцов Ф.В. осуществлял фактическое руководство , действуя в сделках с ЗАО от имени указанного юридического лица, и при этом, реальной предпринимательской деятельности данная организация под его руководством не осуществляла, фактически используясь в качестве подставной фирмы для вывода полученных на ее счет денежных средств, суд первой инстанции пришел к верным выводам о доказанности вины Воронцова Ф.В. по указанным преступлениям, поскольку умысел на хищение денежных средств каждого из потерпевших в обоих случаях у него сформировался изначально и был сопряжен с преднамеренным неисполнением принятых на себя договорных обязательств.

С учетом изложенного, юридическая оценка действий Воронцова Ф.В., чьи действия в отношении потерпевшего с учетом крупного размера причиненного ему ущерба суд квалифицировал по ч.6 ст.159 УК РФ, а в отношении потерпевшего ввиду причинения ему значительного ущерба – по ч.5 ст.159 УК РФ, является правильной.

Кроме того, Воронцов Ф.В. обвинялся в совершении двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшего причинение значительного ущерба, в отношении потерпевшего и в отношении потерпевшего , то есть в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.5 ст.159 УПК РФ.

Постановленный оправдательный приговор по обвинению Воронцова Ф.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. ч.5 ст.159 УПК РФ, в отношении потерпевшего сторонами не оспаривается и повторной оценки в суде апелляционной инстанции не требует.

Оценивая же доводы апелляционного представления о несогласии с оправданием Воронцова Ф.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. ч.5 ст.159 УПК РФ, в отношении потерпевшего суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не находит, полагая, что и в этой части приговор является законным и обоснованным.

Так, Воронцов Ф.В. обвинялся в том, что, являясь единственным учредителем и директором и осуществляя свою предпринимательскую деятельность, связанную с розничной торговлей машинами и оборудованием для сельского хозяйства, в мае 2017 года, действуя из корыстных побуждений, решил совершить хищение денежных средств под предлогом оказания услуг по поставке новой бороны Л-113-03, при этом, не имея намерений на исполнение взятых на себя обязательств. Согласно разработанному Воронцовым Ф.В. преступному плану, он, не имея реальной возможности выполнить договорные обязательства по поставке тракторов и сельхозтехники, должен был заключить договор и создать ложную убежденность у сотрудников о добросовестном исполнении договорных обязательств. С этой целью в мае 2017 года, он сообщил представителю недостоверные сведения о том, что имеет возможность поставить в адрес СХПК новую борону Л-113-03, обманув, таким образом, председателя ФИО87 относительно своих истинных преступных намерений, после чего достиг договоренности о поставке со стороны в адрес новой бороны Л-113-03, стоимостью 350 000 рублей, с обязательным условием внесения 100 % предоплаты на расчетный счет Общества. (дд.мм.гг.), находясь в , Воронцов Ф.В., заведомо зная об истинном финансовом положении , связанном с отсутствием необходимого количества денежных средств в кассе и на расчетных счетах Общества, об имеющихся неисполненных договорных обязательствах по ранее заключенным договорам, обуславливающим невозможность исполнения принимаемых на себя обязательств, под видом осуществления предпринимательской деятельности, заключил подготовленный работниками договор от имени возглавляемого им Общества с в лице председателя ФИО87(****) на поставку бороны Л-113-03, стоимостью 350 000 рублей, в течение 10 рабочих дней после поступления предоплаты в размере 100 %, условия которого не намеревался исполнять. Председатель ФИО87, добросовестно заблуждаясь относительно преступных намерений Воронцова Ф.В., в рамках заключенного (дд.мм.гг.) договора платежным поручением от (дд.мм.гг.) перечислил на счет предусмотренную договором предоплату в сумме 350 000 рублей, после чего Воронцов Ф.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств , взятые на себя обязательства перед данной организацией не выполнил, полученные денежные средства обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб в значительном размере.

Из приговора видно, что помимо описания инкриминируемого Воронцову Ф.В. преступления в нем приведены доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, содержится их оценка, а выводы суда о невиновности Вороноцова Ф.В. в достаточной мере мотивированы и сделаны на основании приведенного в приговоре анализа доказательств.

Вопреки доводам апелляционного представления, обстоятельства дела по указанному эпизоду в приговоре установлены правильно, всем представленным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка, и приведены обоснования выводов суда.

Как верно установил суд, версию оправданного о невозможности исполнения им обязательства перед по поставке бороны Л-113-03 ввиду ее непоставки в адрес сторона обвинения опровергнуть не смогла.

Доводы государственного обвинителя о том, что в ходе расследования Воронцов Ф.В. признавал невозможность исполнения обязательств перед СХПК «Тундра» по причине отсутствия необходимой бороны на момент заключения договора, а, следовательно, признавал факт заведомой невозможности исполнения принятых обязательств, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

К такому выводу суд пришел обоснованно, исследовав не только показания Воронцова Ф.В. на предварительном следствии, но и его показания в суде, из которых следует, что свои обязательства перед он старался выполнить, необходимую заказчику борону заказал и оплатил в установленные сроки, а не поставлена борона была по независящим от него причинам ввиду неисполнения его заказа со стороны

Вопреки утверждениям государственного обвинителя, изложенные показания суд не произвольно принял в качестве доказательств, оправдывающих Воронцова Ф.В., а признал их таковым доказательством после тщательного анализа и сопоставления этих показаний, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, с иными представленными доказательствами.

Из других представленных доказательств, в том числе, исследованных в суде с участием сторон, а именно, из контракта на поставку сельхозтехники для , конкретных финансовых документов о движении денежных средств по счету видно, что имела место оплата за борону Л-113-03 в необходимом размере не только со стороны но и последующая оплата заказа со стороны в адрес ОАО и это обстоятельство проведенной в ходе следствия бухгалтерской экспертизой (заключение эксперта (****) от (дд.мм.гг.)) опровергнуто не было.

Проанализировав указанные доказательства в совокупности с показаниями Воронцова Ф.В., данными в суде и на следствии, суд обоснованно отверг доводы обвинения о необходимости принятия в качестве доказательств виновности Воронцова Ф.В. только его показания, данные в качестве обвиняемого на следствии, сделав правильный вывод о том, что показания Воронцова Ф.В. в суде о совершении необходимых действий, направленных на исполнение своих обязательств перед и невозможность их исполнения по причине неисполнения обязательств со стороны не являются голословными и подтверждаются исследованными документами о наличии договорных отношений между и и произведенной в адрес оплатой за борону той же марки, что была заказана

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь всей совокупностью исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности Воронцова Ф.В. в том, что он умышленно и преднамеренно не исполнил обязательства перед , обоснованно оправдав его, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в инкриминируемом преступлении.

Каких-либо конкретных сведений, ставящих под сомнение решение суда об оправдании Воронцова Ф.В., апелляционное представление не содержит.

В связи с этим доводы апелляционного представления о необходимости оценки вышеуказанной предпринимательской деятельности Воронцова Ф.В., которая не имеет отношения к запрещенной законом, в совокупности с иными преступлениями, за которые указанным приговором осужден Воронцов Ф.В., суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления в части усиления назначенного Воронцову Ф.В. наказания, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Из содержания обжалуемого приговора видно, что наказание осужденному назначено с соблюдением требований статей 6, 43 и 60 УК РФ, регулирующих принципы и цели назначения наказания, в том числе, учитывая характер и степень тяжести каждого из совершенных преступлений, данные о личности виновного, который совершил настоящие преступления впервые и ранее к уголовной ответственности не привлекался, наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в приговоре отражены признание вины и раскаяние в содеянном, а также частичное возмещение ущерба – по преступлениям в отношении потерпевших , а по эпизоду с потерпевшим - частичное возмещение ущерба.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве основного наказания Воронцову Ф.В. суд назначил наказание в виде лишения свободы, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного виновным, а также руководствуясь целями назначения наказания, изложенными в ст.43 УК РФ, что, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере отвечает требованиям изложенного закона.

Отсутствие необходимости в применении к Воронцову Ф.В. дополнительного наказания по каждому из совершенных преступлений суд также обосновал.

Назначение окончательного наказания в виде лишения свободы с применением ст.69 ч.3 УК РФ, в том числе отвечает требованиям изложенного закона и установленных в данной норме закона пределов не превышает.

Вопреки доводам апелляционного представления, исполнение указанного наказания условно, то есть с применением правил ст.73 УК РФ суд соответствующим образом обосновал.

Из приговора видно, что данное решение принято с учетом характера и степени общественной опасности содеянного виновным, а также установленных в суде и нашедших свое отражение в приговоре данных о его личности, в том числе, учитывая ведение Воронцовым Ф.В. предпринимательской деятельности в качестве учредителя и участника в ООО «Агропромышленная группа МСК», о чем указано во вводной части приговора, и принятие им мер по возмещению ущерба.

Необходимо отметить, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции последний продолжил принимать меры по возмещению ущерба потерпевшим, возместив частично ущерб на сумму 800 000 рублей – потерпевшему по 150000 рублей – потерпевшим ИП ФИО81 и Потерпевший №1 каждому и 350000 рублей – потерпевшему что, в том числе подтверждает обоснованность решения суда первой инстанции об условном порядке исполнения приговора.

В связи с этим доводы представления о непринятии осужденным мер по возмещению причиненного ущерба в качестве основания к отмене условного осуждения, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, и не нашедшими подтверждения в действительности.

К тому же отсутствие в приговоре возложенной на осужденного обязанности по возмещению ущерба не исключает возможность его полного взыскания в исполнительном производстве, поскольку соответствующие решения по искам потерпевших судом в приговоре приняты.

Возложение такой обязанности на осужденного предусмотрено правилами статьи 73 УК РФ, а статьей 74 УК РФ, предусмотрена возможность продления условного осуждения либо его отмены в случае злостного уклонения осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей.

Таким образом, вести речь о мягкости назначенного Воронцову Ф.В. наказания, в данном случае – оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом также не допущено.

Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ, с предоставлением сторонам возможности в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены с соблюдением требований гражданского законодательства.

Принимая во внимание все вышеизложенное, оснований для удовлетворения поданного апелляционного представления и отмены либо изменения состоявшегося по делу решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.19; 389.20 ч. 1 п. 1; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Псковского городского суда Псковской области от 18 февраля 2022 года в отношении осужденного Воронцова Федора Владимировича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Спасова М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в гор. Санкт-Петербург, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

Судьи