Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., судей Осипова Д.Ю., Трусковой Е.Э., при секретаре Амирджанян А.А., с участием прокурора Жертаковой В.А., осужденного Воронкова А.В. посредством систем видеоконференц-связи, защитника-адвоката Воробьева В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнением к ней осужденного Воронкова А.В. на приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 1 марта 2017 года, которым

Воронков Алексей Владимирович, родившийся (данные изъяты), гражданин РФ, военнообязанный, с основным общим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий автослесарем (данные изъяты), проживающий по адресу: <адрес изъят>, не судимый, осужден:

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Воронкову А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с 1 марта 2017 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 13 февраля 2016 года по 28 февраля 2017 года.

Гражданский иск прокурора о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего, удовлетворен. С Воронкова А.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Иркутской области взыскано 37005 рублей 92 копейки.

Решен вопрос в вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Першина В.И., выступления осужденного Воронкова А.В., защитника – адвоката Воробьева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Жертакову В.А., возражавшую удовлетворению доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Воронков А.В. признан виновным и осужден за покушение на убийство ФИО1

Преступление совершено 12 февраля 2016 года в период времени с 02 часов до 06 часов в г.Нижнеудинске Иркутской области при обстоятельствах, установленных и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Воронков А.В. вину признал частично, пояснив, что умысла на причинение смерти потерпевшему не имел.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Воронков А.В. выражает несогласие с приговором суда, квалификацией его действий судом, в обоснование доводов указывает.

Копия приговора вручена ему с нарушением положений ст.312 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования допущены нарушения УПК РФ, поскольку показания давал в отсутствие адвоката, допрос проводился более положенного времени, с нарушением ст.187 УПК РФ; большинство подписей ему не принадлежит, следователем не полно отражены его показания.

Первоначально свидетель ФИО2 показывал, что ему ничего неизвестно по обстоятельствам случившегося, в последствии изменил показания, пояснив, что он (Воронков) по телефону сообщил ему, что зарезал потерпевшего, показывал ему ботинки и нож со следами крови. ФИО2 мог сразу сообщить о преступлении в полицию. Полагает, что данный свидетель его оговорил, т.к. является наркоманом, давал показания под угрозой сотрудников полиции и следователя о привлечении его к уголовной ответственности, о чем пояснил и на очной ставке. Считает, что в суде он давал показания под воздействием наркотиков.

Сотрудники полиции: следователь и оперативный уполномоченный предварительно ему показали схему и дали пояснения, какие давать показания по обстоятельствам дела. В ходе следственного эксперимента следователем называлось его имя и отчество невнятно, что является нарушением. Считает, что он не мог причинить повреждения потерпевшему в положении: на спине. Его опознание потерпевшим не проводилось.

Поскольку у него были похищены деньги из пуховика, то он предложил потерпевшему выйти поговорить об этом. Потерпевший стал его оскорблять, в связи с чем он ударил его ножом раза два-три. Затем потерпевший сбил его с ног и оказался на нем, он его столкнул с себя и ушел. Обнаружил, что его руки и нож в крови, потерпевший лежал на спине и хрипел. После чего он позвонил ФИО2 и сказал ему идти домой. При наличии умысла на убийство, он бы мог довести его до конца. Не соглашается с выводами суда о наличии у него неприязни к потерпевшему в связи с распитием спиртного. В ходе предварительного следствия оставлено без ответа его ходатайство о переквалификации его действий.

Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего, в первоначальных и последующих, относительно начала конфликтной ситуации и обстоятельств содеянного, считает их лживыми, что влечет, по его мнению, уголовную ответственность, при этом ссылается на видеозапись из кафе, заключение судебно-медицинской экспертизы. Потерпевший в судебном заседании отвечал на наводящие вопросы прокурора, его замечания судом не учитывались.

Пуховика темно-синего цвета, изъятого у него в доме, на котором обнаружена кровь потерпевшего, у него не было. В трико, на котором также обнаружена кровь потерпевшего, он в то время не находился. В связи с чем сомневается в заключении судебно-биологической экспертизы. Обращает внимание, что на экспертизы направлены ботинки и нож, а эксперт дает заключение по всем изъятым вещам.

Находит показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 противоречащими друг другу в части: снимал ли он верхнюю одежду.

О свидетеле ФИО3 узнал при ознакомлении с материалами дела; показания ФИО4 были оглашены при его возражении, просил ее допросить.

При проведении его личного обыска при задержании нарушены положения ст.184 УПК РФ, понятые отсутствовали, протокол не составлялся, исчезли его личные вещи. Изъятые у него личные вещи, не признанные вещественными доказательствами, не возвращены его супруге. Считает, что следователем присвоены его личные вещи и похищен его паспорт.

Ссылается на осмотр видеозаписи (т.2 л.д.1-9), протокол осмотра детализации звонков (т.2 л.д.64-66), протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.8-14), полагает, что за промежуток времени с 03.59 до 04.08 часов Дата изъята не мог совершить преступление. Следователем в ходе расследования ему не была представлена видеозапись, в связи с чем он не мог защищаться. Адвокат его защиту не осуществлял ни в ходе предварительного, ни судебного следствия.

Следователем были нарушены положения ч.5 ст.217 УПК РФ: ему не разъяснены права, с материалами уголовного дела не ознакомлен. В ходе судебного разбирательства он также не знакомился с материалами дела.

Выражает несогласие с постановлением судьи от 5 апреля 2017 года об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания

Обращает внимание, что в соответствии с законом должна была проводиться аудио-видеозапись судебного разбирательства. В протоколе судебного заседания не отражены его возражения и ходатайства, содержатся опечатки или ошибки, касающиеся дат судебного разбирательства, указания, что 27.02.2017 г. он не доставлен в суд.

Суд не учел состояние его здоровья, наличие у него хронического заболевания.

Просит переквалифицировать его действия на ч.1 или ч.2 ст.111 УК РФ и снизить размер наказания.

В возражениях государственный обвинитель ФИО5 просит приговор суда оставить без изменения, при этом подробно мотивирует свою позицию.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба с дополнениями не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Воронкова А.В. в совершении установленного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, анализ и существо которых подробно изложены в приговоре.

Судом тщательно проверены доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство ФИО1 В этой части они были обоснованно признаны недостоверными с приведением мотивов такого решения, соответствующих материалам дела, в связи с чем аналогичные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не подлежат удовлетворению.

О наличии у Воронкова А.В. прямого умысла на убийство ФИО1, как установлено судом, свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного осужденным, в том числе способ и орудие совершения преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему, предшествующее преступлению и последующее его поведение. Воронков А.В., вооружившись ножом, нанес им потерпевшему множественные со значительной силой удары в область расположения жизненно-важных органов человека- грудную клетку, брюшную полость, шею и голову, причинил при этом телесные повреждения, относящиеся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также высказывания Воронкова А.В. о намерении лишить жизни потерпевшего, сообщение Воронковым А.В. свидетелю ФИО2 о том, что он зарезал потерпевшего; последующие действия Воронкова А.В., который полагал, что потерпевший мертв, в связи с чем покинул место преступления. Мотив совершения преступления – личная неприязнь к потерпевшему на фоне распития спиртного, вопреки доводам осужденного, установлен судом первой инстанции правильно.

Мотивируя вывод о виновности осужденного в покушении на убийство ФИО1, суд обоснованно принял в качестве доказательств показания как осужденного Воронкова А.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверки их на месте (т.1 л.д. 172-181; 199-204; 227-238; т.2 л.д. 173-176) о том, что в связи с неприязнью к потерпевшему из-за подозрения его в краже денег он нанес потерпевшему множественные удары ножом в грудную клетку и живот, лицо, шею, по телу; так и потерпевшего ФИО1 о том, что инициатором ссоры явился сам осужденный, которые ударив его кулаком в грудь и живот, нанес ему удары ножом, при этом высказывал угрозу, что он ему перережет горло. Указанные как потерпевшим, так и осужденным обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО1 подтверждены показаниями свидетеля ФИО2 о том, что Воронков А.В. сообщил ему по телефону, что он зарезал потерпевшего, а впоследствии подтвердивший это при личной встрече и показавший ему на ботинках кровь потерпевшего; заключениями судебно-медицинских экспертиз: основной и дополнительной (т.12 л.д.227-229, 248-251) о наличии телесных повреждений у потерпевшего и о возможности формирования телесных повреждений у ФИО1 при обстоятельствах, указанных Воронковым А.В. в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке его показаний на месте; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружено вещество, похожее на кровь (т.1 л.д.15-19; 105-113); протоколом обыска, согласно которому в квартире осужденного изъяты нож, пуховик, толстовка и трико осужденного (т.1 л.д.129-135); заключением судебно-биологической экспертизы, из которой следует, что на клинке ножа, ботинках осужденного обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего, на срезах ногтей Воронкова А.В. обнаружены клетки эпидермиса кожи человека с примесью крови, которые могли произойти от потерпевшего ФИО1 (т.2 л.д. 215-221); заключением трасологической экспертизы, согласно которой след обуви с места происшествия мог быть оставлен ботинком на правую ногу Воронкова А.В. (т.2 л.д.238-241); протоколом осмотра детализации телефонных звонков Воронкова А.В. (т.2 л.д.64-66); протоколом осмотра диска и видеозаписью камер наблюдения караоке-бара «метелица», соглансо которому в 03.59 часов 12 февраля 2016 года Воронков А.В., а за ним потерпевший ФИО1 вышли из помещения бара, в 04.10 часов 12 февраля 2016 года Воронков А.В. один прошел мимо киоска «Хлеб»; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оценивая показания осужденного Воронкова А.В. в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, суд первой инстанции обоснованно принял за основу показания Воронкова А.В. на предварительном следствии в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертных исследований.

Доводы осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении его допросов, его права на защиту, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно материалам уголовного дела защиту Воронкова А.В. осуществлял профессиональный защитник –адвокат, который присутствовал при проведении его допросов, в том числе и при проверки его показаний на месте, каких-либо замечаний и заявлений как от самого Воронкова А.В., так и от его защитника по поводу содержания протоколов следственных действий, а также принадлежности подписей осужденному, не поступало. Осужденному разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, а также при его согласии дать показания он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Заявление осужденного о том, что показания в ходе предварительного следствия он давал в связи с воздействием на него сотрудников правоохранительных органов, было проверено судом первой инстанции и с приведением убедительных мотивов отвергнуто. Участие профессионального адвоката в проведении следственных действий с участием осужденного исключало применение каких-либо незаконных методов предварительного следствия. Продолжительность допросов Воронкова А.В. в ходе предварительного следствия не превышала время, установленное ч.2 ст.187 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, так и протоколов судебного заседания, позиция защитника соответствовала позиции осужденного, адвокат принимал активное участие в исследовании судом доказательств. От адвоката Лепешкина О.Б., назначенного как органом предварительного следствия, так и судом, осужденный Воронков А.В. не отказывался. Вручение копии приговора осужденному по истечении пяти суток со дня его провозглашения также не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту, т.к. он в полном объеме реализовал свое право на апелляционное обжалование приговора.

Утверждение осужденного о том, что следователем нечетко произносилось его имя отчество в ходе проверки его показаний на месте, не ставит под сомнение правильность содержания протокола данного следственного действия, поскольку не имеется оснований сомневаться в том, что проверялись на месте показания именно Воронкова А.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо существенных противоречий как показания потерпевшего ФИО1, так и свидетелей, в том числе ФИО2, ФИО3, не содержат, суд при наличии противоречий в представленных доказательствах привел убедительные мотивы, по которым он принял одни из них и отверг другие. Согласно протоколу судебного заседания наводящие вопросы как потерпевшему, так и свидетелям не допускались. Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного о лживости показаний потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, поскольку эти показания правильно судом первой инстанции признаны достоверными, так как они согласуются друг с другом, объективно подтверждены заключениями судебных экспертиз, видеозаписью и другими доказательствами. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетеля ФИО2 материалы дела не содержат. Вопреки доводам осужденного свидетель ФИО2 не указывал, что давал показания в связи с угрозами со стороны сотрудников правоохранительных органов, под воздействием наркотических средств, показания данного свидетеля судом первой инстанции были проверены надлежащим образом и обоснованно признаны достоверными, в связи с чем данные доводы судебная коллегия отклоняет.

Непредставление осужденного Воронкова А.В. на опознание потерпевшему не опровергает выводов суда о его виновности, поскольку данные выводы основаны на достаточной совокупности иных доказательств, исследованных судом.

Утверждение осужденного, что он не мог совершить преступление в период времени с 03.59 до 094.08 часов 12 февраля 2016 года, противоречит его же собственным показаниям об обстоятельствах содеянного, показаниям потерпевшего, свидетелей, а также исследованной видеозаписи, детализации звонков. Непредставление следователем в ходе предварительного расследования видеозаписи не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту, поскольку указанная видеозапись представлялась для ознакомления по окончании предварительного следствия в порядке ст.217 УПК РФ, а также исследовалась с участием сторон в ходе судебного разбирательства.

Противоречат материалам дела доводы осужденного о том, что в заключении судебно-биологической экспертизы содержатся выводы относительно всех изъятых вещей, как следует из заключения указанной экспертизы, экспертному исследованию подвергались: нож, ботинки осужденного, срезы ногтевых пластин осужденного, подногтевое содержимое свидетеля ФИО2

На показания свидетеля ФИО10, пуховки и трико как на доказательства вины осужденного суд не ссылался, вопреки доводам осужденного, согласно протоколу судебного заседания показания свидетеля ФИО11 были оглашены в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ с согласия сторон.

Доводы осужденного о нарушении положений ст.184 УПК РФ при проведении его личного обыска при задержании, судебная коллегия находит не состоятельными. Как следует из протокола задержания (т.1 л.д.158-162), Воронков А.В. был подвергнут личному обыску следователем мужского пола в присутствии двух понятых мужского пола и адвоката Лепешкитна О.Б., в ходе которого у него изъяты ботинки и кепка, каких-либо замечаний по поводу содержания данного следственного действия от участников, в том числе и Воронкова А.В., не поступило. Иные вещи, документы, в том числе на которые ссылается в жалобе осужденный, у него не изымались. Доводы Воронкова А.В. о хищении его личных вещей, документов подлежат проверке в ином порядке, установленном законом. Судьба вещественных доказательств решена судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного о нарушении положений ч.5 ст.217 УПК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно протоколу ознакомления обвиняемого Воронкова А.В. и его защитника с материалами уголовного дела Воронков А.В. ознакомлен с материалами дела в полном объеме, ему разъяснены его права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, что подтверждается его и защитника соответствующими заявлениями и подписями.

Согласно протоколу судебного заседания председательствующий по делу создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопреки доводам осужденного все его ходатайства в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства рассмотрены, по ним приняты соответствующие решения. Замечания на протокол председательствующим судьей рассмотрены с соблюдением процедуры, и по результатам их рассмотрения судьей вынесено постановление, которое является законным, обоснованным и мотивированным. То, что в протоколе судебного заседания ошибочно указано на недоставление подсудимого Воронкова А.В. в суд 27 февраля 2017 года, является явной технической опиской, тем более сам осужденный в суде апелляционной инстанции подтвердил, что в указанное в протоколе время выступил с последним словом. В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 14 июля 2017 г. № 21-П « По делу о проверке конституционности части первой статьи 260 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Савченко», находит протокол судебного заседания в совокупности с другими доказательствами и материалами дела соответствующим требованиям, предъявленным к нему ст.259 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного уголовно-процессуальный закон не содержит положений об обязательной фиксации хода судебного разбирательства при помощи технических средств.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о квалификации действий осужденного по ч.1 или ч.2 ст.111 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Воронкова А.В. в покушении на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от осужденного обстоятельствам. Действия осужденного Воронкова А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Судом первой инстанции тщательно проверено психическое здоровье осужденного, с учетом заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы сделан обоснованный вывод о его вменяемости.

Наказание Воронкову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления учел данные о личности Воронкова А.В., в том числе его возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтено при назначении наказания и состояние здоровья Воронкова А.В. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел призание Воронковым А.В. вины в ходе следствия, частичное признание вины в судебном разбирательстве, совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления. Кроме того суд обоснованно с приведением мотивов учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Гражданский иск прокурора разрешен правильно, в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы с дополнениями не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 1 марта 2017 года в отношении Воронкова Алексея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Воронкова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий: Першин В.И.

Судьи: Осипов Д.Ю.

Трускова Е.Э.

Копия верна: судья Першин В.И.