Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Тяжинского района Кемеровской области Калашникова С.А., апелляционную жалобу осуждённого Домченко Н.В. на приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 13 мая 2021 года, которым

Домченко Николай Владимирович, <данные изъяты>

осуждён по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных организациях; по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных организациях.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных организациях.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Тяжинского района Кемеровской области в интересах потерпевшего К. » о взыскании с Домченко Н.В. в возмещение вреда, причинённого преступлением 438750 рублей удовлетворён в полном объёме.

Арест, наложенный постановлением Тяжинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Шевроле Нива 2018 года выпуска<данные изъяты> принадлежащий Домченко Н.В., сохранён до исполнения приговора в части гражданского иска.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Банниковой Е.В., выслушав прокурора Хакимову О.Е., поддержавшую доводы апелляционного представления в полном объёме, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, заслушав адвоката Константинова Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Домченко Н.В. осуждён за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения; за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления совершены в пгт <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Тяжинского района Кемеровской области Калашников С.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Ссылаясь на ст. 297, п. 1 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ указывает, что судом при оценке действий Домченко Н.В. сделан несоответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что суду не представлено доказательств хищения бюджетных денежных средств.

Указывает, что из показаний свидетелей Б., С.,С. в судебном заседании установлено, что основным источником доходов предприятия являлись денежные средства, получаемые от выпадающих доходов, которые перечислялись администрацией района. Считает, что указанные денежные средства согласно закону являются бюджетными.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что в силу требований ст. ст. 307, 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Полагает, что судом в приговоре не мотивировано отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 62, 64, 73 УК РФ при назначении наказания Домченко Н.В., а также не отражены обстоятельства, послужившие поводами и основаниями неприменения вышеуказанных норм закона.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осуждённый Домченко Н.В. считает приговор незаконным, несправедливым и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Считает, что в его действиях отсутствует состав хищения в форме присвоения, поскольку в них отсутствует противоправность и безвозмездность изъятия имущества.

Полагает, что его действиями не был причинён ущерб К. он не имел намерения изъять вверенное ему имущество и обратить его в свою пользу, а вынужден был реализовать своё право на получение премий и заработной платы за отработанное время в связи с тем, что учредитель К. - Администрация Тяжинского муниципального района Кемеровской области бездействовала и лишила его возможности получения поощрений, а также своевременной и достойной оплаты труда.

Считает, что обстоятельства, связанные с нарушением им порядка выплаты премии и начисления ему заработной платы, в конкретной ситуации не могут свидетельствовать о присвоении вверенного ему имущества.

Обращает внимание, что нормативный документ в виде «Положения о начислении и выплате премий руководителям муниципальных унитарных предприятий Администрации Тяжинского муниципального района Кемеровской области» не издавался и не применялся по вине учредителя, в связи с чем полагает, что противоправность деяния в данном случае отсутствует. Дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором были бы оговорены условия оплаты труда в повышенном размере, не было заключено также по вине Администрации Тяжинского муниципального района Кемеровской области.

Кроме того, указывает, что заработная плата (оклад) директора К. в его лице в размере 38500 рублей не была приведена учредителем в соответствие с утверждёнными РЭК тарифами ЖКХ.

Отмечает, что К. » за 2016 год сработало с прибылью, что позволило предприятию без ущерба выплатить премии работникам МУП, в том числе и директору.

Полагает, что начисленные и выплаченные ему денежные средства являлись доначислением ему заработной платы согласно утверждённым тарифам ЖКХ и штатному расписанию, которые не могут быть определены как незаконно полученное чужое имущество, поскольку данная сумма является заработной платой директора предприятия и входила в фонд оплаты труда К.

Указывает, что после передачи на баланс предприятия К. котельных, сотрудниками предприятия во главе его была проведена масштабная и трудная работа по подготовке к отопительному сезону. Данная работа была проведена безупречно и в срок, никаких нареканий со стороны Администрации района не было, в связи с чем заместителем главы Администрации Б. ему было предложено в устной форме премировать сотрудников предприятия, а поскольку он себя относил также к сотрудникам предприятия, то подписывал приказы о своём премировании и получал премии.

Отмечает, что после проведения финансово-хозяйственной проверки деятельности предприятия, Администрацией Тяжинского муниципального района было указано, что он неправильно выписывает себе премии, в связи с этим он сразу возместил все суммы полученных премий.

Указывает, что при подготовке новых тарифов в РЭК, экономистом предприятия был разработан пакет документов, в том числе и штатное расписание, при составлении которого заработная плата сотрудников рассчитывается исходя из размера оклада директора. Данным штатным расписанием ему был установлен оклад в сумме 38500 рублей, расчёт производился экономистом, он утвердил штатное расписание с данным окладом, а РЭК утвердило новые тарифы ЖКХ, включая размер его оклада.

Считает, что Администрация Тяжинского муниципального района Кемеровской области по своей вине не заключило с ним дополнительного соглашения к трудовому договору относительно повышения размера оклада, не урегулировав отношения между ним и Администрацией по повышению заработной платы.

Указывает, что представитель потерпевшего К. в судебном заседании пояснила, что его действиями предприятию не был причинён ущерб, так как фонд оплаты труда не был превышен, бюджетные денежные средства из Администрации района в К. не поступали.

Обращает внимание, что допрошенные в судебном заседании свидетели – сотрудники К., С., Ч., С., К. сотрудники Администрации района С., Ч., П. , глава Администрации К. а также его заместитель подтвердили его показания, указав на упущение Администрации в части незаключения дополнительного соглашения к трудовому договору об увеличении оклада директору К. об отсутствии ущерба, нанесенного предприятию К. как выплатами премий, так и заработной платы исходя из оклада 38500 рублей, так как и суммы премий и заработная плата выплачивались из бюджета предприятия и были вполне обоснованными и мотивированными.

Ссылаясь на ст. 160 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указывает, что инкриминируемое ему преступление совершается только с прямым умыслом и корыстным мотивом с целью извлечения незаконной наживы за счёт других, что не было установлено в ходе судебного следствия.

Считает, что материалами дела подтверждается то, что он не имел цели незаконного обогащения за счёт предприятия, руководителем которого он являлся, а действовал в целях реализации своего права на оплату труда в соответствии с штатным расписанием, Положением об оплате труда работников К. трудовым договором, заключённым с ним, при этом он не скрывал свои действия ни от подчинённых лиц, ни от учредителя предприятия.

Полагает, что его действия свидетельствуют о нарушении финансовой дисциплины, как руководителя предприятия, при этом цель обогащения за счёт предприятия отсутствует, вместе с тем, ни органами предварительного следствия, ни судом его доводы не опровергнуты.

Указывает, что его обвинение в присвоении вверенных ему бюджетных средств по двум составам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ не подтвердилось, так как было установлено, что все выплаты им осуществлялись из денежных средств К.

Считает, что в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (по двум преступлениям).

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Тяжинского района Кемеровской области Калашников С.А. предлагает приговор отменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу осуждённого – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого Домченко Н.В. в совершении указанных в приговоре преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

В суде первой инстанции осуждённый Домченко Н.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний осуждённого Домченко Н.В., данных им при производстве предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности директора К. учредителем которого является Администрация Тяжинского муниципального района Кемеровской области, с которой у него был заключен трудовой договор. В сентябре 2016 года он дал устное указание начальнику отдела кадров подготовить приказ о поощрении денежной премией сотрудников, участвующих в подготовке котельных к отопительному сезону, в том числе и об его поощрении. Согласно приказу он был поощрён денежной премией в размере 13800 рублей. В связи с увеличением числа работников предприятия, было составлено новое штатное расписание, которым ему был установлен оклад в размере 38500 рублей, данное штатное расписание было им утверждено. После чего с октября 2016 года до ноября 2018 года он стал получать заработную плату, исходя из нового установленного оклада. В связи с наличием прибыли у предприятия, в декабре 2016 года он дал указание начальнику отдела кадров подготовить приказ о премировании работников, в том числе и об его премировании. Согласно приказу ему была начислена премия в размере 26500 рублей, выплачено 34450 рублей с учётом районного коэффициента. Он не обращался к представителям Администрации Тяжинского муниципального района с вопросом о разъяснении порядка выплаты премий (т. 4 л.д. 191-197, т. 5 л.д. 14-18).

Свои показания осуждённый Домченко Н.В. полностью подтвердил в ходе судебного следствия.

В обоснование вывода о виновности осуждённого в совершении преступлений суд правильно сослался в приговоре на приведённые показания Домченко Н.В., признав их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями представителя потерпевшего К. оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что К. , директором которого был назначен Домченко Н.В. После проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия, проведённой контрольно-счётным органом Тяжинского муниципального района в 2018 году, было установлено, что в 2016 году на основании приказов, изданных директором МУП Домченко Н.В., последнему были начислены и выплачены денежные премии в размере 13800 рублей и 26500 рублей (выплачено 34450 рублей с учётом районного коэффициента). Кроме того, в октябре 2016 года Домченко Н.В. своим приказом «О переводе на другую работу», был переведён с должности «директор» на должность «директор», с окладом в размере 38500 рублей. Исходя из этого, в период с сентября 2016 года по октябрь 2018 года Домченко Н.В. получил заработную плату в повышенном размере, за указанный период незаконно получил денежные средства в размере 438750 рублей. Вопросы о выплате премий, переводе на другую должность, а также об установлении оклада Домченко Н.В. должен был согласовывать с главой муниципального района, то есть его работодателем, однако эти вопросы согласованы не были, Домченко Н.В. не имел права самостоятельно решать такие вопросы (т. 3 л.д. 44-48, т. 4 л.д. 129-133);

- показаниями свидетеля Ч. ., из которых следует, что в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности К. » было установлено, что Домченко Н.В. необоснованно был премирован за счёт собственных средств К. а также не имел право самостоятельно увеличивать себе оклад. Заработная плата директора К. состояла из оклада в 25000 рублей с применением районного коэффициента, иных выплат Трудовым договором предусмотрено не было. В соответствии с положением об оплате труда, дополнительные выплаты в качестве поощрений в виде регулярных или разовых премий самостоятельно директором МУП не могли назначаться. Домченко Н.В. имел право на получение премий, однако это право определяет работодатель – Администрация муниципального района;

- показаниями свидетеля С. из которых следует, что она составляла проект Трудового договора в отношении Домченко Н.В. на должность руководителя К. Ей известно, что Домченко Н.В. был установлен оклад в соответствии со штатным расписанием в размере 25000 рублей, пункт о премировании руководителя в Трудовом договоре отсутствовал. За время её работы в отделе кадров премирование руководителей МУП не производилось. Увеличение оклада руководителя МУП происходит на основании утверждённого Главой администрации штатного расписания, любые дополнительные условия по оплате труда руководителя МУП или муниципальных служащих оговариваются в дополнительных соглашениях, заключённых между руководителем МУП и Главой администрации;

- показаниями свидетеля Ч. из которых следует, что как начальник отдела кадров в К. в 2016 году он подготавливал два приказа о премировании Домченко Н.В., по указанию последнего. Резолюции Главы администрации района, его заместителей на приказе о премировании не было, стояла только подпись директора. Кроме того, им был подготовлен приказ по указанию Домченко Н.В. об увеличении оклада последнему. Он не помнит, чтобы вопрос об увеличении заработной платы Домченко Н.В. согласовывался с Администрацией района, однако со слов последнего тот согласовал этот вопрос. При этом документы о согласовании с Администрацией увеличения заработной платы, отсутствовали;

- показаниями свидетеля К оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является главой Тяжинского муниципального района. К. было создано на основании постановления Администрации Тяжинского муниципального района, то есть Администрация является учредителем предприятия, директором которого был назначен Домченко Н.В. Администрацией района с Домченко Н.В. был заключён Трудовой договор сроком на один год, в дальнейшем принимались дополнительные соглашения об его продлении. О том, что директором К. Домченко Н.В. были начислены себе премии, ему стало известно по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Вопрос о выплате Домченко Н.В. премии с учредителем не согласовывался, это решение было принято директором самостоятельно. Поскольку работодателем Домченко Н.В. является глава Тяжинского муниципального района, либо лицо его замещающее, то он не мог принимать самостоятельные решения о премировании в отношении самого себя. Вопрос о премировании Домченко Н.В. в 2016 и 2017 годах не поднимался, поскольку ни предприятие, ни контролирующий это направление заместитель, с такими ходатайствами к нему не обращались (т. 3 л.д. 116-119);

- показаниями свидетеля Б. из которых следует, что он является первым заместителем главы Тяжинского муниципального района, курирует вопросы ЖКХ. Ему известно, что с Домченко Н.В. был заключён Трудовой договор, он был принят на работу руководителем К. Впоследствии Домченко Н.В. не обсуждал с ним порядок изменений условий Трудового договора, никаких предложений и инициатив по этому поводу от него не поступало. Домченко Н.В. не имел права самостоятельно изменить условия Трудового договора, заключённого с ним, эти вопросы должны быть согласованы с главой Администрации;

- показаниями свидетеля С. оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она являлась главным бухгалтером К. В сентябре 2016 года директору предприятия Домченко Н.В. на основании его приказа была выплачена премия «За добросовестный труд, высокий профессионализм, проявленный при подготовке объектов ЖКХ к работе в осенне-зимний период» в размере 13800 рублей. В декабре 2016 года Домченко Н.В., на основании его приказа, была выплачена премия в размере 34450 рублей. Вопрос о законности начисления Домченко Н.В. премии не поднимался, так как это происходило на основании приказа директора (т. 3 л.д. 72-76);

- показаниями свидетеля С. оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она являлась бухгалтером К. ». В сентябре 2016 года директор Домченко Н.В., на основании своего приказа, был поощрён денежной премией в размере 13800 рублей. В декабре 2016 года Домченко Н.В., на основании своего приказа, был поощрён денежной премией в размере 34450 рублей. Вопрос о законности выплаты Домченко Н.В. премий не поднимался, поскольку ей поступали подписанные директором приказы о премировании, которые были для неё обязательны к исполнению. В октябре 2016 года ей поступил приказ о переводе работника на другую работу, подписанный директором Домченко Н.В., согласно которому он переведён с должности «директор» на должность «директор» с окладом в размере 38500 рублей. С октября 2016 года ею начислялась зарплата исходя из повышенного оклада;

- показаниями свидетеля К. оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работала в должности главного экономиста в К. В сентябре 2016 года было составлено штатное расписание, согласно которому оклад директора предприятия составлял 38500 рублей, данное штатное расписание было утверждено директором Домченко Н.В. (т. 3 л.д. 178-182);

- показаниями иных свидетелей, а также письменными материалами дела, в частности, уставными документы К. (т. 1 л.д. 58-61), распоряжениями Администрации Тяжинского муниципального района, Трудовым договором с директором К. Домченко Н.В. (т. 1 л.д. 78-81), Коллективным договором К. и Положением «Об оплате труда» (т. 1 л.д. 62-63, 68-69), расчётными листками, платёжными поручениями, реестрами денежных средств, протоколом осмотра документов материалов оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д. 33), протоколом выемки, согласно которому в помещении К. изъят приказ (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работников на другую работу), изданный директором предприятия Домченко Н.В. (т. 4 л.д. 148-155), а также другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности и квалификации содеянного Домченко Н.В. сомнений не вызывают, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела. При этом суд в приговоре привёл мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им, в их числе показания осуждённого Домченко Н.В. об отсутствии в его действиях составов преступлений и показания представителей потерпевших К. и С. в части отсутствия ущерба для К.

Судебная коллегия считает, что все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Вопреки доводам жалобы, суд тщательно проверил показания Домченко Н.В., оценил их в совокупности с другими доказательствами, и обоснованно отверг версию осуждённого об отсутствии в его действиях состава преступления, надлежащим образом мотивировав своё решение, и указав доказательства, подтверждающие виновность Домченко Н.В. в присвоении вверенных ему денежных средств.

Доводы жалобы осуждённого о том, что премии ему выплачивались в соответствии с Положением «Об оплате труда» работников К. как работнику предприятия, и он имел право на получение премий, как любой другой работник предприятия, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 145 Трудового кодекса РФ от 30 декабря 2001 года № 197-ФЗ (ред. от 3 июля 2016 года), условия оплаты труда руководителей государственных или муниципальных унитарных предприятий определяются трудовыми договорами в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Домченко Н.В., являясь директором К. не мог подписывать какие-либо приказы о своём премировании, переводе себя на другую работу с увеличением размера должностного оклада.

Данный вывод суда основан на вышеприведённых нормах закона, показаниях свидетелей, а также на исследованных в судебном заседании документах, в частности: Положение «Об оплате труда работников К. согласно которому выплата премий осуществляется в соответствии с Трудовым договором (п. 1.9), Трудовой договор от 19 февраля 2016 года, заключённый между директором К. Домченко Н.В. и администрацией Тяжинского муниципального района Кемеровской области, согласно которому право премирования руководителя К. принадлежит его работодателю, а не самому руководителю предприятия (пп. «г» п. 3.1, п. п. 5.1-5.3).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что незаконная выплата осуждённому Домченко Н.В. премий повлекла причинение ущерба К. поскольку премии были выплачены руководителю за счёт имущества предприятия, сформированного за счёт доходов от его деятельности и иных не противоречащих закону источников.

Для установления наличия имущественного вреда от преступления, в данном случае, не имеет значения факт работы К. » с прибылью в период совершения преступлений, а также не свидетельствует о правомерности начисления премий и повышении должностного оклада руководителем предприятия Домченко Н.В. самому себе, в связи с чем доводы жалобы осуждённого в указанной части являются несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, наличие формальных оснований для начисления руководителем К. Домченко Н.В. премии самому себе, а также увеличения должностного оклада, в связи с тем, что предприятие работало с прибылью, а также в связи с увеличением тарифных ставок на коммунальные услуги, не освобождали осуждённого от обязанности соблюдения условий заключённого с ним Трудового договора, не лишали его возможности решить вопрос увеличения должностного оклада и премирования, в установленном законом порядке, согласовав данные вопросы с работодателем.

Несостоятельными являются доводы жалобы осуждённого о том, что Администрация Тяжинского муниципального района по отношению к вопросам его премирования и увеличения его оклада бездействовала, поскольку у самого осуждённого имелась реальная возможность обратиться к главе администрации, либо лицам его замещающим с приведением оснований для начисления премий и увеличения должностного оклада, чего Домченко Н.В. не было сделано.

Показаниями свидетелей Ч., С., К. подтверждается факт издания приказов о премировании № 26п от 22 сентября 2016 года, № 73п от 20 декабря 2016 года, издания приказа (распоряжения) № 11к от 17 октября 2016 года по указанию осуждённого Домченко Н.В.

Самим осуждённым данный факт был подтверждён в ходе судебного следствия и им не оспаривался, как и не оспаривался факт получения им денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции достоверно установлено, что Домченко Н.В. совершил преступления с прямым умыслом, поскольку он осознавал, что действует незаконно, в нарушении условий заключённого с ним Трудового договора, давая указание на издание приказов о своём премировании и повышении должностного оклада, желал совершить именно такие действия, руководствовался корыстными мотивами и преследовал цель незаконно получить чужое имущество, на основании этих приказов, обращая вверенное ему чужое имущество в свою пользу.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Домченко Н.В. по двум составам преступлений по ч. 3 ст. 160 УК РФ, оснований для иной квалификации, а также для оправдания осуждённого в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку установлено, что Домченко Н.В. являлся должностным лицом, на момент совершения преступлений выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном унитарном предприятии.

Также нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак «в крупном размере», поскольку стоимость похищенного осуждённым имущества по второму преступлению, превышала двести пятьдесят тысяч рублей.

Предложенная осуждённым иная оценка доказательств, содержащаяся в апелляционной жалобе, не является основанием для оправдания осуждённого Домченко Н.В., поскольку выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному по двум преступлениям сомнений не вызывают, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями закона.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, цели и последствий преступлений, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, проверены судом без искажения информации об обстоятельствах, имеющих разрешения уголовного дела, содержащихся в этих доказательствах, изложены и оценены в приговоре, а приведённая оценка соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления прокурора о том, что судом сделан несоответствующий вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о хищении Домченко Н.В. бюджетных денежных средств.

Так, согласно в. 1.1 Положения «Об оплате труда работников К. Тяжинского района, фонд оплаты труда работников предприятия является составной частью фонда потребления за счёт средств, поступающих от юридических и физических лиц за выполненные работы и оказанные услуги от производственной и коммерческой деятельности и бюджетного финансирования на покрытие плановых убытков и других видов деятельности.

Судебная коллегия не усматривает в материалах уголовного дела наличие бесспорных доказательств, представленных стороной обвинения как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, подтверждающих то обстоятельство, что Домченко Н.В. были похищены именно бюджетные денежные средства, с учётом того, что фонд оплаты труда, из которого руководителем выплачивались премии, состоял не только из бюджетного финансирования.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об исключении из формулировки обвинения по двум преступлениям, инкриминированных Домченко Н.В., хищение последним бюджетных денежных средств.

Как следует из приговора, наказание осуждённому Домченко Н.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, характеризующегося положительно по месту жительства и месту работы, несудимого, трудоустроенного, с учётом обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Домченко Н.В., суд признал по двум преступлениям: наличие наград за трудовую деятельность, <данные изъяты> мнение представителей потерпевших, не настаивавших на назначении строгого наказания; по первому преступлению суд признал: наличие фактических оснований для премирования в сентябре и декабре 2016 года, заглаживание осуждённым материального вреда потерпевшему путём возврата незаконно полученной премии в размере 48250 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Между тем, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, из приговора Тяжинского районного суда Кемеровской области от 6 июля 2020 года, постановленного в отношении осуждённого Домченко Н.В., которым он был осуждён по ч. 3 ст. 160 УК РФ (два преступления) усматривается, что при назначении наказания судом были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: привлечение Домченко Н.В. к уголовной ответственности впервые, состояние его здоровья, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания, по первому преступлению – наличие фактических оснований для премирования в сентябре и декабре 2016 года, заглаживание осуждённым материального вреда потерпевшему, которое выразилось в возврате незаконно начисленной премии в размере 48250 рублей.

Указанный приговор был отменён апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 1 сентября 2020 года, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Вместе с тем, судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела в отношении Домченко Н.В. не было учтено, что приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 6 июля 2020 года был отменён в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и такое обстоятельство, как привлечение Домченко Н.В. к уголовной ответственности впервые при назначении наказания не было признано смягчающим.

Исходя из общих требований уголовно-процессуального закона, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменён в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей (ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ).

Таких обстоятельств по уголовному делу не установлено.

Таким образом, непризнание судом указанного обстоятельства, смягчающим наказание, при отсутствии законных оснований, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим изменение приговора, по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, а также влекущим смягчение осуждённому Домченко Н.В. наказания, как по составам преступлений, так их по совокупности преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел при назначении наказания применение правил ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ст. 62, ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционного представления, описательно-мотивировочная часть приговора содержит мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 13 мая 2021 года в отношении Домченко Николая Владимировича изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание, привлечение Домченко Н.В. к уголовной ответственности впервые.

Смягчить наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ до 11 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных организациях, по ч. 3 ст. 160 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных организациях.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных организациях.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Банникова

Судьи Е.А. Федусова

Е.В. Иванова