Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в судебном заседании 10 мая 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Илькова В.В. в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор Канского городского суда Красноярского края от 01 марта 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден:

по ч.3 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы,

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ежемесячно,

Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В. по доводам апелляционных жалоб, адвоката Корниенко С.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дятловой Т.М. полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В конце июня 2013 года, П1, в целях приобретения круглого леса, для дальнейшей его переработки в пиломатериал, необходимый ему для возведения надворных построек у себя дома по адресу: <адрес>, ул. переезд 4329 км ж/д, 2-1, договорился с ФИО1, на оказание ему помощи в приобретении круглого леса и в дальнейшей его переработке на лесопилке по адресу: <адрес>. П1 оформил в ЗАО КБ «Кедр» потребительский кредит на сумму 400 000 рублей. После чего в течение июля 2013 года в период с <дата> по <дата>П1 приобрел на полученные в кредит денежные средства через ФИО1 не менее 103,12 м3 круглого леса породы сосна на общую сумму 217800 рублей, который передал ФИО1, перевезя его на базу по адресу: <адрес>, для переработки в пиломатериал, тем самым П1 вверил вышеуказанное имущество ФИО1 Кроме того, в конце июля 2013 года не позднее <дата> в дневное время П1, находясь по адресу: <адрес>, передал ФИО1 денежные средства в сумме 37600 рублей, на которые ФИО1 должен был приобрести круглый лес, для его дальнейшей переработки в пиломатериал, необходимый П1, тем самым П1 вверил вышеуказанное имущество ФИО1 В период с конца июля 2013 года по конец августа 2013 года ФИО1, в дневное время, находясь на территории базы по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений в целях хищения чужого имущества, вверенного ему (ФИО1) П1, воспользовавшись тем, что П1 выехал за пределы <адрес>, совершил хищение путем присвоения денежных средств в сумме 37600 рублей, вверенных ему П1 для приобретения круглого леса, а также совершил хищение путем присвоения, вверенного ему круглого леса общим объемом не менее 103,12 м3 на общую сумму 217800 рублей, принадлежащего П1, переработав его в пиломатериал, распродал третьим лицам. Своими действиями ФИО1 причинил П1 ущерб на общую сумму 255400 рублей, что является крупным размером.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину не признал, пояснив, что П1 по его мнению должен был защищать свои права в рамках гражданского судопроизводства, поскольку приобретенный на деньги П1 лес был оприходовал ООО «<данные изъяты>».

В апелляционной жалобе адвокат Ильков В.В. выражает несогласие с приговором суда, поскольку он является незаконным и необоснованным.

Цитируя обвинения, адвокат полагает, что П1 передал ФИО2, как директору ООО «<данные изъяты>», денежные средства на приобретение леса и его последующую распиловку, а ФИО2 приобрел лес, привез его на базу ООО «<данные изъяты>», где рабочими данного предприятия данный лес был переработан в пиломатериал и в последующем продан. При этом, в материалы дела в судебном заседании приобщены приходные кассовые ордера от <дата> на сумму 100 000 рублей и <дата> на сумму 117 000 рублей, которым не дана оценка гособвинением, но которые подтверждают факт поступления денежных средств от П1 в кассу ООО «<данные изъяты>». Суд указанным документам также не дал надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах полагает, что поскольку П1 фактически заключил с ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2 гражданско-правовой договор об оказании возмездных услуг по приобретению и распиловке круглого леса, то возникли гражданско-правовые отношения, в результате которых у ООО «<данные изъяты>» возникли долговые обязательства перед П1 и которые надлежит решать в судебном порядке.

Полагает, что П1 обратился в правоохранительные органы, поскольку у него не имелось доказательств заключения данного договора.

По мнению защитника, ФИО1, денежные средства П1 не присвоил лично (как указано в приговоре) и не распорядился ими по личному усмотрению, а внес в кассу ООО «<данные изъяты>» либо приобрел инструмент для осуществления деятельности данного предприятия, в т.ч. для распиловки леса П1

Так же обращает внимание, что ФИО1, распилил круглый лес П1 и в последующем продал пиломатериал представляя интересы юридического лица. Данных о том, что ФИО1 уже в момент получения круглого леса от П1 намеревался не возвращать его или пиломатериал потерпевшему, а продать, присвоив деньги, т.е. совершить мошенничество, в материалы дела стороной обвинения не представлено.

По мнению защитника подтверждением того, что ФИО1 выступал как представитель ООО «<данные изъяты>» является наложение ареста в целях обеспечения гражданского иска на имущество ООО «<данные изъяты>» в виде ленточной пилорамы «Алтай 900» и оцилиндровочного станка ОПН, на ремонт которых ФИО1 брал деньги у П1

Выводы суда противоречивые, поскольку в приговоре суд изложил противоречивые показания ФИО1 и П1 относительно договоренности об оплате услуг по распиловке леса.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания, как считает сторона защиты, документального подтверждения объема приобретенного леса осужденным и потерпевшим, органами предварительного следствия не добыто. Согласно показаний П1, размер указан приблизительно.

Иных достоверных, в т.ч. документальных доказательств объема приобретенного леса органами предварительного следствия не представлено. Ни потерпевший, ни свидетели не смогли с точностью указать объем приобретенного леса и сумм, переданных П1 осужденному ФИО1 Более того, суд в приговоре так же указывает, что ФИО1 присвоил круглый лес объемом не менее 103,12 куб.м. Учитывая то обстоятельство, что точный объем приобретенного и распилованного леса, а также объем проданного пиломатериала не установлен, как и не установлена сумма доподлинно переданных денежных средств на приобретение круглого леса, сторона защиты полагает, что размер вреда, причиненного преступлением, не установлен. На это же обстоятельство указывает и тот факт, что гражданский иск П1 передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи с отсутствием расчета суммы ущерба.

На основании изложенного, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором суда и указывает что приговор суда состоявшийся ранее по делу отменялся, однако, в результате дополнительных следственных действий его причастность к совершению преступления, не установлена.

Указывает, что дело относится к подсудности Канского районного суда, а не Канского городского суда и что судья Соловьева Е.А. ранее рассматривала дело в отношении отца ФИО2.

Судом при вынесении приговора не принято во внимание, что денежные средства за круглый лес передавались П1 лично за каждую машину. ФИО1 лишь присутствовал при этом для оценки качества леса и это следует из показаний свидетелей. Поэтому П1 сам выступал в качестве покупателя круглого леса и в его обязанности входило оформление документов на круглый лес как собственника согласно законодательно утвержденного перечня документов по перевозке круглого леса и его приобретения согласно краевых законодательных актов.

ФИО1 был вынужден распродать пиломатериал, в связи с отсутствием П1 по месту жительства.

При отсутствии необходимых документов, ООО «<данные изъяты>» не могло официально оформить и продать переработанную продукцию потребителям, а вынуждено была сбывать ее мелким оптом частникам по более низким ценам без оформления каких либо документов.

Полагает, что после распиловки круглого леса в пиломатериал возникла добавочная стоимость и пиломатериал уже стал являться совместным продуктом как П1 так и ООО «<данные изъяты>» где долевое участие каждого в продукте регулируются договорными отношениями. Поэтому, переработанный материал не являлся единоличной собственностью П1, с учетом затрат на его переработку и ООО «<данные изъяты>» может обратиться к с иском к потерпевшему о возмещении указанных затрат.

В процессе следствия накладывался арест как на личное имущество ФИО1 так и на имущество ООО «<данные изъяты>», однако по приговору имущество передано ФИО1

Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о запросе в банк КЕДР о предоставлении платежных документов по оплате кредита ФИО3, не дал оценку на каком основании П1 устроился на работу в ООО «<данные изъяты>», о чем предоставил документы в службу судебных приставов.

Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

Проверив по доводам жалоб законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Всесторонний анализ содержания приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Вопреки доводам жалобы осужденного, о том, что его вина не установлена и у потерпевшего возникли гражданско-правовые отношения с ООО «<данные изъяты>», судебная коллегия приходит к выводу, что вина ФИО4 доказана совокупностью исследованных по делу доказательств.

Согласно показаний потерпевшего П1, в середине июня 2013 года он договорился с ФИО1 о помощи в приобретении круглого леса и его распиловки. Всего с помощью ФИО1 он приобрел круглого леса в размере 103,12 куб.метра на сумму 217800 рублей. С <дата> по <дата> уехал на вахту, когда вернулся, то узнал, что его лес ФИО2 распилил и продал третьим лицам, денег за лес ему (П1) не вернул, пиломатериалы не давал. При передаче денег он, доверяя ФИО1, расписки не брал. Кроме того, он также передал денежные средства на сумму 37600 рублей, для приобретения круглого леса он передавал ФИО1 на его базе в <адрес>, перед отъездом на вахту, при Св8. Несмотря на неоднократные требования к ФИО1 вернуть деньги или пиломатериалы, ФИО2 ничего ему не вернул. Всего ФИО1 присвоил 255400 рублей. (т. 5 л.д. 15-17, 18-19)

Свидетель Св10, дала аналогичные показания, которые оглашены на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон. (т.2 л.д.12-14, т.5 л.д.55-56)

Фактически, как следует из показаний ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия, ФИО1 не отрицал при допросе в присутствии адвоката в ходе предварительного расследования, что приобрел для П1 лес на сумму 217800 рублей, получал от П1 денежные средства в сумме 37600 рублей (т.5 л.д.57-60). В ходе допроса (т.3 л.д.9-14) ФИО1 утверждал, что каких либо деловых отношений с П1 он не имел. Согласно показаний ФИО1 (т.3 л.д.28-32) кроме сумм на круглый лес, П1 ему передавал 15000 рублей на ремонт пилорамы, 10000 рублей на приобретение заточного станка. Согласно показаний ФИО1 (т.3 л.д. 84-88), кредит П1 оплачивал ФИО3, в какой сумме не помнит: один раз в размере месячного платежа, другой в половину платежа.

То есть фактически в ходе предварительного следствия ФИО1 давал противоречие показания относительно обстоятельств, которые сообщил потерпевший.

Однако, судебная коллегия приходит к выводу, что судом верно установлены признаки уголовно – наказуемого деяния в действиях ФИО1 поскольку исходит из того, что согласно показаний потерпевшего П1, именно с ФИО1 у него была достигнута договоренность на приобретение и распиловку леса, и именно ФИО1 получил приобретенный лес, привезя на предприятие где под его руководством производился распил указанного леса. Таким образом, установлено, что ФИО1 приобретенный круглый лес, а также денежные средства на его приобретение, были вверены.

По смыслу действующего уголовного законодательства, присвоение является безвозмездным, совершенным с корыстной целью, противоправным обращением лицом вверенного ему имущества, что и совершил ФИО1

Судебная коллеги полагает, что выводы суда о допустимости и достоверности показаний П1 о передаче ФИО1 приобретенного леса, а также денежных средств на приобретение леса, являются состоятельными, так как они стабильны, последовательны, не противоречивы, подтверждены показаниями свидетелей Св11, Св5 в части продажи ФИО1, летом 2013 года круглого леса, показаниями свидетеля Св6, в части приобретения ФИО1 и П1 круглого леса, который он перевозил на предприятие ФИО1

Неоднократно допрошенный свидетель Св8 подтвердил, что видел передачу П1 ФИО1 денег за приобретения круглого леса на <адрес> летом 2013 года, и продажи всего приобретенного на деньги П1 леса ФИО1 третьим лицам

Свидетель Св7 подтвердил, что П1 при помощи ФИО1 приобрел круглый леса летом 2013 года, распиловка которого производилась на базе по <адрес>, а также то, что продажа пиломатериала производилась ФИО1 третьим лицам.

Показания свидетелей достаточно подробно приведены в суде в приговоре и обоснованно признаны достоверными, поскольку последовательны и подтверждены свидетелями в ходе очных ставок, в том числе с ФИО1 (т.2 л.д.33-36, 37-40,45-47, 140-143)

Вопреки доводам жалобы защитника и осужденного, судом приняты во внимание и оценены приходно-кассовые ордера: № от <дата> и № от <дата>, согласно которых от П1 ООО «<данные изъяты>» принял на закупку круглого леса и распиловки 100 000 рублей (по ПКО № от <дата>) и 117 800 рублей (по ПКО № от <дата>) (т.5 л.д.79), согласно которых установлено, что на указанную сумму получались деньги именно ФИО1, которым данные документы подписаны от имени главного бухгалтера и кассира, и который являлся руководителем предприятия.

Исходя из указанных документов, вопреки доводам жалобы осужденного и защитника, установлены суммы, переданные П1 ФИО1 При этом, исходя из представленных записей потерпевшим, а также пояснений лиц, продававших круглый лес и его перевозивших, установлен объем леса, который был приобретен на деньги, переданные П1 В связи с чем, размер вреда причиненного П1 установлен на основе приходно-кассовых ордеров, а также показаний П1 о передаче ФИО1 денежных средств, в том числе в присутствии свидетеля Св8, что последний подтвердил.

Кроме того, судом приведены письменные доказательства, из которых следует, что в указанный период потерпевший обладал необходимой суммой для приобретения леса, так как взял кредит (т.1 л.д.27-31), то, что место распила леса находилось в пользовании у ФИО1 на основании договора аренды от <дата> между ООО «Вега» (принадлежащем ФИО3) и ООО «<данные изъяты>» (принадлежащем ФИО1), а именно участок по адресу: <адрес> (т.3 л.д.60); согласно протоколу выемки у ФИО1 изъяты электропила и заточный станок, приобретенные на денежные средства П1 летом 2013 года (т.5 л.д. 83-85); также на основании протокола выемки у ФИО3 получены два приходно-кассовых ордера ООО «<данные изъяты>» № от <дата> и № от <дата> (т.5 л.д. 73-76);

Доводы осужденного о том, что он в счет оплаты леса производил выплаты по кредиту, который взял П1, обоснованно опровергнуты судом, поскольку опровергнуты показания свидетеля Св9, иными документами, выданными потерпевшим о личной оплате кредита. В связи с чем, объективной необходимости о запросе указанных сведений из банка, у суда не имелось.

Свидетели Св1 (т.2 л.д. 8-11), Св2 (т.1 л.д. 239-242) подтвердили, что в указанный период приобретали пиломатериал у ФИО1

Указанные показания подтверждают тот факт, что ФИО1 летом 2013 года, в период нахождения П1 на вахте в <адрес>, продал пиломатериал, который приобретался на деньги П1

Показания ФИО1 о том, что он с П1 собирались заниматься совместной предпринимательской деятельностью также проверены судом и опровергнуты с учетом показаний свидетелей Св3 (т.2 л.д. 93-95), которому было известно о желании потерпевшего построить летнюю кухню, и показаниями Св4 (т.2 л.д.91-92), осматривавшего постройки П1, который установил, что при производстве работ были использованы только отходы, а не пиломатериал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно проанализировал представленные доказательства и установил виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Доводам осужденного и защитника о том, что между ФИО1 и П1 существовали деловые отношение, связанные с ведением совместного бизнеса по распиловке леса, в части того, что ФИО1 передал часть пиломатериала потерпевшему, судом дана надлежащая оценка, выводы суда в указанной части судебная коллегия находит состоятельными. Ссылка осужденного на наличие личных взаимоотношений с потерпевшим П1 и устройство последнего на работу в ООО «<данные изъяты>» не относится к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, а поэтому не подлежит оценке.

Также судебная коллегия учитывает, что при устной договоренности между ФИО1 и П1 достигались договоренности об оплате услуг по распиловке леса, однако П1 лес не был получен вообще, кроме того, последний приобрел оборудование (инструменты) по просьбе ФИО1, что последний не отрицал.

Доводы адвоката и ФИО1 о том, что между ФИО1 и П1 сложились гражданско-правовые отношения и материальный ущерб П1 может возместить путем подачи иска к ООО «<данные изъяты>», суд правильно признал несостоятельными, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку исследованными доказательствами установлено, что договоренности относительно приобретения леса и распила возникли лично между потерпевшим и ФИО1, а не с юридической организацией. Доводы защитника о том, что полученные денежные средства ФИО1 внесены в кассу предприятия, судебная коллегия не может принять как основание для оправдания ФИО1, поскольку как следует из указанных документов, за кассира и бухгалтера в указанных документах расписывался ФИО1, то есть лицо, которое фактически получило указанные деньги.

Указание защитника на отсутствие в действиях ФИО1 признаков мошенничества, то есть умысла на изначальное получение незаконным путем денег у П1, судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку ФИО1 инкриминировано иное деяние, а не мошенничество.

Так же находит несостоятельными доводы защиты судебная коллегия и в части того, что доказательством существования гражданско-правовых отношений между П1 и ООО «<данные изъяты>» служит наложение ареста на имущества юридического лица. При этом исходит из того, что арест на имущество данной организации был наложен в силу того, что ФИО1 является одним из учредителей предприятия (т.3 л.д.164), а не в связи с тем, что П1 вступил в гражданско-правовые отношения с указанной фирмой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, дело передано для рассмотрения в Канский городской суд на основании решения вышестоящего суда ( т.5 л.д.264), в связи с чем оснований полагать, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не имеется.

Также судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что председательствующий по делу судья подлежал отводу, поскольку не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.61-62 УПК РФ для этого.

Наложение ареста на имущество ООО «<данные изъяты>» не противоречит выводам суда относительно виновности ФИО1, поскольку арест произведен в связи с тем, что он являлся учредителем указанного предприятия. Отсутствие в решении суда вывода относительно принятого решения об аресте имущества, не является основанием для отмены приговора, поскольку вопрос о снятии ареста с имущества может быть решен в порядке исполнения приговора. Вопреки доводам жалобы ФИО1 переданы лично те вещественные доказательства, которые были изъяты лично у него в ходе выемки и переданы ему на ответственное хранение. ( т. 5 л.д.93)

Передача гражданского иска потерпевшего на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства не противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству, поскольку допустима в силу желания потерпевшего произвести дополнительные расчеты.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе и смягчающих, при отсутствии отягчающих.

Также учтена степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные данные о личности осужденного.

Судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о возможности применения положений ст.73 УК РФ, являются мотивированными, с ними соглашается и судебная коллегия.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 01 марта 2018 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника и осужденного,– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке ст.401.2 УПК РФ в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: