Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Чувакина М.В, апелляционные жалобы адвоката Шалимова А.Б, осуждённого ФИО2 на приговор Карагайского районного суда Пермского края от 24 февраля 2014 года, которым

ФИО2, дата рождения, уроженец ст. ****, не судимый

осуждён за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 33, ч.3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями и подчинением работников на срок два года за каждое, в силу ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями и подчинением работников на срок два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с момента заключения под стражу;

взыскано в доход федерального бюджета РФ - 973 990 рублей; в солидарном порядке: со ФИО3 - 312 886 рублей, со ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - 995 016 рублей;

ФИО3, дата рождения, уроженец ****, не судимый

осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое, в силу ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей: не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, не менять место жительства и работы без уведомления этого органа, принять меры к ежемесячному возмещению ущерба от преступления;

взыскано в доход федерального бюджета РФ в солидарном порядке: с ФИО2 - 312 886 рублей, с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6-995 016 рублей;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах;

По этому же делу осуждены:

ФИО5, дата рождения, уроженец ****,

ФИО6, дата рождения, уроженец ****, ФИО4, дата рождения, уроженец ****,

приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И. о содержании приговора и существе апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступление осуждённого ФИО3, его защитника адвоката Явкиной Е.И. об оставлении представления без удовлетворения и удовлетворении жалоб осужденного ФИО2 и адвоката Шалимова А.Б., адвоката Карелина Е.С. в защиту интересов осужденного ФИО2. в

обоснование доводов жалоб осужденного ФИО2 и адвоката Шалимова А.Б., об удовлетворении представления в части отмены приговора суда, возражения прокурора Дарьенко Л.Ю. об отмене судебного решения по доводам представления и оставлении жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 признан виновным в организации и совершении незаконной рубки деревьев, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, по трём преступлениям, ФИО3 признан виновным в незаконной рубке деревьев, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, по двум преступлениям, а именно:

ФИО2 в период с мая по июнь 2013 года вблизи д. **** Карагайского района в квартале ** выдела ** лесов колхоза «***», входящих в лесной фонд РФ, находящихся в управлении Карайгайского сельского участкового лесничества ГКУ «Сивинское лесничество» с причинением лесному фонду РФ на территории Пермского края материального ущерба на сумму 973 990 рублей;

Поносов Н.И, ФИО3 в начале июля 2013 года вблизи д. **** Карагайского района в квартале ** выдела ** эксплуатационных лесов колхоза «***», входящих в лесной фонд РФ, находящихся в управлении Карайгайского сельского участкового лесничества ГКУ «Сивинское лесничество» с причинением лесному фонду РФ на территории Пермского края материального ущерба на сумму 312 886 рублей;

ФИО2, ФИО3 в период июля месяца 2013 года по 24 июля 2013 года вблизи д.**** Карагайского района в квартале ** выдела ** лесов колхоза «***», входящих в лесной фонд РФ, находящихся в управлении Карайгайского сельского участкового лесничества ГКУ «Сивинское лесничество» с причинением лесному фонду РФ на территории Пермского края материального ущерба на сумму 995 016 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чувакин М.В. ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в связи с нарушением судом норм уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного осужденным ФИО2 и ФИО3 наказания. Автор представления, воспроизводя содержание постановления Пленума Верховного Суда РФ, касающееся приговора, ссылается на то, что содержащиеся в нём положения судом не выполнены: не все исследованные в судебном заседании доказательства (автором указан перечень) приведены в судебном решении, между тем, суд решений о их недопустимости не принимал. При назначении наказания осуждённым ФИО2 и ФИО3 судом не выполнены требования ч.2 ст. 43 УК РФ, ст. 6, 60 УК РФ, им назначено несправедливое наказание. Свою позицию в судебном заседании о назначении ФИО2 условного наказания он обосновывал тем, что нет отягчающих обстоятельств, есть смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию преступлений, изобличению других соучастников преступлений, частичное добровольное возмещение ущерба, положительные характеризующие данные о личности. Мотив совершения преступления - невыплата заработной платы, что повлекло для ФИО2 тяжёлое материальное положение. Впервые в 51 год он решился на совершение преступления. С учетом роли ФИО2 в совершении преступлений, государственным обвинителем был предложен более строгий размер наказания по отношению к другим участникам преступлений. По мнению автора представления, посчитав указанные обстоятельства недостаточными для исправления на свободе, суд, в то же время, признал возможным исправление без изоляции от общества осужденного ФИО3, который совершил два тяжких преступления, в ходе предварительного и судебного следствия последовательно отрицал причастность к совершению групповых преступлений, а это, по мнению автора, представляет повышенную опасность, что ранее ФИО3 никогда не имел постоянного источника дохода и, совершил преступления,

преследуя цель быстрого обогащения, нет смягчающих обстоятельств. Помимо этого, суд нарушил ст.47 УК РФ, назначив осужденному ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями и подчинением работников. Суд не учел, что ФИО2 на момент совершения преступления, не занимал должность на государственной службе, в органах местного самоуправления, а являлся главным механиком ООО «***». Такой вид наказания, по мнению автора представления, не мог быть ему назначен. Кроме того, данный вид наказания суд назначил неправильно. Суд, не указал в каких именно органах (государственной службы, местного самоуправления) он не может занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций и, конкретный вид (категорию) таких должностей, вследствие чего, дополнительное наказание не может быть исполнено, а потому не является законным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не согласен с приговором суда в части квалификации и назначенного наказания, просит изменить.

В апелляционной жалобе адвокат Шалимов А.Б. в защиту осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при вынесении приговора судом допущено нарушение ст.307 УПК РФ, неправильно применен уголовный закон, поскольку действия ФИО2 квалифицированы неверно. Давая подробный анализ и оценку обстоятельствам дела, ссылаясь на показания свидетелей, считает, что материалами дела установлено, что ФИО2 по каждому из инкриминируемых преступлений лишь предлагал совершать незаконную рубку, то есть лишь оказал содействие, а не являлся организатором незаконных рубок. Стороной обвинения не представлено доказательств того, что он организовал вывозку леса и тем более координировал действия участников преступления. Суд же в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не указал, на каких доказательствах основан данный вывод суда. Ссылаясь на судебную практику, по мнению автора жалобы, действия ФИО2 следовало квалифицировать по ч.5 ст.33 УК РФ как пособника совершения преступления. В целом не оспаривая квалификацию действий ФИО2 по ч.3 ст. 260 УК РФ автор жалобы, по своему толкуя содержание приговора, полагает, что суд, фактически указав о совершении единого продолжаемого преступления, необоснованно квалифицировал действия подсудимого тремя составами преступления. Ссылаясь на показания ФИО2, однородность объекта преступного посягательства, непродолжительный период времени с мая по июль 2013 года, все это, по мнению защитника, свидетельствует о едином умысле ФИО2 на совершение незаконной рубки, что, по мнению автора жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. В этой части доводы защиты, стороной обвинения не опровергнуты. Кроме того, без указания мотивов суд отверг доводы защиты и не признал в качестве смягчающего обстоятельства в силу п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств. Между тем, суду следовало учесть, что ФИО2 длительное время не получал зарплату, в связи с чем он и его семья были лишены средств к существованию, он не имел возможности своевременно исполнять перед банком свои кредитные обязательства, в результате чего был наложен арест на все его имущество. Кроме того, он исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, принял меры к возмещению ущерба после совершения преступления. Также, по мнению автора жалобы, назначение ФИО2 самого строго вида наказания судом надлежаще не мотивировано. У суда имелись все основания для назначения его подзащитному условной меры наказания, поскольку он способствовал раскрытию преступлений, изобличению других соучастников, частично в добровольном порядке возместил ущерб, преступление совершил в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, описательно-мотивировочная часть приговора составлена в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ и содержит описание места, времени, способа совершения каждого доказанного преступного деяния и иных предусмотренных законом обязательных обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Судом подробно изложены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не имелось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, фактические обстоятельства совершения осужденными преступлений установлены судом с достаточной полнотой.

Выводы суда о виновности ФИО2, ФИО3 в совершении инкриминируемых им преступлений основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.

Из показаний представителя потерпевшего ГКУ «Сивинское лесничество» Ч. следует, что в начале июля 2013 года была совершена незаконная рубка в квартале ** выдел ** за д. **** в сторону д. ****, направо от дороги на расстоянии около 1, 5 км недалеко от делянки ООО «***» незаконно срублено: 48 деревьев сосны и 11 деревьев ели. В июле 2013 года была обнаружена незаконная рубка леса вблизи д. **** в квартале ** выдел ** лесов колхоза «***» ГКУ « Сивинское лесничество», где древесина для рубки никому не отводилась, срублено незаконно: 12 деревьев ели, 65 деревьев сосны, 7 деревьев пихты, одна береза. Всю спиленную древесину вывезти не успели, был задержан тракторист на тракторе, принадлежащем ООО «***». Вечером 5 сентября 2013 года в трех километрах от д. **** в ** квартале ** выдел обнаружена незаконная рубка леса, более 120 деревьев хвойных пород, которые были вывезены, видны следы от большегрузной машины. Делянка в этом месте никому не отводилась. В 2010-2011 году ООО «***» проводило здесь проходные рубки, однако, ширина волока была больше и не соответствовала технологической карте, в этом же месте в 2011 году это же Общество добирало кубатуру спилив 46 деревьев сосны, которые предварительно были заклеймены мастером леса. О незаконной рубке было сообщено в отделение полиции с. **** и утром на следующий день со СОГ было осмотрено место преступления, подсчитано, сколько и каких деревьев срублено, их кубомасса, подсчитан ущерб, данные внесены в протокол о лесонарушении. По цвету пней было определено, что рубка имела место в период весны - начала лета 2013 года. По следам машин было видно, что прицеп от автомашины оставляли в поле, машина загружалась лесом вдоль волоков, лес навален по краю для удобства погрузки фискаром, машина выгружала лес в прицеп, затем загружалась сама.

Из показаний допрошенного в суде ФИО8, осужденного приговором Карагайского районного суда Пермского края от 23 января 2014 года следует, что с мая до 17 июля 2013 года работал трактористом в ООО «***» на тракторе МТЗ-82 под непосредственным руководством механика ФИО2 24 июля 2013 года ФИО5 и ФИО6 по просьбе ФИО2 был привезен в ООО «***», от них же знал, что для него есть в лесу работа и его будут ждать за д.****. По указанию ФИО2 он завел и заправил ГСМ трактор, на котором уехал за д. ****. В лесу его ждали ФИО3 и ФИО4, последний в лесу прицеплял хлысты деревьев к его трактору, он вьвзозил их на поле, где ФИО3 отцеплял и пилил хлысты по 6 м. ФИО7 ФИО6 стояла на поле в стороне. Он понял, что вырубка осуществлялась незаконно, поскольку деревья были спилены выборочно и лежали друг на друге. Во время работы он был задержан сотрудниками полиции, остальные скрылись. За несколько дней до этого по предложению ФИО2 заготовить древесины на машину с прицепом, за что тот пообещал заплатить 6000 рублей, они со ФИО3 за д.**** незаконно срубили около 50 деревьев ели и сосны. Предварительно ФИО2 рассказал, что его довезут до д.****, где он пересядет в трактор МТЗ - 82 ООО «***», что он должен самостоятельно выбрать место вырубки, чтобы быть незамеченными. Для этого ФИО2 выписал ему путевой лист - косить траву у д.****, предложил приготовить канистру с ГСМ для трактора. На автомашине ФИО6, где был ФИО5, доехали до с.****. Там забрали ФИО3 и приехали в д. ****. У дома П. он заправил трактор, загрузил 2 бензопилы «Штиль». Со ФИО3 уехали в лес в сторону д.****. Там он сам выбрал место вырубки, со ФИО3 по-своему усмотрению спили вышеуказанное количество деревьев. По дороге обратно Столбов с бензопилами пересел в машину ФИО6, а он уехал косить траву знакомым. За работу ФИО2 ему не заплатил. ФИО3 также понимал, что незаконно рубят деревья, поскольку деревья пилили по своему выбору, без насечек, и он ему говорил, что лес валят для ФИО2 Кроме того, в середине мая 2013 года он принял предложение ФИО2 заработать. Тот убедил, что рубка будет законной на делянках ООО «***», где ФИО2 работал, но документы тот не показывал, ФИО2 указал на канистры с ГСМ, бензопилы, от последних он отказался из-за их плохого состояния и договорился об аренде пил с Н. Знает, что Ш. и Д. согласились рубить. Они все на автомашине под управлением Б. выехали за д. **** в сторону д. ****, в лесу ФИО2 показал им место рубки -на проходных рубках, расширив их по 2 метра в каждую сторону по всей длине, чтобы освободить проезд для спецлесовоза, который приедет вечером, также им привезут еду. После отъезда ФИО2 они спили более 100 штук деревьев сосна и ель, часть очистили от сучьев, распилили по 6 метров. Их кормили, около 20 часов приехал «Камаз» с прицепом и загрузил лес, что по указанию ФИО2 они уехали на этом «Камазе», по дороге пересели в автомашину ФИО2, который интересовался количеством спиленной древесины, распорядился на следующий день заняться погрузкой и распиловкой древесины. На следующий день в лес их увез Н., который подтвердил, что срубленный лес для ФИО2 Впоследствии за работу он получил 4 000 рублей. Через несколько дней в лес на то же место после звонка Б. их увез А., где они с Ш. очистили оставшуюся древесину, распилили по 6 м., в тот же вечер древесину вывез тот же водитель на том же «Камазе». На пилораме в д. **** ФИО2 заплатил им 12 000 рублей на троих;

подтвердившего свои показания на месте преступления в квартале ** выдел ** (т.1 л.д.120-122) и на очной ставке с ФИО6 (т.1 л.д.158-159).

Аналогичные показания по обстоятельствам незаконной рубки в период май - июнь 2013 года дали свидетели Д., Ш. Также Д. показал, что в лесу ФИО2 говорил, что это делянка ООО «***» и это недоруб, что нужно навалить хвойных деревьев на 2 - 6 машин. После реализации древесины тот заплатит по 1 000 рублей с машины на человека. Он документы не смотрел, доверял ФИО2 После реализации древесины на пилораме в д.**** ФИО2 с ними расплатился. Из исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля Ш. следует, что в первый день на делянку их отвозили работавшие в ООО «***» водителями Н. и Б. лесу ФИО2 указал место, порядок и объемы рубки, как складировать-лес, когда и на чем вывезут. ФИО8. должен позвонить ФИО2 по окончании работ. Спиленную древесину они обработали, грузили на «Камаз», перевозили в п.**** на пилораму. ФИО2 дважды с ними расплатился на пилораме и затем в с.****. Он документы не смотрел, доверял ФИО2 считал, что это делянка ООО «***», затесы на деревьях не смотрел, считал, что выполнял свою работу как наемный рабочий (т.2 л.д.141-147);

свои показания Д. и Ш. подтвердили на месте преступления в квартале 29 выдел 10 (т.2 л.д.35-41, 46-51).

Из показаний свидетеля А. видно, что в середине мая 2013 года по просьбе Н. он отвез бензопилы «Штиль», бензин и рабочих ФИО8 и Ш. в лес за д.****, те ушли в лес, вернулись через 2 часа, он увез их обратно. О незаконной рубке узнал впоследствии от А1.

Из показаний свидетеля Д1. усматривается, что 24 июля 2013 года услышав звук пил севернее д.****, зная, что делянок там нет. Вызвал сотрудников полиции, с которыми приехали в лес, где были слышны звуки трактора и работало более одной пилы. На эстакаде работал парень с пилой, увидев их, скрылся в лес. С поля на большой скорости уехала легковая машина, был задержан тракторист, который ничего не рассказывал. По тому, как свалены деревья, было видно, что рубка осуществлялась незаконно, торопились.

Из исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетелей:

А1. следует, что зимой-весной 2013 года от ООО «***» он законно разрабатывал делянку за д. **** в ** квартале выдел ** и вывозил лес на пилораму Общества своей техникой и рабочими. В июле 2013 года из-за пожароопасного периода работать было нельзя. В августе 2013 года он частично продолжал работы. О двух незаконных рубках неподалеку узнал от Ч. При нем главный механик Общества ФИО2 приезжал на делянку смотреть лес (т.2 л.д.96-98);

ФИО9 - брата осужденного ФИО2, о том, что весной 2013 года по просьбе брата давал ему «Камаз» для вывозки леса с делянки ООО «***» за д. ****, где брат работал. Тот предоставил ему все необходимые для вьшозки леса документы. Сам он туда не ездил. Ему было известно, что делянку разрабатывал А1. Знает, что на его «Камазе» лес несколько раз возили на пилораму в п. ****. Этот же «Камаз» для вывозки леса у д. **** он отправлял несколько раз летом, чья была делянка, не знает. ООО «***» с ним полностью за работу не рассчиталось. Не знал, что его автотранспорт участвовал в двух незаконных рубках (т.1 л.д.236-238);С. - водителя ИП « Поносов П.И.», что по указанию ФИО9 на автомашине «Камаз» оранжевого цвета с гидроманипулятором и прицепом оранжево-зеленого цвета в мае-июне 2013 года по накладным на провоз древесины ООО «***» несколько раз вывозил лес с делянок со стороны д.**** на пилораму в п. ****. За рейсы ему платил Поносов ФИО10, что у того есть брат ФИО2, работающий в ООО «***», но его он ни в лесу, ни на пилораме не видел, о незаконных рубках не знал (т.1 л.д.239-241);

Б., работающего без оформления в ООО «***» на своей автомашине /марка 2/, на которой тот возил ФИО2 В начале июня 2013 года Н. в присутствии ФИО2 попросил его забрать из леса за д.**** парней, рубивших лес. Он знал, что там делянка ООО «***» и это у него не вызвало подозрений. Вечером с ним поехал ФИО2 Они забрали Ш., ФИО8 и незнакомого парня, а также бензопилы и канистру. На следующий день по просьбе ФИО2 возил его на пилораму в п.****, где ФИО2 и мужчина кавказской внешности обмерили лес, видел как ФИО2 расплатился с Н. Через 2 дня по просьбе ФИО2 возил его к дому А., где тот расплатился с А., Ш. и ФИО8 (т.2 л.д.62-64);

ИП Н., занимающегося заготовкой древесины и нанимающего на работу на делянках Ш., ФИО8 и Д. Летом 2013 года на своей автомашине /марка 1/ устроился водителем в ООО «***», где механиком работал ФИО2 Он (Новиков) не возражал, чтобы ФИО2 нанял на работу его людей, не работающих в тот период. Сам спрашивал согласие ФИО8 на работу и, предложил тому самому договорился с Ш. и Д. Далее ФИО2 сам договаривался с теми о работе. Он дал согласие ФИО8 за плату воспользоваться его бензопилам. Через 2 дня по просьбе ФИО2 на делянку за д. **** он отвез Ш. и Д. на погрузку древесины, знал, что в той стороне официальная делянка ООО «***». Передав слова ФИО2, ждать «Камаз», уехал. По просьбе ФИО2 забрал ребят после погрузки и увез на пилораму ООО «***» в п.****, чтобы ФИО2 с ними расплатился. Лес вывез «Камаз» оранжевого цвета с гидроманипулятором и прицепом. На пилораму приехал ФИО2 на автомобиле под управлением Б., после тычкования леса, «кавказец» рассчитался с ФИО2, а тот передал ему 12 тысяч рублей для

расчета с работниками по 4 000 рублей на человека и ему сколько-то за аренду бензопил. Он передал деньги Ш. и Д. Через 2 дня по просьбе ФИО2 он отвез Ш., Д. и ФИО8 на то же место в лес допилить деревья. По указанию ФИО2 брал в магазине под запись запчасти и тосол, которые увозил в лес. На поле стоял груженый лесом «Камаз», после ремонта увез лес на ту же пилораму, куда Б. привез ФИО2 ФИО11 обмерили, но деньги там не заплатили. Он увез работников к А. в с. ****. О том, что была незаконная рубка, узнал в последний день от ФИО8 (т.2 л.д.55-58).

В подтверждении вины суд правильно сослался на данные содержащиеся: в рапортах об обнаружении незаконных рубок в лесах колхоза «***» - квартал ** выдел ** лесов, квартал ** выдел ** и квартал ** выдел ** (т.1 л.д.4. 103, т.2 л.д.5-6), протоколах осмотров мест происшествий, актах о лесонарушениях, ведомостях перечета деревьев и расчета ущерба в квартале ** выдел ** лесов, квартале ** выдел ** и квартале ** выдел **, что суммы ущербов составили 312 886, 995 016 рублей, 973 990 рублей (т.1 л.д.6-18, 105-109, 111-112, 119, т.2 л.д.7-19, 22-26) и других доказательствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что все они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденных в инкриминируемых деяниях, в объеме обвинения, указанном в описательно-мотивировочной части приговора. При этом суд оценил показания как допрошенных лиц, так и тех, чьи показания были оглашены в судебном заседании, привел доводы, по которым признал достоверными одни и отверг другие, каких-либо противоречий в выводах суда судебная коллегия не усматривает.

Объем порубок и размер ущерба, причиненный незаконными рубками лесных насаждений со стороны осужденных, указанный в обвинительном заключении, установлен доказательствами по делу, тщательно проверен судом с указанием размера и суммы ущерба по каждой незаконной рубке.

Тщательно, объективно и всесторонне судом были исследованы и показания подсудимых ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4, и ФИО3, которые вину в совершении инкриминированных им преступлений фактически признали, пояснив, что все действия, за совершение которых они признаны судом виновными, они фактически производили, правильно были расценены как достоверные; версия о непричастности ФИО3 ФИО5, ФИО6 была предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнута как выдвинутая с целью защиты.

Нарушений ст.276 УПК РФ при исследовании судом показаний осужденных и ст. 281 УПК РФ при исследовании показаний свидетелей, данных им в ходе досудебного производства по делу, допущено не было.

По смыслу закона (ст. 307 УПК РФ) в приговоре не воспроизводятся полно и дословно показания всех допрошенных лиц, письменные доказательства, а излагается лишь существо, содержание тех доказательств, на основании которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Как видно из протокола судебного заседания и материалов дела, существо показаний лиц, как допрошенных по делу, так и тех, чьи показания оглашены в судебном заседании, а также иные доказательства, на которые суд сослался в приговоре, правильно отражено в описательно-мотивировочной части приговора. Дословное изложение в приговоре содержания показаний, иных письменных доказательств, вопреки доводам представления, законом не предусмотрено.

Правильно оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд, с учетом избранной в судебном заседании позиции государственного обвинителя, дал надлежащую правовую оценку действиям осужденных, правильно квалифицировал действия:

ФИО2 по каждому из трех преступлений по ч.3 ст. 33, ч.3 ст. 260 УК РФ как организация незаконной рубки деревьев, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

действия ФИО3 по каждому из двух преступлений по ч.3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка деревьев, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Размер ущерба, причиненного незаконной рубкой по каждому из преступлений правильно определен как особо крупный, в соответствии с учетом стоимости незаконно срубленной древесины.

При этом, судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы в части продолжаемости всех действий осужденного ФИО2 и необходимости квалификации действий осужденного одним составом преступления по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 260 УК РФ. Указанный довод жалобы был предметом исследования суда первой инстанции и, обоснованно отвергнут с приведением мотивов принятого решения. При этом, суд правильно указал, что преступления осужденным совершены в разных кварталах лесных массивов, в разное время, разным составом соучастников, объекты вырубок расположены в разных местах, с привлечением разных орудий преступлений и иных лиц, за каждую рубку был произведен расчет, что свидетельствует о том, что умысел осужденного на незаконную рубку лесных насаждений, после его необоснованного обогащения, каждый раз возникал вновь.

При этом суд пришел к обоснованному выводу, что Поносов Н.И, имея умысел на незаконную рубку деревьев, нанимал и организовывал работу ФИО8, ФИО3, ФИО4, то есть непосредственных исполнителей, а также ФИО5 и ФИО6, которые непосредственно объективную сторону преступления не выполняли, но нашли исполнителей преступления, привезли их и орудия преступления (бензопилы, ГСМ) на место незаконной рубки, увезли обратно, вводил их в заблуждение, предоставил для работы трактор, ГСМ, «Камаз» и бензопилы, обеспечил вывоз леса, расплачивался за работу. Вырубленный лес был использован ФИО2 по своему усмотрению, он получил от этого материальную выгоду.

Вопреки доводам жалобы как требования ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, так и право на защиту осужденного ФИО2 судом первой инстанции не нарушены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

При этом, исходя из положений ст. 15 УПК РФ, суд предоставил сторонам равные возможности в реализации права на представление в суд относимых и допустимых доказательств.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты обоснованные решения в установленном законом порядке, с указанием мотивов принятого решения. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Каких-либо данных о незаконном ограничении прав сторон, в том числе стороны защиты, которое могло бы сказаться на полноте и объективности судебного следствия, из материалов уголовного дела не усматривается.

Материалы дела, а также содержание приговора не дают оснований утверждать, что судом оставлены без оценки доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, на что также указывается в апелляционной жалобе защитника, в связи с чем, они не могут быть признаны убедительными.

Субъективная оценка доказательств, изложенная в апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства,

несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. В связи с чем, оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционных представлении и жалобах, судебная коллегия не находит.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного расследования требований уголовно-процессуального законодательства, в материалах уголовного дела не имеется.

Согласно ордера №** от 9 апреля 2014 года адвокатом Карелиным Е.С. заключено соглашение на осуществление защиты интересов осужденного ФИО2 в суде апелляционной инстанции. Из заявления, поданного адвокатом ФИО2, следует, что он ознакомлен с материалами уголовного дела 16 апреля 2014 года.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Карелина Е.С, приведенные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29 апреля 2014 года, не могут быть приняты во внимание, как поданные с нарушением процессуального срока, установленного ч.4 ст.389.8 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления несправедливым назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание не является.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

Назначая ФИО2 и ФИО3 наказание, суд учел объем, обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных ими преступлений, характеризующие данные о личности виновных, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении в целях исправления и предупреждения возможности совершения ими других преступлений наказания ФИО2 в виде лишения свободы, без применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ, а в отношении ФИО3 - без изоляции от общества, с применением, при назначении наказания ст. 73 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64 УК РФ, который надлежащим образом мотивировал в приговоре. В то же время, определяя размер наказания, принял во внимание у ФИО2 как смягчающие обстоятельства -активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступления, частичное добровольное возмещение ущерба, так и отсутствие отягчающих обстоятельств, у ФИО3 - отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Размер наказания определил с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ, а в отношении ФИО2 правил назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст. 62 УК РФ. Вид исправительного учреждения осужденному ФИО2 судом определен, верно. Таким образом, ни необоснованно мягким в отношении осужденного ФИО3, ни чрезмерно суровым в отношении осужденного ФИО2, назначенное судом основное наказание не является. Основания как для отмены приговора по мотивам представления, так и для его изменения, как об этом просит осужденный ФИО2 и его защитник, отсутствуют.

Утверждение адвоката о том, что преступление ФИО2 совершено в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, не основано на законе, поскольку отсутствие постоянного источника дохода, при наличии возможности работать, не может признаваться обязательным смягчающим вину обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Ссылки в апелляционном представлении, что дополнительное наказание вообще не могло быть назначено осужденному ФИО2, поскольку он не занимал должность ни на государственной службе, ни в органах местного самоуправления, судебная коллегия находит необоснованными. Уголовный закон, в том числе ст. 47 УК РФ, не связывает и не ограничивает определение вида должностей, на которые может быть наложен запрет, только должностью, занимаемой лицом, во время совершения преступления.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части назначения ФИО2 дополнительного наказания, заслуживают внимания.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связан доводами апелляционных жалоб, представлений и вправе проверить производство по делу в полном объеме и вынести одно из решений, предусмотренных в ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, в том числе позволяющих ухудшить положение осужденного, но в пределах полномочий, установленных уголовно-процессуальным законом.

С учетом требований ч.1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, но не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона, нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания.

Санкция ч.3 ст. 260 УК РФ предусматривает назначение наряду с основным видом наказания лишение свободы также дополнительного наказания в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Как следует из смысла закона, лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления и, в приговоре должен быть указан конкретный вид таких должностей.

Данное требование закона судом первой инстанции не выполнено и дополнительное наказание осужденному ФИО2 назначено неправильно.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, в связи с этим назначение судом первой инстанции дополнительного наказания не может быть признано законным и в силу требований п.3 ч.1 ст. 389.15, 389.18 УПК РФ приговор суда подлежит изменению.

Как следует из смысла закона, лишение права заниматься определенной деятельностью состоит в запрете на занятие профессиональной или иной деятельностью лицом, совершившим преступление, характер которого связан с этой деятельностью.

Руководствуясь вышеприведенными нормами уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить и, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств их совершения, личности виновного, а также в соответствии с положениями ст.43 УК РФ, согласно которым, наказание применяется, в том числе, в целях предупреждения новых преступлений, при условии, что должность ФИО2 как главного механика ООО «***», осуществлялась в сфере лесозаготовки, считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде запрета заниматься лесозаготовительной деятельностью.

Оснований для отмены приговора в части разрешения гражданского иска нет.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из смысла закона, солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями.

Суд, придя к выводу, что вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» подлежит возмещению виновными лицами в полном объеме, правильно, признав вину осужденных в совершенных преступлениях и, установив размер причиненного вреда, принял решении о его взыскании с осужденных в солидарном порядке.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что вступившим в законную силу 4 февраля 2014 года приговором Карагайского районного суда Пермского края от 23 января 2014 года, ФИО8, дата рождения, уроженец ****, был признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору и осужден к 2 годам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с взысканием с него в солидарном порядке в возмещение материального ущерба в доход федерального бюджета РФ - 2 281 892 рубля (973 990 рублей + 312 886 рублей + 995 016 рублей).

Согласно п.1 ч.1 ст. 309 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение по предъявленному гражданскому иску.

Однако, резолютивная часть обжалуемого приговора, не содержит указание о солидарном порядке взыскания вышеуказанных сумм с осужденным приговором Карагайского районного суда Пермского края от 23 января 2014 года, ФИО8 В этой части приговор суда подлежит уточнению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление государственного обвинителя Чувакина М.В. удовлетворить частично.

Приговор Карагайского районного суда Пермского края от 24 февраля 2014 года в отношении ФИО2 изменить:

назначить ФИО2 дополнительное наказание по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 33, ч.3 ст.260 УК РФ в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью на два года, в силу ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на два года шесть месяцев, с отбывание основного наказания в исправительной колонии общего режима;

считать взысканным в возмещение материального ущерба в доход федерального бюджета РФ в солидарном порядке:

973 990 рублей - с ФИО2 и осужденного приговором Карагайского районного суда Пермского края от 23 января 2014 года ФИО8, дата рождения, уроженца ****;

312 886 рублей - с ФИО2, ФИО3 и осужденного приговором Карагайского районного суда Пермского края от 23 января 2014 года ФИО8, дата рождения, уроженца ****;

995 016 рублей - с ФИО2, ФИО3 ФИО5, ФИО6, ФИО4 и осужденного приговором Карагайского районного суда Пермского края от 23 января 2014 года ФИО8, дата рождения, уроженца ****.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Чувакина М.В., апелляционные жалобы адвоката Шалимова А.Б, осуждённого ФИО2 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в течение одного года со дня его вступления в законную силу, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи