Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Михайлова С.А. и Сковородкина В.Р., их защитников адвокатов Васильева А.А. и Бакулина И.М. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2020 года, которым

Михайлов Сергей Анатольевич, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), несудимый,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен Михайлову С.А. с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени его содержания под стражей с 30 апреля 2019 года по дату вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Михайлова С.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Сковородкин Владимир Родионович, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), несудимый,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 6 лет 4 месяца, по ч.2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на 3 года, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен Сковородкину В.Р. с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени его задержания и содержания под стражей с 30 апреля 2019 года по 1 мая 2019 года и с 17 июня 2019 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период содержания под домашним арестом со 2 мая 2019 года по 16 июня 2019 года из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Сковородкина В.Р. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск М к Сковородкину В.Р. оставлен без рассмотрения. За потерпевшей А признано право на удовлетворение гражданского иска к Сковородкину В.Р., вопрос о размере которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденных Михайлова С.А. и Сковородкина В.Р. с использованием системы видеоконференц-связи, их защитников адвокатов Бакулина И.М. и Васильева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда, постановленным на основании вердикта присяжных заседателей, Михайлов С.А. и Сковородкин В.Р. признаны виновными в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью Е, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, путем нанесения множественных ударов руками и обутыми ногами по голове и телу потерпевшего, а так же ударов деревянным бруском по голове и телу потерпевшего, нанесенных Сковородкиным В.Р..

Кроме того, Сковородкин В.Р. признан виновным в умышленном уничтожении жилого дома путем поджога, в результате которого был уничтожен дом стоимостью 116727 рублей, являвшийся единственным жильем М, находящееся в нем имущество на общую сумму 30 643 рубля, а так же причинены термические ожоги Е.

Преступления совершены в период с 29 по 30 апреля 2019 года в п. Гирвас Кондопожского района при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Михайлов С.А. указывает, что не согласен с приговором в части признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. В дополнительной апелляционной жалобе Михайлов С.А. выражает несогласие с вердиктом присяжных заседателей. Указывает на нарушение принципа состязательности сторон, ограничения стороны защиты в возможности предоставлять доказательства. Пишет, что был лишен возможности задать вопросы эксперту Кузнецовой Е.Л. по заключению от 16 июня 2019 года, поскольку председательствующий отказал в повторном вызове эксперта, а также лишен права выступить в прениях перед присяжными. Полагает, что в напутственном слове председательствующий исказил содержание доказательств, указав, что на изъятых у него вещах обнаружены пятна темно-багрового цвета, предположительно, кровь, тогда как эксперт наличие крови не обнаружил. Приводит свои суждения относительно исследованных доказательств и наличия неустранимых сомнений. Обращает внимание на нарушение срока вручения копии приговора. Просит отменить приговор суда.

В апелляционной жалобе осужденный Сковородкин В.Р. считает приговор излишне суровым. Полагает, что суд не в достаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, дал неверную оценку характеристике по месту жительства. Кроме того, указывает, что председательствующий, отказывая в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в частности о вызове и допросе экспертов Тарасова Е.Н. и Кузнецовой Е.Л., не обеспечил сторонам равные права. Считает недостаточным время, предоставленное ему для подготовки к показаниям. Утверждает, что был готов к выступлению в прениях перед присяжными заседателями, однако данного права был лишен. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Бакулин И.М. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым. Полагает, что суд по ходатайству государственного обвинителя, огласил показания потерпевшей М, не имея на то законных оснований, поскольку предпринятые судом меры по обеспечению явки потерпевшей исчерпывающими не являются. Считает, что, отказав стороне защиты в повторном вызове и допросе эксперта Кузнецовой Е.Л., судом нарушен принцип состязательности сторон. Разрешая ходатайство защиты о признании недопустимым доказательством протокола допроса Михайлова С.А. от 1 августа 2019 года, председательствующий по собственной инициативе вызвал в суд следователя и руководителя следственного отдела, таким образом, фактически взяв на себя функцию государственного обвинителя. Ряд иных ходатайств стороны защиты о предоставлении дополнительных доказательств также безосновательно отклонены, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о явном обвинительном уклоне суда. Считает, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Михайловым С.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения, не мотивировав должным образом свой вывод в приговоре. Полагает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства суду следовало признать противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к преступлению. Назначенное Михайлову С.А. наказание считает излишне суровым. Просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым. Указывает, что суд не обеспечил равные права стороне защиты и обвинения, вел процесс с обвинительным уклоном. Полагает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона: отказано в мотивированном отводе кандидату Ч; при отсутствии законных оснований и возражений защиты оглашены показания потерпевшей М, которая не пожелала явиться в суд; отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе Н о взаимоотношениях Михайлова С.А. и Сковородкина В.Р. и просмотре видеозаписи, на которой запечатлено нанесение ударов Михайловым С.А. Сковородкину В.Р., но в то же время по ходатайству обвинения о взаимоотношениях подсудимых был допрошен свидетель Г; отказано в просмотре присяжными заседателями видеозаписи с места происшествия; отказано в дополнительном допросе подсудимых; отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта Тарасова Е.Н., а также эксперта Кузнецовой Е.Л. Довод председательствующего о том, что стороны могли задать вопросы Кузнецовой Е.Л. считает несостоятельным, поскольку на момент ее допроса в суде заключение экспертизы, по которому возникли вопросы у стороны защиты, исследовано не было. Подсудимым не была предоставлена возможность выступить в прениях, а выступление Сковородкина В.Р. с последним словом было прервано председательствующим. Отклонены дополнительные вопросы стороны защиты перед присяжными заседателями и замечания с дополнением формулировки вопросов № 2 и 5, которые отражали бы позицию стороны защиты, а так же отклонен вопрос о разграничении действий подсудимых по причинению смерти потерпевшему. Обращает внимание, что до участия в судебном заседании в качестве законного представителя не была допущена мать Сковородкина В.Р. Указывает на ряд допущенных в приговоре технических ошибок и «элементы копирования» из речи государственного обвинителя. Кроме того, считает, что при квалификации действий Сковородкина В.Р. по ч.2 ст. 167 УК РФ суд излишне указал на тяжкие последствия, которых фактически не наступило. С учетом снисхождения, которое, по мнению присяжных, заслужил Сковородкин В.Р., смягчающих наказание обстоятельств, несовершеннолетнего возраста на момент преступления, считает наказание, назначенное по совокупности преступлений, излишне суровым. Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Запольный Д.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников – без удовлетворения.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы адвоката Васильева А.А. о нарушении уголовно-процессуального закона об участии законного представителя основаны на неверном толковании закона.

Согласно ч.1 ст.428 УПК РФ в судебное заседание вызываются законные представители несовершеннолетнего подсудимого. Если лицо, совершившее преступление в возрасте до 18 лет, на момент рассмотрения дела в суде, то есть приобретения им статуса подсудимого, достигло совершеннолетия, полномочия законного представителя по общему правилу прекращаются. Реализация функций законного представителя может быть продолжена лишь в исключительных случаях путем принятия судом решения о распространении на лиц в возрасте от 18 до 20 лет положений об особенностях уголовной ответственности несовершеннолетних. В отношении Сковородкина В.Р. данный вопрос не ставился, в том числе и защитником, оснований для продолжения реализации функций законного представителя не имелось.

Законность избрания коллегии присяжных заседателей в целом и каждого присяжного заседателя в отдельности не вызывает сомнений у судебной коллегии. Согласно протоколу судебного заседания формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в результате чего участники судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, включая право на заявление мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели.

Заявленный адвокатом Васильевым А.А. мотивированный отвод Ч рассмотрен в соответствии с требованиями закона, при этом оснований для безусловного исключения из списка кандидатов в присяжные заседатели Ч в соответствии с требованиями ч.ч. 2 и 3 ст. 3, ст. 7 Федерального Закона от 20 августа 2004 года № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» у суда не имелось. В дальнейшем, имея право на немотивированный отвод кандидата, сторона защиты отвод Ч не заявила.

Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тенденциозностью от участников процесса не поступало.

Таким образом, коллегия присяжных заседателей сформирована в точном соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ и уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным судом.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с учетом требований ст.ст.252 и 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст.334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с законом, принятые по ним решения мотивированы и являются обоснованными.

Стороной обвинения и судом предпринимались меры к обеспечению явки потерпевшей М в судебное заседание, при этом М сообщила, что проживает в (.....), явиться в судебное заседание отказалась, установить адрес ее местожительства не удалось.

Введенный в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) режим повышенной готовности, предусматривающий ограничения свободного перемещения граждан, необходимость обеспечения санитарно-эпидемиологической безопасности участников уголовного судопроизводства, проживание потерпевшей М в другом регионе Российской Федерации и ее отказ явиться в судебное заседание, суд обоснованно признал чрезвычайными обстоятельствами, препятствующими явке потерпевшей в суд и удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний потерпевшей М на основании п.п. 4 и 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката Васильева А.А., сторона защиты имела возможность в предыдущих стадиях производства по делу оспорить показания М об уничтожении ее единственного жилья, а так же о стоимости и значимости уничтоженного огнем дома и имущества путем заявления ходатайств о проверке показаний потерпевшей с помощью других доказательств. В то же время судебная коллегия обращает внимание, что государственным обвинителем помимо показаний потерпевшей М в подтверждение позиции государственного обвинения присяжным заседателям представлялись и иные доказательства, в том числе выписка из Единого государственного реестра недвижимости и заключение эксперта об оценки стоимости уничтоженного имущества. Заявленный же потерпевшей М гражданский иск на основании ч.3 ст. 250 УПК РФ оставлен судом без рассмотрения.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ.

Замечания председательствующего участникам судебного заседания, отказ в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты не свидетельствует о предвзятости председательствующего. В силу специфики судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей такие действия продиктованы необходимостью соблюдения требований закона, согласно которым стороны не вправе ссылаться в присутствии присяжных заседателей на информацию, не имеющую отношения к фактическим обстоятельствам дела, либо способную вызвать предубеждение к подсудимому и другим допрошенным лицам, либо усомниться в доказательствах с точки зрения законности их получения.

Так в судебном заседании без участия присяжных заседателей был просмотрен диск с видеозаписью конфликта между Михайловым С.А. и Сковородкиным В.Р. и допрошена Н, скопировавшая запись конфликта на диск. Поскольку запечатленные события не имеют отношения к установлению фактических обстоятельств дела, в удовлетворении ходатайства о допросе Н в присутствии присяжных заседателей, и демонстрации им записи обоснованно отказано. Вопреки доводам защитника, в присутствии присяжных заседателей свидетель Г был допрошен о фактических обстоятельствах по делу, вопрос о взаимоотношениях между Михайловым С.А. и Сковородкиным В.Р. был задан адвокатом Васильева А.А., на что свидетель сообщил, что подсудимые не рассказывали ему о своих взаимоотношениях.

Видеозапись, произведенная адвокатом Васильевым А.А. на месте происшествия, просмотрена в судебном заседании без участия присяжных заседателей. Вопрос о ее демонстрации присяжным заседателям разрешен в соответствии с законом. При этом председательствующий верно указал, что видеозапись отражает субъективное мнение защитника о месте нахождения очага возгорания, направлена на переоценку заключения эксперта Тарасова Е.Н., что в силу уголовно-процессуального закона недопустимо в присутствии коллегии присяжных заседателей.

Судом обоснованно отказано в оглашении замечаний адвоката Васильева А.А. к протоколу следственного эксперимента и проверки показаний на месте, поскольку сам адвокат Васильев А.А. в следственных действиях не участвовал, а сделанные им замечания сводятся к изложению заявления Сковородкина В.Р. об оказанном на него давлении при производстве следственных действий, то есть к разрешению вопроса о допустимости доказательств, что не входит в компетенцию присяжных заседателей. По этой же причине суд обоснованно отказал в дополнительном допросе Михайлова С.А. и Сковородкина В.Р. перед присяжными заседателями о причинах изменения ими своих показаний, поскольку выяснение данного вопроса перед присяжными заседателями направлено на порождение сомнений у присяжных в законности получения доказательств.

Вместе с тем, для решения вопроса о допустимости протокола допроса Сковородкина В.Р., проверки его показаний на месте, следственного эксперимента, а также явок с повинной в судебном заседании без участия присяжных заседателей был допрошен начальник СО по г. Кондопога Есин М.А. и следователь Михальткевич А.В. Поскольку исходя из положений ст. 235 УПК РФ и ч.ч. 5 и 6 ст. 335 УПК РФ вопрос о допустимости доказательств разрешается именно председательствующим, то вызов указанных лиц по инициативе суда не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и обвинительном уклоне суда. При этом судебная коллегия обращает внимание, что ходатайство о вызове начальника СО по г. Кондопога Есина М.А. первоначально заявлялось подсудимым Михайловым С.А. в судебном заседании 27 мая 2020 года.

Стороне защиты была предоставлена возможность в присутствии присяжных задать эксперту Кузнецовой Е.Л. все интересующие вопросы. Как следует из протокола судебного заседания, надлежащего обоснования в необходимости дополнительного допроса эксперта подсудимый Михайлов С.А., а также его защитник не привели. При указанных обстоятельствах председательствующим обоснованно отказано в дополнительном допросе эксперта.

Ходатайство о вызове эксперта Тарасова Е.Н. разрешено в соответствии со ст. 80, 282 УПК РФ. Поскольку заключение эксперта не содержит неясностей, в заключении приведены используемые методики, даны ответы на все поставленные следователем вопросы, при этом заключение содержит ответы на вопросы, которые адвокат Васильев А.А. был намерен задать эксперту в ходе допроса, суд обоснованно отказал в вызове и допросе эксперта. Несогласие защитника с выводами эксперта не является поводом для допроса эксперта в судебном заседании.

Для подготовки к показаниям подсудимым предоставлено дополнительное время, после перерыва и Михайлов С.А., и Сковородкин В.Р. заявили, что готовы давать показания.

Завершение судебного следствия было произведено судом с согласия сторон после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст.336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Согласно ч. 1,2 ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон.

Довод стороны защиты о том, что подсудимые были лишены возможности заявить ходатайство о выступлении в прениях, поскольку председательствующий, не уточняя позицию подсудимых относительно участия в прениях, сразу после выступления защитников предоставил государственному обвинителю возможность выступить с репликой, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как следует из протокола судебного заседания, Михайлову С.А. и Сковородкину В.Р. неоднократно разъяснялись их процессуальные права подсудимых и гражданских ответчиков, а также права, обусловленные особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей. В суде апелляционной инстанции осужденные подтвердили, что о своем праве на выступление в прениях они знали. С 29 июня 2020 года до 13 июля 2020 года сторонам было предоставлено время для подготовки к прениям, 12 июля 2020 года защитники Бакулин И.М. и Васильев А.А. посещали подсудимых в изоляторе с целью оказания им юридической помощи по делу, что нашло отражение в материалах дела. Согласно аудиопротоколу, как 29 июня 2020 года, так и 13 июля 2020 года вопрос о готовности к прениям, предполагаемой продолжительности выступления в прениях, возможном перерыве между выступлениями участников прений сторон разрешался с участием стороны защиты и с учетом их мнения. Ходатайств об участии в прениях Михайлова С.А. и Сковородкина В.Р. ни на данном этапе, ни в последующем, в том числе и от защитниками подсудимых, не поступило. В последнем слове Михайлов С.А. и Сковородкин В.Р. ограничились обращением к присяжным заседателям с просьбой вынести справедливое решение, о нарушении их права на участие в прениях не заявляли, при этом Михайлов С.А. пояснил, что не умеет выступать так, как это делают профессиональные участники процесса. Не заявляли о нарушении права подсудимых на выступление в прениях и их защитники в прениях при обсуждении последствий вердикта присяжных заседателей, при этом Михайлов С.А. и Сковородкин В.Р. от участия в прениях на данном этапе отказались. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Михайлов С.А. и Сковородкин В.Р., зная о своем праве на выступление в прениях, воспользоваться им не пожелали, доверив выступление в прениях своим защитникам.

Довод Михайлова С.А. о том, что он не смог выступить в прениях в силу ненадлежащей юридической помощи защитника, помимо прочего, не оказавшего ему содействия в подготовке к прениям, судебная коллегия находит несостоятельным. Адвокат Бакулин И.М. занимал по делу активную позицию, заявлял ходатайства, принимал участие в исследовании доказательств, многократно посещал Михайлова С.А. в изоляторе временного содержания, в том числе и накануне прений сторон. Оснований для вывода о ненадлежащем выполнении защитником своих обязанностей не имеется.

Выступление Сковородкина В.Р. с последним словом было прервано председательствующим в связи с изложением подсудимым информации, которая в силу закона не могла быть доведена до присяжных заседателей. После соответствующих разъяснений Сковородкин В.Р. продолжил свое выступление с последним словом.

Таким образом, действия председательствующего не выходили за рамки отведенных ему полномочий и не ограничивали права сторон на выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также реализацию иных, предусмотренных законом прав. Председательствующий обеспечил соблюдение принципа состязательности сторон в судебном процессе, предоставив им равные возможности для представления и исследования доказательств, во всех случаях отступления от этих правил принимал необходимые меры по ограждению присяжных заседателей от информации, не имеющей отношения к их компетенции, обращаясь к ним с соответствующими разъяснениями по ходу судебного разбирательства, а затем и в напутственном слове.

Вопросный лист по уголовному делу сформулирован председательствующим в соответствии со ст.338 УПК РФ, а вопросы, подлежавшие разрешению присяжными заседателями, соответствуют требованиям ст.339 УПК РФ, составлены с учетом обвинения, предъявленного органом предварительного следствия и поддержанного государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения этих вопросов со сторонами, в ясных и понятных выражениях.

При обсуждении вопросов председательствующим судьей были рассмотрены замечания стороны защиты и по их существу принято правильное решение.

Поскольку умысел и форма вины относятся к правовым категориям, председательствующий судья обоснованно отказал стороне защиты в постановке вопросов в предложенной формулировке, содержащей утверждение о неосторожном причинении Е смерти. При этом фактические обстоятельства дела, которые выяснялись в вопросном листе у присяжных заседателей, позволяли председательствующему судье объективно установить, как направленность умысла подсудимых, так и форму их вины.

Содержание вопросов позволяло присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимых. При недоказанности отдельных действий Михайлова С.А. и Сковородкина В.Р. или обстоятельств дела присяжные заседатели имели возможность сделать исключения в отношении тех действий и обстоятельств, которые, по их мнению, подтверждения не нашли, в том числе в части количества нанесенных ударов, наличия причинной связи между действиями каждого из подсудимых и смертью потерпевшего, а также в части причинения Ефимкову В.М. термических ожогов в результате поджога дома или уничтожения единственного жилья М.

Процедура принятия таким способом ответов на вопросы была детально разъяснена председательствующим судьей в напутственном слове.

Предоставленное право на исключение отдельных действий и обстоятельств по причине их недоказанности, позволяло присяжным заседателям согласиться с позицией стороны защиты об отсутствии причинной связи между действиями Сковородкина В.Р. и смертью Е, без постановки в вопросном листе на этот счет самостоятельного вопроса.

Содержание вопросов у присяжных заседателей неясностей не вызвало, и за получением от председательствующего каких-либо разъяснений они не обращались.

Нарушений принципа объективности и беспристрастности при произнесении напутственного слова не усматривается. Требования, указанные в ст.340 УПК РФ, соблюдены. В напутственном слове председательствующий привел содержание обвинения, напомнил присяжным об исследованных доказательствах, как уличающих Михайлова С.А. и Сковородкина В.Р., так и оправдывающих их, изложил позиции государственного обвинителя и защиты, правильно разъяснил основные правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности и положения о толковании не устраненных сомнений в пользу подсудимых, необходимость принятия решения в соответствии со своим мнением, основанным на собственной оценке всех исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводу осужденного Михайлова С.А., председательствующим не было искажено содержание протокола осмотра предметов от 14 мая 2019 года, согласно которому использование тест-полосок свидетельствовало о присутствии в следах на одежде Михайлова С.А. крови. При этом председательствующий также напомнил присяжным, что по заключению эксперта № 222 от 11 июля 2019 года на одежде Михайлова С.А. крови не обнаружено.

Ссылок на недопустимые доказательства либо доказательства, не исследованные судом, напутственное слово не содержит.

Вердикт по уголовному делу вынесен в соответствии с требованиями ст.343 УПК РФ, является ясным и противоречий не содержит. Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта присяжных заседателей, который в силу ч.2 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего, и за его рамки не выходит.

Вопрос оценки доказательств с точки зрения их полноты и достоверности, отнесен к компетенции присяжных заседателей. Постановленный с участием присяжных заседателей приговор в силу положений ст.ст. 389.15, 389.27 УПК РФ не может быть отменен в апелляционном порядке по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В этой связи доводы жалоб об оценке тех или иных доказательств, о несогласии с выводами имеющихся в деле заключений экспертов, и в целом о несогласии с вердиктом удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 348 УПК РФ председательствующий квалифицирует содеянное в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки. Одним из таких обстоятельств, требующим собственно юридической оценки, является форма вины подсудимого.

Вывод суда о квалификации действий Михайлова С.А. и Сковородкина В.Р. именно как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, а в отношении Сковородкина В.Р. помимо этого с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, сделан на основании вердикта присяжных заседателей, признавших доказанным, что в результате совместных действий Михайлова С.А. и Сковородкина В.Р., в том числе в результате нанесения Сковородкиным В.Р. ударов деревянным бруском, Ефимкову были причинены телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего.

Вывод суда о квалификации действий Сковородкина В.Р., как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога и повлекшее по неосторожности иные тяжкие последствия сделан на основании вердикта присяжных заседателей, признавших доказанным, что Сковородкин В.Р. совершил поджог дома, в результате чего было уничтожено единственное жилье М, ее имущество и причинены термические ожоги Ефимкову.

На основе установленных фактических обстоятельств дела действиям Михайлова С.А. и Сковородкина В.Р. дана правильная юридическая оценка по ч.4 ст. 111 УК РФ, а действиям Сковородкина В.Р. также и по ч.2 ст. 167 УК РФ.

Довод защитника Васильева А.А. об излишней квалификации действий Сковородкина В.Р. по ч.2 ст. 167 УК РФ, как повлекших тяжкие последствия является несостоятельным, поскольку вердиктом присяжных заседателей Сковородкин В.Р. признан виновным в совершении действий, в результате которых уничтожено единственное жилье М, что обоснованно расценено судом в качестве тяжких последствий.

При назначении Михайлову С.А. и Сковородкину В.Р. наказания, суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных ими преступлений, личности виновных, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, характер и степень фактического участия в совершении группового преступления.

При назначении наказания Сковородкину В.Р. суд так же учел условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности личности, влияние на него старших по возрасту лиц, а также решение коллегии присяжных заседателей о признании Сковородкина В.Р. заслуживающим снисхождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Михайлова С.А., а также Сковородкина В.Р. по каждому из преступлений, суд обоснованно признал явку с повинной, полное признание вины на стадии предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Помимо этого обстоятельством, смягчающим наказание Михайлова С.А. и Сковородкина В.Р. по ч.4 ст. 111 УК РФ - активное способствование изобличению соучастника преступления, а в отношении Сковородкина В.Р. по обоим преступлениям, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения Ефимкова. Вывод суда в приговоре мотивирован, оснований не соглашаться с данным выводом не имеется.

По смыслу закона при разрешении вопроса о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суду следует учитывать характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Факт нахождения в момент преступления в состоянии алкогольного опьянения Михайловым С.А. не оспаривается. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, заключение СПЭК о влиянии алкоголя на поведение Михайлова С.А., показания Михайлова С.А. на предварительном следствии, суд пришел к правильному выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения спровоцировало поведение Михайлова С.А., повлияло на его последующие преступные действия и признал отягчающим наказание обстоятельством совершение Михайловым С.А. преступления, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Установленное судом в действиях Сковородкина В.Р. отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не учитывалось судом при назначении наказания в связи с признанием Сковородкина В.Р. заслуживающим снисхождения.

При назначении наказания Сковородкину В.Р. суд руководствовался положениями ч.1 ст. 65 УК РФ, ч.1, 5, 6, 6.1 ст. 88 УК РФ.

Назначение наказания Сковородкину В.Р. по ч.2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы мотивировано судом.

Наказание Сковородкину В.Р. по совокупности преступлений назначено в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного, а не полного сложения наказаний, в пределах, установленных ст. 88 УК РФ.

Назначенное наказание Сковородкину В.Р. и Михайлову С.А. соразмерно содеянному и является справедливым, оснований для смягчения наказания, применения положений ст.64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

С учетом назначенного срока наказания, правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.351 УПК РФ.

Отсутствие защитников при оглашении приговора, а также вручение копии приговора по истечении установленного ст. 312 УПК РФ срока не свидетельствует о незаконности приговора и не является основанием для его отмены.

Нарушений, с которыми уголовно-процессуальный закон связывает возможность отмены приговора суда, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2020 года в отношении Михайлова С.А. и Сковородкина В.Р. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Пальчун

судьи В.В. Богомолов

С.В. Кутузов