Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Коробкова В.Л., апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Маслова В.В., действующего в интересах осужденного Коробкова В.Л. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 августа 2021 года, которым

Коробков Владимир Львович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- <дата> приговором Заводского районного суда <адрес>, с учетом апелляционного определения Саратовского областного суда от <дата>, по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден:

по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду причинения материального ущерба участникам ООО «Газстрой-С» на сумму 2 000 000 рублей) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев,

по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду причинения материального ущерба участникам ООО «Газстрой-С» на сумму 1 478 200 рублей) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Коробкову В.Л. 5 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Заводского районного суда <адрес> от <дата>, с учетом апелляционного определения Саратовского областного суда от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также отбытое частично наказание по приговору Заводского районного суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления осужденного Коробкова В.Л. и защитника Маслова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей приговор не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробков В.Л. признан виновным в совершении двух присвоений, то есть хищений чужого имущества вверенного виновному, совершенных с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Коробков В.Л. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, а содержащиеся в нем выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает на наличие оснований для вынесения оправдательного приговора. Утверждает, что данная категория уголовных дел возбуждается по заявлению потерпевшего или его законного представителя, однако Свидетель №9 и Потерпевший №2 таковыми не являются, а ликвидатор общества ФИО7 с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности не обращался. В доводах жалобы, цитируя содержание протокола судебного заседания, в том числе показания свидетеля ФИО8 выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении заявленных ходатайств о незаконности возбуждения уголовного дела. Обращает внимание, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда <адрес> от <дата> ООО «Газстрой-С» было признано банкротом и в отношении него была введена процедура конкурсного управления. Ставит под сомнение законность изъятия у Свидетель №9 электронного носителя информации, а также достоверность содержащейся на нем информации о ведении бухгалтерского учета в ООО «Газстрой-С». Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Маслов В.В., действующий в интересах осужденного Коробкова В.Л., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным. Обращает внимание на нарушение положений ст. 302 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ при вынесении решения, согласно которым неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Утверждает, что приговор суда построен на доводах обвинения, в основу которых положены противоречивые доказательства, а также предположения. Указывает на то, что позиция осужденного о его невиновности в совершении преступлений не опровергнута, обвинение построено на том, что Коробков В.Л. не внес полученные по договорам деньги в кассу либо на расчетный счет общества, что не может свидетельствовать о совершении им присвоения. В доводах жалобы ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» утверждает, что уголовные дела в сфере экономической деятельности возбуждаются по заявлению лица, являющегося ее единоличным руководителем или руководителем коллегиального исполнительного органа, либо лица, уполномоченного руководителем коммерческой организации представлять ее интересы в уголовном судопроизводстве. Утверждает, что ликвидатор ООО «Газстрой-С» - ФИО7, с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Коробкова В.Л. не обращался, подпись участника общества Потерпевший №1 в заявлении о возбуждении уголовного дела ей не принадлежит, Возбуждение уголовного дела противоречит положениям ч. 3 ст. 20 УПК РФ, нет доказательств причинения вреда потерпевшим. Обращает внимание на показания свидетелей, в том числе свидетеля Свидетель №5, согласно которым она подтвердила факт получения заемных денежных средств от Коробкова В.Л., однако не смогла пояснить причину отсутствия сведений о внесении денежных средств в Базе «1-С бухгалтерия». Указывает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указано о причинении ущерба обществу, а в приговоре участникам общества, при этом один из участников общества – Свидетель №7 признана свидетелем в отличие от других участников. Указывает на противоречивость показаний свидетеля Свидетель №9 в ходе судебного заседания, а также на неполноту сведений о ведении бухгалтерского учета в обществе. Считает исследованные доказательства недостаточными для вывода о совершении ФИО1 преступлений, а доводы осужденного о наличии в указанный в обвинении период у общества перед ним долговых обязательств на сумму около 3,5 млн. рублей не опровергнутыми. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены.

Выводы суда о виновности Коробкова В.Л. в совершении преступлений, вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данные выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, не содержат противоречий. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы о недоказанности вины Коробкова В.Л. в совершении преступлений являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств, а именно:

- в части, показаниями подсудимого Коробкова В.Л., являвшегося директором общества с <дата> по <дата>, об обстоятельствах продажи им в указанный период работы двух квартир, принадлежащих ООО «Газстрой – С» и получения им наличных денежных средств от покупателей ФИО9 и Свидетель №1;

- показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, являющихся участниками ООО «Газстрой-С» с 2014 года и 2018 года соответственно, о ставших им известными обстоятельствах продажи директором общества Коробковым В.Л. принадлежащих обществу двух квартир и присвоении им полученных от покупателей денежных средств;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, являвшегося участником ООО «Газстрой-С» с 2005 года по 2014 год, о ставших ему известными обстоятельствах продажи директором Коробковым В.Л. принадлежащих обществу двух квартир и присвоении им полученных от покупателей денежных средств;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах приобретения квартиры, принадлежащей ООО «Газстрой – С» и передачи наличных денежных средств в размере 1478200 рублей в уплату покупной цены директору общества Коробкову;

- показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах приобретения квартиры, принадлежащей ООО «Газстрой – С» и передачи наличных денежных средств в размере 2000000 рублей в уплату покупной цены директору общества Коробкову;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым с апреля 2010 года по июнь 2016 года она состояла в должности бухгалтера-кассира ООО «Газстрой-С». От директора общества Коробкова В.Л. денежные средства за проданные покупателям Свидетель №1 и ФИО9, принадлежавшие обществу квартиры, не поступали.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, виновность Коробкова В.Л. подтверждается исследованными судом, обоснованно признанными допустимыми и достоверными и правильно положенными в основу обвинительного приговора письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого у Свидетель №9 изъят электронный носитель информации «Му Воок», с которого скопированы имеющие значение для уголовного дела файлы на электронный флеш - носитель информации WSD D100, содержащие электронную базу ООО «Газстрой – С» «1С Бухгалтерия»;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого с электронного носителя WSD D100 скопированы имеющие значение для уголовного дела файлы, на электронный флеш - носитель информации DTSE9, содержащие карточки счетов ООО «Газстрой – С» в программе «1С Бухгалтерия» «50», «51» и «60»;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены электронный носитель информации, изъятый у Свидетель №9 и флеш - носитель информации, содержащий карточки счетов ООО «Газстрой – С» в программе «1С Бухгалтерия» «50», «51» и «60», из которых следует, что сведений о реализации квартир в <адрес>, а также сведений о поступлении в кассу и на расчетные счета ООО «Газстрой – С» от Коробкова В.Л., ФИО9, Свидетель №1 и иных лих денежных средств, полученных от реализации квартир, не имеется;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому с участием специалиста ФИО10 произведен осмотр флеш - носителя информации WSD D100, содержащего информационные базы «1С Бухгалтерия» ООО «Газстрой – С». В ходе осмотра установлено, что согласно оборотно-сальдовой ведомости за 2011 год и оборотно–сальдовой ведомости по счету 41.01 «товары на складах» за 2011 год, на конец 2011 года, на счете 41.01 учтены квартиры: №, № и № в <адрес>, стоимостью 1 507 460, 1 478 200, 1 266 160 рублей соответственно. Данные квартиры оприходованы <дата> по основанию «поступление товаров и услуг» от контрагента ОАО «Энгельсский клеевой завод». Однако <дата> в базу внесены остатки посредством операции «свертка базы» пользователем с именем «S». Обработка «свертка базы», со слов специалиста - это обработка документов и регистров, при которой происходит формирование остатков в базу по состоянию на дату свертки. Все документы, предшествующие дате свертке удаляются. В результате «свертки базы» на счете 41.01 учтена только <адрес>. Информации по квартирам № и № не имеется. Со слов специалиста, это может означать, что данные по квартирам № и № не были перенесены в остатки за 2011 год. Соответственно какие - либо бухгалтерские проводки о реализации данных квартир, либо выполнение других операций с данными квартирами по бухгалтерскому учету не отражены. Кроме того, каких-либо бухгалтерских проводок об операциях с квартирами № и №, в том числе о их реализации по бухгалтерскому учету не отражено. Согласно списку приходных кассовых ордеров от контрагента Коробкова за 2012-2013 г.г. денежные средства в кассу ООО «Газстрой – С» в сумме 2 000 000 рублей и 1 478 200 рублей не поступали. Последний приход денежных средств от контрагента Коробков отражен <дата>. В справочнике Контрагентов – контрагентов с фамилиями ФИО19 и Свидетель №1 не имеется;

- справкой об исследовании документов № от <дата>, согласно которой в период с <дата> по <дата> ООО «Газстрой – С» в лице директора Коробкова В.Л. осуществило реализацию квартир, расположенных по адресу: <адрес>, 306 в адрес Свидетель №2 и Свидетель №1 на общую сумму 3 478 200 руб., в том числе: <дата> в адрес Свидетель №2 на сумму 2 000 000 руб., <дата> в адрес Свидетель №1 на сумму 1 478 200 руб. Исследованием представленных карточек балансового счета ООО «Газстрой – С» 50 «касса» и 51 «расчетные счета» установлено, что в период с <дата> по <дата> денежные средства на общую сумму 3 478 200 рублей от реализации квартир, расположенных по вышеуказанным адресам, в адрес Свидетель №2 и Свидетель №1 в кассу и на расчётные счета ООО «Газстрой – С» не поступали;

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в Управлении Росреестра по <адрес> изъяты дела правоустанавливающих документов на <адрес>№<адрес>;

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены правоустанавливающие документы на <адрес>№<адрес>, подтверждающие факт продажи данных объектов недвижимости директором ООО «Газстрой-С» Коробковым В.Л. гражданам Свидетель №2 (<дата>) и Свидетель №1 (<дата>) и получения денежных средств в размере 2000000 и 1478200 рублей соответственно;

- выпиской ПАО КБ «Восточный» от <дата> о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Газстрой – С» за период с <дата> по <дата>, выпиской УФНС России по <адрес> от <дата> о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Газстрой – С» за период с <дата> по <дата>, выпиской ГК «Агенство по страхованию вкладов» от <дата> о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Газстрой – С», согласно которым денежные средства, полученные от реализации квартир 306 и 233 в <адрес> на расчетные счета ООО «Газстрой – С» не поступали;

- копией кассовой книги, согласно которой от Коробкова В.Л. в кассу ООО «Газстрой – С» денежные средства, полученные от реализации квартир не поступали;

- копией Устава и учредительного договора ООО «Газстрой – С» согласно которым руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом (Директором общества), который при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно;

- протоколами собрания учредителей ООО «Газстрой – С» от <дата> и <дата> о назначении на должность директора ООО «Газстрой – С» Коробкова В.Л. на период с <дата> по <дата>;

другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

При возбуждении уголовного дела и производстве предварительного расследования, при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного на защиту, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доводы жалоб с дополнениями о том, что уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку с заявлением о привлечении Коробкова В.Л. к уголовной ответственности в правоохранительные органы обратились ненадлежащие лица и нарушена процедура решения вопроса о возбуждении уголовного дела, не была привлечена в качестве потерпевшей Свидетель №7, обвинительное заключение противоречит постановлению о возбуждении уголовного дела, были известны суду, проверялись в судебном заседании и правильно признаны несостоятельными, как не основанные на законе.

Показания потерпевших, свидетелей и другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

.Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.

Вывод о доказанности вины Коробкова В.Л., надлежащим образом мотивирован в приговоре и каких-либо оснований, ставить его под сомнение у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, они не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Позиция Коробкова В.Л. о передаче им денежных средств полученных от продажи квартир в распоряжение общества, о неполноте сведений бухгалтерского учета в обществе, о недопустимости предоставленных свидетелем Свидетель №9 письменных доказательств, об отсутствии достоверных сведений о причинении ущерба обществу и его участникам, была известна суду, проверялась в судебном заседании, правильно опровергнута имеющимися в деле доказательствами, ей дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

К показаниям Коробкова В.Л. о том, что полученные от продажи квартир денежные средства он не похищал, суд обоснованно отнесся критически, расценив их как способ защиты, поскольку они не основаны на материалах дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, юридическая оценка действиям Коробкова В.Л. судом дана правильная.

Оснований для оправдания осужденного, о чем указывает сторона защиты, возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия не находит.

Доводы осужденного и защитника о том, что по уголовному делу имеется много сомнений и предположений, о противоречивости доказательств, об обосновании приговора предположениями, о возможной фальсификации доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является верной.

Каких - либо данных, свидетельствующих об оговоре Коробкова В.Л. потерпевшими, свидетелями, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств подсудимого и защитника в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, в том числе о допросе свидетелей, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вид и мера наказания Коробкову В.Л. за совершенные преступления и по их совокупности назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 69 УК РФ, с учетом характера и степени их общественной опасности, обстоятельств по делу, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, включая материальное положение, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 53.1, 64 и ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются правильными, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 августа 2021 года в отношении Коробкова Владимира Львовича оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Коробкова В.Л. и адвоката Маслова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи