Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО36 в интересах осужденного ФИО3, адвоката ФИО19 в интересах осужденного ФИО1, адвоката ФИО20 в интересах осужденного ФИО1, осужденных ФИО1 и ФИО2,

на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым

ФИО1, <дата>, уроженец <адрес> РД, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, корп. «б», <адрес>, фактически проживающего по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> корп. «б» <адрес>, с высшим образованием, женатый, имеющий троих малолетних детей, неработающего, не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 159 к 4 (четыре) годам лишения свободы, п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ к 3 (три) годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 (два) года, на основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения окончательно - к 4 (четыре) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 (два) года, и с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «майор юстиции».

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с <дата>, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания его под стражей с <дата> по <дата> в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> № 186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения его под домашним арестом с <дата> по <дата> из расчета один день равному одному дню отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде домашнего ареста.

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, фактически проживающий по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, с высшим образованием, женатый, неработающий, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 (три) годам 6 (шесть) месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься экспертной деятельностью на 2 (два) года, в соответствии со ст. 47 УК РФ.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислен с <дата>, с зачетом времени содержания его под стражей с <дата> по <дата> в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> № 186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также времени нахождения его под домашним арестом с <дата> по <дата> из расчета один день равному одному дню отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с отбытием назначенного наказания мера пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста – отменена.

ФИО3, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: РД, <адрес>, фактически проживающий по адресу: РД, г.ФИО4, <адрес>, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 (два) лет 6 (шесть) месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислен с <дата> с зачетом времени содержания его под стражей с <дата> по <дата> в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> № 186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также времени нахождения его под домашним арестом с <дата> по <дата> из расчета один день равному одному дню отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде домашнего ареста.

Гражданский иск заместителя Генерального прокурора РФ ФИО21 в порядке ст. 44 УПК РФ удовлетворен в полном объеме, взыскано солидарно с осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения, причиненного преступлением имущественного ущерба, в доход бюджета Территориального управления Росимущества в Республике Дагестан денежные средства в размере 137136626 (сто тридцать семь миллионов сто тридцать шесть тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 38 (тридцать восемь) копеек, с перечислением взысканной суммы на соответствующий лицевой счет.

Принято решение по имуществу, на которое наложен арест в порядке обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества, а также по вещественным доказательствам по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи ФИО114, пояснения осужденных ФИО113 и ФИО3, защитников - адвокатов ФИО36 и ФИО19, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора ФИО18, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

По приговору признаны виновными ФИО1 - в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в превышении должностных полномочий, то есть, в том, что, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий; ФИО2 - в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; ФИО3 - в мошенничество, то есть в хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При этом признано установленным, что:

ФИО1, назначенный приказом заместителя МВД по РД №л/с от <дата> на должность старшего следователя отдела по расследованию налоговых преступлений СЧ СУ при МВД по РД, а приказом МВД по РД № л/с от <дата> на должность начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Дагестан (далее – СЧ СУ МВД по РД), имея специальное звание майор юстиции, достоверно зная, что в соответствии со ст.8 Конституции РФ признаются и защищаются равным образом государственная и иные формы собственности, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные функции в СУ МВД по РД и функции представителя власти, наделенный в соответствии с ч. 2 ст.39 УПК РФ правом проводить расследование по уголовным делам, обладая при этом правами следователя, закрепленными в ст. 38 УПК РФ, в соответствии с которыми уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в нарушение п.4 ст. 7 УПК РФ, согласно которому постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, ст. 4 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от <дата>№ «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», согласно которой сотрудник органов внутренних дел выполняет обязанности и пользуется правами в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством, п.п. 5.1, 5.7, 5.9 должностных прав и обязанностей личного состава СУ при МВД по РД, утвержденных <дата> заместителем МВД по РД, согласно которым следователи СЧ СУ при МВД по РД в точном соответствии с УПК РФ, другими нормативными актами и приказами МВД РФ, МВД РД производят предварительное следствие по находящимся в их производстве уголовным делам, несут персональную ответственность за законность и обоснованность принимаемых по ним решений, обеспечивают режим сохранности всех материалов уголовных дел, находящихся в их производстве, несут полную ответственность за всестороннее, своевременное расследование, используя для совершения преступления свое служебное положение, в период времени с <дата> по <дата>, находясь в РД, более точно время и место следствием не установлены, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих активных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику в особо крупном размере и желая их наступления, совершил хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, а именно, хищение товаров народного потребления на общую сумму 137535963,72 рубля, в соответствии с действующим законодательством подлежащих обращению в доход государства, как не имеющих собственника.

ФИО2, назначенный <дата> приказом №л.с начальника Государственного бюджетного учреждения РД «Республиканский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Дагестан» на должность эксперта Государственного бюджетного учреждения РД «Республиканский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Дагестан», имеющий квалификацию по специальности «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе проведения их оценки», уволенный приказом генерального директора ООО «РСЦЭ» МагомедоваГ.М. от <дата> по собственному желанию с должности эксперта, руководствующийся в своей деятельности:

- должностной инструкцией эксперта ГБУ «РЦСЭ МЮ РД» от <дата>, согласно которой, он проводит экспертные исследования и разрабатывает предложения по предупреждению правонарушений;

- уставом ГБУ «РЦСЭ МЮ РД» (далее – Устав), утвержденным приказом Министерства юстиции РД № от <дата> и согласованного распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений РД №-р от <дата>, согласно п.п. 3.2. которого, предметом деятельности ГБУ «РЦСЭ МЮ РД» является защита интересов государства посредством проведения объективных, научно обоснованных экспертиз;

- Федеральным законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от <дата>, согласно ст. ст. 4, 7, 8, 13 и 16 которого, государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований; при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от лица, назначившего судебную экспертизу и заинтересованного в исходе дела, эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, либо составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение, если поставленные вопросы выходят за пределы его специальных знаний, эксперт не в праве вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела, имеющий право самостоятельного производства только товароведческой и строительно-технической судебной экспертизы, в период времени с <дата> по <дата>, находясь в РД, более точно время и место следствием не установлены, используя свое служебное положение эксперта Государственного бюджетного учреждения РД «Республиканский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Дагестан», действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих активных действий, предвидя неизбежность и желая наступления, совершил хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, а именно, хищение товаров народного потребления на общую сумму 137535963,72 рубля, в соответствии с действующим законодательством подлежащих обращению в доход государства, как не имеющих собственника.

ФИО3 в период времени с <дата> по <дата>, находясь в РД, более точно время и место следствием не установлены, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих активных действий, предвидя неизбежность и желая наступления, совершил хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в том числе с лицами, использовавшими свое служебное положение, а именно, хищение товаров народного потребления на общую сумму 137535963,72 рубля, в соответствии с действующим законодательством подлежащих обращению в доход государства, как не имеющих собственника.

Обстоятельства совершения подсудимыми этих преступления изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вину не признали.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1, подписанном и адвокатом ФИО20, указывается, что приговор подлежит отмене как незаконный, постановлений с существенными нарушениями норм материального и процессуального законодательства, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, обвинение строится на предположениях, касающихся цены товара, неосновательного допущения факта возникновения права собственности на товар у государства, что этот товар мог быть реализован. Из описываемого в приговоре обвинения следует, что предметом преступного посягательства являются товар народного потребления на общую сумму 137 535 963,72 рубля, признанный вещественным доказательством, которые, по мнению следствия, подлежал обращению в пользу государства, как не имеющие хозяина.

По мнению осужденного ФИО1, анализируя доказательства, приведенные судом первой инстанции в обосновании приговора, можно сделать вывод об их несостоятельности, об отсутствии оснований для предъявления ему обвинения и вынесения обвинительного приговора, суд ограничился перечислением доказательств, приведенных в обвинительном заключении, его доводы о несогласии с обвинением судом проигнорированы.

Считает последовательными свои показания с самого начала расследования, из которых следует, что ходе предварительного следствия установить лиц, причастных к совершению контрабанды товара не представилось возможным, в г. ФИО4 он познакомился с оперуполномоченным УФСБ по Республике Дагестан в г. ФИО4, который высказал свое мнение о возможной причастности к контрабанде должностных лиц таможни и о наличии информации о расхищении товаров, что подтверждалось наличием на складе раскрытых тюков, увеличением их количества путем расфасовки товаров, в этой связи вместе с ФИО4 было принято решение о перемещении товаров на другой склад, находящийся неподалеку, что подтверждается показаниями сотрудником таможни, но тот, не желая быть вовлеченным в процесс расследования, стал отрицать это, показал, что после передачи материалов и подсчёта товаров не принимал никакого участия при расследовании уголовных дел. Кроме того, руководством таможни были направлены письма в адрес всех правоохранительных служб республики, в том числе и в ФСБ, в связи с чем, он и другие сотрудники ФСБ не могли не знать о перемещении товаров. Указанным фактам судом надлежащая оценка не дана.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что «ФИО1, зная, что в распоряжении эксперта отсутствуют лабораторные технологии, не отозвал постановление и не дал критическую оценку экспертизе», в жалобе делается ссылка на то, что из заключений судебно-эпидемиологических экспертиз, проведенных в установленном порядке с применением лабораторных исследований специалистами центров гигиены и эпидемиологии в городах Краснодар, Ставрополь, Ростов-на-Дону, Москва и Белгород, следует, что чуть меньше половины исследованных товаров не соответствуют требованиям качества, что подтверждают выводы эксперта ФИО2 P.O. о качестве товаров.

С целью устранения неугодных следствию объективных экспертиз была проведена комплексная экспертиза, порученная ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в Республике Дагестан с некой ООО «Первый экспертный центр» в <адрес>, которыми были перечеркнуты все ранее проведенные в установленном порядке с лабораторными исследованиями экспертизы, однако комплексное заключение экспертов №№ не может являться доказательством по делу на основании того, по результатам проверки, проведенной стороной защиты, это экспертное учреждение по указанному в заключении адресу не находится.

В нарушение п. 3 Постановлением Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 21 дек. 2010 г. №. «О судебной экспертизе по уголовным делам», следователь, не указав в своем постановлении о назначении экспертизы данных об эксперте и его компетенции, а в последующем и отказав предоставить такие сведения по ходатайству защитника, тем самым лишил сторону права, предусмотренного ст. 198 УПК РФ, нарушен принцип состязательности уголовного процесса, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, закрепленные в нормах международного права и решениях Конституционного Суда РФ

Суд не дал соответствующую оценку по исследованию товаров экспертом органолептическим методом и тем обстоятельствам, что оценка данных экспертиз была дана начальником СЧ СУ МВД по РД ФИО67 при даче согласии на уничтожение товара, а также заместителем председателя Кировского районного суда Махачкалы ФИО22 при санкционировании уничтожении вещественных доказательств.

ФИО1 не согласен с формулировкой о том, что он ввел заблуждение указанных лиц, в том числе судью, которые в своих показаниях подтвердили позицию защиты, однако судом их показания приведены как доказательства, подтверждающие вину.

Уничтожение вещественных доказательств, согласно решений суда, было поручено ООО «Глобал Трейд», по исполнении решений суда об уничтожении вещественных доказательств ФИО9 М. были представлены соответствующие акты, которые приобщил к материалам уголовных дел, какая-либо информация о расхищении вещественных доказательств или об их возврате владельцам, не поступала. Только в январе 2012 года при проверке информации об утере вещественных доказательств сотрудниками ОСБ МВД, он впервые услышал о хищении товаров.

В жалобе дается своя оценка показаниям свидетелей, допрошенных в ходе предварительного и судебного следствий.

При этом указывается, что показания работников Дербентского таможенного поста Дагестанской таможни, а также дознавателей и оперуполномоченных таможни свидетельствует о том, что сотрудники ФСБ имели отношение как к принятию решения о перемещении товаров, так и к процессу контроля погрузки и перемещения товаров, и не свидетельствует о совершенном хищении товаров народного потребления и о противоправных деяниях осужденного ФИО1

Из показаний свидетелей - водителей МУП «Дербентсервис», следует, что они на автомашинах осуществляют вывоз мусора на свалку, расположенную близ селения <адрес>, в связи с отсутствием четких границ и образованием мусорных гор с постоянным задымлением они не могли проследить за всем происходящим на полигоне.

Из показаний свидетелей - должностных лиц прокуратуры Республики Дагестан (ФИО6 Н.М., ФИО24 и ФИО25) следует, что в связи с поступлением обращения руководства Дагестанской таможни о незаконном перемещении товаров с приглашением следователя ФИО1 и его начальника ФИО67 у первого заместителя прокурора Республики Дагестан было организовано обсуждение и указано о целесообразности оставления вещественных доказательств на охраняемом ведомственном складе таможни, при этом в адрес СУ МВД по Республике Дагестан не направлялось требование об устранении нарушений федерального законодательства.

Из показания свидетелей - водителей большегрузных автомашин и нанятых грузчиков, осуществивших погрузку и перевозку товаров народного потребления из склада временного хранения Дербентского таможенного поста на склады ООО «Интерагро», следует, что они по найму без составления трудовых договоров погрузили товары на автомобили в количестве 6-8 машин, которые перевезли на склады, находящегося неподалеку и выгрузили в ангары.

Свидетели ФИО26, ФИО27, являющиеся супругой и сыном Даудова Арсланали, в ходе судебного следствия показали, что им показалось, что их допрашивают по факту убийства Даудова Арсланали, где они давали показания по подсказкам следователя, в которых описывают обстоятельства контрабанды товара Даудовым Арсланали, как он собирал в Каякенте 2 млн. 300 тыс. долларов США для решения вопроса о возвращении арестованных товаров народного потребления. В ходе судебного процесса ФИО26 пояснила, что по данным обстоятельствам ей ничего не известно и показания, изложенные в протоколах допроса, ею даны под диктовку следователя.

Показания понятых, участвовавших в обысках, сотрудников вневедомственной охраны, дежуривших в складах ООО «Интерагро», и иных гражданских лиц, по сути не несут какой-либо информации о фактах мошенничества или превышения должностных полномочий.

Еще ряд свидетелей в суде вообще от своих показаний отказались, ссылаясь на то, что им физически об изложенном в протоколах не могло бы быть известно.

Также суд принял во внимание показания засекреченного свидетеля «Дюма», которые не подтвердил свидетель защиты ФИО6 Мухтар.

В заключении эксперта товароведа, в котором определена цена, якобы похищенного товара, содержание исследовательской части вызывает сомнения, за основу взяты умозаключения эксперта, что вытекает из протокола допроса эксперта ФИО28 В ходе предварительного расследования вопрос о правообладателях товарных знаков, использованных при изготовлении соответствующих товаров, не поднимался, использование товарных знаков не было санкционировано их правообладателями.

Допрошенный в зале судебного заседания представитель потерпевшего по существу подтвердил мнение защиты о том, что контрафактный товар не может быть реализован, и естественно доход от продажи указанных товаров ни в коем случае не может поступить в доход государства. Вопрос о том, является ли товар контрафактным, следствием не исследовано, однако показания свидетелей и заключения экспертов не оставляют сомнений в том, что товар был контрафактным, сомнения, в этой части могут толковаться только в пользу обвиняемого.

Относительно указанного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания товаров контрафактными поскольку, вступившим в законную силу решением Ессентукского городского суда от <дата> признано право собственности на часть, якобы похищенных товаров.

Между тем, контрабандный ввоз товаров на таможенную территорию РФ под видом сельскохозяйственной продукции, результаты проведенных по делу санитарно-эпидемиологических и товароведческих экспертиз, показания экспертов Савицкой и других, согласно которых они не соответствуют качеству, их осмотры не дают усомниться в их контрафактности.

Действия по хищению товара, признанного вещественными доказательствами, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, в сговоре с другими соучастниками, судом неправильно квалифицированы как совокупность преступлений по ст.ст. 159 ч. 4 и 286 ч. 3 п. «в» УК РФ одного преступного деяния в нарушение положений Постановления Пленума ВС РФ от <дата>№, т.к. действия направленные на хищение чужого имущества (хищение вещдоков) с использованием служебного положения, а также превышение должностных полномочий в виде хищения имущества (вещдоков) с причинением особо крупного ущерба собственнику тождественны и полностью охватываются одной статьей уголовного кодекса. При идеальной совокупности преступлений, в результате одного преступного деяния причиняется вред различным объектам, охраняемым разными статьями УК. При указанных обстоятельствах при квалификации содеянного при наличии конкуренции статей суду надлежало применить именно ту статью, которая в наиболее полном объеме описывает обстоятельства совершенного противоправного деяния.

Как в обвинительном заключении, так и в приговоре суда одни и те же деяния с причинением материального ущерба собственнику квалифицированы как совокупность, что в силу ст. 17 УК РФ недопустимо.

Считает, что обвинением не представлены достаточные доказательства, которые можно было положить в основу обвинительного приговора.

Ссылаясь на то, что обвинительный приговор не может строиться на предположениях и догадках, ФИО1 просить оправдать его по всем инкриминируемым эпизодам.

В апелляционной жалобе адвокат Бедирханов A.M. в интересах ФИО1 также не согласен с приговором, считает его незаконным, постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального законодательства и подлежащим отмене, приводит в обоснование доводы, аналогичные доводам, приведенным в указанной жалобе осужденного ФИО1, подписанном также адвокатом ФИО20

При этом адвокат Бедирханов A.M. также указывает на противоречивость выдвинутого следствием обвинения и собранных по делу доказательств.

Так, из текста обвинительного заключения, следует, что в период времени с <дата> по <дата>, более точно время и место следствием не установлены, ФИО9 М.Х, осведомленный о нахождении в производстве следователя отдела по расследованию налоговых преступлений СЧ СУ при МВД по РД ФИО1 уголовных дел № возбужденного <дата> отделом дознания Дагестанской таможни по ч. 4 ст. 188 УК РФ в отношении Алиева P.M. и ФИО50 по факту контрабанды в составе организованной группы товаров народного потребления, и №, возбужденного <дата> отделом дознания Дагестанской таможни ФИО55 по ч. 4 ст. 188 УК РФ в отношении ФИО29 и ФИО30О. по факту контрабанды в составе организованной группы товаров народного потребления, обратился к нему с предложением совершить хищение вышеуказанных товаров народного потребления, признанных вещественными доказательствами по уголовным делам.

Между тем из показаний свидетелей, допрошенных в зале судебного заседания установлено, что вопросами перевозки товаров через границу занимался гр. Даудов Арсланали, впоследствии погибший при подрыве автомобиля. Из показаний родственников и знакомых указанного лица усматривается, что после задержания товаров на границе им предпринимались определенные шаги по освобождению указанного товара. В частности, из показаний родственников ФИО31, его жены, сына усматривается, что после задержания вагонов с товарами народного потребления ФИО31 занимал денежные средства у родственников и знакомых для решения вопроса с фактическими отправителями указанного груза.

Вывод суда о том, что в действиях ФИО1 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, не согласуются с показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО32 (т.6. л.д. 225-228) дает показания, в которых указывает на отправителя и получателя груза, описывает события, связанные с задержанием груза, а также действиями предпринимаемыми ФИО31 для возврата груза, в том числе о сборе крупной суммы (2,3 млн долларов США) для решения сложившейся проблемы, прямо указывает, что груз практически в полном объеме был возвращен фактическим получателям.

Аналогичные показания дает свидетель ФИО33 (т. 6, л.д. 229-234), только более подробно описаны обстоятельства возврата товара фактическим владельцам, в частности описываются события, связанные с угрозами, поступавшими в адрес ФИО31

Судом фактически не дано какой-либо оценки показаниям свидетеля ФИО34 (т 7. л.д. 12-15), хотя показания указанного лица, являющегося близким родственником (племянником) ФИО31, не только согласуются с вышеприведенными показаниями, также проливают свет на иные обстоятельства, прямого отношения не имеющие к рассматриваемому делу, однако содержащие сведения, которые составляют единую логическую цепь событий, в силу чего этим свидетельским показаниям следует дать предпочтение.

Показания указанных свидетелей тем более ценны для установления юридически значимых обстоятельств, которые являются первоисточником информации, поскольку, как указано в показаниях ФИО33, он сам принимал участие в переговорах ФИО31 с контрагентами (владельцами груза), из показаний свидетелей ФИО34 и ФИО32 следует, что они были осведомлены о судьбе изъятых товаров, первый в силу родственных связей, а второй по работе.

Допрос указанных лиц в зале судебного заседания показал, что следователем были использованы несовместимые с требованиями морали способы получения информации. Так при допросе указанных лиц, следователь указал на необходимость дачи приведенных показаний с целью изобличения причастных к убийству ФИО31 лиц. В некоторых случаях имеет место и вовсе подтасовка показаний свидетелей, которые в силу ограниченного словарного запаса не могли дать подобного рода показания.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что товар был якобы похищен ФИО1, а также впоследствии он распорядился им по собственному усмотрению, не находит своего подтверждения.

Несостоятельным является вывод суда о том, что ФИО9 М.Х. предложил либо мог предложить ФИО1 совершить хищение вышеуказанных товаров народного потребления, признанных вещественными доказательствами по уголовным делам, хотя бы потому, что знал (как указано в обвинительном заключении) ФИО31 настолько, что мог выступить посредником в решении проблемы за 2,3 млн долларов США, и в этой связи сложно себе представить возможность реализации указанных товаров в обход ФИО31, учитывая объемы товара, а также принимая во внимание что такого рода действия невозможно совершить бесследно, особенно в среде, в которой вращались участвующие лица.

Версию с хищением товаров не подтверждают даже «секретные» свидетели (Дюма и Мага), которые также, как и вышеуказанные свидетели показывают, что якобы имело место незаконный возврат товаров их фактическим хозяевам.

И сотрудники проводившие доследственную проверку и оперативное сопровождение уголовного дела также не указывают на указанное обстоятельство, и в этой связи необходимо обратить внимание на письмо руководителя ГУСБ МВД РФ ФИО35 (т.1 л.д. 21), где также изложена оперативная информация, что имеют место обстоятельства, свидетельствующие о незаконной передаче изъятого товара его фактическим владельцам, в связи с чем и просит министра санкционировать проведение проверки.

В приговоре суда отсутствует отдельный анализ субъективной стороны преступления, что само по себе не соответствует требованиям, предъявляемым к порядку составления мотивировочной части приговора, однако его общее содержание обнаруживает, что судом не приведено ни одного доказательства того, что товары, являющиеся предметом преступления, поступили во владение ФИО1, либо он каким-либо образом распорядился ими по своему усмотрению.

Давая оценку собранным материалам суд отметает показания хорошо осведомленных лиц, строит выводы на предположениях.

Сложно представить, что товары народного потребления в количестве 4 вагонов, могут быть реализованы на рынке незаметно для их фактических собственников, и тем более, в случае, если к их реализации причастен сотрудник правоохранительного органа.

Как видно из обжалуемого приговора, суд не дал надлежащей правовой оценки свидетельским показаниям многочисленных свидетелей, которые по отдельности и вместе взятые идут вразрез с предъявленным обвинением. Мотивировочная часть приговора страдает отсутствием логически взаимосвязанных суждений, на основании которых можно было бы судить о том, каким образом сопоставляются признаки состава преступления (мошенничество) с собранными по делу доказательствами.

Анализируя состав преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, следует принять во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 19, где в частности, отмечается, что превышение должностных полномочий может выражаться в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые:

относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу);

могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц);

совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом;

никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Суд в приговоре согласился с мнением обвинения о том, что ФИО1 совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно похитил путем мошенничества товары народного потребления.

Аналогичные действия инкриминируются ФИО1 по ст. 159 УК РФ, игнорируя требования ст. 17 УК РФ, согласно которой, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует, и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Несмотря на большой объем уголовного дела, обвинением не представлены достаточные доказательства, которые можно было положить в основу обвинительного приговора, что обвинительный приговор не может строиться на предположениях и догадках, прошу оправдать ФИО1 по всем инкриминируемым эпизодам.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО113 также считает приговор в отношении него незаконным, постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального законодательства и подлежащим отмене.

Указывает, что обвинение, приведенное в обвинительном заключении о том, что ФИО2 P.O. и другие в период времени с <дата> по <дата>, в Республике Дагестан совершил хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору, а именно, хищение товаров народного потребления на общую сумму 137 535 963,72 рубля,, признанные вещественными доказательствами, которые по мнению следствия подлежали обращению в пользу государства, как не имеющие хозяина, строится одновременно на предположениях, касающихся цены товаров, неосновательного допущения факта возникновения права собственности на товары у государства и того, что указанные товары народного потребления могли быть реализованы в принципе.

Содержание исследовательской части заключение эксперта товароведа, исходя из которого определена цена, якобы похищенного товара, вызывает сомнения по объективным причинам относительно определенной по ее итогам цены товаров, поскольку за основу взяты умозаключения эксперта, что в частности, вытекает из протокола допроса эксперта ФИО28 В этой части следствием взятые за основу двойные стандарты, с одной стороны, инкриминируется заведомо ложное заключение, где по существу мною было дано заключение по результатам внешнего осмотра товаров без проведения инструментальных исследований, с другой стороны следствие считает вполне возможным включить в обвинительного заключение абстрактные выкладки эксперта, который соответствующие товары даже не видел.

В ходе предварительного расследования вопрос о правообладателях товарных знаков, использованных при изготовлении соответствующих товаров не поднимался, однако показания свидетелей, в том числе, содержание заключений экспертов свидетельствуют, что использование товарных знаков не было санкционированно их правообладателями. Исходя из положений ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В связи с этим вывод о возможности реализации указанных товаров в пользу государства, без учета мнения правообладателей торговых марок считает преждевременным, а вывод о наличии объективной стороны преступления необоснованным.

Вопрос о том, является ли указанный товар контрафактным, следствием умышленно не исследован, однако показания свидетелей и заключение эксперта не оставляют сомнений в том, что товар был контрафактным, что создают небезосновательные сомнения, которые преодолеть в рамках судебного следствия не представилось возможным и, следовательно, могут толковаться только в пользу обвиняемого.

Осужденный в жалобе также указывает, что следствием не приведено доказательств того, что товары, являющиеся предметом преступления, поступили в его владение, либо каким-либо образом он распорядился ими по своему усмотрению. Давая оценку собранным материалам следствие отметает показания хорошо осведомленных лиц и наоборот строит догадки на показаниях лиц, которые «что-то слышали о незаконной перевозке товаров». Указывает на сомнения по поводу того, что товары народного потребления в количестве 4 вагонов могут быть реализованы на рынке незаметно для их фактических собственников, и тем более, в случае, если к их реализации причастен сотрудник правоохранительного органа. Считает, что предъявленное обвинение не подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому его необходимо признать невиновным по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Также считает, что проведенные в ходе предварительного следствия санитарно-эпидемиологические экспертизы по определению качества товаров подтвердили частично выводы, сделанные им при исследовании указанных товаров по постановлению следователя ФИО1

В ходе предварительного и судебного следствий не получены доказательства, свидетельствующие о его соучастии в хищении товаров народного потребления, как указывается в приговоре, с ФИО1, ФИО3 и др., наоборот материалы уголовного дела, как и допрошенные свидетели, подтверждают обратное. Не соглашаясь с выводами, сделанные в приговоре, считает не ясным, на основании каких материалов дела сделаны выводы о сговоре, корысти и умысле. Считает, что по голословным показаниям вообще незнакомых ему свидетелей о его соучастии в хищении товаров народного потребления, ставшим им известным тоже от незнакомых ему лиц, которые не знают о каком эксперте идет речь, где его место работы и т.д., сделать выводы о его виновности.

Просит приговор отменить и его оправдать, т.к. выводы в приговоре сделаны на предположениях и догадках, что считает недопустимым в силу ч. 4 ст. 14 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО36 в интересах осужденного ФИО3 также считает приговор незаконным в связи с тем, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и при вынесении приговора имели место существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а так же неправильное применение уголовного закона; суд первой инстанции при наличии обстоятельств, указанных в части первой ст. 237 УПК РФ, не принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, и эти нарушения повлекли за собой незаконное осуждение ФИО3, который преступление не совершал.

Вывод суда о признании установленным факт причинения материального ущерба Российской Федерации виновными действиями ФИО3 и другими соучастниками преступления не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит исследованным судом доказательствам.

В жалобе делается ссылка на то, что в силу ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Согласно п. 1 и п. 2 ст. 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты РФ, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К субъектам гражданского права, указанным в п. 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. В соответствии с п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и обязанности. В силу ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Решением Ессентукского городского суда <адрес> от <дата> постановлено признать бесхозяйным имуществом и признать право собственности Российской Федерации на товары народного потребления, изъятые в ходе обысков складов ООО «Интерагро» и домовладения, расположенного по адресу: г. ФИО4, <адрес>.

В отношении остального имущества, изъятого Дагестанской таможней и признанного вещественными доказательствами по уголовным делам № и № в удовлетворении исковых требований Прокурора РД о признании бесхозяйным имуществом и признании на него права собственности Российской Федерации отказано.

Основаниями вынесения указанного судебного акта было следующее:

«До настоящего момента принадлежность указанного имущества не установлена, собственник имущества не объявился, свои права на указанное имущество не заявил, что расценивается судом как отказ собственника от прав на указанное имущество. Иные лица, оспаривающие право на вышеуказанное имущество также отсутствуют, ни в таможенные, ни в следственные органы не обращались.

В силу ч. 1 ст. 293 ГПК РФ, суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Часть 3 ст. 218 ГК РФ предусматривает, что в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался.

В соответствии со ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), поступают в собственность третьего лица, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными».

С данными основаниями, как и с самим решением суда согласился в ходе своего допроса представитель потерпевшего ФИО37, который показал, что товары народного потребления изъятые Дагестанской таможней и признанные вещественными доказательствами по уголовным делам № и №, не находились в реестре движимого имущества РФ, не числились как конфискованное или арестованное имущество в реестрах ТУ Росимущества по РД, никогда и никем не передавались по акту приема - передачи в ТУ Росимущества по РД, и вообще во владение Российской Федерации данное имущество никогда не поступало.

Между тем, в соответствии с абзацем 2 ст. 236 ГК РФ отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Таким образом, права и обязанности собственника в отношении всего изъятого Дагестанской таможней имущества, до вступления в законную силу вышеуказанного решения Ессентукского городского суда <адрес>, принадлежало неустановленному лицу или лицам, являющемуся (щихся) его собственником или собственниками.

Российская Федерация не может являться потерпевшим при вышеуказанных обстоятельствах. Вывод суда об обратном противоречит примечанию 1 к ст. 158 УК РФ, согласно которого под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества и является неправильным применением уголовного закона.

Суд вынес обвинительный приговор при отсутствии обязательного признак хищения - причинение ущерба собственнику, так как государство, в силу вышеназванных норм материального права, может быть потерпевшим только в случае причинения ущерба принадлежащем ему обособленному имуществу.

Суд не дал оценку вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Суд, установив, что Российская Федерация признана потерпевшим без достаточных оснований, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», должен был вынести постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъяснить ему право на обжалование принятого судом решения в апелляционном порядке. При наличии обстоятельств, подтверждающих ошибочное признание потерпевшим, и при отсутствии лица, подлежащего признанию судом потерпевшим, суд должен был руководствоваться п. 1 части 1 ст. 237 УПК РФ и возвратить уголовное дело прокурору для устранения нарушений, имеющихся в обвинительном заключении. Данное бездействие суда повлекло за собой существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Просит отменить обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО3 и вынести оправдательный приговор по предъявленному ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат ФИО36 в интересах осужденного ФИО3 указывает, что суд первой инстанции выступал на стороне обвинения в нарушение ч. 3 ст. 15 УПК РФ.

Как видно из противоречий между показаниями, изложенными судом в описательно-мотивировочной части приговора, и имеющимися в материалах дела показаниями ФИО3, которые он огласил в ходе судебного процесса, суд исключил из первоначальных показаний ФИО3 обстоятельства имеющие значения для уголовного дела: ФИО3 вместе с ФИО97 приехали на свалку, где разгружали и сжигали мешки вывезенные из складов ООО «Интерагро», и пробыв там некоторое время к ним подошел Джабраилов Муртазали и дал подписать акты об уничтожении. Между тем показания ФИО3 изложенные судом в приговоре в полной мере соответствуют позиции стороны обвинения, утверждающей, что мешки с ТНП со склада ООО «Интерагро» для уничтожения на мусорную свалку не вывозились.

Подобная позиция суда первой инстанции несомненно отразилась при проверке и оценки судом обстоятельств дела, доводов стороны защиты и исследованных доказательств и привела к нарушению правил проверки и оценки доказательств, предусмотренных статьями 87 и 88 УПК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы по которым суд отверг другие доказательства, однако суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, доводам стороны защиты и обстоятельствам дела, а так же не указал мотивы по которым он отверг другие доказательства.

Суд, в ходе проверки и оценки доказательств достоверно установил, что на мусорную свалку имеется два въезда. Показания свидетелей обвинения ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 и ФИО42, ФИО41, ФИО43, по версии обвинения, должны были исключить возможность уничтожения ТНП на мусорной свалке, так как они там находились каждый день и не могли не увидеть уничтожение ТНП. Однако о втором въезде стороной обвинения умалчивалось и возможность уничтожения ТНП на другой стороне свалки, не следствием не судом не рассматривалась. Не смотря на появившиеся неустранимые противоречия, вытекающие из показаний указанных лиц и подтверждающие возможность уничтожения ТНП в другом месте свалки, суд, выступил на стороне обвинения, не указал в описательно-мотивировочной части приговора ту часть показаний указанных лиц, которая противоречила позиции обвинения, и не дав ей никакой оценки, пришел к выводу о виновности подзащитного.

Нарушение судом первой инстанции ст. 86, ст. 87 и п. 1, 2 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса РФ является существенным нарушением уголовно - процессуального закона, что в совокупности с несоответствиями выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, повлияло на исход дела.

Суд первой инстанции не проверил и не дал оценки заключению специалиста ФИО44№ от <дата>, а также ее показаниям, данным в качестве специалиста, ограничившись тем, что формально, не проверив не один довод, изложенный в заключении, пришел к выводу об их несостоятельности, недостоверности и необъективности.

Между тем согласно заключения специалиста ФИО44, содержание которого последняя подтвердила в ходе допроса в судебном заседании, рецензии были подвергнуты следующие заключения экспертиз № от 30.01.2015г., № от 26.10.2015г., № от 09.07.2015г., № от 20.11.2015г., № от 03.12.2015г., № от 30.01.2015г., № от 31.10.2014г., № от 28.12.2015г., выполненное экспертами Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России, согласно которой вышеуказанные экспертные исследования произведены с нарушениями законодательства в области судебно-экспертной и оценочной деятельности, содержат методологические ошибки и неточности, оказавшие влияние на результат оценки, таким образом, не соответствуют нормам действующего законодательства.

Выводы о стоимости исследуемых товаров народного потребления не являются обоснованными и не могут быть признаны достоверными в соответствии со ст. 12 Федерального закона 135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Суд первой инстанции не дал оценки доводам защитника ФИО36 изложенным в прениях по уголовному делу. Защитительная речь защитника ФИО36, которые также подробно изложены в апелляционной жалобе от <дата>.

Суд не дал оценку тому, что органом предварительного следствия не добыто ни одного доказательства, подтверждающего хищение уничтоженных ТНП, путем продажи третьим лицам, либо возврата ТНП кому-либо. Кроме того, суд не дал оценки доводам о том, что по настоящее время никто из лиц, считающих себя собственниками ТНП не обратился с требованием о выдачи этих товаров.

Суд пришел к выводу о том, что акт об уничтожении вещественных доказательств носит формальный характер, привлечение ФИО3 к составлению акта преследовало цель придать ему законный вид. При этом суд в описательно-мотивировочной части приговора описывает нарушенный при осуществлении уничтожения порядок - уничтожение ТНП на основании постановления суда происходит в присутствии комиссии из трех человек во главе со следователем, который обязан фиксировать весь процесс в протокол следственного действия.

Таким образом, суд дал критическую оценку акту уничтожения, подписанному ФИО3, посчитав его не имеющим юридической силы.

При этом, суд посчитал действия ФИО3 виновными и совершенными в группе лиц по предварительному сговору.

Однако в силу ст. 32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Подписание ФИО3 акта об уничтожении, не имеющего юридической силы, не порождающего по мнению суда никаких правовых последствий, не может являться преступлением.

Суд не дал оценку вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции в нарушение п. 4 ч. 10 ст. 109 УПК РФ не засчитал в срок содержания под стражей ФИО3 время в течение которого он содержался под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации, в соответствии со ст. 460 УПК РФ.

Так, <дата> в отношении находящегося в международном розыске обвиняемого ФИО3, Ессентукским городским судом <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, с исчислением срока содержания под стражей с момента задержания.

Российской Федерацией в соответствии со ст. 460 УПК РФ направлен запрос в Азербайджанскую Республику о выдаче ФИО3 для уголовного преследования. <дата> обвиняемый ФИО3 задержан <адрес> отделом полиции Азербайджанской Республики. <дата>ФИО3 экстрадирован из Азербайджанской Республики на территорию Российской Федерации, т.е. спустя 2 месяца 16 суток с момента задержания по запросу Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции незаконно удовлетворил исковые требования Генеральной прокуратуры РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий -может быть заявлен прокурором. Однако с учетом того, что Российская Федерация ошибочно, без предусмотренных Законом оснований, была признана потерпевшим по делу, гражданский иск удовлетворению не подлежал.

Суд допустил возможность обращения взыскания на единственное жилье ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Между тем суд постановил: меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества по данному уголовному делу: арест наложенный постановлением Ессентукского городского суда <адрес> от 24.001.2017 года на имущество, принадлежащее осужденному ФИО3 -<адрес>, расположенную в <адрес> стрелковой дивизии в г. ФИО4 Республики Дагестан, кадастровый номер объекта 05:42:000000:19544, - сохранить до исполнения приговора в части разрешения гражданского иска потерпевшей стороны Территориального управления Росимущества в Республике Дагестан, после чего арест снять.

Суд не дал оценку вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, приговор подлежит отмене в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

При этом выводы суда должны подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; и судом должны быть учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы о виновности или невиновности подсудимого.

Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел замечания на протокол судебного заседания и в нарушение ч. 3 ст. 260 УПК РФ по результатам рассмотрения замечаний председательствующий не вынес постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении.

Просит отменить обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО3 и вынести оправдательный приговор по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов ФИО19, ФИО36, осужденного ФИО113 государственный обвинитель ФИО18 указывает о несогласии с их доводами и просить их оставить без удовлетворения, а приговор изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, и возражения на них, заслушав доводы сторон, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подлежащим изменению на основании следующих обстоятельств.

Так, по мнению судебной коллегии, выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в участии в совершении указанного в приговоре мошенничества соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Хотя подсудимые ФИО1, ФИО113 и ФИО3 вину свою в предъявленном им обвинении не признали, их причастность к совершению мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, ФИО1 и ФИО113 – и с использованием своего служебного положения, установлена, а обстоятельства совершения ими действий, выразившихся в участии в указанном преступлении подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые подробно и правильно приведены в приговоре, и судом им дана правильная оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Вопреки доводам осужденных ФИО1, ФИО113 и ФИО3, их участие в совершении мошенничества установлена, а доводы стороны защиты, выдвинутые в ходе судебного разбирательства и приведенные в апелляционных жалобах о невиновности осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3, утверждения о правомерности их действий и непричастности к хищению путем мошенничества имущества, задержанного по фактам контрабандного перемещения через границу на территорию РФ, по этой причине подлежащего обращению в доход государства, опровергаются следующими доказательствами:

- показаниями ФИО37, представителя потерпевшего - территориального органа Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, согласно которым, решением Ессентукского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу было удовлетворено заявление прокурора РД о признании бесхозяйными товаров народного потребления, вещественные доказательства по уголовным делам №№ и 1170335, признании права собственности РФ и передаче данного имущества, общей стоимостью 137 535 963,73 руб., для дальнейшей реализации.

В соответствии с Указом Президента РФ от <дата>№ «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» функции по реализации конфискованного движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Согласно п. 5.5 постановления Правительства РФ от <дата>№ «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» реализацию имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено (за исключением вещественных доказательств, для которых законодательством РФ установлены особые правила обращения), а также реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством РФ осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

То есть указанное имущество подлежало передаче ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РД для его дальнейшей реализации в соответствии с законодательством РФ. Как следует из данного решения суда товары народного потребления на общую стоимость 137 535 963,73 руб., признанные вещественными доказательствами по уголовным делам № и №, расхищены, чем причинен ущерб бюджету РФ на указанную сумму.

- показаниями ФИО86, осужденного приговором Дербентского городского суда от <дата> за участие в этом преступлении по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ - за пособничество в хищении товаров народного потребления, группой лиц по предварительному сговору, согласно которым он в 2009 или 2010 года арендовал часть свалки, расположенной в районе села <адрес> РД, где стал строить станцию по переработке картона и пластика. В августе 2011 года в г.ФИО4 ко нему обратился знакомый КибиевМ.Х. с просьбой об уничтожении товаров народного потребления. Лично при уничтожении товаров он не присутствовал. Полигон не охранялся. Он подписывал акты, свидетельствующие о том, что имело место утилизация, которые на подпись ему принес ФИО9 М.Х. Ему обещали оплатить за это 70 тысяч рублей. Был заключен договор. Он выступал в качестве посредника при утилизации. Товар в последующем был доставлен адресату. ФИО1 он знает, звонил ему по номеру, который дал ФИО9 М.Х., который объяснял ему какие показания давать следователю.

На предварительном следствии он давал более подробные показания, которые подтверждает, тогда он все помнил и подписывал. Из этих показаний следует, что в период с 15 до <дата> к нему обратился его знакомый коммерсант КибиевМ.Х. и предложил заработать 70000 руб., сказал, что к нему обратился знакомый с просьбой помочь за денежное вознаграждение вернуть арестованный на Дагестанской таможне контрабандный товар, который тот перевозил для предпринимателей из РД. ФИО9 М.Х. сказал, что со всеми договорился, следователь и эксперт, который исследует товар на предмет его опасности для жизни и здоровья человека, за деньги сделают все как надо, в случае возникновения каких-либо проблем их прикроют покровители из правоохранительных органов. Сколько за это получит ФИО9 М.Х. и остальные, тот не рассказывал. ФИО9 М.Х. сообщил, что все будет оформлено официально, бояться нечего. Он согласился. В начале октября 2011 года ФИО9 М.Х. спросил, оформлены ли документы на свалку, он ответил отрицательно. Тогда ФИО9 М.Х. сказал срочно заключить договор субаренды, чтобы фиктивное уничтожение товара было официально оформлено, чтобы потом у следователя не было проблем. Он сразу позвонил директору ООО «Полигон» ФИО88, сказал срочно оформить договор аренды. Примерно через три дня забрал договор № от <дата>, подписанный ФИО88 Примерно через четыре дня ФИО9 М.Х. передал ему два акта, согласно которым он якобы принял товар и уничтожил его на полигоне. Акты уже были подписаны родственником ФИО9 М.Х., ФИО3 и еще одним мужчиной. Он передал ФИО9 М.Х. подписанные акты и договор № от <дата>. На вопрос, получилось ли вытащить товары с таможни, ФИО9 М.Х. ответил утвердительно, сказав, что уже со своим ФИО5ФИО3 реализовал их. Через несколько дней он позвонил КибиевуМ.Х. на счет оплаты, но тот сказал, что отдаст деньги позже. В 2012году в феврале или в марте ему позвонили из Следственного комитета, пригласили для дачи объяснения по факту утилизации товаров народного потребления в 2011 году. Он позвонил ФИО9 М.Х. и сообщил ему об этом. Через какое-то время они встретились, ФИО9 М.Х. сказал ему, что он должен сообщить о том, что присутствовал при утилизации товаров. Так они встречались несколько раз. На одной из встреч присутствовал следователь ФИО1, который сказал, что его начальство между собой ругается, поэтому назначают различные проверки, все будет нормально, он должен в Следственном комитете говорить, что получил весь товар со склада ФИО9.Х., расположенного в г. ФИО4, и уничтожил его у себя на свалке. КибиевМ.Х. пообещал отдать 70000 рублей, как только закончится проверка. Он дал показания, как и просил ФИО9 М.Х., сообщил, что товар был уничтожен у него на полигоне. <дата> его пригласили прийти <дата> в Следственный комитет. Он пришел на работу к АбдулаевуМ.Ц., который сказал, что его тоже вызвали в Следственный комитет, и также сказал ему, чтобы не давал показания, пользуясь ст. 51 Конституции РФ. При допросе в качестве подозреваемого, сделал все так, как ему сказал АбдулаевМ.Ц. Его роль была лишь в том, чтобы скрыть факт того, что товар продали владельцам. В настоящее время понял, что его использовали в своих интересах ФИО1, ФИО2, КибиевМ.Х. и его ФИО5ФИО3, а также другие лица, анкетные данные которых ему не известны. По документам он якобы принял товар и затем якобы его уничтожил. Кроме того, по их же совету убеждал следствие, что действительно принял товар и уничтожил его, что не соответствует действительности.

- показаниями свидетеля ФИО45, занимавшего должность старшего УУП отдела МВД России по г. ФИО4 РД, который <дата> принимал участие в качестве представителя исполнительной власти и обеспечил понятых в обыске в ООО«Интерагро» по адресу: РД, г. ФИО4, <адрес>, подтверждается, что сотрудники УФСБ России по РД МагомедовШ.Г. и АбдусаламовК.М. показали постановление следователя ФИО46 о производстве обыска на территории ООО«Интерагро», пояснили, что с постановлением ознакомили руководителя ООО«Интерагро» ФИО9 М.Х., но тот скрылся, участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения обыска, а в ходе обыска на территории ООО «Интерагро» они осмотрели все большие складские помещения не заходя туда, так как они просматривались через щель в воротах, ничего значимого они там не увидели, подошли к офисному зданию ООО «Интерагро», на входной металлической двери с помощью «болгарки» были срезаны металлические петли, в комнате напротив входа в здание обнаружили большое количество мужской, женской, детской одежды, обуви, вещи были новыми, находились в упаковках, некоторые вещи находились отдельно от упаковки или без упаковки, все упаковали в большие сумки и пакеты, указывая в протоколе обыска наименование вещей, и их количество, номера, указанные на бумажных бирках, прикрепленных к вещам и упаковкам, опечатывали, было изъято 11 сумок и пакетов с предметами одежды, обуви и другими товарами народного потребления, по окончанию обыска АбусаламовК.М. распечатал протокол обыска, понятые и он ознакомились с протоколом, подписали, затем покинули территорию ООО «Интерагро».

- показаниями свидетеля ФИО47, участвовавшей при указанном обыске в качестве понятой.

- показаниями свидетеля ФИО48, который с 2010 по 2013 год занимал должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам 8 отдела ГУСБ МВД России, подтверждается, что на основании распоряжения МВД России от <дата>№ он выезжал в МВД по РД с целью проверки неправомерных действий сотрудников МВД по РД, <дата> в рамках данной проверки, находясь по адресу: РД, г. ФИО4, <адрес>, в присутствии сотрудников УСБ МВД по РД, а также ФИО1 и представителей ООО «Интерагро», были открыты и осмотрены два или три ангара, в которых якобы должна была храниться продукция, изъятая в рамках уголовного дела, находящегося в производстве у ФИО1, ангары были пустые, он сфотографировал их и составил соответствующий акт.

- аналогичными показания свидетеля ФИО49, согласно которым с <дата> он занимает должность оперуполномоченного оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по РД. В начале декабря 2011 года он оказывал помощь старшему оперуполномоченному по ОВД ГУСБ МВД России ФИО48, проводившему служебную проверку информации, согласно которой в августе 2011 года начальник отдела СУ ФИО1 по уголовным делам № и № вынес постановления о передачи задержанного груза на ответственное хранение коммерческой организации. Впоследствии товар был незаконно возвращен фактическим владельцам. С целью сокрытия совершенных противоправных действий ФИО1 были приняты меры к признанию изъятого имущества опасным для здоровья человека. В соответствии с постановлением Кировского районного суда г. Махачкала, товар был якобы утилизирован. Утилизацией данного товара занималось ООО «Глобал Трэйд» по письму ФИО1<дата> он совместно с ФИО48 и начальником отдела СЧ СУ МВД по РД ФИО1 в присутствии понятых осмотрели территорию ООО «Интерагро», куда по указанию ФИО1 с территории Дербентского таможенного поста перевезли контрабандный груз. На территории данной организации был представитель ООО «Интерагро». В ходе осмотра представитель ООО «Интерагро» открыл им 3 металлических ангара, в которых как сообщили представитель и ФИО1 находился контрабандный товар. Они в присутствии понятых осмотрели данные склады, но никаких признаков того, что там находились какие-либо вещи, они не обнаружили. Весь пол был в пыли. Окна в складских помещениях отсутствовали. Больше никакие помещения не обследовались. Также на территории ООО «Интерагро» присутствовал охранник. В акт осмотра он ФИО1 и представителя ООО «Интерагро» не записал, так как не посчитал нужным, хотя они присутствовали. Затем они он вместе с ФИО1, ФИО48 поехали на свалку. При въезде на свалку они никого там не обнаружили. Выезд на территорию свалки был свободным.

- показаниями свидетеля ФИО33, согласно которым, в мае 2011 года из Республики Азербайджан товар он не принимал. С ФИО31 они вместе работали. Гасанов Леонард и Вадим являются его друзьями. Ему было известно, что планируется поступление из Азербайджана трех вагонов с овощами, которые он должен был их получить по просьбе Гасанова и для него же, растаможить их и отдать товар, но вагоны не дошли. Ему было известно, что вагоны Даудова были задержаны сотрудниками таможни, последний просил его найти автомашины для перевозки груза, также брал у него деньги в долг, но в последующем верн<адрес>, проживающий в <адрес>, в 2011 году попросил его компаньона ФИО31 перевезти через границу РФ товары народного потребления под видом картофеля и лука. 25 или <дата> прибыли три вагона с одеждой и обувью из Азербайджанской Республики в адрес Абасова и ФИО5 Гасановых Леонардра и Вадима. В ходе досмотра железнодорожного вагона за картофелем и двух других вагонах за луком были обнаружены одежда и обувь. О сокрытой одежде и обуви ФИО5 Гасановы и ФИО50 не были осведомлены. Данные вагоны поместили на склад временного хранения Дербентской таможни. Примерно месяц ДаудовА.Ш. безуспешно через различных сотрудников правоохранительных органов пытался вернуть данные товары. ФИО9 М.Х. согласился помочь ФИО31 за 2300000 долларов США и через кого-то вышел на следователя (ФИО1), у которого находились в производстве уголовные дела, возбужденные по факту контрабанды в отношении ФИО5 Гасановых и Абасова. Следователь (ФИО1) вынес постановление о передаче товаров со склада таможни на склад ФИО9 М.Х. Примерно 20 или <дата> по поручению ДаудоваА.Ш. он присутствовал при перемещении вышеуказанных товаров на склад ФИО9 М.Х., чтобы исключить возможность хищения. Кроме него при этом присутствовали ФИО9 М.Х., ФИО1, ФИО3 Товары были перемещены в металлические ангары и рядом с ними. В конце августа в начале сентября 2011 года эти товары народного потребления были возвращены фактическим владельцам. Часть грузополучателей высказали претензии ФИО31 в связи с тем, что товар получили не в полном объеме, но затем успокоились. Все это ему известно от ФИО31, как и то, что товар, который вернули собственникам, был якобы уничтожен.

- показаниями свидетеля ФИО51, работавшего в экспертно-исследовательском отделе № (г. Махачкала) экспертно-криминалистической службы – филиала центрального экспертно-криминалистического таможенного управления <адрес>, который подтвердил, что с его участием в мае 2011 года по обращению оперативно-розыскного отдела Дагестанской таможни производилась предварительная оценка рыночной стоимости товаров, задержанных сотрудниками оперативно-розыскного отдела Дагестанской таможни и помещенных на склад временного хранения Дербентского таможенного поста, прибывший из Азербайджанской Республики в РФ железнодорожными вагонами, он прибыл на склад временного хранения Дербентского таможенного поста, где совместно с другими сотрудниками таможни исследовал товар, а именно одежду, табак, что от товара исходил обычный запах новых вещей, резкий запахов не было, цену товара определял и анализировал он, лично пересчитывал каждую единицу товара.

- показаниями свидетеля ФИО52, который в 2011 году занимал должность оперуполномоченного оперативно-розыскного отдела Дагестанской таможни, подтвердил установленные по делу обстоятельства задержания контрабандного товара, который в последующем был передан в отдел дознания таможни, потом в МВД, признаков опасности для здоровья не имел.

- показаниями свидетель ФИО53, который в 2011 году занимал должность оперуполномоченного оперативно-розыскного отдела Дагестанской таможни, также подтвердил установленные по делу обстоятельства задержания контрабандного товара в мае 2011 года в железнодорожном вагоне, <дата> было возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 188 УК РФ затем, в конце мая 2011 года на таможенном посту железнодорожного пункта пропуска «ФИО4» задержана еще одна партия товаров в трех железнодорожных вагонах, которые контрабандным путем пытались ввезти на территорию РФ с территории Азербайджанской Республики, в связи с этим он <дата> принял участие в осмотре места происшествия, производившемся дознавателем, принимали участие другие сотрудники таможни и ФСБ, товар был хорошего качества, и ухудшения здоровья из-за соприкосновения с ним ни у кого не возникало. По факту задержания второй партии товара отделом дознания Дагестанской таможни также было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 188 УК РФ.

- показаниями свидетеля ФИО54, оперуполномоченного по особо важным делам отдела собственной безопасности Дагестанской таможни, о факте задержания таможенными органами товаров народного потребления, поступивших двумя партиями железнодорожными вагонами и помещении товаров на склад временного хранения Дербентского таможенного поста. В августе 2011года приказом начальника Дагестанской он был включен в состав комиссии Дагестанской таможни по передаче вещественных доказательств по двум уголовным делам, возбужденным по фактам задержания вышеописанных двух партий товара, признанных вещественными доказательствами по уголовным делам, он присутствовал лично, в ходе передачи сотрудники склада временного хранения Дербентского таможенного поста, а также следователь СУ МВД по РД ФИО1 вытаскивали по одному мешку с товаром, вскрывали его, проверяли содержимое, отмечали этот мешок в описи, после этого грузился в грузовую автомашину, процесс передачи товара фиксировался сотрудниками таможни на видеозапись.

- показаниями свидетелей ФИО55, который занимал должность дознавателя по ОВД ОД Дагестанской таможни, свидетеля ФИО56, который в 2011 г. занимал должность главного инспектора отдела таможенной охраны и оперативно-дежурной службы Дербентского таможенного поста Дагестанской таможни, и свидетеля ФИО57, который в 2011 г. занимал должность главного государственного таможенного инспектора таможенного досмотра Дербентского таможенного поста Дагестанской таможни подтверждается, что в мае 2011 года сотрудниками поста, а также другими сотрудниками правоохранительных органов были пресечены две попытки контрабандного ввоза на территорию Российской Федерации товаров народного потребления в виде одежды, обуви и др., были разгружены на складе временного хранения Дербентского таможенного поста, осматривались и переписывались сотрудниками поста совместно с сотрудниками ФСБ, что по факту задержания партий товара отделом дознания Дагестанской таможни возбуждены два уголовных дела, по которым данные партии товаров были признаны вещественными доказательствами, были помещены на склад временного хранения Дербентского таможенного поста, а <дата> в отдел поступило письмо начальника отдела СЧ СУ МВД по РД ФИО117.Ц. от <дата> на имя и.о. начальника Дербентского таможенного поста Дагестанской таможни ФИО58, в котором в тот просил допустить на склад временного хранения Дербентского таможенного поста Дагестанской таможни грузчиков и транспортные средства, <дата> врио начальника Дагестанской таможни ФИО59 издал приказ о создании комиссии по передаче вещественных доказательств, в период с <дата> по <дата> товары были погружены в грузовые автомашины и вывезены, при погрузке товара присутствовал следователь ФИО1, также с ним находился ФИО9 М.Х.

Доводы стороны защиты об отсутствии по делу потерпевшей стороны, что указанное в обвинении имущество государству либо его органу не принадлежал, опровергаются, поскольку то, что указанный в обвинении товар, стоимостью 137 535 963,73 руб., поступил на территорию РФ незаконно, в связи с этим находился в ведении органа предварительного следствия как вещественное доказательство, т.е. соответствующих государственных органов РФ, а также то, что в мае 2011 года были задержаны в железнодорожных вагонах контрабандные товары народного потребления, перемещены в склад временного хранения Дербентского таможенного поста Дагестанской таможни, по факту контрабанды были возбуждены уголовные дела, что по решению начальника отдела СЧ СУ МВД России по РД ФИО1 товар был вывезен со склада таможни, подтверждается также:

- показаниями ФИО59, согласно которым с <дата> он занимал должность первого заместителя начальника Дагестанской таможни, в августе 2011 года временно исполнял обязанности начальника Дагестанской таможни, в мае 2011 года были задержаны железнодорожные вагоны, в которых обнаружены контрабандные товары народного потребления, перемещены в склад временного хранения Дербентского таможенного поста Дагестанской таможни, были возбуждены уголовные дела. В августе 2011 года из докладной записки и.о. начальника Дербентского таможенного поста ФИО58 ему стало известно, что начальник отдела СЧ СУ МВД России по РД ФИО1 намерен переместить указанные товары со склада временного хранения для производства товароведческой экспертизы. Он дал указание проверить полномочия ФИО1, а также подготовить приказ о создании комиссии из должностных лиц Дагестанской таможни для передачи вещественных доказательств на ответственное хранение ФИО117ФИО60 были направлены письма прокурору РД, министру внутренних дел РД и махачкалинскому транспортному прокурору о нецелесообразности перемещения вещественных доказательств с охраняемого вооруженным нарядом объекта – склада временного хранения Дагестанской таможни, на территорию ООО«Интерагро» с неизвестными условиями хранения товара. Вышеуказанные товары народного потребления были переданы АбдулаевуМ.Ц. под ответственное хранение, о чем составлен акт приема-передачи. Дальнейшая судьба вышеуказанных товаров ему не известна.

- показаниями свидетеля ФИО24, прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел, который также подтвердил, что, несмотря на многочисленные письма прокуратуры в СЧ СУ при МВД по РД, указанные уголовные дела были представлены только <дата>. По указанным делам <дата>ФИО1 вынесены постановления о передаче вещественных доказательств, хранящимся на оборудованном складе временного хранения Дербентского таможенного поста, на ответственное хранение ООО «Интерагро», не имеющего условий для охраны. <дата>ФИО1 по указанным уголовным делам вынесены постановления о возбуждении ходатайств перед судом об уничтожении вещественных доказательств, которые уже <дата> удовлетворены судьей Кировского районного суда г. Махачкалы ФИО61, <дата> АбдулаевымМ.Ц. данные постановления суда, не вступившие в законную силу, в нарушение установленного законом порядка исполнения судебных решений, направлены генеральному директору ООО «Глобал-Трейд» ФИО62 для исполнения, с указанием о том, что возмещение затрат, понесенных ООО «Глобал-Трейд» на уничтожение вещественных доказательств, будет компенсировано МВД по РД на основании дополнительных соглашений а <дата> согласно актам приема–передачи вещественных доказательств по данным уголовным делам и писем СЧ СУ МВД по РД генеральный директор ООО «Интерагро» сдал, а представитель ООО «Глобал-Трейд» принял на уничтожение вещественные доказательства, помещенные под ответственное хранение на производственной базе ООО«Интерагро». В материалах уголовных дел имелись письма представителя ООО«Глобал-Трэйд» от <дата> на имя начальника отдела СЧ СУ МВД по РД ФИО1 об уничтожении указанных выше вещественных доказательств путем сожжения и захоронения с использованием спецтехники с составлением актов об их уничтожении.

Опровергая доводы жалоб защиты, указанные обстоятельства, а также неправомерность перемещения следователем АбдулаевымМ.Ц. товара с охраняемого вооруженным нарядом объекта – склада временного хранения Дагестанской таможни, на территорию ООО«Интерагро» с неизвестными условиями хранения, подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО23, согласно которым с октября 2009 года по 2013 год он занимал должность начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры РД, <дата> под председательством первого заместителя прокурора РД ФИО63 проводилось оперативное совещание, в ходе которого следователь АбдулаевМ.Ц. сообщил о том, что у него имеются основания полагать, что товары народного потребления могут быть выданы их фактическим владельцам сотрудниками Дагестанской таможни, что перемещение товаров с СВХ на частные склады ООО «Интерагро» необходимо для производства по ним товароведческой судебной экспертизы. Выслушав следователя ФИО1 и иных участников совещания ДибировМ.Д. высказал позицию прокуратуры РД о нецелесообразности и незаконности перемещения указанных товаров со склада временного хранения на частные склады ООО «Интерагро», поскольку склад временного хранения Дербентского таможенного поста является структурным подразделением государственного органа, расположен на охраняемой вооруженным нарядом территории, имеются условия для безвозмездного обеспечения сохранности вещественных доказательств, в то же время ООО «Интерагро» не охраняется, не имеет помещений с соответствующими условиями хранения товаров, что может повлечь их утрату. ФИО63 поручил ему истребовать из СЧ СУ при МВД по РД уголовные дела для проверки законности постановлений от <дата> о передаче вещественных доказательств с СВХ на ответственное хранение ООО «Интерагро», а также других процессуальных решений, принятых по делам. По завершению совещания он направил письма в СЧ СУ при МВД по РД с требованиями о направлении указанных уголовных дел для изучения, однако, несмотря на многочисленные письма прокуратуры, указанные уголовные дела были представлены только после принятия решения об уничтожении товаров.

- приведенными выше показаниями свидетеля ФИО24, из которых также следует, что в нарушение ст. 82 УПК РФ ФИО1 не присутствовал при уничтожении вещественных доказательств и соответственно не составил протокол уничтожения вещественных доказательств. Вывод об опасности изъятых по делам вещественных доказательств был сделан ФИО1 на основании заключений эксперта-товароведа ГУ РЦСЭ МЮ РД ФИО2, которым какие-либо химические, санитарно-эпидемиологические или другие специальные исследования, кроме визуального осмотра, не производились. При этом ФИО1 не выяснил, входит ли в полномочия эксперта-товароведа установление фактического качества товаров и возможности его использования, переработки и утилизации. Изучение самого заключения указывало на то, что эксперт-товаровед вышел за рамки своих полномочий, дал заключение об опасности исследуемых вещественных доказательств для здоровья человека и необходимости их утилизации, что послужило основанием для возбуждения ходатайства об уничтожении вещественных доказательств и принятия соответствующего постановления судом. Несвоевременное предоставление уголовных дел лишило возможности прокуратуру РД предотвратить незаконное перемещение вещественных доказательств и последующее их уничтожение.

- аналогичными по содержанию показаниями свидетеля ФИО25

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобам, о правомерности действий осужденного ФИО1 по перемещению товара неправомерность перемещения следователем АбдулаевМ.Ц. указанного товара с охраняемого вооруженным нарядом объекта – склада временного хранения Дагестанской таможни, на территорию ООО«Интерагро» с неизвестными условиями хранения, опровергаются также:

- показания свидетеля ФИО64, заместителя начальника по правоохранительной деятельности Дагестанской таможни, согласно которым в мае 2011 года должностные лица Дагестанской таможни задержали железнодорожные вагоны, в которых обнаружены контрабандные товары народного потребления. По данному факту отделом дознания возбуждено 2 уголовных дела по ч. 4 ст. 188 УК РФ. Оба уголовных дела были переданы в СУ МВД России по Республике Дагестан. В августе 2011 года из докладной записки и.о. начальника Дербентского таможенного поста ФИО58 ему стало известно, что начальник отдела СЧ СУ МВД России по <адрес>М.Ц. хочет переместить вышеуказанные товары народного потребления со склада временного хранения для производства товароведческой экспертизы. Им были направлены письма прокурору Республики Дагестан, министру внутренних дел Республики Дагестан и махачкалинскому транспортному прокурору о нецелесообразности перемещения вещественных доказательств с охраняемого вооруженным нарядом склада временного хранения Дагестанской таможни на территорию ООО «Интерагро» с неизвестными условиями хранения товара, но ответ на данные письма не поступил. Вышеуказанные товары народного потребления были переданы <дата>ФИО1, о чем составлен акт приема-передачи.

Доводы жалобы о правомерности проведения экспертизы экспертом ГБУ «Республиканский центр судебной экспертизы» МЮ РД ФИО2 по вопросам об опасности или безопасности товаров промышленных товаров, в т.ч. кальянного табака, не относящейся к компетенции эксперта товароведа, опровергаются показаниями свидетеля ФИО65, согласно которым, он занимает должность начальника ГБУ «Республиканский центр судебной экспертизы» МЮ РД, в случае если эксперт, проводящий экспертизу, обнаружил в постановлении следователя вопросы, не относящиеся к проводимой экспертизе, в случае невозможности проведения экспертизы должен вернуть постановление назначении экспертизы. Постановление следователя ФИО1 о назначении товароведческой экспертизы и поставленные в нем вопросы он не смотрел ввиду большой загруженности, ФИО2 принят на работу в ГБУ «Республиканский центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РД в 2009 году на должность стажера, имеет два высших профильных образования по специальностям товаровед и оценщик, в 2010году был аттестован аттестационной комиссией ГБУ «Республиканский центр судебной экспертизы» МЮ РД. Никаких специальных допусков на производство экспертиз у экспертов ГБУ «Республиканский центр судебной экспертизы» МЮ РД нет, так как они принимаются на работу с профильным высшим образованием и производство экспертиз поручается согласно образованию эксперта. Вопрос об опасности или безопасности продуктов питания, а также кальянного табака, не относится к вопросам, ставящимся на разрешение эксперту товароведу.

Нахождение в производстве следователя СЧ СУ МВД по РД АбдулаевуМ.Ц. уголовных дел, возбужденных по фактам контрабандного перемещения товаром на территорию РФ из Республики Азербайджан подтверждается показаниями свидетеля ФИО66, из которых следует, что с 2010 по 2013 года занимал должность заместителя министра внутренних дел по РД - начальника следственного управления МВД по РД, его заместитель ФИО67 осуществлял непосредственный контроль за деятельностью СЧ СУ МВД по РД, который на одном из оперативных совещаний обратился с вопросом о перемещении товаров народного потребления, признанных вещественными доказательствами по уголовным делам № и №, со склада Дагестанской таможни на частный склад, на что он сказал принять решение по данному вопросу согласно УПК РФ, поскольку контроль за ходом расследования уголовных дел был закреплен за ФИО68, указаний по указанным уголовным ФИО67 и АбдулаевуМ.Ц., в том числе, о перемещении вещественных доказательств, не давал.

То обстоятельство, что решения о перемещении товара из охраняемых складов органов таможни в частные склады, в которые отсутствуют условия для хранения при отсутствии такой необходимости, а также об обращении в суд и об уничтожении товара вопреки мнениям таможенных органов и органов прокуратуры РД принимались АбдулаевымМ.Ц. по своей инициативе подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО67, занимавшего должность заместителя начальника СУ - начальника СЧ МВД по РД, согласно которым <дата> начальнику отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ СУ МВД по РД ФИО1 было поручено расследование уголовных дел № и №. В начале августа 2011года ФИО1 доложил ему о том, что изъятые в рамках данных уголовных дел товары народного потребления находятся на территории таможни без надлежащего контроля, возможно их хищение и предложил переместить указанные объекты на частную территорию, расположенную неподалеку от таможни для организации их надлежащего хранения, стал его убеждать, что товары необходимо переместить с территории таможни на территорию частного склада для хранения, что имеется оперативная информация о том, что у сотрудников таможни имеется иная заинтересованность по указанным уголовным делам, что сотрудник ФСБ, осуществлявший оперативное сопровождение данных уголовных дел, поддержал его решение о перемещении товаров. После этого он согласился с ФИО1 и тот <дата> вынес постановления по данным уголовным делам о передаче под ответственное хранение ООО «Интерагро» расположенному по адресу: г.ФИО4, <адрес>. В начале октября 2011 года АбдулаевМ.Ц. зашел к нему с постановлениями о возбуждении ходатайств перед Кировским районным судом г. Махачкалы об уничтожении вещественных доказательств, сообщил, что согласно заключениям эксперта, вещественные доказательства по указанным уголовным делам являются не сертифицированными, некачественными, опасными для здоровья человека, подлежащими утилизации. Он ознакомился с выводами эксперта, исследовательскую часть не прочел, поскольку ФИО1 был грамотным и опытным работником и пользовался его доверием. Он дал согласие на обращение ФИО1 с ходатайствами в суд для их рассмотрения, по существу. При этом предупредил ФИО1, что при наличии судебного решения об уничтожении вещественных доказательств, тот должен лично с другими оперативными сотрудниками присутствовать при уничтожении вещественных доказательств и составить соответствующий протокол.

Доводы стороны защиты о правомерности действий ФИО1, направленных на оформление решений об уничтожении вещественных доказательств, опровергаются показаниями свидетеля ФИО69, начальника финансово-экономического отдела центра финансового обеспечения МВД по РД, о том, что СУ МВД по РД документы на выплату средств на уничтожение вещественных доказательств, утилизации товаров народного потребления, проектов договоров от ФИО1, документального подтверждения выполненных работ по поручению следователя ФИО1 по утилизации товаров народного потребления в 2011 году на территории г. ФИО4 РД не поступало, в центре финансового обеспечения МВД по РД не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО58, который занимал должность заместителя начальника Дербентского поста Дагестанской таможни, который подтвердил указанные обстоятельства обнаружения и изъятия контрабандного товара, помещение на склады и передачи следователю ФИО1 в соответствии с процессуальными решениями, также следует, что уголовные дела передали для дальнейшего расследования в СЧ СУ МВД по РД в начале августа 2011 года к нему в служебный кабинет прибыл начальник отдела СЧ СУ МВД по РД ФИО1, который сообщил, что оба уголовных дела находятся в его производстве, предъявил два постановления по двум уголовным делам о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение на склад ООО «Интерагро», расположенный по адресу: г. ФИО4, <адрес>, и сказал, что принятые решения вызваны необходимостью проведения с ними следственных действий, в том числе судебных экспертиз, а также в связи с тем, что у него имеется информация о возможности утраты вещественных доказательств на складе временного хранения таможенного поста. Он объяснил ФИО1, что тот может проводить любые следственные действия, в том числе судебные экспертизы с вещественными доказательствам на территории СВХ поста, которая надлежаще охраняется, имеет контрольно-пропускной режим, имеются все условия для хранения. АбдулаевМ.Ц. сообщил, что имеет право самостоятельно принимать решения о перемещении вещественных доказательств. После этого руководством Дагестанской таможни были направлены письма в адрес МВД по РД, прокуратуру РД с сообщением о принятых АбдулаевымМ.Ц. решениях по уголовным делам и о нецелесообразности перемещения вещественных доказательств со склада временного хранения таможенного поста на склад ООО «Интерагро». Во исполнение приказа, изданного начальником Дагестанской таможни, была создана комиссия, его назначили председателем. <дата>ФИО1, прибыл к нему в служебный кабинет. К этому времени по его приглашению прибыл сотрудник Дербентского отдела УФСБ ФИО8 Р.А., чтобы присутствовать при разговоре с ФИО1 В ходе разговора с ФИО1ФИО8 Р.А. не высказывался ни за, ни против перемещения данных товаров на склад ООО«Интерагро». При этом ФИО8 Р.А. поддержал его мнение о необходимости присутствия сотрудников УФСБ при передаче вещественных доказательств АбдулаевуМ.Ц. с целью оказания практической помощи при подсчете и составления товаров. В тот же день начался процесс передачи вещественных доказательств АбдулаевуМ.Ц. При передаче товаров присутствовал ФИО9 М.Х. Весь процесс фиксировался на видеокамеру. Передача вещественных доказательств продолжалась с <дата> по <дата> После подписания акта приема-передачи вещественных доказательств начальником отдела СЧ СУ МВД по РД АбдулаевымМ.Ц. 8 грузовых автомашин, загруженные вещественными доказательствами, покинули территорию Дербентского таможенного поста. От товаров народного потребления, которые находились в указанных двух партиях, исходил запах новых вещей, неприятных и резких запахов при распаковке товара он не чувствовал. После работы с товарами и соприкосновения с ними никто из сотрудников таможни не жаловался на аллергические реакции, зуд на коже, кашель, жжение в глазах. При соприкосновении с товаром на руках не остались следы краски товара, товар был нормального качества и пригоден для использования по прямому назначению.

Обстоятельства вынесения судебного решения о разрешении уничтожения товара, признанного вещественным доказательством, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО61, занимавшего должность судьи, и ФИО70, сотрудника Кировского районного суда г.Махачкалы, подтверждается то, что <дата> в Кировский районный суд г. Махачкалы поступили два ходатайства следователя ФИО1 об уничтожении доказательств по уголовным делам, а также материалы, подтверждающие обоснованность заявленных ходатайств. Которые были удовлетворении, о чем были вынесены решения.

Обстоятельства размещения в складах таможни товара, обнаруженного в железнодорожных вагонах, поступившего контрабандным путем, и его осмотра при этом, подтверждается показаниями свидетеля ФИО71, согласно которым в мае 2011 года он участвовал в упаковывании на Дербентском таможенном посту товаров народного потребления, которые были обнаружены за картофелем в железнодорожном вагоне, представляли собой предметы одежды, упакованные в мешки, которые тюк вскрывались, предметы пересчитывались, отмечались по наименованию, вносились в акт, производилось фотографирование. Среди осмотренных предметов были упаковки с табаком для кальяна, футболки разных производителей, фасонов, расцветок и размеров, шорты, рубашки различных производителей, видов, цветов и размеров, также была детская одежда. Осмотр товаров продолжался несколько дней. При этом на них имеются подписи и бирки с цифровыми обозначениями, в том числе сделанные, вероятно им.

То, что указанный товар был вывезен из складов таможни, подтверждается показаниями свидетеля ФИО72, согласно которым в 2011 году ему позвонил один из сотрудников фирмы занимающейся перевозкой скоропортящихся товаров из Азербайджана, предложил работу по погрузке товаров на Дербентском таможенном посту, на что он и его односельчане согласились. Кто их нанял, название фирмы не помнит. Данной фирмой до гибели руководил Арсанали (ФИО31). В течение 7 дней на Дербентском таможенном посту они грузили мешки с разными предметами одежды со склада таможни 5-7 грузовых автомашин с прицепами. Водителей он не знал. Во время погрузки сотрудники таможни осматривали мешки с предметами одежды. Указанные мешки с предметами одежды они из машин не разгружали и более их не видел.

Аналогичные показания дали свидетели ФИО73, ФИО74, ФИО75 и ФИО76, о то, в августе 2011 года они по предложению ФИО72 работали грузчиками на Дербентском таможенном посту, грузили мешки с разными предметами одежды со склада в прицепы грузовых автомашин в течение 7 дней. От контакта с мешками с одеждой у них ухудшение самочувствия не наблюдалось.

То обстоятельство, что указанные товары, которые как предмет контрабанды были приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовным делам, в результате действий, совершенных ФИО1 с другими осужденными, были похищены, подтверждается также показаниями свидетеля ФИО26, согласно которым ее муж ФИО31 в мае 2012 года стал заниматься контрабандным ввозом двух вагонов товаров народного потребления на территорию РФ под видом картофеля, на который оформил грузополучателем своего знакомого ФИО29 и ФИО50 При досмотре вагонов на таможне были обнаружены контрабандные товары, доставлены на склад временного хранения. ФИО31 стал предпринимать попытки через знакомых вывезти эти товары со склада временного хранения, но безуспешно. По этому поводу ФИО31 разговаривал с ФИО9 М.Х., когда он приходил к ним домой, также по телефону. Примерно в конце июля 2011 года к ФИО31 обратился ФИО9 М.Х. и предложил за 2000000 долларов США вернуть ему задержанные товары, на что ФИО31 согласился. Примерно <дата> по требованию ФИО9 М.Х. ФИО31 передал еще 300000 долларов США. Примерно <дата>ФИО9 М.Х. каким-то образом организовал вывоз изъятых товаров со склада временного хранения на свой склад, расположенный по адресу: г. ФИО4, <адрес>, затем данные товары были переданы реальным владельцам груза. Со слов ДаудоваА.Ш. также известно, что данные товары были по документам фиктивно уничтожены.

Указанные обстоятельства о том, что товар фактически был похищен, а оформлен как уничтоженный, при участии названных лиц, подтверждается также аналогичными показаниями свидетеля ФИО27, который с 1995 года занимался посреднической деятельностью, то есть неофициально помогал доставлению товара из Азербайджанской Республики в РД, растамаживанию и передаче собственнику. В 2011 году ФИО31 решил один-два раза провезти одежду, обувь, через таможню из Азербайджанской Республики в РД, в апреле-мае 2011 года договорился с ФИО5 Гасановыми Вадимом и Леонардом за вознаграждение быть официальными грузополучателями трех вагонов с картофелем или луком из Азербайджанской Республики. Гасановы не были в курсе того, что ДаудовА.Ш. собирался в этих вагонах перевезти одежду и обувь. Аналогично ФИО31 договорился в апреле-мае 2011 года о получении одного вагона с Абасовым. 25 или <дата> прибыли 4 вагона с одеждой и обувью из Азербайджанской Республики в адрес Абасова и ФИО5 Гасановых на стацию г. ФИО4. В ходе досмотра в одном вагоне за картофелем обнаружили в тюках одежду и обувь. В трех вагонах за луком также обнаружили одежду и обувь. Примерно месяц ФИО31 пытался решить вопрос через различных сотрудников правоохранительных органов, но безрезультатно. Из всех, к кому ДаудовА.Ш. обращался, только КибиевМ.Х. помог ему за 2300000 долларов США, которые отец взял в долг. В течение некоторого времени по факту контрабанды товаров было возбуждены уголовные дела в отношении ФИО5 Гасановых и Абасова. ФИО9 М.Х. через кого-то вышел на следователя, у которого находились в производстве данные уголовные дела. Этот следователь вынес постановление о передаче товаров со склада таможни на склад ФИО9 М.Х., расположенный рядом с таможней. В конце августа - начале сентября 2011 года эти товары были возвращены фактическим владельцам, данные которых ему неизвестны. Кто и как вывозил товар народного потребления со склада ФИО9 М.Х. ему не известно. Часть грузополучателей высказали ДаудовуА.Ш. свои претензии по поводу того, что получили не весь товар, но затем успокоились. Все это ему известно от отца, с которым постоянно находился, слышал, как тот разговаривает по телефону. Непосредственно при встречах ФИО31 с людьми не присутствовал, но отец всегда рассказывал ему о результатах встреч и своих делах, а также периодически рассказывал и матери - ФИО26 Со слов отца ему известно, что товар, который вернули собственникам, был фиктивно уничтожен. Для этого следователь договорился с экспертом, который за денежное вознаграждение сделал тому заключения о том, что товар нужно уничтожить. Затем судья на основании этих заключений дал разрешение на уничтожение товаров.

Аналогичные показания о ФИО31 и ФИО9 М.Х. дали свидетели ФИО77 и ФИО78, родственники ФИО31

Свидетель ФИО79, ранее занимавший должность начальника ЛОВД ст.ФИО4, показал, что <дата> на железнодорожную станцию ФИО4 из РД пришел железнодорожный состав, в ходе досмотра четырех вагонов был установлен факт незаконной перевозки товаров народного потребления путем сокрытия их луком, картофелем от таможенного контроля. В связи с этим знакомый предприниматель ДаудовА.Ш. обращался к нему с просьбой помочь вытащить с таможни товар для возвращения их реальным грузополучателям, но он ответил отказом.

Свидетель ФИО80 подтвердив, что он с предпринимателем Даудовым Арсланали, с которым дружил, они оба занимались сельскохозяйственной продукцией, заключили контракт с Азербайджаном, в ФИО4 растамаживали и отправляли по городам, а ФИО5 Гасановы работали с Даудовым, помогали ему, дал аналогичные показания.

Указанные обстоятельства подтверждаются также

- показаниями свидетеля ФИО81О., согласно которым с 2005 года до 2016 года он работал у ФИО9 М.Х. сторожем ООО «Интерагро», расположенном по адресу: РД, г.ФИО4, <адрес>, на территории которого находиться три ангара, сооружения и охранная будка, за забором находится территория таможни. Въезд на территорию указанной базы осуществляется через металлические ворота, видеонаблюдения на территории базы нет. Никаких журналов въезда и выезда с территории ООО «Интерагро» не ведется. Ключи от складских помещений находятся у ФИО9 М.Х. Он помнит, что с таможни на территорию ООО «Интерагро» в больших количествах привозились мешки, тюки с товаром. Примерно в двадцатых числах августа 2011 года по указанию ФИО9 М.Х. он запустил на территорию ООО «Интерагро» 6-8 грузовых автомобилей с товарами народного потребления, изъятыми таможенниками при незаконной их перевозке через границу РФ. ФИО9 М.Х. нанял грузчиков, которые примерно в течение 3 дней разгружали автомашины. При разгрузке присутствовали ФИО9 М. и ФИО3, ФИО5 М.Х. Товар хранился около 10 суток. примерно 2 или <дата>, в это время дети пошли после летних каникул в школы, по указанию ФИО9 М.Х. он запустил на территорию ООО «Интерагро» 7 или 8 грузовых автомобилей, на которые грузчики, которых нанял ФИО9 М.Х., грузили товар примерно 5-6 суток. За погрузкой наблюдали ФИО3, ФИО9 М. Загруженные автомобили покидали территорию ООО «Интерагро» в неизвестном ему направлении. Вывоз товара закончился примерно 9 или <дата>. Небольшая часть товаров осталась на складе ООО «Интерагро» и была изъята в мае 2012 года сотрудниками УФСБ в ходе обыска, при проведении которой по указанию ФИО9 М.Х. он покинул территорию ООО«Интерагро» и не присутствовал при обыске.

- показания свидетеля ФИО82, занимавшего должность начальника отдела таможенных процедур и таможенного контроля Дагестанской таможни, подтвердил наличие видеозаписи передачи вещественных доказательств следователю.

- показания свидетеля ФИО83, из которых следует, что в 2011 года он занимал должность старшего дознавателя по ОВД ОД Дагестанской таможни, в конце мая 2011 года ему было поручено проведение процессуальной проверки по факту обнаружения в железнодорожном вагоне № под прикрытием картофеля товаров народного потребления, в материале проверки имелось заключение специалиста № от <дата>, в которой указана рыночная стоимость данной партии товаров в сумме 16557354,35 руб., <дата> по данному факту было возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст. 188 УК РФ. Сотрудники таможни на складе временного хранения Дербентского таможенного поста вскрывали каждый мешок (тюк), пересчитывали находящиеся в нем товары народного потребления. Он сам при досмотре товара не участвовал. Товары народного потребления визуально были нормального качества, каких-либо неприятных запахов от данных товаров он не чувствовал, не слышал, чтобы кто-либо из сотрудников таможни после работы с данным товаром и соприкосновения с ним жаловался, что у него возникли аллергические реакции, зуд на коже, кашель, жжение в глазах. Сам он также трогал данные товары, но никаких вышеперечисленных реакций у него не возникало.

- показания свидетеля ФИО84, директора ООО «Юг-транс», о том, что по просьбе знакомого ФИО31, в период с 09 по <дата> чтобы перевезти конфискованный товар с Дербентского таможенного поста в г. Махачкала, отправил грузовые автомобили с водителями ДаидовымГ.Д., ВагавовымА.И., ИбрагимовымМ.М., ФИО85, ФИО101 к Дербентскому таможенному посту. Со слов водителей товар, загруженный в автомобили на Дербентском таможенном посту, они выгрузили на территории фирмы, расположенной по соседству с Дербентским таможенным постом, принадлежащей ФИО9 М.Х.

Доводы защиты о том, что товар был вывезен на полигон переработки мусора и уничтожен, опровергаются показаниями свидетеля ФИО88, согласно которым он работает генеральным директором ООО «Полигон». 8 или <дата> ему позвонил ФИО86, сказал, что ему необходимо взять в субаренду участок земли на мусорной свалке. <дата> ему снова позвонил ФИО86, сказал, что договор субаренды готов и его нужно забрать у бухгалтера в «Узденбанке». В тот же день он приехал в банк и подписал договор, согласно которому ООО «Глобал трейд» взяло в аренду у ООО «Полигон» участок земли площадью 700 квадратных метров для приема и размещения твердых бытовых отходов. Ему не известно о том, чтобы на сданном в субаренду участке мусорной свалке сжигали большое количество одежды. Если бы одежду сжигали, ему бы об этом сообщили лица, собирающие на свалке металлолом. На арендуемом им участке свалки нельзя сжигать мусор.

То, что ФИО86 занимался оформлением документов по поводу субаренды участка территории мусорной свалки, а в последующем и фиктивных актов об уничтожении товара, подтверждается показаниями свидетеля ФИО87, главного бухгалтера в Дербентском филиале ООО «Узбанк», в 2011 году ФИО86 оставлял у нее договор субаренды земельного участка, который через некоторое время приходил ФИО88, который подписал договор субаренды и оставил у нее, позже ДжабраиловМ.М. забрал у неё свой экземпляр договора.

Показаниями свидетелей ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 и ФИО89, которые работали водителями в МУП «Дербентсервис», подтверждается, что они ежедневно на автомашинах отвозят мусор на мусорную свалку, расположенную около <адрес> в РД, но они не видели, чтобы в октябре 2011 года на большегрузных автомашинах на свалку привозили крупную партию одежды, и чтобы сжигали на свалке, что на площадку в центре свалки на тягаче с прицепом не проехать из-за мягкого грунта, кроме того, большой машине на этой площадке не развернуться.

Это подтверждается также показаниями свидетеля ФИО90, согласно которым он работает бульдозеристом-трактористом, направлен своим руководством на работу на мусорную свалку г.ФИО4, где расчищает участки местности от мусора с июля 2011 г. и по настоящее время. Он не видел, чтобы на свалку привозили на грузовых автомашинах одежду и затем сжигали. Если одежду привезли и сжигали бы, то он об этом знал бы.

Доводы защиты о правомерности действий, осужденных по перемещению товара из таможенного склада в склады частной организации ООО «Интерагро» опровергаются также показаниями свидетеля ФИО53, из которых следует, что в отделе вневедомственной охраны работает с 1993 года. <дата> в ОВО ОМВД России по г. ФИО4 обратился генеральный директор ООО «Интерагро» КибиевЗ.К., с заявлением, в котором он просил установить круглосуточный милицейский пост у производственной базы ООО «Интерагро» расположенного по адресу: г. ФИО4, <адрес>, для обеспечения контрольно-пропускного режима на двое суток, был составлен договор на охрану ООО «Интерагро» милицейским подразделением ОВО при ОВД по г. ФИО4. Сотрудники стояли на проходной и контролировали пропускной режим ООО «Интерагро».

Из показаний свидетелей ФИО91, и ФИО92, полицейских ОВООМВД России по г. ФИО4, следует, что с 23 по <дата> они охранял ООО «Интерагро», расположенное по адресу: г. ФИО4, <адрес>. где имелись большие складские помещения, но к ним не подходили, на территории находились 3 грузовые автомашины с крытыми прицепами, автомашины на территорию ООО «Интерагро» не заезжали и не выезжали, никаких журналов учета посетителей и журнала приема-сдачи не было, так как данный объект они должны были охранять лишь 3 суток.

Тем самым производственная база ООО «Интерагро» расположенное по адресу: г. ФИО4, <адрес>, не был охраняемым объектом.

Из показаний свидетеля ФИО29 которых следует, что в 2006 году он и его ФИО5ФИО93 зарегистрировали фирму с целью оказания посреднических услуг для участников внешнеэкономической деятельности. Примерно в конце мая 2011 года его пригласили на железнодорожный таможенный пункт г. ФИО4. По прибытию на указанный пункт от сотрудников ФСБ и погранслужбы он узнал, что на его имя из Республики Азербайджан поступили вагоны с контрабандным товаром вместо указанного в сопроводительных документах картофеля и лука. Он сообщил им, что данный груз прибыл на его имя ошибочно. Позже ФИО93 сообщил ему, что незадолго до поступления указанного груза он передал в аренду их фирму ФИО33, которой работал у крупного предпринимателя ФИО31 В ходе состоявшегося по этому поводу разговора ФИО31 сообщил ФИО93, что под видом заявленных в сопроводительных документах картофеля и лука планировал контрабандно перевезти товары народного потребления. ФИО31 попросил ФИО93 никуда не обращаться, пообещав самостоятельно решить все вопросы, возникшие по этому поводу. Позже в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту перемещения контрабандных товаров, которое в последующем было прекращено.

Из показаний свидетеля ФИО62 следует, что в 2010 году ФИО86 предложил ему открыть на его имя фирмы, пояснив, что после регистрации фирмы он сможет легко взять кредит примерно на 1000000 руб. Учитывая имеющиеся финансовые трудности, он согласился. ФИО86 возил его в Узденбанк, налоговую инспекцию, где он подписал какие-то документы. Также он подписал доверенность на право управления ФИО86 ООО «Глобал трейд». Чем занимается данная фирма, ему не известно.

Из показаний свидетеля ФИО94 следует, что он занимал должность старшего оперуполномоченного Дербентского отдела УФСБ России по РД. В июле или августе 2011 года с ФИО95, ФИО8 Р.А., КидирниязовымТ.И. и ФИО17 по указанию своего руководства осуществлял контроль за подсчетом товаров народного потребления, упакованных в тюки и мешки и составлением описи сотрудниками Дербентской таможни на складе временного хранения Дербентской таможнии. Данный товар были изъят в конце мая 2011 года сотрудниками таможенной службы в ходе досмотра железнодорожных вагонов, сокрытых от досмотра луком, картошкой. От одежды и обуви не исходил неприятный запах, следов краски на руках не оставалось, алергических реакций и расстройства здоровья у него не было.

Аналогичные показания дали свидетели ФИО95, ФИО8 Р.А., старшие оперуполномоченные Дербентского отдела УФСБ России по РД.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются также:

- показаниями свидетеля под псевдонимом «Дюма», согласно которым он с подсудимым ФИО1 содержались в СИЗО, где в сентябре 2015 года в ходе беседы от ФИО1 ему стало известно, что последнему поручили расследовать уголовные дела о контрабанде товаров народного потребления, задержанных на Дагестанской таможне. ФИО9 М.Х. вышел на руководство ФИО1 и предложил им за денежное вознаграждение вернуть этот товар. Со слов ФИО1 в данном случае в различных регионах России применятся следующая схема. Сначала товар специально арестовывают, затем на основании постановления следователя эксперт за деньги делает ложное заключение о том, что исследованный товар опасен для здоровья человека, на основании которого следователь обращается в суд с ходатайством об уничтожении исследованных товаров, судья в свою очередь на основании заключения эксперта дает разрешение на уничтожение изъятых товаров, затем фиктивно уничтожается товар, а фактически выдается получателям за деньги, что и было сделано. ФИО5 оформили документы об уничтожении товара. Товары были фиктивно уничтожены, а на самом деле были переданы собственнику.

- показаниями свидетеля ФИО9 М.Х., согласно которым после увольнения с Дербентской таможни он создал ООО«Интерагро», расположенное по адресу: РД, г.ФИО4, <адрес>. В июле 2011 года к нему обратился ранее незнакомый следователь МВД по РД ФИО1, который сказал, что от сотрудников таможни ему известно о том, что он сдает в аренду склады, предложил заключить договор аренды складов для хранения товаров народного потребления, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, поскольку по имеющейся у него информации со склада временного хранения Дербентского таможенного поста пропадают вещи. Он составил в двух экземплярах договор аренды от имени своего ФИО5 З.К., являвшегося официальным директором ООО «Интерагро», и отдал их ФИО1 После этого они вместе поехали к северному посту ГАИ г.ФИО4, где ФИО1 договорился с водителями грузовых машин о перевозке товара. Затем они приехали на трудовые биржи, расположенные на пересечении улиц Буйнакского и Сулейманстальской, а также на пересечении улиц Буйнакского и Чапаева, где ФИО1 нанял грузчиков. Товары грузили на Дербентском таможенном посту примерно 10 дней. Он периодически приезжал на данный таможенный пост, наблюдал за погрузкой. После завершения погрузки автомобили прибыли на территорию ООО«Интерагро». По согласованию с ФИО1 он нанял грузчиков, которые разгрузили автомобили. Вещи хранились в двух ангарах и в здании на территории ООО «Интерагро». Позже на территорию ООО «Интерагро» приехал мужчина, представившийся экспертом, который примерно в течение часа осматривал вещи на складах, сфотографировал некоторые из них и затем уехал. Через какой-то период времени приехал парень по имени Муртуз, сказал, что он представляет ООО «Глобал трейд», сказал, что к ним обратился следователь ФИО1, попросил уничтожить вещи, хранящиеся на складе ООО «Интерагро», предъявил ему копию постановления следователя и копию решения суда на уничтожение вещей. В ходе разговора по телефону ФИО1 подтвердил слова Муртуза. После этого по его просьбе знакомый по имени Тажир, привез грузчиков. Искал ли он грузовые машины, не помнит. Машины были не те, на которых перевезли товары с таможенного поста к нему на склад. За погрузкой товара наблюдали ФИО3 и СагидовФИО96 того как машины загрузили, он по просьбе ФИО117.Ц. отправил ФИО3 и ФИО97 наблюдать за уничтожением товаров, которые поехали на такси за грузовыми автомобилями. Когда они вернулись, то сообщили, что автомобили заехали на свалку, расположенную около г. ФИО4. Там они расписались в актах об уничтожении вещей, хотя не участвовали при уничтожении товаров. ФИО1 не оплатил ему аренду и наем грузчиков. Почему по этому поводу он не писал никаких писем в МВД по РД, не может объяснить. Кому принадлежат вещи, изъятые <дата> в ходе обыска на территории ООО «Интерагро», и как они там оказались объяснить не смог. Охрану территории ООО «Интерагро» по устной договоренности осуществлял сторож по имени Азис.

- показаниями свидетеля ФИО97, ранее данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО9 М.Х. приходится ему троюродным ФИО5. Летом или осенью 2011 года по просьбе ФИО9 М.Х. он со своим ФИО5ФИО3 поехал на такси от базы ФИО9 М.Х., расположенной рядом с Дербентским таможенным постом за 5-6 грузовыми автомобилями, загруженными большими полиэтиленовыми мешками с одеждой, чтобы посмотреть, что будут делать с одеждой. Автомобили приехали на свалку, расположенную около г. ФИО4, где стали выгружать товары народного потребления. Он и ФИО3 в это время находились на окраине свалки. Примерно через 20 минут к ним подошел незнакомый мужчина, попросил его и ФИО3 расписаться в акте уничтожения вещественных доказательств. Они подписали акт и уехали. Процесс уничтожения одежды они не видел.

Виновность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в содеянном подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-заключением эксперта №ФЦ5166 от <дата>, согласно которому из 107 представленных образцов предметов одежды не соответствуют Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от <дата>№ (раздел 10 «Требования к материалам для изделий (изделиям), контактирующим с кожей человека, одежде») по показателю индекса токсичности, определяемом в водной среде: в 107 представленных образцах информация, нанесенная на бирки, не соответствует требованиям статьи 3 Единых санитарно-эпидемиологические и гигиенические требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), статьи 10 Закона РФ от <дата>№ «О защите прав потребителей»;

-заключением эксперта № от <дата>, согласно которому из 60 исследованных образцов одежды соответствуют гигиеническим требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) часть из них, 43 образца не соответствуют гигиеническим требованиям. Образцы не соответствуют требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (раздел 10. Требования к материалам для изделий (изделиям), контактирующим с кожей человека, одежде), Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (раздел 2. Требования безопасности к товарам детского ассортимента) представляет опасность для жизни и здоровью человека;

- заключениями эксперта № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>№ от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, согласно которым образцы изделий легкой промышленности соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (ТР №) по санитарно-токсикологическому показателю индексу токсичности, по показателям, характеризующим биологическую и химическую безопасность;

-заключениями эксперта №.03-70-01/2840 от <дата>, №.03-70-01/2839 от <дата>, №.03-70-01/2838 от <дата>, №.03-70-01/2837 от <дата>, №.03-70-01/2836 от <дата>, №.03-70-01/2835 от <дата>, №.03-70-01/2834 от <дата>, №.03-70-01/2833 от <дата>, №.03-70-01/2831 от <дата>, №.03-70-01/2830 от <дата>, №.03-70-01/2829 от <дата>, №.03-70-01/2828 от <дата>, №.03-70-01/2827 от <дата>, №.03-70-01/2810 от <дата>, №.03-70-01/2823 от <дата>, №.03-70-01/2825 от <дата>, 03.03-70-01/2824 от <дата>, №.03-70-01/2822 от <дата>, №.03-70-01/2821 от <дата>, №.03-70-01/2820 от <дата>, №.03-70-01/2819 от <дата>, №.03-70-01/2818 от <дата>, №.03-70-01/2817 от <дата>, №.03-70-01/2816 от <дата>, №.03-70-01/2815 от <дата>, №.03-70-01/2814 от <дата>, и др. (еще около 30 аналогичных заключений) согласно которым в образце одежды показатели соответствуют Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю). Маркировка изделия не соответствует Закону РФ от <дата>№, (статьям 8, 10) Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), (статья 3); ГОСТ 3897-87 (п. 1.2);

- заключения аналогичных экспертиз по результатам исследования более 450 предметов одежды, согласно которым образцы продукции соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР № Технический Регламент Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» по исследованным показателям;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому исследованные вещи: перечень предметы одежды, соответствуют СанПиН 2.47/<дата>-10 Дополнения и изменения № к СанПиН 2.47. /<дата>-03 «Гигиенические требования к одежде для детей, подростков и взрослых» согласно проведенных лабораторных исследований не являются опасными для жизни и здоровья человека;

- комплексным заключением экспертов №- № от <дата>, согласно которому фактическое качество продукции, представленное на экспертизу, не соответствует требованиям стандартов, установленным для исследуемого вида товаров на период августа-октября 2011 года в количестве 46 единиц (футболка «D and G» 2 штуки - х/б, рубашка «LieGrands» 1 штука - х/б, брюки джинсовые «Т nох» 1 штука - джинса, брюки спортивные «Вlсее» 3 штуки, майка «Livingsion» 1 штука, футболка «VJD» 5 штук., футболка «Off» 3 штуки, футболка «Tomnixx» 2 штуки, брюки «Format» 4 шт., платье «Artistic» 1 штука., футболка «Jack and Dardy» 5 штук., шорты «Му star» 4 шт., юбка «Lasera line» 3 шт., рубашка «JPW» 4 шт., рубашка «Sterna» 3 шт, футболка «AYZ» 3 шт., футболка «Stendo» 1 шт.) из - за наличия в данных вещах (изделиях) признаков снижения качества, дефектов, загрязнений, повреждений. В процессе исследования установлено количество поврежденных объектов, равное 101 единицы товара народного потребления. С учетом того, что описанные выше вещи, были подвержены ранее проведенному исследованию и имеют повреждения, возникшие в ходе предыдущего исследования, эксперт в пределах своей компетенции, выделяет данные вещи и повреждения, условным образом. Обозначенные на маркировке символы характеристик продукции не соответствуют нормативным требованиям ФИО115 55306-2012 - Технология швейного производства. Термины и определения, ФИО115 53230-2008 – Обозначение размера одежды. Нижнее белье, ночное белье, верхние сорочки для мужчин и мальчиков, ГОСТ 31409-2009- Изделия трикотажные верхние для женщин и девочек. Общие технические условия, ГОСТ 12807-2003- Изделия швейные. Классификация стежков, строчек и швов, ГОСТ 9173-86- Изделия трикотажные. Правила приемки, ФИО115 ИСО 3635-99- Одежда. Размеры. Определения, обозначения и требования к измерению, ГОСТ 3897-87- Изделия трикотажные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение, ГОСТ 10581-91- Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение, ГОСТ 17037-85- Изделия швейные и трикотажные. Термины и определения, ГОСТ 4103-82- Изделия швейные. Методы контроля качества, установленным для исследуемого вида продукции на период август-октябрь 2011 года, в количестве 35 объектов исследования (футболка «Jack and Dardy» 10 шт., рубашка «LieGrands» 1 шт., брюки джинсовые «Т nох» 3 шт., футболка «Off» 3 шт., брюки спортивные «Fore» 4 шт., спортивный костюм «Fore» 2 шт., майка «Livingsion» 1 шт., футболка «Stendo» 1 шт., футболка «Adidas» 7 шт., футболка «Adidas» 1 шт., рубашка «Focus» 2 шт.) по причине отсутствия элементов маркировки на изделиях, отсутствия исчерпывающей информации в маркировке, отсутствия контрольных лент на некоторых изделиях и отличный от требований ГОСТ размер и вид маркировочных символов и обозначений. Учитывая то, что производители исследованного товара являются зарубежными производителями, они не обязаны были руководствоваться требованиями ГОСТ РФ;

- комплексным заключением экспертов №- № от <дата>, согласно которому сделаны аналогичные выводы по другой группе исследованных предметов одежды.

- заключениями экспертов № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, согласно которым определена стоимость исследуемых изделий (швейные и трикотажные изделия мужского, женского и детского ассортимента) с учетом поправочного коэфициэнта с применением экономико-статистического (индексного метода) составила по состоянию на май 2011 года – 19334958 руб. 43 коп.;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому в двух актах уничтожения вещественных доказательств по уголовным делам № и № от <дата> подписи и рукописные записи от имени ФИО86 выполнены ФИО86, от имени ФИО97 выполнены ФИО97, от имени ФИО3 выполнены ФИО3;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому текст заявления ФИО1 на имя и.о. начальника Дербентского таможенного поста ФИО58 от <дата> и подпись от его имени выполнены самим ФИО1, записи, расположенные в списке грузчиков и водителей с транспортными средствами выполнены не ФИО1, а другим лицом.

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому в операционную системе представленного на экспертизу системного блока компьютера с номером SN:897557 ID 072921 последний раз производилось <дата> в 13 час 32 мин, отсутствуют текстовые файлы, в которых содержаться текст: «ООО Глобал Трейд», «ООО Интерагро». Среди удаленных файлов с накопителя имеется текстовый файл, который распечатан и приложен к данному заключению, является протоколом допроса начальником СЧ СУ МВД по РД ФИО1 свидетеля ФИО3<дата> с 12 час. до 12 час. 30 мин. по уголовному делу №. Показания ФИО3 содержат следующие сведения: <дата> он вместе с ФИО97 был привлечен ФИО9 М. для участия в процедуре утилизации товаров народного потребления, которые находились в ангарах ООО «Интер-Агро» по <адрес> г. ФИО4. Нанятые ФИО9 М. рабочие грузили товары народного потребления в большегрузный автомобиль и отвозили на полигон ООО «Глобал-Трейд», расположенный на окраине г. ФИО4. Всего было сделано шесть рейсов. Представитель ООО «Глобал-Трейд» ФИО86 указывал место выгрузки товаров. Затем данные товары на полигоне на тракторе были затоптаны, захоронены. В связи с тем, что на полигоне тлел мусор, товары были также сожжены. <дата>ФИО86 были составленя 2 акта уничтожения, в которых они расписались. В его присуствии все товары по описи были переданы ООО «Глобал-Трейд» и уничтожены в полном объеме. Фактов передачи товаров другим лицам не было;

- вещественными доказательствами: уголовное дело № в 2 томах и уголовное дело № в 3 томах; предметы одежды; детализация телефонных соединений абонентских номеров 89280485900 89285177604, 89285202420, 89285731458, 89285759559, 89285841850, 89286767227, 89289472840 за период с <дата> по <дата>, за период с <дата> по <дата>, телефонных соединений 89634110215, 89034998811 абонентских номеров за период с <дата> по <дата>, за период с <дата> по <дата>; материал 6-137 в обоснование постановления от <дата> о возбуждении ходатайства перед судом об уничтожении вещественных доказательств по уголовному делу № на 192 л. и материал 6-138 в обоснование постановления от <дата> о возбуждении ходатайства перед судом об уничтожении вещественных доказательств по уголовному делу № на 52 л.; флеш-карта памяти «SILICON POWER», со снимками вскрытия и досмотра в мае 2011 года железнодорожных вагонов №№, 29002664, 29000148; письмо начальника отдела СЧ СУ МВД по РД ФИО1 от <дата> на имя и.о. начальника Дербентского таможенного поста Дагестанской таможни ФИО58 на 1 листе формата А-4, список «Грузчик» на 1 тетрадном листе, список «Автотранспорт» на 1 тетрадном листе, журнал отдела таможенной охраны и оперативно-дежурной службы Дербентского таможенного поста Дагестанской таможни регистрации въезда транспортных средств, ввоза товаров, задержанных по делам об АП, и выезда (выпуска) с территории СВХ, дело №, начатое <дата> и оконченное <дата> в 1 томе на 96 листах, журнал учета пропуска посетителей на объект таможенного поста по <адрес> «а» отдела таможенной охраны и оперативно-дежурной службы Дербентского таможенного поста Дагестанской таможни; договор № субаренды земельного участка от <дата> на 3 листах, регистрационное дело ООО «Интерагро», регистрационное дело ООО «Глобал Трейд», мобильные телефоны и др.;

- протоколом осмотра предметов (документов), протокола осмотра местности, предметов и документов, другие процессуальные документы;

- должностными обязанностями начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ СУ МВД по РД, утвержденные заместителем министра ВД по РД от <дата>, согласно которым ФИО1, как начальник отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ СУ МВД по РД

- приказами №к от <дата>, согласно которому ФИО2 принят на должность специалиста, №лс от <дата>, согласно которому специалист ФИО2 переведен на должность эксперта;

- должностной инструкцией (приложение к трудовому договору №) эксперта, в соответствии с корой ФИО2, как эксперт ГБУ РД «Республиканский центр судебной экспертизы Министерства юстиции республики Дагестан» будучи ознакомленным <дата>, обязан проводить экспертные исследования; принимать участие в производстве сложных, требующих комплексных исследований, экспертиз; использовать при производстве экспертиз наиболее эффективные научно-технические методы и средства, обеспечивающие полное и всестороннее исследование объектов; внедрять в практику своей работы новые научные разработки; постоянно изучать отечественные и зарубежные достижения и передовой опыт в области судебной экспертизы; постоянно углублять свои познания в этом направлении и совершенствовать профессиональное мастерство, овладевая дополнительными экспертными специальностями; должен знать действующее законодательство по вопросам судебной экспертизы, ведомственные нормативные акты, существующие методы и методики производства экспертиз по своей экспертной специальности;

- уставом ГБУ «РЦСЭ МЮ РД, утвержденным приказом Министерства юстиции РД № от <дата> и согласованный распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений РД №-р от <дата> Согласно п.п. 3.2. предметом деятельности ГБУ «РЦСЭ МЮ РД» является защита интересов государства посредством проведения объективных, научно обоснованных экспертиз;

-постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, согласно которому по уголовному делу № отказано в ходатайстве начальника СЧ СУ МВД по РД ФИО1 об уничтожении вещественных доказательств-товаров народного потребления в количестве 2268 мест весом 100 тонн;

-постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, согласно которому по уголовному делу № отказано в ходатайстве начальника СЧ СУ МВД по РД ФИО117 на территории ООО «Интерагро»ва М.Ц. об уничтожении вещественных доказательств- товаров народного потребления в количестве 304 места весом 19700 килограмм;

- постановлением и.о. прокурора РД от <дата>, согласно которому заключение эксперта № от <дата> по уголовному делу № признано недопустимым доказательством;

- решением Ессентукского городского суда <адрес> от <дата>, согласно которому признаны бесхозяйным вещественные доказательства по уголовным делам № и 1170335, изъятые в рамках расследования уголовного дела №<дата> в ходе обысков на территории ООО «Интерагро», расположенного по адресу: РД, г. ФИО4<адрес> и <дата> по адресу: РД, г.ФИО4, <адрес>: Признано право собственности РФ на вышеуказанное движимое имущество и передано Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РД для его дальнейшей реализации;

- протоколом оперативного совещания от <дата>, согласно которому начальник отдела СЧ СУ при МВД по РД ФИО1 сообщил о том, что по уголовным делам № и №<дата> им вынесены постановления о передаче вещественных доказательств, хранящихся на складе временного хранения Дагестанской таможни на ответственное хранение ООО «Интерагро» в связи с наличием оснований полагать, что они могут быть выданы владельцам сотрудникам Дагестанской таможни. На это первый заместитель прокурора Республики Дагестан ФИО63 сказал, что необходимость вывоза контрабандных товаров, признанных вещественными доказательствами по указанным делам отсутствует, так как склад временного хранения Дербентского таможенного поста расположен на охраняемой вооруженным нарядом территории. На указанном складе имеются типовые складские помещения и условия для обеспечения сохранности вещественных доказательств. При этом хранение осуществляется безвозмездно. В то же время ООО «Интерагро» не охраняется, не имеет помещений с соответствующими условиями хранения товаров, что может повлечь их утрату. Более того, товароведческая экспертиза по уголовному делу № проведена, завершены подсчет и опись товаров. В связи с этим нет необходимости перемещать товар на расположенный рядом склад коммерческой организации для проведения товароведческой экспертизы. Управлению по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры республики необходимо истребовать из СЧ СУ при МВД по РД уголовные дела №№ и 1170335 для проверки законности вынесения постановлений от <дата> о передаче вещественных доказательств со склада временного хранения Дербенсткого таможенного поста на ответственное хранение ООО «Интерагро», а также других процессуальных решений, принятых по делам;

- письмом прокурора РД ФИО98 от <дата>, согласно которому в адрес заместителя генерального прокурора РФ ЛопатинаГ.Б. сообщено о том, что в ходе осуществления надзора за уголовными делами №№, 1170335 с учетом полученной устной информации о допускаемых нарушениях в ходе следствия, в целях их предупреждения <дата> ход расследования обсужден у первого заместителя прокурора ФИО63 Уголовные дела неоднократно были истребованы в прокуратуру республики для проверки законности принятых решений. После неоднократных требований уголовные дела были представлены лишь <дата>.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, в том числе показания представителя потерпевшего ФИО37, свидетелей ФИО51, ФИО54, ФИО45, ФИО47, ФИО55, ФИО38, ФИО39, ФИО56, ФИО57, ФИО48, ФИО61, ФИО70, ФИО99, ФИО33, ФИО66, ФИО59, ФИО23, ФИО25, ФИО24, ФИО67, ФИО69, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО100, ФИО40, ФИО64, ФИО26, ФИО27, ФИО80, ФИО81-О..ю ФИО87, ФИО101, ФИО102, ФИО34, ФИО49, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО52, ФИО88, ФИО103, ФИО53, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО104, ФИО77, ФИО105, ФИО116-Г.И., ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО58, ФИО42, ФИО86, ФИО41, ФИО29, ФИО94, ФИО95, свидетелей под псевдонимом «Дюма» и «Мага», ФИО8 Р.А., ФИО9 З.К., ФИО9 М.Х., ФИО110, ФИО62, ФИО111, ФИО89, ФИО112 и ФИО97, заключениям экспертов, результатам проведенных по делу следственных действий, вещественным доказательствам и другим материалам дела, суд первой инстанции дал им соответствующую оценку с точки зрения их допустимости и достоверности, а также достаточности для выводов о доказанности участия осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении описанного в обвинении мошенничества доказательства, с которыми, как с оценкой, данной доводам подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о невиновности, суд апелляционной инстанции соглашается.

Показания представителя потерпевшего, а также указанных выше свидетелей, в полной мере согласуются с заключениями экспертов, которыми подтверждается обстоятельства хищения имущества, являющегося вещественным доказательством по уголовным делам, их размеров, состояния.

Доводы осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их адвокатов, сводящиеся к отрицанию ими совершения мошенничества в отношении подлежащего обращению в доход государства имущества, необъективности их показаний свидетелей, оговору ими осужденных были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Обстоятельства, связанные с совершением мошенничества, как следует из приговора, были по существу признаны осужденными, но с дачей им собственной интерпретации и указанием иных мотивов своих действий, утверждая об их правомерности и отсутствии умысла на хищение, что фактических товар был уничтожен.

Что касается доводов о том, что, заключениями многочисленных экспертиз, проведенных по делу, по мнению защиты, установлено, что что указанный в обвинении товар был опасен для здоровья граждан, эти доводы не соответствуют действительности.

Как следует из приведенных в приговоре заключений экспертиз по результатам исследования товара не установила, что указанный товар мог быть опасен для здоровья граждан. По большинству образцов товара показатели соответствуют Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю). Маркировка изделия не соответствует Закону РФ от <дата>№, (статьям 8, 10) Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), (статья 3); ГОСТ 3897-87 (п. 1.2). То обстоятельство, что некоторые образцы товара по своему качеству не соответствовали требованиям ГОСТ РФ, объясняется тем, что он произведен в другом государстве.

Судом рассмотрены также доводы стороны защиты, в приговоре им дана соответствующая оценка, в том числе представленному стороной защиты заключению специалиста ФИО44№ от <дата> НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», в части сомнений в обоснованности проведенных по делу экспертиз.

Хотя подсудимые ФИО1, ФИО113 и ФИО3 вину свою в предъявленном им обвинении по ч.4 ст.159 УК РФ не признали, отрицая свою причастность, их участие в предусмотренном ч.4 ст.159 УК РФ мошенничестве установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в т.ч. показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз и другими материалами дела, которым судом дана правильная оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Таким образом, доводы защиты о недоказанности причастности ФИО1, ФИО113 и ФИО3 к совершению мошенничества опровергаются рассмотренными судом первой инстанции доказательствами, приведенными в приговоре, доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом оценки суда первой инстанции, по результатам которой они признаны судом несостоятельными.

В приговоре суда подробно приведены мотивы, по которым суд признал эти доводы несостоятельными.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, эти ошибки, при квалификации действий осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 судом первой инстанции допущены, повлекшие неправильное применение уголовного закона, которые влекут в соответствии с п.3 ст.389 УПК РФ изменение приговора.

Так, суд в описательно-мотивировочной части приговора приведены действия ФИО1, направленные на хищения имущества, изъятого как предмет преступления – контрабанды, признанное в связи с этим вещественным доказательством и приобщенное к уголовным делам, подлежащего обращению в доход государства, квалифицированные как мошенничество путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, эти же действия квалифицировал как превышение должностных полномочий, то есть, как действия, совершенные им будучи должностным лицом, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, предусмотренное п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ.

При этом суд не мотивировал в приговоре свои выводы о том, почему, по мнению суда, действия ФИО1, проводившего предварительное расследование по уголовным делам, находящимся в его производстве, выразившиеся в принятии решений по вопросам, связанным с определением условий хранения вещественных доказательств, по назначению и проведению экспертиз, по обращению в суд с ходатайством о разрешении производства следственных действий, о судьбе вещественных доказательств по уголовным делам в соответствии с решением суда и другие описанные в обвинении действия, находятся вне пределов его полномочий как лица, проводившего предварительное расследование по уголовным делам.

Между тем, в соответствии с п.п. 15, 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий"под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (ст. 285 УК РФ) судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. В частности, как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения (например, выдача водительского удостоверения лицам, не сдавшим обязательный экзамен; прием на работу лиц, которые фактически трудовые обязанности не исполняют; освобождение командирами (начальниками) подчиненных от исполнения возложенных на них должностных обязанностей с направлением для работы в коммерческие организации либо обустройства личного домовладения должностного лица).

В отличие от предусмотренной ст. 285 УК РФ ответственности за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы ответственность за превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые:

относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу);

никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Совершение мошенничества с использованием своего служебного положения образует один из квалифицирующих признаков ст. 159 УК РФ, поэтому в соответствии со ст.17 УК РФ, участие в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения не образует совокупности преступлений.

Поскольку действия ФИО1 квалифицированы как участие в мошенничестве с использованием своего служебного положения дополнительная квалификация его действий как злоупотребление служебным положением ст. 285 УК РФ является также излишним.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 по ст.286 УК РФ как превышение должностных полномочий является необоснованной и подлежит исключению как ошибочное, соответственно, как и назначение ему наказания по совокупности преступлений.

Кроме того, правильно установив фактические обстоятельства совершения указанного мошенничества, суд первой инстанции в своем приговоре дал им неправильную оценку действиям ФИО1, ФИО113 и ФИО3 при определении формы их участия в мошенничестве, вследствие чего ошибочно квалифицировал их действия как непосредственное участие в совершении совместно с другими лицами (соисполнителями) хищения чужого имущества путем мошенничества, что повлекло ошибочную квалификацию их действий по ч.4 ст. 159 УК РФ как соисполнителей мошенничества.

К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующих обстоятельств.

Так, судом первой инстанции в приговоре, при описании установленных по делу фактических обстоятельств, установленных по делу, не приведены данные, свидетельствующие о доказанности того, что осужденные ФИО1, ФИО2 и ФИО3 участвовали при непосредственном изъятии, т.е. похищении имущества лицами, являвшимися исполнителями, поскольку, согласно примечанию к ст.158 УК РФ под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Кроме того, в приговоре суд признал установленным, ссылаясь на показания допрошенных в суде работников таможенного поста и таможенного склада, ОВД, прокуратуры РД и иных лиц, что ФИО1, вопреки своим должностным обязанностям, подсчет имущества им организован не был, при погрузке–разгрузке имущества не присутствовал, в полномочиях лица, принявшего на хранение имущество, не убедился, надлежащим образом прием-передачу имущества от органа предварительного следствия хранителю не оформил.

Относительно роли ФИО2 в совершении указанного хищения путем мошенничества в приговоре судом признано установленным, что им даны заведомо ложные заключения об опасности изъятых товаров народного потребления для жизни здоровья человека вопреки положениям устава экспертного учреждения, перечню экспертных исследований, его специализации, и сделан вывод о том, что его заведомо незаконное заключение явилось основанием для получения судебных решений об уничтожении вещественных доказательств.

Относительно роли ФИО3 в совершении указанного хищения путем мошенничества в приговоре судом признано установленным формальный характер акта об уничтожении вещественных доказательств, что ФИО3, являющийся родственником ФИО9 М.Х., объявленного в розыск за совершение преступления, в совершении которого обвиняются и подсудимые, никакого отношения к организации-хранителю и организации - утилизатору вещественных доказательств не имел, а его привлечение к составлению акта преследовало цель придать ему законный вид.

Вопреки доводам стороны защиты о недоказанности предварительного сговора между подсудимыми на совершение мошенничества, из материалов уголовного дела следует, что до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества потерпевшей стороны, между подсудимыми и другими лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, состоялась договоренность о способе хищения товаров народного потребления, распределены роли. Совершая преступление, каждый выполнял отведенную ему роль по исполнению общего умысла направленного на совершение мошенничества.

Для правильной оценки формы участия ФИО2 и ФИО3 в совершении мошенничества, по мнению судебной коллегии, следует учесть и то обстоятельство, что другой участник указанного мошенничества ФИО86 осужден приговором Дербентского городского суда от <дата> по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть за совершение пособничества в инкриминируемом подсудимым мошенничества.

При этом суд в приговоре признал достоверно установленным, что уничтожение вещественных доказательств не производилось в присутствии ФИО86, он лишь подписал готовый документ, привлечение его к уничтожению имущества носило чисто формальный характер, поскольку представляемая им организация «Глобал-Трейд» не был лицензирована на хранение и утилизацию ТБО.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (п.29) под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, (ч. 3 ст. 159 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ.

Действия организаторов, подстрекателей и пособников мошенничества, заведомо для них совершенных лицом с использованием своего служебного положения, квалифицируются по соответствующей части статьи 33 УК РФ и по части 3 статьи 159 УК РФ.

На основании изложенных обстоятельств и положений ст.33 УК РФ, ФИО1, который путем вынесения процессуальных решений и организовывая их исполнение совместно с исполнителями хищения, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств являлся организатором хищения путем мошенничества и его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, а действия ФИО2 и ФИО3, как и действия осужденного по делу ФИО86, подлежат квалификации по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, по которым каждому из них следует назначить наказание с учетом установленных по делу обстоятельств.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО113 и ФИО3 суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность каждого подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда по вопросам о виде и размере наказания в приговоре надлежаще мотивированы, соответствуют требованиям закона.

В то же время, при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии со ст.69 УК РФ суд назначил ему дополнительное наказание в виде лишения специального звания «майор юстиции», предусмотренное ст. 48 УК РФ, которое не было назначено за преступления, в совершении которых он признан виновным, тем самым суд нарушил положения ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, в приговоре судом также допущены ошибки при применении положений ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> № 186-ФЗ, вступившие в силу <дата>) о зачете срока содержания под стражей и времени нахождения под домашним арестом осужденных ФИО1, ФИО113 и ФИО3, в связи с которыми в резолютивную часть приговора следует внести изменения о зачете при исчислении срока наказания в виде лишения свободы, подлежащего отбытию.

При этом, учитывая, что изменения, внесенные в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от <дата> N 186-ФЗ, вступившие в силу <дата>, касающиеся зачета домашнего ареста к лишению свободы из расчета 2 дня к 1 дню (п. 3.4), ухудшают положение осужденного, следовательно, в силу ст. 10 УК РФ они не имеют обратной силы, соответственно нахождение ФИО1, ФИО113 и ФИО3 под домашним арестом до дня вступления в силу указанных изменений закона, необходимо засчитывать из расчета 1 день лишения свободы за 1 день домашнего ареста, затем с <дата> до дня постановления приговора из расчета 2 дня домашнего ареста за 1 день лишения свободы.

Содержание под стражей, в силу п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в качестве меры пресечения по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С учетом положений п.4 ч.10 ст.109 УПК РФ ФИО3 следует зачесть также время, в течение которого он содержался под стражей на территории Азербайджанской Республики по запросу о выдаче его Российской Федерации в соответствии со ст.460 УПК РФ, поскольку согласно материалам дела он был задержан в Азербайджанской Республике 14.09.20116 года и выдан (экстрадирован) в Российскую Федерацию <дата>.

А также в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ "О судебном приговоре" (п.37), если во время судебного разбирательства будут установлены основания освобождения подсудимого от наказания, предусмотренные частью 6 статьи 302 УПК РФ, суд, приведя мотивы принятого решения в описательно-мотивировочной части приговора, в резолютивной его части указывает на признание подсудимого виновным в совершении преступления и на назначение ему наказания по соответствующей статье уголовного закона, а затем на освобождение его от этого наказания. При этом в случае, предусмотренном пунктом 2 части 6 статьи 302 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора, определив срок наказания, засчитывает в него время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил, установленных статьей 72 УК РФ.

Однако указанные требования закона судом при постановлении приговора не соблюдены, признав ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, в резолютивной части приговора не указал об освобождении его от этого наказания в соответствии с п.2 ч.5 и п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ.

В связи с тем, что подлежит изменению квалификация действий ФИО1 на ч.3 ст.33, ч.4 ст.159, ФИО2 - на ч.3 ст.33, ч.4 ст.159, и ФИО3 - на ч.3 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, это обстоятельство следует участь при определении им размера наказания.

Указанные нарушения положений уголовно-процессуального закона, выразившееся в несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и нарушение уголовного закона, выразившиеся в неправильном его применении, и являются основанием для изменения приговора в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ.

Иных обстоятельств, влекущих необходимость изменения приговора, а также оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционные жалобы адвоката ФИО36 в интересах осужденного ФИО3, адвоката ФИО19 в интересах осужденного ФИО1, адвоката ФИО20 в интересах осужденного ФИО1, осужденных ФИО1 и ФИО2, удовлетворить частично.

Приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 изменить:

- исключить из приговора выводы и решение суда о квалификации действий, признании виновным ФИО1 по п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ и о назначении ему по этой статье наказания в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, а также указание на назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ, в том числе назначение лишения специального звания «майор юстиции»;

- действия ФИО1 с ч.4 ст.159 УК РФ переквалифицировать на ч.3 ст.33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначив ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- действия осужденного ФИО2 с ч. 4 ст. 159 УК РФ переквалифицировать на ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначив ему наказание в виде 3 лет лишения свободы;

- действия осужденного ФИО3 с ч.4 чт.159 УК РФ переквалифицировать на ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначив ему наказание в виде 2 лет лишения свободы;

- с учетом положений п. «б» ч. 3.1, ч.3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> № 186-ФЗ, вступившего в силу <дата>), зачесть:

в срок лишения свободы, назначенного ФИО1, время содержания его под стражей с <дата> по <дата> из расчета один день за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, время нахождения его под домашним арестом с <дата> по <дата> из расчета один день нахождения под домашним арестом одному дню лишения свободы и время нахождения его под домашним арестом с <дата> до вступления приговора в законную силу - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

в срок лишения свободы, назначенного ФИО2, время содержания его под стражей с <дата> по <дата> из расчета один день за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, время нахождения его под домашним арестом с <дата> по <дата> из расчета один день нахождения под домашним арестом одному дню лишения свободы, и время нахождения его под домашним арестом с <дата> до вступления приговора в законную силу - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

в срок лишения свободы, назначенного ФИО3, время содержания его под стражей в Азербайджанской Республике с <дата> по <дата>, где он в порядке оказания правовой помощи был задержан и выдан Российской Федерации, а также время содержания его под стражей с <дата> по <дата> из расчета один день за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, время нахождения его под домашним арестом с <дата> по <дата> из расчета один день нахождения под домашним арестом одному дню лишения свободы, и время нахождения его под домашним арестом с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

- на основании п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от отбывания наказания освободить в связи с его отбытием.

В остальной части приговор в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ФИО36 в интересах осужденного ФИО3, адвоката ФИО19 в интересах осужденного ФИО1, адвоката ФИО20 в интересах осужденного ФИО1, осужденных ФИО1 и ФИО2, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:

Судьи