Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, заместителя Саратовского транспортного прокурора Фатуллаева Ф.Т., апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Евсеева Д.Д., апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвоката Шаповалова А.М. и дополнениями адвоката Боус А.Д., на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 18 июня 2021 года, которым

Евсеев Д.Д., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый:

осужден:

по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в сумме 2898875 рублей, с лишением права занимать должности на федеральной государственной службе в системе таможенных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года и лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания полковника таможенной службы;

по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере семикратной суммы взятки в сумме 8540000 рублей, с лишением права занимать должности на федеральной государственной службе в системе таможенных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 4 года и лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания полковника таможенной службы;

по п. п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в сумме 1650000 рублей, с лишением права занимать должности на федеральной государственной службе в системе таможенных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года и лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания полковника таможенной службы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Евсееву Д.Д. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет со штрафом в размере 10 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на федеральной государственной службе в системе таможенных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет и лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания полковника таможенной службы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Назначенные приговором суда дополнительные наказания постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 10 сентября 2018 года по 06 марта 2019 года, с 23 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения его под домашним арестом с 07 марта 2019 года по 06 июня 2019 года включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ с Евсеева Д.Д. в доход государства взыскано 2 129 775 рублей соответствующей сумме взяток.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, сохранен арест, наложенный на имущество Евсеева Д.Д., до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа и конфискации.

Заслушав выступления осужденного Евсеева Д.Д., адвокатов- защитников Шаповалова А.М., Боус А.Д., полагавших об отмене приговора, мнение прокурора Романюка А.А., полагавшего об изменении приговора и усилении наказания осужденному Евсееву Д.Д., судебная коллегия

установила:

Евсеев Д.Д. признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере, также за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, с вымогательством взятки, в особо крупном размере, кроме того, он признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и в силу должностного положения оно может способствовать указанным действиям, за общее покровительство и попустительство по службе, с вымогательством взятки, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Саратове при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фатуллаев Ф.Т., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым в силу чрезмерной мягкости назначенного наказания. По его мнению, суд при назначении минимального наказания не учел в полном объёме характер совершенных преступлений, отношение Евсеева Д.Д. к содеянному, его личность, что он являлся руководителем, должностным лицом, имеющим специальное звание полковника таможенной службы. Считает необоснованным признание судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у Евсеева Д.Д. специального звания полковника таможенной службы. Указывает на неправильное применение судом уголовного закона при исчислении срока наказания. В соответствии с требованиями ч.ч. 3,4 ст. 72 УК РФ время нахождения Евсеева Д.Д. под домашним арестом с 07 марта 2019 года по 06 июня 2019 года необходимо исчислять из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Просит приговор суда изменить и усилить Евсееву Д.Д. назначенное наказание.

В апелляционных жалобах с дополнениями адвокат-защитник Шаповалов А.М. и осужденный Евсеев Д.Д., дополнениях к жалобам адвокат-защитник Боус А.Д. не соглашаясь с приговором суда, считают его незаконным и необоснованным.

Полагают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Указывают на то, что приговор в отношении Евсеева Д.Д. судом вынесен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

По их мнению, приговор вынесен в нарушение ст. 307 УПК РФ, вина Евсеева Д.Д. в совершении преступлений не доказана, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном.

Указывают на то, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку Евсеев Д.Д. осужден приговором, в том числе за получение взятки от Н.Д.В. за товар указанный в таможенной декларации №, тогда как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого приведена иная декларация.

Отмечают, что в обвинении и приговоре не конкретизированы действия Евсеева Д.Д., входящие в его служебные полномочия по контролю таможенной стоимости товаров, совершенные в пользу заинтересованных лиц. Обращают внимание на то, что согласно ведомственным таможенным приказам Евсеев Д.Д., являясь начальником ОКТС, не имел полномочий отменить решение Саратовского таможенного поста, без наличия оснований провести проверку в порядке ведомственного контроля, давать обязательные распоряжения другим службам Саратовской таможни.

Полагают надуманными выводы органов предварительного расследования и суда, относительно производимых Евсеев Д.Д., таможенных доначислений на один контейнер в пределах <данные изъяты> рублей, поскольку такие доначисления осуществляются в отношении партии конкретного товара, а не контейнера. Каких-либо незаконных решений Евсеев Д.Д. не принималось и по делу не установлено.

Обращают внимание на то, что уголовные дела в отношении Евсеев Д.Д. по двум организациям, представляемым Н.Д.В. не возбуждались, а уголовное дело 11 сентября 2018 года возбуждено с нарушением закона, поскольку оно возбуждено в отношении начальника службы таможенного контроля после выпуска товаров Саратовской таможни, которую на тот момент Евсеев Д.Д. не занимал.

Указывают на составление обвинительного заключения в отношении Евсеев Д.Д. в нарушении ст. 162 УПК РФ за пределами процессуального срока.

Считают недопустимым доказательством судебно-фонографическую экспертизу, которая проведена экспертом, не имеющим специальных познаний, связанных с исследованием видеофонограмм. Эксперт в нарушение ст. 202 УПК РФ самостоятельно без постановления следователя отбирал образцы для экспертного исследования.

Отмечают, что в основу приговора положены результаты ОРД, полученные в нарушение ст. 89 УПК РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Полагают, что со стороны оперативных сотрудников была допущена провокация, поскольку они, располагая информацией о преступной деятельности Евсеев Д.Д., не пресекли его действий и тем самым способствовали совершению дальнейших преступлений.

Считают, что показания свидетеля Ф.Д.В. необоснованно положены в основу приговора, поскольку его показания оглашены с нарушением требований ст. 281 УПК РФ, действий по установлению его местонахождения в достаточной степени судом не было предпринято, Евсеев Д.Д. был лишен возможности оспорить его показания на стадии предварительного следствия. Кроме того, показания свидетеля Ф.Д.В. о возникновении проблем у ООО «Далюс» в ноябре 2014 года являются противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в 2014, 2015 годах Саратовская таможня дополнительные проверки в отношении ООО «Далюс» не проводила, дополнительные документы не запрашивала. Также полагают необоснованным вывод суда о фактическом владении Ф.Д.В. ООО «Далюс», который ничем не подтверждается.

Утверждают, что инициатива в получении денежных средств за консультации ООО «Далюс» относительно таможенного законодательства исходила от А.Д.А. , которому был знаком Ф.Д.В. , а не от Евсеев Д.Д.

Вопреки выводам суда, считают, что у ООО «Далюс» сложности в таможенном декларировании товара в ноябре 2014 года не возникали, о чем, по их мнению, свидетельствуют показания свидетелей сотрудников таможенного поста В.Ю.С., С.Л.В. , У.Т.В. , таможенного брокера Р.Р.Р., а также отсутствие в материалах дела сведений о запросе таможенным органом у организации дополнительных документов, подтверждающих стоимость перемещаемого товара, решения о дополнительной проверке. Полагают, что показания свидетелей Б.П.В., Ф.В.С. о наличии «проблем» у ООО «Далюс» в ноябре 2014 года являются предположениями и не могли быть положены в основу приговора.

Анализируя задачи, выполняемые структурными подразделениями Саратовской таможни, таможенное законодательство отмечают, что все принятые таможней решения о стоимости товара ООО «Далюс» были законными, непредоставление организацией документов о стоимости товара и запрос о предоставлении дополнительных документов не могли привести к обязательному применению обеспечительных мер и корректировке таможенной стоимости. Отмечают, что при отсутствии у декларанта документов, подтверждающих его стоимость, назначается дополнительная проверка и не предусмотрена автоматическая корректировка стоимости таможенного товара. Должностные обязанности, регламенты и таможенное законодательство строго регламентируют действия сотрудников таможни и не предоставляют возможности использовать полномочия относительно мер контроля по своему усмотрению.

Указывают на нарушение права на защиту Евсеев Д.Д., поскольку в обвинении не указаны его виновные действия по каждому факту таможенного декларирования, которые бы входили в его должностные обязанности или полномочия и которые повлекли благоприятные последствия для заинтересованных лиц.

Считают противоречивыми выводы суда относительно того, что Евсеев Д.Д., имел договоренность с А.Д.А. и Н.Д.В. о корректировке таможенной стоимости за каждый контейнер в пределах <данные изъяты> рублей и на непроведение дополнительных проверок, поскольку фактически стоимость корректировалась не на весь товар и не за каждый контейнер, дополнительные проверки проводились, стоимость таможенной корректировки не всегда укладывалась в указанные рамки. С учетом указанных фактов полагают ложными показания свидетелей А.Д.А. и Н.Д.В., которые не могли быть положены в основу приговора.

Полагают надуманным вывод суда о вымогательстве взятки у Н.Д.В., представлявшего интересы ООО «Подшипник Импорт», ООО «Техагроснаб», ООО «Подшипник Агро», поскольку никаких препятствий для перемещения товара организаций Евсеев Д.Д. не создавал.

Указывают об отсутствии в действиях Евсеева Д.Д. вымогательства, так как доказательств требования передачи ему денежных средств, при невыполнении которого он мог создать неблагоприятные условия для деятельности организаций, причинить им материальный вред, материалы уголовного дела не содержат, а показания свидетеля Н.Д.В. являются ложными.

Согласно приговору суда умысел на получение систематических взяток в интересах ООО «Техагроснаб», ООО «Подшипник Агро» у Евсеева Д.Д. возник до 2017 года, однако указанные организации до 2017 года внешнеэкономической деятельностью не занимались, ООО «Техагроснаб» было создано в мае 2017 года.

Выдвигают версию о получении Евсеевым Д.Д. денежных средств от А.Д.А. и Н.Д.В. в качестве благодарности за оказанные юридические консультации, что не является уголовно наказуемым деянием. Показания указанных свидетелей о получении им именно взятки, по их мнению, являются противоречивыми и не могут быть положены в основу приговора.

Обращают внимание на несоответствие времени оформления таможенных деклараций организаций передаче за них денежных средств в качестве взятки Евсееву Д.Д.

Считают, что в нарушение УПК РФ следователь после вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого и предъявления окончательного обвинения 12 февраля 2020 года приобщил в качестве вещественных доказательств таможенные декларации.

Указывают на нарушения, допущенные на предварительном следствии, а именно на то, что протоколами осматривались не все вещественные доказательства, источник происхождения осмотренных вещественных доказательств не установлен; таможенные декларации приобщены к материалам уголовного дела без приложенных к ним документов; протоколами осматривались документы, которые ранее были возвращены следователем, а также по которым не производилась выемка; изьятая и приобщенная к материалам дела СД-карта «Transend» осматривалась с помощью технических средств, однако все применяемые при ее исследовании средства не приведены в протоколе, следователем исследовались два файла содержащейся на указанной карте, вместе с тем на ней находилось 23 файла, при описании исследованных файлов следователь, не имея специальных познаний, самостоятельно идентифицировал на видеозаписи Евсеева Д.Д.; образцы голоса Евсеева Д.Д., переданные на исследование эксперту, следователем отобраны в нарушение закона.

Полагают недопустимым использование в качестве доказательств вины Евсеева Д.Д. протоколов следственных действий и документов другого уголовного дела без их осмотра и признания в качестве вещественных доказательств.

Указывают на неполноту проведения предварительного и судебного следствия, которым не было установлено происхождение денежных средств переданных Н.Д.В. в качестве взятки. По их мнению, противоречивые показания свидетелей Ч.Е.Л. , Е.С.А. , В.В.В. , приведенные в приговоре, происхождение денежных средств не подтверждают.

Отмечают, что судом необоснованно отвергнуты представленные стороной защиты заключения фонографического исследования № о несостоятельности фонографической судебной экспертизы, положенной в основу приговора.

Обращают внимание на то, что аудиопротоколирование судебных заседаний в полном объёме не было произведено, записи аудиопротоколов оформлены с нарушением соответствующего регламента, письменный протокол судебного заседания сфальсифицирован и не отражает фактический ход судебного разбирательства, что подтверждается приобщенными к жалобам заключениями специалистов.

Давая собственную оценку приведенным в приговоре доказательствам, считают вину Евсеева Д.Д. в совершении преступлений недоказанной.

Обращают внимание на то, что судом не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе противоречивым показаниям свидетелей, протоколам следственных действий, имеющих признаки фальсификации.

Полагают, что предварительное и судебное следствие проведено не полно, по делу не была назначена судебно-экономическая экспертиза, новая судебно-фонографическая экспертиза видеозаписей, якобы с участием Евсеева Д.Д.

Указывают на фальсификацию подписи секретаря судебного заседания А.Д.Д. в протоколах от 22 июля 2020 года, 24 августа 2020 года, 29 сентября 2020 года, 13 января 2021 года, поскольку она на момент составления протоколов была уволена.

Просят приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах с дополнениями, выступлениях сторон в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что вывод о виновности Евсеева Д.Д. в совершении преступлений, описанных в приговоре, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ в приговоре.

Вина Евсеева Д.Д. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

-показаниями свидетеля А.Д.А. , согласно которым он, представляя интересы ООО «Далюс» в Саратовской таможне, и, используя знакомство с подсудимым, с 31 декабря 2014 года по 19 февраля 2018 года систематически по предварительной договоренности, передавал Евсееву Д.Д. денежные средства в качестве взятки в общей сумме <данные изъяты> рублей примерно из расчета <данные изъяты> долларов США за один контейнер таможенного товара за то, чтобы стоимость перемещаемого товара ООО «Далюс» через границу не была увеличена таможенной службой, а принята по стоимости, заявленной в таможенной декларации. Используя банковский счет своей сожительницы Б.Е.В. , он перечислял с него денежные средства (взятку) на банковский счет, указанный Евсеевым Д.Д., который был оформлен на его сына Е.К.Д. Фактически им совершены 24 операции по перечислению денежных средств за 33 контейнера. Денежные средства для передачи Евсееву Д.Д. он получал от фактического владельца ООО «Далюс» Ф.Д.В. либо от других лиц по его поручению. За дачу указанной взятки Евсееву Д.Д., как должностному лицу, он был осужден приговором Кировского районного суда г. Саратова 22 июля 2019 года по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ;

- показаниями свидетеля Б.Е.В. , сожительницы А.Д.А. , согласно которым ее банковскими счетами, с которых осуществлялись переводы на счет Е.К.Д., пользовался А.Д.А. ;

- показаниями свидетеля Ф.Д.В. , оглашенными в судебном заседании, подтвердившего, что он является фактическим владельцем ООО «Далюс», А.Д.А. оказывал ему платные услуги по таможенному оформлению товаров предприятия, за что на указанный им счет он ему перечислял денежные средства примерно 1000 долларов США за один контейнер;

-показаниями свидетелей В.Е.С. , К.В.Н. , которые по просьбе Ф.Д.В. переводили денежные средства на банковский счет сожительницы А.Д.А. Б.Е.В. ;

- показаниями свидетеля Е.К.Д., согласно которым он является сыном Евсеева Д.Д. на его имя была оформлена банковская карта, которой он не пользовался;

-показаниями свидетелей Ф.В.С. , Б.П.В. сотрудников ООО «Далюс», подтвердивших, что фактическим владельцем ООО «Далюс» являлся Ф.Д.В. В конце 2014 года у предприятия возникали «проблемы» с таможенным оформлением товара, которые могли привести к увеличению таможенных платежей;

-показаниями свидетеля Р.Р.Р., сотрудника ООО «Волгаэкспертиза», согласно которым она занималась оформлением таможенных деклараций на товар ООО «Далюс». Все заполненные ей декларации предприятия принимались таможней по заявленной в декларации таможенной стоимости;

- материалами оперативно-розыскной деятельности, которыми подтверждается причастность Евсеев Д.Д. к получению взяток от А.Д.А. ;

- материалами уголовного дела №, в отношении А.Д.А. , осужденного по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 22 июля 2019 года за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, по факту дачи взятки Евсееву Д.Д., в которых зафиксированы факты изъятия и осмотра деклараций на товары ООО «Далюс», за которые передавалась взятка; сведения из ПАО «Сбербанк России» о 24 денежных переводах со счета Б.Е.В. на счета Е.К.Д. на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- декларациями на товары ООО «Далюс» с приложенными документами, по которым Саратовской таможней по результатам контроля таможенной стоимости приняты решения о принятии заявленной таможенной стоимости без корректировки;

-протоколами обысков жилища Евсеева Д.Д. от 12 сентября 2018 года, 22 октября 2018 года, в ходе которых изъяты его мобильный телефон, в котором использовалась сим-карта с абонентским номером №, оформленным на имя Евсеева Д.Д., к которому была привязана банковская карта его сына Е.К.Д., на который поступали денежные средства в качестве взятки, изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, владельцем которой значится Е.К.Д.;

-сообщением ПАО «Сбербанк России» от 19 сентября 2018 года, согласно которому с банковской карты открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя Б.Е.В. осуществлялись 24 перевода на банковскую карту Е.К.Д., на общую сумму <данные изъяты> рублей;

-сообщением ПАО «Сбербанк России» от 31 октября 2018 года и выпиской о движении денежных средств, согласно которым к банковской карте Е.К.Д. подключена услуга «Мобильный банк» на номера телефонов, используемых Евсеевым Д.Д.;

-аудиозаписями телефонных переговоров Евсеева Д.Д. и А.Д.А. в период с 11 июля 2017 года по 08 июня 2018 года, полученными в результате оперативно-технических мероприятий, подтверждающих систематическое получение Евсеевым Д.Д. денежных средств в качестве взятки безналичным способом за совершение входящих в его служебные полномочия действий в пользу представляемой А.Д.А. организации ООО «Далюс»;

-протоколом осмотра предметов от 28 января 2019 года компакт-диска CD-R, содержащего информацию о телефонных соединениях абонентского номера Евсеева Д.Д. и А.Д.А. за период с 22 февраля 2017 года по 08 июня 2018 года, свидетельствующую о наличии постоянной активной связи между указанными лицами;

- показаниями свидетеля Н.Д.В., из которых следует, что он ранее вместе с Евсеевым Д.Д. работал в Саратовской таможне. Позже он стал представлять интересы организаций ООО «Подшипник-Импорт», ООО «Техагроснаб», ООО «Подшипник-Агро» по таможенному оформлению их товара. По инициативе Евсеева Д.Д. в его гараже состоялась встреча, в ходе которой последний потребовал от него передавать ему взятки в размере <данные изъяты> тыс. рублей за контейнер представляемой им фирмы в таможне, при этом обязался, что в целом корректировка стоимости таможенного товара не будет превышать <данные изъяты> рублей за контейнер. В случае невыполнения его требований угрожал организовать дополнительные проверки таможенного товара, влекущие за собой значительные финансовые затраты предприятия для внесения на счет таможни суммы таможенного обеспечения, временные затраты, увеличение стоимости товара в результате таможенной корректировки значительно больше чем <данные изъяты> рублей за контейнер. Подкрепляя свои угрозы, Евсеев Д.Д. указывал на «проблемы» возникшие у предприятия ООО «Подшипник-Импорт» в 2016 году, в результате которых предприятие по декларациям от 03 марта 2016 года вынуждено было на время проведения проверки в обеспечение таможенных пошлин, налогов внести на счет таможни <данные изъяты> рублей, по результатам проверки стоимость таможенного товара была скорректирована и увеличена на <данные изъяты> рублей за контейнер. Поскольку основным таможенным товаром предприятий являлись подшипники имеющую большую номенклатуру, то Евсеев Д.Д. указывал, что в силу своей должности имеет возможность по своему усмотрению выбрать аналог подшипников, по которому определяется таможенная стоимость товара, имеющих как большую, так и меньшую стоимость. Также Евсеев Д.Д., являясь руководителем отдела по контролю таможенной стоимости (ОКТС) сам создавал целевые профили риска, в том числе по конкретному виду товара и конкретной декларации (критерии при которых требуется дополнительная проверка таможенного товара), обязывающие структурные подразделения таможни проводить дополнительную проверку таможенного товара, в том числе по его стоимости. Осознавая, что Евсеев Д.Д. создал такие условия, при которых финансово-экономическое состояние представляемых им предприятий значительно ухудшится, вынужден был согласиться на предложенные условия. Согласно достигнутой договоренности в период с 02 февраля 2017 года по 02 апреля 2018 года он передал Евсееву Д.Д., занимавшему должность начальника ОКТС Саратовской таможни взятку в виде денег в общей сумме <данные изъяты> рублей за обеспечение и контроль принятия Саратовской таможней решений по результатам контроля таможенной стоимости товаров, представляемых им организаций ООО «Подшипник-Импорт», ООО «Техагроснаб», ООО «Подшипник-Агро», в соответствии с которыми сумма таможенных доначислений с одного контейнера с подшипниками составила не более примерно <данные изъяты> рублей. С Евсеевым Д.Д. он встречался регулярно, примерно 1 раз в месяц, в гараже последнего и лично передавал ему взятку за конкретные контейнеры, которых вел учет и за которые Евссеев Д.Д. просил передать ему деньги.

В апреле 2018 года перед своим назначением на новую вышестоящую должность в Саратовской таможне начальника службы таможенного контроля после выпуска товаров Евсеев Д.Д. встретился с ним в своем гараже и потребовал продолжать передавать ему денежные средства в том же размере <данные изъяты> тыс. рублей за таможенный контейнер, угрожая, что возможность создать ранее указанные «финансовые проблемы» для предприятия не будет им утрачена, поскольку его полномочия по контролю за таможенной стоимостью товаров только расширятся, и он дополнительно сможет давать указания сотрудникам ранее возглавляемого отдела относительно таможенных доначислений, а также иметь возможность отменять решения, принятые на этапе декларирования товара. Осознавая, что Евсеевым Д.Д. созданны неблагоприятные для деятельности предприятий условия, вынужден был согласиться продолжать передавать взятки. Согласно достигнутой договоренности в период с 03 мая 2018 года по 10 сентября 2018 года он передал Евсееву Д.Д., занимавшему должность начальника службы таможенного контроля после выпуска товаров Саратовской таможни взятку в виде денег в общей сумме <данные изъяты> рублей за обеспечение принятия должностными лицами ОКТС Саратовской таможни решений по результатам контроля таможенной стоимости товаров, представляемых им организаций, в соответствии с которыми сумма таможенных доначислений с одного контейнера с подшипниками составила не более примерно <данные изъяты> рублей, а также за общее покровительство и попустительство по службе в пользу представляемых им организаций с позиций руководства Саратовской таможни и обеспечение при необходимости подтверждения ранее принятых решений относительно таможенной стоимости при таможенном оформлении товаров. С Евсеевым Д.Д. он встречался примерно 1 раз в месяц в гараже последнего и лично передавал ему взятку за конкретные контейнеры, которых вел учет и за которые Евссеев Д.Д. просил передать ему деньги. Последняя передача денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей Евсееву Д.Д. 10 сентября 2018 года состоялась под контролем оперативных сотрудников УФСБ России по Саратовской области в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в котором он добровольно принял участие;

- показаниями свидетелей Ч.Е.Л. , Е.С.А. , Ж.А.А. , В.В.В. , которые ранее работали в ООО «Подшипник-Импорт», ООО «Подшипник-Агро» и ООО «Техагроснаб» на руководящих должностях. Основной деятельностью предприятий является реализация импортных подшипников. Интересы предприятий в Саратовской таможне представлял Н.Д.В. , который помогал в таможенном оформлении товара и решении всех возникающих проблемных вопросов с таможенными органами. При таможенном оформлении Саратовская таможня никогда не соглашалась с заявленной таможенной стоимостью товаров, ввезенных ООО «Подшипник-Импорт», ООО «Подшипник-Агро» и ООО «Техагроснаб» и корректировала ее в большую сторону в основном в пределах <данные изъяты> рублей за контейнер. Данную корректировку они не оспаривали, поскольку это влекло за собой временные затраты, таможенные платежи могли быть значительно увеличены, что было не выгодно для предприятий. За свои услуги Н.Д.В. получал денежное вознаграждение за каждый оформленный контейнер, а по месту работы еще и заработную плату. Свидетели Ч.Е.Л. и В.В.В. также показали, что в марте 2016 года у ООО «Подшипник-Импорт» по четырем декларациям возникли трудности с подтверждением стоимости товара, проводилась дополнительная проверка, таможней было получено обеспечение, была назначена таможенная экспертиза ввезенных подшипников по одной из товарных партий, которая позволила доначислить таможенные платежи, что негативно отразилось на финансовом состоянии организации. Впоследствии корректировки таможенной стоимости стали регулярными в пределах <данные изъяты> рублей;

-протоколами выемки от 11 октября 2018 года, 12 октября 2018 года и 29 марта 2019 года, об изъятии в Саратовской таможне деклараций на товары с приложенными документами, оформленных ООО «Подшипник-Импорт», ООО «Подшипник-Агро», ООО «Техагроснаб» в период с 2016 года по сентябрь 2018 года, по которым приняты решения о корректировке таможенной стоимости в среднем на сумму примерно <данные изъяты> рублей, в связи с которыми передавались взятки Евсееву Д.Д., а также сведения по декларациям ООО «Подшипник-Импорт» № №, №, №, №, по которым были приняты решения о проведении дополнительной проверки с внесением обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в размере <данные изъяты> рублей, о доначислении таможенных платежей по ним в сумме <данные изъяты> рублей, на которые ссылался Евсеев Д.Д. при разговоре с Н.Д.А. , высказывая угрозы о создании «проблем» организациям;

-протоколом выемки от 11 декабря 2018 года, в ходе которой в Саратовской таможне изъята докладная записка Евсеева Д.Д. об утверждении созданного им целевого профиля риска по декларации на товары ООО «Подшипник-Импорт» №;

-протоколом осмотра места происшествия от 10 сентября 2018 года, в ходе которого осмотрено место передачи взяток – гаража, принадлежащего Евсееву Д.Д. изъят мобильный телефон Евсеева Д.Д. ;

-аудиозаписями телефонных переговоров Евсеева Д.Д., Е.К.Д. и Н.Д.В. в период с 01 августа 2017 года по 22 августа 2018 года, полученными в результате оперативно-технических мероприятий, в которых содержатся сведения свидетельствующие о фактах передачи Н.Д.В. взяток Евсееву Д.Д., в том числе через сына Е.К.Д. ;

-протоколами осмотров предметов от 10 апреля 2019 года, от 08 февраля 2019 года компакт-дисков CD-R, содержащих информацию об имевших место 01 августа 2017 года телефонных соединениях абонентских номеров Е.К.Д. и Евсеева Д.Д., и сведения о районе их позиционирования (местоположения) с привязкой к базовым станциям, согласно которым Е.К.Д. и Н.Д.В. находились в районе расположения гаража Евсева Д.Д., а также содержащих информацию о телефонных соединениях абонентских номеров Н.Д.В. и Евсеева Д.Д. за период с 09 апреля 2016 года по 10 сентября 2019 года, которые подтверждают их активную связь и нахождение указанных лиц в районе места жительства Евсеева Д.Д. и его гаража, где передавались денежные средства;

-материалами оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым в ходе прослушивания телефонных переговоров, проведения мероприятий по наблюдению, установлена причастность Евсеева Д.Д. к получению взяток от Н.Д.В., в ходе оперативного эксперимента 10 сентября 2018 года Евсеев Д.Д. был задержан оперативными сотрудниками при получении взятки в <данные изъяты> рублей;

-показаниями свидетеля О.Е.В. начальника отдела государственной службы и кадров Саратовской таможни, согласно которым Евсеев Д.Д. в период с 26 августа 2014 года по 05 апреля 2018 года занимал должность начальника отдела контроля таможенной стоимости, а в период с 06 апреля 2018 года по 17 октября 2018 года должность начальника службы таможенного контроля после выпуска товаров;

- показаниями свидетелей К.А.А. , Т.А.В. , заместителей начальника Саратовской таможни, свидетелей Р.А.И. , М.М.А. , Т.Е.В., К.О.В. , бывших сотрудников ОКТС Саратовской таможни, Б.И.В., С.Л.В. , П.М.Г., В.Ю.С., Ш.Е.В., У.Т.В. , сотрудников Саратовского таможенного поста, согласно которым Евсеев Д.Д., являясь начальником ОКТС Саратовской таможни, осуществлял контроль за таможенной стоимостью товара, занимался отслеживанием всех товаров следовавших в Саратовскую область на предмет обоснованности заявленной таможенной стоимости, контролировал и координировал деятельность таможенных постов по контролю за таможенной стоимостью, мог им давать обязательные для исполнения указания, при оформлении деклараций на таможенных постах, таможенная стоимость товара всегда согласовывалась с ОКТС, при срабатывании профилей риска инициировать дополнительные проверки, которые могли привести к значительному увеличению стоимости таможенного товара. У Евсеева Д.Д., как начальника ОКТС, имелась реальная возможность создать неблагоприятные условия для участников ВЭД при декларировании товаров. Поскольку стоимость товаров ООО «Далюс» была низкой, по каждой декларации предприятия срабатывали профили риска, что давало основание для проведения дополнительных проверок и корректировке таможенной стоимости товара, однако таких проверок инициировано не было, была принята стоимость указанная в декларациях. Кроме того, свидетели Р.А.И. , М.М.А. , Т.Е.В., К.О.В. показали, что в апреле 2018 года Евсеев Д.Д. был назначен на должность начальника службы таможенного контроля после выпуска товаров. После этого назначения Евсеев Д.Д. прямого влияния на работу ОКТС не оказывал, однако постоянно посещал отдел, поддерживал отношения с сотрудниками отдела и регулярно консультировал их по вопросам таможенной стоимости, контролировал исполнение решений по вопросам таможенной стоимости, которые он принимал ранее, занимая должность начальника ОКТС, через свое доверенное лицо – главного государственного таможенного инспектора ОКТС К.О.В. , с которой он поддерживал близкие отношения ;

- показаниями свидетеля П.А.А., начальника отдела применения системы управления рисками Саратовской таможни, свидетеля М.И.А. – сотрудника Саратовской таможни, согласно которым Евсеев Д.Д., занимая должность начальника ОКТС, контролировал определение таможенной стоимости товаров как сотрудниками возглавляемого им отдела, так и должностными лицами Саратовского таможенного поста, в том числе путем разработки проектов целевых и зональных профилей рисков, которые направлялись в отдел применения системы управления рисками Саратовской таможни для проверки правильности заполнения.

-приказами начальника Саратовской таможни, согласно которым 26 августа 2014 года по 05 апреля 2018 года занимал должность начальника отдела контроля таможенной стоимости, а в период с 06 апреля 2018 года по 17 октября 2018 года Евсеев Д.Д. назначен на должность начальника отдела контроля таможенной стоимости Саратовской таможни;

-справкой Саратовской таможни от 11 сентября 2018 года (том 1 л.д. 122), в которой отражены сведения о занимаемых Евсеевым Д.Д. должностях и присвоении ему специального звания полковника таможенной службы с 01 июня 2016 года;

-должностными регламентами, инструкциями начальника отдела контроля таможенной стоимости, начальника службы таможенного контроля после выпуска товаров Саратовской таможни, Положениями об отделе контроля таможенной стоимости, о службе таможенного контроля после выпуска товаров Саратовской таможни, согласно которым инкриминируемые Евсееву Д.Д. действия входили в его должностные полномочия,

-другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, которые получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 и 88 УПК РФ.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Приговор суда содержит, в том числе, надлежащее описание преступных деяний, указание места, времени, способа их совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ.

Квалификация действий Евсеева Д.Д. по п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290, п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ является верной и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно расценил как вымогательство взятки высказывание осужденным Евсеевым Д.Д. угроз Н.Д.В. о том, что в случае не передачи ему взятки, им могут быть созданы неблагоприятные условия при таможенном оформлении, представляемых им организаций, поскольку у него имеется возможность провести дополнительные проверки таможенной стоимости товара, при которой организации могут понести временные затраты на оформление, финансовые, в связи с увеличением таможенной стоимости, применении обеспечительных мер. Подтверждая свои угрозы, сообщил об уже имевших место финансовых потерях ООО «Подшипник Импорт» при таможенном оформлении в марте 2016 года ввиду инициированной им дополнительной проверки. Работая ранее в таможне, Н.Д.В. был убежден и знал, что такая возможность у Евсеева Д.Д. в силу занимаемых им должностей имеется. Таким образом, Н.Д.В. заведомо создали условия, при которых он был вынужден согласиться на передачу денежных средств с целью предотвращения вредных последствий для своих интересов (потере заработной платы) и интересов представляемых им организаций.

Несостоятельными являются доводы жалоб о том, что дополнительная таможенная проверка могла быть проведена только при срабатывании утвержденных профилей риска. Вместе с тем из материалов дела, показаний свидетелей П.А.А., Р.А.И. , М.М.А. , Т.Е.В., К.О.В. , М.И.А. , сотрудников ОКТС Саратовской таможни, следует, что профили рисков Саратовской таможни разрабатывал сам Евсеев Д.Д., в том числе относительно конкретного товара, декларации, организации, его рекомендации по определению стоимости товара фактически являлись обязательными.

Что касается возражений защиты относительно умысла на получение систематических взяток в отношении ООО «Подшипник Агро», ООО «Техагроснаб», которые до 2017 года внешнеэкономической деятельностью не занимались, то у Евсеева Д.Д. была предварительная договоренность с Н.Д.В. о передаче взяток любых представляемых им организаций, которые будут заниматься таможенным оформлением подшипников.

Несоответствие времени оформления таможенных деклараций времени передаче за них денежных средств не свидетельствует о невиновности Евсеева Д.Д. в совершении преступлений.

Вопреки доводам жалоб, противоречий в показаниях свидетелей приведенных в приговоре, в том числе Ф.Д.В. , Н.Д.В. , А.Д.А. , Б.П.Ф. , Ф.В.С. , Ч.Е.Л. , Е.С.А. , Ж.А.А. , В.В.В. , ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований для оговора Евсеева Д.Д. данными лицами судом не установлено.

Вопреки доводам жалоб, меры по обеспечению явки в судебное заседание свидетеля Ф.Д.В. судом принимались, но положительных результатов не дали. Показания свидетеля были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УК РФ.

Виновность Евсеева Д.Д. основана не на предположениях, как утверждается в апелляционных жалобах, а на доказательствах, достоверность и достаточность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Мотивы, по которым суд взял за основу показания свидетелей и иные представленные стороной обвинения доказательства, и отверг доводы защиты, в приговоре приведены и обоснованы.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Евсеева Д.Д., по делу отсутствуют.

Несостоятельными являются доводы жалоб о том, что приговор основан на неисследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе приведенных в приговоре таможенных декларациях, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, которые дополняют друг друга и содержат все приведенные в приговоре доказательства.

Ссылка защиты и осужденного на то, что денежные средства Евсеев Д.Д. получал не в качестве взятки, а за консультационные услуги, является несостоятельной и противоречит показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Н.Д.В. и А.Д.А. , которые прямо подтвердили, что денежные средства передавали Евсееву Д.Д. в качестве взятки за совершение действий (бездействий) в пользу организаций, представителями которых они являлись.

Доводы жалоб том, что Евсеев Д.Д. никаких незаконных решений в Саратовкой таможне не принимал, не влияют на законность и обоснованность приговора суда.

Доводы защиты о том, что обвинение в отношении Евсеева Д.Д. не конкретизировано, чем нарушено его право на защиту, являются несостоятельными. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при его составлении были соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, предъявляемые к составлению данных процессуальных документов, а поэтому осужденный не был лишен возможности эффективно и полноценно осуществлять защиту от предъявленного обвинения на протяжении всего уголовного процесса.

Вопреки доводам жалоб срок предварительного расследования продлевался надлежащими лицами в соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ, нарушений закона при продлении срока предварительного следствия не допущено. Предварительное следствие окончено в установленный законом срок. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Необоснованными являются и доводы жалоб о предвзятости суда, поскольку из протокола судебного заседания видно, что суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все ходатайства по делу разрешены после их тщательного обсуждения с участниками процесса, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципам состязательности сторон.

Сторона защиты не была лишена возможности предоставления доказательств в обоснование своей позиции по делу, участия в исследовании доказательств, их анализе и оценке.

Вопреки доводам жалоб, все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и достаточных оснований для признания их недопустимыми доказательствами по приводимым в жалобах доводам у суда не имелось.

Доводы защиты о допущенных процессуальных нарушениях при проведении следственных действий по осмотру вещественных доказательств, о недопустимости результатов оперативно-розыскной деятельности, заключений экспертов о проведении фоноскопической и лингвистической экспертиз, о приобщении вещественных доказательств после предъявления обвинения, о происхождении денежных средств у Н.Д.В. переданных в качестве взятки, о критическом отношении к заключениям специалиста №№, №, № были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела по организациям ООО «Подшипник Импорт», ООО «Техагроснаб», допущено не было. Уголовное дело было возбуждено 11 сентября 2018 года по факту передачи взятки Н.Д.В. Евсееву Д.Д. в связи с таможенным оформлением товаров ООО «Подшипник Агро». В ходе расследования были установлены дополнительные эпизоды передачи взятки Н.Д.В. в связи с таможенным оформлением также товаров ООО «Подшипник Импорт», ООО «Техагроснаб». В постановлении о возбуждении уголовного дела от 11 сентября 2018 года правильно указано, что Евсеев Д.Д. занимал должность начальника службы таможенного контроля после выпуска товаров Саратовской таможни.

Стороной защиты в судебное заседание суда апелляционной инстанции представлены заключения специалистов №№,№, согласно выводам которых часть судебного заседания не записана в аудиоформате. Вопреки доводам жалоб, отсутствие части аудиопротоколов судебного заседания не подтверждает предвзятого и пристрастного отношения суда к рассмотрению дела, не свидетельствует о порочности данного документа в целом. Как следует из материалов дела, по каждому случаю отсутствия аудиопротокола по техническим причинам составлены акты. В деле наличествует в полном объеме надлежащий протокол судебного заседания, изготовленный печатным способом, в котором приведено содержание показаний допрошенных в судебном разбирательстве лиц, в том числе ответы свидетелей на заданные стороной защиты вопросы, объявлено о замене секретарей судебного заседания. Кроме того, отсутствие в материалах уголовного дела частей аудиозаписи судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного решения. К таким основаниям в настоящий момент отнесено только отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания, составленного в письменной форме (п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ).

Утверждения жалоб о необоснованном отклонении замечаний на протокол судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку все замечания рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, и по результатам их рассмотрения вынесено соответствующее постановление.

Доводы стороны защиты о фальсификации протокола судебного заседания, о том, что протоколы от 22 июля 2020 года, 24 августа 2020 года, 29 сентября 2020 года, 13 января 2021 года не были подписаны секретарем судебного заседания А.Д.Д. , поскольку она на тот момент была уволена, тщательно проверялись и своего подтверждения не нашли. Соответствующее заключение служебной проверки комиссии Ленинского районного суда г. Саратова имеется в материалах уголовного дела. Оснований подвергать его сомнению у судебной коллегии не имеется. Представленное стороной защиты заключение специалиста № не свидетельствует о фальсификации протокола судебного заседания и не опровергает вывод служебной проверки о том, что протокол судебного заседания подписан именно секретарем А.Д.Д. .

Иные доводы жалоб осужденного и его адвокатов, фактически направленны на переоценку доказательств, в которых излагаются собственный анализ и оценка доказательств, в том числе, показаний свидетелей, документов таможни, не являются основанием для их удовлетворения, поскольку оценка доказательств, данная судом первой инстанции, соответствует требованиям закона и судебная коллегия с ними соглашается.

Наказание Евсееву Д.Д. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состояния его здоровья и здоровья его родственников, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и других указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к ней ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории тяжести совершенных преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ убедительно мотивированы в приговоре и судебная коллегия с ними соглашается.

Назначенное Евсееву Д.Д. наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение о конфискации имущества соответствующей стоимости взятки соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, зачет времени содержания Евсеева Д.Д. под стражей в срок назначенного ему лишения свободы произведен верно, согласно правилам ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Обстоятельством, смягчающим наказание, судом признано наличие у Евсеева Д.Д. специального звания полковника таможенной службы. Вместе с тем, каких-либо оснований для этого судом не приведено и не усматривается судебной коллегией. При таких обстоятельствах наличие специального звания полковника таможенной службы следует исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание Евсеева Д.Д. При этом оснований для усиления наказания Евсееву Д.Д. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 18 июня 2021 года в отношении Евсеев Д.Д. изменить.

Исключить из приговора указание суда о признании смягчающим наказание обстоятельством наличие у Евсеева Д.Д. специального звания полковника таможенной службы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями адвокатов Шаповалова А.М., Боус А.Д., осужденного Евсеева Д.Д., а также апелляционное представление государственного обвинителя, заместителя Саратовского транспортного прокурора Фатуллаева Ф.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: