Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Юсупова И.И., адвокатов Кульшарипова Т.М., Березуна А.В., Диваева Т.И., апелляционному представлению государственного обвинителя Никифорова Ф.Д. на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2019 года, которым

Юсупов И.И., датагода рождения, несудимый,

осужден по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального Закона от дата № 324-ФЗ) к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы сроком на 5 лет, по ч.1 ст.285 УК РФ (в редакции Федерального Закона от дата № 420-ФЗ) к штрафу в размере 50 000 рублей в доход государства, по ч.1 ст.286 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей в доход государства, по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.3 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст.286 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей в доход государства, по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ Юсупов И.И. освобожден от назначенного наказания по ч.1 ст.285 УК РФ (в редакции Федерального Закона от дата № 420-ФЗ) и ч.1 ст.286 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы на 5 лет, со штрафом в размере ... рублей в доход государства.

Срок наказания исчислен с дата, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 5 февраля 2018 года по 18 ноября 2019 года.

Гражданский иск удовлетворен, взыскан имущественный ущерб с Юсупова И.И. в доход муниципального образования - сельского поселения ФИО4 сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан на общую сумму ... руб.

Арест на имущество Юсупова И.И. в виде автомобиля марки «...», стоимостью ... рублей, а также на недвижимое имущество Свидетель №84, бывшей супруги Юсупова И.И., общей стоимостью ... руб. оставлен без изменения.

Андреев М.В,, дата года рождения, несудимый,

осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 4 годам лишения свободы, назначенное наказание на основании ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. На Андреева М.В. возложены обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц; не менять место жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, не нарушать общественный порядок, не совершать административных проступков.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Абдульмановой Е.А. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого приговора, доводах поступивших апелляционных жалоб и представления, выслушав осужденных Юсупова И.И. и Андреева М.В., их защитников-адвокатов Кульшарипова Т.М., Березуна А.В. и Диваева Т.И. в поддержку доводов апелляционных жалоб и возражавших по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, мнение прокуроров Никифорова Ф.Д. и Акмаловой А.Р., поддержавших апелляционное представление и полагавших отклонить апелляционные жалобы осужденного Юсупова И.И. и защитников, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Юсупов И.И. осужден за:

- получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег и иного имущества, в крупном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям и злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы совершенное из корыстной заинтересованности и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных в ... года в адрес;

- превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства и мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, совершенных в период с ... года, совершенных в адрес и территории адрес;

- организацию растраты и руководство исполнением при совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, совершенных в период с ... года на территории адрес Республики Башкортостан;

- превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства и мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, совершенных с ... года адрес и территории адрес Республики Башкортостан.

Согласно приговору Андреев М.В. осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, совершенной на территории адрес Республики Башкортостан в период с ... года.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никифоров Ф.Д. полагает приговор подлежащим изменению. Утверждает, что наказание Андрееву М.В. назначено с нарушением требований ст. 60 УК РФ и в силу его чрезмерной мягкости не соответствует принципу справедливости. Суд, признавая в обжалуемом приговоре доказанным факт получения Юсуповым И.И. взятки в виде денежных средств и иного имущества на сумму ... руб., меры по конфискации не принял, причины непринятия данных мер не мотивировал. Предлагает приговор изменить, назначив Андрееву М.В. наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исключив применение ст.73 УК РФ, в отношении Юсупова И.И. на основании ч. 1 ст. 104.2, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ применить конфискацию в доход государства ... руб., в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Юсупов И.И. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду непричастности к инкриминированным преступлениям и в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что исследованные судом доказательства противоречивы и не согласуются между собой, приговор идентичен обвинительному заключению, доказательства стороны защиты в приговоре не нашли отражения, суд оставил без внимания заявленные ходатайства об исключении недопустимых доказательств, не разрешил отвод, заявленный государственному обвинителю Кузьмину В.В.. При вынесении приговора судом нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку судьей в период нахождения в совещательной комнате были приняты решения по другим судебным материалам. Также отмечается, что судья Медведев А.Б. имеет личные знакомства с родственниками руководителя ООО «...», которое проходит по делу потерпевшим. Оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением норм УПК РФ, поскольку проведены без судебного решения в отношении лица, имеющего статус адвоката. Обвинение по всем составам преступлений построено лишь на предположениях и ложных показаниях свидетелей; в показаниях свидетелей Свидетель №64, ФИО126, Свидетель №62, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО120, Свидетель №17 имеются противоречия, которые не устранены в судебном заседании; показания свидетелей в протоколе судебного заседания изложены неверно. ООО «...» и ФИО4 сельсовет адрес необоснованно признаны потерпевшими, поскольку никакого ущерба им не причинено. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, либо направить дело на новое судебное рассмотрение, либо возвратить дело прокурору.

В апелляционных жалобах с дополнениями адвокаты Кульшарипов Т.М.и Березун А.В., действуя в интересах осужденного Юсупова И.И., выражают несогласие с приговором, утверждая, что судом допущены нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы суда о виновности Юсупова И.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 290, ч.1 ст. 285 УК РФ, противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании: обвинение в этой части построено только на показаниях Свидетель №2; показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 недостоверны и опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, автомобиль ... был перерегистрирован в связи с изменением собственника дата, исходя из этого Свидетель №1 мог получить денежные средства в сумме ... от продажи автомобиля ... и передать их ФИО118 не ранее дата, при этом снегоход был зарегистрирован за Свидетель №1дата, наличие документов на снегоход у ФИО118 обвинением не доказано, никаких документов на снегоход в ходе осмотра места происшествия и автомобиля не обнаружено; показания Свидетель №1 и его сестры Свидетель №4 о том, что автомобиль продан Свидетель №17 за ... рублей опровергаются договором купли-продажи от дата, согласно которому автомобиль ...; сотрудники ... не подтвердили, что Свидетель №2дата находился в помещении ...; судом не учтено то обстоятельство, что ФИО118 и подчиненные ему сотрудники не имели полномочий для возбуждения уголовного дела, вследствие чего, вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела было единственным возможным решением; суд не учел, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела содержалось ходатайство перед прокурором об его отмене, и возвращении материала для дополнительной проверки на предмет наличия признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ; все зависящие от ФИО1 действия, направленные на возбуждение уголовного дела были предприняты, материал сразу после задержания Свидетель №1 был передан в следственный отдел для возбуждения уголовного дела, ФИО118 не являлся должностным лицом, полномочным возбуждать уголовные дела. Кроме того, оперативные сотрудники ..., в т.ч. Свидетель №5 не могли в соответствии с действующим законодательством принять решение о возбуждении уголовного дела, Юсупов не мог дать Свидетель №5 указание о возбуждении уголовного дела. Согласно предъявленному обвинению незаконность действий Юсупова по мнению следствия и суда состоит именно в том, что он не возбудил уголовное дело в отношение ..., что касается указанного судом в приговоре, направления в следственный орган материалов в неполном составе, то в данном случае суд вышел за пределы предъявленного Юсупову обвинения, поскольку совершение таких незаконных действий в вину Юсупову не вменялось. Квалификация действий Юсупова по ст. 290 УК РФ как получение взятки должностным лицом за совершение незаконных действий является ошибочной, поскольку Юсупов не являлся должностным лицом, полномочным возбуждать уголовное дело в отношение Фатхутдинова, а также не являлся должностным лицом, в производстве которого находился проверочный материал; Юсупов предпринял все зависящие от него меры, для того, чтобы уголовное дело в отношение Свидетель №1 было возбуждено; в период предполагаемой передачи Свидетель №1 денежных средств Свидетель №2 (....) проверочный материал находился в производстве СО при ОВД по адрес, а не в производстве подразделения ФИО118, органом предварительного следствия по поступившему материалу фактически активных процессуальных действий не проводилось, рапорт следователя Свидетель №6 об отсутствии в действиях Свидетель №1 состава преступления был вынесен дата, то есть в день поступления материала в следственный орган, из показаний следователя Свидетель №6 следует, что у него были предположения о наличии в действиях Свидетель №1 состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, однако в своем рапорте следователь об этом не указал, судом не устранены противоречия в показаниях Свидетель №6; уголовное дело подлежало возвращению прокурору, для пересоставления обвинительного заключения; при квалификации действий ФИО118 по ч.5 ст.290 УК РФ судом применен закон в неверной редакции. По преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159, ч.1 ст.286 УК РФ приведены следующие обстоятельства: в похозяйственную книгу №... рукописные записи с лицевого счета ... (исключая лицевой счет №...), содержащиеся как на прошитых так и на вклеенных по версии следствия листах, выполнены одним и тем же лицом, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует о достоверности указанных сведений, стороной обвинения не оспаривалась достоверность сведений, содержащихся в данной похозяйственной книге; экспертизы давности изготовления документов – записей в похозяйственной книге №... на предмет установления периода выполнения рукописных записей по лицевым счетам ... в периоды времени с октября по ноябрь ... года, с дата по дата, с дата по дата по уголовному делу не проводилось; ссылка стороны обвинения и суда на землеустроительное дело по инвентаризации земель д. Ушаково как на доказательство, опровергающего наличие по состоянию на дата записей в похозяйственной книге по лицевым счетам №... и №... о предоставлении ФИО119 (ФИО118) .... и Свидетель №58 земельных участков площадью по 0,15 га. - является несостоятельной; журнал входящей корреспонденции за октябрь - декабрь 2011 года, в котором могли содержаться сведения об обращении ФИО119 (ФИО118) Э.М. и Свидетель №58 за выписками из похозяйственной книги, стороной обвинения и судом не изъят, не истребован и не осмотрен; органом предварительного следствия не установлен порядок выдачи и направления выписок из похозяйственной книги, который существовал в ... в с/п ФИО4 сельсовет. Считают, что судом нарушены принципы состязательности и права обвиняемых на защиту, в приговоре не нашли своего отражения доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 и ФИО2, доводы стороны защиты, изложенные в прениях сторон в обжалуемом приговоре не приведены, судом не опровергнуты, отсутствует надлежащий протокол судебного заседания, протоколы судебных заседаний не отражают фактического хода и содержания судебных заседаний, в протоколах судебных заседаний неверно отражены вопросы и ответы государственного обвинителя, подсудимых, защитников, свидетелей; в ходе предварительного следствия интересы Свидетель №2, Свидетель №64 представлял один и тот же адвокат ФИО33; показания Свидетель №2 подлежат исключению из объема доказательств по данному уголовному делу, поскольку Свидетель №2 допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, а не в качестве свидетеля.

Просят приговор Уфимского районного суда ... Республики Башкортостан от 18 ноября 2019 года в отношении Юсупова И.И. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Диваев Т.И. в интересах осужденного Андреева М.В. выражает несогласие с приговором, считает, что вина его подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, не доказана, исследованные в суде доказательства противоречивы и не могут быть положены в основу осуждения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан дата пришла к выводу о законности вынесенного ФИО2 постановления №... от дата, с учетом вынесенного апелляционного определения, на момент расследования уголовного дела следствие обязано было прекратить уголовное преследование в отношении ФИО119 и ФИО118 в части предъявленного им обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ; ФИО9, предоставляя земельные участки Баталову, ФИО123, Свидетель №21, Свидетель №25, Свидетель №24, ФИО122 и ФИО118, считал, что действует законно и правомерно, на основании судебных решений, в связи с тем, что у указанных лиц имелось право на получение земли; ФИО9 по месту жительства и месту работы характеризуется положительно. ... сельский совет, возглавляемый ранее Андреевым, динамично развивался и находился в числе передовых сельсоветов адрес; в действиях Андреева отсутствует и корыстная цель при выделении земельных участков, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не доказан факт получения Андреевым какой-либо материальной выгоды и факт растраты, достаточных сведений о том, что ФИО9 действовал из корыстных побуждений судом не установлено, представители ... сельсовета муниципального района адрес Республики Башкортостан не указывали на причинение ущерба. Также оспаривает правильность отражения сведений в протоколе судебного заседания. Просит приговор Уфимского районного суда адрес Республики Башкортостан от 18 ноября 2019 года отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Андреева М.В.

Осужденный Юсупов И.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей жалобы и жалоб адвокатов, просил приговор отменить. По доводам апелляционного представления возражал.

Защитники – адвокаты Кульшарипов Т.М. и Березун А.В.в судебном заседании суда апелляционной инстанции полностью поддержали доводы апелляционных жалоб с дополнениями, просили удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя – отказать.

Прокуроры Никифоров Ф.Д. и Акмалова А.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали апелляционное представление, полагали необходимым приговор изменить, по доводам апелляционных жалоб осужденного Юсупова И.И. и адвокатов возражали.

Защитник – адвокат Диваев Т.И. и осужденный Андреев М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, возражая по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах (с дополнениями) и апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб выводы суда первой инстанции о виновности Юсупова И.И. в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.5 ст.290 (в редакции Федерального Закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ), ч.1 ст.285 (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), ч.1 ст.286, ч.3 ст.159, ч.3 ст.33, ч.4 ст.160, ч.1 ст.286, ч.4 ст.159 УК РФ, а также о виновности Андреева М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью достоверных и исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

по совершению Юсуповым И.И. преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ), ч.1 ст.285 (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ):

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в ... году работал в ГУП «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан». В ... года он был задержан сотрудниками ОБЭП Уфимского РОВД за незаконное получение денежных средств в размере ... тысяч рублей от одного из клиентов ГУП «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан» адрес филиал, за оказание риэлтерских услуг без предоставления квитанции об оплате. При его задержании был Юсупов. После задержания доставили в Уфимское РОВД, где в отделе ОБЭП его опрашивали по факту получения денежных средств. После его попросили выйти из кабинета в коридор и там подождать. Через некоторое время в коридоре к нему подошел знакомый Свидетель №2 и сообщил, что можно решить его проблему – закрыть дело, однако за это необходимо Юсупову заплатить ... рублей. Он согласился, его отпустили домой. Что бы рассчитаться с Юсуповым, он решил продать свой автомобиль ..., который был оформлен на Свидетель №4. Через несколько дней он продал автомобиль за ... тысяч рублей. После поехал с деньгами к зданию Уфимского РУВД и встретился с Таминдаровым, который при встрече позвонил ФИО118 и сообщил, что приехал. Из разговора было понятно, что Свидетель №2 должен зайти к Юсупову. Там же на улице он передал Свидетель №2 деньги в сумме ... рублей, после чего последний направился в Уфимское РОВД. Он остался ждать его на улице. Примерно через ... мин. Свидетель №2 вышел обратно и сообщил, что отдал денежные средства ФИО118. Через некоторое время ему позвонил Свидетель №2 и назначил встречу, где сообщил, что ФИО118 требует еще передать снегоход марки, который находился у Свидетель №2 в гараже, на хранении, поскольку у него не было собственного гаража. Снегоход был новым, приобретен был за ... рублей. На требование Юсупова о передаче последнему указанного снегохода, он дал согласие. Через некоторое время, он подписал договор купли продажи данного снегохода на имя ФИО120, который являлся общим знакомым между ним и .... После все документы на снегоход передал Свидетель №2. В последующем Свидетель №2 ему сообщил, что Юсупов забрал снегоход и уголовное дело в отношения него не будет возбуждено и будет все прекращено;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 пояснившего, что в середине ... г. ему позвонил ФИО118 и спросил, известен ли ему сотрудник ....... Он Юсупову сказал, что знаком. Юсупов сообщил, что Свидетель №1 задержали и предложил подъехать в ОВД. Приехав в ОВД адрес пришел к Юсупову, ему показали видеозапись задержания Свидетель №1. После ФИО118 сообщил ему, что за ... эту проблему можно решить. Предложил поговорить с Свидетель №1, который находился в коридоре отдела. Выйдя в коридор увидел там Свидетель №1, ему сообщил о предложении Юсупова, на что последний согласился, сказав, что нужно время для того, что бы продать свою машину и рассчитаться. Слова Свидетель №1 передал ФИО118, на что тот так же дал согласие подождать. Примерно через неделю ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что деньги собрал, о чем сообщил ФИО118. Далее он попросил Свидетель №1 приехать к ОВД адрес, где не далеко от здания ОВД встретился с ним. Свидетель №1 передал ему ... тысяч рублей наличными, в присутствии Свидетель №1 позвонил ФИО118 и сообщил, что деньги у него и предложил ФИО118 выйти на улицу и забрать их. ФИО118 сказал, что выходить не будет, что бы сам зашел к нему в ОВД в его кабинет. Он, направился к ФИО118, зашел в кабинет, где по указанию ФИО118 положил ... рублей в журнал. После этого ФИО118 сказал, что уголовного дела не будет. Примерно через несколько дней ФИО118 вновь пригласил в ОВД к себе в кабинет, там сообщил, что среди изъятых у Свидетель №1 документов обнаружил документы на ... и для принятия положительного решения в отношении Свидетель №1 данный ... необходимо будет так же отдать ФИО118. В тот же день позвонил Свидетель №1 и передал требования ФИО118 по поводу ..., на что тот дал свое согласие о передаче снегохода ФИО118. Через некоторое время Свидетель №1 приехал к его дому и передал ему документы от данного .... В последующем вновь созвонился с ФИО118 и приехал к нему в кабинет в ОВД, где отдал последнему документы от снегохода переданные ему Свидетель №1. ФИО118 попросил найти человека на которого можно было бы оформить ... без привлечения подозрения, на что он предложил оформить его на ФИО120. Через несколько дней договор был подписан у Свидетель №1 и ФИО120, после чего передан ФИО118 в его служебном кабинете в ОВД;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в середине ... г., он встретился с Свидетель №1 и ..., они попросили переоформить на его имя принадлежавший Свидетель №1 снегоход, пояснив, что сотрудник МВД по фамилии ФИО118, требует передать ему указанный снегоход. На просьбу Свидетель №1 он дал свое согласие. Через несколько дней к его дому подъехал Свидетель №2 и попросил подписать договор купли-продажи указанного снегохода. В текст документа он не вчитывался, его название, форму и содержание, он не знает. Он подписал договор собственноручно и вернул Свидетель №2. Фактически снегоход не находился в его владении, о его текущем местонахождении он не осведомлен;

- показаниями свидетеля Свидетель №15 пояснившего, что в ... года он обратился с заявлением в Уфимский РОВД, в связи с тем, что сотрудник ...... вымогал у него взятку в сумме ... рублей. В последующем в рамках оперативно-розыскных мероприятий, организованных сотрудниками ОБЭП, Свидетель №1 был задержан. Его заявлением в Уфимском РОВД занимался сотрудник отдела по борьбе с экономическими преступлениями Свидетель №5, начальником которого был ФИО118. Он, непосредственно общался с Свидетель №5 и ФИО118. Согласно договоренности он встретился с Свидетель №1 и передал ему ... рублей. Свидетель №1 сотрудники полиции задержали, доставили в Уфимский РОВД, также и он был доставлен в Уфимский РОВД. После этого в начале июня ... он пришел в Уфимский РОВД узнать результат по его заявлению, для этого он зашел к ФИО1, который сообщил, что ничего не получается, так как у Свидетель №1 оказались влиятельные лица, которые не дают материалу ход. После этого он понял, что уголовное дело не будет возбуждено. Он не получал ни постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ни постановления о возбуждении уголовного дела. Кто принимал решение по его заявлению, он также не знает;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что в середине ... г., Свидетель №1 позвонил ей на сотовый телефон и сообщил, что он хочет продать автомобиль ..., для этого поехали в .... Там уже ждал покупатель, составили договор купли продажи, в котором она сама расписалась. Цена продажи составила ... рублей. Указанную сумму Свидетель №17 в ее присутствии передал Свидетель №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №17 о том, что ... года приобрел автомобиль ... рублей. Обстоятельства покупки и дальнейший продажи указанного автомобиля не помнит, поскольку было продано много автомобилей и прошло много времени. После данный автомобиль дата по договору купли продажи продал другому лицу, имеется договор продажи от дата и паспорт транспортного средства, указанный автомобиль продан .... В договоре купли-продажи указана другая сумма, поскольку если бы он указал реальную сумму, то ему бы пришлось платить налог на прибыль, поэтому сумму обычно при перепродаже авто они занижают документально;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что ранее работал в ОБЭП адрес РБ, его непосредственным начальником был ФИО118. В .... Свидетель №15 обратился с заявлением о вымогательстве у него денежных средств со стороны Свидетель №1. Заявление было зарегистрировано в КУСП отдела по адрес за №... от дата. В целях проверки сообщения о преступлении, по указанию ФИО118, группа оперативных сотрудников ОБЭП ОВД по адрес выехали на предполагаемое место передачи денежных средств, где Свидетель №1 был задержан с поличным. Процесс проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» фиксировался на средства видеоконтроля. На место происшествия также выезжал сам ФИО118. В тот же день были установлены все обстоятельства совершенного преступления, опрошены очевидцы. Свидетель №1 в присутствии адвоката написал явку с повинной и был отпущен. Кто принимал решение отпустить Свидетель №1, он не знает. дата по указанию ФИО118 составил рапорт по передаче материала проверки в следственный отдел ОВД по адрес. Данный материал проверки и со своим рапортом передал ФИО118. Кому далее ФИО118 передал материал проверки с его рапортом не знает, при этом не присутствовал. В начале ...ФИО118 передал ему указанный материал проверки и дал устное указание, чтобы он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1. Он пытался возразить ФИО118 сказав, что имеются признаки преступления по ч. 1 или 2 ст. 159 УК РФ и дело имеет перспективу направления дела в суд. ФИО118 сказал, что материал вернулся из следственного отдела ОВД адрес, следователи не усмотрели в данном материале состав преступления. ФИО118 дал ему устное указание на принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1. Выполняя указание ФИО118 он сформировал, подшил и пронумеровал материалы КУСП №..., вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дел в отношении Свидетель №1 за отсутствием состава преступления. Вынесенное постановление подписал, в постановлении подпись выполнена им. После этого он, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 и материал проверки в подшитом и пронумерованном виде передал ФИО118, поскольку ФИО118 сказал, что сам сходит к начальнику ОВД адрес РБ для утверждения его постановления. Также свидетель Свидетель №5 пояснил, что в материалах КУСП отсутствуют результаты оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

- явкой с повинной Свидетель №2, согласно которой ... года он по требованию ФИО1, получил от Свидетель №1 и передал ФИО1 взятку в виде денежных средств в размере ... рублей и ..., за не привлечение Свидетель №1 к уголовной ответственности по факту получения последним ... рублей у Свидетель №15;

- постановлением и.о. прокурора Республики Башкортостан от дата об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, изъятии и передаче материала проверки, из содержания которого следует, что и.о. прокурора Республики Башкортостан от дата отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенное и.о. оперуполномоченного ... по адресСвидетель №5;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, из содержания которого следует, что в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 159 УК РФ отношении Свидетель №1 отказано на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования;

- информационным письмом Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ... от дата, согласно которому ... марки «... года выпуска, был зарегистрирован дата за Свидетель №1 и дата снят с регистрационного учета;

- информационным письмом Управления ГИБДД ... от дата согласно которому автомобиль марки ... года выпуска дата зарегистрирован на Свидетель №4, дата перерегистрирован в связи с изменением собственника с сохранением государственных регистрационных знаков за новым собственником Свидетель №17, дата снят с учета. дата зарегистрирован на имя ФИО35

по совершению Юсуповым И.И. преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.3 ст.159 УК РФ:

- показаниями свидетеля Свидетель №2 пояснившего, что в ... году занимал должность главы администрации сельского поселения ФИО4 сельсовет МР адрес РБ, ФИО118 на тот момент занимал должность начальника ОБЭП адрес. В конце ... года ему позвонил ФИО118 и сказал, привезти к нему на работу все похозяйственные книги адресФИО4 сельского совета. Он посчитал, что в связи с занимаемой ФИО118 должностью он имеет право потребовать на проверку данные книги. Данные книги забрал у управляющей делами администрации ФИО121 и отвез их ФИО118, оставив книги у него. ФИО118 долгое время не возвращал похозяйственные книги, по этому поводу неоднократно звонил ФИО118 с просьбой их вернуть. Через некоторое время ему вновь позвонил ФИО118 и попросил подписать выписки из похозяйственных книг на его супругу и тещу, сказав что они имеют в ... земельные участки. Также Юсупов сообщил, что документы ему привезет Свидетель №64. Через несколько дней к нему на работу приехала Свидетель №64 и предоставила выписки из похозяйственной книги на имя ФИО118 и ФИО119, он подписал выписки, о том, что ФИО118 и ФИО119 предоставлены земельные участки в д. адрес. Достоверны ли были сведения указанные в данной выписке он не мог сверить, так как похозяйственные книги адрес в этот момент находились у Юсупова. После возбуждения уголовного дела он увидел, что в похозяйственной книге имеются листы, которые приклеены и не являются единым целым листом, где указаны данные ФИО36 и Свидетель №58 Он, данные рукописные записи не вносил в данную книгу, кто их внес, не знает. Подписи в выписках выполнены им;

- показаниями представителя потерпевшего СП ФИО4 сельсовет МР адрес РБ ФИО48 пояснившего, что с дата является главой сельского поселения ФИО4 сельсовет МР адрес РБ. Интересам сельского поселения был причинен материальный ущерб в связи с незаконным оформлением земельных участков в собственность лиц, которые не являлись жителями адресФИО4 сельсовета и не вели подсобное хозяйство на территории адрес. Выдача выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, регламентирован Административным регламентом СП ФИО4 сельсовет, который утверждается постановлением главы СП ФИО4 сельсовет. Данным регламентом предусмотрены обязательные требования к порядку предоставления выписки из похозяйственной книги, то есть заявителями, имеющими право на получение выписки из похозяйственной книги, являются граждане, ведущие личные подсобные хозяйства на территории сельского поселения, что от имени физического лица с заявлением о предоставлении выписки, также имеет право обратиться его законный представитель, который должен предоставить документ, удостоверяющий личность, документ, подтверждающий полномочия на обращение с заявлением о предоставлении выписки. Для получения выписки из похозяйственной книги необходимо предоставить в сельское поселение заявление, ксерокопию документа, удостоверяющую личность заявителя или представителя заявителя, ксерокопию документа, удостоверяющего полномочия представителя заявителя (доверенность), кадастровый паспорт земельного участка, правоустанавливающие документы на дом, квартиру. Также регламентом предусмотрено соблюдение административных процедур в виде последовательности действий по исполнению муниципальной услуги по выдаче выписки из похозяйственной книги. Это прием уполномоченным сотрудником администрации сельского поселения документов от заявителя, их проверка на достоверность предоставленных заявителем сведений со сведениями имеющимися в похозяйственной книге и в землеустроительном деле, в которых содержаться данные свидетельствующие о наличии у гражданина в пользовании земельного участка, далее передача заявления и документов после проведения проверки главе администрации на рассмотрение и подписание. Также порядок выдачи выписки из похозяйственной книги регламентирован Положением о порядке выдачи выписки из похозяйственной книги, утвержденном постановлением главы сельского поселения ФИО4 сельсовет;

- показаниями свидетеля Свидетель №18 пояснившей, что с ... года работала в должности управляющей делами СП ФИО4 сельсовет. В ... году была проведена инвентаризации земель сельского совета. Инвентаризацией были охвачены только земельные участки, которые реально используются и были выделены гражданам. Все сведения по результатам проведения инвентаризации были внесены в землеустроительное дело, которое состояло из нескольких томов, примерно 10-15 томов. Кем сделаны записи в похозяйственную книгу №... за период с ... годы, а именно записи о лицевых счетах №..., ... на ФИО36, Свидетель №58 она не знает. Данные записи выполнены не ею. Указанные записи свидетельствует, что двум земельным участкам, один из которых принадлежит ФИО36, другой Свидетель №58 присвоены лицевые счета, как пользователям земельных участков площадью 0,15 га в .... Где именно в ... расположены их участки, из записи не понятно. Кадастрового номера и почтового адреса в данной записи нет. На основании данных записей в похозяйственной книге №... выдать выписку о праве на земельный участок данным гражданам нельзя, так как нет сведений о его местонахождении. Данные записи вызывают обоснованное сомнение, так как они сделаны на листах бумаги, которые вклеены в похозяйственную книгу, очевидно, имеется разница цвета бумаги и видно, что они вклеены. Исходя из имеющихся в книге №... записям и бланкам, которые предназначены для учета земельных участков с ... годы, данные записи должны были быть внесены не раньше ... года. Выписку от дата№... из похозяйственной книги №... она не выдавала. В выписке ее подписи нет. В выписке узнает подпись Свидетель №2 В выписке указано, что запись о правах на земельный участок Свидетель №84 имеются в похозяйственной книге №... лицевой счет №... за период с ... годы и Администрация сельского поселения ФИО4 сельсовет сделана запись на основании инвентаризации земель населенного пункта д... году. Однако в похозяйственной книге №... нет сведений о кадастровом номере и почтовом адресе данного земельного участка, в инвентаризации земель от ... года сведения о ФИО118 (ФИО119) отсутствуют. Данная выписка не соответствует действительности и сведениям, содержащимся в похозяйственной книге, и землеустроительном деле по инвентаризации земель, то есть является подложной. Она лично не регистрировала в данном журнале и в других журналах выписки из похозяйственных книг на имя ФИО119 (ФИО118) Э.М. и Свидетель №58 В период ее работы, глава администрации Свидетель №2 забирал без запросов от правоохранительных органов похозяйственную книгу №... за период с ... годы, после чего просила у Свидетель №2 истребовать данную книгу, а он говорил, что еще не вернули, только через несколько месяцев вернул Свидетель №2 данную книгу;

- показаниями свидетеля Свидетель №19 о том, что она в ... году работала землеустроителем СП ФИО4 сельсовет, кем сделаны записи в похозяйственной книге №... за период с ... годы, а именно по лицевым счетам №..., 1311, она не знает. Данные записи свидетельствует, что двум земельным участкам, один из которых принадлежит ФИО36, другой Свидетель №58 присвоены лицевые счета, как пользователю земельного участка площадью 0,15 га в д. .... Где именно в д. ... расположены их участки, из записи не понятно. Кадастрового номера и почтового адреса в данной записи нет. На основании данных записей в похозяйственной книге №... выдать выписку о праве на земельный участок данным гражданам нельзя, так как нет сведений о его местонахождении. Данные записи вызывают обоснованное сомнение, так как они сделаны на листах бумаги, которые вклеены в похозяйственную книгу, очевидно, имеется разница цвета бумаги и видно, что они вклеены. Когда именно данные записи были внесены в похозяйственную книгу №..., она точно не может сказать, но исходя из имеющихся в книге №... записям и бланков, которые предназначены для учета земельных участков с ... годы, данные записи должны были быть внесены не раньше ... года и не позже ... года. Из содержания землеустроительного дела по инвентаризации земель д. Ушаково ФИО4 сельского адрес РБ том №... книга №... по кадастровому кварталу №..., можно пояснить, что данная книга инвентаризации, охватывает участки, которые расположены в кадастровом квартале №.... Как видно из публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером ... в книге инвентаризации отсутствует, и не может там находиться, в том числе и среди тех участков, владельцы которых инвентаризацией не установлены, потому что последний охваченный инвентаризацией кадастровый №..., а интересующий участок имеет №.... Кроме того, из данной инвентаризационной книги видно, где именно в д. ... начало инвентаризации – с кадастрового номера 1 и по возрастающей. На кадастровой карте видно, что номера по возрастающей идут с севера на юг, а участок с кадастровым номером 202 расположен севернее начала первого кадастрового номера, что подтверждает, что участок выделен уже после инвентаризации. В выписке от дата№... из похозяйственной книги №... подпись Свидетель №2 В выписке указано, что запись о правах на земельный участок Свидетель №84 имеются в похозяйственной книге №... лицевой счет №... за период с ... годы и Администрация сельского поселения ФИО4 сельсовет сделана запись на основании инвентаризации земель населенного пункта д. ... году. Однако в похозяйственной книге №... нет сведений о кадастровом номере и почтовом адресе данного земельного участка, в инвентаризации земель от ... года сведения о ФИО118 (ФИО119) отсутствуют. В связи с чем, данная выписка не соответствует действительности и сведениям, содержащимся в похозяйственной книге, и землеустроительном деле по инвентаризации земель, то есть является подложной. По сведениям кадастровой карты может пояснить, что земельный участок расположенный в д. Ушаково с адресом адрес, что он расположен в новом квартале, который относится к новостройке, участки гражданам в данном квартале выделены не так давно, примерно ... лет назад. Ранее квартал, в котором расположен земельный участок был использован под пашни – сельскохозяйственные нужны сельского поселения или совхоза. Данный участок в период ... точно никем не обрабатывался, не был огражден, и на нем не было никаких построек. Земельный участок, который принадлежит Свидетель №84, расположен в квартале, который находится на один квартал севернее от границы начала инвентаризации. Выдать почтовый адрес гражданину возможно лишь при подтверждении гражданином прав на этот участок. Кто и, на основании каких документов выдал этому участку почтовый адрес, она не знает. В период времени декабрь ... года для присвоения земельному участку почтового номера в сельском совете выдавалась справка об этом, в которой расписывался землеустроитель и глава сельского совета. В настоящее время выносятся постановления о присвоении почтового адреса;

- показаниями свидетеля Свидетель №20 показавшего, что с ... г.г. работал главой администрации СП ФИО4 сельсовет МР адрес. После него главой района избрали Свидетель №2 Всех односельчан в д.... он знает и среди них ФИО36 не было. В период с ... годы, когда он был главой администрации СП ФИО4 сельсовет, ФИО36 с заявлением о предоставлении ей земельного участка для ведения подсобного хозяйства к нему не обращалась;

- данными, содержащимися в протоколе очной ставки между свидетелем ФИО37 и обвиняемым ФИО1 согласно которому Свидетель №2 изобличил ФИО1 в том, что по его устному требованию передавал похозяйственные книги ..., в последующем по его указанию подписал 2 выписки о принадлежности Свидетель №58 и Свидетель №84 земельных участков в д. ... (т.29, л.д.195-201);

- данными, содержащимися в протоколе очной ставки между свидетелями ФИО37 и Свидетель №64 согласно которому, Свидетель №2 и Свидетель №64 подтвердили, что по требованию ФИО1 через Свидетель №64 были представлены на подпись 2 выписки из похозяйственной книги на имя Свидетель №84 и Свидетель №58 для последующей передачи ФИО1 (т. 26, л.д.67-71);

- данными протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №64 и обвиняемым ФИО1, согласно которому Свидетель №64 подтвердила, что передавала по просьбе ФИО1 в пакетах документы Свидетель №2 (т.29, л.д. 202-212);

- информационным письмом администрации СП ФИО4 сельсовет МР адрес РБ от дата№..., из которого следует, что ФИО118 (ФИО119) Э.М. в администрацию СП ФИО4 сельсовет, с заявлением о предоставлении (выделении) земельного участка, в период с ... г., не обращалась. Заявление о выдаче выписки о правах на земельный участок, расположенный в адрес, от ФИО118 (ФИО119) Э.М. не поступало. Документов о присвоении почтового адреса по вышеуказанному земельному участку не имеется (т. 22, л.д. 28);

по совершению Юсуповым И.И. преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, а также по совершению ФИО2 преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО49 о том, что он состоит в должности главы сельского поселения ... сельсовет адрес Республики Башкортостан с .... В соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан от дата№... внутрихозяйственные комиссии создаются сельскохозяйственными организациями, а в случае ликвидации сельскохозяйственных организаций - органами местного самоуправления сельских поселений, на территории которых расположены земли ликвидированных сельскохозяйственных организаций. Руководство указанными комиссиями осуществляют руководители сельскохозяйственных организаций или главы администраций сельских поселений. Таким образом, администрация муниципального района адрес Республики Башкортостан не является органом, осуществляющим руководство внутрихозяйственными комиссиями. Кроме того, согласно имеющейся информации, внутрихозяйственная комиссия сельскохозяйственного предприятия ... не создавалась. Заявления граждан о предоставлении земельного участка с кадастровым номером ... с приложением документов, подтверждающих их право на предоставление земельной доли (пая) однократно и бесплатно в администрацию муниципального района адрес Республики Башкортостан не поступали. Списки граждан, имеющих право на однократное и бесплатное предоставление земельной доли (пая) от сельскохозяйственного предприятия «Дмитриевское» для утверждения районной комиссией по приватизации земель сельскохозяйственного назначения не поступали, соответственно, районной комиссией не утверждались. Вместе с тем, в администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан имеется список граждан, претендующих на однократное и бесплатное получение земельной доли. Указанный список и дополнения к нему были утверждены администрацией муниципального района адрес Республики Башкортостан на основании вступивших в законную силу решений Уфимского районного суда Республики Башкортостан. Указанными судебными актами за гражданами было признано право на однократное и бесплатное получение земельной доли (пая), суд обязал администрацию муниципального района адрес Республики Башкортостан включить граждан в общий список граждан, имеющих право на бесплатное однократное получение земельной доли (пая) из земель сельскохозяйственного назначения. При этом судом не было возложено на администрацию муниципального района адрес Республики Башкортостан обязанность по созданию каких-либо комиссий в целях включения граждан в общий список граждан, имеющих право на бесплатное однократное получение земельной доли (пая) из земель сельскохозяйственного назначения, так как постановление Правительства Республики Башкортостан от дата№... к моменту рассмотрения гражданских дел судами было признано утратившим силу Постановлением Правительства Республики Башкортостан от дата№... «О признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Республики Башкортостан». Более того, в период действия указанного постановления, обязанность по составлению списков граждан, имеющих право на бесплатное однократное получение земельной доли (пая) из земель сельскохозяйственного назначения, была возложена не на районную комиссию, а на внутрихозяйственную комиссию. В СП Дмитриевский сельсовет отсутствует решения общего собрания граждан, имеющих право на получение земельной доли (пая) – сведения о проведении общего собрания граждан, имеющих право на получение земельной доли (пая) в границах сельского поселения ... сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан. Соответствующих решений в распоряжении администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан не имеется. В сельском поседении ... сельсовет адрес Республики Башкортостан внутрихозяйственная комиссия на территории сельского поселения Дмитриевский сельсовет не создавалась и не функционировала;

- показаниями свидетеля Свидетель №64 пояснившей, что она как адвокат занимается оказанием юридических услуг по земельным вопросам, в частности по оформлению земель сельскохозяйственного назначения. В .... были поданы иски в ... районный суд РБ с требованием о признании права на бесплатное однократное получение земельной доли (пая) из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах сельского поселения ... сельсовет МР и об обязании администрации МР адрес и ООО «... включить граждан в общий список граждан, имеющих право на бесплатное однократное получение земельной доли (пая). Уфимский районный суд РБ по 6 искам поданным от имени ФИО41, ФИО38, Свидетель №21, Свидетель №25, Свидетель №24, Свидетель №23, Свидетель №85 удовлетворил исковые требования. Далее она с Свидетель №63 от имени указанных лиц, обратились в администрацию адрес РБ, чтобы указанных лиц включили в общий список граждан, имеющих право на бесплатное однократное получение земельной доли (пая) в размере 3.7.га из земель сельскохозяйственного назначения, администрация адрес и ООО «...» включили указанных лиц в общий список и утвердили списки, с целью получения положенных земельных участков, согласно решению суда. Однако в фактическом предоставлении земель администрация района ответила отказом, сославшись, что в районе нет соответствующей земли. В ... году к ней обратился Юсупов. Он предложил ей скупить у пайщиков их паи, для того что бы в последствии оформить земельный участок. Она знала, что Андреев является ... сельского совета, а Юсупов в свою очередь является его родственником – зятем. Согласно плану Юсупова она должна была выкупить паи, а Андреев должен будет своим постановлением выделить им земельный участок на территории сельского поселения ... сельсовет. Сам Юсупов выкупную цену пая не определял, он говорил, что надо выкупить как можно дешевле, денежные средства на выкуп паев приносил он сам лично. Для выкупа у 6 пайщиков их паев Юсупов передал ей около ... рублей. В свою очередь она поручала заниматься выкупом паев своей помощнице – ФИО126, у которой так же были соответствующие доверенности от граждан. При продаже паев лица писали расписки о получении денежных средств и выдавали доверенности о возможности распоряжаться их паями. В ... году в законодательстве произошли изменения, и полномочия по распоряжению земельных участков перешли в администрации сельских поселений. Про эти изменения заблаговременно знал Андреев. Примерно в первых числах ... года Юсупов пришел к ней со всеми документами – доверенностями от ФИО41, ФИО38, ФИО39, Свидетель №25, Свидетель №24, Свидетель №23, решениями судов. ФИО118 сказал, что в ... сельсовете есть земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 235 191 кв.м. Кадастровый номер у ФИО118 был написан на листе бумаги, который он принес с собой. Она посмотрела сведения, которые имеются в общем доступе по названному земельному участку. Земельный участок подходил по требованиям для выделения пайщикам. ФИО118 им за работу ничего не платил, предложил подарить в качестве оплаты один из земельных участков. Она согласилась и решила, что земельный участок лучше всего будет оформить на ФИО126. дата в связи с этим, ФИО126, как и предполагалось замыслом Андреева и Юсупова, обратилась с заявлением в администрацию сельского поселения ... сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан о предоставлении названным выше гражданам земельного участка. После Андреев сообщил, что дата издано постановление №... «О бесплатном выделении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в административных границах сельского поселения Дмитриевский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан», согласно которому земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 235 191 кв.м., предоставлен в общую долевую собственность 7 гражданам: ФИО41, ФИО38, Свидетель №21, Свидетель №25, Свидетель №24, Свидетель №23, и Свидетель №85Свидетель №63 получила вышеназванное постановление для регистрации права собственности. В последующем на данный земельный участок зарегистрировано право собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Как и планировал ФИО1 указанный земельный участок размежевали на 8 участков, владельцем которых стала его мать - Свидетель №85 и распорядилась по собственному усмотрению: 2 из них подарила дочери ФИО2 – Свидетель №84 – жене ФИО1; 1 земельный участок был подарен подруге Свидетель №84 - Свидетель №76; 1 земельный участок был подарен ФИО40 (в счет проделанной работы); 2 - Свидетель №28 и 2 - оставлены Свидетель №85 себе. Кому дарить земельные участки, и какой конкретно земельный участок дарить решал ФИО1, они лишь выполняли его указания.

- показаниями свидетеля Свидетель №63 пояснившей, что по поручению Свидетель №64 занимались выкупом земельных паев для ФИО1 Сама она с ФИО1 не общалась, но он часто приезжал в офис к Свидетель №64 В Дмитриевском сельсовете ими было скуплено 6 паев у ФИО41, ФИО38, Свидетель №21, Свидетель №25, Свидетель №24 и Свидетель №23Свидетель №64 передавала ей денежные средства для выкупа паев, от нее она и узнала, что выкуп паев финансировал ФИО1, она лишь выполняла все поручения по оформлению паев в собственность. В последующем один из участков был оформлен на ее сестру Свидетель №62 (ФИО126) В.Н., в счет оплаты за оказанные юридические услуги;

- показаниями свидетеля Свидетель №62 (ФИО126) В.Н. о том, что в период времени с конца ... года она работала у адвоката Свидетель №64, выполняла ее различные поручения. Ее сестра Свидетель №63 так же работала помощницей у Свидетель №64 Юсупов И.И. был клиентом Свидетель №64 и часто приезжал к ним в офис. Земельный участок был оформлен на ее имя, так как Свидетель №85 (мать ФИО1) подарила ей участок в счет оплаты за оказание юридической помощи ФИО1Свидетель №64 предложила ей оформить на себя земельный участок с кадастровым номером ..., на что она согласилась. Свидетель №85 подарила ей указанный земельный участок по договору дарения. Ей не известно, почему Свидетель №64 сказала ей принять в дар указанный земельный участок;

- показаниями свидетеля Свидетель №59 пояснившей, что с ... сельсовет управделами. ФИО9 М.В. являлся ... СП ... сельсовет. Свидетель №70 является родной сестрой ФИО2; Свидетель №84 является дочерью ФИО2; ФИО1 является супругом Свидетель №84; Она как управляющий делам оформляла доверенности на Свидетель №63 от имени ФИО41, ФИО38, Свидетель №21, Свидетель №25, Свидетель №24, Свидетель №23 По указанию Андреева М.В. подготовила от его имени постановление «О предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:47:041201:93, расположенного в административных границах Сельского поселения ... сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан, на праве постоянного (бессрочного) пользования администрации Сельского поселения ... сельсовет муниципального района адрес», согласно которому указанный земельный участок предоставлен администрации Сельского поселения ... сельсовет муниципального района адрес. Андреев М.В. подписал данное постановление, и она его зарегистрировала в журнал учета регистрации постановлений. В апреле 2016 года пришла Свидетель №63 и принесла в администрацию заявление как от представителя по доверенности ФИО41, ФИО38, Свидетель №21, Свидетель №25, Свидетель №24, Свидетель №23, и Свидетель №85 о выделении им земельных паев. Спустя некоторое время ФИО9 М.В. вызвал ее и дал указание подготовить от его имени постановление «О бесплатном выделении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в административных границах сельского поселения Дмитриевский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан», согласно которому земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 235 191 кв.м., предоставлен в общую долевую собственность 7 гражданам: ФИО41, ФИО38, Свидетель №21, Свидетель №25, Свидетель №24, Свидетель №23, и Свидетель №85ФИО9 М.В. сказал, что его решение согласовано с администрацией адрес. дата она подготовила от имени ФИО2 названное постановление и отдала ему на подпись. ФИО9 М.В. подписал постановление, и она его зарегистрировала в журнал учета регистрации постановлений;

- показаниями свидетеля Свидетель №22 о том, что в период с ...Свидетель №64 и Свидетель №63 оказали ее мужу ФИО41 юридические услуги с целью установления права на получение земельного пая в виде земельного участка в размере 3,7 га., сельскохозяйственного назначения, через судебные органы. Результатом оказания юридических услуг стало получение судебного решения, где судом было признано право ФИО41 на бесплатное однократное получение земельного пая и включении в списки пайщиков, а именно на получение земельной доли (пая) в размере 3,7 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах сельского поселения Дмитриевский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан. Земельный участок так и не был предоставлен. После ФИО41 продал свое право на получение земельного пая, дата он подписал доверенность на имя Свидетель №63 и отдал Свидетель №64, которая передала ... рублей за то, что он продал ей свое право на получение земельного пая;

- показаниями свидетеля Свидетель №26 о том, что со слов своей супруги ему стало известно, что в период с ...Свидетель №64 и Свидетель №63 оказали ей юридические услуги по признанию права на бесплатное однократное получение земельного пая и включении в списки пайщиков, а именно на получение земельной доли (пая) в размере 3,7 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах сельского поселения Дмитриевский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан. Результатом оказания юридических услуг стало получение судебного решения, где судом было признано право ФИО38 на получение земельной доли (пая) в размере 3,7 га. Но, земельный участок так и не был предоставлен. После Свидетель №64 и Свидетель №63 начали покупать право на получение земельного участка. ФИО123 продала свое право на получение земельного участка подписав доверенность на имя ФИО126.

- показаниями свидетеля Свидетель №21 о том, что в период с ... года Свидетель №64 и Свидетель №63 оказали ей юридические услуги по признанию права на бесплатное однократное получение земельного пая и включении в списки пайщиков, а именно на получение земельной доли (пая) в размере 3,7 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах сельского поселения ... сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан. Результатом оказания юридических услуг стало получение судебного решения, где судом было признано ее право на получение земельной доли (пая) в размере 3,7 га. Но, земельный участок так и не был предоставлен. После Свидетель №64 и Свидетель №63 начали покупать право на получение земельного участка. Она продала свое право на получение земельного участка, подписав доверенность на имя ФИО126. Саму доверенность отдала Свидетель №64;

- показаниями свидетеля Свидетель №25 о том, что в период с ...Свидетель №64 и Свидетель №63 оказали ему юридические услуги по признанию права на бесплатное однократное получение земельного пая и включении в списки пайщиков, а именно на получение земельной доли (пая) в размере 3,7 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах сельского поселения ... сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан. Результатом оказания юридических услуг стало получение судебного решения, где судом было признано его право на получение земельной доли (пая) в размере 3,7 га. Но, земельный участок так и не был предоставлен. После Свидетель №64 и Свидетель №63 начали покупать право на получение земельного пая. Он продал свое право на получение земельного участка, подписав доверенность на имя ФИО126;

- показаниями свидетеля Свидетель №24 о том, что в период с ...Свидетель №64 и Свидетель №63 оказали юридические услуги по признанию права на бесплатное однократное получение земельного пая и включении в списки пайщиков, а именно на получение земельной доли (пая) в размере 3,7 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах сельского поселения ... сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан. Результатом оказания юридических услуг стало получение судебного решения, где судом было признано его право на получение земельной доли (пая) в размере 3,7 га. Но, земельный участок так и не был предоставлен. Позже Свидетель №64 и Свидетель №63 начали покупать право на получение земельного участка. дата подписала доверенность, согласно которой разрешила Свидетель №63 совершать сделки, связанные с регистрацией права на земельный участок. Фактически, дата земельный участок ей не был выделен.

- показаниями свидетеля Свидетель №23 о том, что в период с ...Свидетель №64 и Свидетель №63 оказали ему юридические услуги по признанию права на бесплатное однократное получение земельного пая и включении в списки пайщиков, а именно на получение земельной доли (пая) в размере 3,7 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах сельского поселения ... сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан. Результатом оказания юридических услуг стало получение судебного решения, где судом было признано его право на получение земельной доли (пая) в размере 3,7 га. Но, земельный участок так и не был предоставлен. После он узнал, что право на землю скупает Свидетель №64, он решил продать право на землю, подписал доверенность у Свидетель №59 на имя Свидетель №63 Далее Свидетель №64 передал доверенность, а она ему передала денежные средства;

- показаниями свидетеля Свидетель №27 пояснившего, что ФИО1 предложил приобрести земельные участки в д. адрес. Всего было 8 участков, поскольку участки были сельскохозяйственного назначения, он согласился приобрести 4 участка по ... рублей за каждый в рассрочку. Переговоры вел с ФИО1, оформление сделки представлялось возможным только путем заключения договора дарения, так как преимущественное право купли-продажи принадлежит району. Собственниками данных 4 участков были люди ФИО1 - Свидетель №28 и Свидетель №85дата документы сдали в МФЦ для регистрации земельных участков по договору дарения. Данные сделки были зарегистрированы дата. В том же месяце на указанные земельные участки по Решению Уфимского районного суда был наложен арест в связи с иском прокурора адрес о признании незаконными решений главы сельсовета о выделе земельных участков. В связи с этим он решил не платить до разрешения вопроса по существу;

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №64 и ФИО1, согласно которому свидетель Свидетель №64 пояснила, что ФИО1 при помощи своего тестя ФИО2 составил и реализовывал план по завладению земельным участком на территории ... сельского поселения (т.6, л.д. 16-22);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №64 и ФИО2, согласно которому свидетель Свидетель №64 рассказала о том, как Юсупов И.И. при помощи своего тестя Андреева М.В. составил и реализовывал план по завладению земельным участком на территории ... сельского поселения. При это свидетель так же показал, что когда они с ФИО1 разговаривали по поводу предоставления земельного участка, он говорил, что необходимо обратиться к Андрееву М.В., что Андреев М.В. все знает. Земельный участок с кадастровым номером ... изначально находился в собственности ... сельсовета и Андреев М.В. об этом знал (т.6, л.д. 24-32);

- протокол выемки от дата, согласно которому у главы администрации СП Дмитриевский сельсовет МР адрес РБ ФИО49 изъяты в том числе: копия решения №... от дата на 2 листах; постановление №... от дата на 3 листах; заявление Свидетель №63 от дата на 1 листе с приложением документов к указанному заявлению на 122 листах; журнал регистрации постановлений за 2016 год с №... по №...; журнал регистрации постановлений за 2015 год.

по совершению Юсуповым И.И. преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.4 ст.159 УК РФ:

- показаниями представителя потерпевшего ООО ... «ФИО4» ФИО4 А.А. о том, что постановлением и.о. главы администрации МР адрес РБ №... от дата ООО ... «ФИО4» в аренду предоставлен сроком на 3 года земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... находящийся по адресу: адрес, сельсовет ФИО4, адрес, общей площадью ... кв.м. для возделывания сельскохозяйственных культур. Дополнительным соглашением от дата срок аренды земельного участка установлен до дата. Указанный земельный участок находился в аренде у ООО ... «ФИО4» с дата и предприятие данный земельный участок использовало по назначению для возделывания сельскохозяйственных культур. В октябре месяце ... года стало известно из сведений, полученных с использованием Интернет сервисов на сайте Росреестра РБ, что указанный земельный участок в октябре ... года был предоставлен гражданам на праве общей долевой собственности на основании постановления главы сельского поселения ФИО4 сельсовет МР адрес РБ Свидетель №2;

- показаниями представителя потерпевшего сельского поселения ФИО4 сельсовет МР адрес РБ ФИО48 о том, что с дата он избран главой сельского поселения ФИО4 сельсовет МР адрес РБ. До его избрания главой сельского поселения ФИО4 сельсовет с ... года по даталавой сельского поселения был Свидетель №2 Интересам сельского поселения действиями бывшего главы причинен материальный ущерб в связи с незаконным предоставлением 32 гражданам земельного участка расположенного в адресФИО4 сельсовета. Указанный земельный участок на основании постановления №... от дата с последующим заключением договоров аренды предоставлен ООО ... «ФИО4» сроком до дата;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что с ... года по дата занимал должность главы сельского поселения ФИО4 сельсовет МР адрес РБ. Земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный в адрес в границах ФИО4 сельсовета МР адрес РБ, категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения на основании подписанного им постановления №... от дата был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования администрации СП ФИО4 сельсовет МР адрес. В апреле ... в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано права собственности на данный земельный участок за СП ФИО4 сельсовет МР адрес. В сентябре ... года ему позвонил ФИО1 и пригласил к себе, он приехал в УЭБ МВД по РБ по адрес в адрес, где встретился с ФИО1 в его служебном кабинете. ФИО1 показал ему на карте земельные участки ФИО4 сельсовета, сообщив, что его интересует земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. расположенный в адрес РБ и что данный земельный участок необходимо передать в собственность 32 пайщикам. ФИО1 сказал, что юридическим сопровождением данного вопроса будет заниматься адвокат Свидетель №64, а он должен подписать постановление о предоставлении указанного земельного участка. Он попытался возразить ФИО1, что на каком основании можно предоставить пайщикам данный земельный участок, на что ФИО1 ему сказал, что все законно, кроме того пригрозил возможными проблемами в случае отказа. дата к нему пришла Свидетель №64, сообщив, что она работает по просьбе ФИО1 и оказывает последнему юридические услуги по различным вопросам, и что она пришла за постановлением о предоставлении 32 пайщикам земельного участка. Для составления данного постановления Свидетель №64 предоставила ему необходимые документы, были судебные решения, копия паспортов и заявление 32 граждан о предоставлении им земельного участка. После предоставленные Свидетель №64 документы вернул ей обратной. После им было подписано постановление о бесплатном выделении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в административных границах сельского поселения ФИО4 сельсовет МР адрес РБ. Данным постановлением в общую долевую собственность 32 гражданам был предоставлен именно тот земельный участок, на который указал ФИО118, с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенный в адрес РБ. Также с постановлением было распечатано приложение в виде списка с указанием анкетных данных 32 пайщиков и их доли земельного участка, данное приложение он также подписал и проставил оттиски печати ФИО4 сельсовета. Постановлению был присвоен номер №... и дата дата. Считает, что ФИО1 его обманул, говоря, что земельный участок будет передан 32 гражданам, также утаил факт, что ФИО1 действует в интересах своих родственников;

- показаниями свидетеля Свидетель №77 пояснившего в судебном заседании, что с августа ... года работал первым заместителя главы администрации по инвестициям и градостроительной деятельности адрес. О том, что Свидетель №2 выделил земельный участок пайщикам – 32 гражданам, узнал весной 2017 года, когда по данному постановлению поступил запрос из адрес отдела полиции в администрацию адрес и жалоба арендатора ООО «...ФИО4» на действия администрации ФИО4 сельсовета, поскольку выделенная земля находилась в аренде у агрофирмы. На момент выделения земельного участка Свидетель №2 обладал полномочиями, то есть своим постановлением мог выделить земельный участок. Свидетель №2 действительно обращался к нему с вопросом оформления в собственность ФИО4 сельского поселения земельных участок расположенных на территории ФИО4 сельсовета в том числе и выделения земельного участка по решениям суда. Ему был дан ответ только консультационного порядка, что он как глава обладает такими полномочиями. При этом, в ходе разговора Свидетель №2 ему ни разу не говорил о том, что ему в сельсовет поступило заявление от 32 пайщиков, которым он желает передать в собственность земельный участок находящейся в аренде у ООО ... «ФИО4»;

- показаниями свидетеля Свидетель №64 пояснившей, что в ... году по просьбе ФИО1 она и Свидетель №63 приобрели земельные паи 32 граждан, все полученные от пайщиков документы, включая доверенности, расписки, копии паспортов ИНН, СНИЛС пайщиков передала ФИО1 В середине ... года ФИО1, сообщил ей кадастровый номер земельного участка ... и сказал получить сведения о данном земельном участке, что она и сделала. После ФИО1 сообщил, что будет выделен земельный участок, но детали ФИО1 не сообщал. В августе или сентябре ... года она по просьбе ФИО1 приезжала в Дмитриевский сельсовет к ФИО2, последний в её присутствии сделал звонок Свидетель №61 сообщив ей, что он и адвокат подъедут к Свидетель №61 Ранее за Свидетель №61 судом было признано право на получение земельного пая. Со слов ФИО1 нужен был человек, который согласился бы на временное оформление на свое имя земельного участка в собственность. Почему именно она поехала с ФИО2 к Свидетель №61, она не знает, ее попросили поехать, она дала свое согласие. Она, при встрече Свидетель №61 не уговаривала и ничего у нее не просила. Считает, что ФИО9 М.В. ее пригласил на данную встречу с Свидетель №61, чтобы убедить последнюю чтобы Свидетель №61 дала согласие, поскольку в 2012-2013 годах она (Свидетель №64) оказывала Свидетель №61 юридические услуги по подаче исковых заявлений в суд с целью установления ее права на земельный пай. В ходе данной встречи ФИО9 М.В. обратился к Свидетель №61 с просьбой временного оформления на ее имя земельного участка, который будет выделен 32 пайщикам в том числе ей и её супругу. Также, ФИО9 М.В. сказал Свидетель №61, что она и ее супруг также будут включены в данный список, им будет выделен один земельный участок. В тот момент Свидетель №61 не были в числе лиц, которые продали свои права на земельный пай. Затем ФИО1 сказал, что земельные участки будут оформлены на имя Свидетель №61 Также в указанный период ФИО1 сказал ей, что главе администрации сельского поселения ФИО4 сельсовет Свидетель №2 нужно отнести копии всех документов 32 пайщиков. Заявление было подписано Свидетель №63 и Свидетель №61 Все указанные документы уже имелись в копиях, также было составлено заявление от имени 32 пайщиков, данное заявление подписали Свидетель №61 и Свидетель №63, последняя действовала по доверенности от имени 31 пайщика. Собранные документы и заявление Свидетель №2 предоставила Свидетель №2 В октябре месяце ... года ФИО1 сообщил ей, что нужно поехать к Свидетель №2 и забрать у Свидетель №2 постановление о предоставлении 32 гражданам земельного участка сельскохозяйственного назначения расположенного в адрес Республики Башкортостан с кадастровым номером 02:47:000000:6532, площадью 1194025 кв.м. Она поехала в адрес к Свидетель №2, он направил ее к управляющей делами Свидетель №65, которая выдала ей 2 экз. постановления от дата, на постановлении имелся оттиск печати, подпись Свидетель №2 Дата подписания, кажется, была фактической датой получения ею от Свидетель №2 указанного постановления. После оформления земельного участка ФИО1 сказал, что участок надо разделить на 32 отдельных участка по 3.7 га каждый. На межевание примерно около ... тысяч рублей были потрачены из ранее переданных ФИО1 денежных средств. После этого она занималась межеванием и разделением земельного участка на 32 участка. После того как Свидетель №61 стала собственником 32 земельных участков по указанию ФИО1 были составлены договора дарения между Свидетель №61 и Свидетель №84, Свидетель №76, ФИО40, ФИО127, Свидетель №68, ФИО128, Свидетель №69, Дужинской, Свидетель №66, ФИО125, Еникееевым, ФИО124. Копия паспортов указанных лиц предоставил ФИО1 Согласно договоренности с ФИО1, она должна была с ним заключить соглашение на оказание юридических услуг, но ФИО1 постоянно оттягивал вопрос заключения соглашения, говорил, что как закончится оформление земельных участков в собственность его родственников и знакомых то он подпишет с ней соглашение;

- показаниями свидетеля Свидетель №61 о том, что решением Уфимского районного суда было признано ее право на бесплатное однократное получение земельной доли (пая) из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах сельского поселения Дмитриевский сельсовет в размере 3,7 га. Также суд обязал Администрацию МР адрес и ООО «...» о включении ее в общий список граждан, имеющих право на бесплатное получение земельной доли (пая) из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах сельского поселения ... сельсовет в размере 3,7 га каждому. Согласно решению суда, администрация адрес и конкурсный управляющий ГУСП совхоз-завод «...» включили ее и супруга в список лиц, имеющих право на земельный пай. Какие действия совершали адвокаты Свидетель №64 и Свидетель №63 с целью того, чтобы администрация адрес исполнила судебные решения, она не знает. Однако земельные участки по судебному решению не предоставили. В августе 2016 года ей позвонил ФИО9 М.В., глава сельского поселения ... сельсовет МР адрес РБ, предложил встретиться для разговора. Через час после звонка ФИО9 М.В. вместе с адвокатом Свидетель №64 приехали к ее работе. При встрече ФИО9 М.В. сказал, что скоро будет выделен земельный участок пайщикам, которым по судебному решению было установлено их право на получение земельного пая и что нужен человек, на которого временно будут оформлены земельные участки в собственность. Также ФИО9 М.В. спросил у нее, согласна ли она будет на то, что на ее имя будут оформлены земельные участки от пайщиков, которым будет выделены земельные участки. При этом ФИО9 М.В. сказал, что она и ее супруг не продали свое право на земельный пай, и они смогут получить на двоих один земельный пай в виде отдельного участка. Также ФИО9 М.В. сказал, что все будет законно, что судебные решения имеются, будет постановление и все это законно. Что оформление земельных участков на ее имя это временно, после будет переоформлено на других лиц и на ней не будут указанные земельные участки. Кроме того, Андреев М.В. сказал, что юридическим сопровождением будет заниматься Свидетель №64 На предложение ФИО2 она согласилась. Через несколько дней по звонку ФИО2 она и ее муж приехали на работу к ФИО2 в администрацию сельского поселения Дмитриевский сельсовет, зашли к ФИО2 еще раз удостовериться в том, что все ли будет законно, на что ФИО9 М.В. сказал, что все законно и обоснованно и после его заверений, она дала свое согласие. В дальнейшем после дачи ей согласия на то, что на ее имя будут оформлены земельные паи граждан, всеми вопросами оформления документов занимались Свидетель №64 и Свидетель №63 Она при необходимости подписывала документы. Межеванием земельных участков она не занималась и денежные средства не платила, кто оплачивал все расходы, она не знает. Также она не оплачивала расходы 30 граждан, чьи земельные паи были приобретены от ее имени. Она лично денежные средства не давала никому. Кто и кому передавал деньги на покупку у 30 пайщиков земельных паев, она не знает. Она помнит, что подписывала заявление в администрацию сельского поселения ФИО4 сельсовет, данное заявление ей на подпись предоставила Свидетель №64 Также ею были подписаны договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, от имени пайщиков по доверенности действовала Свидетель №63, договора купли-продажи с 31 пайщиком в том числе с мужем, подписывала она, муж продал свое право на земельный пай. После она узнала, что землю размежевали, и образовалось 32 земельных участка, все 32 земельных участков были оформлены ей в собственность, после были составлены договора дарения от нее к ФИО40, Свидетель №66, Свидетель №59, Свидетель №76, Свидетель №69, Свидетель №74, Свидетель №84, Свидетель №71, Свидетель №70, Свидетель №68, ФИО42, Свидетель №72, ФИО43;

- показаниями свидетелей Свидетель №37, Свидетель №39, Свидетель №40, Свидетель №42, Свидетель №43, Свидетель №50, Свидетель №51, Свидетель №47, Свидетель №48, Свидетель №55, Свидетель №44, Свидетель №45Свидетель №46, Свидетель №54, Свидетель №56, Свидетель №57, Свидетель №58, Свидетель №60, Свидетель №30, Свидетель №31, Свидетель №32, Свидетель №34, Свидетель №36, Свидетель №38, Свидетель №41, Свидетель №49, Свидетель №52, Свидетель №53, Свидетель №33 пояснивших обстоятельства продажи прав на паи Свидетель №64;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО37 и обвиняемым ФИО1, согласно которому свидетель Свидетель №2 пояснил, что под давлением путем угроз вынес постановление о выделении земельного участка 32 пайчикам, на участок который показал ему сам ФИО1 (т.29 л.д. 199-201);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №64 и обвиняемым ФИО1, согласно которому свидетель Свидетель №64указала на ФИО1 как на лицо, по указанию которого она занималась скупкой и оформлением в собственность на указанных ей лиц земельных паев (29 л.д. 202-212);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №64 и подозреваемым ФИО2, согласно которому свидетель Свидетель №64 пояснила, что она по просьбе ФИО1 встречалась с ФИО2, где ФИО9 М.В. в ее присутствии просил Свидетель №61 дать согласие на оформление 32 земельных участков в ее собственность (т.26 л.д.72-75);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №61 и подозреваемым ФИО2, согласно котрому свидетель Свидетель №61 пояснила, что по просьбе ФИО2 она оформила земельные участки на свое имя от 32 пайщиков, указав, что ФИО9 М.В. приезжал к ней вместе с Свидетель №64, которая занималась последующем оформлением документации в МФЦ. За оформление на свое имя участков, ФИО9 обещал ей выделение 1 земельного пая, участка (т.26 л.д.76-80);

- протоколами выемки, осмотра документов и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо данных о заинтересованности вышеуказанных свидетелей при даче показаний в отношении Юсупова И.И., Андреева М.В., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено, эти показания полностью согласуются и подтверждаются объективными доказательствами по делу. Показания неявившихся в судебное заседание свидетелей оглашены с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, что делает доводы стороны защиты в этой части несостоятельными и подлежащими отклонению.

Выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденных в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в совершении преступлений и правовой оценки содеянного. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и судебного рассмотрения дела, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, квалификация действий Юсупова И.И. по п.«в» ч.5 ст.290 (в редакции Федерального Закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ), ч.1 ст.285 (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), ч.1 ст.286, ч.3 ст.159, ч.3 ст.33, ч.4 ст.160, ч.1 ст.286, ч.4 ст.159 УК РФ, а также квалификация действий ФИО2 по ч.4 ст.160 УК РФ является правильной.

Доводы жалобы о том, что судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 29 августа 2018 года пришла к выводу о законности вынесенного Андреевым М.В. постановления № 63 от 27.04.2016 года, несостоятельны, поскольку доказательства при рассмотрении гражданского дела получаются, исследуются и оцениваются в процедуре, отличной от уголовного судопроизводства, установленные в этом решении обстоятельства не могут сами по себе предопределять выводы суда о виновности либо о невиновности обвиняемого по уголовному делу.

Такой вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, который в своем Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П указал, что фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, постановлением Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2018 года отменено с направлением материалов гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции в определении от 13 марта 2019 года оставил решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2018 года, которым искомое постановление № 63 от 27.04.2016 года признано недействительным с соответствующими правовыми последствиями о признании недействительными сделок, совершенных на основании этого постановления и аннулирования права собственности на земельные участки.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений, приведенные стороной защиты обоих осужденных о невиновности их в инкриминированных деяниях, отсутствии доказательств вины Юсупова И.И. и Андреева М.В. в совершении преступлений, неверной квалификации их действий, данной органом предварительного расследования, были тщательно проверены в суде первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Суд первой инстанции, обосновано придя к выводу о недостоверности данных доводов, сослался на то обстоятельство, что все они объективно опровергаются не только показаниями свидетелей обвинения, которые будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, давали логичные и последовательные показания, но и письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда, сомневаться в достоверности которых у судебной коллегии оснований не имеется. При этом, отвергая данные доводы стороны защиты, судебная коллегия отмечает, что, фактически они направлены на переоценку исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда доказательств, к чему оснований не имеется.

Судом первой инстанции все доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, совокупность их обоснованно признана достаточной для вывода о виновности осужденных в содеянном.

Юридическая квалификация действий осужденных Юсупова И.И. и Андреева М.В. является верной, а доводы апелляционных жалоб о неверной квалификации действий осужденных и необходимости отмены приговора с вынесения оправдательного приговора, либо направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Вопреки утверждению стороны защиты, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе и права на защиту, влекущих отмену приговора, по делу также допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих постановлений. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты и осужденными, судебной коллегией не установлено.

Исходя из протокола судебного заседания установлено, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240 - 293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимые выступили с последним словом. Поданные адвокатами Диваевым Т.И. и Кульшариповым Т.М. замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ (т.42 л.д.240-243), решение суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для признания его незаконным судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняются изложенные в апелляционных жалобах защитников Кульшарипова Т.М. и Березуна А.В. доводы о неправильном отражении хода судебного процесса в протоколе судебного заседания.

Не усматривает судебная коллегия и нарушения прав осужденных в связи с тем, что интересы ряда свидетелей по уголовному делу (Свидетель №2, Свидетель №64) на стадии предварительного расследования были представлены одним и тем же адвокатом ФИО33, принимая во внимание, что эти свидетели в судебном заседании допрашивались в соответствии с требованиями УПК РФ, давали показания самостоятельно и добровольно, о допущенных в отношении них каких-либо нарушений на предварительном следствии не заявляли. Более того защитники осужденных не были лишены права задавать этим свидетелям соответствующие вопросы, что было реализовано ими в полном объеме (т.40 л.д.123-132, 169-174).

Вопреки доводам жалоб описание преступлений, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении обоих осужденных и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства, обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены.

Доводы защиты осужденного Андреева М.В. о том, что в результате вмененных последнему действий ущерба потерпевшей стороне не причинено, и это исключало его вину в совершении растраты ввиду отсутствия корыстного мотива, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Как установлено судом, Андреев М.В. во исполнение реализации схемы, разработанной Юсуповым И.И., в сроки, когда бесплатная приватизация земель сельскохозяйственного назначения гражданам по закону не предусматривалась, вынес постановление №... от 27.04.2016г. с выделением земельных участков конкретным лицам, чьи земельные паи ранее были выкуплены Юсуповым И.И. По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства не опровергают, а подтверждают доказанность виновности Андреева М.В. в совершении растраты, поскольку тот пытался создать картину законности получения другими лицами земельных участков по программе бесплатной приватизации земель сельскохозяйственного назначения и скрыть свою причастность к хищению имущества, что следует из показаний допрошенных по делу свидетелей. Кроме того, обоснованность выводов суда о виновности ФИО2 подтверждается тем, что в дальнейшем право собственности на незаконно полученные земельные участки было переоформлено на третьих лиц, состоящих, в том числе в родственных отношениях с ним и ФИО1 При этом размер причиненного действиями осужденных ущерба составил ... руб. Дальнейшее предъявление в рамках гражданского судопроизводства исковых требований признания совершенных с искомыми земельными участками сделок недействительными с возвратом в первоначальное положение направлен на восстановление имущественных прав муниципального района как потерпевшего по уголовному делу. Более того, аналогичные доводам апелляционной жалобы доводы защитника ФИО115 об отсутствии у Андреева М.В. корыстной цели и о необходимости квалифицировать его действия как самоуправство, судом первой инстанции проверены и оценены с приведением в приговоре мотивов, по которым такие доводы защиты признаны необоснованными.

Доводы защиты Юсупова И.И. о том, что он не являлся должностным лицом, полномочным возбуждать уголовные дела и, как следствие, его действия не могут содержать признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку, как установлено совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями самого осужденного Юсупова И.И., свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №10, следует, что во вмененный ему в вину период (май-июнь 2011г.) у подчиненных ему сотрудников отдела имелись полномочия принятия процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовных дел, которые утверждались начальником отдела как руководителем органа дознания; ФИО1 не отрицал факта дачи устного указания Свидетель №5 о необходимости вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1; убедил Свидетель №2, что именно им проводится процессуальная проверка в отношении Свидетель №1, в действиях которого имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ и основания для возбуждения уголовного дела, и, что именно он может решить эту проблему, отказав в возбуждении уголовного дела, таким образом, побудив своими действиями Свидетель №1 к принятию решения о передаче взятки.

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег и иного имущества в крупном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя, если эти действия входят в его служебные полномочия либо оно может в силу должностного положения способствовать указанным действиям, отразив в приговоре место, время и способ совершения преступления, а также основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, с которым судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что суд в приговоре вышел за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, высказаны вопреки материалам уголовного дела, поскольку должностные обязанности Юсупова И.И. и его служебные полномочия, которыми он обладал в соответствии с занимаемой им должностью указаны в предъявленном ему обвинении и отражены в таких же пределах в приговоре суда, а указание в приговоре о направлении Юсуповым И.И. в следственный орган материалов в неполном составе, не свидетельствует о том, что суд в приговоре вышел за рамки сформулированного органом следствия обвинения.

Утверждения осужденного Юсупова И.И. о нарушении его права на защиту ввиду не разъяснения ему судом прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, о чем последний заявил в судебных прениях на заседании суда апелляционной инстанции, противоречат данным протокола судебного заседания (т.40 л.д. 91-92).

Также отклоняются и доводы Юсупова И.И. о незаконном составе суда ввиду невозможности участия судьи Медведева А.Б. при рассмотрении уголовного дела. Из протокола судебного заседания (т.40 л.д.90-91) следует, что осужденным и иным участникам процесса разъяснены права заявлять отводы в силу положений ст.ст.61, 63,66,68 УПК РФ, при этом Юсуповым И.И. указано, что данные права понятны, отводов он не имеет.

Ссылка стороны защиты на то, что Свидетель №2 оговорил Юсупова И.И., фактически совершив мошеннические действия, не передавая Юсупову И.И. никаких денег и имущества, полученных от Свидетель №1 якобы в качестве взятки за положительное решение вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела, признается неубедительной ввиду ее опровержения исследованными судом доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями самого Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №17, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО44, Свидетель №8, письменными доказательствами, из которых установлены факты срочной продажи автомобиля Тойота Камри, фактически принадлежащего Свидетель №1, и переоформления зарегистрированного на него снегохода ... года в связи с необходимостью передачи требуемого имущества в качестве взятки Юсупову И.И.

Также необоснованными и не соответствующими действительности являются доводы апелляционных жалоб о том, что приговор представляет собой копированный текст обвинительного заключения, поскольку приговор в отношении осужденных постановлен в соответствие с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в нем приведены исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом всем доказательствам дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия полагает необходимым отклонить и довод апелляционного представления о применении положений ст.104.1 УК РФ в отношении осужденного Юсупова И.И. Исходя из смысла уголовного закона, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ изъятию подлежат только те деньги, ценности и имущество, которые были получены непосредственно в результате совершения конкретного преступления. Вместе с тем, несмотря на доказанность факта получения Юсуповым И.И. взятки в виде денег в сумме ... руб. и снегохода «...» стоимостью ... руб., с учетом времени совершения преступления (май-июнь 2011г.) и времени возбуждения уголовного дела по данному факту (март 2018г.), и, как следствие, отсутствия возможности изъятия денег и искомого снегохода, в отношении которых достоверно можно установить источник их происхождения, судебная коллегия считает невозможным принять решение о конфискации имущества.

При назначении Юсупову И.И. и Андрееву М.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Не имеется оснований и для изменения приговора в части назначенного Андрееву М.В. наказания, о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении. Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о возможности исправления осужденного Андреева М.В. без изоляции от общества и применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с испытательным сроком 3 года, с возложением соответствующих обязанностей.

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционных жалобах и в судебном заседании при их рассмотрении, осужденными и стороной защиты не приведено.

Вид исправительного учреждения Юсупову И.И. судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

С учетом положений п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ судом первой инстанции верно разрешен вопрос об освобождении Юсупова И.И. от отбывания наказаний, назначенных по ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ, поскольку последние совершены соответственно в ... года (ч.1 ст.285 УК РФ) и в период ... (ч.1 ст.286 УК РФ).

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду нарушения требований уголовного закона при назначении наказания.

Так, в соответствии со ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора обязан указывать обоснование принятых решений по ряду вопросов, в частности, по вопросу, какое наказание должно быть назначено подсудимому

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 "О судебном приговоре", указывается, что суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о применении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, но не являющегося обязательным.

Между тем, при назначении Юсупову И.И. дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, суд не мотивировал свое решение, поэтому судебная коллегия полагает необходимым исключить указание о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности государственной и муниципальной службы сроком на 5 лет.

Также в целях исключения вопросов, которые могут возникнуть в процессе исполнения приговора в отношении Юсупова И.И., судебная коллегия полагает необходимым указать о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа в размере 50000 руб., назначенного за совершение в период с ... года преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Кроме того, приговор подлежит изменению, поскольку принимая решение о начале исчисления срока наказания Юсупову И.И. с даты постановления приговора дата и зачете времени содержания его под стражей, суд не учел, что в силу ст.72 УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а зачет времени содержания под стражей, предусмотренный ч.3.1 ст.72 УК РФ по смыслу взаимосвязанных положений чч.3, 3.1, 4 этой же статьи, производить до дня вступления приговора в законную силу.

Таким образом, Юсупову И.И. в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ необходимо зачесть время его содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Далее, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции и в части разрешения вопроса, касающегося сохранения ареста, наложенного на имущество, в том числе третьего лица.

В соответствии со ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе, о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением Советского районного суда адрес от дата наложен арест на недвижимое имущество, находящееся в собственности третьего лица - Свидетель №84, бывшей супруги осужденного ФИО1 общей стоимостью ... руб., который был в последующем продлен до дата на основании постановления Советского районного суда адрес от дата. При постановлении приговора суд указал об оставлении данной обеспечительной меры без изменения в целях обеспечения исполнения законодательства по взысканию гражданского иска.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации меры обеспечения в виде наложение ареста на имущество третьих лиц может иметь лишь временный характер и применяться при предоставлении таким лицам достаточных процессуальных гарантий, а соблюдение условий для продолжения (сохранения режима) ареста имущества должно находиться под эффективным, а не формальным контролем суда с тем, чтобы лицо, на имущество которого наложен арест, не подвергалось чрезмерному обременению вследствие неоправданно длительного применения данной меры процессуального принуждения (Постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011г. №...-П, от 21.10.2014г. №...-П). Соответственно ч.9 ст.115 УПК РФ, устанавливающая, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального законодательства, предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом, но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу, тем более, если предъявленный по делу гражданский иск разрешен. Иное бы приводило к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений.

При таких обстоятельствах сохранять наложенный арест на недвижимое имущество бывшей супруги осужденного Юсупова И.И. – Свидетель №84 в рамках уголовного судопроизводства законных оснований не имеется. Ограничения на распоряжение имуществом могут быть наложены в рамках гражданского судопроизводства в случае предъявления потерпевшими гражданских исков и обращений с заявлениями о принятии обеспечительных мер в процессе рассмотрения исковых заявлений о возмещении причиненного ущерба.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2019 года в отношении Юсупова И.И., Андреева М.В. изменить:

- исключить указание о назначении Юсупову И.И. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности государственной и муниципальной службы сроком на 5 лет по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также при назначении окончательного наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ;

- указать о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа в размере 50000 руб., назначенного Юсупову И.И.за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ;

- срок отбывания наказания Юсупову И.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с 23 июля 2020 года;

- в силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 5 февраля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- обеспечительную меру в виде ареста на недвижимое имущество ...., бывшей супруги Юсупова И.И. общей стоимостью ... руб. отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Х. Тазериянова

Судьи Л.М. Нурмухаметова

Е.А. Абдульманова