Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО1 - адвоката Гуляева Е.Н. и потерпевшей Л. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2019 года, которым:

ФИО1, «данные изъяты»,

осужден:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы – условно, с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО2 приговором суда осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, когда он, занимая должность судебного пристава-исполнителя Предгорного районного отдела судебных приставов УФФСП по Ставропольскому краю, в полномочия которого, в соответствии с его должностными обязанностями, среди прочего, входило принятие денежных сумм в рублях от должников, похитил часть полученных от Л. денежных средств в сумме 800 рублей, принятых 14 ноября 2014 года в рамках исполнительного производства №19913/14/43/26 от 17.07.2014 в отношении Д., а также похитил часть полученных от М. денежных средств в сумме 1000 рублей, принятых 14 ноября 2014 года в рамках исполнительного производства №21770/14/43/26 от 22.07.2014 в отношении М., причинив тем самым потерпевшим материальный ущерб на указанные суммы.

Преступление совершено осужденным ФИО2 при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Гуляева Е.Н. не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. Указывает, что при постановлении приговора суд не дал оценки доводам защиты в прениях сторон, а также показаниям ФИО2 о том, что стороной обвинения не доказано событие инкриминированного хищения переданных М. и Л. денежных средств в сумме 1800 рублей. Стороной обвинения не доказано то, что эти деньги никогда не поступали на счет ФССП по Предгорному району, а также не доказано то, что эти деньги никогда не поступали в банк, для последующего зачисления на счет ФССП по Предгорному району. Также адвокат ссылается в жалобе на то обстоятельство, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а также на то, что выводы суда изложенные в приговоре содержат существенные противоречия, которые повлияли и могли повлиять на решение вопроса о виновности и невиновности осужденного ФИО2 Помимо прочего, адвокат полагает, что судом при постановлении приговора был неправильно применен уголовный закон, указывая, что даже при условной доказанности вины судебного пристава-исполнителя ФИО2 в хищении вверенных ему 1800 рублей судом необоснованного применена статья 159 УК РФ - «Мошенничество», поскольку инкриминированные ему действия могли быть квалифицированы только по статье 160 УК РФ «Присвоение вверенного имущества». Были судом допущены и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые выразились в незаконных и необоснованных отказах стороне защиты в заявленных в ходе судебного разбирательства ходатайствах о возврате уголовного дела прокурору и о признании доказательств недопустимыми, что повлекло ограничение и лишение прав ФИО1 Защитник просит обжалуемый отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор, либо возвратить уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе потерпевшая Л. также не соглашается с приговором, указывая в обоснование своей позиции, что при допросе в судебном заседании она пояснила, что никакого имущественного ущерба данным происшествием ей причинено не было, поскольку переданные ей судебным приставам-исполнителям денежные средства в размере 1300 рублей в качестве оплаты штрафа Д., последний ей в последствии возвратил, что в судебном заседании подтвердил сам Д. Потерпевшая просит приговор Предгорного районного суда от 19 апреля 2019 года в отношении ФИО2 отменить.

В судебное заседание осужденный ФИО1 и потерпевшая Л., будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени его проведения, не явились, участвующий в заседании суда защитник – адвокат Гуляев Е.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, прокурор Сборец Н. А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения.

Проверив по материалам уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Несмотря на то, что ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал, выводы суда о доказанности его вины в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, соответствуют фактическим данным, установленным в суде первой инстанции, основаны на всесторонне исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре доказательствах.

Доводам осужденного о том, что хищения денежных средств он не совершал, в квитанции никаких заведомо ложных сведений не вносил, постановлений по исполнительным производствам в отношении Д. и М. не выносил и не подписывал, районный суд дал надлежащую оценку и обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей и потерпевших, а также иными собранными по делу доказательствами стороны обвинения.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевших по делу об обстоятельствах встречи и передачи осужденному денежных средств в ноябре 2014 года, а именно:

- показания потерпевшего М., данные им на стадии предварительного следствия и в суде, из которых следует, что после разъяснений прибывших к нему домой в село Садовое двух судебных приставов-исполнителей о наличии у него задолженности по неоплаченному штрафу в размере 1100 рублей, он передал ФИО1 указанную сумму, после чего получил от осужденного в подтверждение оплаты квитанцию на сумму 1100 рублей;

- показания потерпевшей Л., из которых следует, что после разъяснений прибывших к ней домой в село Садовое двух судебных приставов-исполнителей о наличии у ее сожителя Д. задолженности по неоплаченному штрафу в размере 1300 рублей, она передала ФИО1 указанную сумму, после чего получила от осужденного в подтверждение оплаты административного штрафа квитанцию на сумму 1300 рублей;

- показания свидетеля Д., который подтвердил, что у него действительно имелся неоплаченный штраф за тонировку стекол на автомобиле, и что к нему домой в село Садовое приезжали судебные приставы и его сожительница Л. оплатила штраф на месте.

Также, в качестве доказательства вины ФИО1, использовавшего свое служебное положение для достижения целей совершенного преступления, суд сослался в приговоре на показания иных свидетелей, в том числе сотрудников Предгорного районного отдела судебных приставов УФФСП по Ставропольскому краю, а именно:

- показания свидетеля М., оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в инкриминируемый осужденному период, она на общественных началах проходила обучение в УФССП по СК в Предгорном районе, при этом, помогала судебным приставам-исполнителям формировать материалы исполнительных производств, в том числе, по просьбе осужденного ФИО1, который приносил ей распечатанные материалы исполнительных производств, она сшивала его исполнительные производства и делала в них опись, послу чего возвращала их ФИО1 Свидетель М. также показала, что по просьбе ФИО1 она поставила подписи в материалах исполнительных производств в отношении Д. и М., где не имелось росписи осужденного, при этом ФИО1 пояснял ей, что он не успевает это сделать самостоятельно из-за большого объема работы, и что так делать можно.

- показания судебного пристава-исполнителя К., работавшего вместе с ФИО2 на одном участке, который пояснил, что они совместно с осужденным действительно выезжали в село Садовое по месту жительства должников по исполнительным производствам, находящихся в производстве судебного пристава-исполнителя Хабова Р.В. К. подтвердил свое присутствие при передачи ФИО2 от должников и их родственников денежных средств, не отрицал, что по причине наличия у него более разборчивого почерка, по просьбе ФИО2 именно он заполнял квитанции в квитанционной книжке ФИО2, которые были вручены должникам. К. также пояснил, что по просьбе ФИО2 он внес в банк в полном объеме все денежные средства, которые ему передал ФИО2;

- показания старшего судебного пристава Д. и его заместителя К., подтвердивших, что в 2014 году осужденный работал судебным приставом-исполнителем в указанном отделе, как и другие судебные приставы-исполнители, ФИО1 регистрировал материалы, возбуждал исполнительные производства, выполнял подготовительные действия, направлял уведомления о необходимости погашения задолженности, а случае неуплаты долга выезжал к должникам, где на месте мог лично получать денежные средства, выдавая плательщику квитанцию из квитанционной книжки, после чего полученные денежные средства сдавал в течение суток в банк, и показания судебного пристава-исполнителя С. о том, что анализ имеющихся документов позволяет полагать, что ФИО2 мог присвоить полученные от должников денежные средства, поскольку не выполнил обязанность по внесению денежных средств депозит.

То факт, что денежные средства, полученные ФИО2 от Л. и М. в полном объеме не были внесены на депозитный счет в банк также подтверждается показаниями свидетеля Ж. о том, что по ходе проверки работы Предгорного районного отдела судебных приставов в квитанционной книжке судебного пристава-исполнителя ФИО2 были выявлены подчистки, а впоследствии установлено, что по исполнительному производству №19913/13/43/26 в отношении Д. его сожительницей Л. судебному приставу-исполнителю ФИО2 было передано 1300 рублей, из которых на депозитный счет в банк было внесено только 300 рублей, а по исполнительному производству №21770/13/43/26 в отношении М., последним ФИО2 было передано 1100 рублей, из которых на депозитный счет службы поступило только 100 рублей.

Показания потерпевших и свидетелей в полном объеме подтверждаются результатами проведенных экспертиз квитанционных книжек судебных приставов-исполнителей ФИО1 и К., а также квитанции №АБ 025226 от 14.11.2014, изъятой у потерпевшей Л.

В частности, из заключения почерковедческой судебной экспертизы №703 от 27.10.2015 следует, что подпись в графе «Указанную в квитанции сумму принял судебный пристав» в «Квитанции АБ № 025226 от 14 ноября 2014 г.» выполнена ФИО1, из заключения почерковедческой судебной экспертизы № 71 от 25.05.2016, следует, что рукописный текст в той же квитанции выполнен К., а из заключения технической судебной экспертизы документа № 277 от 15.06.2018 следует, что рукописный текст в корешках квитанций № АБ 025226 от 14.11.2014 и № АБ 025227 от 14.11.2014 выполнен через копировальную бумагу, при этом, в корешке №АБ 025226 установлено изменение первоначального содержания с «одна тысяча триста» на «триста рублей».

То обстоятельство, что 7 подписей в бланке внутренней описи документов дела № 19913/14/43/26 от 20.11.2014г./83, в бланке постановления от 20.11.2014г./84 судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в бланке постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 20.11.2014г./88, в бланке постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 17.07.2014г./93, в бланке постановления судебного пристава-исполнителя от 20.11.2014г./99 об окончании исполнительного производства, в бланке постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 20.11.2014г./100, в бланке постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства 22.07.2014г./102 выполнены М. с подражанием подписи ФИО2, подтверждено заключением почерковедческой судебной экспертизы № 230 от 29 марта 2016 года.

Помимо показаний потерпевших, свидетелей и заключений проведенных по уголовному делу экспертных исследований, в основу приговора суд обоснованно положил исследование в судебном заседании вещественные доказательства - квитанционную книжку судебного пристава-исполнителя ФИО2 и квитанцию №АБ025266, а также квитанционную книжку судебного пристава-исполнителя К., материалы исполнительных производств № 19913/14/43/26 в отношении Д. и № 21770/14/43/26 в отношении М., и материалы личного дела судебного пристава-исполнителя ФИО1 № 3945, протоколы следственных действий по выемке и осмотров указанных вещественных доказательств, и другие письменные материалы.

Судебная коллегия находит, что эти и другие приведенные в приговоре доказательства исследованы в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 - 88 УПК РФ, и потому выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении мошенничества полностью соответствуют содержанию этих доказательств.

Сомневаться в допустимости указанных доказательств оснований не имеется, так как нарушений норм УПК РФ при их оформлении не допущено, достоверность их не вызывает сомнений, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются и взаимодополняют друг друга. При этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Суд дал им соответствующую оценку в приговоре, с которой нельзя не согласиться.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку причин для оговора осужденного со стороны данных лиц по делу не установлено. В показаниях допрошенных лиц, представленных стороной обвинения, не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО1

Одновременно с этим, суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям осужденного, как способу защиты от предъявленного обвинения в совершении преступления.

Версия осужденного о том, что он не совершал преступление и не вносил в квитанции никаких заведомо ложных сведений, противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, суд выяснил все обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК, в том числе относящиеся к событию совершенного мошенничества с использованием служебного положения, и достоверно установил, что деяние, подпадающее под признаки ст. 14 УК РФ, в действительности имело место.

С учетом свидетельских показаний, то обстоятельство, что постановления по исполнительным производствам в отношении Д. и М. подписаны не ФИО1, а иным лицом, не доказывают тот факт, что исполнительные производства № 19913/14/43/26 и №21770/14/43/26 находились на исполнении у другого судебного пристава-исполнителя, и не опровергают того обстоятельства, что фактически производство по ним осуществлял ФИО1, осуществляя предусмотренные законом исполнительные действия, в том числе, выход по месту жительства должников и принятие денежных средств по квитанционной книжке.

Доказательств наличия у осужденного законного права на взыскание с должников в рамках возбужденных исполнительных производств №19913/14/43/26 и № 21770/14/43/26 сумм, превышающих сумму самих административных штрафов, стороной защиты не представлено, и судебной коллегией в ходе апелляционного рассмотрение уголовного дела таковых не установлено.

С учетом установленных судом обстоятельств совершенного преступления, квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, судом определена верно.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, который используя служебное положение обманным путем получил от должников денежные суммы в размере, превышающем сумму долга, а затем присвоил излишне взыскание денежные средства, причинив тем самым ущерб плательщикам штрафов, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей Л. о том, что переданные ФИО1 денежные средства ей позже возвратил Д., а соответственно никакого ущерба ей причинено не было, не могут быть приняты во внимание как обстоятельства, исключающие наличие состава преступления в действиях ФИО1, поскольку Л. в установленном уголовно-процессуальным законом порядке была признана потерпевшей по делу, и даже в случае последующей передачи ей третьим лицом похищенных у нее денежных средств, не исключает ее статус по уголовному делу в юридическим смысле понятия потерпевшего.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. Как видно из протокола, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка, все заявленные ходатайства рассмотрены, и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, основанные на законе мнения и возражения сторон судом приняты во внимание.

Наказание осужденному суд назначил с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, не находит их и судебная коллегия.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания осужденному в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судебная коллегия также считает, что наказание осужденному назначено в пределах санкций статьи, вменяемого ему преступления, в соответствии с требованиями общих правил назначения наказания, а, следовательно, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб защитника осужденного – адвоката и потерпевшей, не установлено.

По мотивам изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2019 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката Гуляева Е.Н. и потерпевшей Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном в главе 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи