Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2017 года, по которому

ФИО1, дата года рождения, уроженец и житель адрес, судимый 6 октября 2015 года по ч. 1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 29 апреля 2016 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, дата года рождения, без определенного места жительства, судимый 8 июня 2009 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденный 20.10.2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 24 дня,

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 8 июня 2009 года и окончательное наказание ФИО2 назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 и ФИО1 исчислен с 16 марта 2017 года; зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей ФИО1 с 20 июля 2016 года по 15 марта 2017 года, ФИО2 с 19 июля 2016 года по 15 марта 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб осужденных с дополнениями, выслушав объяснение осужденных ФИО1, ФИО2, выступление адвокатов Дыбленко К.С., Максютовой С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Чапаева Р.Р. об изменении приговора и смягчения наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст.162 УК РФ.

Преступление совершено в отношении потерпевшего П.А.И.дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ вину не признали.

В апелляционной жалобе с дополнениями ФИО1 не соглашаясь с приговором суда, указывает на неправильное применение уголовного закона и на несправедливость назначенного наказания. Оспаривает незаконность изменения обвинения в ходе предварительного расследования с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч.2 ст. 162 УК РФ, поскольку полагает, что новые обстоятельства для этого не были добыты. Считает, что нарушен принцип состязательности процесса, приговор основан на предположениях и все это, по мнению автора жалобы, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Указывает на отсутствие достаточных доказательств его виновности, надлежащей оценки исследованных письменных доказательств. Считает, что нарушены требования ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания свидетелей Т.М.В., В.Р.Ф. оглашены без обеспечения их явки в суд. Утверждает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, поскольку судом не проведено предварительное слушание, не обсуждены вопросы возвращения дела на дополнительное расследование. Указывает на отсутствие оснований для признания в его действиях причинения потерпевшему вреда опасного для жизни и здоровья, не учтено реальное восприятие угрозы применения насилия потерпевшим. Полагает, что судом не обращено внимание на сумму материального ущерба, которая не является значительным, не разрешен вопрос об изменении категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указывает на ограничение его права на подачу замечаний на протокол судебного заседания, поскольку протоколы судебных заседаний ему предоставлены лишь 28 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе с дополнением ФИО2 не согласен с приговором суда, отрицает свою вину в совершении разбойного нападения. Считает, что потерпевший первым на него напал, пытаясь ударить пакетом. Указывает на нарушение судом принципа состязательности процесса, поскольку потерпевший в прениях не участвовал, в связи с чем, он был лишен возможности непосредственно задавать ему вопросы. Ссылается на неверную квалификацию совершенного преступления, поскольку потерпевшему причинен легкий вред здоровью, который не является опасным для жизни и здоровья. Полагает, что суд неправомерно зачел в окончательный срок наказания 1 год лишения свободы не отбытого наказания по приговору суда от 8 июня 2009 года, поскольку ему оставалось всего 3 месяца испытательного срока по условно-досрочному освобождению. Указывает на не своевременное вручение протокола судебного заседания и по его мнению этим существенно нарушены права на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний. Просит приговор суда изменить в связи с неверной квалификацией, снизить срок окончательного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции:

- осужденный ФИО1 вину в совершения преступления не признал и показал, что потерпевший лежал между этажами, возле его ног увидел кошелек, которую забрал с собой. Впоследствии обнаружил там деньги в сумме 700 рублей и потратил с ФИО2;

- осужденный ФИО2 вину не признал и показал, что в подъезде он спросил у потерпевшего о том, где живет Н.. В ответ П.А.И. со словами, что убьет его, намахнулся пакетом. Он увернулся и потерпевший упал.

Несмотря на не признание вины осужденными, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства совершенного преступления, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вина осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшего П.А.И. подтверждается.

Показаниями потерпевшего П.А.И., из которых, следует, что в подъезде дома ФИО2 схватил его, начал толкать руками. В ответ замахнулся на него пакетом, промахнулся. В это время подбежал ФИО1, схватил его за ноги, дернул и он упал. После чего они вдвоем стали наносить ему удары ногами в область головы, закрывался руками, один из ударов попал по руке. Затем ФИО1 из кармана брюк похитил портмоне, внутри которого находились деньги в сумме 700 рублей, банковские карты и водительское удостоверение.

Свои показания потерпевший П.А.И. подтвердил и при очной ставке с ФИО1

Из показаний ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии следует, что они договорились между собой совершить хищение имущество П.А.И. и этой целью зашли следом за ним в подъезд. Там ФИО2 боролся с П.А.И., а ФИО1 из кармана вытащил и похитил портмоне с денежными средствами (том 1, л.д. 34-35, 45-48, 53-55,60-64).

Согласно протоколу явки с повинной от 20 июля 2016 года, ФИО1 сообщил о совершении открытого хищения у П.А.И. портмоне с денежными средствами и документами.

Свидетель Ю.В.А. показал, что видел 19 июля 2016 года около 12 часов как в пятый подъезд адрес заходил парень примерно в возрасте 35 лет, следом за ним зашел второй парень. Через некоторое время услышал шум, подумал, что парни дерутся между собой. Через минуту из подъезда вышел один из парней и побежал в сторону пятого дома по адрес. Позже вышел второй парень и тоже побежал в ту же сторону.

Из показаний свидетеля Т.М.В. следует, что по факту совершения преступления в отношении П.А.И., был задержан ФИО1, который признался в совершении хищения имущества потерпевшего и пояснил, что денежные средства они поделили между собой с ФИО2 ФИО1 показывал место возле адрес, где они выкинули похищенное и там были обнаружены четыре банковские карты на имя П.А.И., дисконтная карта. В протоколе явки с повинной ФИО1 указал о совершении хищения у потерпевшего портмоне с денежными средствами в размере 600 рублей и документов, имевшего место в подъезде адрес.

Свидетель В.Р.Ф. показал, что по ориентировке ими был задержан ФИО2, который признался в совершении совместно с ФИО1 хищения у П.А.И. портмоне с денежными средствами и банковскими картами. При досмотре ФИО2 были обнаружены и изъяты 400 рублей денег. Затем вместе с Т.М.В. задержали ФИО1, который также показал о совершении совместно с ФИО2 хищения имущества П.А.И.

Протоколом осмотра места происшествия от 19 июля 2016 года осмотрен подъезд №...адрес, где ФИО1 и ФИО2 совершили нападение на П.А.И. и открыто похитило его имущество.

Из экспертного заключения № 2710 от 3 октября 2016 года следует, что П.А.И. причинены телесные повреждения в виде закрытого вывиха средней фаланги 5 пальца левой кисти, который вызвал легкий вред здоровью, как повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 3 недель; кровоподтеков лица, верхних, левой нижней конечностей, грудной клетки, живота, не причинившие вреда здоровью человека.

Справкой от 8 сентября 2016 года установлена стоимость похищенного портмоне в сумме 100 рублей, которая признана судом достоверным, соответствующим реальной цене имущества.

Вопреки доводам жалоб осужденных о невиновности, причастность ФИО1 и ФИО2 к совершению разбойного нападения в отношении П.А.И. подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Показания свидетелей обвинения и потерпевшего в приговоре изложены полно, являются последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому не вызывают сомнения у суда, являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания осужденных виновными.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения и потерпевшего, способных повлиять на вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего П.А.И., свидетелей обвинения, а также оснований для оговора ими осужденных, не имеется. Какая-либо заинтересованность свидетелей и потерпевшего в исходе дела не установлена.

Позиция осужденных и их показания в суде об отсутствии умысла на разбойное нападение и на причинение опасного вреда для жизни и здоровья, обоснованно расценены судом как способ защиты, оценены критически и признаны недостоверными.

Апелляционная инстанция соглашается с указанным выводом суда, в связи с этим доводы осужденных в этой части находит несостоятельными и надуманными, опровергающимися показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, показания свидетелей Т.М.В., В.Р.Ф. в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия осужденных и обоснованно приведены в качестве доказательств обвинения.

Вопреки позиции осужденных в ходе предварительного расследования обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ ФИО1 и ФИО2 предъявлено в соответствии со ст. ст. 171, 172, ч.1 ст. 175 УПК РФ и у суда не было оснований предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства судом проверены и на основании собранных по делу доказательств оценены с точки зрения относимости, допустимости и обоснованно сделан вывод, что в отношении потерпевшего осужденные в целях хищения имущества совершили разбойное нападение по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Действия осужденных ФИО1 и ФИО2 судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, не имеется.

Так, об умысле осужденных на хищение имущества потерпевшего свидетельствуют предварительная договоренность на хищение имущества и конкретные противоправные действия каждого осужденного. Они действовали целенаправленно, умышленно, с корыстной целью, открыто, то есть очевидно для потерпевшего и против его воли.

Квалифицирующие признаки в действиях осужденных: по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, нашли свое подтверждение как в показаниях потерпевшего П.А.И., который последовательно и категорично указывал действия ФИО1 и ФИО2, так и в показаниях самих осужденных, данных ими на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Нельзя согласиться с доводами жалоб о незначительности причиненного материального ущерба, поскольку при совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору с применением насилия опасного для жизни и здоровья, сумма причиненного материального ущерба не влияет на квалификацию действий осужденных.

Доводы жалоб об отсутствии вреда опасного для жизни и здоровья потерпевшего, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Как следует из показаний потерпевшего П.А.И., осужденные совместно напали на него, сбили с ног, наносили удары руками по голове и телу, он закрывал голову руками.

Согласно заключению экспертизы потерпевшему причинены: закрытый вывих средней фаланги 5 пальца левой кисти, вызвавший легкий вред здоровью и кровоподтеки лица, верхних, левой нижней конечностей, грудной клетки, живота, не причинившие вреда здоровью человека.

При таких обстоятельствах, нападение осужденных из корыстных побуждений на потерпевшего, нанесение ударов ногами по голове, различным частям тела и причинение описанных телесных повреждений, судом обоснованно квалифицировано как разбой с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции принцип состязательности сторон не нарушен, все доказательства объективно и непосредственно исследованы в судебном заседании, потерпевший участвовал в судебном разбирательстве и был допрошен по делу, подсудимые воспользовались правом задавать ему вопросы. В прениях потерпевший не участвовал, в деле имеется его заявление о проведении прений сторон без его участия.

При таких обстоятельствах, довод жалобы об ограничении прав подсудимых, нарушение их права задавать вопросы потерпевшему в прениях, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Не усматривает суд апелляционной инстанции ограничения прав на подачу замечаний на протокол судебного заседания, поскольку осужденные после получения копии протокола судебного заседания в течение 3 суток имели возможность подать свои замечания, однако данным правом не воспользовались, замечания до рассмотрения дела в апелляционном порядке, не подали.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд всесторонне и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил все имеющие для уголовного дела обстоятельства, дал подробный анализ и должную оценку доказательствам в приговоре, указал сумму ущерба, мотив, цель и верно описал события совершенного преступления. Все доводы жалоб, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах о невиновности осужденных, об отсутствии доказательств совершения ими преступления, о несоответствии действительности показаний допрошенных лиц, обоснованно опровергнуты, а имеющиеся противоречия мотивированно устранены.

Доводы жалоб о том, что приговор основан на предположениях, не доказана вина осужденных, несостоятелен, так как судом исследованы и в приговоре мотивированно, полно приведены все доказательства, подтверждающие виновность осужденных в содеянном.

Все доказательства по делу, подтверждающие совершение осужденными преступления, собраны с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ. Оснований к признанию их недопустимыми нет, поскольку предварительное расследование и судебное следствие по уголовному делу проведены в строгом соответствии с законом и обеспечением права обвиняемых на защиту.

Вопреки доводам жалоб, наказание ФИО1, ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, ст. 60, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, характеризующие данные о личности, наличие у ФИО1 смягчающих обстоятельств, а также наличие у осужденных отягчающих наказание обстоятельств, обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению ч.6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и справедливо с указанием мотивов назначил наказание в виде реального лишения свободы.

К назначенному ФИО2 наказанию обоснованно на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 8 июня 2009 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденным правильно назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С этими выводами соглашается и апелляционная инстанция.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании следующего.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный ФИО2 19 июля 2016 года в объяснении, при допросах в качестве подозреваемого 19 июля 2016 года, в качестве обвиняемого 20 июля 2016 года (том 1, л.д. 18, 34-35, 60-64), а также осужденный ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 20 июля 2016 года (том 1, л.д. 45-48, 53-55) полностью признавая себя виновными, подробно рассказывали обстоятельства совместно совершенного преступления в отношении потерпевшего П.А.И., а также показывали место, куда выкидывали похищенные предметы и тем самым активно способствовали раскрытию и расследованию преступления. При этом указанные показания осужденных в качестве подозреваемого и обвиняемого судом приведены в приговоре и приняты как доказательства совершения преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть наличие у осужденных смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и соразмерно снизить им наказание.

Кроме того, в действиях осужденного ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством правильно установлен рецидив преступлений.

Суд первой инстанции, признавая в действиях ФИО2 отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, необоснованно сделал суждение, что рецидив имеется, поскольку преступление совершено в период условно-досрочного освобождения. Данное суждение суда противоречит требованиям УПК РФ, подлежит исключению из приговора.

В остальном уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам жалоб, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан в отношении ФИО1 и ФИО2 от 16 марта 2017 года изменить:

- исключить суждение суда о наличии у ФИО2 рецидива в связи с совершением преступления в период условно-досрочного освобождения;

- признать наличие у ФИО1 и ФИО2 смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ снизить до 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- назначенное ФИО2 наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ снизить до 3 лет 4 месяцев лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 8 июня 2009 года окончательно назначить 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденных без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судьи