Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО13, адвоката Лебедева П.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 октября 2018 года, которым:

ФИО13, ***, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 60 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО13 лишена права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных функций в федеральных органах государственной власти, иных федеральных государственных органах, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органах субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления, на срок 2 года.

Мера пресечения ФИО13 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Е.В., выступления осужденной ФИО13 и адвоката Лебедева П.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Толокольниковой О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО13 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с 27 ноября 2015 года по 27 мая 2016 года, в г. Орске Оренбургской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО13 вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО13 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. В основу приговора положены недостоверные и противоречивые показания потерпевших ФИО15 № 2 и ФИО15 № 1 Судом не дана оценка личности потерпевших, фактам уголовного преследования в отношении потерпевших. Приводит содержание переписки в интернет-мессенджере «вайбер» между ней и потерпевшими, а также собственный анализ содержания данной переписки. Указывает, что ФИО15 № 2 была должна ей 500 рублей за то, что она внесла указанную сумму из собственных денежных средств при проведении процедуры реализации арестованного имущества, в связи с чем просила ФИО15 № 2 перечислить ей указанную сумму. В дальнейшем инициатива по переводу денег исходила только от Потерпевших Между Потерпевшими и их родственниками, проживающими в (адрес), сложились конфликтные отношения, поэтому потерпевшие перечисляли денежные средства на ее счет. В переписке сообщила ФИО15 № 2, что все будет хорошо, имея в виду, что руководство отдела ФССП поручило ей контроль над исполнительными производствами потерпевших. Обращает внимание на противоречия между показаниями потерпевших и иными доказательствами, в то время как ее показания подтверждаются детализацией и биллингом телефонных соединений. Указывает, что 28 ноября 2015 года она передала ФИО14 1500 рублей; сообщила ФИО15 № 2 номер своей банковской карты, чтобы та внесла 10 000 рублей для погашения долга и выкупа стиральной машинки, а ФИО15 № 2 перевела на ее карту 90 000 рублей, которые снял ее муж ФИО1 и передал ФИО15 № 1, что также подтверждается биллингом. Согласно показаниям ФИО15 № 2, она переводила денежные суммы 3000, 7000, 10000 и 15000 рублей на ее карту и карту и ее мужа, однако в материалах дела отсутствуют сведения о переводе указанных сумм. Свидетели - сотрудники отдела судебных приставов, не подтвердили показания потерпевших о том, что они постоянно приезжали в отдел и производили оплату, а согласно показаниям свидетеля ФИО2, она видела ФИО15 № 1 в отделе, поскольку у нее на исполнении находилось производство в отношении него по взысканию транспортного налога. Свидетель ФИО3 не подтвердила показания потерпевшей ФИО15 № 2 о том, что видела ФИО15 № 2 в отделе судебных приставов и что ФИО15 № 2 привозила деньги. Все исполнительные производства в отношении потерпевших были окончены, кроме суммы 10 000 рублей по арестованной стиральной машинке и автомобилю, принадлежащему ФИО15 № 1 и выставленному на торги. При этом она не могла внести 10 000 рублей в счет погашения задолженности, поскольку перевод на ее банковскую карту был сделан третьим лицом. Считает необоснованным вывод суда о том, что перечисленные на ее банковскую карту потерпевшими деньги она не внесла в счет погашения исполнительных производств, поскольку в ОСП отсутствуют исполнительные производства по ст. 20.25 КоАП РФ в отношении потерпевших в связи с неуплатой штрафов; исполнительные производства кроме тех, которые предоставило руководство ОСП, ни следствием, ни судом не запрашивались. Противоречия в ее показаниях и показаниях свидетеля ФИО1 относительно даты передачи денежных средств Потерпевшим, объясняются давностью событий. 3838 рублей, перечисленные ей потерпевшими, переведены с ее счета в счет погашения кредита, так как у нее имелась указанная сумма наличными деньгами для передачи потерпевшим. Факт того, что Потерпевшие приезжали за деньгами, отражен в переписке в программе «вайбер» и подтверждается биллингом телефонных соединений. Переписка в «вайбере» была представлена ею полностью, так как удаление сообщений в указанной программе происходит либо путем полного удаления переписки с абонентом, либо выделением конкретных сообщений и удалением их, после чего в переписке остается надпись, что сообщение удалено. Обращает внимание, что согласно биллингу телефонных соединений, в 22.07 на ее абонентский номер поступил звонок с номера ***, находившийся в районе (адрес), что почти рядом с банкоматом по (адрес), где и происходила передача денег в сумме 90 000 рублей между ФИО1 и ФИО15 № 1 Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор или возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедев П.Н, действующий в интересах осужденной ФИО13, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Приговор основан на недостоверных и противоречивых показаниях потерпевших ***, показания ФИО13 органами следствия и судом не опровергнуты. Потерпевшие злоупотребили доверчивостью ФИО13 и уговорили ее использовать свою личную банковскую карту для того, чтобы получать наличными денежные средства, перечисленные ФИО9 и ФИО5 на банковскую карту ФИО13 Судом не изучена личность потерпевших, факты уголовного преследования в отношении потерпевших по ст. 159 УК РФ. Обращает внимание, что партнеры по бизнесу потерпевших ФИО4 и ФИО5 находятся в розыске. Свидетель ФИО3 после ее допроса в суде обратилась с заявлением о привлечении ФИО15 № 2 к уголовной ответственности за совершение мошенничества.

Обращает внимание, что судьба похищенных денежных средств не установлена, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие умысла ФИО13 на хищение денежных средств до их получения. Описание преступления не содержит сведений о месте и времени возникновения умысла на совершение преступления. Указанное в обвинительном заключении время получения ФИО13 исполнительных производств не соответствует действительности, описанные в обвинительном заключении действия ФИО13 подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, а не мошенничества.

Считает, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с допущенными в ходе следствия существенными нарушениями права ФИО13 на защиту. Указывает, что ни ФИО13, ни ее защитник не получали уведомлений о возбуждении уголовного дела и принятии иных процессуальных решений, о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ ФИО13 уведомили через полмесяца, с постановлением о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ от 04 октября 2017 года, постановлениями о назначении судебных почерковедческих экспертиз от 26 сентября 2017 года и 10 ноября 2017 года, заключениями экспертов ФИО13 и ее защитник были ознакомлены лишь 30 ноября 2017 года. Считает, что нарушение порядка назначения экспертиз влечет недопустимость заключений экспертов на основании ч. 1 ст. 75 УПК РФ. Органом предварительного следствия заявления ФИО1 и ФИО13 в отношении Потерпевших по ст.ст. 306-307 УК РФ рассмотрены в порядке главы 15 УПК РФ, постановление об отказе в удовлетворении ходатайств является немотивированным. О принятом решении ФИО13 и ФИО1 узнали после окончания предварительного следствия, что лишило их возможности обжаловать указанное решение. В нарушение положений ст. 47 УПК РФ следователь оставил без удовлетворения ходатайство защитника от 12 декабря 2017 года о повторном допросе обвиняемой ФИО13 Обращает внимание на противоречия в постановлении следователя от 12 декабря 2017 года и обвинительном заключении в части, кто являлся инициатором перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО13 Считает, что постановление следователя от 20 сентября 2017 года о непризнании представленной защитой детализации телефонных соединений вещественными доказательствами по уголовному делу не основано на законе. Следователем необоснованно отклонено ходатайство ФИО13 о приобщении к материалам дела судебных решений в отношении Потерпевших и распечатки телефонных соединений. Показания ФИО15 № 1, содержащиеся в двух протоколах и имеющие противоречия, изложены в обвинительном заключении одинаково. При проведении очной ставки между ФИО15 № 1 и ФИО13 не были устранены противоречия в их показаниях. Следователем не принято процессуальное решение в отношении ФИО15 № 1, который в ходе очной ставки отказался отвечать на вопросы адвоката. Считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности являются недопустимыми доказательствами, поскольку о проведении проверки ФИО13 не уведомили и не разъяснили ей предусмотренные законом права. Оперативный сотрудник ФИО6 при отобрании объяснений разъясняла опрашиваемых лицам положения, регулирующие производство дознания, а не ОРМ «Опрос».

Приводит подробный анализ показаний потерпевших ФИО15 № 1 и ФИО15 № 2, указывает на противоречия в их показаниях в части денежных сумм, обстоятельств внесения денег, инициатора перечисления денег на счет ФИО13 Потерпевшие *** отрицают именно те номера, которые зафиксированы в известное время в районе дома ФИО13 и отделения банка. Считает, что факт использования Потерпевшими этих номеров подтверждается тем, что они были приобретены в одно и то же время, в одном месте, были заблокированы практически одновременно, что как следует из распечаток банка, именно Потерпевшие пополняли баланс этих сим-карт в период использования и перепиской в программе «вайбер». В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие нахождение абонентского номера *** не в пользовании потерпевшей ФИО15 № 2 Следствием не изъята выписка в подтверждение показаний ФИО15 № 2 о том, что деньги она перечисляла также на банковскую карту ФИО1 В судебном заседании потерпевшей был увеличен размер похищенных денежных средств. Считает необоснованным указание суда об отсутствии противоречий в показаниях потерпевших ФИО15 № 2 и ФИО15 № 1 на предварительном следствии и в судебном заседании, так как в судебном заседании потерпевший ФИО15 № 1 допрошен не был.

Приводит содержание показаний ФИО13, указывает на их стабильность и непротиворечивость. Показания ФИО13 о том, что Потерпевшие приезжали для передачи им денег, ранее перечисленных на карту ФИО13, подтверждаются детализацией телефонных соединений, перепиской в программе «вайбер», согласно которой 90000 рублей, полученные со счета ФИО5, были переданы Потерпевшим.

Не согласен с оценкой судом показаний свидетелей ФИО1 и ФИО7, поскольку показания указанных лиц являются согласованными и достоверными. Согласно показаниям ФИО7, она видела, как ФИО1 в банке общался с мужчиной, и что-то ему передавал. Ссылается на показания свидетеля ФИО10, согласно которым ему известно, что Потерпевшие являлись должниками по исполнительным производствам. Обращает внимание, что показания свидетеля ФИО3 опровергают показания ФИО15 № 2 о том, что она лично передавала деньги ФИО13 в счет погашения задолженности по исполнительным производствам в отношении Потерпевших. Свидетели – сотрудники УФССП Ленинского района г. Орска положительно характеризовали ФИО13, не видели, чтобы Потерпевшие приходили в ОСП для оплаты долгов. Также приводит содержание и анализ показаний свидетелей ФИО8, ФИО6

Считает, что приведенные в обвинительном заключении доказательства не подтверждают вину ФИО13, в частности осмотр банковской карты ФИО13 опровергает показания потерпевших по факту, количеству и объему перечисленных на ее счет денежных средств. Протокол осмотра выписки по расчетным счетам подтверждает показания ФИО13, согласуется с показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО7 Первоначальное объяснение ФИО13 своему руководителю не может служить доказательством по настоящему уголовному делу в силу закона.

Считает, что судом было нарушено право ФИО13 на защиту, поскольку в удовлетворении ходатайства защитника о возобновлении судебного следствия и запросе у сотового оператора биллинга в день передачи денежных средств в сумме 90 000 рублей отказано. Считает что показания потерпевшего ФИО15 № 1, данные на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании незаконно, поскольку сторона защиты возражала против их оглашения. Просит приговор и постановление Ленинского районного суда г. Орска от 03 сентября 2018 года отменить, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, либо вынести оправдательный приговор в отношении ФИО13

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему решению.

Вопреки доводам жалоб, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденной ФИО13 Ее причастность к инкриминируемому деянию подтверждается достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено статьями 85-89 и 307 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, протоколы следственных действий и иные доказательства, суд должным образом раскрыл их содержание, что нашло достаточную и полную мотивировку в приговоре.

Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденной ФИО13, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденной в совершении преступления, признанного судом доказанным и изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

Вопреки доводам жалоб, вина осужденной ФИО13 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, объективно подтверждается:

Показаниями потерпевшей ФИО15 № 2, согласно которым она и супруг ФИО15 № 1 являлись должниками по исполнительным производствам находящимся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО13 Осенью 2015 года ФИО13 наложила арест на принадлежащий ФИО15 № 1 автомобиль ***, а также было описано и арестовано иное принадлежащее им имущество. Для того чтобы не было реализовано то или иное имущество, они, начиная с лета 2015 года, периодически приносили и отдавали ФИО13 наличные денежные средства для погашения задолженностей по исполнительным производствам. Общались с ФИО13 в сети «Вайбер» и путем СМС. В дальнейшем они переехали в (адрес), ФИО13 предложила в целях упрощения передачи денег перечислять их на ее карту «Сбербанк», сообщив номер карты. Номер своей карты и карты её супруга ФИО13 сообщила ФИО15 № 1 лично. Она и её супруг верили и доверяли ФИО13, поскольку она являлась должностным лицом ОСП Ленинского района города Орска. Они также просили перечислять деньги на счёт ФИО13 их знакомых – ФИО9 и ФИО5ФИО9 перечислялись деньги на карту ФИО13 в конце 2015 года, в сумме около 7000 рублей, ФИО5 вначале 2016 года были перечислены 90 000 рублей на счет ФИО13 В апреле и мае 2016 года она со своей карты перечисляла ей 5 000 рублей. В дни перечисления денежных средств от ФИО9 и ФИО5, она и её супруг ФИО15 № 1 находились у себя дома в городе Орске. 29 января 2016 года в вечернее время после 22:00 часов, *** ни она сама, ни её муж, в этот день не могли подъезжать к ФИО13 или её мужу, и никогда не забирали у последних какие-либо деньги. Никогда у неё и ФИО13 не было договора о том, чтобы они переводили деньги ФИО13 на её карту, а ФИО13 затем возвращала бы их наличными. В этом случае она бы попросила *** перечислять денежные средства её родственникам, проживающим в (адрес). ФИО13 документально перед ними не отчитывалась, говорила, что «всё хорошо», исполнительные производства закрываются. О том, что передаваемые ими ФИО13 деньги последняя присваивает себе, им стало известно в начале лета 2016 года, когда она запросила у ФИО13 остаток долга, сведения по которым та не предоставила. ФИО13 перестала выходить с ними на связь, не отвечала на их звонки. Она и ее супруг не получали от ФИО13 наличные денежные средства, перечисленные на ее карту от ее знакомых ФИО9 и ФИО5, и вообще от неё никаких денег не получали. Действиями ФИО13 ей и её супругу причинён значительный ущерб. Номерами телефонов ***, *** она и ФИО15 № 1 не пользовались.

Аналогичными показаниями потерпевшего ФИО15 № 1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых также следует, что ФИО13 не всегда отдавала им квитанции, говорила, что выпишет позже. В дни перечисления денежных средств от ФИО9 и ФИО5, он и ФИО15 № 2 находились в г. Орске. Он обращался с заявлениями в ОСП Ленинского района города Орска с целью проведения служебной проверки в отношении ФИО13, а также с целью выяснения законности действий ФИО13 в отношении автомобиля, принадлежащего ему, поскольку на тот момент автомобиль после двух торгов, не был реализован и продолжал находиться в аресте. Он и ФИО15 № 2 не получали от ФИО13 наличных денежных средств, перечисленных на её карту от их знакомых ФИО9 и ФИО5 11 апреля 2015 года ФИО10 оплачивал за него 4 000 рублей по квитанции приставу ФИО13, поскольку ФИО13, просила, чтобы сторонний человек внёс данную сумму. Действиями ФИО13 ему был причинен значительный ущерб.

Показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым она работает в должности начальника отдела судебных приставов Ленинского района г. Орска Оренбургской области. В августе 2016 года в отдел по электронной почте поступило заявление Потерпевших о противоправных действиях ФИО13 В объяснениях ФИО13 указала, что получила от Потерпевших на свой банковский счёт около 3000 рублей, в счёт погашения долга. На следующий день, к моменту прибытия сотрудников отдела собственной безопасности, ФИО13 подготовила иное объяснение, в котором фигурировала сумма около 40 000 рублей, полученная ей от Потерпевших. В рамках проверки деятельности ФИО13 были изучены исполнительные производства в отношении Потерпевших, из которых следовало, что Потерпевшие практически не погашали имеющиеся задолженности.

Показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым она работает судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района города Орска Оренбургской области. Ранее в её производстве находились исполнительные производства в отношении должников Потерпевших, которые оплачивали задолженность наличными денежными средствами, в безналичной форме погашение задолженности никогда не производили.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ранее она работала в должности судебного пристава-исполнителя Ленинского района г. Орска, в отделе с ней также работала ФИО13 В отношении должников ФИО15 № 2 и ФИО15 № 1 у нее находилось только одно исполнительное производство в отношении ФИО15 № 1 по факту неуплаты административного штрафа в размере 500-1000 рублей. Данное производство было ею окончено в связи с отзывам ГИБДД (то есть без оплаты). Денежные средства ФИО13, в том числе 1000 рублей после 27 мая 2016 года и иные суммы, ей не передавала.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности начальника отдела по противодействию коррупции Управления ФССП России по Оренбургской области. В рамках ведомственного приказа ФССП России 22 июля 2016 года проводилась совместная с отделом по исполнительному производству Управления и специалистами по контрольно-ревизионной работе проверка в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО13, в рамках которой им у ФИО13 были получены объяснения. 22 августа 2016 года ФИО13 была уволена по собственному желанию. 20 июня 2017 года сотрудниками ОЭБ и ПК МУ МВД России «Орское» в помещении Управления ФССП России по Оренбургской области проведены выемки личного дела и материалов проверки. Собственноручное объяснение ФИО13 было принято не в рамках данной проверки, а по заявлению ФИО15 № 1 В ходе телефонного разговора потерпевший ФИО15 № 1 пояснил, что в 2015-2016 годах он переводил личные денежные средства на счёт пристава-исполнителя ФИО13 Впоследствии ФИО15 № 1 написал заявление.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что показания потерпевших ФИО15 № 2 и ФИО15 № 1, показания свидетелей, принятых судом за основу приговора, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств вины осужденной в совершении преступления. Доводы о недостоверности и противоречивости показаний потерпевших судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку показаниям указанных лиц дана надлежащая оценка в приговоре. С выводами суда соглашается и судебная коллегия, поскольку показания потерпевших ФИО15 № 2 и ФИО15 № 1 не содержат существенных противоречий, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса, являются последовательными, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу. Мотивов для оговора осужденной указанными лицами судом установлено не было и из материалов дела не следует, не усматривает их и судебная коллегия.

Доводы жалоб о наличии у потерпевших мотивов для оговора осужденной вследствие желания отомстить ФИО13 за ее правомерную деятельность, связанную с арестом автомобиля, принадлежащего ФИО15 № 1, обоснованными не являются. Как следует из материалов дела, перед допросом ФИО15 № 2 и ФИО15 № 1 были разъяснены положения ст. 42 УПК РФ, и они были предупреждены об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО15 № 1, потерпевшая ФИО15 № 2 также и в ходе судебного заседания, давали стабильные и последовательные показания. Выводы суда о совершении ФИО13 инкриминируемого преступления основаны на совокупности исследованных и изложенных в приговоре доказательств, которые не исчерпываются показаниями потерпевших ***.

При этом все противоречия между показаниями осужденной, потерпевших и свидетелей по делу, в соответствии с требованиями закона, судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с указанием мотивов, по которым суд отверг одни из показаний и признал достоверными другие.

Доводы о том, что показания потерпевшего ФИО15 № 1 в судебном заседании оглашены с нарушением закона, поскольку сторона защиты возражала против их оглашения, являются несостоятельными. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных им показаний, если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего для вызова в судебное заседание не представилось возможным. Из протокола судебного заседания следует, что показания потерпевшего ФИО15 № 1, данные на предварительном следствии, были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 7 л.д. 80). При этом материалами дела подтверждается, что судом были приняты исчерпывающие меры для установления места нахождения потерпевшего в целях обеспечения его явки. В ходе предварительного расследования осужденной ФИО13 была предоставлена возможность оспорить показания потерпевшего ФИО15 № 1 в ходе очной ставки (т. 2 л.д. 123-127). Вопреки доводам жалобы адвоката Лебедева П.Н. очная ставка между осужденной ФИО13 и потерпевшим ФИО15 № 1 проведена в соответствии со ст. 192 УПК РФ. Тот факт, что после дачи показаний потерпевший отказался отвечать на вопрос адвоката о наличии в отношении него уголовного преследования, не свидетельствует о том, что очная ставка проведена с нарушением закона.

Доводы жалоб о том, что судом не исследованы данные о личности потерпевших, являются несостоятельными, поскольку личность потерпевших ФИО15 № 2 и ФИО15 № 1 была установлена надлежащим образом в ходе предварительного расследования и судебного заседания. Установление иных данных о личности потерпевших в силу требований ст. 252 УПК РФ не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу. При этом, привлечение потерпевших к уголовной ответственности по иным делам, не свидетельствует о невиновности осужденной и не является основанием для критической оценки показаний потерпевших.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что показания потерпевших ФИО15 № 2, ФИО15 № 1, показания вышеуказанных свидетелей обоснованно приняты во внимание при решении вопроса о виновности осуждённой.

Вопреки доводам жалоб, показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО7 судом в приговоре дана надлежащая правовая оценка. Показания указанных лиц в части передачи денежных средств в размере 90 000 рублей потерпевшему ФИО15 № 1 судом правильно признаны недостоверными, поскольку противоречат совокупности собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Вина ФИО13 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, а именно:

- сведениями о движении денежных средств по банковским счетам ФИО13, согласно которым:

27 ноября 2015 года в 15 часов 32 минут на счет ПАО «Сбербанк» № (номер банковской карты №), принадлежащей ФИО13 от ФИО9 поступили денежные средства в сумме 3 500 рублей, затем в 20 часов 19 минут того же дня – денежные средства в сумме 1 500 рублей, затем в 21 час 03 минуты денежные средства в сумме 3 838 рублей переведены со счёта ФИО13 на счёт в другом банке, в 21 час 05 минут денежные средства в сумме 262 рубля переведены на другую карту (№), 28 ноября 2015 года денежные средства в сумме 1 500 рублей сняты наличными в банкомате в 10 часов 35 минут,

5 декабря 2015 года в 12 часов 17 минут на счёт ПАО «Сбербанк» № (номер банковской карты №), принадлежащей ФИО13 от ФИО9 поступили денежные средства в сумме 2 000 рублей, денежные средства в указанной сумме (2 000 рублей) сняты наличными в банкомате в 16 часов 36 минут,

29 января 2016 года в 19 часов 36 минут на счёт ПАО «Сбербанк» № (карта №), принадлежащей ФИО13 от ФИО5 поступили денежные средства в сумме 90 000 рублей, при этом в 20 часов 35 минут того же дня со счёта через банкомат получены наличные в сумме 50 000 рублей, в 20 часов 39 минут 40 000 рублей с указанного счета переведены на счёт ФИО13 ПАО «Сбербанк» №; с которого денежные средства сняты путём выдачи наличных в банкомате в 20 часов 41 минуту,

08 апреля 2016 года в 07 часов 31 минуту от ФИО15 № 2, на счет ПАО «Сбербанк» № (номер банковской карты №), принадлежащей ФИО13 поступление денежных средств на сумму 4 000 рублей; сведений о списании, переводе указанной суммы, либо снятии нет,

27 мая 2016 года в 13 часов 51 минуту от ФИО15 № 2, на счёт ПАО «Сбербанк» № (номер банковской карты №), принадлежащей ФИО13 поступление денежных средств на сумму 1 000 рублей;

- протоколом выемки от 22 августа 2017 года, согласно которому в УФССП Ленинского района города Орска Оренбургской области изъяты 38 квитанционных книжек на имя судебного пристава-исполнителя ФИО13, а также копии исполнительных производств в отношении должника ФИО15 № 2;

- протоколом осмотра исполнительных производств в отношении должников ФИО15 № 2 и ФИО15 № 1, квитанционных книжек судебного пристава-исполнителя ФИО13;

- копией приказа от 06 ноября 2014 года № о назначении ФИО13 на должность федеральной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района города Орска; срочными служебными контрактами № и № от 06 ноября 2014 года и от 03 июня 2015 года; должностными регламентами судебного пристава исполнителя; дополнительным соглашением № к должностному регламенту от 17 апреля 2015 года,

- сведениями об ознакомлении ФИО13 с общими принципами служебного поведения государственных служащих; запретами и ограничениями, связанные с государственной и гражданской службой, с требованиями к служебному поведению гражданского служащего, предусмотренными федеральным законом от 27 июля 2004 года №79 ФЗ «О государственной гражданской службы Российской Федерации», с Кодексом этики служебного поведения государственного гражданского служащего Федеральной службы судебных приставов; с Указом Президента РФ «О мерах реализации отдельных положений ФЗ «О противодействии коррупции» от 21 июля 2010 года № 925;

- приказом от 19 августа 2016 года № об увольнении ФИО13 с федеральной государственной гражданской службы 22 августа 2016 года по инициативе гражданского служащего;

- инструкцией «О порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов», утвержденной приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 25 января 2008 года № 11/15н.,

- сведениями ОСП Ленинского района города Орска Оренбургской области УФССП России по Оренбургской области, по должникам ФИО15 № 1 и ФИО15 № 2 о поступлении денежных средств по их исполнительным производствам;

- перепиской в приложении "Вайбер" между ФИО13 и абонентом "ФИО15 №2***".

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 12 апреля 2017 года, а также другими доказательствами, исследованными судом и получившими надлежащую оценку в приговоре. Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, протоколы следственных действий и иные доказательства, суд должным образом раскрыл их содержание, что нашло достаточную и полную мотивировку в приговоре.

Положенные в основу приговора письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд обоснованно сослался в приговоре на результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку они получены и представлены в материалы уголовного дела в строгом соответствии с требованиями Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия, при этом нарушение права на защиту ФИО13 допущено не было исходя из сущности задач оперативно-розыскной деятельности.

Доводы жалоб о предвзятости предварительного следствия и необъективности суда, судебная коллегия находит необоснованными. Предварительное расследование и судебное следствие по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при исследовании доказательств и их оценке нарушений, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств, не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в частности, протокола судебного заседания, при рассмотрении дела было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств. При этом из материалов дела видно, что сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в том числе о допросе свидетелей, об истребовании доказательств, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, решения суда по заявленным ходатайствам мотивированы.

Доводы жалобы осужденной ФИО13 о том, что органом предварительного расследования и судом не были истребованы исполнительные производства помимо тех, что были представлены в ходе предварительного следствия, состоятельными не являются. На основании ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Как следует из материалов уголовного дела, осужденная и ее защитник в ходе предварительного следствия не ходатайствовали об истребовании иных исполнительных производств в отношении потерпевших Потерпевших. В ходе судебного разбирательства аналогичные ходатайства осужденной и ее защитником также не были заявлены, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Оснований полагать, что в ходе предварительного расследования УФССП России по Оренбургской области были представлены недостоверные сведения о состоянии исполнительных производств в отношении ФИО15 № 1 и ФИО15 № 2, находившихся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО13, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб об оправдании ФИО13 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, проверялись судом и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Как правильно установлено судом, умысел ФИО13 был направлен на хищение денежных средств путем обмана потерпевших ФИО15 № 2 и ФИО15 № 1 Обман как способ совершения хищения выразился в том, что ФИО13 предложила потерпевшим перечислять денежные средства на ее личную банковскую карту для того, чтобы из этих денежных средств осуществлять погашение задолженности Потерпевших по исполнительным производствам, однако полученные от потерпевших денежные средства ФИО13 на погашение исполнительных производств не направила.

Доводы осужденной о том, что денежные средства, перечисленные на ее счет потерпевшими и по их поручению иными лицами, она распределяла по исполнительным производствам либо передавала потерпевшим, опровергаются стабильными и последовательными показаниями потерпевших ФИО15 № 2 и ФИО15 № 1, согласно которым осужденная предложила им перечислять денежные средства на ее личную банковскую карту в целях погашения задолженностей по исполнительным производства и сообщила номер своей карты, они доверяли ФИО13, так как она являлась должностным лицом службы судебных приставов, при этом ФИО13 перед ними документально не отчитывалась. 29 января 2016 года после 22:00 часов они находились дома, денежные средства от осужденной либо от ФИО1 они не получали. Никогда у них и ФИО13 не было договора о том, чтобы они переводили деньги ФИО13 на её карту, а ФИО13 затем возвращала бы их наличными. В этом случае попросили бы своих знакомых перечислять денежные средства на счета их родственников; показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым в рамках проверки деятельности ФИО13 были изучены исполнительные производства в отношении Потерпевших, в результате установлено, что указанные производства практически не погашались; письменными материалами дела, в том числе сведениями ОСП Ленинского района г. Орска о состоянии исполнительных производств в отношении ФИО15 № 1 и ФИО15 № 2, согласно которым не имеется сведений о внесении в счет погашения исполнительных производств денежных средств, перечисленных на счет осужденной потерпевшими и иными лицами по их просьбе; сведениями о движении денежных средств по счету ФИО13, в соответствии с которыми перечисленные (дата) на счет ФИО13 от ФИО9 денежные средства в размере 3500 и 1500 рублей в этот же день переведены на счет в другом банке и сняты наличными в банкомате; перепиской в интернет-приложении «вайбер» между осужденной и потерпевшей ФИО15 № 2 за 29 января 2016 года, которая не содержит сведений о том, что указанные лица договаривались о передаче денежных средств, а также перепиской от 7 февраля 2016 года, согласно которой ФИО15 № 2 просит у ФИО13 денежные средства в долг, поскольку у семьи потерпевшей отсутствуют денежные средства; детализацией телефонных соединений, из которой следует, что абонентский номер ***, находившийся в пользовании потерпевшего ФИО15 № 1 29 января 2016 года, работал с базовой станцией, расположенной на значительном расстоянии от места жительства осужденной и места снятия денежных средств в размере 90 000 рублей.

При этом доводы жалоб, что полученные от потерпевших денежные средства в размере 2000 рублей и 1000 рублей были направлены осужденной в счет погашения задолженности по потерпевшим, проверялись судом и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями о поступлении денежных средств от должников Потерпевших, согласно которым денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительным производствам в отношении потерпевших с 05.12.2015 по 27.05.2016 г. не поступали (т.3 л.д. 61,62). Поскольку по исполнительным производствам данные суммы в отношении потерпевших не поступали, оснований для истребования данных в ГИБДД России по Оренбургской области, а также из программного комплекса ФССП ОСП Ленинского района г. Орска, судебная коллегия не находит. Отсутствие в ОСП исполнительного производства по ст. 20.25 КоАП РФ в отношении потерпевших в связи с неуплатой штрафов, не свидетельствует о невиновности осужденной.

Вопреки доводам жалоб, нахождение в пользовании потерпевших абонентских номеров ***, *** материалами дела не подтверждается и опровергается показаниями потерпевших ФИО15 № 2, ФИО15 № 1

Доводы жалобы адвоката Лебедева П.Н. о том, что судьба похищенных денежных средств не установлена, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО13 состава инкриминируемого преступления, поскольку преступление является оконченным с момента изъятия денежных средств со счета владельца и поступления на банковский счет осужденной.

Доводы об увеличении объема предъявленного обвинения в связи с показаниями потерпевшей ФИО15 № 2 о размере причиненного ущерба обоснованными не являются, поскольку судебное разбирательство проведено, и приговор постановлен по предъявленному обвинению, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

Доводы о неправильной квалификации действий ФИО13, поскольку объективная сторона инкриминируемого преступления содержит признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, обоснованными не являются. По смыслу закона, что нашло выражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Содержание предъявленного ФИО13 обвинения, фактические обстоятельства дела, установленные судом, подтверждают то, что законными правомочиями в отношении денежных средств потерпевших осужденная не обладала. Напротив, предоставление осужденной номера своей личной банковской карты потерпевшим ФИО14 для перечисления ими денежных средств на указанную карту являлось нарушением положений инструкции «О порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов» от 25 января 2008 года № 11/15н.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» установлен судом правильно и подтверждается показаниями потерпевших ФИО15 № 2 и ФИО15 № 1, согласно которым действиями осужденной им был причинен значительный имущественный ущерб. С учетом данных показаний, а также имущественного и семейного положения потерпевших, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО13 указанного квалифицирующего признака.

Судом верно установлено, что преступление совершено ФИО13 с использованием своего служебного положения, поскольку осужденная на период инкриминируемых событий занимала должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов исполнителей Ленинского района г. Орска Оренбургской области, то есть обладала полномочиями представителя власти.

Доводы о необоснованности квалификации действий ФИО13 по ч. 1 ст. 285 УК РФ подлежат отклонению, поскольку с учетом позиции прокурора, судом первой инстанции в приговоре было принято решение об исключении из обвинения ФИО13 ч. 1 ст. 285 УК РФ, как излишне вмененной.

Суд тщательно проверил показания осужденной ФИО13, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, о ее непричастности к совершению инкриминируемого преступления. Оценивая указанные показания осужденной ФИО13, суд обоснованно отверг их, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, представленное в материалах уголовного дела обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны время и место совершения преступления. Доводы о том, что не установлено время возникновения умысла на совершение преступления, проверены судом первой инстанции с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит. Тот факт, что установленное следствием и судом время совершения преступления не совпадает с позицией осужденной и ее защитника, в том числе изложенной в апелляционных жалобах, не свидетельствует о нарушении органами следствия и судом при производстве по уголовному делу.

Доводы жалобы о нарушении в ходе предварительного расследования права ФИО13 на защиту являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, результаты которой отражены в приговоре, а также в постановлении от (дата), с приведением мотивов, по которым суд признал данные доводы несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, уведомления ФИО13 о принятых процессуальных решениях, в том числе о возбуждении уголовного дела от (дата) и от (дата), в материалах дела имеются, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ осужденная и ее защитник были ознакомлены с материалами дела в полном объеме. Таким образом, права ФИО13 органом предварительного следствия соблюдены. Заявленные адвокатом ходатайства рассмотрены следователем, о чем в материалах дела имеются соответствующие постановления. Кроме того, аналогичные по содержанию ходатайства адвоката были рассмотрены судом при рассмотрении дела по существу. Отсутствие в постановлении следователя от (дата) решения по ходатайству о повторном допросе ФИО13 в качестве обвиняемой не повлекло нарушение прав осужденной, поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО13 было предоставлено право давать показания по обстоятельствам инкриминируемого преступления, и представлять доказательства своей невиновности. Не признание следователем представленных стороной защиты документов в качестве вещественных доказательств не повлекло нарушение права ФИО13 на защиту, поскольку в ходе судебного разбирательства осужденной было обеспечено право представлять доказательства своей невиновности.

Ознакомление ФИО13 и ее защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их проведения, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Права обвиняемой ФИО13, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, позже были ей предоставлены, условия для реализации этих прав полностью соблюдены, еще до окончания предварительного расследования. При этом каких-либо ходатайств со стороны защиты в части назначения и проведения экспертиз не последовало. Оснований для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами, по делу не имеется.

Доводы о различном описании события преступления в постановлении следователя от (дата) и в постановлении о привлечении ФИО13 в качестве обвиняемой, состоятельными не являются, поскольку обвинение, изложенное в обвинительном заключении, соответствует обвинению в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой.

Доводы о нарушении следователем порядка рассмотрения заявлений ФИО13 и ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО15 № 1 подлежат отклонению, поскольку исследование указанных обстоятельств в силу ст. 252 УПК РФ не относится к предмету настоящего судебного разбирательства. Судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства дана оценка показаниям потерпевших ФИО15 № 1 и ФИО15 № 2, а также показаниям свидетеля ФИО1

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Несмотря на изложенные в жалобе доводы адвоката Лебедева П.Н., оснований для возобновления судебного следствия в порядке ст. 294 УПК РФ у суда не имелось. В ходе судебного разбирательство стороне защиты было предоставлено права представлять доказательства защиты, заявлять ходатайства, в том числе о допросе дополнительных свидетелей, об истребовании дополнительных документов, исследовать имеющиеся в деле письменные доказательства. Осужденная и ее защитник имели реальную возможность реализовать это право.

Оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Лебедева П.Н., заявленного в суде апелляционной инстанции, об истребовании биллинга абонентских номеров судебная коллегия не находит, поскольку по уголовному делу отсутствуют обстоятельства, способные вызвать сомнение в доказанности вины ФИО13 в совершении инкриминируемого преступления.

Все иные доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины осужденной ФИО13 в совершении инкриминируемого преступления, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и надлежаще оценены в приговоре.

Тот факт, что данная судом оценка доказательствам не совпадает с позицией осужденной и ее защитника, в том числе изложенной в апелляционных жалобах, не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств, предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО13 в совершении преступления и правильно квалифицировал действия ФИО13 по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного у судебной коллегии не имеется.

При назначении ФИО13 наказания суд учитывал в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО13, условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО13, суд признал ***, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание фактических обстоятельств дела, положительные характеристики по месту жительства, от супруга, с прежнего места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Суд также учитывал личность осужденной ФИО13, ***

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о назначении осужденной наказания в виде штрафа.

Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода, а именно с учетом наличия у ФИО13 в собственности имущества, ее трудоспособности.

Наказание назначено ФИО13 с учетом всех обстоятельств дела, с применением положений ст. 64 УК РФ, соразмерно содеянному и личности осужденной, отвечает целям уголовного наказания, принципу справедливости.

Выводы суда о назначении ФИО13 дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УПК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных функций, в федеральных органах государственной власти, иных федеральных государственных органах, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органах субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления, в приговоре мотивированы, с ними соглашается судебная коллегия.

Таким образом, судебная коллегия, находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы осужденной ФИО13 и адвоката Лебедева П.Н. не подлежащими удовлетворению.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 октября 2018 года в отношении ФИО13 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО13, адвоката Лебедева П.Н., – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья: Е.В. Колесникова

***