Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>Карамовой А.Р.

на оправдательный приговор Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1 ича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого,

УСТАНОВИЛА:

По настоящему приговору ФИО1 оправдан на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.260, ч.2 ст.191 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ), 262, п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ.

За ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии со ст.133 УПК РФ, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.135-136 УПК РФ.

ФИО2 оправдан на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.160, ч.3 ст.260, ч.2 ст.191 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ), 262 УК РФ.

За ФИО2 признано право на реабилитацию в соответствии со ст.133 УПК РФ, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.135-136 УПК РФ.

В удовлетворении исковых требований прокурора в соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ отказано.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, наложенном аресте на имущество, процессуальных издержках.

Органами следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.260, ч.2 ст.191 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ), ст.262, п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ,

ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.160, ч.3 ст.260, ч.2 ст.191 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ), ст.262 УК РФ.

В связи с неустановлением событий преступлений судом постановлен оправдательный приговор, ФИО1 и ФИО2 оправданы по предъявленному обвинению.

Не согласившись с указанным приговором суда государственным обвинителем Карамовой А.Р. подано апелляционное представление о его отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного судебного решения, повлекших вынесение оправдательного приговора, нарушения положений ст.305 УПК РФ.

При вынесении приговора ДД.ММ.ГГГГ данные требования судом не соблюдены.

Вина ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

показаниями представителей потерпевшей стороны, показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу № внеочередного собрания участников <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 состоял в должности директора <данные изъяты>. Полномочия директора закреплены в <данные изъяты>

В соответствии со ст.43 Лесного кодекса РФ между ООО «ГПК «Алтай» в лице директора ФИО1 и Департаментом лесного хозяйства <адрес> заключены договоры аренды лесных участков земель лесного фонда №-г от ДД.ММ.ГГГГ и №-г от ДД.ММ.ГГГГ, №-г от ДД.ММ.ГГГГ для разведки и добычи россыпного золота на месторождении <адрес>, расположенной на территории Маслянинского и <адрес>ов <адрес>, на основании лицензии на пользование недрами НОВ 02589 БЭ от ДД.ММ.ГГГГ (сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), выданной ДД.ММ.ГГГГ.

По акту приема-передачи - приложение № к договору №-г от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> в лице ФИО1 был передан лесной участок с запасом древесины <данные изъяты> о чем свидетельствует подпись ФИО1 в акте.

По акту приема-передачи - приложение № к договору №-г от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> в лице ФИО1 был передан лесной участок с запасом древесины <данные изъяты>, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в акте.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

По первому преступлению вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и ФИО2 по ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО64, ФИО9, ФИО10, ФИО11, сообщившими о том, что в период с 2013 года по 2016 год древесина, переданная и заготовленная на лесных участках по договорам аренды №№-г, 11/30-г, не складировалась, места под ее складирование не определялись, мер по ее передаче на реализацию <данные изъяты> не принималось, и по состоянию на 2016 год на указанных участках она отсутствовала, а также письменными материалами дела.

О содействии ФИО2 в совершении противоправного деяния указывают показания свидетелей, пояснивших о приездах ФИО2, его общении о работниками, то есть об участии в деятельности организации: показаниями ФИО12, ФИО13, ФИО14, свидетельФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, свидетельФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24

По второму преступлению вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела, показаниями свидетелей.

Согласно договору аренды №-г от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Департаментом лесного хозяйства <адрес> и <данные изъяты> последнему предоставлен лесной участок из земель лесного фонда в <адрес>, Мирновском лесничестве, Мокрушинском лесохозяйственном участке, квартал № выделы 15,33,29,16 (ч), 9 (ч), 11 (ч), 22,4,13,37,36, общей площадью <данные изъяты>.

Согласно данному договору: Арендатор имеет право приступить после государственной регистрации настоящего Договора, подписания сторонами Акта приема-передачи лесного участка в аренду, представления Арендодателю в установленном порядке разработанного Проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы и лесной декларации, к использованию лесного участка в соответствии с условиями настоящего Договора.

Арендатор обязан в течение 1 года в установленном порядке разработать и предоставить Арендодателю Проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

Из материалов уголовного дела следует, что проект освоения лесов по лесным участкам, указанным по договору аренды №-г от ДД.ММ.ГГГГ, получил отрицательные заключения государственной экспертизы, в связи с нахождением арендованного лесного участка полностью в границах Государственного природного заказника «Колтыракский» <адрес>, о чем <данные изъяты> было уведомлено, что подтверждается сопроводительным письмом директору <данные изъяты>ФИО1 от 13.08.2014 № и сопроводительным письмом директору <данные изъяты>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№, полученными им под роспись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 13 Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденного приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ№, предусмотрено, что осуществление использования лесов при наличии отрицательного заключения экспертизы на проект освоения лесов не допускается.

Из показаний ФИО66, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО3 следует, что у <данные изъяты> было отрицательное заключение экспертизы на проект освоения лесов.

Без проекта освоения лесов пользователь не имеет право приступить к работам.

Согласно информации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ директор <данные изъяты>ФИО1, был уведомлен, о том, что на основании Положения о режиме особой охраны особо охраняемой природной территории регионального значения - государственного природного заказника «Колтыракский» <адрес>, утвержденного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п, запрещаются геологоразведочные изыскания и разработка полезных ископаемых.

Вместе с тем, вопреки вышеуказанным требованиям закона, несмотря на наличие отрицательных заключений на проект освоения лесов, о чем достоверно было известно <данные изъяты>, общество продолжало осуществлять свою деятельность на арендованных участках.

В силу положений ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

Государственный природный заказник «Колтыракский» <адрес> образован постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об образовании особо охраняемой природной территории регионального значения - Государственного природного заказника «Колтыракский» <адрес>.

Положение о Заказнике утверждено постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п.

Согласно описанию границ заказника, утвержденных постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, северная граница заказника проходит: от <адрес> по автостраде Новосибирск - Ленинск - Кузнецк до административной границы <адрес>; восточная и южная - от точки пересечения автострады Новосибирск-Ленинск-Кузнецк с административной границей <адрес>, по этой границе в юго-западном направлении до административной границы <адрес>, далее по границе <адрес> до пересечения ее с дорогой <адрес>а) - <адрес>; западная - от точки пересечения административной границы <адрес> с дорогой <адрес>, и по этой дороге на север через <адрес> до д.Конево.

О деятельности, связанной с незаконной рубкой леса и работами в охраняемой зоне заказника, кроме письменных документов свидетельствуют и показания свидетелей: ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32

О деятельности и роли ФИО2 указывают показания свидетелей: ФИО12, ФИО13, ФИО14, свидетельФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, свидетельФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24

По третьему преступлению вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.191 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела, показаниями свидетелей.

В соответствии с лицензией на пользование недрами от ДД.ММ.ГГГГ (с приложениями) участок недр расположен в Маслянинском и <адрес>х <адрес> и имеет статус горного отвода.

В пункте 2.3 статьи 2 лицензии часть лицензионного участка (площадью 2 км.кв.) расположена в пределах государственного биологического заказника областного значения «Колтыракский».

Согласно разделу 5 пункту 5.2 «Положения о государственном биологическом заказнике областного значения «Колтыракский», утвержденного постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, проведение геологоразведочных работ и разработка полезных ископаемых на территории заказника допускается по согласованию с областным исполнительным органом либо специально - созданным областным государственным учреждением (администрацией заказника).

Согласно пп. «а» п.5.1 ст.5 лицензии, владелец лицензии обязан обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм и правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Факт осуществления работ подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО33, ФИО34, эксперта ФИО35, специалиста ФИО36, свидетелей ФИО37, ФИО38, ФИО4, ФИО27, ФИО3, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО8, ФИО11, ФИО45, ФИО6, ФИО46, ФИО32, ФИО47, ФИО48, ФИО24, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО29, ФИО30, ФИО28, ФИО21, ФИО20, ФИО54, ФИО22

Согласно информации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе анализа предоставленных документов установлено, что на территории заказника «Колтыракский» в 2014 году добыто <данные изъяты> химически чистого золота, стоимостью <данные изъяты> рублей, в 2015 году добыто <данные изъяты> грамма химически чистого золота, стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего общей массой <данные изъяты>.

О деятельности и роли ФИО2 указывают показания свидетелей ФИО12, ФИО14, Моренгольца, ФИО82, ФИО88, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО79, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24

По четвертому преступлению вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.262 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела, показаниями свидетелей.

Согласно акту № проведения обследования по соблюдению лесного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки <данные изъяты>, на лесном участке, расположенном в <адрес>, Мирновском лесничестве, Мокрушинском лесохозяйственном участке, квартал 46, выделы 16, 9, 11, 22, выявлено нарушение лесного законодательства, а именно незаконная рубка деревьев, при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы.

Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен лесной участок, расположенный в <адрес>, Мирновском лесничестве, Мокрушинском лесохозяйственном участке, квартал 46 выделы 15, 33, 29, 16, 9, 11, 22, 4, 13, 37, 36, общей площадью <данные изъяты>. В ходе осмотра установлено отсутствие древесно-кустарниковой растительности.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диск, с находящимися на нем видеозаписями с осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксированы места совершения преступления, а также установлено проведение на указанном участке горных работ и отсутствие древесно-кустарниковой растительности.

Свидетели ФИО55, ФИО56, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО57, ФИО12, ФИО13, ФИО58, ФИО14, ФИО59, ФИО60 пояснили, что, будучи трудоустроены в <данные изъяты> осуществляли работы по добыче золота, рекультивации на территории указанного заказника, в месте работы древесно-кустарниковая растительность была сведена, поверхностный плодородный слой почвы был снят и перемешен с грунтом.

Вышеуказанные доказательства в совокупности указывают о нарушении ООО «ГПК «Алтай» режима заказника в силу осуществления фактической деятельности по добыче золота в нарушение требований закона.

По пятому преступлению вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей ФИО55, ФИО56, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО57, ФИО12, ФИО13, ФИО58, ФИО14, ФИО59, ФИО60, пояснившими об осуществлении работ по добыче золота, а также письменными материалами дела: информацией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об объемах добытого золота; копиями договоров на оказание аффинажных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; копиями договоров купли продажи слитков золота №Г-01-2015/144 от ДД.ММ.ГГГГ, №Г-01-2014/108 от ДД.ММ.ГГГГ, №Г-01-2014/108 от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности указывающими, что совершением вышеуказанных действий ФИО1, придал правомерный вид владению, пользованию и распоряжению имуществом - золотом, добытым на территории Заказники в нарушение требований законодательства, тем самым легализовав указанное имущество.

Просит оправдательный приговор Тогучинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Южанинов А.А., действующий в защиту интересов оправданного ФИО2, выражает несогласие с доводами указанного апелляционного представления по следующим основаниям.

Доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, сформулированы в представлении, как без малейшего учета исследованных в судебном заседании доказательств и установленных обстоятельств, так и в принципе не соответствуют критериям и основаниям отмены судебного решения, предусмотренным ст.389.16 УПК РФ.

Доводы представления о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и уголовного закона, повлиявшие на законность вынесенного судебного решения, сделаны государственным обвинителем в отсутствие в его распоряжении приговора на момент подачи апелляционного представления от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№Д-2023), и в связи с этим не могут быть признаны обоснованными.

Очевидно, что доводы апелляционного представления по признакам их обоснованности и мотивированности не отвечают общим критериям, не имеют объективного обоснования.

По своей сути, приведенные в апелляционном представлении доводы формальны и абстрактны, строятся на немотивированном перечислении анкетных данных свидетелей и формальном наименовании исследованных доказательств, без учета их относимости к существу предъявленного обвинения, фактически установленным при рассмотрении дела в суде обстоятельствам и их конкретному содержанию.

Мотивированность доводов, приведенных в апелляционном представлении, ограничена обобщенным суждением, версиями, не обеспеченными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела судом, и фактически сведена к формальному несогласию с самим фактом вынесения судом оправдательного приговора.

Существо доводов апелляционного представления, выраженных в несогласии с принятым судебным решением, должно содержать хотя бы предположительную возможность установления иных событий, прямо противоположных указанным в приговоре, что может составлять предмет апелляционного рассмотрения дела.

Однако суждения государственного обвинителя ограничены лишь содержанием обвинительного заключения, необоснованной и непроверенной следственной версией, которая не выдерживает судебной проверки при повторном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Предположительные суждения и формальное несогласие с принятым судебным решением, фактически идущее в разрез с принципом назначения уголовного судопроизводства, закрепленным в ст.6 УПК РФ, который по своей сути распространяется и на органы прокуратуры, не могут являться основанием для отмены судебного решения. Такой формальный подход ставит под сомнение стабильность любого судебного решения по уголовному делу, идущего в противоречие с немотивированными желаниями органов прокуратуры.

Объективных доводов, позволяющих предметно рассматривать существо апелляционного представления от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №Д-2023), по принципу их влияния на законность принятого судом решения не имеется.

В апелляционном представлении государственным обвинителем на рассмотрение суда представлены вырванные из контекста следственной версии доводы, которые неоднократно проверены при судебном рассмотрении дела, в рамках судебных допросов свидетелей, при исследовании письменных (вещественных) доказательств и производстве судебных экспертиз.

При этом автор возражений приводит подробный анализ обстоятельств, явившихся основанием для вынесения судом оправдательного приговора по эпизодам №№.

По эпизоду № по ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ, указывает на то, что древесина по договору аренды лесного участка №-г от ДД.ММ.ГГГГ (Маслянинское лесничество) реализована в установленном порядке в рамках аукциона, проведенного «Росимуществом» <адрес>.

Древесина, указанная в приложении № к договору аренды лесного участка №-г от ДД.ММ.ГГГГ (Мирновское лесничество), на момент её формальной передачи уже была сведена до 2012 года в рамках легальной деятельности <данные изъяты> и не находилась на лесном участке, переданном <данные изъяты>

Такие обстоятельства стали возможны по причине невнесения актуальных сведений о лесном участке в лесоустроительную документацию Мирновского лесничества.

По эпизоду № по ч.3 ст.260 УК РФ указывает на то, что исходя из исследованных в судебном заседании объяснений ФИО8, данных им ДД.ММ.ГГГГ в рамках доследственной проверки, ведомостей материально-денежной оценки, договора аренды лесного участка №-г от ДД.ММ.ГГГГ и проекта освоения лесов по указанному договору аренды, обоснованно пришел к выводам о том, что работы по отводу лесного участка по договору аренды №-г от ДД.ММ.ГГГГ фактически не проводились, а договор аренды был заключен на основании неактуальных материалов лесоустройства.

Для установления породного состава и количества лесных насаждений были использованы ведомости материально-денежной оценки, составленные при таксации 1992 года, при этом подписи в ведомостях пересчета и ведомостях материально-денежной оценки, выполнены не ФИО8

Установленная хронология ведения хозяйственной деятельности <данные изъяты> в период с 2000 по 2009 год в квартале 46 выделах 4, 9, 11, 13, 15, 16, 17, 19, 20, 21 Мирновского лесничества, указание в проекте освоения лесов по договору аренды лесного участка №-г от ДД.ММ.ГГГГ об антропогенном воздействии на квартал 46 Мирновского лесничества, безусловно, свидетельствуют и объективно указывают на передачу в пользование <данные изъяты> по договору аренды №-г от ДД.ММ.ГГГГ лесного участка с ранним антропогенным воздействием на леса и фактическим отсутствием лесной растительности.

Таким образом, полагает, что в 2014 году при передаче в пользование <данные изъяты> лесного участка по договору аренды №-г от ДД.ММ.ГГГГ ни обстоятельства перевода лесных земель в нелесные, ни обстоятельства ранней отработки данного участка <данные изъяты> в период с 2000 по 2009 год во внимание не принимались по причине отсутствия своевременно внесенных фактических данных о состоянии лесного участка.

По эпизоду № по ч.2 ст.191 УК РФ, указывает на то, что фактические обстоятельства ведения деятельности <данные изъяты> по лицензии месторождения реки Суенга не была приведена лишь к одному участку добычи. Наличие в пользовании готовых к отработке участков позволило <данные изъяты> вести деятельность и реализовывать лицензионное соглашение. Этими же обстоятельствами обеспечены и сами объемы сырья передаваемого <данные изъяты> на переработку аффинажного завода, и реализация в дальнейшем золота.

По эпизоду № по ст.262 УК РФ, указывает на то, что выводы государственного обвинителя о выявлении нарушения лесного законодательства, а именно незаконной рубки деревьев, сделаны без установленных в судебном заседании обстоятельств, показаний свидетелей ФИО4, ФИО61, ФИО42, заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит приговор Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Карамовой А.Р. – без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель Верес О.С. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании адвокат Котов А.Б., в защиту оправданного ФИО1, адвокаты Южанинов А.А., Волынский Д.Ю., в защиту оправданного ФИО2, просили приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Карамовой А.Р. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражения на него поданные, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО62 обвинялись в том, что:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2015 года, с целью улучшения своего материального положения, из корыстных побуждений, совершили хищение вверенной <данные изъяты> древесины в крупном размере, находящейся в собственности Российской Федерации, то есть ФИО1, используя свое служебное положение, при пособничестве ФИО2, действуя совместно и согласованно между собой, умышленно, из корыстных побуждений, похитили путем присвоения вверенную <данные изъяты> древесину, принадлежащую РФ, а именно 9 метров кубических хвойной древесины общей стоимостью <данные изъяты> метров кубических лиственной древесины общей стоимостью <данные изъяты> метров кубических хвойной древесины общей стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> кубических лиственной древесины общей стоимостью <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>, что является крупным размером, которую в дальнейшем обратили в свою пользу и распорядились по своему усмотрению (эпизод №).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя служебное положение ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, совершили незаконную рубку и повреждение лесных насаждений до степени прекращения их роста, на особо охраняемой природной территории регионального значения Государственного природного заказника «Колтыракский» <адрес>, чем причинили ущерб Российской Федерации в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> (эпизод №).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, они извлекли в нарушение установленных правил на особо охраняемой природной территории регионального значения – Государственного природного заказника «Колтыракский» <адрес> драгоценные металлы - россыпное золото, которые впоследствии незаконно хранили и перевозили, в крупном размере, находящееся в собственности Российской Федерации, общей массой <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> (эпизод №).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, нарушили режим особо охраняемой природной территории регионального значения – Государственного природного заказника «Колтыракский» <адрес>, что повлекло причинение значительного ущерба Российской Федерации на общую сумму <данные изъяты>, путем организации работ, связанных с добычей россыпного золота на месторождении реки Суенга, расположенной на территории Маслянинского и <адрес><адрес>, при отсутствии разрешения на производство указанной деятельности на территории Заказника (эпизод №).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 совершил легализацию (отмывание) извлеченного в нарушение установленных правил на особо охраняемой природной территории регионального значения – Государственного природного заказника «Колтыракский» <адрес> золота, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере на сумму <данные изъяты>, путем совершения сделок (эпизод №).

В обоснование доводов о виновности ФИО1 и ФИО63 предварительное следствие представило показания представителей потерпевшего ФИО64, ФИО37, ФИО33, ФИО34, свидетелей ФИО26, ФИО4, ФИО3, ФИО65, ФИО66, ФИО8, ФИО7, ФИО67, ФИО5, ФИО11, ФИО68, ФИО45, ФИО69, ФИО6, ФИО70, ФИО10, ФИО46, ФИО71, ФИО72, ФИО48, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО73, ФИО74, ФИО73, ФИО55, ФИО56, ФИО9, ФИО75, ФИО76, ФИО14, ФИО77, ФИО15, ФИО16, ФИО78, ФИО79, ФИО57, ФИО12, ФИО13, ФИО58, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО49, ФИО59, ФИО50, ФИО83, ФИО84, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО21, ФИО20, ФИО23, ФИО60, ФИО54, ФИО22, ФИО88, ФИО33, ФИО34, ФИО38, ФИО89, ФИО27, ФИО3, ФИО39, ФИО40, ФИО65, ФИО41, ФИО42, ФИО44, ФИО43, ФИО90, ФИО68, ФИО6, ФИО70, ФИО32, ФИО29, ФИО30, ФИО28, ФИО91, ФИО61, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, засекреченного свидетеля ФИО24, протоколы осмотра места преступления, предметов, выемок, акты обследования по соблюдению лесного законодательства, свидетельства о государственной регистрации, решения <данные изъяты> устав <данные изъяты>, лицензии, решения и информации Департамента лесного хозяйства, положение о режиме Заказника, заключения Государственной экспертизы, заключения <данные изъяты>, приказы и постановления Департамента, проекты освоения лесов, расчеты размера вреда, протоколы очных ставок, информацию <данные изъяты>, протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, договоры аренды, и другие, приведенные в обвинительном заключении.

Проверив представленные доказательства, суд оправдал ФИО1 и ФИО2 по предъявленному им обвинению полностью.

К выводам об оправдании суд пришел исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие события преступлений.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление (определение) суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются не только существо предъявленного обвинения и обстоятельства уголовного дела, установленные судом, но и мотивы по которым суд отвергает доказательства, предъявленные стороной обвинения.

При рассмотрении уголовного дела суд обязан проверить доказательства и дать им оценку. Согласно ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Эти требования закона по настоящему делу судом не выполнены.

В качестве оснований для оправдания ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений суд указал на то, что совокупность исследованных судом доказательств, проверка изложенных в обвинении ФИО1, ФИО2 обстоятельств, указывает на неустановление событий преступлений по предъявленному им обвинению.

При этом, судом отмечается, что должное выполнение на досудебной стадии требований ст.73 УПК РФ, проверка версии стороны защиты, своевременное производство судебных экспертиз, полное и объективное выяснение в ходе допросов свидетелей фактических обстоятельств и проверка их показаний, существенным образом могли повлиять на саму возможность предъявления ФИО1, ФИО2 обвинения.

Кроме того, суд указывает о том, что по результатам исследования в судебном заседании доказательств, следственные и иные процессуальные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные процессуальные акты, признаются судом допустимыми, указанные доказательства соответствуют правилам уголовно-процессуального закона.

Оценивая вещественные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, являются допустимыми, указанные доказательства соответствуют правилам уголовно-процессуального закона.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», являются допустимыми.

Однако, по мнению суда, вышеуказанные доказательства не образуют между собой совокупности, позволяющей опровергнуть выводы суда о неустановлении событий преступлений по обвинению ФИО1, ФИО2, в связи с чем не могут быть приняты судом как относимые.

Исследованные судом заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, в них изложены методы, которые были применены при исследовании, порядок исследования, выводы обоснованы, в связи с чем суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми, при этом образованная совокупность выводов судебных экспертиз с иными доказательствами образует достаточность для разрешения уголовного дела.

При этом суд указывает на то, что доказательства, положенные в основу обвинения, исследованные судом как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не свидетельствуют об установлении событий преступлений, и из них не следует их определенности и относимости к обстоятельствам по изложенным в предъявленном ФИО1, ФИО2 обвинении эпизодам преступлений.

Давая оценку предъявленному оправданным обвинению, суд указывает на то, что, предъявляя обвинение ФИО1 и ФИО2 по эпизоду №, органы предварительного следствия, имея в своем распоряжение достоверную информацию о реализации древесины в рамках государственного контроля, должного значения этим обстоятельствам не придали.

По эпизоду № в пределах предъявленного ФИО1, ФИО2 по эпизоду № органами предварительного следствия не проведено проверки и не дано оценки представленных ФИО1 документов, свидетельствующих о производстве <данные изъяты> работ по добыче драгоценных металлов в квартале 45 Мокрушинского лесохозяйственного участка, Мирновского лесничества, <адрес>, и сведению леса в период, предшествующий передачи лесного участка ООО «ГПК «Алтай».

Предъявляя обвинение ФИО1, ФИО2 в совершении преступления по эпизоду №, органами предварительного следствия не принято во внимание отсутствие актуальных материалов лесоустройства (таксации), а также расчет ущерба (вреда) Департаментом лесного хозяйства <адрес> рассчитан на основании таксации, проведенной в период с 2012 по 2014 год, вступившей в действие ДД.ММ.ГГГГ, без учета изменений, произошедших в период с 1992 года по 2014 год.

Из обстоятельств, приведенных в обвинении по эпизоду №, судом установлено, что при проведении предварительного следствия в рамках установления обстоятельств по данному эпизоду следственных (процессуальных) действий, результаты которых могли бы доказывать производство <данные изъяты> работ по добыче драгоценного металла на территории договора аренды лесного участка №-г от ДД.ММ.ГГГГ не произведено, при этом на досудебной стадии местонахождение указанного лесного участка не было определено.

Деятельность <данные изъяты> не была ограничена лишь договором аренды лесного участка №-г от ДД.ММ.ГГГГ, при этом установить обстоятельства, свидетельствующие о месте добычи золота, его относимости к какому-либо лесному участку, не представляется возможным.

В рамках обвинения ФИО1, ФИО2 в совершении преступления по эпизоду № органы предварительного следствия исходили из формальных, не обеспеченных объективными и проверенными доказательствами (например, координатами поворотных точек границ и т.п.), сведений о полном нахождении лесного участка по договору аренды №-г от ДД.ММ.ГГГГ и части лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ в границах Заказника.

Согласно изложенным в обвинении обстоятельствам место определенное границами Заказника имеет отношение по эпизодам №№, однако следственных (процессуальных) действий, результаты которых могли бы свидетельствовать об обоснованности таких суждений, материалами уголовного дела не представлено.

Остались не подтвержденными в судебном заседании изложенные в обвинении по эпизоду № обстоятельства в части производства рубки и повреждения лесных насаждений до степени прекращения их роста на территории Заказника.

Ни на досудебной стадии, ни в судебном заседании подтверждения нахождения Заказника в выделах 4, 8, 9, 11, 12, 14, 16, 22, 25, 26, квартала 46 Мокрушинского лесохозяйственного участка, Мирновского лесничества, <адрес>; выделах 4, 9(ч), 11(ч), 13, 15, 16(ч), 22, 29, 33, 36, 37, квартала 46 Мокрушинского лесохозяйственного участка, Мирновского лесничества, <адрес>, не получено.

При привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по эпизоду № органы предварительного следствия исходили из доказанности обстоятельств совершения преступления по эпизоду №. Однако подлежащие обязательному установлению обстоятельства в рамках самостоятельного состава преступления, представленные совершением ФИО1 финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению этими денежными средствами, установлены не были.

Обвинение ФИО1, ФИО2 фактически представлено в форме версии органов предварительного следствия.

Стороной защиты заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако на досудебной стадии в проведении следственных (процессуальных) действий и в производстве судебной экспертизы было отказано.

Однако судебная коллегия находит такие выводы суда преждевременными, при этом исходит из следующего.

Согласно пп.1-3 ст.389.15 УПК РФ приговор может быть отменен в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

В соответствии со ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре суд не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного.

Кроме того, в нарушение п.п.3, 4 ч.1 ст.305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд не изложил мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а также основания оправдания подсудимых и доказательства, их подтверждающие.

Так, приводя в описательно-мотивировочной части приговора полное содержание показаний оправданных ФИО1 и ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, суд без проведения оценки содержащихся в данных показаниях сведений в совокупности с представленными стороной обвинения доказательствами, признал в полном объеме установленными, содержащиеся в них обстоятельства, в том числе, о том, что ФИО1 являлся номинальным руководителем <данные изъяты>, а с августа 2014 года фактическое руководство участками, находящимися на территории <адрес>, осуществлял ФИО97, либо самостоятельно, либо через представителей, не вовлекая ФИО1 в обсуждение каких-либо вопросов.

ФИО97 лично или через своих доверенных лиц контролировал и принимал решения о проведении тех или иных работ, в том числе лично контролировал процесс добычи золота, а также осуществлял лично либо через представителей подготовку необходимых правовых документов, связанных с добычей. После августа 2014 года на участке он был не более двух раз с целями, не связанными с управлением горными работами. Во всем <адрес> для всех начальников участков, осведомленных рабочих и прочего персонала он являлся директором или начальником, учредителем или генеральным директором, кто как мог для себя понимать его руководящую должность, так и называли. Все документы, связанные с проводимыми тендерами, получением лицензий, арендой лесов он подписывал по просьбе ФИО97, их привозили на территорию <адрес> либо <адрес>. Лицензии на недропользование были оформлены и получены им на все участки до вступления ФИО97 в фактическое и оперативное управление на территории <адрес>. О том, что один из участков находится на территории Заказника, он знал из содержания лицензии. Условиями лицензирования добычи полезных ископаемых на этом участке допускалась добыча по согласованию. Его же ФИО97 просил фактически не как директора, а как горного инженера оценить правильность работ, их направления, однако, несмотря на его заключения, ФИО97 всегда лично принимал решения об отработке. Никаких указаний и распоряжений он как директор <данные изъяты> начальникам участков не давал.

ФИО2 какого-либо фактического либо юридического отношения к <данные изъяты> никогда не имел.

С 2005 года до 2016 года ФИО2 являлся собственником машиностроительного завода, находящегося в <адрес> края. Данное предприятие с конца 2012 года имело хозяйственные связи с <данные изъяты><данные изъяты> в части поставки и ремонта оборудования, использовавшегося <данные изъяты> в технологических процессах по добыче россыпного золота. На участке по добыче россыпного золота <адрес>ФИО2 присутствовал в соответствии с договорами поставки, которые включали в себя, в том числе и монтаж.

ФИО2 не знал и не имел никакого представления о границах участка, так как в указанном технологическом процессе это не имело никакого значения, поэтому он просто не мог владеть этой информацией. Кто являлся руководителем на участке <адрес>ФИО2 не знал, вопросы по займам и промывочным приборам он решал с ФИО1, но иногда в решение вопросов также подключался ФИО97

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора содержатся противоположные выводы о размерах причиненного в результате совершения преступлений ущерба.

Так, на л.д.112-оборот -113 описательно-мотивировочной части оправдательного приговора судом указано об установлении ущерба:

- от преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (эпизод №), составляет <данные изъяты> (т.3 л.д.20-21) и его расчет основан на договорах аренды лесных участков №-г от ДД.ММ.ГГГГ и №–г от ДД.ММ.ГГГГ и содержащихся в них таксационных описаниях;

- от преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ (эпизод №), составляет <данные изъяты> (т.17 л.д.57-59) и его расчет основан на договоре аренды лесного участка №–г от ДД.ММ.ГГГГ, и содержащихся в нем таксационных описаниях;

- от преступления, предусмотренного ч.2 ст.191 УК РФ (эпизод №), составляет <данные изъяты> (т.11 л.д.130) и его расчет основан на выводах экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> (т. 11 л.д. 33-41), и информации Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ о минимальной стоимости золота за один грамм в 2014 году и 2015 году (т.11 л.д.129);

- от преступления, предусмотренного ст.262 УК РФ (эпизод №) в части самовольного снятия, уничтожения и порчи плодородного слоя почвы на территории Заказника составляет <данные изъяты> (т.3 л.д.18) и его расчет основан на договоре аренды лесного участка №–г от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в нем таксационных описаниях, и выводах экспертных заключений № и №<данные изъяты> (т.2 л.д.160-183, 184-222);

- от преступления, предусмотренного ст.262 УК РФ (эпизод №), в части причинения вреда охотничьим ресурсам составляет <данные изъяты> (т.17 л.д.129-136) и его расчет основан на государственном мониторинге животных и выводах экспертного заключения №<данные изъяты> (т.2 л.д.160-183).

Однако, далее по тексту в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора суд опровергает, сделанные им ранее выводы, об установлении ущерба по преступлениям, приведенные выше, и ссылаясь, на отсутствие проведения по указанным расчетам ущербов (вреда) уполномоченными органами государственной власти (потерпевшими) актов проверок лесных участков по указанным договорам аренды, проведение самостоятельных (ведомственных) экспертных (научных) исследований, комплексных лесоустроительных обследований, инвентаризаций имущества, натурных осмотров с использованием лесоустроительных документов и иных проверочных мероприятий, образованных в рамках непосредственного контроля, судебных экспертиз, делает вывод о недоказанности размера причиненного ущерба.

Кроме того, давая оценку проведённым по делу судебным экспертизам, суд пришел к выводу и указал в приговоре о том, что заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (т.46 л.д.71-112) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.49 л.д.5-19) принимаются в качестве проверяемых, относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку образуют совокупность с письменными доказательствами, показаниями свидетелей, экспертов, показаниями подсудимых и фактически установленными судом обстоятельствами (л.д.114 приговора).

В то же время, давая оценку проведенным на досудебной стадии экспертным заключениям ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», суд сделал вывод о том, что они не прошли процессуальной проверки, обосновывающей их относимость, достоверность, допустимость и достаточность для использования в целях доказывания обстоятельств, изложенных в предъявленном обвинении, указав на то, что процессуальных решений о признании указанных документов доказательствами в ходе предварительного следствия не принималось, источники исходных данных, находящихся в распоряжении исполнителей работ по экспертным заключениям ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», обоснованность применения способов выполнения работ, соответствие производимых работ нормативным требованиям, относимость и достоверность выводов, а также правомочия исполнителей экспертных заключений на предмет возможности их исполнения при проведении следственных (процессуальных) действий не устанавливались и не проверялись.

Указывая на то, что требования ст.73 УПК РФ в отношении экспертных заключений ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» на досудебной стадии не выполнены, при этом материалы уголовного дела не содержат результатов выполнения следственных (процессуальных) действий, направленных на проведение проверки выводов экспертных заключений, суд первой инстанции признал экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, экспертное заключение №<данные изъяты>, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» непроверяемыми, не относимыми и недостоверными, и указал на то, что не принимает выводы данных экспертных заключений для установления обстоятельств, изложенных в предъявленном обвинении.

Кроме того, суд первой инстанции, оценивая показания свидетелей ФИО41 (т.17 л.д.222-224, 225-228), ФИО42 (т.17 л.д.237-239), ФИО92 (т.18 л.д.41-43), данные на досудебной стадии в совокупности с экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, пришел к выводу о том, что в них изложена лишь информация, дублирующая сформированные в экспертных заключениях выводы, без учета выяснения фактических обстоятельств, проверки порядка проведения работ, обоснованности и достоверности формирования указанных выводов, и поскольку выводы экспертных заключений <данные изъяты> приняты органами предварительного следствия без необходимой процессуальной проверки, суд критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО41, ФИО42, ФИО92 и не принял их для установления и проверки обстоятельств, изложенных в предъявленном обвинении.

Однако, данные выводы суда первой инстанции противоречат требованиям уголовно-процессуального закона РФ, поскольку Уголовно-процессуальный кодекс РФ в части первой статьи 74 определяет доказательства по уголовному делу как любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, предусмотренном данным Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии же со статьями 87 и 244 данного Кодекса проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором и судом путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также путем установления их источников, получения доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое, причем стороны обвинения и защиты наделены равными правами на представление доказательств и участие в их исследовании.

В судебном разбирательстве доказательства исследуются судом первой и при необходимости апелляционной инстанций в условиях устности и непосредственности и каждое оценивается с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела (часть первая статьи 88 и статья 240 УПК Российской Федерации).

Кроме того, согласно правовой позиции осуществление судом функции правосудия в публичном по своему характеру уголовном процессе предполагает законодательное наделение его правом проверять и оценивать с точки зрения относимости, допустимости и достоверности представленные сторонами обвинения и защиты доказательства как путем установления их источников и сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле либо представляемыми сторонами в судебном заседании, так и путем получения и исследования - в рамках обвинения, предъявленного подсудимому либо измененного в соответствии с уголовно-процессуальным законом (часть вторая статьи 252 УПК РФ), - иных доказательств, подтверждающих или опровергающих доказательство, проверяемое судом.

В частности, речь идет о правомочии рассматривающего уголовное дело суда по собственной инициативе или по указанию суда апелляционной инстанции назначить повторную экспертизу, направленную на разрешение сомнений в обоснованности ранее полученного заключения эксперта и устранение противоречий в сделанных выводах.

Такое право является непременным условием использования судом (в том числе в порядке части первой статьи 86, части первой статьи 240, части первой статьи 282, части первой статьи 283 УПК РФ) тех или иных доказательств для принятия на их основе правосудных решений. Иное не позволяло бы суду при рассмотрении уголовных дел давать объективную оценку отстаиваемым сторонами позициям и устранять возникающие в ходе судебного разбирательства сомнения в их обоснованности, а следовательно, не обеспечивало бы независимость и беспристрастность суда при отправлении правосудия (Определение КС РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, в нарушение вышеизложенных требований судом не дано надлежащей оценки заключениям Государственных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми проекты освоения лесов по договорам аренды №-г получили отрицательное заключение.

Отвергая данное доказательство, суд не учел показания свидетеля ФИО43 во время предварительного следствия о том, что лесной участок по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ находился на территории заказника «Колтыракский», поэтому разработка добычи полезных ископаемых без положительного заключения экспертов на нем не разрешена, и ФИО1 достоверно об этом знал, поскольку ему об этом говорили в Департаменте, в том числе и она.

Не учел суд также показаний свидетеля ФИО66 и эксперта ФИО35 о том, что деятельность, которой занимались ФИО1 и ФИО63, на территории заказника без положительного заключения на проект освоения участка, не была разрешена.

О запрете производства разработки полезных ископаемых на данном участке указано и в Постановлении №-П, которым утверждено положение о режиме особо охраняемой территории заказника <данные изъяты>, и в котором прямо указано на запрет производства таких работ.

При этом судом признаны показания данных свидетелей не относимыми и непроверяемыми только на том основании, что протоколы проведения геодезических работ, входящие в состав экспертного заключения, выполненного <данные изъяты>, не содержали его подписи и подписей иных лиц.

Аналогичный подход при оценке доказательств допущен судом и в отношении показаний свидетелей - экспертов свидетель. При этом также их показания не оценены в совокупности с письменными материалами.

При этом, давая оценку представленным стороной обвинения доказательствам, суд ссылается на не предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством термин «непроверяемость» доказательств.

Констатируя отсутствие предупреждения эксперта об уголовной ответственности, и высказываясь об отсутствии свидетельства у одного из экспертов, суд, как не дал оценку приложениям к указанным экспертизам - свидетельствам о допуске к определенному виду работ, свидетельству о поверке, об аттестации экспертов, иных сведений о лицах, проводивших геодезические измерения, которые содержат сведения о квалификации и полномочиях лиц, составивших заключения.

Судебная коллегия находит преждевременными выводы суда первой инстанции об отсутствии события по всем инкриминируемым ФИО1 и ФИО2 преступлениям также по следующим основаниям.

Оценивая показания представителей потерпевших – представителя Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>ФИО98, ФИО64, суд указал на то, что показания данные потерпевшими в судебном заседании и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, представляют собой лишь не проверенную версию органов предварительного следствия, в развитие которой были допрошены вышеуказанные лица.

При этом согласно протоколу судебного заседания показания представителя потерпевшего ФИО98, данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не оглашались и не исследовались.

Кроме того, в приговоре суд ссылается на показания свидетеля ФИО87, данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.57), дает им оценку, однако согласно протоколу судебного заседания показания свидетеля в (т.2 на л.д.57) в судебном заседании не исследовались.

В соответствии со ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном приговоре» суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Таким образом, суд нарушил положения ч.3 ст.240 УПК РФ, согласно которым приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы судом и нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Приводя в приговоре содержание показаний свидетелей, суд первой инстанции указывает на то, что, оценивая противоречия в показаниях свидетелей ФИО79 (т.25 л.д.91-95, т.43 л.д.200-211), ФИО86 (т.25 л.д.168-171, т. 42 л.д.136-138), ФИО21 (т. 25 л.д.188-191, т.44 л.д.47-50), ФИО88 (т. 25 л.д.208-209), ФИО19 (т.25 л.д.41-44, т.43 л.д.168-169), ФИО73 (т.25 л.д.45-48, т.45 л.д.5-7), ФИО73 (т.25 л.д.49-52, т.45 л.д.235-238), ФИО9 (т.25 л.д.62-66, т. 45 л.д.9-12), ФИО80 (т.25 л.д.112-115, т.43 л.д.204-207), ФИО51 (т.25 л.д.148-151, т.42 л.д.140-144), ФИО60 (т.25 л.д.198-200, т.42 л.д.134-138), ФИО83 (т.25 л.д.141-143, т.45 л.д.189-192), ФИО53 (т.25 л.д.161-164, т.45 л.д.74-79), ФИО17 (т.25 л.д.34-37, т.45 л.д.21-22), ФИО55 (т.25 л.д.56-58, т.45 л.д.173-178), ФИО77 (т.25 л.д.77-79, т.43 л.д.43-45), ФИО16 (т. 25 л.д.84-87, т.43 л.д.40-43), ФИО46 (т.25 л.д.1-5, т.45 л.д.12-14), ФИО20 (т.25 л.д.192-194, т.44, л.д.47-50), суд исходит из того, что такие противоречия образованы в результате формального подхода к собиранию и проверке доказательств на досудебной стадии, фактического дублирования текста относящегося по версии органов предварительного следствия, к описанию места совершения преступления, которое на досудебной стадии, как и показания вышеуказанных свидетелей, проверено не было. Указанные свидетели на досудебной стадии допрошены без выяснения и установления обстоятельств, имеющих значение для использования их показаний в доказывании, при этом проверка показаний с допрошенными лицами на досудебной стадии не проводилась. По результатам исследования показаний вышеуказанных свидетелей судом не установлена их относимость к обстоятельствам, изложенным в обвинении, предъявленном ФИО1, ФИО2 Противоречия в показаниях свидетелей не влияют на установленные судом обстоятельства о неустановлении событий преступлений.

При этом, как следует из содержания обжалуемого приговора, суд не указал, в чем непосредственно заключаются противоречия в показаниях перечисленных им свидетелей, и соответственно, почему данные противоречия не влияют на установленные судом первой инстанции обстоятельства о неустановлении событий преступлений.

Кроме того, суд в нарушение требований ч.1 ст.88 УПК РФ, обязывающей дать оценку всем исследованным доказательствам в совокупности, указал в приговоре о том, что показания вышеперечисленных свидетелей, полученные на досудебной стадии, признаются судом не относимыми к обстоятельствам, изложенным в обвинении, предъявленном ФИО1, ФИО2, и в отсутствие проверки на досудебной стадии, показания указанных лиц не могут быть приняты судом для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Аналогичные нарушения допущены судом первой инстанции и при оценке показаний свидетелей ФИО82 (т.25 л.д.127-131, т.45 л.д.107-114), ФИО84 (т.25 л.д.144-147, т.45 л.д.246-251), данных на досудебной стадии, оценивая которые, суд, усмотрев в них противоречия, не приводя в приговоре, в чем указанные противоречия заключаются, образованные по мнению суда первой инстанции в результате формального подхода к собиранию и проверке доказательств на досудебной стадии, а также, поскольку указанные свидетели на досудебной стадии допрошены без выяснения и установления обстоятельств, имеющих значение для использования их показаний в доказывании, проверка показаний с допрошенными лицами на досудебной стадии не проводилась, пришел к выводу о том, что являются не относимыми к обстоятельствам, изложенным в обвинении, предъявленном ФИО1 и ФИО2

Кроме того, в нарушение вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона РФ, суд первой инстанции указал в приговоре на то, что показания данных свидетелей в отсутствие проверки на досудебной стадии, не могут быть приняты судом для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Анализируя приведенные в приговоре показания свидетеля под псевдонимом «ФИО24 В.» допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и сопоставляя их содержание с протоколом судебного заседания (т.55 л.д.174-176) и аудиопротоколом, судебной коллегией установлены расхождения, которые, по мнению судебной коллегии, повлияли на обоснованность их оценки.

Так, из содержания показаний свидетеля, содержащихся в протоколе судебного заседания (аудиопротоколе) следует, что свидетель сообщил суду об обстоятельствах, непосредственным очевидцем которых он являлся, а также об источнике своей осведомленности. Независимо от того, что свидетель был допрошен в условиях, исключающих его видимость участниками судебного заседаниями, суд, сторона защиты не были лишены возможности задать свидетелю интересующие их вопросы, в том числе выяснить относимость сообщенных свидетелем сведений ко времени, месту и конкретным обстоятельствам, изложенным в обвинении.

При этом, суд первой инстанции, оценивая показания свидетеля под псевдонимом свидетель, не установил подтверждения обстоятельств, изложенных в обвинении ФИО1, ФИО2, полагая, что по своему содержанию показания указанного свидетеля, данные в судебном заседании, являются не относимыми ко времени, месту и конкретным обстоятельствам, изложенным в существе обвинения, не образовывают совокупности с иными исследованными судом показаниями свидетелей, письменными доказательствами, не опровергают выводы суда о неустановлении событий преступлений по обвинению, предъявленному ФИО1, ФИО2, основаны на сведениях, которые ему стали известны из средств массовой информации и личных разговоров с ФИО2, что на досудебной стадии на предмет достоверности путем проведения очной ставки (иных следственных действий) не проверялось. Также указал о том, что указанные источники информации подтвержденными и проверенными по результатам судебного заседания не являются, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, подлежат критичной оценке суда и не могут быть использованы в доказывании виновности ФИО1, ФИО2

Кроме того, суд первой инстанции, указав в приговоре об оглашении в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО76 (работал в <данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), ФИО75 (работал в <данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), ФИО48 (работал в <данные изъяты> в периоды ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), ФИО74 (работал в <данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), ФИО78 (работал в <данные изъяты> в периоды ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), ФИО58 (работал в <данные изъяты> в период 02.2015 – 02.2016), ФИО23 (работал в ООО «ГПК «Алтай» в 2016), ФИО12 (работал в <данные изъяты> в 2016), ФИО13 (работал в <данные изъяты> в 2016), ФИО57 (работал в <данные изъяты> в периоды ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), ФИО15 (работал в <данные изъяты> в период 09.2015 – 12.2015), ФИО14 (работал в <данные изъяты> в периоды 10.2015 – 12.2015, 03.2016 – 03.2016), ФИО56 (работал в <данные изъяты> в период 10.2015 – 03.2016), ФИО22 (работал в <данные изъяты> в период 06.2015 – 2016), ФИО78 (работал в <данные изъяты> в период 01.2016 – 10.2016), и показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО18 (работал в <данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), сделал вывод о том, что в порядке п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном приговоре РФ», показания, перечисленных лиц, являются не имеющими отношение к делу.

При этом, согласно содержанию п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В силу требований статьи 75 УПК РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, суд, установив такое нарушение, должен мотивировать свое решение о признании доказательства недопустимым и о его исключении из числа доказательств, указав, в чем именно выразилось нарушение закона.

При этом, в нарушение вышеприведенным положениям, суд первой инстанции не дал оценки показаниям вышеперечисленных свидетелей, не привел в приговоре содержание их показаний, а также мотивы по которым указанные показания (полностью, либо в части) не имеют отношения к делу, признаются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, приведя в приговоре содержание показаний свидетелей, и указав об оценке данных показаний ФИО32 (т.25 л.д.6-14), ФИО47 (т.25 л.д.20-23), ФИО28 (т.25 л.д.184-187), ФИО29 (т. 25 л.д.176-179), ФИО30 (т.25 л.д.180-183), суд указал о наличии в них противоречий, а также об их не относимости к обстоятельствам, изложенным по эпизоду № предъявленного ФИО1, ФИО2 обвинения.

При этом судом не приведено в приговоре, в чем заключаются противоречия в показаниях свидетелей, а также по какой причине суд считает их не относимыми, не позволяющими суду провести их проверку и оценку в соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, одной части доказательств суд дал оценку, не соответствующую требованиям закона, а другую часть оставил без оценки, составил выводы о недопустимости доказательств, которые привели к преждевременным выводам об отсутствии событий преступлений, а также привел в приговоре доказательства, которые непосредственно не исследовал в судебном заседании, что является нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на обоснованность и законность принятого решения. При таких обстоятельствах приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене.

В соответствии с ч.2 ст.389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Как установлено судебной коллегией, ссылки суда на противоречивые выводы, ставящие под сомнение собственные выводы о недоказанности вины лица, а также ссылки суда в приговоре на доказательства, законность получения которых не проверена, нарушение требований закона, регулирующего правила оценки доказательств, свидетельствуют о том, что судом нарушены требования, предъявляемые к принятию обоснованного и законного решения.

Таким образом, приведенные нарушения судебная коллегия считает нарушениями фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствиями которых явилась процессуальная недействительность установленного порядка уголовного судопроизводства и судебного решения, а потому неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, в силу п.п.1, 2 ч.1 ст.389.15, ч.2 ст.389.24 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в суд постановивший приговор, со стадии судебного разбирательства, с учетом требований ст.63 УПК РФ, в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в определении, исследовать представленные доказательства и дать им оценку в соответствии с требованиями закона, обеспечив соблюдение принципов непосредственности и состязательности сторон, создав необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, и принять законное и обоснованное решение по делу.

Мера пресечения, предусмотренная ст.98 УПК РФ, ФИО1 и ФИО2 не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ича, ФИО2 отменить, материалы уголовного дела возвратить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Карамовой А.Р. - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции.

Оправданные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи