Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании «03» июня 2016 года апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2, адвоката Алексеевой Т.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2016 года, которым,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий троих малолетних детей, работающий региональным менеджером в ООО «Альбама», зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ (2 эпизода) к 2 годам лишения свободы по каждому эпизоду.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, замужняя, имеющая двух малолетних детей, работающая директором в ООО «Акорекс-Сибирь», зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ (2 эпизода) к 1 году 6 месяцам лишения свободы по каждому эпизоду.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На ФИО1 и ФИО2 возложены обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного один раз в месяц, не менять место жительства без уведомления данного органа.

установила:

Приговором Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2016 года ФИО1 признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (эпизоды №1,2), а также ФИО2 признана виновной и осуждена за пособничество в присвоении, т.е. содействие совершению хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, предоставлением информации и средств совершения преступления (эпизоды №1,2).

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В обоснование своих доводов осужденный обращает внимание на то, что он не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку участковой избирательной комиссии и её председателю не предоставлены права по распоряжению, управлению и пользованию вверенными им денежными средствами.

Согласно договору о материальной ответственности, заключенного Территориальной избирательной комиссией с ним, он не был наделен организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными полномочиями относительно средств, выделенных для проведения выборов. Он осуществлял полномочия в отношении вверенных ему денежных средств не в связи с занимаемой должностью, а выполняя функции лица, которому денежные средства были вверены на основании договора о материальной ответственности, то есть не обладал признаками должностного либо иного лица, установленными п.1 примечания к ст. 285 УК РФ или п.1 примечания к ст. 201 УК РФ, а также полномочиями по распоряжению, управлению и пользованию вверенного ему имуществом по смыслу ч.3 ст. 160 УК РФ.

Осужденный считает, что решение Территориальной избирательной комиссии №14/39 от 07.02.2012 года о назначении его председателем участковой избирательной комиссии является незаконным, принятым в нарушение п. 6 ст.22 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67- ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Данное решение он не имел возможности оспорить в установленном законе порядке, поскольку не был с ним ознакомлен.

По доводам осужденного, потерпевшим по уголовному делу признано ненадлежащее лицо. Территориальная избирательная комиссия не является юридическим лицом в соответствии с решением избирательной комиссии Новосибирской области от 25.11.2010 № 53/660 "О формировании территориальной избирательной комиссии Калининского района города Новосибирска". Также у представителя территориальной избирательной комиссии м отсутствовала доверенность, оформленная надлежащим образом.

Осужденный указывает на отсутствие в его действиях составов преступлений, поскольку интересам территориальной избирательной комиссии Калининского района г. Новосибирска действиями осужденных вред не причинен.

Так, суд не в полном объеме учел показания представителя потерпевшего м, согласно которым, ФИО1 исполнил все обязательства председателя участковой избирательной комиссии при проведении выборов, вверенные ему денежные средства израсходованы в соответствие со сметами, при этом, сметы, помимо оплаты труда членов участковой избирательной комиссии включают в себя транспортные расходы и расходы по уборке помещений, какой-либо материальный ущерб действиями ФИО1 территориальной избирательной комиссии не причинен.

Судом не дано оценки тому, что обязанность по организации доставки, монтажу кабинок, оформлению избирательного участка, поддержанию надлежащего санитарного состояния избирательного участка, им - ФИО1 исполнена в полном объеме, в связи с чем, он и ФИО2, имели право на вознаграждение за свой труд.

Осужденный полагает, что выплата вознаграждения членам избирательной комиссии не в полном объеме, причиняет вред только членам участковой избирательной комиссии, а не территориальной избирательной комиссии, являющейся распорядителем бюджетных средств, в связи с чем, по обоим эпизодам инкриминируемых ему преступлений, усматривается лишь нарушение прав на законное вознаграждение лиц, фактически осуществлявших работу в период избирательной компании на избирательном участке, однако, таких заявлений в материалах дела не имеется.

По доводам осужденного, выводы суда в мотивировочной части приговора о наличии в его действиях двух эпизодов преступлений противоречат выводам суда в описательной части приговора.

Так, из описательной части каждого из эпизодов следует, что умысел у него возник с 21.02.2012г. до 14.03.2012г. Денежные средства ему вверены, согласно ведомостям от 21.02.12 г., и 07.03.12г., из которых 99500руб. планировались для выплаты вознаграждения членам участковой избирательной комиссии, а остальные денежные средства на прочие расходы. Между тем, в мотивировочной части приговора, судом указано, что хищения денежных средств происходили при различных обстоятельствах, способы хищения отличаются между собой, кроме того, отсутствуют данные о том, что он и ФИО2 действовали с единым умыслом, сформированным одномоментно в отношении всей похищенной суммы денежных средств.

Осужденный считает, что обстоятельства сговора его и его супруги ФИО2 на совершение присвоения денежных средств не подтверждены собранными по делу доказательствами. Так, в приговоре должны быть приведены доказательства виновности каждого из лиц, при этом, в ходе предварительного следствия он пояснял, что не оспаривает подложность документов, составленных им в обоснование списания вверенных ему денежных средств и того, что просил супругу поставить в них подписи. Судом не опровергнуто отсутствие доказательств совместного совершения преступления супругами м.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеева Т.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 с приговором суда не согласна, просит его отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В своей апелляционной жалобе адвокат приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит приговор суда отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В обоснование своих доводов осужденная указывает на то, что выводы суда о ее причастности к противоправному завладению ФИО1 денежными средствами, полученными им по договору с территориальной избирательной комиссией Калининского района г. Новосибирска для проведения выборов Президента РФ в 2012г. сделаны без достаточных к тому оснований, обстоятельства ее сговора с ФИО1 на совершение присвоения денежных средств не подтверждены собранными по делу доказательствами.

В приговоре судом не отражены доказательства ее виновности в совершении преступлений, мотивировочная часть приговора не содержит ни одного довода относительно ее осведомленности о намерении ФИО1 распорядиться денежными средствами, вверенными ему по договору о его материальной ответственности перед территориальной избирательной комиссии.

По доводам осужденной, суд не учел, что в ходе предварительного следствия ФИО1 пояснял, что не оспаривает подложность документов, составленных им в обоснование списания вверенных ему денежных средств и того, что просил супругу поставить в них подписи. Однако не подтвердил того, что супруга знала о его намерениях по распоряжению данными деньгами. Она не подтвердила, что изготавливала фиктивные документы и знала о намерениях супруга по распоряжению денежными средствами. Судом не опровергнуто отсутствие доказательств совместного совершения преступления супругами ФИО3.

Понятие «иной личной заинтересованности» судом в приговоре применительно к ее мотиву совершения преступлений не раскрыто, что противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

От деятельности ФИО1 в качестве председателя участковой избирательной комиссии она не имела иной заинтересованности, кроме как получения им официального дохода. ФИО1 никогда не ставил ее в известность о сокрытии им противоправных своих действий по расходованию вверенных ему денежных средств.

Также, осужденная указывает на то, что подложность документов, представленных ФИО1 в качестве обоснования расходования вверенных ему денежных средств, не может являться единственным доказательством совершения ею преступлений. Она фактически не знала, кто и в каком объеме оказывал услуги участковой избирательной комиссии и кто из ее членов сколько отработал времени.

В возражениях на приговор суда государственный обвинитель Новикова Е.Н. просит приговор суда в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвоката Алексеевой Т.Г. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, прокурор Клековкина К.В. не согласилась с доводами жалоб осужденных и адвоката, полагала приговор суда оставить без изменения. Адвокаты Алексеева Т.Г., Шлыков Р.В., а также осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы жалоб поддержали, просили их удовлетворить. Осужденная ФИО2 от участия в суде апелляционной инстанции отказалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенным лицом с использованием своего служебного положения (эпизоды №1,2), а также виновность ФИО2 в пособничестве в присвоении, т.е. содействии совершению хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, предоставлением информации и средств совершения преступления (эпизоды №1,2), установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Все обстоятельства по делу, при которых ФИО1 и ФИО2 совершили указанные преступления и подлежащие доказыванию, по делу установлены.

Доводы жалоб осужденных и адвоката о том, что вина ФИО1 и ФИО2 не доказана, данных преступлений они не совершали, опровергается доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего м, он работает в должности заместителя главы администрации района по организационным вопросам с 1998 года, председателем избирательной комиссии Калининского района с 2003 года, занимался организацией выборов на территории района. На подготовку и проведение выборов президента выделяются средства из федерального бюджета. Калининская территориальная избирательная комиссия получает денежные средства от областной избирательной комиссии на основании смет. Председатель участковой избирательной комиссии, является материально ответственным лицом, на основании сметы он получает все деньги сразу. С ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности. В рамках сметы председатель может привлечь к работе иных лиц по договору подряда. По завершению выборов председатель формирует финансовую отчетность и предъявляет для проверки в территориальную избирательную комиссию. ФИО3у выделялось 111500 рублей.

Данные показания представителя потерпевшего м объективно подтверждаются ведомостями на выдачу денежных средств из кассы территориальной избирательной комиссии, согласно которым ФИО1 получил денежные средства для организации и проведении выборов Президента РФ в сумме 84000 и 27500 рублей, договорами №№ 3,4 на выполнение работ, связанных с подготовкой и проведением выборов Президента РФ от 13.02.2012 года.

Согласно показаниям свидетеля тф, в ее обязанности входит ведение бухгалтерского учета и отчетности, участие в заседании комиссии по распределению денежных средств. Территориальная комиссия утверждает сметы расходов участковых избирательных комиссий, оплату труда, выделяются деньги на питание - в день 140 рублей на человека, и оплату по договорам гражданско - правового характера. После выборов участковая избирательная комиссия в течение 10 дней отчитывается в территориальную избирательную комиссию, отчёты поступают с первичными финансовыми документами.

Из показаний свидетеля ят усматривается, что она является директором лицея №, в котором находятся два избирательных участка. Председателем одного из участков был ФИО1 Она видела, как Маргевич проводил работы по монтажу кабинок вместе с членами избирательной комиссии.

Из показаний свидетеля кз, следует, что он являлся заместителем председателя комиссии. Председателем был ФИО1 Как распределялись денежные средства, он не знает. Не видел, чтобы привлекались гражданские лица для выполнения каких - либо работ. После окончании выборов он получил денежное вознаграждение в сумме 5000 рублей, в ведомости он не расписывался. Кто убирался в зале, не знает, никто из членов комиссии не говорил, что приходил и убирал. За деньги, полученные на питание, не расписывался. Он не присутствовал при заключении ФИО1 гражданско — правовых договоров на проведение услуг, не знает, как ФИО1 тратились деньги.

Согласно показаниям свидетелей кт, бн, они отрицали свое участие в выполнении работ по гражданско-правовым договорам, между ними и ФИО1 никаких договоров ими не заключалось, в проведении выборов Президента РФ в 2012 году они не участвовали. Кроме того, из заключения эксперта № 1039 от 08.10.1015 года, следует, что подписи в договорах №№ 3,4 выполнены не бн, не кт, а ФИО2

Согласно показаниям свидетелей шв, кж, шп, ка - членов участковой избирательной комиссии, они поясняли, что все работы по подготовке и проведению выборов осуществлялись членами участковой избирательной комиссии, гражданско-правовые договоры ни с кем не заключались и в подготовке выборов Президента РФ, посторонние лица не участвовали. После проведения выборов все члены участковой избирательной комиссии получили вознаграждение в размере 5000 рублей, при этом в ведомостях о получении денежных средств не расписывались.

Данные показания свидетелей объективно подтверждаются заключением эксперта № 1038, согласно выводам которого, подписи в платежных ведомостях № 2 «заработная плата членами УИК № 1663», выполненные от имени щ, ка, кр, шв, бд, выполнены не указанными лицами, подписи от имени бд, выполнены ФИО1, подписи от имени шв выполнены ФИО2

Данные показания подтверждаются заключениями эксперта № 1039 от 08.10.2015 года, № 1038 от 20.10.2015 года, вышеприведенными показаниями свидетелей, из которых судом установлено, что реально денежные средства в сумме 5000 рублей и 51911 рублей 20 копеек они не получали.

Согласно показаниям свидетеля щ, следует, что в 2012 году при проведении выборов Президента РФ, она была выбрана членом участковой избирательной комиссии №1663. После проведения выборов Президента РФ, она получила денежное вознаграждение не более 5000 рублей. За получение указанных денежных средств она в ведомостях не расписывалась. Оформлением плакатов, стендов, указателей УИК занимался председатель УИК ФИО1

Данные показания свидетеля щ подтверждаются показаниями свидетеля кр, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными судом в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Согласно показаниям свидетеля к, с ФИО2 они вместе работали в ООО «Акорес-Сибирь». Она не принимала участие в организации проведения выборов, избирательный участок № 1663 не посещала. Никаких актов, договоров не подписывала. Договор от ДД.ММ.ГГГГ и акт-приемки - сдачи выполненных работ от 13.02.2012г. не подписывала.

Согласно показаниям свидетеля кр, в марте 2012 года она работала в лицее № 81, в ее обязанности входила уборка помещений. Ей было известно, что на территории лицея находилась избирательная комиссия. Трудовой договор с избирательной комиссией не заключала, дополнительную оплату за период выборов не получала. Посторонние лица не убирали помещение лицея. Избирательная комиссия располагалась в кабинетах № 13-14, она там не убирала.

Каких либо оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего м и свидетелей из материалов дела не усматривается, каких либо противоречий, которые смогли бы повлиять на правильность выводов суда показания указанных лиц не содержат, данные показания правильно положены судом в основу обвинительного приговора. Судом также не было установлено оснований, по которым представитель потерпевшего м и свидетели могли бы оговорить ФИО1 и ФИО2, не указали таких оснований и осужденные и адвокат в жалобах, также не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Приведенные выше доказательства также согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре, а именно: - протоколами выемки; протоколами осмотра документов и предметов; протоколом осмотра образцов почерка бн, кт, к, шв, бд, кр, кз, щ, кж, ка, ш, ФИО2, ФИО1; заключениями экспертов.

Виновность осужденных также подтверждается и иными письменными доказательствами, подробно приведенных в приговоре, оснований сомневаться в достоверности которых, не имеется и которым судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, сопоставив показания представителя потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что каких-либо оснований не доверять показаниям указанных лиц из материалов дела не усматривается, показания обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, не противоречивы и подтверждены другими материалами дела, оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось и они правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Обоснованно суд также в основу приговора положил показания самого ФИО1, который в ходе следствия пояснял, что подложность документов по договорам подряда он не отрицал, в договорах подряда и оказания услуг его супруга поставила подписи, после чего он внес туда паспортные данные лиц и заполнил текст договоров, а также актоа приемки. Также обвиняемая ФИО2 в ходе следствия поясняла, что ее муж ФИО1 предоставил ей пустой бланк договора на оказание услуг и акт к нему, на которых она поставила свою подпись.

Не может судебная коллегия согласится с доводами жалоб осужденного и адвоката о том, что ФИО1 не является субъектом данных преступлений, поскольку, данный довод также проверялся судом первой инстанции, и суд пришел к правильному выводу в приговоре о том, что, квалифицирующий признак - совершение присвоения с использованием лицом своего служебного положения, нашел свое объективное подтверждение, поскольку ФИО1, занимая должность председателя участковой избирательной комиссии, был наделен служебными полномочиями, включающими организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в отношении вверенных ему на основании договора о полной материальной ответственности денежных средств, и использовал свои полномочия непосредственно длясовершения хищения, присваивая денежные средства, вверенные ему для выдачи в качестве оплаты труда членов избирательной комиссии, а также для заключения гражданско-правовых договоров на подготовку и проведение выборов и внося ложные данные о выдаче этих денежных средств в бухгалтерские отчетные документы, а также предложив своей супруге ФИО2 изготовить фиктивные договоры, акты приемки выполненных работ и поставить подпись в платежной ведомости, что она и сделала.

Доводы ФИО1 о том, что он незаконно избран председателем участковой избирательной комиссии, являются несостоятельными, поскольку решение Территориальной избирательной комиссии № 14/39 от 07.02.2012 года в установленном законом порядке им не оспаривалось и он фактически приступил к исполнению обязанностей председателя участковой избирательной комиссии.

Доводы апелляционных жалоб о том, что территориальная избирательная комиссия не является юридическим лицом и по делу признан потерпевшим ненадлежащее лицо, также были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в соответствии с действующим законодательством, территориальная избирательная комиссия является юридическим лицом, действующей на постоянной основе, осуществляет в пределах своей компетенции руководство деятельностью участковых избирательных комиссий по выборам, реализует мероприятия, связанные с подготовкой и проведением выборов, является распорядителем финансовых средств, выделяемых из федерального и областного бюджета. Территориальная избирательная комиссия отчитывается за полученные денежные средства перед вышестоящей избирательной комиссией, несет ответственность, в том числе за расходование средств созданной им участковой избирательной комиссией и ее председателем, которому под отчет Территориальная избирательная комиссия выданы денежные средства на проведение выборов. ФИО1 получил в территориальной избирательной комиссии денежную сумму, которая превышает фактически выплаченную им членам избирательной комиссии, тем самым, причинив ущерб именно Территориальной избирательной комиссии.

Поскольку ущерб причинен именно Территориальной избирательной комиссии Калининского района г. Новосибирска, вопреки доводам жалоб, в силу ч. 1 ст.42 УПК РФ она обоснованно признана по делу потерпевшим.

Вопреки доводам жалоб, представитель потерпевшего м являлся надлежащим представителем потерпевшего, поскольку, председатель Территориальной избирательной комиссии представляет ее интересы во взаимоотношениях с органами государственной власти без доверенности, подтверждением права представлять интересы является решение Избирательной комиссии Новосибирской области о назначении м председателем Территориальной избирательной комиссии.

Судом также в приговоре дана надлежащая оценка доводам защиты об отсутствии в действиях подсудимых совокупности преступлений, поскольку, в соответствии с действующим законодательством не являются совокупностью преступлений тождественные действия виновного, направленные на хищение имущества из одного и того же источника, объединенные единым умыслом. Однако, хищения денежных средств происходили при различных обстоятельствах, способы хищения денежных средств отличаются между собой, кроме того, отсутствуют данные о том, что ФИО1 и ФИО2 действовали с единым умыслом, сформированным одномоментно в отношении всей похищенной суммы денежных средств.

Доводы жалоб о том, что обстоятельства сговора осужденных не подтверждены материалами дела, являются несостоятельными, поскольку, действия осужденных не были судом квалифицированы как совершенные в составе группы лиц.

Версия осужденного ФИО1 о том, что часть денежных средств он потратил на продукты питания для членов участковой избирательной комиссии, судом проверялась, однако не нашла своего подтверждения, поскольку как правильно указано судом, члены избирательной комиссии не поясняли о том, что давали согласие оплачивать питание за счет их вознаграждения, кроме того, траты на питание, ФИО1 ничем не были подтверждены.

Доводы жалобы осужденной ФИО2 об отсутствии доказательств ее умысла в пособничестве к присвоению денежных средств, также нельзя признать состоятельными, такие доводы опровергаются согласованным характером действий осужденных, они также являлись супругами, совместно проживали и она не могла не знать о целях и намерениях своего супруга, кроме того, ФИО2 не являлась членом избирательного участка, однако расписывалась в документах.

Таким образом, не может судебная коллегия согласится с доводами жалоб осужденных и адвоката, что виновность ФИО1 и ФИО2 не нашла своего подтверждения, поскольку, суд исследовал все представленные доказательства, дал им оценку, виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, свидетельствующих о том, что к совершению данных преступлений причастны именно осужденные. Версию осужденных, отрицавших свою вину, обоснованно судом признано как реализация права на защиту.

Как следует из протокола судебных заседаний, при рассмотрении дела по существу, суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. При этом, суд исследовал все представленные доказательства, и разрешил все заявленные ходатайства в установленном законом порядке, не ограничивая никого из участников процесса, в том числе осужденного и его защиту.

Приводя в приговоре доказательства, суд указал основания, в силу которых, он положил их в основу приговора и мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Указанные обстоятельства, по мнению, судебной коллегии, свидетельствуют об объективности и беспристрастности суда, проявленной при слушании дела.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в содеянном, правильно квалифицировал действия ФИО1 по эпизодам № 1, № 2 по ч. 3 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а действия ФИО2 по эпизодам № 1, № 2 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ - пособничество в присвоении, т.е. содействие совершению хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, предоставлением информации и средств совершения преступления.

Выводы суда о доказанности вины осужденных и правильности квалификации в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованны, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому сомнений не вызывает и признаются судебной коллегией правильными.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на их исправление и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания суд исследовал все данные о личности ФИО1 и ФИО2, учел наличие по делу смягчающих обстоятельств, а именно: наличие малолетних детей, совершение преступлений впервые, молодой возраст.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких, направленных против собственности, а также данные о личности осужденных, суд обосновано назначил им наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2016 года в отношении ФИО1 и ФИО2оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2, адвоката Алексеевой Т.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: