Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Болдырева С.В. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 января 2023 года, которым Б.Д.Г. осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 руб., в связи с зачетом в соответствии с ч.3.4, ч.5 ст.72 УК РФ в срок наказания Б.Д.Г. времени его задержания и нахождения под домашним арестом с 18 апреля 2020 года по 17 апреля 2021 года последний полностью освобожден от назначенного наказания в виде штрафа.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционной жалобы, выступления осуждённого Б.Д.Г., его защитников Сергеева Б.В. и Болдырева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дарбаковой К.В., полагавшей необходимым оставить оспариваемый приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

установила:

Б.Д.Г. признан виновным в использовании им, будучи должностным лицом, своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального Закона от 03 ноября 2006 года №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах, в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

В силу п.п.1.1, 1.2 Устава, утвержденного приказом Аппарата Правительства Республики Калмыкия от 11 октября 2013 года №438 л, автономное учреждение Республики Калмыкия«Республиканское информационное агентство «Калмыкия» (далее – АУ РК «...», Учреждение) является некоммерческой организацией и создано в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов исполнительной власти Республики Калмыкия в сфере средств массовой информации.

В соответствии с главами 3 и 4 Устава АУ РК «...» имущество данного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления, собственником имущества АУ РК «...» является Республика Калмыкия. Учреждение без согласия учредителя не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним учредителем или приобретенным Учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества. Функции и полномочия учредителя АУ РК «...» осуществляет Аппарат Правительства Республики Калмыкия.

Главой 5 Устава предусмотрено, что органами АУ РК «...» являются наблюдательный совет и руководитель Автономного учреждения – директор. К компетенции директора относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью АУ РК «...».

Директор без доверенности действует от имени АУ РК «...», в том числе представляет его интересы и совершает сделки от его имени, обеспечивает выполнение возложенных на него задач и несет ответственность за результаты его деятельности, представляет его годовую бухгалтерскую отчетность наблюдательному совету для утверждения, утверждает штатное расписание, план финансово-хозяйственной деятельности, внутренние документы, регламентирующие деятельность автономного учреждения, а также издает приказы и дает указания обязательные для исполнения всеми работниками АУ РК «...».

08 июня 2015 года распоряжением Главы Республики Калмыкия № 121-рг на должность директора АУ РК «...» назначен Б.Д.Г.

В соответствии с п.2.3 и п.2.4 трудового договора, заключенного 08 июня 2015 года между Аппаратом Правительства Республики Калмыкия и Б.Д.Г., к компетенции директора относится осуществление действий без доверенности от имени Учреждения; открытие (закрытие) в установленном порядке счетов Учреждения; осуществление приема на работу сотрудников, а также заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с ними; распределение обязанностей между своими заместителями, а в случае необходимости – передачу им части своих полномочий в установленном порядке; утверждение структуры и штатного расписания, принятие локальных нормативных актов, утверждение положений о структурных подразделениях, а также о филиалах и представительствах; ведение коллективных переговоров и заключение коллективных договоров; поощрение работников; привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности. Помимо этого директор АУ РК «...» обязан обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности; обеспечивать планирование деятельности учреждения с учетом средств, получаемых из всех источников; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление; обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств; обеспечивать выплату в полном размере заработной платы, пособий и иных выплат работникам учреждения; обеспечивать соблюдение законодательства Российской Федерации при выполнении финансово-хозяйственных операций, в том числе по своевременной и в полном объеме уплате всех установленных налогов и сборов, а также предоставление отчетности в установленных порядке и сроки.

Таким образом Б.Д.Г. являлся лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в АУ РК «...», в том числе связанные с управлением и распоряжением имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организации, то есть являлся должностным лицом.

В период с 24 июля 2018 года по 30 сентября 2019 года АУ РК «...» в лице директора Б.Д.Г. ежемесячно заключало договоры на предоставление типографских услуг с Обществом с ограниченной ответственностью Клининговая компания «...» (далее – ООО КК «...», Общество), в лице заместителя генерального директора Б.И.В., который фактически являлся руководителем данного Общества, с которым Б.Д.Г.находился в близких дружеских отношениях.

В силу п.1.2 договоров на оказание типографских услуг, которые заключались ежемесячно, исполнитель ООО КК «...» обязано было оказывать услуги лично, своими силами и средствами с использованием собственного оборудования.

Для выполнения заключенных с АУ РК «...» соглашений ООО КК «...» 30 июня 2018 года по договору № РОП/О-5316 приобрело у ООО «...» следующие товары: «Ризограф RISO A2», мастер-пленку Type Master HD A2, краску черную тип E HD, сетевую карту «Riso A2», тумбу для «Riso A2», годовое сервисное обслуживание, на общую сумму «…» руб.

Б.Д.Г., являясь директором АУ РК «...», в период времени с 30 июня по 23 июля 2018 года, находясь на территории г. Элисты Республики Калмыкия, решил использовать свои служебные полномочия вопреки интересам возглавляемого им учреждения из иной личной заинтересованности, обусловленной стремлением минимизировать материальные затраты возглавляемого Б.И.В. общества «...» на выполнение условий заключенных договоров по печати газет, а также содержание и обслуживание ризографа «Riso A2», действуя при этом вопреки законным интересам АУ РК «...», а также тем целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями, с целью оказания ООО КК «...» в лице Б.И.В. содействия в приобретении запасных частей и сервисного обслуживания ризографа «Riso A2», принадлежащего ООО «...».

Во исполнение задуманного,2 июля 2018 года и 1 августа 2019 года директор АУ РК «...» Б.Д.Г., находясь на территории г.Элисты Республики Калмыкия, действуя умышленно, в нарушение п. 2.4 своего трудового договора и главы 3 Устава Учреждения, вопреки законным интересам АУ РК «...», из иной личной заинтересованности, осознавая отсутствие законных оснований оказывать содействие коммерческим организациям в осуществлении их деятельности, используя свои служебные полномочия, заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «...» договоры № ГО-5326 от 02 июля 2018 года и № ГО-5978 от 01 августа 2019 года, согласно которым ООО «...» поставляло в адрес АУ РК «...» запасные части для ризографа «Riso A2», принадлежащего ООО КК «...», и оказывало сервисные услуги соответственно за счет средств АУ РК «...».

В дальнейшем, в период со 2 июля 2018 года по 30 января 2020 года Б.Д.Г. во исполнение заключенных с ООО «...» договоров № ГО-5326 от 02 июля 2018 года и № ГО-5978 от 01 августа 2019 года, находясь на территории г. Элисты Республики Калмыкия, используя свое служебное положение, обеспечил перечисление безналичным расчетом с расчетного счета АУ РК «...» на расчетный счет ООО «...» денежных средств в размере «…» руб. за запасные части и «…» руб. за сервисное обслуживание.

В результате преступных действий Б.Д.Г. в период со 2 июля 2018 года по 30 января 2020 года АУ РК «...» приобрело у ООО «...» запасные части и приняло работы по сервисному обслуживанию ризографа «Riso A2», принадлежащего ООО КК «...», на общую сумму «...» руб.

Указанными действиями Б.Д.Г. существенно нарушил права и законные интересы АУ РК «...», являющегося убыточным и дотационным учреждением, в виде причинения ему имущественного вреда в размере «...» руб., а также существенно нарушил охраняемые законом интересы государства в виде формирования у населения ложного представления о безответственном отношении должностных лиц учреждений Республики Калмыкия к исполнению своих служебных обязанностей, что отрицательно повлияло на нормальную деятельность АУ РК «...», осуществляющего важные функции в сфере средств массовой информации, и подорвало авторитет и дискредитировало его учредителя в лице Аппарата Правительства Республики Калмыкия.

В судебном заседанииподсудимый Б.Д.Г.вину в совершенном преступлении не признал, показав, что договоры на печать полиграфической продукции с ООО КК «...» были заключены в целях экономической выгоды и оперативного выполнения государственного заказа, поскольку печать газет в типографии НПП «...» не давала необходимого качества печатной продукции, а при заключении договоров с типографией за пределами Калмыкии пришлось бы еще нести расходы по доставке печатной продукции в республику. При заключении договоров с ООО «...» на поставку запасных частей и сервисного обслуживания ризографа он также руководствовался соображениями экономии, так как ему было неизвестно финансовое состояние ООО КК «...», при этом в ООО «...» у него имелась скидка. Полагает, что в случае заключения договоров на поставку запасных частей и сервисного обслуживания ризографа между ООО «...» и ООО КК «...» итоговые расходы АУ РК «...» были бы значительно больше.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, защитник – адвокат Болдырев С.В. в интересах осуждённого Б.Д.Г. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого приговора, просит его отменить, вынести в отношении Б.Д.Г. новое решение об оправдании по предъявленному обвинению. В обоснование доводов жалобы ссылается на показания его подзащитного Б.Д.Г., а также свидетелей Б.И.В., Д.К.К., М.Б.Б., Б.Д.Г., М.Ц.Э., А.Б.М. и представителя потерпевшего М.Х.А. Указывает на то, что анализ всех материалов уголовного дела показал, что показания данных лиц относятся к факту заключения договора на оказание типографских услуг с ООО «...» и расходования средств на изготовление печатной продукции. Исходя из приговора, Б.Д.Г. вменяется незаконность заключения договора с ООО «...» на производство сервисного обслуживания и покупку запасных частей для ризографа на общую сумму «...» руб. Однако, обязанность постгарантийного сервисного обслуживания и покупки запасных частей в случае ремонта возлагалась, согласно договору на изготовление печатной продукции, на заказчика по причине пресечения возможного удорожания продукции. Со ссылкой на показания свидетелей Б.И.В. и М.Б.Б. указывает на то, что деятельность директора АУ РК «...» Б.Д.Г. находилась в рамках заключенного договора, который прошел правовую экспертизу в юридическом отделе Учреждения, и направлена на получение выгоды для возглавляемой им организации путем удешевления стоимости газетной продукции. Отмечает, что суд первой инстанции при переквалификации действий Б.Д.Г. на ч.1 ст.285 УК РФ не принял во внимание, что по делам о злоупотреблении должностными полномочиями надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, необходимо выяснять, какие именно права и законные интересы граждан или организаций и государства были нарушены, находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. Кроме того, указывает, что является ошибочным вывод суда о том, что Б.Д.Г., совершая злоупотребление должностными полномочиями, действовал из иной личной заинтересованности. Учитывая тот факт, что иная личная заинтересованность у Б.Д.Г. выразилась в стремлении минимизировать материальные затраты ООО «...» на общую сумму «...» руб., то позиция суда о наличии указанного мотива у Б.Д.Г. является необоснованной.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на неё, выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Б.Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, подтверждением вины Б.Д.Г. являются показания представителя потерпевшего М.Х.А.в судебном заседании,из которых следует, что бюджет АУ РК «...» включает в себя поступления из бюджета Республики Калмыкия и собственных доходов учреждения. В настоящее время имеется задолженность Учреждения перед «Почтой России» в размере «…» рублей, из них «…» рублей – за прошлые годы. Ему известно, что ранее с ООО КК «...» заключались договоры по оказанию типографских услуг. Ущерб Учреждению в сумме «...» руб. считает значительным, поскольку данные денежные средства могли быть направлены на погашение задолженности, а также повлиять на нормальную деятельность Учреждения.

Показания свидетеля А.Б.М.- главного бухгалтера АУ РК «...»в судебном заседании, согласно которым директор Учреждения М.Ц.Э. дала ей указание о проведении анализа затраченных средств по всем сферам деятельности Учреждения и выяснения источника образования задолженности перед «Почтой России». Было выявлено, что суммы расходов на типографские услуги были завышены. Все типографские услуги в период с 01 июля 2018 года по 31 января 2020 года предоставлялись Учреждению ООО КК «...» согласно заключенным ранее договорам. Так, в период с 01 июля 2018 года по 01 июля 2019 года сумма оплаты типографских услуг ООО КК «...» составляла «…» руб., а с 01 июля 2019 года по 31 января 2020 года – «…» руб. Все договора заключались от имени директора Б.Д.Г. с директором ООО КК «...» Б.И.Н. Помимо этого Учреждением выделялись денежные средства на приобретение расходных материалов (бумага, краска и прочее), которые использовались ООО КК «...» для печати изданий. Ризограф, принадлежащий ООО КК «...», с помощью которого осуществлялась печать газет, все время располагался в здании Учреждения, при этом ООО КК «...»никакие платежи за содержание и ремонт ризографа не вносило, коммунальные услуги на его содержание не оплачивало. Аппарат ризографа полностью содержался за счет Учреждения, что также не было предусмотрено заключенными договорами. На ризографе работал их сотрудник Б. Всего Учреждением было затрачено примерно «…» руб. на оплату типографских услуг и приобретение расходных материалов за период с 01 июля 2018 года по 31 января 2020 года. Был проанализирован рынок данных услуг в соседних регионах и установлено, что средняя цена за данные услуги составляла примерно «…» руб., при этом весь расходный материал приобретался исполнителями самостоятельно. Все договоры с ООО КК «...» заключались на 1 месяц в период с 01 июля 2018 года по 01 февраля 2020 года. Таким образом, проведенным анализом было установлено, что бывший директор Б.Д.Г. заключал договоры на завышенные суммы, в нарушение договоров приобретал для ООО КК «...» расходные материалы, что способствовало образованию задолженностей Учреждения перед «Почтой России» и причинению материального ущерба Учреждению.

ПоказаниясвидетеляБ.Д.Г.,оглашенные в судебном заседании в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с 2012 года он состоит в должности оператора электронного набора верстки газет АУ РК «...» и в его обязанности входит верстка газет, обработка текста, дизайн газет. Примерно летом 2018 года в здание АУ РК «...» директор Б.Д.Г. привез ризограф «Riso A2» - аппарат для печати газет. С ООО КК «...», которому принадлежал ризограф, он трудовой договор не заключал, каких-либо выплат за работу на ризографе не получал. На данном ризографе работал только он. Каким образом приобретались и поставлялись расходные материалы для ризографа, ему неизвестно, если заканчивались материалы (бумага, краска) он сообщал об этом директору Б.Д.Г. и в течение рабочей недели водители привозили ему расходные материалы, которые он использовал для печати газет. При поломке или неисправной работе ризографа он докладывал Б.Д.Г. После этого приезжал представитель ООО «...» и производил ремонт (том 3 л.д. 214-217).

Показания свидетеляП.Д.С.,оглашенные в судебном заседании в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым с апреля 2012 года он работает в должности коммерческого директора ООО «...». В конце 2017 года к ним обратился Б.Д.Г. с просьбой проанализировать ситуацию с печатью газет в АУ РК «...» и предложить решение, которое снизит затраты и оптимизирует процесс выпуска газет. Они предложили решение на базе ризографа «RISO A2», на что Б.Д.Г. попросил предоставить расчеты себестоимости и помочь настроить технологический процесс. В ходе обсуждения АУ РК «...» было принято решение о приобретении указанного аппарата, после чего они стали обсуждать финансовые вопросы по приобретению ризографа. В мае 2018 года Б. обратился к ним с просьбой предоставить рассрочку по приобретению ризографа, на что они согласились, но с условием о необходимости предоставить либо поручителя, либо обеспечение в виде залогового имущества. В июне 2018 года было озвучено, что покупателем будет выступать фирма ООО КК «...», а залоговым имуществом будет недвижимость. В конце июня 2018 года Б.Д.Г. совместно с директором ООО КК «...» Б.И.Н. и ее мужем Б.И.В. приехали в г.Волгоград для подписания договора и нотариального оформления обременения на предоставленное недвижимое имущество через МФЦ. После подписания договора ими была внесена авансовая сумма по договору около 50% от суммы, то есть примерно «…» рублей. Так, 30 июня 2018 года между ООО «...» и ООО КК «...» был заключен договор на поставку и обслуживание ризографа «RISO A2» № РОП/О-5316 от 30 июня 2018 года на сумму 2627900 руб. 23 июля 2018 года был доставлен ризограф «RISO А2» в АУ РК «...» и 24 июля 2018 года он был запущен, в дальнейшем все договоры на поставку расходных материалов и обслуживание заключались с АУ РК «...», заявки подавал Б.Д.Г. Согласно программе 1С в ООО «...» в период с 09 июля 2018 года по 22 января 2020 года АУ РК «...» по договору № ГО-5978 от 01 января 2019 года (поставка товара), договору № ВОМ-5980 от 01 августа 2019 года (обслуживание) услуги были оплачены в полном объеме и отгружены в АУ РК «...» на общую сумму «…» руб. Оплата проходила по безналичному расчёту. Аппарат обслуживался ежемесячно сервисным инженером М.В.С. (том 5 л.д. 156-160).

Показания свидетеляМ.В.С.,оглашенные в судебном заседании в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым в июне 2018 года между ООО «...» и ООО «...» заключен договор № РОП/О-5316, согласно которому ОО КК «...» был приобретен ризограф «RISO A2», также в условия договора входило его годовое техническое обслуживание. Летом 2018 года он установил его в г. Элисте в здании АУ РК «...». Его руководство пояснило, что между ними заключен договор обслуживания, согласно которому он раз в месяц должен приезжать в г. Элисту для обслуживания ризографа. Работа заключалась в том, чтобы почистить ризограф, проверить его запасные части, в случае износа какой-либо детали и при наличии запасных частей заменить их, а также спрогнозировать возможные поломки и замену запасных частей. После обслуживания он договаривался с Б.Д. о дате следующего визита для обслуживания ризографа, который непосредственно на нем работал. В конце июля 2019 года к нему обратился Б.Д. с просьбой наладить работу ризографа, но срок действия гарантийного срока технического обслуживания истек. В дальнейшем в августе 2019 года между ООО «...» и АУ РК «...» был заключен договор сервисного обслуживания, согласно которому он выезжал в АУ РК «...» для сервисного обслуживания ризографа «RISO A2» (том 5 л.д. 163-166, том 6 л.д. 235-240, том 8 л.д. 97-99).

В обоснование виновности осужденного в приговоре приведены и другие доказательства, в частности, показания свидетелей Б.И.В., М.Б.Б., Д.К.К. в судебном заседании, Б.И.Н., К.О.В., Х.Р.Р., М.Г.А., П.М.М., К.Т.А., К.Е.В., С.К.В., М.В.Н., Х.Д.А., У.С.В., К.А.Н., М.З.Н., У.Л.Д., Б.Д.В., У.С.А., Ш.Е.М., Б.Е.П., Б.П.И., П.Н.В., М.Ч.С., Ш.Е.В., Э.А.А., М.В.К., М.Б.А., С.Ч.Ц., Э.М.У., М.С.Б., Ч.Б.Л., М.К.Я., Б.З.М., П.Л.В., И.К.В., Б.З.А., оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показания свидетеля Б.И.В., данные им при проведении очной ставки со свидетелем Б.Д.Г. от 19 августа 2020 года, показания свидетеля Б.И.Н., данные ею при проведении очной ставки со свидетелем Б.Д.Г. от 19 августа 2020 года, показания свидетеля Б.И.Н., данные ею при проведении очной ставки с обвиняемым Б.Д.Г. от 23 октября 2020 года, показания свидетеля Б.Д.Г., данные им при проведении очной ставки со свидетелем Б.И.Н. от 19 августа 2020 года, показания свидетеля Б.Д.Г., данные им при проведении очной ставки со свидетелем Б.И.В. от 19 августа 2020 года, показания свидетеля Б.Д.Г., данные им при проведении очной ставки с обвиняемым Б.Д.Г. от 23 октября 2020 года, письменные доказательства: протокол обыска от 19 апреля 2020 года, протоколы осмотра предметов от 1,3 июня, 17 сентября, 10 октября, 26 ноября, 5,11,18,22,25 декабря 2020 года, 17 марта 2021 года, протоколы выемок от 18 апреля, 2,29,30 июня, 8 декабря 2020 года, протокол осмотра места происшествия от 1 июня 2020 года, заключение эксперта от 23 июля 2020 года №24, заключение эксперта от 16 марта 2021 года №361/10, справка №3/636 от 27 марта 2020 года об исследовании документов в отношении АУ РК «...» и ООО КК «...», акт выездной внеплановой проверки в АУ РК «...» от 1 ноября 2019 года, светокопия распоряжения Главы Республики Калмыкия от 8 июня 2015 года, светокопия приказа директора АУ РК «...» Б.Д.Г. от 8 июня 2015 года, светокопия трудового договора директора АУ РК «...» Б.Д.Г. от 8 июня 2015 года, светокопия устава АУ РК «...», утвержденного 11 октября 2013 года Аппаратом Правительства Республики Калмыкия, светокопия договора №ГО-5326 от 2 июля 2018 года, заключенного между ООО «...» и АУ РК «...», светокопия сервисного договора №ВОМ-5980 от 1 августа 2019 года, заключенного между ООО «...» и АУ РК «...», светокопия сервисного договора №ГО-5978 от 1 августа 2019 года, заключенного между ООО «...» и АУ РК «...», и иные доказательства, содержание и подробный анализ которых имеется в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, а потому обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми.

Показания свидетелей согласуются друг с другом по времени, месту и обстоятельствам преступления, соотносятся с протоколами очных ставок, осмотра предметов, выемок, результатами судебных экспертиз.

Существенных или неустранимых противоречий их показания не содержат. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, причин для оговора Б.Д.Г. свидетелями, а также наличия неприязненных отношений между ними или заинтересованности в исходе дела не установлено. Более того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ. Стороны не были ограничены в возможностях допроса свидетелей в судебном заседании, которые дали исчерпывающие показания об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему делу, и источниках своей осведомленности, а показания неявившихся свидетелей оглашены с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ.

Достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий – осмотра предметов и документов, выемок и очных ставок у суда первой инстанции обоснованно не вызывали сомнений, поскольку они соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, подробны и сочетаются между собой, ими бесспорно установлена виновность Б.Д.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Как правильно установил суд первой инстанции, Б.Д.Г. являлся субъектом преступления – должностным лицом, что подтверждается копией Устава АУ РК «...», утвержденного 11 октября 2013 года Аппаратом Правительства Республики Калмыкия, копией распоряжения Главы Республики Калмыкия от 8 июня 2015 года, согласно которому Б.Д.Г. назначен на должность директора АУ РК «...», копией приказа директора АУ РК «...» Б.Д.Г., согласно которому последний приступил к исполнению должностных обязанностей директора АУ РК «...» с указанной даты, копией трудового договора директора АУ РК «...» Б.Д.Г. от 8 июня 2015 года, в котором закреплены его основные права и обязанности, как директора Учреждения, в том числе и обязанности по обеспечению эффективной деятельности учреждения и его структурных подразделений, организации административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности, обеспечению планирования деятельности учреждения с учетом средств, получаемых из всех источников, целевого и эффективного использования денежных средств Учреждения и имущества, переданного Учреждению в оперативное управление, а также своевременного и качественного выполнения всех договоров и обязательств. Таким образом, в силу занимаемой должности Б.Д.Г. был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в возглавляемом им Учреждении, в этой связи являлся должностным лицом и субъектом инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что мотивом к совершению преступления явилась иная личная заинтересованность Б.Д.Г., выразившаяся в принятии им, в силу дружеских отношений с руководством ООО КК «...», решений в пользу указанного общества с целью оказания содействия последнему в приобретении запасных частей и сервисного обслуживания ризографа, принадлежащего ООО КК «...», и тем самым минимизации материальных затрат ООО КК «...» на выполнение условий заключенных договоров по оказанию типографских услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что принимая решение о заключении договоров с ООО «...» на поставку запасных частей и сервисное обслуживание ризографа, принадлежащего ООО КК «...», директор АУ РК «...» Б.Д.Г. безусловно осознавал, что действует в нарушение п.2.4 своего трудового договора и главы 3 Устава Учреждения, а именно, использует свои служебные полномочия вопреки законным интересам возглавляемого им учреждения, а также тем целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями, поскольку заключение указанных сделок в отсутствие на то законных оснований повлечет существенное нарушение прав учреждения, являющегося некоммерческой организацией, в виде имущественного вреда, при этом желал наступления указанных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Как следует из обвинительного заключения, органами следствия Б.Д.Г. было предъявлено обвинение по ч.3 ст.160 УК РФ, то есть в растрате, а именно, хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями п.3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, ссылаясь на отсутствие в действиях подсудимого корыстного мотива, изменил обвинение в сторону смягчения, предложив переквалифицировать действия Б.Д.Г. с ч.3 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение законных интересов организации.

Так, согласно сформулированному государственным обвинителем в соответствии с диспозицией ч.1 ст.285 УК РФ обвинением, директор АУ РК «...» Б.Д.Г., заведомо зная об отсутствии у него законных оснований для оказания содействия коммерческим организациям в осуществлении их деятельности и что условия заключенных им с ООО КК «...» соглашений экономически невыгодны для АУ РК «...», с целью оказания помощи фактическому руководителю ООО КК «...» Б.И.В., с которым находился в близких дружественных отношениях, из иной личной заинтересованности, в нарушение п.2.4 своего трудового договора и главы 3 Устава Автономного учреждения, действуя вопреки законным интересам АУ РК «...», а также тем целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими полномочиями, 2 июля 2018 года и 1 августа 2019 года заключил с ООО «...» договоры, согласно которым указанное общество поставляло в адрес АУ РК «...» запасные части для ризографа «Riso 2», принадлежащего ООО КК «...», за счет средств АУ РК «...». В дальнейшем, в период со 2 июля 2018 года по 30 января 2020 года Б.Д.Г., во исполнение заключенных с ООО «...» договоров, используя при этом своё служебное положение, обеспечил перечисление безналичным расчетом с расчетного счета АУ РК «...» на расчетный счет ООО «...» денежных средств в размере «…» руб. и «…» руб. Таким образом, своими вышеуказанными преступными действиями Б.Д.Г. совершил злоупотребление должностными полномочиями – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности, тем самым обеспечил своевременное выполнение работ ООО КК «...», понесшего минимальные затраты на выполнение условий договоров по печати газет и получившего в результате этого необоснованную прибыль. На основании изложенного государственный обвинитель пришел к выводу о том, что в результате вышеуказанных неправомерных действий Б.Д.Г. были существенно нарушены права и законные интересы АУ РК «...», являющегося убыточным и дотационным учреждением, в виде причинения ему имущественного вреда в размере «...» руб., а также существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, в виде формирования у населения ложного представления о безответственном отношении должностных лиц учреждений Республики Калмыкия к исполнению своих служебных обязанностей, что отрицательно повлияло на нормальную деятельность АУ РК «...», осуществляющего важные функции в сфере средств массовой информации, и подорвало авторитет и дискредитировало его учредителя в лице Аппарата Правительства Республики Калмыкия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 №1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с положениями ч.ч. 7 и 8 ст.246 УПК РФполный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Б.Д.Г. по ч.1 ст.285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства, в соответствии с позицией государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения.

Выводы суда о наступлении в результате противоправных действий Б.Д.Г. вышеперечисленных юридических последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства согласуются с вышеуказанным, предъявленным подсудимому в соответствии с ч.1 ст.285 УК РФ обвинением, сформулированным государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства и изложенным в письменном виде, ввиду чего доводы стороны защиты о том, что установив по делу наступление юридических последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов государства, суд вышел за пределы предъявленного подсудимому обвинения, нарушив тем самым требования ст.252 УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, при оценке существенности вреда, причиненного действиями Б.Д.Г., судом первой инстанции учтены разъяснения, содержащиеся в абз.2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года №19"О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", согласно которым при оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Так, в обоснование наступивших по делу юридических последствий судом первой инстанции обоснованно приведены показания представителя потерпевшего М.Х.А. в судебном заседании, согласно которым АУ РК «...» является некоммерческой организацией, при этом финансируется из бюджета Республики Калмыкия, а также осуществляет свою деятельность за счет собственных доходов учреждения. У учреждения имеется задолженность перед «Почтой России» в размере «…» руб., в связи с чем ущерб, причиненный АУ РК «...», в размере «...» руб., является для данного учреждения существенным, негативно влияющим на его нормальную деятельность.

Кроме того, изложенные показания представителя потерпевшего М.Х.А.в части оценки ущерба, причиненного действиями Б.Д.Г., согласуются также и с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля А.Б.М. – главного бухгалтера АУ РК «...», согласно которым в период с 01 июля 2018 года по 01 июля 2019 года сумма оплаты типографских услуг ООО КК «...» составляла «...» руб., а с 01 июля 2019 года по 31 января 2020 года – «...» руб. Все договоры заключались от имени директора Б.Д.Г. с директором ООО КК «...» Б.И.Н. Помимо этого Учреждением выделялись денежные средства на приобретение расходных материалов (бумага, краска и прочее), которые использовались ООО КК «...» для печати изданий. Ризограф, принадлежащий ООО КК «...», с помощью которого осуществлялась печать газет, все время располагался в здании Учреждения, при этом ООО КК «...»никакие платежи за содержание и ремонт ризографа, а также коммунальные услуги на его содержание не оплачивало. Аппарат ризографа полностью содержался за счет Учреждения, что также не было предусмотрено заключенными договорами. Всего Учреждением было затрачено примерно «...» руб. на оплату типографских услуг и приобретение расходных материалов за период с 01 июля 2018 года по 31 января 2020 года. Был проанализирован рынок данных услуг в соседних регионах и установлено, что средняя цена за данные услуги составляла примерно «...» руб., при этом весь расходный материал приобретался исполнителями самостоятельно. Все договоры с ООО КК «...» заключались на 1 месяц в период с 01 июля 2018 года по 01 февраля 2020 года. Таким образом, проведенным анализом было установлено, что бывший директор Б.Д.Г. заключал договоры на завышенные суммы, в нарушение положений договоров приобретал для ООО КК «...» расходные материалы, что способствовало образованию задолженностей Учреждения перед «Почтой России» и причинению материального ущерба Учреждению. Причиненный ущерб является для Учреждения существенным, поскольку оно является убыточным и существует за счет дотаций из республиканского бюджета.

В этой связи, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно и с приведением надлежащих мотивов установлено, что противоправные действия Б.Д.Г., использовавшего свои служебные полномочия вопреки интересам возглавляемого им учреждения, непосредственно повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации – АУ РК «...», являющегося убыточным и дотационным учреждением, в виде причинения ему имущественного вреда в размере «...» руб., а также охраняемых законом интересов государства, в виде формирования у населения ложного представления о безответственном отношении должностных лиц учреждений Республики Калмыкия к исполнению своих служебных обязанностей, что отрицательно повлияло на нормальную деятельность АУ РК «...», осуществляющего важные функции в сфере средств массовой информации, и подорвало авторитет и дискредитировало его учредителя в лице Аппарата Правительства Республики Калмыкия. При этом оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой представленных в обоснование указанных выводов доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции верно установлено наличие прямой причинно-следственной связи между умышленными действиями директора АУ РК «...» Б.Д.Г. по заключению договоров с ООО «...» на поставку запасных частей и сервисное обслуживание ризографа, принадлежащего ООО КК «...», при отсутствии оснований для их заключения, и вышеуказанными наступившими по делу последствиями.

В приговоре дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение по делу, и приведены мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты о невиновности Б.Д.Г. в совершении инкриминируемого деяния.

Вопреки доводам стороны защиты, вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, обоснованно положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора в отношении Б.Д.Г., поскольку они с бесспорностью свидетельствуют о наличии в его действиях состава инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

При таких обстоятельствах, исследовав в судебном заседании все представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, дав им правильную правовую оценку как в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, так и в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Б.Д.Г. в совершении вышеназванных действий и правильно квалифицировал их по ч.1 ст.285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов государства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичные тем, которые выдвигались в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, в том числе связанные с отсутствием в действиях подсудимого состава инкриминируемого ему преступления, являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции, при этом обоснованно были признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в оспариваемом приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, утверждения стороны защиты о том, что при заключении договоров с ООО «...» на поставку запасных частей и сервисное обслуживание ризографа Б.Д.Г. действовал в рамках заключенного с ООО КК «...»договора и в интересах АУ РК «...», прямо опровергаются совокупностью исследованных судом и приведенных выше доказательств, безусловно свидетельствующих о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, в частности, содержанием договоров на предоставление типографских услуг, заключенных в период времени с 24 июля 2018 года по 30 сентября 2019 года между АУ РК «...», выступающим Заказчиком, и ООО КК «...», являющимся Исполнителем, согласно которому пункт 2.2 договоров предусматривал использование материалов исполнителя в случае несвоевременной их поставки, при этом из п.1.2, являющегося основным условием указанных договоров, следовало, что именно исполнитель, то есть ООО КК «...», берет на себя обязательства по оказанию типографских услуг своими силами и средствами, с использованием собственного оборудования, а также вышеприведенными показаниями свидетеля А.Б.А. - главного бухгалтера АУ РК «...» в судебном заседании.

Проанализировав довод стороны защиты о невиновности Б.Д.Г. со ссылкой на то, что в результате его действий, направленных, по мнению защиты, на экономию расходов на выпуск газет, снизилась ежемесячная сумма по договорам о предоставлении типографских услуг с «...» руб. до «...» руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о несостоятельности указанного довода, поскольку, как справедливо отмечено в приговоре, согласно калькуляциям к указанным договорам, стоимость услуг по ним снизилась по иной, чем та, что изложена выше, причине, а именно, в связи с уменьшением тиража выпускаемых газет с 17666 до 14999 штук, при этом указанные обстоятельства также подтверждаются и актом выездной внеплановой проверки в АУ РК «...» от 1 ноября 2019 года.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что тот факт, что денежные средства в сумме «...» руб. были израсходованы подсудимым на обеспечение работы ризографа, посредством которого АУ РК «...» осуществлялась печать районных и республиканских газет, не ставит под сомнение выводы суда о том, что противоправные действия Б.Д.Г. повлекли причинение АУ РК «...» имущественного вреда в указанной сумме, поскольку указанные расходы на поставку запасных частей и сервисное обслуживание ризографа носили необоснованный характер, ввиду того, что были произведены АУ РК «...» по договорам, заключенным в отсутствие на то законных оснований, то есть вопреки требованиям п.1.2 договоров на оказание типографских услуг, в соответствии с которым бремя несения указанных расходов было возложено не на АУ РК «...», а на ООО КК «...», а при надлежащем исполнении Б.Д.Г. своих служебных обязанностей указанные необоснованно израсходованные денежные средства в размере «...» руб. могли и должны были быть потрачены на иные, в действительности необходимые для осуществления нормальной деятельности вверенного подсудимому учреждения нужды, в том числе на погашение образовавшейся задолженности Учреждения перед «Почтой России».

С учетом изложенного, судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а доводы осуждённого и его защитника по указанным вопросам не основанными на исследованных судом доказательствах. При этом доводы стороны защиты по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст. 389.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебного решения в указанной части.

При назначении осуждённому наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления, были приняты во внимание сведения о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которыми судом признаны наличие у подсудимого на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, совершение им преступления средней тяжести впервые, а также его положительная характеристика по месту жительства.

Данные об иных смягчающих наказание обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в суде апелляционной инстанции не установлены.

С учетом сведений о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Б.Д.Г. наказания в виде штрафа, а также отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

При определении размера штрафа судом первой инстанции были учтены тяжесть совершенного Б.Д.Г. преступления, его имущественное положение, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Судом обоснованно применены правила ч.5 ст. 72 УК РФ, в связи с чем Б.Д.Г. освобожден от отбывания назначенного наказания в виде штрафа с учетом периода его задержания и нахождения под домашним арестом.

Таким образом, назначенное Б.Д.Г. наказание является соразмерным содеянному, справедливым и полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

По всем вопросам, подлежащим разрешению одновременно с постановлением приговора, в том числе и по гражданскому иску прокурора Республики Калмыкия, поданному в защиту интересов государства в лице АУ РК «...», судом принято мотивированное решение.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение оспариваемого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 января 2023 года в отношении Б.Д.Г., осуждённого по ч.1 ст.285 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Болдырева С.В. в интересах осуждённого Б.Д.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через Элистинский городской суд в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Фурманов

Судьи Л.Д. Коченкова

Б.П. Гонеева