Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Таймырского района Красноярского края ФИО8, апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденного ФИО1 на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2020 г., которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

1) 26.08.2002г. Дудинским городским судом по п. «д» ч.2 ст.161, ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 139, п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 лет 2 месяца, с учетом постановления Норильского городского суда от 23.04.2010г. Освободился 22.02.2007г. условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 27 дней;

2) 25 июля 2008 года Дудинским городским судом Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа, с учетом постановления Президиума Красноярского краевого суда от 15.04.2014г., по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ и ч.1 ст. 232 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 5 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Дудинского городского суда от 26.02.2002г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, освобожденного 29.10.2014г. по отбытию срока наказания;

осужден по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет, со штрафом в размере 100 000 рублей;

по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года.

По совокупности преступлений в соответствии ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н., мнение прокурора, поддержавшего доводы представления и возражавшего против доводов жалобы, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам; за незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенные в крупном размере.

Указанные преступления совершены в период с 27 марта 2019 г. по 02 апреля 2019 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Полагает, что судом нарушены положения ч.3 ст. 46 УК РФ, поскольку назначенное Бильмаку по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, не мотивировано в приговоре. В связи с чем, просит указанное дополнительное наказание исключить из приговора, как за преступление, так и по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный выражает несогласие с приговором в части его осуждения за покушение на сбыт наркотических средств. Сообщает, что он является потребителем наркотических средств, поэтому суд ему не поверил. Свидетель Свидетель №6 сообщил в суде, что на него было оказано психологическое давление со стороны сотрудников наркоконтроля, в связи с чем, он оговорил Бильмака. Суд не дал оценку тому, что в судебном заседании Свидетель №6 не подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии. Из его показаний следует, что сотрудник ФИО9 нарушил требования ст.188 УПК РФ, регламентирующей вызов на допрос свидетеля. Обращает внимание, что стоимость такси от г.Дудинка до г.Норильска составляет 2500 руб., а согласно обвинению, он собирался ехать туда продать Свидетель №6 наркотик на 2000 руб. Оспаривает достоверность показаний свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что он (осужденный) занимался сбытом наркотических средств. Данные показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО9 и Свидетель №3. Выражает несогласие с выводами суда о признании доказательств по делу допустимыми. Очная ставка с Свидетель №6 проведена с нарушением требований ст. 192 УПК РФ, поскольку до ее проведения он не был допрошен по предъявленному обвинению и ему не была предоставлена возможность прослушать аудиозапись телефонного разговора со свидетелем, что повлекло нарушение его права на защиту. Из исследованной судом детализации следует, что он позвонил Свидетель №6 сам. Считает, что свидетель ФИО9 заинтересован в исходе дела, в связи с чем, дал недостоверные показания. Сообщает, что государственный обвинитель в прениях исказил показания свидетеля Свидетель №6. Оспаривая наличие оперативной информации о том, что он занимался сбытом наркотиков, ссылается на поручение следователя от 02.08.2019 г. и ответ на него, согласно которому опрошены лица, употребляющие наркотические средства, пояснившие, что осужденный им не знаком. Выводы суда о наличии такой информации основаны на догадках и предположениях. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела нарушен принцип равенства сторон. Кроме того, считает, что в приговоре указана погашенная судимость от 26.08.2002 г., в связи с чем, неправильно определен вид рецидива и исправительная колония для отбывания наказания. Поскольку его действия неправильно квалифицированы, считает назначенное наказание излишне суровым. Просит переквалифицировать его действия и изменить вид исправительной колонии с особого режима на строгий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что наркотическое средство он незаконно приобрел и хранил для личного употребления, умысла на сбыт его Свидетель №6 не имел. 02 апреля, около 12-13 часов, он позвонил знакомому таксисту и договорился о поездке в г. Норильск. До этого он договорился о приобретении в г. Норильске дезоморфина, который хотел смешать с имеющимся у него наркотиком «соль», и в таком виде употреблять. Свидетель №6 звонил с целью занять у него денег. В телефонном разговоре между ним и Свидетель №6 речь шла о займе денег. Он взял с собой наркотик из дома, шприц, и попросил таксиста подъехать к магазину «Белые ночи», около которого был задержан сотрудниками полиции. В отделе полиции он добровольно выдал наркотики в 5 свертках из тетрадных листков и денежные средства в сумме 8 000 рублей. Наркотики он упаковал в 5 свертков для того, чтобы исключить передозировку. На вопрос сотрудников полиции ответил, что у него дома имеются наркотики (два пакетика с марихуаной), указав место их нахождения. Если бы он не показал место, сотрудники полиции ничего бы не нашли. В квартире, по месту его проживания, были изъяты тетрадь и наркотики.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Бильмака в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, установленных судом, нашли свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

Так, допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №6 пояснил, что с Бильмаком знаком с 2010 года. Ему известно, что осужденный употреблял наркотики. Иногда он (Бильмак) угощал его наркотиком. После прослушивания аудиозаписи телефонного разговора между ним и Бильмаком, имевшего место 02.04.2019г., пояснил, что речь шла про наркотики, на его вопрос он ответил, что готов приобрести у Бильмака наркотики на сумму 2000 рублей. В следующем телефонном разговоре с Бильмаком он сообщил, что готов приобрести наркотики на сумму 3000 рублей. После этого он передумал покупать наркотик, однако сообщить об этом осужденному не успел, т.к. телефон Бильмака был вне зоны действия сети (т.1 л.д.113-114).

На очной ставке с Бильмаком свидетель Свидетель №6 подтвердил, что 02 апреля 2019 г. между ним и Бильмаком состоялись телефонные разговоры о приобретении им у Бильмака наркотика на сумму 3000 рублей, для чего Бильмак должен был приехать на такси в г. Норильск, однако данная встреча не состоялась, абонентский номер телефона Бильмака был вне зоны действия сети (т.1 л.д. 241-243).

После оглашения указанных показаний в судебном заседании свидетель Свидетель №6 их не подтвердил, пояснив, что на него было оказано незаконное психологическое воздействие.

Оценивая показания указанного свидетеля, данные им на предварительном следствии и подтвержденные при проведении очной ставки с осужденным, суд пришел к обоснованному выводу об их допустимости и достоверности. При этом суд обоснованно указал, что из стенограммы телефонных переговоров не следует, что разговор шел о займе либо о долге. Изменение Свидетель №6 показаний в судебном заседании суд расценил его желанием помочь осужденному избежать ответственности за содеянное, поскольку между ними были дружеские отношения. Показания Свидетель №6, данные на предварительном следствии, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам осужденного, версия об оказании незаконного воздействия на свидетеля Свидетель №6, судом проверена и не нашла своего подтверждения. Выводы суда о соблюдении требований УПК РФ при допросе Свидетель №6 в качестве свидетеля являются обоснованными. Мотивы, по которым суд не согласился с показаниями Свидетель №6, данными им в судебном заседании, в приговоре приведены и являются убедительными. Как следует из протокола допроса Свидетель №6 в качестве свидетеля, по окончанию допроса заявлений или замечаний со стороны свидетеля не поступило. Свидетель №6 были разъяснены его права и обязанности, а также он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, разъяснены положения ст.51 Конституции РФ. Основания для оговора Свидетель №6 осужденного обоснованно не установлены.

Очная ставка между осужденным и Свидетель №6 проведена с соблюдением требований ст. 192 УПК РФ. Основания для вывода о признании ее недопустимой судом обоснованно не установлены. При этом судебная коллегия обращает внимание, что в очной ставке участвовал защитник осужденного. В связи с чем, доводы Бильмака о проведении очной ставки с нарушением требований закона, признаются необоснованными.

Кроме того, выводы суда о виновности Бильмака подтверждаются: показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №1, сообщивших об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение преступной деятельности Бильмака, о наличии в правоохранительных органах оперативной информации о том, что осужденный занимался незаконным сбытом наркотических средств, в связи с чем, в ноябре 2018 года было получено разрешение на «прослушивание телефонных разговоров», 02 апреля 2019 года была получена информация о том, что Бильмак хранит при себе наркотические средства и собирается их сбыть лицу в г. Норильске район Талнах. С этой целью Бильмак вызвал такси к магазину «Белые ночи», где и был обнаружен примерно в час дня. Сотрудниками полиции было принято решение о задержании Бильмака, так как информация была, что наркотики у него при себе, и он мог от них избавиться. После этого они доставили Бильмака в отдел полиции, где в присутствии понятых в ходе личного досмотра, изъяли у него 5 свертков из бумаги, в которых было порошкообразное вещество. Также был обнаружен сотовый телефон, шприц, денежные средства в размере 8000 рублей. Всё обнаруженное было изъято и упаковано. В ходе осмотра квартиры, в которой проживал Бильмак, была обнаружена и изъята тетрадь в клетку, с такими же листами, в которые были завернуты наркотики, изъятые у Бильмака в ходе личного досмотра, а также два свертка с наркотическим веществом. Позже было установлено лицо- Свидетель №6, с которым по телефону Бильмак договаривался о продаже наркотика; показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 об обстоятельствах проведения личного досмотра Бильмака; протоколом оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении гр. Бильмака от 02.04.2019г., протоколом личного досмотра и изъятия вещей от 02.04.2019г., в ходе которого у осужденного были обнаружены и изъяты 5 свертков с веществом в виде порошка, а также сотовый телефон «Самсунг» и денежные средства в сумме 8 000 рублей; справкой об исследовании № 68, из которой следует, что представленное на исследование порошкообразное вещество в 5 свертках, суммарной массой 0,672г., содержит в составе наркотическое средство; постановлением о предоставлении результатов ОРД от 02.04.2019г., заключением эксперта № 120 от 23.04.2019г., из которого следует, что представленные на исследование 5 свертков с порошкообразным веществом, изъятые у Бильмака, суммарной массой 0, 647г., содержат в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон; протоколом осмотра сотового телефона «Samsung», изъятого у Бильмака 02.04.2019г.; протоколом осмотра CD-R диска и прослушивания телефонного разговора между двумя мужчинами, у одного из которых имеется дефект речи; 3 стенограммами телефонных разговоров от 02.04.2019г.; протоколом осмотра детализации телефонного номера Свидетель №6, из которой следует, что имелось два телефонных соединения с номером телефона осужденного; показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №7, принимавших участие в качестве понятых при проведении обследования по месту жительства осужденного; протоколом обследования по месту жительства осужденного от 02.04.2019г., из которого следует, что в присутствии понятых и Бильмака, в ходе обследования в спальне на шкафу обнаружены два полимерных пакета с веществом растительного происхождения, которое, со слов Бильмака, является наркотическим, в спальне обнаружена тетрадь в клетку, в которой отсутствуют несколько листов; справкой об исследовании № 74 от 03.04.2019г. эксперта, из которой следует, что представленное на исследование в 2 пакетах вещество растительного происхождения, суммарной массой 3, 223г, содержит в составе наркотическое средство; протоколом ОРМ «обследование помещений, зданий..»; актом о применения служебной собаки при обследовании квартиры; заключением эксперта № 118 от 19.04.2019г., из которого следует, что представленное на исследование 2 свертка с веществом растительного происхождения, изъятые по месту проживания Бильмака, массой 1, 501г. и 1, 702г., содержат в своем составе наркотическое средство метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(циклогексилметил)-1Н- индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты – производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (т.1 л.д. 152-155).

Оценивая показания осужденного в части непризнания вины в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом, суд первой инстанции обоснованно признал их недостоверными, приведя в приговоре мотивы такого вывода, с которыми соглашается судебная коллегия.

Выводы суда о виновности Бильмака и квалификации его действий по обоим преступлениям соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных в установленном законом порядке и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17,87,88 УПК РФ.

Оценивая показания свидетелей, положенных в основу выводов о виновности Бильмака, суд обоснованно признал их достоверными, не усмотрев оснований для оговора осужденного. При этом судебная коллегия отмечает, что в приговоре указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе оценивая показания свидетелей Свидетель №6 и ФИО9, достоверность которых оспаривает осужденный. Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для признания показаний указанных свидетелей не соответствующими действительности, отсутствуют.

Суд пришел к правильному выводу о том, что все свидетели допрошены с соблюдением требований УПК РФ, а их показания, данные на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании при наличии условий, указанных в ст. 281 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, оценка которым судом не дана, не установлено.

Показания свидетеля Свидетель №6, положенные в основу выводов суда о виновности, нашли свое объективное подтверждение письменными доказательствами, исследованными судом, в том числе материалами проведенных ОРМ, законность которых проверена судом.

Правильно оценив все исследованные судом доказательства, в том числе проверив документы, в которых отражен ход оперативно-розыскных мероприятий, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они получены в установленном законом порядке, сведения, касающиеся проведения указанных мероприятий являются достоверными, что в совокупности с иными доказательствами признано достаточным для установления вины осужденного в совершении преступлений, при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора. Обстоятельства по делу исследованы с достаточной полнотой, объективно. Выводы суда основаны лишь на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

Доводы осужденного о допущенных в ходе расследования уголовного дела нарушениях требований ст. 188, ст. 192 УПК РФ, не нашли своего подтверждения, поскольку основаны на предположениях относительно принудительного доставления свидетеля Свидетель №6 для допроса, а также на неправильном толковании закона, регламентирующего допрос свидетеля и проведение очной ставки. При этом судебная коллегия отмечает, что при проведении очной ставки между свидетелем Свидетель №6 и осужденным принимал участие защитник последнего, в присутствии которого была воспроизведена аудиозапись телефонных переговоров, после чего осужденный и свидетель ответили на поставленные им вопросы, что соответствует требованиям УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не установление в ходе предварительного расследования иных лиц, которым осужденный сбывал наркотические средства, с учетом предъявленного Бильмаку обвинения, не свидетельствует об его невиновности в покушении на сбыт наркотических средств Свидетель №6, поскольку это подтверждается исследованной судом и приведенной в приговоре совокупностью доказательств.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что умысел Бильмака на совершение сбыта наркотического средства Свидетель №6, сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении указанного ОРМ, поскольку осужденный действовал свободно и самостоятельно, имея возможность отказаться от совершения действий противоправного характера. Вместе с тем умысел на сбыт наркотических средств Бильмак не довел по причине, от него не зависящей.

Все исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, проверены судом с точки зрения их допустимости. Выводы суда о том, что они получены с соблюдением требований УПК РФ, являются правильными.

Все доводы защиты, заявленные в суде первой инстанции, об оспаривании обвинения, тщательно проверены и оценены в приговоре, с приведением убедительного обоснования. Оснований для переоценки выводов суда, не имеется

С учетом изложенного действия Бильмака правильно квалифицированы:

-по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта;

-по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы основания для переквалификации действий Бильмака, отсутствуют.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, изъятых у него в ходе личного досмотра, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением в приговоре мотивов такого вывода. При этом судом дана оценка версии осужденного о том, что Свидетель №6 он звонил с целью занять денег, а не с целью договориться о передаче ему наркотических средств. Данная версия опровергается фактом обнаружения в ходе личного досмотра у осужденного денежных средств в сумме 8 000 руб., а также исследованной судом аудиозаписью телефонных переговоров, в ходе которых установлено наличие договоренности о передаче наркотических средств осужденным Свидетель №6 в обмен на денежные средства. Вопреки доводам осужденного, факт того, что осужденный звонил Свидетель №6, не опровергает правильность вывода суда об умысле Бильмака на сбыт наркотического средства, которое было расфасвано в 5 свертках.

Судом в приговоре приведено описание преступных деяний, признанных доказанными с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Все доводы защиты о недоказанности и невиновности осужденного, заявленные в суде первой инстанции и повторно приведенные в апелляционной жалобе, оценены в приговоре с приведением подробного и убедительного обоснования. При этом в приговоре указано, по каким основаниям судом приняты одни и отвергнуты другие доказательства. Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопросов о виновности осужденного, правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

С учетом изложенного нарушения норм уголовно-процессуального закона при расследовании дела, рассмотрении его судом и постановлении приговора, в том числе связанные с нарушением принципов свободы оценки доказательств, состязательности и равенства сторон, презумпции невиновности, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлены, что также подтверждается протоколом судебного заседания, не оспоренного защитой.

Основное наказание осужденному Бильмаку, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.2 ст.68, а по покушению на совершение преступления, кроме того, по ч.3 ст.66 УК РФ, в том числе с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства.

Оснований для учета иных обстоятельств в качестве смягчающих, не имеется.

При этом суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности применения к Бильмаку положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. Судом также не установлено оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, привели суд к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Назначенное основное наказание, как за каждое преступление, так и окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам осужденного, вид рецидива и исправительного учреждения определен судом верно. Основания для исключения из вводной части приговора ссылки на судимость от 26.08.2002 г. отсутствуют, поскольку неотбытое наказание по указанному приговору в соответствии со ст. 70 УК РФ было присоединено к наказанию, назначенному по приговору суда от 25.07.2008г., по которому Бильмак освобожден по отбытию срока 29.10.2014 г. С учетом того, что приговором от 26.08.2002 г. Бильмак был осужден за совершение особо-тяжкого преступления, судимость на момент совершения им преступлений по настоящему приговору, не погашена.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционного представления о неправильном назначении дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суду необходимо мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы о применении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, но не являющегося обязательным.

Суд, назначая дополнительное наказание по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, названные требования закона не выполнил и какие-либо мотивы принятого решения, не привел. Следовательно, назначенное дополнительное наказание в виде штрафа, как за преступление, так и по совокупности преступлений, подлежит исключению из приговора.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2020 года в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из приговора указание о назначении по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и из окончательного наказания, назначенного в порядке ч.3 ст. 69 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: