Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2022 года апелляционные жалобы осуждённого Пановичева К.О. на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2022 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданин РФ, холостой, имеющий одного , зарегистрированный и проживавший по адресу: , судимый:

- 31 января 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 августа 2019 года продлён испытательный срок на 1 месяц;

- 15 октября 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 31 января 2019 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 12 февраля 2021 года освобождён по отбытии срока наказания,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 18 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Банниковой Е.В., изложившей существо приговора, содержание апелляционных жалоб и возражений, выслушав осуждённого Пановичева К.О. и адвоката Кутову И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Алексееву Е.В., полагавшую необходимым приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 24 июля 2021 года в при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционных жалобах осуждённый Пановичев К.О. выражает своё несогласие с приговором суда, приводит следующие доводы.

Указывает, что в ходе его опроса 29 июля 2021 года, допроса от 18 августа 2021 года, а также в судебном заседании, он последовательно пояснял, что нанёс потерпевшей два удара в область головы, а именно, в головы справа и в область головы слева, все остальные инкриминируемые ему удары, он не наносил потерпевшей, данные удары были переписаны следователем из заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ФИО8 от 24 августа 2021 года.

Приводя выводы судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ФИО8 от 24 августа 2021 года в части обнаружения у потерпевшей этилового спирта в крови, указывает, что из показаний всех свидетелей по делу усматривается, что потерпевшая ФИО8, до поступления в стационар больницы, на протяжении двух суток употребляла алкоголь, однако в обнаруженной у неё гематоме, этиловый спирт обнаружен не был.

Также указывает на показания потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что она видела 23 июля 2021 года на руках у ФИО8 синяки недельной давности, а также повреждение на левой скуловой области, однако потерпевшая не имеет медицинского образования и не может судить о времени причинения ФИО8 повреждений.

Считает, что вышеуказанные телесные повреждения ФИО8 получила еще 20 июля 2021 года, поскольку об этом ему стало известно от неё самой, так как она в тот день приехав к ФИО30, рассказала, что она была в гостях, где в отношении неё было совершено покушение на и данные повреждения она именно там и получила. При этом он лично видел многочисленные повреждения у ФИО8 на руках и ногах, а также по всему телу, о чем он пояснял в судебном заседании.

Полагает, что стороной обвинения не доказано, что именно он причинил 21 повреждение ФИО8, кроме двух ударов в область её головы, от которых не могла наступить её смерть.

Указывает, что до поступления ФИО8 в стационар больницы у неё случился , от которого она неоднократно падала на протяжении 4,5 часов, как с высоты собственного роста, так и с дивана, а находясь на полу, она билась головой о деревянный пол.

Считает, что показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3 о том, что со слов ФИО8, которая уже находилась в больнице, им стало известно, что телесные повреждения ей причинил именно он, не соответствуют действительности, поскольку ФИО8 находилась в реанимации, незадолго до этого у неё был , в связи с чем, по его мнению, она не могла адекватно оценивать реальность произошедшего.

Обращает внимание, что при ознакомлении с материалами дела он впервые увидел в материалах дела посмертный эпикриз в отношении ФИО8 от 28 июля 2021 года (т. 1 л.д. 20-22), однако в обвинительном заключении отсутствует ссылка на данный документ, а также он не был исследован судом первой инстанции, при этом данном эпикризе отражена причина смерти ФИО8 – острая сердечно-сосудистая недостаточность. Кроме того, указывает, что в начале августа 2021 года тело ФИО8 было кремировано родственниками, соответственно им была выдана справка о смерти с указанием причины смерти, что ставит под сомнение, по мнению осуждённого, заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей.

Отмечает, что следователь не выяснял у него, с какой силой он наносил удары в область головы ФИО8, а также иные значимые для дела обстоятельства, в том числе, в ходе допроса потерпевшей Потерпевший №1, следователь не выяснял у неё видела ли она у ФИО8 23 июля 2021 года синяки на теле, об этом потерпевшая пояснила только в судебном заседании. При этом показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования и в суде, являются противоречивыми, однако стороной обвинения не было заявлено ходатайство об оглашении ей показаний в порядке ст. 281 УПК РФ.

Считает, что в экспертном заключении в отношении ФИО8 не конкретизировано, когда она получила телесные повреждения, а лишь указано, что не за долго до поступления в стационар.

Указывает, что в ходе судебного следствия он заявлял ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО9, которая присутствовала в момент причинения ФИО8 телесных повреждений, однако данное ходатайство было проигнорировано, чем были нарушены его конституционные права, не была допрошена свидетель ФИО10, которая вместе с потерпевшей Потерпевший №1 23 июля 2021 года видели ФИО8, также не была допрошена дочь свидетеля ФИО13, которая 24 июля 2021 года весь день находилась у своего отца.

Кроме того, указывает, что судом ему было необоснованно отказано в проведении следственного эксперимента для определения области нанесения им ударов потерпевшей ФИО11, о необходимости проведения данного действия также указывал допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО31, который пояснил, что в ходе проведения экспертизы им были проверены только те версии, которые были предоставлены следователем, однако в связи с отсутствием фототаблицы с места проверки показаний на месте, он не мог на поставленный перед ним вопрос ответить утвердительно, а лишь сделал предположение, что именно от его ударов наступила смерть потерпевшей.

По мнению осуждённого, все его показания не были приняты во внимание судом в связи с тем, что он был ранее судим по преступлению в отношении потерпевшей ФИО8

Отмечает, что со стороны сотрудников ОП «Заводской» на него было оказано давление, которое имеет место быть и в настоящее время.

Считает утверждения следователя о том, что он в момент происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, являются необоснованными, поскольку медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось, он является закодированным и алкоголь не употребляет.

Обращает внимание, что в протоколе проверки показаний на месте от 18 августа 2021 года отсутствует фототаблица, где он, в присутствии понятых, показывал, в какую именно область головы он нанёс удары потерпевшей ФИО8, хотя фото и видеофиксация следственного действия производилась.

Указывает, что ни в ходе предварительного расследования, ни судом не был проверен тот факт, что он имеет ряд , что также необоснованно не было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство либо вернуть прокурору для проведения дополнительного расследования.

В возражениях государственный обвинитель Ивлева К.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Пановичева К.О. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности Пановичева К.О. к причинению тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть ФИО8, а также об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции ОП «Заводской» являются аналогичными суждениями, заявленными осуждённым и стороной защиты в суде первой инстанции.

Эти доводы были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку в приговоре приведена совокупность бесспорных доказательств, подтверждающих виновность Пановичева К.О. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО8

Решение о доказанности виновности и квалификация содеянного Пановичевым К.О., включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в судебном заседании доказательствами и мотивированы.

В обоснование вывода суда о виновности осуждённого Пановичева К.О. в совершении указанного преступления, суд обоснованно сослался в приговоре на показания осуждённого, данные при производстве предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, из показаний Пановичева К.О. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в вечернее время 24 июля 2021 года он увидел, что ФИО8, выйдя на крыльцо дома ФИО13, стала справлять нужду в ведро, он подошёл к ней и стал на неё ругаться, однако она не реагировала на его слова, вышедший из дома ФИО13, также стал на неё ругаться. В этот момент к ФИО13 пришла соседка, с которой тот прошёл в дом, а ФИО8 зашла на веранду и села на диван. Он подошёл в ФИО8 и вновь начал на неё ругаться, а та стала кричать на него в ответ, так как он был обозлён на неё, он решил её проучить, а именно начал наносить ей удары кулаками в область головы, всего он нанёс не менее двух ударов, при этом ФИО8 не ударялась, у неё не было. От его ударов ФИО8 потеряла сознание, а когда пришла в себя, снова стала на него ругаться, но вскоре успокоилась. Затем ФИО8 зашла в дом к ФИО13, где у неё начался , при этом она головой ни обо что не ударялась. Через некоторое время он ушел за спиртным, отсутствовал около часа, вернувшись, он отнёс ФИО8 на веранду, положил её на диван. Так как состояние ФИО8 не улучшалось, он вызвал «скорую помощь», после чего её госпитализировали в больницу, где она через несколько дней умерла. Позднее он рассказал ФИО13 о том, что он нанёс удары кулаками по голове ФИО8 (т. 1 л.д. 46-52, 67-69).

Свои показания осуждённый подтвердил при проведении проверки показания на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 59-63), в ходе проведения очной ставки со свидетелем ФИО13 (т. 1 л.д. 53-58).

Приведённые показания судом обоснованно признаны достоверными, допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Так, в судебном заседании установлено, что допросы Пановичева К.О. и проверка показаний на месте проводились в присутствии адвоката (а проверка показаний на месте также и в присутствии понятых) после разъяснения прав, в том числе закреплённого ст. 51 Конституции РФ права на свидетельствовать против себя, он был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, что подтверждается подписанными осуждённым и адвокатом протоколами. Никаких замечаний по поводу проведения допросов и следственного действия, а также правильности отражения изложенных в протоколах показаний осуждённого, в протоколах не содержится. Само по себе участие адвоката при проведении следственных действий исключает возможность оказания какого-либо давления на допрашиваемое лицо.

Из материалов уголовного дела видно, что Пановичев К.О. был обеспечен защитником своевременно, требования ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права ему были разъяснены.

На предварительном следствии Пановичев К.О. не отказался от услуг адвоката Стреколовской А.А. и никаких замечаний о разногласии в их позициях либо о замене адвоката не заявлял. О замене адвоката осуждённый заявил лишь 24 ноября 2021 года на стадии судебного следствия, в связи с невозможностью участия адвоката (т. 2 л.д. 31), ходатайство осуждённого судом было удовлетворено (т. 2 л.д. 125 оборот) и защиту осуждённого в судебном заседании осуществлял адвокат Кулешов Е.А.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом были приняты достаточные и эффективные меры по проверке заявления осуждённого о применении к нему недозволенных методов ведения расследования, оказании психологического и физического воздействия, и не нашли своего подтверждения.

Так, в судебном заседании были допрошены следователь ФИО16, пояснившая обстоятельства проведения допросов Пановичева К.О. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, при этом следователь пояснила, что Пановичев К.О. самостоятельно давал подробные показания об обстоятельствах совершённого преступления в присутствии защитника без присутствия иных сотрудников правоохранительных органов, никакого давления на него не оказывалось, проверка показаний на месте проводилась также в присутствии защитника (т. т 2 л.д. 138 оборот-140).

Об отсутствии оказания какого-либо давления на осуждённого Пановичева К.О. в ходе предварительного расследования уголовного дела также пояснили сотрудники полиции ОП «Заводской» ФИО17, ФИО18, ФИО19 (т. 2 л.д. 142-143 оборот, 144 оборот-145 оборот, 140-оборот).

Кроме того, утверждения осуждённого о недозволенных методах ведения расследования проверялись следственным органом.

По результатам проверки доводов осуждённого Пановичева К.О. 29 марта 2022 года следователем следственного отдела по г. Новокузнецк следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области – Кузбассу ФИО20 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО18, ФИО17о. по ч. 1 ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (т. 2 л.д. 102-105).

Оснований подвергать сомнению выводы, приведённые в указанном постановлении, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, мотивированно отверг утверждения Пановичева К.О. о применении недозволенных методов ведения расследования и правильно признал показания осуждённого, данные при производстве предварительного расследования, допустимыми и достоверными доказательствами.

Судебная коллегия также учитывает, что показания Пановичева К.О. на предварительном следствии согласуются с другими приведёнными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что 23 июля 2021 года она видела на руках у ФИО8 синяки желтого цвета, а в левой скуловой области небольшую царапину, никаких других телесных повреждений у неё она не видела. На следующий день от ФИО13 ей стало известно, что ФИО8 увезли на «скорой» в больницу. 25 июля 2021 года она была в больнице у ФИО8, которая ей рассказала, что 24 июля 2021 года её избил Пановичев К.О.;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными ею в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 24 июля 2021 года она пришла в гости к своему соседу ФИО13, видела на крыльце сидящей на ведре ФИО8, с которой рядом стоял Пановичев К.О. Через некоторое время ФИО8 прошла на кухню, сидя в кресле у неё начался , а когда закончился, начался другой . Ранее со слов ФИО8 ей было известно, что в тот момент, когда она сожительствовала с Пановичевым К.О. между ними были конфликты и драки, она его боялась. Через несколько дней от ФИО13 ей стало известно, что ФИО8 увезли в больницу, где она скончалась (т. 1 л.д. 27-30);

- показаниями свидетеля ФИО13 данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 24 июля 2021 года он видел, как ФИО8, выйдя на крыльцо стала справлять нужду в ведро, он и Пановичев К.О. стали на неё ругаться. В это время пришла его соседка Свидетель №1, с которой он прошёл в дом. Через некоторое время в дом зашла ФИО8 и села в кресло, в это время у неё начался , они позвали Пановичева К.О., который запрокинул ей голову, и они его отправили за спиртным. Через некоторое время Свидетель №1 ушла, а когда пришёл Пановичев К.О., они взяли ФИО8 под руки положили на диван. В его присутствии ФИО8 не падала, не ударялась, видимых телесных повреждений у неё он не видел. Пановичев К.О. вызвал «скорую помощь» и ФИО8 госпитализировали в больницу, где она умерла. Позднее, со слов Пановичева К.О. ему известно, что тот нанёс ФИО8 два удара по голове (т. 1 л.д. 31-35, 53-58);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что летом 2021 года она, находясь в больнице ГКБ № 29 г. Новокузнецка, опрашивала потерпевшую ФИО8, на лице которой она видела синяки. При опросе ФИО8 ей пояснила, что телесные повреждения в области головы и , ей причинил ФИО1 в ходе произошедшего между ними конфликта, о наличии иных повреждений она ей не сообщала;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, в выводах которой указано количество, локализация обнаруженных у ФИО8 телесных повреждений, определена тяжесть вреда здоровью и причина смерти потерпевшей.

В частности, в заключении указано, что закрытая образовалась от не менее двух ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), которая состоит в причинной связи с наступлением смерти ФИО8, относится к вреду здоровья, опасного для жизни человека, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Не исключается вероятность причинения закрытой при обстоятельствах и в срок, указанный в протоколе допроса подозреваемого, от двух ударов кулаками по 24 июля 2021 года.

Взаиморасположение повреждений в мягких тканях и под характерно для повреждений, образующихся при падении с высоты собственного роста.

Смерть потерпевшей ФИО8 наступила от отёка, набухания и дислокации развившихся вследствие тяжёлой закрытой (т. 1 л.д. 109-121), и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые и другие доказательства, которые проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся их проверки и оценки.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого Пановичевым К.О. преступления, прийти к обоснованному выводу о квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд привёл в приговоре убедительные суждения, по которым пришёл к выводу о том, что осуждённый Пановичев К.О., действуя умышленно, с целью причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанёс ФИО8 не менее двух ударов в область головы, причинив потерпевшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности её смерть.

Судебная коллегия отмечает, что при неоднократных допросах в ходе предварительного расследования с участием защитника осуждённый Пановичев К.О. детально сообщал о своих действиях, а также индивидуальные особенности обстоятельств содеянного, которые могли быть известны лишь ему. Эти показания были даны, в том числе до проведения судебно-медицинской экспертизы, в выводах которой указано на локализацию телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей ФИО8

Так, осуждённый Пановичев К.О. в ходе предварительного расследования последовательно пояснял, что он не менее двух раз ударил потерпевшую ФИО8 в область головы – один удар левым кулаком в , второй удар правым кулаком по голове сверху в область темени слева.

Свои действия, соответствующие этим показаниям, он продемонстрировал на месте происшествия. Проверка показаний на месте совершения преступления проведена с участием защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на осуждённого.

Эти показания объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13, которому Пановичев К.О. сообщил о нанесении двух ударов в область головы потерпевшей ФИО8, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, в выводах которой указано, что у потерпевшей образовалась от не менее двух воздействий твёрдого тупого предмета (предметов).

То обстоятельство, что в протоколе проверки показаний на месте отсутствует фототаблица, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку данное следственное действие было проведено в соответствии с требованиями УПК РФ с участием понятых, его ход зафиксирован в соответствующем протоколе и удостоверен подписями участвующих в его производстве лиц, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Судом достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, потерпевшей ФИО8 причинил именно Пановичев К.О.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что характер действий Пановичева К.О. свидетельствует о наличии у него прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и его безразличном отношении к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшей ФИО8, то есть суд указал на наличие косвенного умысла в действиях Пановичева К.О., что противоречит ранее приведённым выводам суда и фактическим обстоятельствам, установленным судом, является очевидно ошибочным и подлежит изменению, а именно, указанием на неосторожность Пановичева К.О. к последствиям в виде смерти потерпевшей ФИО8

Вносимое изменение в приговор не ставит под сомнение выводы суда о виновности Пановичева К.О. и квалификации его действий, поскольку исследованными судом доказательствами подтверждено умышленное нанесение им ударов потерпевшей с целью причинения тяжкого вреда здоровью.

Обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности потерпевшей и свидетелей, указанных в приговоре, в исходе дела, о необъективности их показаний и желании оговорить Пановичева К.О., не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого, оснований для оглашения показаний потерпевшей Потерпевший №1 в порядке ст. 281 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного расследования, установлено не было, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, таких ходатайств ни со стороны обвинения, ни со стороны защиты не поступило (т. 2 л.д. 126-127).

Доводы жалобы осуждённого о том, что судом было проигнорировано его ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля стороны защиты ФИО9 являются несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что Пановичев К.О. и его защитник Кулешов Е.А. выразили согласованную позицию по принятию самостоятельных мер по вызову указанного свидетеля в судебное заседание, однако на данном этапе на ходатайстве не настаивали (т. 2 л.д. 141), в последующем осуждённый и его защитник данное ходатайство не заявляли.

О допросе в судебном заседании иных свидетелей – ФИО10, а также дочери свидетеля ФИО13, участниками процесса ходатайств заявлено не было, кроме того, согласно обвинительному заключению в списке лиц, подлежащих вызову в суд отсутствует указание на данных свидетелей, при таких обстоятельствах доводы жалобы осуждённого в указанной части также являются несостоятельными.

Доводы осуждённого Пановичева К.О. о том, что смерть потерпевшей могла наступить от её падения с дивана во время , опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта ФИО21, согласно которым он пришёл к выводу о том, что ФИО8 возникла от нанесения ей не менее двух ударных воздействий твёрдым тупым предметом в слева и правую область могла быть получена при обстоятельствах и в срок, изложенных при допросе в показаниях ФИО1 – в результате нанесения им двух ударов кулаками в область 24 июля 2021 года; при получении в результате падения с любой высоты возникают специфические повреждения мягких тканей головы и – они должны располагаться на других поверхностях , на противоположной стороне, каковых при вскрытии трупа потерпевшей ФИО8 им обнаружено не было; у ФИО8 имелись в местах, характерных для их возникновения от ударных воздействий; при изучении протокола допроса Пановичева К.О., он усмотрел последовательность наступления у ФИО8 – ударил её два раза кулаком по голове, от чего она потеряла сознание, после этого у неё начались судороги, что характерно для нарастания субдуральной гематомы.

Судебная коллегия считает, что не влияет на квалификацию действий осуждённого Пановичева К.О. указание в экспертном заключении на то обстоятельство, что в гематоме потерпевшей ФИО8 не было обнаружено этилового спирта, поскольку причинно-следственная связь между действиями осуждённого и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей, судом первой инстанции установлена правильно, исходя из обстоятельств преступления и совокупности исследованных доказательств по делу.

Указание в апелляционных жалобах на причину смерти потерпевшей, которой, по мнению осуждённого, явилась острая сердечно-сосудистая недостаточности, что подтверждается посмертным эпикризом ФИО8, является несостоятельным, поскольку причина смерти потерпевшей достоверно установлена судебно-медицинским экспертом при проведении судебно-медицинской экспертизы, и наступила от , набухания и дислокации развившихся вследствие тяжёлой закрытой

Вопреки доводам апелляционных жалоб, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта № 1513/а от 27 августа 2021 года, компетентность эксперта, а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у судебной коллегии не вызывает, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на поставленные вопросы. Кроме того, эксперту были разъяснены его права, в том числе он был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, должным образом разрешены все заявленные ходатайства, в том числе, и о проведении следственного эксперимента по делу, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Доводы осуждённого о том, что в день совершения преступления он не находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем судом необоснованно было учтено данное обстоятельство, опровергаются как показаниями самого осуждённого на предварительном следствии, из которых следует, что 24 июля 2021 года он совместно с ФИО8 употреблял спиртное, так и показаниями свидетеля ФИО13 в этой части.

Все доказательства, касающиеся виновности осуждённого Пановичева К.О. и квалификации преступления, надлежащим образом проверены и оценены судом с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Сомнений в виновности осуждённого Пановичева К.О., требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией не установлено.

Предложенная осуждённым иная оценка доказательств, содержащаяся в апелляционных жалобах, не является основанием для оправдания осуждённого, поскольку выводы суда первой инстанции сомнений не вызывают, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, оснований для отмены приговора с передачей на новое судебное разбирательство либо для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судебной коллегией не установлено.

Между тем, приговор подлежит изменению, в связи с тем, что судом неверно установлено совокупное количество нанесённых Пановичевым К.О. ударов потерпевшей ФИО8

Так, из показаний осуждённого и свидетеля ФИО13, потерпевшей ФИО8 было нанесено не менее двух ударов в область головы.

О нанесении потерпевшей не менее 21 удара руками по туловищу, верхним и нижним конечностям, которые впоследствии не вызвали вреда её здоровью, осуждённый Пановичев К.О. никогда не пояснял, очевидцев этому не установлено.

Кроме того, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что , обнаруженные у потерпевшей ФИО8, были причинены незадолго до поступления в стационар от не менее чем 21 ударного воздействия твёрдым тупым предметом (предметами) либо при ударах о таковые.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Пановичевым К.О. были причинены не менее двух ударов потерпевшей в область головы, а ссылка на остальные не менее 21 удара руками по туловищу, верхним и нижним конечностям, которые не вызвали вреда здоровью потерпевшей, подлежит исключению из его обвинения, поскольку при таких обстоятельствах все сомнения должны быть истолкованы в пользу осуждённого.

В связи с уменьшением объёма обвинения Пановичеву К.О. наказание подлежит смягчению.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому Пановичеву К.О. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие одного , осуждённого, мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания, частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшей, причинённого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств позволило суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих максимальный размер наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, по которой Пановичев К.О. осуждён.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, выводы в данной части мотивированы. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения им преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Кроме того, санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ не содержит нижнего предела наказания в виде лишения свободы, что исключает возможность применения положений ст. 64 УК РФ к данному виду наказания, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией указанной статьи уголовного закона, не имеется.

Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления Пановичева К.О., предупреждения совершения им новых преступлений назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у судебной коллегии. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не установил, не находит их и судебная коллегия.

Судом обоснованно с учётом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено Пановичеву К.О. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Между тем, как следует из материалов дела и приговора, осуждённый Пановичев К.О. после причинения потерпевшей ФИО8 вызвал ей «скорую помощь». Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля ФИО13, отражённых в приговоре.

Предпринятые Пановичевым К.О. меры для вызова потерпевшей медицинской помощи свидетельствуют о наличии оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Однако суд данное обстоятельство вопреки требованиям, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учёл в качестве смягчающего наказание, свои доводы не мотивировал.

С учетом изложенного приговор подлежит изменению, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления подлежит учёту в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая данное смягчающее наказание обстоятельство, а также и иные обстоятельства, установленные судом при назначении наказания, судебная коллегия приходит к выводу о смягчении осуждённому наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2022 года в отношении Пановичева Константина Олеговича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нанесение Пановичевым К.О. не менее 21 удара руками по туловищу, верхним и нижним конечностям ФИО8, которые не вызвали вреда её здоровью, считать, что осуждённый нанёс потерпевшей не менее двух ударов в область головы.

Указание суда на безразличное отношение осуждённого Пановичева К.О. к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшей ФИО8, изменить на неосторожность к последствиям в виде смерти потерпевшей ФИО8

Признать обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Смягчить Пановичеву К.О. наказание, назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Банникова

Судьи Е.А. Федусова

Е.В. Иванова