Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бебишева В.Ю., апелляционную жалобу адвоката Фролова М.С. в защиту интересов осужденного Табакаева А.Г. и апелляционную жалобу осужденного Табакаева А.Г. с дополнениями и на приговор Чебулинского районного суда Кемеровской области от 23 июня 2022 года, которым

Табакаев Александр Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , судимый:

- 10.03.2006 г. Свободненским гарнизонным военным судом Амурской области по ч. 4 ст. 337, ч. 4 ст. 337, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам содержания в дисциплинарной части;

- 03.09.2007 г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 05.10.2016 г.) по ч. 4 ст.150, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161,ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 10.03.2006 г.) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 09.06.2009 г. Кемеровским гарнизонным военным судом (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 05.10.2016 г.) по ч. 1 ст. 338, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03.09.2007 г.) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 27.12.2010 г., 29.12.2010 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 22 дня;

- 28.11.2011 г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 05.10.2016 г.) по ч. 3 ст. 162, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 09.06.2009 г.) к 7 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 21.02.2012 г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 05.10.2016 г.) по ч. 1 ст. 186, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.11.2011 г.) к 8 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 07.12.2016 г. Мариинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 (7 эпизодов), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 21.02.2021 г.) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, 06.04.2021 г. освобожден по отбытии наказания

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Табакаеву А.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Табакаеву А.Г. зачтено время содержания его под стражей с 6.08.2021 г. по 3.11.2021 г. включительно и со дня вынесения приговора с 23.06.2022 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Табакаеву А.Г. до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ермакова Э.Н., выступление прокурора Александровой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, пояснения осужденного Табакаева А.Г. и адвоката Фролова М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Табакаев А.Г. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.

Преступление совершено 4.08.2021 г. около 18 часов 00 минут в Чебулинского муниципального округа, Кемеровской области-Кузбасса при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнением к нему государственный обвинитель Бебишев В.Ю. полагает, что постановленный приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Не оспаривая выводов суда о доказанности виновности Табакаева А.Г. в совершении преступления по ч. 1 ст. 111 УК РФ, полагает, что из приговора из числа доказательств подлежит исключению показания свидетелей обвинения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, которые не были исследованы в судебном заседании по причине отказа стороной государственного обвинения, что подтверждается протоколом судебного заседания, а также аудиозаписью судебного заседания.

Также указывает, что суд на ряду со смягчающими обстоятельствами: наличие малолетних детей у Табакаева А.Г., первоначальное объяснение в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Табакаева А.Г., суд необоснованно учел противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Кроме того, суд, ссылаясь на положения ст. 61 УК РФ указал в приговоре на смягчающее обстоятельство – неправомерное поведение потерпевшего, что не предусмотрено указанной нормой. Судом в ходе судебного заседания установлено, что поводом для совершения преступления явилось аморальное поведение потерпевшего, который в адрес ФИО6 выражался в непристойной форме, используя нецензурную брань.

Просит приговор изменить, исключить из приговора ссылку на показания свидетелей обвинения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства – аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, исключив из приговора такие обстоятельства как противоправность и неправомерность. Назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов М.С. в защиту интересов осужденного Табакаева А.Г. находит приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Полагает, что виновность Табакаева А.Г. в совершении преступления по ч. 1 ст. 111 УК РФ судом не установлена. В основу приговора легли показания потерпевшего ФИО9, который оговорил осужденного в связи с тем, что ФИО6 ушла от него и начала проживать с Табакаевым А.Г., что им не отрицалось в ходе судебного заседания, и что было подтверждено в суде Табакаевым А.Г., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12 Свидетелем ФИО7 в ходе судебного разбирательства были даны пояснения о том, что ею были изменены показания, данные ей на следствии, потому что ее попросил об этом ФИО9 с той целью, чтобы посадить Табакаева А.Г. Более того, показания потерпевшего в предъявленном Табакаеву А.Г. обвинении относительно количества нанесенных ударов ФИО9 в область левого бока, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО10, проводившего экспертизу, и пояснившего, что закрытая травма грудной клетки слева в виде переломов 7,8 ребер, ушиба левого бока, пневмоторакса слева образовалась от не менее одного воздействия твердого тупого предмета, каких либо признаков множественных воздействий в обнаруженных повреждениях не отобразилось.

Считает, что судом с достоверностью не установлено, от каких именно ударных воздействий у ФИО9 образовалась закрытая травма грудной клетки в виде переломов 7,8 ребер, ушиба левого бока, пневмоторакса слева.

Ссылается на то, что судом не было дано оценки обстоятельствам относительно наличия крови на лице ФИО9, времени произошедшего конфликта, возможности получения телесных повреждений потерпевшим иными лицами. В то время как согласно показаниям в ходе судебного заседания свидетеля ФИО11, он встретил ДД.ММ.ГГГГ идущего от остановки ФИО9, у которого все лицо было в крови, и ему стало известно, достоверно не смог пояснить от кого, что потерпевшего избили на остановке неизвестные лица. Из показаний осужденного Табакаева А.Г., свидетелей ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО8 следует, что после конфликта осужденного с потерпевшим у последнего было немного крови на губах, которую ему помогли вытереть, после чего он продолжил выпивать спиртное в их компании, а затем ушел. Согласно предъявленного обвинения конфликт между Табакаевым А.Г. и ФИО9 произошел 4.08.2021 г. около 18 часов, а из показаний свидетеля ФИО14 усматривается, что ему звонил ФИО9 4.08.2021 г. и пояснял, что он едет на такси в г. Кемерово и его избили около 19 часов. Указанные обстоятельства подтверждают показания свидетеля ФИО11, которые свидетельствуют о том, что ФИО9 были причинены телесные повреждения иными лицами.

Отмечает, что согласно показаний допрошенного в ходе судебного заседания эксперта, характерными клиническими признаками обнаруженных телесных повреждений у потерпевшего является одышка, затрудненное дыхание, боли в грудной клетке. Из показаний потерпевшего после конфликта с Табакаевым А.Г. указанных симптомов у него не имелось, они появились только в ночное время 5.08.2021 г., указанные обстоятельства подтверждаются свидетелями ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО8, а также осужденным, которые поясняли в суде, что после произошедшего ФИО9 продолжил с ними распивать спиртное и танцевать.

Также указывает, что согласно показаниям эксперта образование перелома ребер и пневмоторакса возможно при падении с высоты собственного роста о соударении о выступающий твердый предмет с ограниченной следообразующей поверхностью, что может как борт деревянной тележки, что подтверждено также заключением эксперта № 977 от 21.12.2021 г., так и кирпич, либо камни, лежащие во дворе. Возможность получения травмы потерпевшим указанным путем подтверждается показаниями осужденного и свидетеля ФИО6, которые непосредственно присутствовали при конфликте, о том, что после того, как Табакаев А.Г. ударил ФИО9 кулаком по лицу, тот упал боком на деревянный борт деревянной тележки, сам ФИО9 показал, что падал дважды, когда осужденный вытолкнул его с веранды, в результате чего он упал левым боком во дворе, затем поднялся, и упал снова после удара по лицу Табакаевым А.Г. Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО6, осужденного Табакаева А.Г. усматривается, что они видели как перед уходом ФИО9 поднимался с земли.

Считает, что суд необоснованно подверг критики показания свидетелей ФИО6, ФИО13, ФИО12 в судебном заседании, и принял во внимание их показания на предварительном следствии. Доводы свидетеля ФИО13 о том, что ее фактически не допрашивали на следствии, и дали подписать уже готовый протокол допроса, ничем не опровергнуты. Из приговора подлежит исключению указание суда на показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 как на доказательства виновности Табакаева А.Г., поскольку указанные свидетели судом не были допрошены, их показания не оглашались, а кроме того, гособвинитель отказался от данных свидетелей со стороны обвинения.

Полагает, что если в действиях Табакаева А.Г. и имеется состав преступления, то, предусмотренный ч. 1 ст. 118 УК РФ - с неосторожной формой вины, поскольку осужденный никак не ожидал того, что ФИО9 от одного удара в лицо упадет, при этом ударится о твердый выступающий предмет. На неосторожную форму вины указывают и те обстоятельства, что после падения потерпевшего Табакаев А.Г. не покинул место происшествия, в последующем не скрывался от следствия и суда, и даже когда ему стало известно, что ФИО9 причинен тяжкий вред здоровью, им не было предпринято попыток скрыться.

Поскольку Табакаев А.Г. не желал причинять потерпевшему тяжкий вред здоровью, полагает, что в его действиях отсутствует прямой либо косвенный умысел на причинение данного вреда ФИО9

Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Табакаева А.Г.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Табакаев А.Г. не согласен с приговором. При этом указывает на невиновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. В основу обвинения легли противоречивые показания свидетелей и потерпевшего ФИО9, который оговорил его из-за того что он начал проживать с его бывшей сожительницей – ФИО6 Факт оговора и неприязненных отношения ФИО9 к нему был подтвержден показаниями, допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО7, которые могли быть подтверждены в случае допроса в судебном заседании свидетеля ФИО2, и которые необоснованно отвергнуты судом.

Считает, что судом необоснованно взяты во внимание его показания на предварительном следствии, где он соглашается с предъявленным обвинением, поскольку допрошен он был в ночное время и находился в сонном состоянии.

Полагает, что из приговора из числе доказательств подлежат исключение показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, так как гособвинитель отказался от данных свидетелей со стороны обвинения.

Также указывает, что текст протокола судебного заседания содержит ссылку на его, как на лицо женского пола, а также протокол не содержит ходатайство государственного обвинителя, где он просил огласить его первоначальное объяснение по данному уголовному делу в день, когда его задержали.

По мнению осужденного, доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, не имеется. Просит приговор отменить, оправдать его в совершении преступления.

Проверив приговор, материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Табакаева А.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается указанными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями самого Табакаева А.Г. на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые подтверждены им в ходе судебного заседания, согласно которым он в ходе конфликта с ФИО9 нанес ему кулаком левой руки удар по лицу, оттолкнул его в дверной проем веранды, затем стоявшему напротив веранды потерпевшему снова нанес удар кулаком по лицу в область носа, от чего последний упал на траву животом, а потом он, находясь около левой стороны туловища ФИО9, правой ногой обутой в кроссовок, нанес один удар по туловищу ФИО9 в область левого бока. О том, что у ФИО9 сломаны два ребра и проткнуто левое легкое, ему стало известно от сотрудников полиции, и он осознавал, что от его удара ногой, обутой в кроссовок, в область туловища ФИО9 с левой стороны, у того могут сломаться ребра, повредив тем самым легкое, расположенное с левой стороны;

показаниями потерпевшего ФИО9 в ходе судебного заседания, о том, что 04.08.2021 г. в ходе конфликта с Табакаевым А.Г. тот нанес ему кулаком левой руки удар в лицо в область носа, вытолкал его во двор дома, где еще нанес один удар в лицо в область носа, от которого он упал на траву на живот и в этот момент Табакаев А.Г. нанес ему удары ногой обутой в кроссовок с левой стороны в область туловища. Больше он нигде не падал и ни о какие предметы не ударялся. Затем он встал, пошел домой, потом уехал в г. Кемерово, ночью почувствовал себя плохо, не мог дышать, чувствовал боль в грудной клетки, в районе левого легкого. 05.08.2021 г. вернувшись он обратился к сотрудникам полиции, которые доставили его в Чебулинскую районную больницу, где ему поставили диагноз: перелом 7,8 ребер с левой стороны, пневмоторакс легкого. Кроме Табакаева А.Г. ему удары кулаком в лицо и по телу ногой и вообще чем-либо никто не наносил и на тележку он не падал;

показаниями свидетеля ФИО6 в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 04.08.20221 г. около 18 часов она вместе с Табакаевым, ФИО16, ФИО9, ФИО3, находились у ФИО8, распивали спиртное, когда после выхода на улицу она вернулась в квартиру между ее братом - ФИО12 и ФИО9 происходила ссора, они ругались, следом в квартиру зашел Табакаев А.Г., они начали успокаивать ФИО9, выталкивать его на улицу, чтобы отправить домой и после того, как ФИО9 начал кидаться на Табакаева А.Г. в драку, последний нанес ему удар кулаком по лицу, затем еще один удар кулаком лицу, отчего ФИО9 упал на землю на живот, стал закрывать лицо руками, а Табакаев А.Г. пнул его правой ногой.

Виновность осужденного в совершении преступления подтверждается также показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО8 на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ об известных им обстоятельствах дела, а также письменными доказательствами, в том числе: протоколами осмотра мест происшествия, протоколами выемок, протоколом очной ставки межу ФИО9 и Табакаевым А.Г., в ходе которой Табакаев А.Г. пояснял об обстоятельствах нанесения им ударов потерпевшему, в том числе удара правой ногой в область левого плеча, протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО9 в ходе которого тот показал место нанесения ему Табакаевым А.Г. ударов ногой расположенное под грудной клеткой слева, протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Табакаева А.Г. в ходе которого он на манекене показал куда он наносил удары рукой и ногой ФИО9, протоколами осмотра предметов, документов, заключением эксперта № 744 от 22.09.2021 г., согласно которого у ФИО9, обнаружены повреждения, в том числе закрытая травма грудной клетки слева в виде перелома 7,8 ребер, ушиб левого легкого, пневмоторакс слева, которая образовалась от не менее одного воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок, не противоречащий, обстоятельствам дела – 04.08.2021 г., расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также другими доказательствами.

Квалификация действий Табакаева А.Г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленным судом фактических обстоятельствах дела. Оснований для иной юридической оценки действий Табакаева А.Г., судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона. Давая юридическую оценку действиям осужденного, судебная коллегия учитывает направленность умысла осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, исходя при этом из совокупности всех обстоятельств содеянного, включая способ причинения повреждения, локализацию и характер телесного повреждения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного суд дал надлежащую оценку всем доказательствам и обоснованно пришел к выводу о том, что в результате именно умышленных действий Табакаева А.Г. потерпевшему ФИО9 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Судом была проверена версия защиты о том, что Табакаев А.Г. не наносил удара ногой по туловищу ФИО9, а также о возможности причинения закрытой травмы грудной клетки потерпевшему в результате его падения и ударения о предметы, находящиеся во дворе дома, и обосновано отвергнута, поскольку данные обстоятельства, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого Табакаева А.Г. на предварительном следствии, согласно которым после второго удара кулаком по лицу ФИО9, он упал животом вниз на траву, а затем последовал удар Табакаева А.Г. ногой обутой в кроссовок по туловищу с левой стороны. В то время когда Табакаев А.Г. приходил в гости к ФИО8, во дворе ее дома никаких выступающих предметов и камней на траве он не видел. Выводы суда в части механизма образования закрытой травмы грудной клетки ФИО9 также не опровергается заключением дополнительно проведенной экспертизы № 952 от 13.12.2021 г.

При этом суд дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и обоснованно принял в качестве доказательств вины осужденного показания вышеуказанных свидетелей, данные ими на предварительном следствии, показания потерпевшего ФИО9 в суде, а также показания Табакаева А.Г., допрошенного в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Показаниям свидетелей и потерпевшего в части заинтересованности и оговора осужденного судом дана надлежащая оценка, противоречия в данной части устранены.

Доводы жалобы адвоката о том, что показания потерпевшего, принятые судом в качестве доказательств виновности Табакаева А.Г. содержат существенные противоречия относительно количества нанесенных осужденным ударов потерпевшему ногой в область туловища, не свидетельствует о недопустимости использования указанных показаний в качестве доказательств по делу, поскольку они не опровергаются заключением эксперта № 744 от 22.09.2021 г., а также показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО10, пояснившего, что закрытая травма грудной клетки слева в виде переломов 7,8 ребер, ушиба левого бока, пневмоторакса слева образовалась от не менее одного воздействия твердого тупого предмета.

Выводы суда в части оценки заключений экспертиз на предмет полноты и достоверности их результатов также не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Доводы апелляционных жалоб о возможности причинения тяжкого вреда ФИО9 иными лицами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждены. Согласно показаниям свидетелей, в компании которых находился ФИО9 вместе с Табакаевым А.Г., никто кроме последнего телесных повреждений ему не наносил, из показаний потерпевшего усматривается, что после причинения ему телесных повреждений Табакаевым А.Г. он нигде не падал, ни о какие предметы не ударялся, когда поехал в г. Кемерово на такси, там нигде не падал, ни об что не ударялся, приехав в г. Кемерово, в квартире, где находилась его сожительница, никаких конфликтов и драк у него ни с кем не было. Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что с июля до сентября 2021 г. она сожительствовала с ФИО9, 04.08.2021 г. около 22:00 ч. ФИО9 приехал в г. Кемерово по адресу, где она находилась, у потерпевшего были травмы на лице, он тяжело дышал и хрипел, на ее вопрос, откуда у него эти травмы, ФИО9 пояснил, что данные повреждения ему нанес Табакаев А.Г., пинал его ногой по ребрам, в область груди слева. Проснувшись рано утром, ФИО9 стал жаловаться на сильные боли, ему было тяжело дышать и он не мог сгибаться и стал собираться ехать в больницу, так как понял, что у него серьезные травмы.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного о его допросе в ночное время в связи с чем он находился в сонном состоянии, то они являются необоснованными, поскольку его признательные показания на предварительном следствии в качестве обвиняемого Табакаевым А.Г. даны 06.08.2021 г. в период времени с 18-30 час до 18-50 час. (т. 1 л.д.100-105).

Доводы жалобы осужденного в части несоответствия протокола судебного заседания ходу судебного разбирательства, по сути являющиеся замечаниями на протокол судебного заседания, рассмотрены судом первой инстанции, и постановлением от 12.08.2022 г. обоснованно частично удостоверена их правильность.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд, оценив надлежащим образом все доказательства по делу, устранил имеющиеся противоречия, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о том, что Табакаев А.Г., действуя умышленно, желая причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, нанес ему сначала два удара кулаком по лицу, а затем удары ногой, обутой в кроссовок, в область туловища с левой стороны, чем причинил тяжкий вред здоровью ФИО9 по признаку опасности для жизни.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционных представлении и жалобах, суд в обоснование виновности Табакаева А.Г. привел в приговоре, показания свидетелей ФИО1 в ходе судебного заседания, а также показания свидетелей ФИО2 (т. 1 л.д. 231-232), ФИО3 (т.1 л.д. 82-83), Рау Д.Н. (т. 2 л.д. 67-68), ФИО4 (т. 1 л.д. 233-234, т. 2 л.д. 63-64), допрошенных в ходе предварительного следствия.

Однако, согласно протоколу судебного заседания показания свидетелей ФИО2 (т. 1 л.д. 231-232), ФИО3 (т.1 л.д. 82-83), Рау Д.Н. (т. 2 л.д. 67-68), ФИО4 (т.1 л.д. 233-234, т. 2 л.д. 63-64), допрошенных в ходе предварительного следствия, не были оглашены судом, свидетель ФИО1 не была допрошена судом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор в это этой части изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на указанные показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, как на доказательства виновности осужденного.

Кроме того, как следует из приговора в качестве доказательств виновности Табакаева А.Г. суд сослался на протокол осмотра места происшествия от 06.08.2021 г. (т. 1 л.д. 73-76).

Вместе с тем данный протокол является недопустимым доказательством. Так согласно протоколу, был проведен осмотр следственного кабинета № 1 ИВС г. Мариинска, в ходе осмотра Табакаевым А.Г. были выданы сотрудникам полиции кроссовки, в которых он был обут 04.08.2021 г. около 18-00 час., когда им был причинен один удар ногой по туловищу ФИО9 с левой стороны.

Исходя из положений ст. 170 УПК РФ участие понятых при осмотре предметов и документов не является обязательным, они могут принимать участие по усмотрению следователя, но при их отсутствии применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным.

Вопреки указанным требованиям закона указанное следственное действие проведено следователем в отсутствие понятых и без применения средств фиксации.

В связи с чем протокол осмотра места происшествия от 06.08.2021 г. (т. 1 л.д. 73-76) и протокол осмотра предметов от 17.12.2021 г. (т. 2 л.д. 31-36) в части осмотра полиэтиленового пакета, содержащего в себе кроссовки, не являются допустимыми доказательствами и не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса доказанности виновности Табакаева А.Г.

Ввиду достаточности приведенных в приговоре доказательств, подтверждающих виновность Табакаева А.Г. в совершении преступления, вносимые изменения не влияют на правильность выводов суда о доказанности виновности осужденного в совершении преступления.

Суд первой инстанции назначил Табакаеву А.Г. наказание с учетом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного судом учтено то, что Табакаев А.Г. занимается общественно-полезным трудом, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоял и не состоит, а также учтены физическое и психическое состояние осужденного, его состояние здоровья, возраст.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтено: полное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья Табакаева А.Г., наличие у него на иждивении малолетних детей, неправомерное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Поскольку в качестве отягчающего наказания обстоятельства судом установлен в действиях осужденного рецидив преступлений, суд правильно применил требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом выводы суда об отсутствии основания для применения ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62, ст. 73, ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ сомнений не вызывают.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Вместе с тем, суд правильно в приговоре привел мотивы для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, и учел данное обстоятельство при назначении наказания Табакаеву А.Г.

Однако, согласно описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, совершенного Табакаевым А.Г., судом не указано на противоправное поведение ФИО9, явившееся поводом для совершения преступления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор в это этой части изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора в части описания преступного деяния, совершенного Табакаевым А.Г., указанием на противоправность поведения потерпевшего ФИО9, явившееся поводом для совершения преступления.

Из описательно-мотивировочной части приговора из перечисленных судом обстоятельств, принятых в качестве смягчающих в соответствии со ст. 61 УК РФ подлежит исключению указание суда на неправомерность поведения ФИО9, явившегося поводом для совершения преступления.

Доводы апелляционного представления о необходимости учета вместо противоправности – аморального поведения потерпевшего являются несостоятельными, поскольку как следует из уголовного дела, поведение потерпевшего которое явилось поводом для совершения преступления было социально опасным, агрессивным и как следствие являлось противоправным.

Вносимые изменения, не влияют на правильность принятого судом решения о виде и размере назначенного наказания, которое назначено с учетом всех обстоятельств, соответствует содеянному, данным о личности Табакаевым А.Г. и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чебулинского районного суда Кемеровской области от 23 июня 2022 года в отношении Табакаева Александра Геннадьевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, протокол осмотра места происшествия от 06.08.2021 г. (т. 1 л.д. 73-76) и протокол осмотра предметов от 17.12.2021 г. (т. 2 л.д. 31-36) в части осмотра полиэтиленового пакета, содержащего в себе кроссовки, как на доказательства виновности осужденного Табакаева А.Г.;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора из перечисленных судом обстоятельств, принятых в качестве смягчающих в соответствии со ст. 61 УК РФ, указание суда на неправомерность поведения ФИО9, явившегося поводом для совершения преступления;

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора в части описания преступного деяния, совершенного Табакаевым А.Г., указанием на противоправность поведения потерпевшего ФИО9, явившееся поводом для совершения преступления.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке ст. 401.7-401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Э.Н. Ермаков

Судьи: М.В. Василевичева

С.С. Байер