Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Приморского края Чернявской Л.П.; апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО2, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1,

на приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 28 февраля 2020г., в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ.

вчасти передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска Управления делами Президента Российской Федерации на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, а также решения о сохранении ареста, наложенного на имущество ФИО1

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н.; выступление прокурора Чернявской Л.П. поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей приговор суда изменить, гражданский иск удовлетворить; выслушав мнения осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Клёцкина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор изменить в удовлетворении гражданского иска отказать, арест с имущества ФИО7 снять; мнение заинтересованного лица ФИО1, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, просившей отменить приговор в части ареста, наложенного на её имущество, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 признан виновным и осужден за растрату, то есть хищение вверенных ему денежных средств, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере на общую сумму не менее № рублей, совершенную при пособничестве лица № 1, в период с июня 2009 года по март 2010 года

Он же признан виновным и осужден за коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, на общую сумму не менее № приемку выполняемых ... по строительству океанариума, их оплату и дальнейшее финансирование таких работ с увеличением их стоимости, в период со второй половины июня 2009 года по март 2010 года.

Указанные преступления совершены на территории г. Владивостока при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Он же признан виновным и осужден за растрату, то есть хищение вверенных ему денежных средств, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере на общую сумму не менее 1021848 786 рублей, совершенную при пособничестве ФИО8

Указанное преступление совершено в период с апреля 2010 года по июнь 2013 года на территории г.Владивостока при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Он же признан виновным и осужден за коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, от ФИО8 денежных средств на общую сумму не менее ... работ по строительству океанариума, их оплату и дальнейшее финансирование таких работ с увеличением их стоимости.

Указанное преступление совершено в период с июля 2010 года по ноябрь 2013 года на территории Российской Федерации при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.02.2020г. ФИО2осужден:

по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ) (по преступлению, совершенному в период с июня 2009 года по март 2010 года) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере № рублей;

по ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 №420-ФЗ) (по преступлению, совершенному в период со второй половины июня 2009 года по март 2010 года) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы коммерческого подкупа, то есть в сумме № рублей.

по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ) (по преступлению, совершенному в период с апреля 2010 года по июнь 2013 года) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере № рублей;

по ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 №420-ФЗ) (по преступлению, совершенному в период с июля 2010 года по ноябрь 2013 года) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы коммерческого подкупа, то есть в сумме №№ рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы со штрафом в размере № рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего и гражданского истца, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 2 ст.309 УПК РФ, за Управлением делами Президента Российской Федерации признано право на удовлетворение гражданского иска.

Арест, наложенный на имущество ФИО2, на имущество ФИО2, принадлежащее ФИО9 и ФИО10, на имущество ФИО1 – сохранен до принятия решения по гражданскому иску, а так же для обеспечения приговора в части взыскания штрафа.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 3 декабря 2020г. приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28.02.2020г. в отношении ФИО2 – изменен.

Постановлено:

Освободить ФИО2 от наказания в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере № рублей, назначенного по ч. 4 ст. 160 УК РФ по преступлению, совершенному в период с июня 2009 года по марту 2010 года, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Освободить ФИО2 от наказания в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы коммерческого подкупа, то есть в сумме № рублей, назначенного по ч. 3 ст. 204 УК РФ по преступлению, совершенному в период со второй половины июня 2009 года по март 2010 года, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Считать ФИО2 осужденным:

по ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (по преступлению, совершенному в период с апреля 2010г. по июнь 2013г.) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере №;

по ч.3 ст.204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) (по преступлению, совершенному в период с июля 2010г. по ноябрь 2013г.) к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере трехкратной суммы коммерческого подкупа, то есть в сумме № рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере №, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отменить арест, наложенный на имущество ФИО1, на основании постановлений Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.03.2016г. и от 18.12.2019г. В остальной части приговор оставлен без изменений.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 3 декабря 2020г. в отношении ФИО2 отменено в части разрешения вопроса, касающегося гражданского иска Управления делами Президента Российской Федерации, а также решения об отмене ареста имущества ФИО1.

В указанной части уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 февраля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 3 декабря 2020г. в отношении ФИО2 оставлены без изменения.

Таким образом, предметом настоящего апелляционного производства является приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 28 февраля 2020г. в части решения о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска Управления делами Президента Российской Федерации на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства и решения о сохранении ареста, наложенного на имущество ФИО1

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор отдела прокуратуры Приморского края Чернявская Л.П. - просила приговор суда изменить, удовлетворить гражданский иск, снизив его на сумму №№. Указала, что дополнительные расчеты для удовлетворения гражданского иска не требовались, заверенные копии необходимых судебных решений, приобщенные к гражданскому иску, исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре. При наличии заверенных копий решений о взыскании с ФИО8 в пользу Управления делами Президента Российской Федерации №, суд, передавая гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, необоснованно ограничил гражданского истца в праве на рассмотрение гражданского иска в порядке уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела по существу.

В предварительной и дополнительной апелляционных жалобах осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления, приводя доводы, не относящиеся к вопросам, рассматриваемым в настоящем апелляционном производстве.

Кроме того, указывает, что суд уклонился от проверки полномочий потерпевшего на предъявление гражданского иска от имени Российской Федерации. При этом лицом, которому причинен ущерб, судом признано ФГУП «Дирекция по строительству в ДВФО» Управления делами Президента РФ. Статус потерпевшего по уголовному делу неотчуждаем, однако в судебном заседании представитель Управления делами Президента РФ ФИО11 пояснил, что никакой сотрудник Управления делами от имени ФГУП выступать не может. Тем не менее, данное обстоятельство не нашло отражения в приговоре, доводам стороны защиты в указанной части оценка не дана. Отсутствие надлежаще оформленных полномочий у Управления делами Президента РФ для обращения в суд с иском от имени Российской Федерации является основанием к отказу в иске.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 с приговором не согласилась в части решения, принятого судом в отношении её арестованного имущества, а именно - о сохранении наложенного ареста в целях обеспечения исполнения приговора, до принятия решения по заявленному гражданскому иску, а также для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа.

В обоснование своих доводов указала, что суд уклонился об обязанности по проверке обоснованности доводов обвинения о необходимости сохранения ареста на её имущество и денежные средства на неопределенный срок. В приговоре не содержится указания о преступном происхождении её имущества, а также обоснования суда в необходимости сохранения ареста на имущество. В ходе судебного следствия не рассматривались обстоятельства возможного (вероятного) приобретения ФИО1 имущества на денежные средства, похищенные со строительства объекта НОК «Приморский океанариум».

Указала, что она не принимала участия в защите своих прав. Ни один из объектов ее имущества, а также документы об их приобретении, о её трудовой деятельности и доходах не упоминаются в описательно-мотивировочной части приговора. Суд, приводя в обжалуемом приговоре описание неких способов совместного ведения хозяйства между ней и подсудимым, намекает на общую совместную собственность в ее имуществе (ст.34 Семейного Кодекса РФ), при этом «легализация» похищенных денежных средств ФИО2 не инкриминируется.

Суд не учел, что наложение ареста в целях обеспечения возможного взыскания по гражданскому иску возможно только при условиях, что данное третье лицо: признано в уголовном деле гражданским ответчиком; несёт ответственность за действия подозреваемых или обвиняемых, личности которых установлены; ответственность третьих лиц возникает на основании закона. Однако ни одно из этих положений в отношении неё не было установлено приговором суда.

Просит отменить оспариваемый приговор в части«сохранения ареста на имущество ФИО1 по постановлениям Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23.03.2016 и от 18.12.2019 в целях обеспечения исполнения приговора, до принятия решения по заявленному гражданскому иску, а также обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа», в том числе на: жилой дом общей площадью ... расположенный по адресу: <адрес>;

...

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Егоренков С.Б. с приговором суда не согласен, просит отменить, вынести оправдательный приговор, приводя доводы не относящиеся к вопросам, рассматриваемым в настоящем апелляционном производстве.

В апелляционных жалобах, поданных в интересах осужденного, адвокат Клёцкин А.В. полагает приговор незаконным и несправедливым, просит его отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор, приводя доводы, не относящиеся к вопросам, рассматриваемым в рамках настоящего апелляционного производства.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвокатов Егоренкова С.Б., Клёцкина А.В. и заинтересованного лица ФИО1, государственный обвинитель Чернявская Л.П. полагает, что доводы апелляционных жалоб необоснованны. Арест, наложенный на имущество, указанное в апелляционной жалобе ФИО1, сохранен в целях обеспечения исполнения приговора до принятия решения по гражданскому иску.

Иные письменные возражения на апелляционное представление, апелляционные жалобы, не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и поданных возражений, выслушав стороны по предмету настоящего апелляционного производства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, включая вопросы по заявленному гражданскому иску и как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. (пп. 10,11, ч. 1 ст. 299 УПК РФ)

В соответствии со ст.309 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

Только при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, такое решение всегда должно быть мотивировано в приговоре. При этом следует иметь в виду, что не является основанием передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства необходимость производства дополнительных расчетов, если они связаны, в том числе, с уточнением размера имущественного вреда, который имеет значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения, даже когда такие расчеты требуют отложения судебного разбирательства.

Как видно из приговора, разрешая гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего и гражданского истца Управления делами Президента Российской Федерации, суд первой инстанции признал за истцом право на удовлетворение иска, тем самым признав требования Управления делами Президента РФ законными и обоснованными, вместе с тем, передал иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, обосновав свое решение тем, что представителем потерпевшего документы в обоснование гражданского иска представлены в копиях, связи с чем, суд лишен возможности произвести расчеты и принять решение по гражданскому иску.

Выводы суда противоречат положениям ч.2 ст.309 УПК РФ, поскольку принятие предусмотренной указанной нормой решения возможно лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, в то время как производство расчетов по настоящему уголовному делу такого отложения не требовало.

Как следует из заявленного иска, требования истца основываются на суммах причиненного ущерба, указанных судом в приговоре при описании хищений, в совершении которых ФИО2 признан виновным, и складываются из суммы доказанного ущерба от растрат, совершенных осужденным ...ФИО8

Наличие ущерба является обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ и в соответствии со ст.73 УПК РФ, его размер подлежит доказыванию при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения.

Как видно из содержания приговора, доказательства, позволившие суду прийти к выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемых деяниях были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции, приведены и оценены в нем в совокупности. Также в приговоре содержится ссылка на заверенные копии судебных решений в отношении ФИО8, которые судом первой инстанции были исследованы и сомнений в достоверности у сторон не вызывали.

Таким образом, отсутствие в приговоре, которым определен размер ущерба, причиненного преступлениями осужденного,сведений о том, каких именно документов в подлинниках не хватило суду для принятия решения по гражданскому иску и отсутствие каких данных не позволило произвести расчет сумм по нему, свидетельствуют о необоснованности выводов суда о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, в приговоре суд первой инстанции принял решение о сохранении ареста, наложенного на имущество ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора, до принятия решения по заявленному гражданскому иску, а также для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Между тем, вопреки требованиям п.5 ст.307 УПК РФ, суд не привел каких-либо мотивов своего решения о сохранении ареста имущества, принадлежащего ФИО1, который был наложен на основании ч.3 ст.115 УПК РФ и оставил без внимания значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может признать обжалованный судебный акт в части решений о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска Управления делами Президента Российской Федерации на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства и о сохранении ареста, наложенного на имущество ФИО1, соответствующим требованиям ст.ст.297, 299, 307, 309 УПК РФ, мотивированным и обоснованным. Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и повлияли на исход дела, что в соответствии с п.2 ст. 389¹⁵, ч.1 ст. 389¹⁷ УПК РФ является основанием для отмены приговора в указанной части.

В соответствии со ст.389²³ УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Принимая во внимание, что представитель потерпевшего и гражданского истца Управления делами Президента Российской Федерации не возражал против рассмотрения иска апелляционным судом, представив мотивированное заявление в котором настаивал на удовлетворении исковых требований; осужденный и гражданский ответчик ФИО2 участвовал в судебном заседании и представил письменный отзыв на гражданский иск, судебной коллегией выслушано также мнение его адвоката Клёцкина А.В.; заинтересованное лицо ФИО1 лично участвует в суде апелляционной инстанции и выразила свое отношение к рассматриваемым вопросам, представила письменный отзыв на иск, судебная коллегия полагает возможным устранить вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при принятии решений по гражданскому иску Управления делами Президента Российской Федерации и о том, как поступить с имуществом ФИО1, на которое наложен арест, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, и вынести новое судебное решение по вышеуказанным вопросам.

Доводы апелляционного представления о наличии оснований для удовлетворения гражданского иска, а также доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного ФИО2, настаивающего на том, что Управление делами Президента Российской Федерации является ненадлежащим потерпевшим и гражданским истцом; доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО1 об отсутствии правовых оснований для сохранения ареста, наложенного на её имущество, - подлежат оценке судебной коллегией при вынесении нового судебного решения.

Обсуждая вопрос о гражданском иске, заявленном Управлением делами Президента Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституционные гарантии прав потерпевшего от преступления на доступ к правосудию и на возмещение причиненного ему ущерба (ст.52 Конституции Российской Федерации) реализуются, в частности, посредством применения предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка рассмотрения судом гражданского иска по уголовному делу, установленного в качестве правового механизма эффективной судебной защиты прав потерпевшего.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу положений ч.1 ст.44 УПК РФ потерпевший, предъявивший требование о возмещении имущественного вреда, должен быть признан гражданским истцом, решение о признании гражданским истцом может быть принято до окончания судебного следствия и оформляется постановлением судьи или определением суда.

С учетом требований ч.1 ст.54 УПК РФ в случаях предъявления гражданского иска по уголовному делу физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика, о чем выносится соответствующее постановление (определение).

Поскольку, по смыслу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, то по общему правилу в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

Управление делами Президента Российской Федерации признано потерпевшим по настоящему уголовному делу (т.41 л.д. 96-97). В ходе предварительного следствия, а также в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций интересы потерпевшего, являющегося юридическим лицом, представляли его представители, действующие на основании доверенностей, что соответствует требованиям ч.1 ст. 45 УПК РФ

Представителем потерпевшего Управления делами Президента Российской Федерации заявлен гражданский иск, в котором, с учетом уточнений, содержится требование о взыскании с ФИО2 материального ущерба, признанного судом в приговоре доказанным, причиненного совершенными им двумя хищениями в форме растраты, за вычетом № руб., взысканных в счет возмещения ущерба в пользу Управления делами Президента Российской Федерации с ФИО8 (соучастника одного из преступлений) решением Первомайского районного суда г. Омска от 12.08.2016г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.03.2017г.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 04.04.2018г. Управление делами Президента Российской Федерации в лице представителя потерпевшего ФИО11 признано гражданским истцом по настоящему делу, последнему разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 44, 45 УПК РФ (лист протокола судебного заседания 1053).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, Управление делами Президента Российской Федерации в ходе рассмотрения уголовного дела получило официальный статус потерпевшего, и как лицо, нуждающееся в обеспечении соответствующего права на возмещение ущерба, оно обоснованно, с учетом положений ст.ст. 44, 45 УПК РФ признано гражданским истцом, а подсудимый (осужденный) - гражданским ответчиком, а потому все апелляционные доводы стороны защиты и заинтересованного лица ФИО1 о том, что представитель Управления делами Президента РФ не мог выступать от имени гражданского истца и не имел полномочий на предъявление гражданского иска, поскольку лицом, которому, согласно приговору, причинен ущерб, является ФГУП «Дирекция по строительству в ДВФО», являются надуманными.

Кроме того, поскольку, приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28.02.2020г., в котором, в том числе, содержатся выводы о правомерности признания потерпевшим Управления делами Президента Российской Федерации, вступил в законную силу 03.12.2020г., за исключением вопросов рассматриваемых в настоящем судебном заседании, многочисленные доводы осужденного, как в апелляционной жалобе с дополнением, так и в заседании суда апелляционной инстанции, доводы его защитника, а также заинтересованного лица ФИО1 в заседании апелляционного суда, сводящиеся к утверждению о том, что Управление делами Президента Российской Федерации является ненадлежащим потерпевшим, не могут быть предметом проверки в настоящем апелляционном производстве, а потому судебной коллегией не оцениваются.

Эти доводы были проверены, оценены и опровергнуты как в апелляционном определении Приморского краевого суда от 03.12.2020г., так и в кассационном определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2021г., и не подлежат переоценке при настоящем апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Доводы стороны защиты и ФИО1 о преюдициальном значении решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2016г. по делу № А40-222/031/2015 при рассмотрении вопроса о признании Управления делами Президента РФ гражданским истцом, являются безосновательными, поскольку в ходе арбитражного судопроизводства Управление делами Президента Российской Федерации имело правовое положение истца, и не являлось потерпевшим по уголовному делу.

Наличие у ФГУП «Дирекция по строительству в ДВФО» самостоятельного права на обращение с иском, на что обращал внимание адвокат Клёцкин А.В., приводя содержание п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», не отменяет гарантированного Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законном права потерпевшего по уголовному делу на возмещение причиненного ущерба и заявление гражданского иска, поэтому указанные доводы отклоняются судебной коллегией.

Представителем потерпевшего и гражданского истца Управления делами Президента Российской Федерации ФИО13, действующим на основании доверенности, судебной коллегии представлено заявление, в котором он исковые требования поддержал, на их удовлетворении и взыскании с осужденного ФИО2 общего материального ущерба, причиненного совершенными им хищениями в сумме ..., взысканных решением Первомайского районного суда г. Омска от 12.08.2016г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.03.2017г. с ФИО8 (соучастника ФИО2), настаивал.

Прокурор Чернявская Л.П. поддержала требования гражданского истца, полагала их обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Осужденный и гражданский ответчик ФИО2 в судебном заседании апелляционного суда исковые требования не признал, полагал их необоснованными. Представил письменный отзыв, в котором утверждал, что заявленная истцом сумма не подтверждена документально; расчет размера ущерба истцом не предоставлен; не доказано у кого и где похищен миллион рублей; ФГУП «Дирекция по строительству в ДВФО» от лица которого заявлен гражданский иск какой-либо ущерб не причинен, предприятие отрицает какое-либо хищение с его расчетных счетов денежных средств.

Адвокат Клёцкин А.В. поддержал позицию своего подзащитного и также полагал, что правовых и фактических оснований для удовлетворения гражданского иска не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО1 просила исковые требования оставить без удовлетворения. Представила письменный отзыв, в котором утверждала, что потерпевший от преступления определен судом не верно; гражданский истец является ненадлежащим лицом, которому причинен вред преступлением; расчет иска не предъявлен; наложенный арест на имущество третьего лица более 4 лет является незаконным.

Согласно приговору Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края, вступившему в законную силу в этой части, ФИО2 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.3 ст.204, ч.4 ст.160, ч.3 ст.204 УК РФ, в том числе, за растрату, то есть хищение вверенных ему денежных средств, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере на общую сумму не менее № рублей, совершенную при пособничестве лица № 1, и за растрату, то есть хищение вверенных ему денежных средств, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере на общую сумму не менее № рублей, совершенную при пособничестве ФИО8

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст.1080 ГК РФ определено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку вред, причиненный потерпевшему в результате совершения осужденным преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, является результатом его совместных действий с лицом № 1 и с ФИО8, соответственно, то ФИО2, А.А., как совершивший преступные деяния в соучастии, должен нести перед потерпевшим солидарную ответственность.

Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Сумма причиненного потерпевшему ущерба в результате совершения ФИО2 хищений чужого имущества путем растраты достоверно установлена вступившим в этой части в законную силу приговором от 28.02.2020г. и не подлежит переоценке в настоящем судебном заседании по доводам осужденного, его защитника и заинтересованного лица.

Из исследованных в заседании суда апелляционной инстанции надлежащим образом заверенных копий решения Первомайского районного суда г.Омска от 12.08.2016г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.03.2017г., с ФИО8 (пособника ФИО2 при совершении растраты в период с апреля 2010г. по июнь 2013г.), в пользу Управления делами Президента Российской Федерации взыскана сумма № рублей, которая должна быть вычтена из общей суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2

С учетом изложенного, заявленный потерпевшим Управления делами Президента Российской Федерации гражданский иск подлежит удовлетворению, с осужденного ФИО2 взыскивается сумма материального ущерба, причиненного совершенными им преступлениями, размере №

Каких-либо иных дополнительных расчетов рассматриваемого судебной коллегией гражданского иска не требуется,оснований для иной оценки размера материального ущерба, подлежащего взысканию с осужденного и гражданского ответчика ФИО2, не имеется.

Все многочисленные доводы осужденного ФИО2, его защитника адвоката Клёцкина А.В. и заинтересованного лица ФИО1 о том, что у истца отсутствует ущерб, причиненный имуществу, собственником которого является Российская Федерация; не установлено кому причине ущерб, если он и причинен, то только ФГУП «Дирекция по строительству в ДВФО»; заявленная истцом сумма ущерба не подтверждена документально; истцом не предоставлен расчет размера ущерба с указанием конкретных бухгалтерских и иных документов на основании которых он произведен; нет конкретизации в каком именно документе какой процент и размер завышенной стоимости строительных работ отражен; о необходимости произвести расчет размера возмещения ущерба по гражданскому иску исходя из факта возвращения на расчетный счет ФГУП части денежных средств из«перечисленных за период с 19.06.2009г. по 10.03.2010г. со счета ФГУП на счет ...»; о необходимости произвести расчет размера возмещения ущерба по гражданскому иску исходя из факта получения ФГУП в счет «перечисленных с 19.06.2009г. по 10.03.2010г. денежных средств», результата работ, не утративших на дату рассмотрения иска для него потребительской ценности, которой он воспользовался по целевому назначению; о необходимости произвести расчет размера возмещения ущерба по гражданскому иску исходя из факта возвращения на расчетный счет ФГУП части денежных средств из «перечисленных за период с 21.04.2010г. по 05.06.2013г. со счета ФГУП на счет ... о необходимости произвести расчет размера возмещения ущерба по гражданскому иску исходя из факта получения ФГУП по состоянию на 30.06.2015 года в счет «перечисленных с 21.04.2010 по 05.06.2013 года денежных средств», результата работ, не утратившего на дату рассмотрения иска для него потребительской (материальной) ценности, которой он воспользовался по целевому назначению, передав ее стоимость по целевому назначению; о необходимости произвести расчет размера возмещения ущерба по гражданскому иску исходя из стоимости объектов, фактически переданных Благополучателю ФГУП, как и представленные в подтверждение этих доводов иллюстрированные таблицы, содержащие расчеты сумм денежных средств оплаченных ..., подтверждающие, по мнению осужденного отсутствие завышения в стоимости и объемах выполненных работ, а также иные аналогичные им, доводы, со ссылкой, в том числе, на имеющиеся в уголовном деле доказательства, по существу сводятся к оспариванию приговора в части выводов о виновности осужденного, сообразно избранной процессуальной позиции, связанной с защитой ФИО2 от обвинения, и непризнанием им своей вины в совершении преступлений.

Вышеуказанные доводы выражают несогласие стороны защиты с установленными фактическими обстоятельствами преступных деяний (характером и размером причиненного вреда), в совершении которых ФИО2 признан виновным вступившим в законную силу в этой части приговором Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28.02.2020г., которые переоценке в настоящем апелляционном производстве не подлежат и, с учетом правовых позиций изложенных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2015г. N 7-П и от 8 ноября 2016г. N 22-П; определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2016г. N 221-О, от 11 октября 2016г. N 2164-О и др., на выводы судебной коллегии по рассматриваемому гражданскому иску не влияют, поскольку п.1 ст.307 УПК РФ прямо относит описание преступного деяния, включая последствия преступления, к содержанию описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, а п.4 ч.1 ст. 73 УПК РФ признает подлежащими доказыванию обстоятельствами характер и размер вреда, причиненного преступлением, обеспечивая тем самым доказывание предмета заявленного потерпевшим по уголовному делу гражданского иска.

С учетом изложенного, все доводы стороны защиты и заинтересованного лица ФИО1, сводящиеся к утверждению о том, что размер ущерба, установленный в приговоре, не являемся преюдициальным для рассмотрения и разрешения гражданского иска, несостоятельны, т.к. основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами осужденного, его защитника и заинтересованного лица, о необходимости отказа в удовлетворении иска, т.к. в настоящее время материальный ущерб у ФГУП «Дирекция по строительству в ДВФО» отсутствует (возмещен).

Так, по смыслу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Какие-либо доказательства, подтверждающие полное или частичное возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлениями, непосредственно осужденным ФИО2 в материалах уголовного дела не содержатся и судебной коллегии не представлены.

Не содержат таких сведений и документы, дополнительно исследованные в заседании суда апелляционной инстанции, представленные осужденным и заинтересованным лицом ФИО1, подтверждающие выполнение взаимных обязательств по соглашениям и договорам между ФГУП «Дирекция по строительству в ДВФО» Управления делами Президента Российской Федерации и Международным Благотворительным фондом «Константиновский», а также подтверждающие завершение строительства, оснащения оборудованием и передачу объектов ФГБУН НОК «Приморский океанариум» ДВО Российской Академии наук на баланс этой организации.

Вопреки доводам апеллянтов решение Омского областного суда от 23.03.2017г., которым рассмотрен гражданский иск Управления делами Президента Российской Федерации к ФИО8, не имеет преюдициального значения для принятия решения по гражданскому иску Управления делами Президента Российской Федерации к ФИО2, рассматриваемому в настоящем уголовном деле. С учетом изложенного, а также выводов, содержащихся в апелляционном определении Приморского краевого суда от 03.12.2020г., не отменявшегося в этой части (т.232 л.д.327), судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера возмещения, подлежащего взысканию с осужденного ФИО2

Доводы адвоката Клёцкина А.В. о необходимости оставления иска без рассмотрения и о прекращении производства по иску в связи с нахождением на рассмотрении Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края этого же иска, между теми же сторонами и о том же предмете, несостоятельны, и опровергается совокупностью изученных в заседании апелляционного суда материалов, согласно которым на рассмотрении указанного суда находится иск Управления делами Президента Российской Федерации к ФИО2, который был выделен из материалов настоящего уголовного дела после вступления приговора Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 28.02.2020г. в силу, в связи с вынесением определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 03.12.2020г., отмененного кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2021г. в части разрешения вопроса о гражданском иске и в этой части переданного на новое апелляционное рассмотрение, в рамках которого указанные доводы адвоката и прозвучали.

Оспаривание стороной защиты уточнения исковых требований, датированных 02.10.2020г. и поступавших в суд апелляционной инстанции, со ссылкой на ч.6 ст.327 ГПК РФ, согласно которой в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, безосновательно, поскольку никаких новых требований представленные Управлением делами Президента Российской Федерации уточнения гражданского иска не содержат.

Все остальные апелляционные доводы осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Клёцкина А.В., заинтересованного лица ФИО1, как в апелляционных жалобах, так и в заседании суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшим Управлением делами Президента Российской Федерации к осужденному ФИО2, либо для оставления указанного иска без рассмотрения, и отвергаются судебной коллегией, как необоснованные.

Обсуждая вопрос о том, как поступить с имуществом ФИО1, на которое наложен арест, а также доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлениями Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 23.03.2016г. и от 18.12.2019г., на основании ч.3 ст. 115, ст.230 УПК РФ был наложен арест на имущество ФИО1

Как видно из уголовного дела, ФИО1 не является по настоящему делу подозреваемой, обвиняемой, осужденной, а также лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия осужденного ФИО2, в качестве гражданского ответчика (соответчика) по данному делу она не привлекалась.

Согласно ч.3 ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремисткой деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

В соответствии с п.5 ст.228 и ст.230 УПК РФ судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе принять меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд в приговоре разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест исключительно в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Вступившим в законную силу в этой части приговором Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 28.02.2020г. конфискация в соответствии с требованиями ст.104.1 УК РФ не применена. Вопрос о применении конфискации имущества предметом настоящего апелляционного производства не является, а потому не имеется предусмотренных законом оснований для сохранения ареста, наложенного на имущество ФИО1, в целях возможной конфискации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, меры обеспечения не могут быть бесконечными, поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора и в качестве таковой носит временный характер, поскольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела.

Эту же позицию Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил в постановлении от 17.04.2019 № 18-П, признав ч.1 ст. 73, ч.1 ст. 299 и ст. 307 УПК РФ не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, данные нормы позволяют сохранять после вступления приговора в законную силу арест, наложенный в рамках производства по уголовному делу на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, вытекающие из принципа неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной защиты, а потому противоречит Конституции РФ, ее статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1).

С учетом изложенного, а также принимаемого судебной коллегией решения об удовлетворении гражданского иска Управления делами Президента Российской Федерации и взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями, с осужденного ФИО2, не имеется правовых оснований для сохранения ареста на имущество ФИО1, то есть лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия осужденного, не признанного гражданским ответчиком (соответчиком) по делу, до исполнения решения суда в части гражданского иска. Иное не соответствовало бы требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Не имеется предусмотренных законом оснований и для сохранения ареста, наложенного на имущество третьего лица ФИО1, после вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения в части наказания в виде штрафа.

Так, согласно ст.43, 44, 46 УК РФ, штраф это денежное взыскание, которое является мерой государственного принуждения, применяемой по приговору суда к лицу, признанному виновным в совершении преступления. ФИО1 приговором Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 28.02.2020г. не осуждалась.

Кроме того, ч.3 с т. 32 УИК РФ, п.2 ч. 10 ст.103 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не предусматривают возможность обращения взыскания на имущество третьих лиц, в случае злостного уклонения осужденного от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания.

Согласно материалам уголовного дела, каких-то достоверно подтвержденных данных о том, что имущество ФИО1, на которое наложен арест, получено в результате преступлений, совершенных ФИО2, либо использовалось или предназначался для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступлений либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), не получено и судом в приговоре таких обстоятельств не установлено. Не содержится таких данных и обвинительное заключение по настоящему делу. Осужденному ФИО2 совершение преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, как совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом, не инкриминировалось. ФИО1 не подозревалась, не обвинялась не осуждалась за совершение преступления, предусмотренного ст.174 К РФ, как совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, заведомо приобретенными другими лицами преступным путем, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом. Принадлежность имущества, на которое наложен арест, ФИО1 в установленном законом порядке не оспорена.

С учетом вышеизложенного, в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для сохранения, арест, наложенный постановлениями Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.03.2016г. и от 18.12.2019г. на имущество ФИО1, а именно: жилой дом, ..., - подлежит отмене, а апелляционная жалоба заинтересованного лица ФИО1 удовлетворению в полном объеме.

Поскольку не имеется правовых оснований для сохранения ареста, наложенного на имущество ФИО1, в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, судебная коллегия полагает, что не разрешение в приговоре вопроса о том, получено ли это имущество заинтересованным лицом в результате преступных действий ФИО2, и отсутствие оценки доказательств, представляемым в обоснование ареста, не может расцениваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на выводы судебной коллегии об отмене ареста, наложенного на имущество лица, которое не является по настоящему делу подозреваемым, обвиняемым, осужденным, а также лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия осужденного ФИО2, не привлеченного в качестве гражданского ответчика (соответчика) по данному делу.

С учетом принимаемого решения, судебная коллегия также не усматривает необходимости в оценке доводов апелляционной жалобы ФИО1 относительно не исследования судом происхождения арестованного имущества и наличия у неё трудовых доходов, достаточных для его приобретения, а также оценки представленных ею вапелляционном судебном заседании документов из ФГУП «Дирекция по строительству в ДФО», подтверждающих по мнению заинтересованного лица, доводы о том, что к ней не может быть претензий по гражданскому иску, а удовлетворение гражданского иска фактически повлечет конфискацию её имущества.

Кроме того, принимая во внимание, что апелляционным судом приняты изложенные выше решения об удовлетворении гражданского иска Управления делами Президента Российской Федерации, заявленного только к осужденному ФИО2, а также об отмене ареста на имущество ФИО1 по иным основаниям, не связанным с существом представленных заинтересованным лицом документов, судебная коллегия не усматривает необходимости в оценке как указанных документов, так и многочисленных доводов ФИО1, изложенных в заседании суда апелляционной инстанции, сводящихся к утверждению об отсутствии оснований для удовлетворения гражданского иска, стороной по которому она не является.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁵, 389¹⁹, 389²⁰, 389²³, 389²⁶, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2в части передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска Управления делами Президента Российской Федерации на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, а также решения о сохранении ареста, наложенного на имущество ФИО1, отменить и вынести новое судебное решение.

Гражданский иск Управления делами Президента Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления делами Президента Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, ...

Отменить арест, наложенный на имущество ФИО1 на основании постановлений Фрунзенского районного суда <адрес> края от 23.03.2016г. и от 18.12.2019г., в числе которого:

жилой дом, общей площадью ..., расположенный по адресу: <адрес>

земельный участок, общей площадью ... расположенный по адресу: <адрес>;

машино-место, общей площадью ..., расположенное по адресу: <адрес>, ...

машино-место, общей площадью ..., расположенное по адресу: <адрес>, ...;

автомобиль марки ...) №, государственный регистрационный ...

земельный участок, общей площадью ...№, расположенный по адресу: <адрес>

жилой дом, общей площадью ..., инв.№, ... кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

денежные средства в сумме ..., на счете № в ...

денежные средства в сумме ... счете №; в ...

...

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное представление, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 - удовлетворить.

В удовлетворении апелляционной жалобы с дополнением осужденного ФИО2 - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Медведева

Судьи Т.Н. Щербак

С.В. Николина

Справка: ФИО2 находится на свободе