Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Светлоярского района Волгоградской области Скрипкина Р.С., апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осуждённого ФИО1 на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 5 сентября 2018 г., в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее общее образование, военнообязанный, состоящий в браке, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый: 24 мая 2012 года Ахтубинским районным судом Астраханской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 02 декабря 2013 года по отбытии срока наказания,

осуждён:

по ч.4 ст.160 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с 05 сентября 2018 г. На основании п. «а» ч.3¹ст. 72 УК РФФИО1 зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 января 2016 г. по 04 сентября 2018 г. из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3³ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «<наименование>» к ФИО1 о взыскании материального ущерба от преступления, отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Самылкина П.Н., выслушав прокурора Банарь А.А., не поддержавшую апелляционное представление и возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Кизинек И.А., поддержавших апелляционные жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

по приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области от 5 сентября 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершённого в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, работая у индивидуального предпринимателя НПВ в должности водителя – экспедитора согласно приказу о назначении на должность №ВП000000002 от 25 мая 2015 года, выполняя свои должностные обязанности согласно трудовому договору от 25 мая 2015 года, на закреплённой за ним автомашине «<марка1>» государственный регистрационный знак <>, являясь материально-ответственным лицом на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности, 22 сентября 2015 года получил на складе ООО «<наименование>» по адресу: <адрес>, бытовую технику различного наименования для доставки на закреплённом за ним автомобиле марки «<марка1>» заказчикам в нескольких районах Волгоградской и Ростовской областей, однако по пути следования по территории Волгоградской области в период с 22 сентября 2015 года по 28 сентября 2015 года, имея умысел на хищение части перевозимой им бытовой техники, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, воспользовавшись своим положением и тем, что фактически его действия не контролируются, часть товара продал при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Полученные от продажи товара денежные средства ФИО1 присвоил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ООО «<наименование>» материальный ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 1025 584 рубля.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционном представлении прокурор Светлоярского района Волгоградской области Скрипкин Р.С. считает приговор несправедливым в части назначенного ФИО1 наказания.

Полагает, что суд при назначении размера наказания ФИО1, не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, что повлекло за собой назначение несправедливого, чрезмерно мягкого наказания.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить ФИО1 наказание по ч.4 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе (основной) осуждённый ФИО1выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости приговора.

Просит приговор отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 утверждает, что в приговоре не верно указано время загрузки им товара в автомашину на складе, общая стоимость загруженного товара, период времени, в который по версии следствия он продавал товар.

Выражает несогласие с данными, указанными в справке о размере ущерба, из которой следует, что им были проданы неустановленным лицам товаро-материальные ценности на сумму 551066 рублей, а всего растрачено товара на общую сумму 1025584 рубля, поскольку, по его мнению, размер ущерба ничем не подтверждён. Указывает, что по делу достоверно не установлены перечень и стоимость товара, который возвращён потерпевшей стороне и который растрачен.

Утверждает, что в имеющихся в материалах уголовного дела договорах о приёме его на работу и о полной материальной ответственности подписи от его имени выполнены не им, а другим лицом, как и подпись от имени его работодателя НПВ.

Полагает, что протокол осмотра места происшествия от 29 сентября 2015 года следует признать недопустимым доказательством, поскольку из текста протокола усматривается, что следователь ШДН в ходе проведения осмотра не установил и не указал в протоколе перечень и стоимость товаро-материальных ценностей, находившихся в автомашине, которая и являлась предметом осмотра.

По мнению автора жалобы, судебное следствие по делу было проведено поверхностно, односторонне, с обвинительным уклоном, поскольку ряд заявленных им ходатайств судом не рассмотрен и не отражён в протоколе судебного заседания, показания свидетелей потерпевший, МНВ, БТМ в протоколе отражены неверно, председательствующий по делу судья прервал его при произнесении последнего слова и не дал возможности выступить с последним словом в полном объёме, его замечания на протокол судебного заседания были отклонены судом.

Обращает внимание суда на то, что суд не принял во внимание то, что представитель потерпевшего ООО «<наименование>» потерпевший участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия 29 сентября 2015 года, что является нарушением требований УПК РФ.

Указывает, что вину в совершении инкриминированного ему преступления признаёт частично, а именно в части растраты того товара, который изъят и возращён потерпевшей стороне.

Просит приговор отменить, вынести в отношении него новый, обоснованный, законный и справедливый приговор.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Светлоярского района Волгоградской области Скрипкин Р.С. находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего потерпевший о том, что в сентябре 2015 года ему от логиста ООО «<наименование>» стало известно, что пропала автомашина под управлением водителя-экспедитора ФИО1 с товаром в виде бытовой техники, общей стоимостью более двух миллионов рублей, который ФИО1 получив на складе в г. Ахтубинске Астраханской области должен был перевезти заказчикам в магазины Волгоградской и Ростовской областей. В результате поисков автомашина была обнаружена в Светлоярском районе Волгоградской области. Кузов машины был заперт, поэтому с участием участкового уполномоченного полиции они открыли замок, на месте провели ревизию. В кузове машины было не всё имущество, позже был установлен факт хищения бытовой техники на сумму более миллиона рублей. Часть бытовой техники на сумму 472728 рублей при содействии сотрудников полиции была возвращена жителями, купившими у ФИО1 этот товар. ФИО1 являлся работником ИП «НПВ» и материально ответственным лицом в отношении перевозимого товара. Общая сумма ущерба составляет 1025584 рубля;

- показаниями свидетеля АЮВ о том, что примерно летом 2015 года находясь в животноводческой точке КФХ «АЮВ» вблизи <адрес>, он видел грузовой автомобиль фургон, белого цвета, из которого ФИО1 и РРМ выгружали на землю бытовую технику в коробках, после чего ФИО1 уехал, а РРМ погрузил бытовую технику в приехавшую автомашину «Газель» и увёз;

- показаниями свидетеляХАА о том, что в сентябре 2015 года на сервис по адресу: <адрес>, где он работает автослесарем ИП «КАБ», приехал ФИО1 и попросил оставить его автомобиль на территории автосервиса. При этом ФИО1 предлагал купить бытовую технику по низкой цене, объясняя тем, что ему необходимо отремонтировать машину, а денег на ремонт нет. Он купил у ФИО1 автомагнитолу «<.......>», за 1500 рублей, а КАБ - шуруповёрт «<>» за 1000 рублей. Так же люди, находившиеся на территории автосервиса, покупали у ФИО1 различный товар: телевизоры, пылесосы, чайники и другую бытовую технику. На следующий день он приехал на работу около 10 часов, указанного автомобиля не территории автосервиса не было;

- показаниями свидетеляКАБ о том, что у него имеется автосервис по <адрес>. В сентябре 2015 г. ФИО1 просил его разрешить поставить автомобиль марки «<марка1>» на сутки на территории автосервиса, поскольку сломалась ступица колеса. При этом ФИО1 находившимся на автосервисе людям продавал различную бытовую технику, находившуюся у него в фургоне: чайники, пылесосы, телевизоры и другую. Он приобрёл у ФИО1 шуруповёрт «<>», по какой цене уже не помнит. Ему известно, что ФИО1 приехал из села Червлёное, где также продавал бытовую технику. Оставив автомобиль на територии автосервиса, ФИО1 ушёл, а на следующий день примерно в 09 часов пришёл, забрал машину и уехал;

- показаниями свидетеля РРМ о том, что в сентябре 2015 г. в автосервисе в с. Червлёное он приобрёл у ФИО1 два холодильника по 10 тысяч рублей за каждый, а кроме того, ФИО1 подарил ему автомагнитолу.

На следующий день ему позвонил ФИО1 и сказал, что у него сломалась ступица колеса и задний мост автомашины, а денег на ремонт нет. Он посоветовал ФИО1 обратиться в автосервис по улице Плеханова к КАБ Затем он со своей сожительницей КЛП и её матерью КМП приехал в автосервис по ул. Плеханова, где ФИО1 из открытого фургона продавал бытовую технику. КМП приобрела телевизор и пылесос.

На следующий день ему вновь позвонил ФИО1 и сказал, что он находится в п. Кирова Светлоярского района Волгоградской области. Он предложил ФИО1 поехать на животноводческую точку к АЮВ на ст. Чапурники Светлоярского района Волгоградской области. На точке они выгрузили бытовую технику на землю, после чего он поехал в Красноармейский район, нашёл грузовую «Газель», вернулся на точку, загрузил технику в «<марка2>» и отвез её в гараж в с.Червлёное. Технику он приобрёл у ФИО1 за 50000 рублей. Через несколько дней по предложению сотрудников полицию он погрузил в «<марка2>» всю приобретённую у ФИО1 бытовую технику и отвез её в полицию;

- показаниями свидетеля КМП о том, что примерно в 20-х числах сентября 2015 года она вместе со своей дочерью КЛП и её сожителем РРМ приехали к автосервису на ул. Плеханова г. Волгограда, где ФИО1 продавал бытовую технику. Она приобрела два чайника по одной тысячи рублей каждый, пылесос за пять тысяч рублей и телевизор за пять тысяч рублей, которые, впоследствии были изъяты сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля КЛП о том, что 25 сентября 2015 года она вместе со своей матерью КМП и РРМ приезжала к автосервису на <адрес>, где ФИО1 предлагал купить находившуюся в автомашине бытовую технику всем, кто проходил мимо автосервиса. К машине подходили разные люди, покупали технику. КМП купила два чайника, пылесос и телевизор. 29 сентября 2015 года от РРМ ей стало известно, что купленную КМП технику он передал сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля ЛДА о том, что он работает автослесарем в автосервисе ИП «ФДР» с апреля 2015 года, расположенном, по <адрес>. В августе 2015 года, в дневное время, в сервис приехал ФИО1 на автомобиле «<марка1>» фургон белого цвета, пояснив, что у его автомобиля сломана ступица заднего правого колеса. В течение двух дней он поменял данную ступицу на новую, которую привёз ФИО1 После окончания ремонта ФИО1 уехал. Примерно через две – три недели, ему позвонил ФИО1 и сообщил, что отремонтированная ступица греется. Через некоторое время, ФИО1 на том же автомобиле, приехал на сервис. Осмотрев машину, признаков неисправности он не обнаружил, ступица колеса была в исправном состоянии. ФИО1 с разрешения ФДР загнал данный автомобиль на территорию автосервиса, задней частью фургона подъехав вплотную к строящемуся дому, чтобы никто не проник в фургон. После этого по предложению ФИО1, он, ЗСА и ММВ отдыхали в сауне в Красноармейском районе г. Волгограда, за услуги которой расплачивался ФИО1 Утром следующего дня в автосервисе ФИО1 предложил ему купить у него мобильный телефон «<.......>», за 6 – 9 тысяч рублей, точную сумму он не помнит, который он купил. Данный телефон он впоследствии потерял.

По просьбе ФИО1 он перегнал автомобиль «<марка1>» на территорию своего двора и вернулся на работу, а ФИО1 вместе с ММВ и ЗСА вновь поехали в сауну.

На следующий день утром пришёл ФИО1, сказал, что ему срочно нужны деньги и предложил купить у него ноутбук за 8000 рублей, на что он согласился и приобрёл ноутбук, после чего ФИО1 уехал. Спустя некоторое время, он у здания Червлёновской школы увидел припаркованный автомобиль ФИО1, двери фургона были открыты, в фургоне ФИО1 переставлял коробки с бытовой техникой, а около фургона находился РРМ;

- показаниями свидетеля ЗСА о том, что в августе 2015 года в автосервисе в с. Червлёное Светлоярского района Волгоградской области он помогал ЛДА поменять ступицу колеса на автомашине «<марка1>» фургонного типа, белого цвета, под управлением ФИО1 После окончания ремонта ФИО1 уехал. Примерно через месяц ФИО1 позвонил, и сказал, что у него отремонтированная ступица греется. Он помог ФИО1 перегнать автомашину в автосервис в с. Червлёное, где машину осмотрел ЛДА Вечером этого же дня по предложению ФИО1, он, ФИО1, ММВ и ЛДА отдыхали в сауне в Красноармейском районе г. Волгограда, где за всё расплачивался ФИО1, у которого при себе много пятитысячных купюр. Вечером следующего дня ФИО1 вновь предложил поехать в сауну и продолжить распитие спиртного. У ФИО1 был новый ноутбук в коробке, который он взял с собой. После чего на такси они приехали в Красноармейский район г. Волгограда, где ФИО1 сдал ноутбук в скупку, и они все поехали в сауну, где находились около 3-4 часов, распивали спиртное. За всё расплачивался ФИО1;

- показаниями свидетеляДАО о том, чтов сентябре 2015 года ему позвонил ЗСА и сказал, что у ФИО1 проблема с водительскими правами, и в связи с этим он распродаёт бытовую технику. Он купил у ФИО1 ноутбук по цене 8-9 тысяч рублей. Деньги передавал лично в руки ФИО1, который был на белом фургоне, марки «<марка1>». Через два дня к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он выдал ноутбук;

- показаниями свидетеля ММВ о том, что летом 2015 года он вместе с ЛДА ремонтировал автомобиль «<марка1>» под управлением ФИО1, после чего ФИО1 уехал. Примерно через месяц ему позвонил ЗСА и сказал, что ФИО1 хочет отблагодарить их за работу и предлагает выпить спиртного, отдохнуть. Они поехали в сауну, где потратили 60 – 70 тысяч рублей. Все затраты оплачивал ФИО1 На следующий день он увидел фургон ФИО1 напротив Червлёновской школы. ФИО1 предложил купить у него бытовую технику, но у него не было денег и он посоветовал ФИО1 обратиться к РРМЛДА купил у ФИО1 телефон. На следующий день они вновь отдыхали в сауне, за которую расплачивался ФИО1, сдав по пути в сауну в скупку ноутбук. На следующий день он вместе с ФИО1 ездил на рынок, расположенный около кинотеатра «Юбилейный» г. Волгограда, где ФИО1 купил себе одежду;

- оглашёнными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, показаниями свидетеляЮДВ (т. 3 л.д. 151), о том, что 25 сентября 2015 года днём он приехал на территорию автосервиса по <адрес>, где увидел автомобиль «<марка1>, двери которого были открыты, из фургона незнакомый ему мужчина распродавал людям бытовую технику по низкой цене. Он спросил у мужчины стоимость телевизора «<.......>», на что тот сказал, что телевизор стоит 14000 рублей, но он может продать его за 3000 рублей. Эта цена его устроила и он купил телевизор и уехал домой. 29 сентября 2015 г. сотрудники полиции сообщили ему, что данный телевизор был похищен и принадлежит организации, после чего он отвёз телевизор в опорный пункт полиции в пос. Кирова Светлоярского района Волгоградской области;

- оглашёнными в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеляАПН (т. 3 л.д. 173) о том, что он работает менеджером по закупкам ИП «ЖМВ». 23 сентября 2015 года в дневное время к нему в магазин скупки по <адрес>ФИО1 сдал ноутбук марки «<.......>» в упаковке, получив за него 6000 рублей. В октябре 2015 года данный ноутбук был продан в магазине неизвестному лицу;

- показаниями свидетеля МНВ о том, что она работает логистом у ИП «НПВ», у которого ранее работал в качестве водителя-экспедитора ФИО1 на основании трудового договора. Также с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности. В конце сентября 2015 года ФИО1 погрузил принадлежащий ООО «<наименование>» товар и поехал по указанному в путевом листе маршруту. Спустя некоторое время он позвонил и сообщил, что автомобиль сломан, он пытается починить его самостоятельно. О данном факте она доложила руководству, было принято решение перегрузить товар в другой автомобиль. Через некоторое время водитель перестал выходить на связь, тогда они выехали по маршруту, предположив, что с водителем что-то случилось. Вскоре запертый автомобиль был обнаружен в пос. Кирова Светлоярского района Волгоградской области, а водитель ФИО1 отсутствовал. В присутствии сотрудника полиции двери автомобиля были вскрыты, товар перегружен в другой автомобиль, а автомобиль, которым ранее управлял ФИО1, отбуксирован. Была установлена недостача товара, также от сотрудников автосервиса ей стало известно, что автомобиль сломан не был, а сам ФИО1 проводил время в саунах. От жителей посёлка ей также стало известно, что ФИО1 населению предлагал приобрести товар по низким ценам;

- показаниями директора ООО «<наименование>» БТМ, допрошенной в качестве свидетеля, о том, что 26 сентября 2015 года ей стало известно, что автомобиль под управлением ФИО1, находящийся в рейсе, в назначенное время не прибыл в пункт назначения, водитель на связь не выходит. В тот же день выехали по его маршруту на двух автомашинах и автомобиль был обнаружен в п. Кирова Светлоярского района Волгоградской области. Все двери автомашины были закрыты, водитель отсутствовал. В присутствии сотрудников полиции был вскрыт замок фургона автомашины, в котором было установлено отсутствие части товара. Позже от местных жителей ей стало известно, что водитель ФИО1 жителям посёлка предлагал приобрести у него бытовую технику, которую перевозил в фургоне автомашины. Также ей известно, что все вырученные от продажи техники денежные средства ФИО1 были потрачены. Всего водителю ФИО1 было передано товара примерно на 2 600 000 рублей, в ходе ревизии установлено отсутствие товара на сумму около 1250 000 рублей. При помощи сотрудников полиции удалось найти и изъять часть принадлежащего ООО «<наименование>» товара на сумму около 500000 рублей.

Кроме того, виновность ФИО1 Г.С. в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области КПЮ о том, что 29 сентября 2015 года в 03 часа 30 минут в дежурную часть отдела МВД России по Светлоярскому району Волгоградской области поступило сообщение от генерального директора ООО «<наименование>» БТМ о том, что она заключила договор по перевозке товара из г. Ахтубинск Астраханской области в г. Котельниково Волгоградской области с ИП «НПВ», но водитель автомашины до пункта назначения не доехал и реализовал часть товара, а деньгами распорядился по собственному усмотрению. Автомашина обнаружена в пос. Кирова Светлоярского района Волгоградской области (т. 1 л.д. 9);

- справкой о размере ущерба, согласно которой по итогам инвентаризации согласно акту № 3 от 29.09.2015 ООО «<наименование>» причинён материальный ущерб на сумму 1 025 584 рубля (т. 1 л.д. 12-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 сентября 2015 по адресу: <адрес> в ходе которого обнаружен и осмотрен автомобиль марки «<марка1>» государственный регистрационный знак <>, фургонного типа, на момент осмотра двери фургона закрыты на засовные устройства, оснащённые двумя навесными замками, запорные устройства повреждений не имеют. В ходе осмотра путём сбивания произведено вскрытие навесного замка на правой дверце фургона. В помещении фургона имелась различная бытовая техника в коробках. С целью установления количества и наименования находящегося в фургоне товара произведена его выгрузка и пересчёт с участием понятых потерпевший и ИШХ, УУП ЧАВ, генерального директора ООО «<наименование>» БТМ, ПНВ После проведения пересчёта товарно-материальные ценности погружены в фургон вышеуказанного автомобиля. В ходе осмотра изъят навесной замок марки «<.......>» с правой двери фургона, автомобиль «<марка1>» государственный регистрационный знак <>, передан на хранение директору ООО «<наименование>» БТМ (т. 1 л.д. 33-38);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 сентября 2015 года по адресу: <адрес>, в ходе которого у ЛДА произведена выемка ноутбука марки «<.......>» модель «<.......>» серийный номер <.......>, со слов ЛДА ноутбук был куплен у водителя автомобиля «<марка1>» (т.1 л.д. 45-48);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 сентября 2015 года по адресу: <адрес>, в ходе которого в помещении магазина запчасти ИП «КАБ» у КАБ изъят добровольно выданный шуруповёрт, а так же автомагнитола, которые со слов КАБ куплены у водителя автомобиля «<марка1>» (т.1 л.д. 59-62);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 сентября 2015 года по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят добровольно выданный ДАО ноутбук марки «<.......>», у свидетеля ЮДВ изъят добровольно выданный им телевизор марки «<.......>», которые были куплены ими 25 сентября 2015 года у мужчины по имени «Сергей» из автомобиля «<марка1>», гос. номер <>, у свидетеля РРМ из автомобиля марки «<марка2>» гос. номер <.......> были изъяты добровольно выданные им акустические системы <.......>, <.......>, конвектор <.......>, телевизор <.......>, отпариватель <.......>, кресло, тостер <.......>, телефон <.......>, телефоны <.......>, наушники, телефон «<.......>», масляный радиатор, хлебопечь <.......>, хлебопечь <.......>, газовая плита <.......>, телевизор <.......>, дрель <.......>, телевизор <.......>, сплит-система «<.......>», холодильник <.......>, стиральный порошок «<.......>» 9 кг, стиральный порошок «<.......>» 3кг, хлебопечь <.......>, стиральный порошок <.......> 9кг, мясорубка <.......>, чайник <.......>, рубанок «<.......>», газовая плита <.......>, набор сковородок, набор чайный, автомагнитола <.......>, машинка для стрижки <.......>, сэндвичница, труба медная 3/8 25 метров, тепловентилятор <.......>, шашлычница электрическая <.......>, набор посуды, дрель <.......>, кронштейн <.......>, чехол для планшетного компьютера, сковородки, блендер <.......>, телефон <.......>, термос, таблетки многофункциональные, фильтры, эпилятор <.......>, средство для СВЧ, средство для духовых шкафов, ларь 150, стиральная машина «<.......>», холодильник «<.......>» и холодильник «<.......>», которые с его слов он приобрёл у мужчины по имени Сергей на а/м «<марка1>», гос.номер <> 26 сентября 2015 года (т.1 л.д. 67-68);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 сентября 2015 года по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят добровольно выданный РРМ пылесос «<.......>», чайник марки «<.......>», телевизор марки «<.......>», купленные с его слов у мужчины по имени Сергей на а/м «<марка1>», государственный номер <>КМП (т.1 л.д. 69-71);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 12.01.2016, согласно которому свидетелем КАБ был опознан ФИО1, как лицо, которое 25.09.2015 в обеденное время по адресу: <адрес> из автомашины «<марка1>» фургонного типа, продало ему шуруповёрт марки «<.......>» за 1000 рублей, а его знакомому ХАА - автомагнитолу марки «<.......>» (т.1 л.д. 118-122); протоколом предъявления для опознания по фотографии от 12.01.2016, согласно которому свидетелем ХАА был опознан ФИО1, который 25.09.2015 в обеденное время из автомашины «<марка1>» фургонного типа, продал ему автомагнитолу марки «<.......>» (т.1 л.д. 123-127); протоколом предъявления для опознания по фотографии от 04.02.2016, согласно которому свидетелем КЛП был опознан ФИО1, который 25.09.2015 в обеденное время из автомашины «<марка1>» фургонного типа продал её матери КМП бытовую технику (т. 2 л.д. 220-224); протоколом предъявления для опознания по фотографии от 04.02.2016, согласно которому свидетелем КМП был опознан ФИО1, который 25.09.2015 в обеденное время из автомашины «<марка1>» фургонного типа, продал ей бытовую технику (т.2 л.д. 228-232); протоколом предъявления для опознания по фотографии от 16.04.2016, согласно которому свидетелем ЮДВ был опознан ФИО1, который 25.09.2015 из автомашины «<марка1>» фургонного типа, продал ему бытовую технику (т.3 л.д. 154-158); протоколом предъявления для опознания по фотографии от 04.02.2016, согласно которому свидетелем РРМ был опознан ФИО1, который 25.09.2015 из автомашины «<марка1>» фургонного типа, продал ему бытовую технику (т.2 л.д. 210-214);

- актом о закупках в отделении скупки ИП «ЖМВ» согласно которому 23 сентября 2015 года ФИО1 в магазине скупка по адресу: <адрес>, продал ноутбук марки «<.......>», комплект, за 6000 рублей (т. 3 л.д. 176);

- протоколом выемки от 26.01.2016, согласно которому у потерпевшего потерпевший произведена выемка накладных на перемещение похищенного товара принадлежащего ООО «<наименование>», а именно: накладная на перемещение № 1997 от 21 сентября 2015 года, накладная на перемещение № 1996 от 21 сентября 2015 года, накладная на перемещение № 1996 от 21 сентября 2015 года, накладная на перемещение № 1996 от 21 сентября 2015 года, накладная на перемещение № 1998 от 20 сентября 2015 года, накладная на перемещение № 1998 от 20 сентября 2015 года, накладная на перемещение № 1998 от 20 сентября 2015 года, накладная на перемещение № 3775 от 21 сентября 2015 года, накладная на перемещение № 3775 от 21 сентября 2015 года, накладная на перемещение № 3775 от 21 сентября 2015 года, накладная на перемещение № 3776 от 21 сентября 2015 года, накладная на перемещение № 3776 от 21 сентября 2015 года, накладная на перемещение № 3776 от 21 сентября 2015 года, накладная на перемещение № 198 от 18 сентября 2015 года, накладная на перемещение № 198 от 18 сентября 2015 года, накладная на перемещение № 260 от 15 сентября 2015 года, накладная на перемещение № 260 от 15 сентября 2015 года, накладная на перемещение № 288 от 22 сентября 2015 года, накладная на перемещение № 288 от 22 сентября 2015 года, накладная на перемещение № 162 от 16 сентября 2015 года, накладная на перемещение № 2006 от 21 сентября 2015 года, накладная на перемещение № 2006 от 21 сентября 2015 года, накладная на перемещение № 2006 от 21 сентября 2015 года, накладная на перемещение № 272 от 13 сентября 2015 года (т. 1 л.д. 169-170);

- протоколом осмотра предметов от 26.01.2016, согласно которому осмотрены изъятые 26.01.2016 у потерпевшего потерпевший накладные на перемещение похищенного товара принадлежащего ООО «<наименование>», постановлением от 26.01.2016 о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 171-233, 234);

- протоколом выемки от 26.01.2016, согласно которому у потерпевшего потерпевший произведена выемка свидетельства о регистрации № <...>, свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе серия № <...>, решение ООО «<наименование>» № 3 от 10.02.2011 года, договора транспортной экспедиции № 3 от 01.01.2013 года, заявки на перевозку груза ООО «<наименование>», АКТа № 3 о результатах инвентаризации от 29.09.2015 года, а так же товарных накладных в количестве 16 штук и товаро-транспортных накладных в количестве 16 штук (т.1 л.д. 242-244); протоколом осмотра изъятых документов и постановлением от 26.01.2016 о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 245-249, т. 2 л.д. 149, т.2 л.д. 150-152);

- протоколом выемки от 03.03.2016 у свидетеля БТМ бытовой техники, изъятой 29.09.2015 года в ходе осмотров мест происшествий у РРМ, ДАО, ЛДА, ЮДВ и КАБ, переданной 29.09.2015 года ей на хранение (т. 3 л.д. 43-46); протоколом осмотра предметов от 03.03.2016 года, согласно которому осмотрена изъятая 03.03.2016 года у свидетеля БТМ бытовая техника, постановлением от 03.03.2016 года о признании данной бытовой техники вещественным доказательством и приобщении её к материалам настоящего уголовного дела (т. 3 л.д. 47-63, 64-66);

- протоколом выемки от 03.03.2016 года у свидетеля ФИО2 автомобиля «<марка1>» государственный регистрационный знак <>, изъятого 29.09.2015 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, переданного 29.09.2015 года ей на хранение (т.3 л.д. 70-72); протоколом осмотра данного автомобиля от 03.03.2016 года, постановлением от 03.03.2016 года о признании осмотренного автомобиля вещественным доказательством и приобщении его к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 73-75, 76);

- протоколом выемки от 03.03.2016 года у свидетеля МНВ паспорта транспортного средства № <...>, договора аренды транспортного средства без экипажа № 7 от 01.01.2015 года, приказа ИП «НПВ» о приёме на работу № ВП0000000002 от 25.05.2015 года, трудового договора от 25.05.2015 года, договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 25.05.2015 года, приказа ИП «НПВ» № ВП000000006 от 30.09.2015 года, о расторжении трудового договора с ФИО1 (т. 3 л.д. 83-85); протоколом осмотра указанных документов от 03.03.2016 года, постановлением от 03.03.2016 года о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 86-100, 101);

- протоколом выемки от 07.04.2016 года у потерпевшего потерпевший договора поставки товара № СФНВ014 от 14.01.2014 года и договора поставки № 148\АМ-2015 от 01.02.2015 года (т. 3 л.д. 140-141); протоколом осмотра документов от 07.04.2016 года, а именно договора поставки товара № СФНВ014 от 14.01.2014 года и договора поставки № 148\АМ-2015 от 01.02.2015 года, постановлением от 07.04.2016 года о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела (т.3 л.д. 142-147, 148).

Виновность осуждённого ФИО1 подтверждается также другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в том числе, данные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1

Суд обоснованно сослался, признав достоверными доказательствами и положив в основу обвинительного приговора, на вышеприведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осуждённого, оснований для оговора ими осуждённого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осуждённого, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вышеприведённые доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осуждённого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы осуждённого ФИО1 об отсутствии у него умысла на хищение, с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, установленных судом.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий не установлено.

Несостоятельными являются доводы осуждённого ФИО1 о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия от 29 сентября 2015 года, поскольку осмотр произведён в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, о чём составлен протокол, правильность которого удостоверена подписями участников данного следственного действия. Вопреки утверждению осуждённого, в данном случае участие в осмотре места происшествия в качестве понятого потерпевший, признанного впоследствии представителем потерпевшего по настоящему уголовному делу, не свидетельствует о незаконности осмотра и не является основанием для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 о том, что в приговоре неверно указано время загрузки им товара в автомашину на складе, общая стоимость загруженного товара, период времени, в который по версии следствия он продавал товар, суд апелляционной инстанции расценивает, как несостоятельные, поскольку эти данные не влияют на квалификацию действий осуждённого и вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления при описанных в приговоре обстоятельствах.

Кроме того, как необоснованные суд апелляционной инстанции расценивает и доводы жалобы осуждённого о том, что, по его мнению, размер ущерба, составляющий согласно приговору суда 1025584 рубля, ничем не подтверждён, что по делу достоверно не установлены перечень и стоимость товара, который возвращён потерпевшей стороне и который растрачен. Данные утверждения осуждённого опровергаются добытыми в ходе предварительного расследования и представленными суду доказательствами, которые исследованы, оценены судом надлежащим образом и приведены в приговоре, в том числе накладными на перемещение товаро-материальных ценностей (т.1 л.д. 181-233), справкой о размере ущерба с указанием перечня похищенных товаро-материальных ценностей, согласно которой по итогам инвентаризации, указанным в акте № 3 от 29.09.2015 ООО «<наименование>» был причинён материальный ущерб на общую сумму 1 025 584 рубля (т. 1 л.д. 12-14).

Доводы осуждённого ФИО1 об отсутствии надлежаще оформленных договоров о приёме его на работу работодателем ФИО3 и о полной материальной ответственности, опровергаются имеющимися в материалах уголовного дела приказом ИП «НПВ» о приёме ФИО1 на работу № ВП0000000002 от 25.05.2015 года, трудовым договором от 25.05.2015 года, договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 25.05.2015 года, которые суд первой инстанции оценив в совокупности с другими доказательствами, признал допустимыми и достоверными доказательствами. Не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что подписи, выполненные от его имени в трудовом договоре и договоре о полной материальной ответственности ему не принадлежат, также получили оценку суда. Суд правильно указал, что ФИО1 работал у ИНПВ в исследуемый период времени на должности водителя-экспедитора, реализуя свои полномочия и исполняя обязанности, в том числе отражённые в трудовом договоре. Судом из показаний свидетелей и самого осуждённого установлено, что ФИО1 работал у ИП НПВ в указанной должности, выполняя трудовые обязанности и получая за это заработную плату.

Доводы осуждённого о противоречивости показаний свидетелей обвинения, а также о том, что бытовую технику он продавал с целью ремонта автомобиля, получив на это разрешение логиста компании МНВ, являются несостоятельными. Аналогичные доводы стороны защиты были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно оценены критически, поскольку показания не содержат существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение виновность осуждённого, утверждения ФИО1 о законности его действий по продаже вверенных ему товаро-материальных ценностей опровергаются совокупностью показаний представителя потерпевшего и свидетелей, признанных судом достоверными и положенными в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осуждённого на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты не была лишена возможности пользоваться предоставленными законом правами, в том числе, исследуя и представляя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путём их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данные о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, равно как и об обвинительном уклоне со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, в протоколе судебного заседания отсутствуют и судебной коллегией не установлены.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что дело судом рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, поскольку ряд заявленных им ходатайств судом не рассмотрен и не отражён в протоколе судебного заседания, показания свидетелей потерпевший, МНВ, БТМ в протоколе отражены неверно, председательствующий по делу судья прервал его при произнесении последнего слова и не дал возможности выступить с последним словом в полном объёме, его замечания на протокол судебного заседания были необоснованно отклонены судом, суд апелляционной инстанции также расценивает, как несостоятельные. Так материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств, судом не допущено, последнее слово ФИО1 было предоставлено. В судебном заседании были исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом. Отклонение поданных осуждённым ФИО1 замечаний на протокол, само по себе не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку данный вопрос разрешён судом в установленном законом порядке, решение суда должным образом мотивировано и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены и указаны в приговоре фактические обстоятельства дела, им дана верная юридическая оценка, и на основе совокупности исследованных доказательств суд обоснованно пришёл к мотивированному выводу о том, что ФИО1 совершил хищение вверенного ему имущества путём растраты в особо крупном размере и правильно квалифицировал его действия как преступление, предусмотренное ч.4 ст.160 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания.

При определении вида и размера наказания осуждённому суд первой инстанции учёл все предусмотренные законом обстоятельства, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, отягчающее наказание обстоятельство - наличие рецидива преступлений, который образует непогашенная судимость за преступления небольшой и средней тяжести по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 мая 2012 года, и свои выводы в этой части подробно мотивировал в приговоре. Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отсутствие оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 64, 73; ч. 6 ст. 15 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Следовательно, все заслуживающие внимания обстоятельства, вопреки доводам апелляционного представления, в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст.160 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, и, вопреки доводам автора апелляционного представления, не является чрезмерно мягким.

Оснований к увеличению размера наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения правильно назначен ФИО1 в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 5 сентября 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья П.Н. Самылкин