Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2018 года в г.Екатеринбурге с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Алапаевского городского прокурора Манькова А.Ю., апелляционным жалобам осужденного Иванова А.А., адвокатов Нагибина В.Ф., Беляевой В.С. на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 21 марта 2018 года, которым

Иванов Алексей Анатольевич( / / )...

осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам лишения свободы за каждое преступление,

за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году лишения свободы за каждое преступление,

на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Иванову А.А. назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен гражданский иск Закрытого акционерного общества «Теплоэнергетический комплекс Уральского региона». С Иванова А.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Теплоэнергетический комплекс Уральского региона» взыскано 3200000 рублей.

Заслушав доклад судьи Калинина А.В., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

Иванов А.А. признан виновным в 5 присвоениях, совершенных с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно приговору, Иванов А.А., являясь исполнительным директором Закрытого акционерного общества «Теплоэнергетический комплекс Уральского региона» (далее – ЗАО «ТЭКУР»), на основании фиктивных договоров о выполнении ремонтных работ с организациями, фактически не осуществлявшими какой-либо деятельности, перечислял со счета ЗАО «ТЭКУР» денежные средства. Указанным способом в период с 13 декабря 2012 года по 25 декабря 2012 года на счет ООО «Роликс» было переведено 3200000 рублей; 25 февраля 2013 года на счет ООО «ПримаПлюс» - 1300000 рублей; 05 мая 2014 года на счет ООО «Крафт» - 1100000 рублей; 29 мая 2014 года на счет ООО «Мотирон» - 1500000 рублей; 24 мая 2013 года на счет ООО «Икар» - 2300000 рублей, 27 декабря 2013 года на счет ООО «Икар» от ООО «РИЦ» на основании соглашения об оплате третьими лицами за ЗАО «ТЭКУР» было перечислено 1388732 рубля 45 копеек, 06 февраля 2014 года – 1100000 рублей.

Кроме того, Иванов А.А. осужден за причинение путем злоупотребления доверием имущественного ущерба в особо крупном размере Закрытому акционерному обществу «Уралсевергаз» (далее ЗАО «Уралсевергаз») и государственному унитарному предприятию Свердловской области «Газовые сети» (далее – ГУП СО «Газовые сети»).

Согласно приговору, Иванов А.А., являясь исполнительным директором ЗАО «ТЭКУР», 15 сентября 2011 года заключил с ЗАО «Уралсевергаз» и ГУП СО «Газовые сети» два трехсторонних договора на поставку и транспортировку газа.

В период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года Иванов А.А., получив от конечных потребителей тепловой энергии не менее 269 млн рублей, умышленно не производил оплату ГУП СО «Газовые сети» за транспортировку энергоресурса, чем причинил ГУП СО «Газовые сети» ущерб в размере 4493959 рублей 90 копеек.

В период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года Иванов А.А., получив от конечных потребителей тепловой энергии не менее 120 млн рублей, умышленно не производил оплату ЗАО «Уралсевергаз» за поставленный энергоресурс, чем причинил ЗАО «Уралсевергаз» ущерб в размере 20301120 рублей 78 копеек.

В судебном заседании суда 1 инстанции Иванов А.А. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционном представлении и.о. Алапаевского городского прокурора Маньков А.Ю. просит приговор в отношении Иванова А.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а сам приговор в части назначенного наказания является несправедливым.

Указывает, что суд надлежащим образом не обосновал причинение потерпевшему ЗАО «Уралсевергаз» ущерба на сумму 20 301120 рублей 78 копеек.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов А.А., считая приговор незаконным, просит его отменить, постановить оправдательный приговор.

В обоснование жалобы указывает следующее.

Суд сделал ошибочный вывод, что он якобы являлся в период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года фактическим руководителем ЗАО «ТЭКУР» с правом первой подписи в финансовых документах, положив в основу приговора недостоверное, сфальсифицированное доказательство – копию приказа от 17 апреля 2007 года, на основании которого он якобы был принят на работу в ЗАО «ТЭКУР». Данный приказ он не подписывал. Оригинал данного приказа в материалах уголовного дела отсутствует. Впервые копию приказа увидел при ознакомлении с материалами уголовного дела. В трудовой книжке указаны сведения о другом приказе о приеме на работу в ЗАО «ТЭКУР».

Указывает, что был принят на работу в ЗАО «ТЭКУР» на должность исполнительного директора исключительно как наемный работник без права первой подписи в финансовых документах. За весь период своей работы находился в прямом подчинении единственного учредителя и генерального директора С., который осуществлял непосредственное руководство всей финансово-хозяйственной деятельностью ЗАО «ТЭКУР». Без согласия С. никто никаких решений не принимал.

В приговоре не дана оценку тому обстоятельству, что согласно действующему законодательству всю ответственность за деятельность организации несет исключительно действующий руководитель, а не наемный работник в должности исполнительного директора. Действующее законодательство не предусматривает такого понятия как «фактический руководитель». Ответственности с генерального директора организации никто не снимал, С. никакой ответственности как руководитель не понес, всю свою вину переложил на него – наемного работника, который находился в его подчинении, выполнял его указания. Оговорив его, С. таким образом избежал уголовного преследования, а также субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ЗАО «ТЭКУР».

В апелляционной жалобе адвокат Беляева В.С. просит обвинительный приговор в отношении Иванова А.А. отменить, вынести оправдательный приговор.

Считает, что в основу приговора положены недостоверные доказательства и непроверенные обстоятельства, в частности, утверждение о том, что Иванов А.А. являлся исполнительным директором с правом первой подписи в финансовых документах ЗАО «ТЭКУР», будучи назначенным на указанную должность приказом от 17 апреля 2007 года.

Отмечает, что оригинал приказа якобы о приеме Иванова А.А. на указанную должность с данными полномочиями в материалах уголовного дела отсутствует, судом оригинал данного приказа не исследовался и не обозревался. Самого Иванова А.А. с данным приказом никто не знакомил. Он никогда не принимался на работу в ЗАО «ТЭКУР» исполнительным директором с правом первой подписи в финансовых документах и тем более по совместительству с исполнением обязанностей главного бухгалтера. Такими полномочиями он никогда не обладал.

Полагает, что представленный в материалы уголовного дела приказ о приеме работника на работу сфальсифицирован. Копия данного приказа противоречит, в частности, записи в трудовой книжке Иванова А.А. о принятии его на должность исполнительного директора путем перевода из филиала «Теплоэнергетический». Указывает, что ходатайства стороны защиты о предоставлении оригинала приказа или информации о нём, о назначении почерковедческой экспертизы, о признании копии приказа недопустимым доказательством оставлены без внимания.

Положенное в основу приговора утверждение том, что Иванов А.А., являлся фактическим и единоличным руководителем ЗАО «ТЭКУР» и был наделен полномочиями по принятию решений, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью общества, по мнению адвоката, также является необоснованным. Отмечает, что согласно уставу ЗАО «ТЭКУР» единственным учредителем и лицом, ответственным за осуществление финансово-хозяйственной деятельности общества, являлся С. Данное обстоятельство подтверждается расчетными листами, сведениями о произведенных С. выплатах за неиспользованные отпуска, протоколами совещаний в администрации г. Алапаевска, мировым соглашением с ООО «АТЭК».

Ссылаясь на показания Иванова А.А., защитник указывает, что Иванов А.А. в ЗАО «ТЭКУР» являлся наемным работником и выполнял указания С.

В ходе предварительного следствия С. сообщал, что он занимался представительством ЗАО «ТЭКУР» в г. Екатеринбурге с основными контрагентами — ЗАО «Уралсевергаз», РЭК, ГУП СО «Газовые сети», а также с Министерством финансов, Министерством ЖКХ и Правительством Свердловской области.

На основании данных показаний защитник приходит к выводу, что только С. являлся руководителем общества и был единственным лицом, представлявшим интересы общества по финансово-хозяйственной деятельности со всеми контрагентами, в том числе и с признанными потерпевшими по уголовному делу ЗАО «Уралсевергаз» и ГУП СО «Газовые сети».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Нагибин В.Ф. просит обвинительный приговор в отношении Иванова А.А. отменить, вынести оправдательный.

Указывает, что судебное разбирательство было необъективным, поскольку судом не были приняты во внимание доказательства, оправдывающие Иванова А.А.

Утверждает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку из описания фактических обстоятельств не усматривается составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 165 и 160 УК РФ. Сами фактические обстоятельства основаны на предположениях и не соответствуют действительности. При этом адвокат Нагибин В.Ф. приводит доводы, аналогичные тем, которые изложены в апелляционных жалобах осужденного Иванова А.А. и адвоката Беляевой В.С.

Кроме того, адвокат Нагибин В.Ф. указывает, что Иванов А.А. после увольнения согласился на настоятельные просьбы С. о помощи в работе ЗАО «ТЭКУР», но данная работа для него была неофициальной и формальной, занимался он ей в свободное время, при этом каких-либо финансовых вопросов не решал.Согласно должностной инструкции Иванова А.А. никакие обязанности по распоряжению денежными средствами и по заключению каких-либо договоров не возлагались. Из показаний Иванова А.А., а также свидетелей П. и Н. следует, что С. все расходования денежных средств держал под своим контролем, лично давал указания о заключении договоров и соглашений.

Доверенности, на которые суд сослался в приговоре, в действительности Иванову А.А. не выдавались. Наличие подлинников доверенностей не установлено, а представленные копии не имеют доказательственного значения. В них не указано должностное положение Иванова А.А. и его отношение к ЗАО «ТЭКУР».

Одновременно адвокат утверждает, что реальным фактическим единоличным руководителем ЗАО «ТЭКУР» являлся С., который незаконно в течение судебного следствия представлял интересы потерпевшего и гражданского истца.

Указывает, что отношения между ЗАО «Уралсевергаз», ГУП СО «Газовые сети» и ЗАО «ТЭКУР» по поводу неисполнения ЗАО «ТЭКУР» своих долговых обязанностей являются хозяйственным спором между коммерческими организациями, что подтверждается многочисленными решениями арбитражного суда. В связи с этим в действиях Иванова А.А. не может быть состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ. Все решения по взаимоотношениям с ЗАО «Уралсевергаз» и ГУП СО «Газовые сети» принимал не Иванов А.А., а генеральный директор ЗАО «ТЭКУР» С., который давал Иванову А.А. как своему подчиненному обязательные для исполнения указания, в том числе на заключение с указанными организациями договоров и соглашений и производство выплат по долгам за поставку и транспортировку газа.

Утверждение органов предварительного следствия о совершении Ивановым А.А. преступлений путем злоупотребления доверием, по мнению защитника, не соответствует действительности и не является доказанным. Ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не указано, чьим конкретно доверием Иванов А.А. злоупотребил.

Не установлен размер причиненного ущерба ЗАО «Уралсевергаз» и ГУП СО «Газовые сети». Согласно выводам судебно-бухгалтерской экспертизы № 5436 от 29 декабря 2016 года сумма материального ущерба, причиненного ЗАО «Уралсевергаз», за период с 2012 года по 2014 год составила 4866 533 рубля, а Иванову А.А. вменено причинение ущерба на 20301120 рублей.

При этом само заключение экспертизы, по мнению адвоката, не соответствует установленным требованиям и является недопустимым доказательством. В нем, в частности, не нашли отражения факты предоставления ЗАО «ТЭКУР» перед ЗАО «Уралсевергаз» и ГУП СО «Газовые сети» финансовых муниципальных гарантий на общую сумму 47 млн рублей. Финансовые гарантии были в дальнейшем использованы на погашение долгов ЗАО «ТЭКУР» перед ЗАО «Уралсевергаз» и ГУП СО «Газовые сети». Ссылаясь на письмо заместителя генерального директора ЗАО «Уралсевергаз» от 16 июня 2016 года, защитник указывает, что задолженность ЗАО «ТЭКУР» перед ЗАО «Уралсевергаз» полностью погашена. Данное обстоятельство, по мнению адвоката, полностью оправдывает Иванова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.165 УК РФ.

Считает, что Иванов А.А. необоснованно осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ за присвоение денежных средств, поскольку никакие денежные средства Иванову А.А. не вверялись. Денежными средствами распоряжался генеральный директор С., без согласия которого Иванов А.А. не принимал никаких решений, в том числе о перечислении денежных средств организациям «Роликс», «Икар», «ПримаПлюс», «Крафт» и «Мотирон». Именно С. давал указания работникам ЗАО «ТЭКУР» З., Х. и Р. составить проекты договоров подряда с перечисленными организациями и другие необходимые для этого документы. Данные обстоятельства, по мнению защитника, подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей, в частности Н., П., Б., Ф., К., В., Я., которым суд не дал объективной оценки. Обращает внимание на показания В. и К. о том, что они подписывали документы по просьбе З.

Утверждение о хищении Ивановым А.А. денежных средств со счетов «Роликс», «Икар», «ПримаПлюс», «Крафт» и «Мотирон» адвокат расценивает как бездоказательное и не соответствующее требованиям ст. 73 УПК РФ.

Заявляет, что в назначении почерковедческой экспертизы, как и в иных ходатайствах стороны защиты, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, о признании доказательств недопустимыми, об отводе представителей потерпевших Михайлова А.В., Черыгова С.В. и С. судом было необоснованно отказано.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки заключению специалиста в области права об обоснованности предъявленного обвинения Иванову А.А.

Выражает несогласие с решениями суда об отказе в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств о проведении предварительного слушания, о возврате уголовного дела прокурору, в том числе в связи с нарушением положений п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ. При этом адвокат заявляет, что нарушение следователем п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ повлекло ознакомление с материалами уголовного дела лиц, которые не имели на это права, и напротив, остались невыполненными требования УПК РФ об ознакомлении с материалами уголовного дела надлежащих участников уголовного судопроизводства. Указывает, что С. не может быть по данному уголовному делу представителем потерпевшего, поскольку 01 апреля 2016года и 29 декабря 2016 года был допрошен в качестве свидетеля. Отмечает, что в отношении ЗАО «ТЭКУР» Арбитражным судом 04 мая 2016года введена процедура наблюдения, а 19 октября 2016 года – конкурсное производство. Однако следователь арбитражного управляющего Звонареву А.С. о возбуждении уголовного дела не уведомил и не разъяснил права потерпевшего. Аналогичные нарушения, по мнению защитника, допущены следователем при допуске Михайлова А.В. в качестве представителя потерпевшего ЗАО «Уралсевергаз» и допуске Черыгова С.В. в качестве представителя потерпевшего ГУП СО «Газовые сети». Отмечает, что Михайлов А.В. был допрошен в качестве свидетеля 18 марта 2016 года и 24марта 2016 года, а Черыгов С.В. – 17 января 2017 года. Считает, что данные лица незаконно допрашивались в суде в качестве представителей потерпевших. Заявленный им отвод судом удовлетворен не был.

Кроме того, суд в нарушение ст. 256 УПК РФ разрешал заявленные ходатайства, в частности, о возврате дела прокурору, о назначении экспертиз и об отводе, без удаления в совещательную комнату. Нарушение судом ст.256 УПК РФ лишило Иванова А.А. права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст. ст. 18 и 46 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Иванова А.А., адвокатов Нагибина В.Ф. и Беляевой В.С. представитель потерпевшего ЗАО «ТЭКУР» Винтовкин В.Г. и представитель потерпевшего АО «Уралсевергаз» Михайлов А.В. просят оставить приговор в отношении Иванова А.А. без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ряпосова Е.В., возражая против доводов апелляционных жалоб, просила приговор отменить по основанию, изложенному в апелляционном представлении. Осужденный Иванов А.А., адвокаты Нагибин В.Ф., БеляеваВ.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Представитель потерпевшего АО «Уралсевергаз» Михайлов А.В. и представитель потерпевшего ЗАО «ТЭКУР» Винтовкин В.Г. полагали необходимым оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и приведенные сторонами в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Иванова А.А. в совершении присвоений денежных средств с использованием своего служебного положения в особо крупных размерах подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Заключение ЗАО «ТЭКУР» в лице исполнительного директора Иванова А.А. договоров подряда с ООО «Роликс», ООО «ПримаПлюс», ООО «Мотирон», ООО «Икар», ООО «Крафт» и перечисление указанным организациям денежных средств при фактическом невыполнении работ подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе, актом налоговой проверки № 25 от 13 ноября 2015 года и заключениями судебных бухгалтерских экспертиз.

Факты безвозмездного перечисления денежных средств, принадлежащих ЗАО «ТЭКУР», в суммах, превышающих 1 млн рублей, на расчетные счета таких организаций, как «Роликс», «ПримаПлюс», «Крафт», «Мотирон», «Икар», стороной защиты не оспариваются.

Свидетель Р., работавшая в ЗАО «ТЭКУР» инженером-сметчиком, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства показала, что в 2012 - 2014 годах исполнительный директор Иванов А.А. давал ей указание принести ему локальные сметные расчеты по уже выполненным работам. Из них Иванов А.А. отбирал несколько смет и просил изготовить такие же локальные сметные расчеты, а также акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ с указанием в них иных юридических лиц – «Роликс», «Крафт», «Икар», «Мотирон», «ПримаПлюс».

В соответствии с оглашенным судом в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ протоколом допроса свидетеля Х., исполнительный директор Иванов А.А. передавал юрисконсульту Х. пакеты документов с локальными сметными расчетами и давал указания о подготовке проектов договоров подряда. Одновременно Иванов А.А. вручал юрисконсульту листки с рукописными записями, на которых были указаны реквизиты фирм: ИНН, КПП, юридический адрес, реквизиты расчетного счета и наименование банка. На своем рабочем компьютере Х. составляла и распечатывала проекты договоров между ЗАО «ТЭКУР» и ООО «Роликс», ООО «Крафт», ООО «ПримаПлюс», ООО «Икар», ООО «Мотирон». Подготовленные проекты договоров подряда с другими документами она относила обратно Иванову А.А.

Из показаний свидетеля Л., работавшей главным бухгалтером в ЗАО «ТЭКУР», следует, что денежными средствами в ЗАО «ТЭКУР» распоряжался Иванов А.А., от него она получала указания о переводе денег иным организациям, в том числе ООО «Икар», ООО «Мотирон», ООО «Роликс», ООО «Крафт». Со С. оплата по договорам не согласовывалась.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств суд I инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Иванова А.А. в хищении денежных средств ЗАО «ТЭКУР» и правильно квалифицировал его действия как пять преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, то есть присвоение, совершенное с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Вывод суда о вверении Иванову А.А. денежных средств ЗАО «ТЭКУР» основан на установленных судом фактических обстоятельствах дела и подтверждается, в частности, сведениями, представленными ПАО «Сбербанк» и ПАО «УралТрансБанк». По информации, представленной ПАО «Сбербанк», 17 апреля 2007 года в банке была оформлена карточка, подтверждающая право первой подписи за исполнительным директором Ивановым А.А. Указанные полномочия Иванова А.А. были прекращены 12 декабря 2014 года (т. 7, л.д. 222). В соответствии с данными ПАО «УралТраснБанк» между банком и ЗАО «ТЭКУР» в лице исполнительного директора Иванова А.А. 01 сентября 2011 года и 19 июля 2012 года были заключены договоры на оказание услуг электронного банкинга, на имя Иванова А.А. были зарегистрированы сертификаты открытого ключа (ЭЦП).

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам денежные средства на счета ООО «Роликс», ООО «ПримаПлюс», ООО «Крафт», ООО «Мотирон», ООО «Икар» перечислялись со счетов ЗАО «ТЭКУР», открытых в ПАО «Сберабанк» и ПАО «УралТрансБанк», на основании платежных поручений, подписанных Ивановым А.А.

Наличие у Иванова А.А. полномочий по заключению договоров от имени юридического лица (ЗАО «ТЭКУР»), по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетных счетах организации, а также наличие права давать иным работникам, в частности, бухгалтеру, обязательные для исполнения распоряжения свидетельствуют о том, что Иванов А.А. в инкриминируемый период обладал полномочиями руководителя организации в связи с чем квалифицирующий признак – совершение преступлений с использованием служебного положения вменен правильно.

Завладение денежными средствами ЗАО «ТЭКУР» окончено в момент перевода денежных средств со счетов ЗАО «ТЭКУР» на счета ООО «Роликс», ООО «ПримаПлюс», ООО «Крафт», ООО «Мотирон», ООО «Икар». Умысел Иванова А.А. на завладение ими путем безвозмездного перечисления денежных средств со счетов ЗАО «ТЭКУР» судом достоверно установлен, обстоятельства перечисления денежных средств и причастность Иванова А.А. к их перечислению подробно описаны в описательно-мотивировочной части приговора. Установленные судом действия Иванова А.А. в совокупности с доказательствами, подтверждающими, что перевод денежных средств осуществлялся юридическим лицам, не обладающим фактической самостоятельностью, и не ведущим предпринимательскую деятельность, свидетельствуют об умысле Иванова А.А. на обращение денежных средств ЗАО «ТЭКУР» в свою пользу. Таким образом, все обстоятельства хищения, подлежащие доказыванию, включая умысел виновного и фактические обстоятельства преступлений, включая момент окончания каждого из них, в приговоре описаны. Способ последующего распоряжения Ивановым А.А. денежными средствами, перечисленными со счетов потерпевшего на счета указанных организаций, юридического значения не имеет. Поэтому указание в приговоре на то, что Иванов А.А. присвоил денежные средства после их перечисления на счета ООО «Роликс», ООО «ПримаПлюс», ООО «Крафт», ООО «Мотирон», ООО «Икар», не является описанием совершенного присвоения, несмотря на ошибочное использование в приговоре соответствующих терминов. Из содержания приговора очевидно следует, что Иванов А.А. при неустановленных обстоятельствах распорядился уже похищенными денежными средствами, что не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 73 УПК РФ.

Версия Иванова А.А. о том, что договоры с ООО «Роликс», ООО «ПримаПлюс», ООО «Крафт», ООО «Мотирон», ООО «Икар» он подписывал, выполняя указания генерального директора С., проверялась судом I инстанции и обоснованно признана несостоятельной.

В судебном заседании С. показал, что после проведения в ЗАО «ТЭКУР» налоговой проверки были выявлены случаи перечисления денежных сумм фирмам за работу, которая фактически была выполнена силами сотрудников ЗАО «ТЭКУР». По данному поводу он обратился с заявлением в органы полиции. Он не давал Иванову А.А. указаний по подписанию документов от имени ЗАО «ТЭКУР» и о перечислении денежных средств ООО «Роликс», ООО «ПримаПлюс», ООО «Крафт», ООО «Мотирон», ООО «Икар».

Фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что Иванов А.А. не только подписывал договоры, но давал распоряжения подчиненным сотрудникам составить подложные локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также сами проекты договоров. Кроме того, для подписания договоров со стороны контрагента Иванов А.А. привлек иных лиц, в частности, В. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями В., так и заключением почерковедческой экспертизы. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Нагибина В.Ф. свидетель В. показал, что мог подписать какие-либо документы в том числе по просьбе Иванова А.А.

Изложенное свидетельствует, что действия Иванова А.А. были самостоятельными. Подписывая договоры, послужившие основанием для перечисления денежных средств, Иванов А.А. осознавал противоправность своих действий, предвидел неизбежность причинения имущественного ущерба ЗАО «ТЭКУР», желал наступления последствий в виде обособления части денежных средств, находящихся на расчетных счетах ЗАО «ТЭКУР».

Иные доводы апелляционных жалоб о необоснованности осуждения Иванова А.А. по ч. 4 ст. 160 УК РФ судебная коллегия также находит несостоятельными.

Наличие противоречий между сведениями, изложенными в трудовой книжке Иванова А.А., и копиями приказов о приеме Иванова А.А. на работу в ЗАО «ТЭКУР» и о его увольнении не влияют на правильность установления судом организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций Иванова А.А. в ЗАО «ТЭКУР». Судебная коллегия отмечает, что дата приказа, копия которого имеется в материалах уголовного дела, - 17 апреля 2007 года соответствует тому дню, когда в ПАО «Сбербанк» на Иванова А.А. была оформлена карточка, подтверждающая его полномочия первой подписи на основании доверенности. Таким образом, оснований для признания каких-либо документов, в частности копий приказов или доверенностей в отношении Иванова А.А., недопустимыми доказательствами, не имеется.

Показания свидетелей Н., П., Б., Ф., К., Я., на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда о виновности Иванова А.А. в совершении хищений денежных средств.

Сопоставив показания указанных свидетелей с иными доказательствами, суд дал им в приговоре надлежащую оценку.

В судебном заседании свидетель Н. показала, что работала в ЗАО «ТЭКУР» специалистом по кадрам с исполнением обязанностей секретаря. Названия фирм «Роликс», «Мотирон», «Крафт», «Икар», «ПримаПлюс» ей известны в связи с тем, что она принимала факсы с названиями данных фирм и их реквизитами из офиса С. в г.Екатеринбурге.

Вместе с тем, из показаний свидетеля Ч. – секретаря С. следует, что в 2012 - 2014 годах факсом в офисе С. в г. Екатеринбурге не пользовались. Вся корреспонденция в ЗАО «ТЭКУР» направлялась электронной почтой. Показания Ч. подтверждаются сведениями об исходящих звонках по номеру телефона, установленного в офисе С.

Поэтому суд правомерно отверг показания свидетеля П., работавшей в ЗАО «ТЭКУР» заместителем главного бухгалтера, показавшей в судебном заседании, что названия «Крафт», «Мотирон», «ПримаПлюс», «Икар», «Роликс» она видела около 2 -3 раз в факсах, поступающих в 2012 –2014 годах от С. Свидетель П. также показала, что перечисления на счета указанных фирм производила она по указанию В., которая в свою очередь получала эти указания от С.. Ей известно от В., что владел этими организациями С., руководителями указанных организаций были знакомые С., С. снимал деньги со счетов указанных организаций через «своих» лиц, но через кого именно, ей не известно. Вместе с тем показания свидетеля П. в данной части не соответствуют её же показаниям, данным в ходе предварительного следствия, и не согласуются с показаниями свидетеля З. В ходе предварительного следствия свидетель П. сообщала, что названия организаций «Крафт», «Мотирон», «ПримаПлюс», «Икар», «Роликс» стали ей знакомы в связи с ведением бухгалтерского учета, однако она не помнит, какие операции проводились с указанными организациями. Согласно показаниям свидетеля З., работавшей в ЗАО «ТЭКУР» начальником коммерческого отдела, о фиктивных договорах ей стало известно только после проведенных в организации налоговой и прокурорской проверок. Составление договоров и приложений к ним в ее полномочия не входило, и она этого не делала.

Согласно показаниям свидетелей Ф. и Б. они, работая в ЗАО «ТЭКУР» водителями, возили Иванова А.А. и, присутствуя при телефонных разговорах Иванова А.А. со С., слышали при этом названия различных фирм, в частности, «Роликс». Вместе с тем, какой-либо иной значимой информации данные свидетели не сообщают. В силу фрагментарного характера сообщенных сведений данные показания не могут подтверждать либо опровергать какие-либо обстоятельства, а соответственно, использоваться в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Показания свидетеля К. о том, что это он по просьбе В. расписался в договоре между ЗАО «ТЭКУР» и ООО «Роликс» и иных документах, опровергаются заключением эксперта, согласно выводам которого данные подписи выполнены В.

Показания свидетеля Я. о состоявшемся после проведения прокурорской проверки разговоре, в котором участвовали Иванов и С., и предложении со стороны С. скрыть документы, связанные с фирмами «Мотирон», «Крафт», «ПримаПлюс», «Роликс», по существу касаются событий, имевших место после совершения преступлений. При этом данные показания не опровергают доказательства причастности Иванова А.А. к совершению преступлений и не свидетельствуют о его невиновности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением следователя от 11 февраля 2016 года потерпевшим по уголовному делу признано юридическое лицо – ЗАО «ТЭКУР» (т. 31, л.д. 22). Постановлением от 16 февраля 2016 года к участию в деле в качестве представителя потерпевшего – ЗАО «ТЭКУР» был допущен С., который в силу закона и устава ЗАО «ТЭКУР» как генеральный директор вправе был действовать от имени юридического лица без доверенности. До признания ЗАО «ТЭКУР» потерпевшим по уголовному делу С. в качестве свидетеля не допрашивался. Таким образом, требования п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ по делу не нарушены. С. был допрошен следователем по обстоятельствам причинения имущественного вреда юридическому лицу 01 апреля 2016 года, а в дальнейшем – 29 декабря 2016 года в ходе очной ставки с подозреваемым Ивановым А.А. (т. 31, л.д. 26, т. 33, л.д. 100). Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на допрос законного представителя в качестве свидетеля.

Кроме того, отказ суда в заявленном отводе как представителя потерпевшего ЗАО «ТЭКУР», так и представителей иных потерпевших – ЗАО «Уралсевергаз» и ГУП СО «Газовые сети», какие-либо права участников уголовного судопроизводства со стороны защиты не нарушает, в связи с чем не может служить основанием для отмены приговора.

Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о назначении предварительного слушания судом рассмотрены и по ним вынесены мотивированные решения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы требования ч. 2 ст. 256 УПК РФ судом не нарушены, поскольку данная норма не требует постановления об отказе в удовлетворении ходатайства выносить в совещательной комнате.

Представленному стороной защиты научно-правовому заключению, в котором утверждается об отсутствии в действиях Иванова А.А. составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, суд в приговоре дал мотивированную оценку как письменному мнению лица, не являющегося участником процесса, по вопросам, разрешение которых входит в исключительную компетенцию суда. По указанному основанию представленное научно-правовое заключение не может признаваться доказательством и не требует оценки по правилам, изложенным в ст.88 УПК РФ.

Признавая приговор в части осуждения Иванова А.А. по ч. 4 ст. 160 УК РФ законным и обоснованным, судебная коллегия вместе с тем находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях осужденного составов преступлений, предусмотренных п.«б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Согласно приговору причинение имущественного ущерба путем злоупотребления доверием совершено Ивановым А.А. при следующих обстоятельствах.

Иванов А.А., являясь исполнительным директором ЗАО «ТЭКУР», заключил с ЗАО «Уралсевергаз» и ГУП СО «Газовые сети» трехсторонние договоры № 4-1585/11-12 и № 4-1586/11-12 от 15 сентября 2011 года на поставку и транспортировку газа, согласно которым ЗАО «Уралсевергаз» («поставщик») обязуется поставить, ГУП СО «Газовые сети» («газораспределительная организация») протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а ЗАО «ТЭКУР» («покупатель») принять и полностью оплатить газ и услуги по транспортировке газа.

В период времени с 15 сентября 2011 года по 31 декабря 2011 года у Иванова А.А. возник преступный умысел, направленный на причинение особо крупного имущественного ущерба транспортировщику энергоресурса ГУП СО «Газовые сети».

Реализуя свой преступный умысел, Иванов А.А. в период времени с 01января 2012 года по 31 декабря 2014 года, воспользовавшись тем, что на территории обслуживания ЗАО «ТЭКУР» находятся объекты социального назначения и жилого фонда, осознавая, что в связи с этим, несмотря на имеющуюся задолженность, ГУП СО «Газовые сети» не может на основании действующего законодательства прекратить транспортировку газа в связи с возможностью возникновения в холодный период времени ситуаций, опасных для жизни и здоровья граждан, при имеющейся реальной возможности не производил оплату ГУП СО «Газовые сети» за протранспортированный энергоресурс.

При этом Иванов А.А., произведя в период времени с 01 января 2012года по 31 декабря 2014 года оплату транспортировки газа ГУП СО «Газовые сети» в сумме 11022 371 рубль 29 копеек, создал видимость надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, введя в заблуждение представителей ГУП СО «Газовые сети» относительно своих намерений о продолжении с ними дальнейшей плодотворной совместной работы и поддержании деловых отношений, о скорой нормализации финансовой обстановки и о полном погашении задолженности, мотивируя неполную оплату отсутствием денежных средств в ЗАО «ТЭКУР», тем самым злоупотребив доверием представителей ГУП СО «Газовые сети».

Разница между суммой, которую ЗАО «ТЭКУР» должно было перечислить ГУП СО «Газовые сети», и суммой произведенной оплаты за период времени с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года составила 4493 959 рублей 90 копеек, в том числе в 2012 году – 1384 935 рублей 74 копейки, в 2013 году – 174 395 рублей 67 копеек, в 2014 году – 2934 628 рублей 49 копеек.

Кроме того, в период времени с 15 сентября 2011 года по 31 декабря 2013 года у Иванова А.А. возник преступный умысел, направленный на причинение особо крупного имущественного ущерба поставщику энергоресурса ЗАО «Уралсевергаз».

Реализуя свой преступный умысел, Иванов А.А. в период времени с 01января 2014 года по 31 декабря 2014 года, воспользовавшись тем, что на территории обслуживания ЗАО «ТЭКУР» находятся объекты социального назначения и жилого фонда, осознавая, что в связи с этим, несмотря на имеющуюся задолженность, ЗАО «Уралсевергаз» не может на основании действующего законодательства прекратить поставку газа, при имеющейся реальной возможности не производил оплату ЗАО «Уралсевергаз» за поставленный энергоресурс.

При этом Иванов А.А., произведя в период времени с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года оплату газа ЗАО «Уралсевергаз» в сумме 42 686 500 рублей 47 копеек, создал видимость надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, введя в заблуждение представителей ЗАО «Уралсевергаз» относительно своих намерений о продолжении с ними дальнейшей плодотворной совместной работы и поддержании деловых отношений, о скорой нормализации финансовой обстановки и о полном погашении задолженности, мотивируя неполную оплату отсутствием денежных средств в ЗАО «ТЭКУР», тем самым злоупотребив доверием представителей ЗАО «Уралсевергаз».

Разница между суммой, которую ЗАО «ТЭКУР» должно было перечислить ЗАО «Уралсевергаз» за период времени с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года, и суммой произведенной оплаты составила 20301 120 рублей 78 копеек.

Вместе с тем в описанных действиях Иванова А.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, по следующим основаниям.

Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ, является обман или злоупотребление доверием, которые должны предшествовать наступлению последствий в виде крупного или особого крупного ущерба и являться его причиной.

Согласно описанию преступления, изложенного в приговоре, причиной возникновения ущерба в размере задолженности ЗАО «ТЭКУР» перед ГУП СО «Газовые сети» и ЗАО «Уралсевергаз» явился не обман или злоупотребление доверием, а бездействие Иванова А.А., выразившееся в том, что он не производил оплату поставленного газа и услуг по его доставке. И лишь после образования задолженности (ущерба) Иванов А.А., создавая видимость исполнения обязательств, перечислял часть денежных средств, тем самым вводя контрагентов в заблуждение относительно своих намерений полностью погасить задолженность.

Согласно выводам судебной бухгалтерской экспертизы доля перечисленных ГУП СО «Газовые сети» денежных средств за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года, составила 71%, а ЗАО «Уралсевергаз» за этот же период – 97%. Оплата в указанных размерах, по мнению судебной коллегии, не может расцениваться лишь как создание видимости исполнения обязательств.

Несвоевременная оплата договора под предлогом отсутствия денежных средств, несмотря на фактическое их наличие, не влечет ни уменьшение долга, ни его списание. Такое поведение руководителя организации-должника может влечь последствия для контрагента в виде ущерба, связанного с несвоевременным исполнением обязательства, но не в размере задолженности, исчисленной за произвольный период действия договора.

Несмотря на то, что отношения ЗАО «ТЭКУР» с ГУП СО «Газовые сети» и ЗАО «Уралсевергаз» строились на одних и тех же трехсторонних договорах, задолженность ЗАО «ТЭКУР» перед ГУП СО «Газовые сети» исчислена за три года (2012 – 2014 года), а перед ЗАО «Уралсевергаз» - за один 2014 год.

При этом по заключению эксперта, за 2013 год разница между суммой, которую ЗАО «ТЭКУР» должно было перечислить ГУП СО «Газовые сети», и суммой произведенной оплаты составила всего 174395 рублей 67 копеек (4%). В отношении ЗАО «Уралсевергаз» в 2013 году у ЗАО «ТЭКУР», напротив, имелась переплата в размере 16679120 рублей 3 копейки. Данные денежные средства, по показаниям представителя потерпевшего Михайлова А.В., пошли на погашение задолженности, возникшей в предыдущий период, задолженность за 2013 год была погашена в 2014 году.

Кроме того, как следует из приговора, ГУП СО «Газовые сети» и ЗАО «Уралсевергаз», несмотря на наличие задолженности у ЗАО «ТЭКУР», продолжали поставлять газ данной организации не столько в связи с оказанным Иванову А.А. доверием, сколько в связи с невозможностью прекращения поставки газа в отопительный сезон. Однако вменение Иванову А.А. недобросовестного поведения как способа совершения преступления неправомерно, поскольку в статье 165 УК РФ такой способ не указан, а применение уголовного закона по аналогии в соответствии с ч. 2 ст.3 УК РФ не допускается.

Таким образом, приговор в части осуждения Иванова А.А. за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, подлежит отмене в связи с неправильным применением судом уголовного закона. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело в указанной части подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии составов преступлений.

В связи с прекращением уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за Ивановым А.А. в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ следует признать право на реабилитацию.

Наказание осужденному Иванову А.А. за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороной защиты представлено свидетельство, подтверждающее факт наличия у Иванова А.А. малолетнего ребенка, родившегося после постановления приговора. Поскольку при назначении наказания беременность супруги Иванова А.А. была учтена судом в качестве смягчающего обстоятельства, судебная коллегия не находит достаточных оснований для признания факта рождения ребенка самостоятельным смягчающим обстоятельством. Вместе с тем данное обстоятельство в совокупности с иными представленными стороной защиты сведениями, характеризующими семейное положение Иванова А.А. и его социальные связи, судебная коллегия учитывает при определении размера окончательного наказания, подлежащего назначению в связи с изменением приговора.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 21 марта 2018 года в отношении Иванова Алексея Анатольевича изменить,

в части осуждения Иванова А.А. за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор отменить и дело в данной части в отношении Иванова А.А. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии составов преступлений,

признать за Ивановым А.А. право на реабилитацию,

на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором за совершение 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить по совокупности преступлений окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в остальной части приговор в отношении Иванова А.А. оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Алапаевского городского прокурора Манькова А.Ю., апелляционные жалобы осужденного Иванова А.А., адвокатов Нагибина В.Ф., Беляевой В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи