Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Мартынова А.В. и осужденного Федельского А.В. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 августа 2021 года, которым

Федельский А.В., родившийся ***, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, со штрафом в размере 15000 рублей. Взыскано в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба 190570 рублей.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осуждённого Федельского А.В. и его защитника - адвоката Мартынова А.В., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Батырова Д.А., полагавшего оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Федельский А.В. совершил два эпизода присвоения, то есть хищения вверенного чужого имущества с использованием служебного положения при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

В соответствии с п. 9, 15 Устава, утверждённого приказом Министра внутренних дел РФ от 30.03.2012 № 217, Федеральное казённое учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РК» является некоммерческой государственной организацией, созданной в организационно - правовой форме казённого учреждения в целях хозяйственного, вещевого, социально - бытового и транспортного обеспечения МВД по РК и подчинённых ему территориальных органов МВД России на районном уровне, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета в территориальном органе Федерального казначейства, обладает на праве оперативного управления имуществом, имеет печать, штампы, бланки со своим наименованием, символику и другие средства индивидуальной идентификации.

Приказом врио начальника ФКУ «***» Б.С.В. от 12 сентября 2016 года № *** Федельский А.В. назначен на должность заместителя начальника Автохозяйства ФКУ «***».

В соответствии с п. 4 должностного регламента, утверждённого начальником ФКУ «***» 14 ноября 2016 года, ФедельскийА.В. по согласованию с начальником Автохозяйства ФКУ «***» осуществляет общее руководство подразделениями, входящими в их структуру, а именно Автохозяйством и мастерской (участком) по ремонту автомобилей.

Согласно договору №*** о полной индивидуальной ответственности, заключённому ФКУ «***» в лице начальника Б.С.В. с Федельским А.В. 22 марта 2019 года, последний принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Таким образом, Федельский А.В., осуществляющий на постоянной основе в государственном органе организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции, а также наделённый в установленном законом порядке полномочиями представителя власти в отношении неопределённого круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, является должностным лицом органов внутренних дел, которому в силу занимаемой должности было вверено имущество и денежные средства ФКУ «***», за сохранность которых он нёс ответственность в установленном законом порядке.

9 января 2019 года и 9 сентября 2019 года ФКУ «***» в лице начальника Б.С.В. и ООО «***» в лице генерального директора С.П.А. заключены два государственных контракта, согласно которым ООО «***» обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ФКУ «***» на условиях контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Примерно с 1 ноября 2019 года по 30 ноября 2019 года, более точные дата и время следствием не установлены, у Федельского А.В., имевшего в силу своего служебного положения прямой доступ к товарно - материальным ценностям, закупаемым в рамках государственных контрактов, возник преступный умысел, направленный на хищение запасных частей для служебного автомобиля марки «***» путём их присвоения с целью личного обогащения. Во исполнение своего преступного умысла, находясь на территории г. Элиста, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФКУ «***» и дискредитации органов внутренних дел РФ, желая их наступления, с использованием своего служебного положения организовал в ООО«***» техническое обслуживание по ремонту и замене запасных частей, узлов и агрегатов служебного автомобиля марки «***», ***, *** года выпуска, с государственным регистрационным знаком «***» (VIN:***), на общую сумму *** рубля.

В этот же период времени Федельский А.В., находясь в ООО«***», расположенном по адресу: ***, согласно представленным им заказам - нарядам лично получил от менеджера по продажам ООО «***» К.А.В. запасные части на автомобиль, часть из которых в виде фильтра масляного *** в количестве 1 штуки на сумму *** рублей, трубы вместо катализатора 16 клап. 1236 в количестве 1 штуки на сумму *** рублей, колодки SANGSIN (HI-Q) передней 2110-12-14-15-18-70-90385 в количестве 1 штуки на сумму *** рублей, хомута червячного 16-27/25-40 1322 в количестве 4 штук на сумму *** рублей, комплект патрубков отопителя в количестве 1 штуки на сумму *** рублей, хомута червячного 16-27/2540 1322 в количестве 19 штук на сумму *** рублей, фильтра воздушного SCT 1276 в количестве 1 штуки на сумму *** рублей, датчика скорости 2170 260 в количестве 1 штуки на сумму *** рублей передал мастеру ООО«***» для установки, а другие в виде педали газа 1118 2190 660 в количестве 1 штуки на сумму *** рублей, рейки рулевой ВАЗ 2110 АВТОВАЗ под ГУР с наконечниками 995 в количестве 1 штуки на сумму *** рублей, диска тормозного 2170, 2190, 1118, 2110-12274 в количестве 2 штук на сумму ** рублей, дросселя ВАЗ 2170 2190 1118 281 в количестве 1 штуки на сумму *** рублей, модуля бензонасоса УТЁС бессливного (эл. мот БОШ) 565 в количестве 1 штуки на сумму *** рублей, ремня генератора ВАЗ - 2110 1115 С ГУР 1030 в количестве 1 штуки на сумму *** рублей, с корыстной целью противоправного и безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, присвоил, распорядившись ими по своему усмотрению.

В последующем в указанный период времени примерно с 1 ноября 2019 года по 30 ноября 2019 года Федельский А.В., находясь по месту службы по адресу: ***, лично осуществил приёмку выполненных работ и оказанных услуг, после чего действуя умышленно, заведомо зная, что запасные части в виде педали газа 1118 2190 660 в количестве 1 штуки на сумму *** рублей, рейки рулевой ВАЗ 2110 АВТОВАЗ под ГУР с наконечниками 995 в количестве 1 штуки на сумму ***рублей, диска тормозного 2170, 2190, 1118, 2110-12274 в количестве 2 штук на сумму *** рублей, дросселя ВАЗ 2170 2190 1118 281 в количестве 1 штуки на сумму *** рублей, модуля бензонасоса УТЁС бессливного (эл мот БОШ) 565 в количестве 1 штуки на сумму *** рублей, ремня генератора ВАЗ - 2110 1115 С ГУР 1030 в количестве 1 штуки на сумму *** рублей на автомобиль марки «***», LADA PRIORA, не устанавливались и работы по их замене не выполнялись, с целью доведения своего преступного умысла, направленного на противоправное и безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, до конца и сокрытия следов хищения, лично подготовил и подписал экспертное заключение от 17 декабря 2019 года, в соответствии с которым в ходе экспертной оценки какие - либо недостатки по ремонту и замене запасных частей, узлов и агрегатов в ООО «***» автомобиля марки «***», LADA PRIORA, им якобы выявлены не были, что послужило основанием принятия результатов по государственным контрактам и оплаты предоставленных ООО «***» товаров и услуг в размере *** рублей.

В результате преступных действий Федельского А.В. ФКУ «***» был причинён материальный ущерб на сумму *** рублей.

Он же, примерно с 1 ноября 2019 года по 30 ноября 2019 года, более точные дата и время следствием не установлены, имея в силу своего служебного положения прямой доступ к товарно - материальным ценностям, закупаемым в рамках государственных контрактов, решил совершить хищение запасных частей для служебного автомобиля марки «***» путём их присвоения с целью личного обогащения.

Во исполнение своего преступного умысла, Федельский А.В., находясь на территории г. Элиста, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФКУ «***» и дискредитации органов внутренних дел РФ, желая их наступления, с использованием своего служебного положения организовал в ООО«***» техническое обслуживание по ремонту и замене запасных частей, узлов и агрегатов служебного автомобиля марки «***», 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «Е 500 ВЕ 08 RUS» (VIN: Z8NBCAL33ES010798), на общую сумму **** рублей.

В этот же период времени Федельский А.В., находясь в ООО«***», расположенном по вышеуказанному адресу, согласно представленным им заказам - нарядам лично получил от менеджера по продажам ООО «***» Чернухиной О.И. запасные части на автомобиль, часть из которых в виде стойки стабилизатора передней левой на сумму *** рублей, стойки стабилизатора передней правой на сумму *** рублей, стойки стабилизатора задней левой на сумму ** рублей, стойки стабилизатора задней правой на сумму *** рублей, амортизатора подвески газового переднего (левый, правый) на сумму *** рублей, фильтра масляного на сумму *** рублей, фильтра салонного на сумму *** рублей, фильтра воздушного на сумму ** рублей, пружины передней (левой, правой) на сумму *** рублей, пружины задней (левой, правой) на сумму *** рублей передал мастеру ООО«***» для установки, а другие в виде амортизатора газового заднего (левый, правый) на сумму *** рублей, катушки зажигания (4 штуки) на сумму ** рублей, привода колеса (левый, правый) на сумму ** рублей, диска тормозного переднего (левый, правый) на сумму ** рублей, рычага переднего (левый, правый) на сумму ** рублей, суппорта тормозного в сборе заднего на сумму *** рублей для автомобиля марки «***», действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФКУ «***» и дискредитации органов внутренних дел РФ, желая их наступления, с корыстной целью противоправного и безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу присвоил, распорядившись ими по своему усмотрению.

В последующем Федельский А.В., находясь по месту службы по адресу: ***, лично осуществил приёмку выполненных работ и оказанных услуг, после чего действуя умышленно, заведомо зная, что запасные части в виде амортизатора газового заднего (левый, правый) на сумму *** рублей, катушки зажигания (4 штуки) на сумму *** рублей, привода колеса (левый, правый) на сумму ***рублей, диска тормозного переднего (левый, правый) на сумму ** рублей, рычага переднего (левый, правый) на сумму *** рублей, суппорта тормозного в сборе заднего на сумму *** рублей на автомобиль марки «***» не устанавливались и работы по их замене не выполнялись, с целью доведения своего преступного умысла, направленного на противоправное и безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, до конца и сокрытия следов хищения, лично подготовил и подписал экспертное заключение от 17 декабря 2019 года, в соответствии с которым в ходе экспертной оценки какие - либо недостатки по ремонту и замене запасных частей, узлов и агрегатов в ООО «***» автомобиля марки «***» им якобы выявлены не были, что послужило основанием принятия результатов по государственным контрактам и оплаты предоставленных ООО «***» товаров и услуг в размере *** рублей.

В результате преступных действий Федельского А.В. ФКУ «***» был причинён материальный ущерб на сумму *** рублей.

В судебном заседании подсудимый Федельский А.В. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что он не организовывал ремонт транспортных средств марки «***» с государственным регистрационным знаком «*** RUS и марки «***» с государственным регистрационным знаком «** RUS», поскольку заявка на их ремонт подавалась руководством ФКУ «***» на основании рапорта лица, за кем закреплены транспортные средства. Далее механик автохозяйства Б.Н.А. совместно с водителями загоняли транспортные средства в ООО «***», где с участием специалистов учреждения проводили их диагностику по выявлению неисправностей, после чего оформляли заказ - наряд на необходимые запчасти. При этом он не знал, какие именно запасные части заказывают, он их не получал и не контролировал ремонт транспортных средств. Всем этим занимался механик. Экспертные заключения он подписывал исходя из представленных ему последним документов в соответствии с условиями государственного контракта. Заниматься организацией технического обслуживания автомобилей в ноябре 2019 года он не мог по причине истечения государственного контракта с ООО «***» на их обслуживание в сентябре 2019 года и отсутствия у последних необходимых запасных частей. Обращает внимание суда на то, что в период проведения сотрудниками КРО МВД по РК ревизии ФКУ «***» с 12 января 2020 года по 20 марта 2020 года автомобиль марки «***» с государственным регистрационным знаком «*** RUS» без ведома руководства ФКУ «***» был изъят оперативными сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РК и вывезен в неизвестном направлении на несколько часов. Предполагает, что в это время с транспортным средством могли совершаться различные манипуляции по замене запасных частей.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мартынов А.В. и осужденный Федельский А.В. просят отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Полагают, что приговор суда не соответствует действительности. Так, показания свидетелей К.С.А. и Б.С.В., приведённые в приговоре полностью не соответствуют показаниям, данным ими в ходе судебного следствия. Отмечают, что в приговоре суд сослался на протоколы очных ставок с Федельским свидетелей К.С.А., Б.С.В., Б.Н.А. и Ч.О.И., которые в судебном заседании не оглашались. При допросе свидетелей К.С.А. и Б.С.В., судом оказывалось на них давление. Считают, что показания представителя потерпевшего М.Б.В., согласно которым в государственный контракт от 9 января 2019 года автомобили марки *** не вошли, и документы на оплату по их ремонту не выставляются, что подтверждает показания Федельского. Ставят под сомнение показания свидетеля Б.Н.А., у которого имелись неприязненные отношения с Федельским. Полагают, что в приговоре не получили должной оценки показания свидетелей С.Н.С., П.М.Л., Ч.О.И. и Л.Б.Н. Указывают, что приведённые судом в качестве доказательства справки о результатах ОРМ «Наведение справок» от 25 июня 2020 года, 16 июля 2020 года, 19 ноября 2020 года, а также протоколы осмотра предметов от 24 ноября 2020 года и 5 декабря 2020 года несостоятельны, без протоколов и постановлений о проведении ОРМ не могут являться доказательствами. Обращает внимание, что в накладной № 905 от 11 декабря 2019 года и № 1192 от 10 декабря 2019 года на отпуск материалов нет подписи Федельского. Ссылаясь на письменные доказательства по делу, приходят к выводу, что запасные части, которые якобы похитил Федельский, в 2019 году не приобретались. Указывают, что приговор основан на предположениях, без оценки доводов защиты. Считают, что для вынесения постановлений о возбуждении уголовных дел не имелось ни поводов, ни оснований. Просят признать недопустимыми доказательствами заключения экспертиз № 69 от 8 июня 2020 года, № 86 от 4 сентября 2020 года и № 87 от 11 августа 2020 года, заключение специалиста № 40 от 28 марта 2020 года и отменить постановление суда от 15 июля 2021 года. Полагают, что выводы эксперта противоречат требованиям ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», при проведении экспертиз принимал участие старший оперуполномоченный М.Н.И., являющийся заинтересованным лицом. Кроме того, при проведении судебных экспертиз нарушена процедура предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом использовались не поверенные средства измерений, выводы эксперта ничем не обоснованы. Отмечают, что следователь признал заключение экспертизы № 69 от 8 июня 2020 года и заключение специалиста № 40 от 28 марта 2020 года проведёнными с нарушением требований закона. Считают, что доводам Федельского о его невиновности суд оценки не дал. Вместе с тем, показания Федельского подтверждаются показаниями свидетелей С.А.С., Б.В.В., К.С.А., Б.С.В., Ч.О.И. и П.М.Л., письменными материалами. Кроме того, путевыми листами на автомобили подтверждается, что автомобиль *** государственный номер *** в ноябре 2019 года эксплуатировался и его ремонт не осуществлялся, а с середины мая по 18 июня 2019 года автомобиль находился на ремонте и на него был установлен приобретённый комплект приводов. Обращают внимание, что *** государственный номер *** после ремонта эксплуатировался, проехал более 1000 километров и на нём после ремонта могли быть новые детали заменены на старые. Авторы жалобы указывают, что исследованными доказательствами достоверно установлено, что запасных частей у ООО «***» в наличии не было, и они не приобретались, что подтверждает позицию защиты об отсутствии хищения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Анализ приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Вывод суда о виновности Федельского А.В. основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Виновность Федельского А.В. установлена и подтверждается следующими доказательствами.

В частности, показаниями представителя потерпевшего М.Б.В. в судебном заседании,из которых следует, что ею проверялись государственные контракты от 9 января 2019 года и 9 сентября 2019 года, заключённые между ФКУ «***» в лице начальника Б.С.В. и ООО «***» в лице генерального директора С.П.А., при этом каких - либо нарушений выявлено не было. Согласно Уставу ФКУ «***» собственником имущества Учреждения, которое находится в подчинении МВД по РК, является Российская Федерация. Учреждение является некоммерческой организацией в форме казённого учреждения, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета в ПАО «Сбербанк России», осуществляя функции администратора доходов бюджетов бюджетной системы РФ, получателя средств федерального бюджета, заключает договоры, приобретает имущественные и неимущественные права, несёт обязанности, имеет структурные подразделения. Одним из видов деятельности Учреждения является обеспечение транспортными средствами территориальных органов МВД по РК, а также их эксплуатация, организация ремонта и сохранности. Федельский примерно с 2016 года назначен на должность заместителя начальника Автохозяйства ФКУ «***». Обстоятельства совершённых Федельским преступлений ей неизвестны. Материальный ущерб, причинённый ФКУ «***» на сумму **** рублей, является существенным.

Из показаний свидетеля Б.Н.А. в судебном заседании следует, что в период с 1 июня 2014 года по 10 марта 2020 года он работал в Автохозяйстве ФКУ «***» в должности механика. В его обязанности входило оформление документации по ремонту автомобилей согласно заключённым контрактам, а именно сверка рапортов водителей либо начальников подразделений с ранее проведёнными ремонтными работами, которые он передавал Федельскому или К., после их резолюции о необходимости проведения ремонта составлял заявку, которую подписывал начальник Б. Затем он направлялся в ООО «***» и согласовывал дату постановки на ремонт с инженером организации С. После ремонта он проверял и подписывал заказ - наряд технического обслуживания и ремонта автомобилей по каталогу, прилагаемому к заключённому государственному контракту, при этом сверял наименование запасных частей и их стоимость. Далее он подготавливал бланк «экспертное заключение», куда вносил данные об автомашине, однако графы с недостатками оставлял пустыми, поскольку экспертное заключение после необходимой проверки подписывает Федельский, в обязанности которого входили проверка предоставленных ему документов, а также осмотр транспортного средства на предмет выявления возможных нарушений требований государственного контракта. 8 ноября 2019 года между ним и Федельским произошёл конфликт на почве того, что последний требовал выполнить немедленный ремонт автомобилей без оформления необходимой документации, на что он отказался. Тогда Федельский потребовал передать ему заявки по ремонту и стал сам заниматься отправкой на ремонт автомобилей, при этом запретил ему появляться в ООО «***». После ссоры с Федельским, он передал ему все заявки по ремонту автомобилей. Какие именно запчасти необходимо было заменить на автомобилях, он не указывал, так как диагностику автомобиля перед ремонтом они не проводят. Поскольку 25 декабря 2019 года заканчивался контракт и необходимо было отработать остатки денежных средств, по поручению руководства он получил счета в ООО «***» и проверил их по приложению к контракту на соответствие наименования, количества и цены. Сами автомобили осматривал Федельский. Все вопросы необходимости замены запасных частей на автомобиле решались руководством АТХ. Куда девались заменённые запасные части после ремонта, он не знает.Заказ - наряд технического обслуживания и ремонта автомобиля марки «***» *** им только проверялся на соответствие с контрактом. Все организационные моменты и последующий приём автомобилей осуществлял сам Федельский, так как начальник автохозяйства К. в тот момент находился в командировке. Он распечатывал бланки экспертных заключений и в последующем передавал Федельскому, а тот должен был проверить автомобили на соответствие с заявленным ремонтом и при наличии каких - либо замечаний или недостатков указать собственноручно в заключении.

Из показаний свидетеля К.С.А. в судебном заседании видно, что с 2016 года он состоит в должности начальника Автохозяйства ФКУ «***. Приказом на него и Федельского было возложено обязательство по подготовке экспертного заключения после каждого проведённого ремонта, которое включает полную проверку автомобиля и установленных запасных частей на соответствие с заявленным ремонтом и спецификацией по контракту. На его основе подписывается акт выполненных работ и платёжные поручения на осуществление выплаты подрядчику за оказанные услуги по контракту. Экспертные заключения от 17 декабря 2019 года подписывал Федельский. Производился ли ремонт автомобилей марки «***» *** и марки «***» г/н ***, он точно сказать не может, но их ремонтировали осенью 2019 года, когда он находился в длительной командировке за пределами Республики Калмыкия. В представленных ему заказ - нарядах технического обслуживания и ремонта указанных автомобилей в графе «заказчик» стоят подписи Федельского, хотя фамилия указана его.

В соответствии с показаниями свидетеля Б.С.В. в судебном заседаниив ноябре 2016 года он назначен начальником ФКУ «***». Контроль за ремонтом автомобилей осуществлялся начальником автохозяйства К., его заместителем Федельским и механиком Б. В декабре 2019 года на основании предоставленных ему актов была произведена оплата по ремонту автомобилей марки «***» г/н *** и марки «***» г/н ***. Указанные акты свидетельствуют об окончательном приёме автомобиля и работ по его ремонту, а также установки на него запасных частей, после чего производится перечисление денежных средств подрядчику. Ему перед подписанием акта предоставляется пакет документов, куда входят: заказ - наряд, накладная на получение запасных частей, экспертное заключение и рапорт на оплату от руководства автохозяйства. Наличие экспертного заключения подтверждает полную проверку со стороны руководства автохозяйства документов на получение запчастей и фактическую установку их на автомобили. Позже сотрудниками КРО МВД по РК была проведена проверка и выявлены нарушения в части ремонта автомобилей и установки на них запасных частей.

Как следует из показаний свидетеля С.П.А. в судебном заседаниис апреля 2018 года он является генеральным директором ООО «***», которое занимается сервисным ремонтом и техническим обслуживанием автомобилей, продажей запасных частей для автомобилей иностранного и отечественного производства, оценкой и экспертизой транспортных средств. 9 января 2019 года между ФКУ «***» и ООО «***» был заключён государственный контракт на осуществление обслуживания и ремонт транспортных средств. В ноябре 2019 года в ООО «***» производились ремонтные работы автомобиля марки «***» с государственным регистрационным знаком ***. Порядок производства обслуживания или ремонта автомобилей по контракту следующий: от представителя ФКУ «***» Федельского поступает заявка на проведение конкретных работ и замену частей, с их стороны производится заказ и выдача для ремонта заявленных частей лично ответственному лицу от заказчика, которое перед их установкой сверяет их наличие и соответствие с контрактом. ООО «***» не принимает решений по замене запасных частей и не выполняет работы, которые не указаны со стороны заказчика. Согласно накладной № 905 с его разрешения менеджером Ч. представителю ФКУ «***» Федельскому были выданы запасные части согласно представленному списку, о чём свидетельствует его подпись и подпись Ч. В графе заказчик стоит подпись и фамилия механика Б., но фактически их получал Федельский, по какой причине он не знает. После получения заказчиком запасных частей из представленного списка, они передаются последним слесарю ООО «***», который производит их замену. Если запасные части согласно накладной № 905 на автомобиль марки «***» с г/н *** были переданы слесарю, значит, они были установлены. В заказ - наряде на автомобиль марки «***» в графе «Качество выполненных работ проверил генеральный директор» стоит его подпись, ремонтные работы производись в ноябре 2019 года, а все документы, в том числе заказ - наряд подписывались в декабре 2019 года, почему так произошло ему неизвестно и это исходило от заказчика. Все заказ - наряды выдавались Федельскому после произведённого ими ремонта. Далее Федельский самостоятельно по истечении большого промежутка времени, с ноября по декабрь 2019 года вносил туда какие - то корректировки относительно предоставленных услуг по ремонту и сверял с контрактом, механик Б. при этом не присутствовал. Согласно контракту изменения в заказ - наряд по работам могли вноситься по инициативе заказчика. ФКУ «***» производит оплату выполненных работ после того, как ответственные лица проверят их качество путём экспертной проверки. ООО «***» выполнило обязательства в полном объёме, согласно заявке, и со стороны ФКУ «***» никаких претензий не поступало.

Согласно показаниям П.М.Л. в судебном заседанииона является главным бухгалтером ООО «***». В 2019 году заключался государственный контракт между ООО «***» и МВД по РК на обслуживание и ремонт автомобилей. Согласно двум накладным в декабре 2019 года представитель МВД по РК Б. получил от менеджера ООО «***» Ч. запасные части для установки на автомобили марки «***» и «***», о чём свидетельствуют их подписи. Кроме того, в накладных стоят её подпись и подпись директора С., который, таким образом, даёт разрешение на отпуск запчастей, а она проверяет правильность составления накладной. Порядок оформления каждой накладной носит типовой характер, они идентичны и составляются в каждом случае. Все запчасти выдаются представителю заказчика, о чём он в накладной ставит свою подпись. Передача запасных частей слесарю ООО «***» для ремонта автомобиля в отсутствие заказчика исключена. Акты не соответствуют фактической дате произведённого ремонта, поскольку контракт предусматривает производство оплаты в течение 10-15 дней после ремонта, однако заказчик ФКУ «***» свои обязательства по контракту не выполнял.

В соответствии с показаниями свидетеля Ч.О.И. в судебном заседании она с 2016 года работает менеджером по продажам в ООО «***». В ноябре 2019 года ею были выданы запасные части на автомобиль марки «***» представителю МВД по РК Федельскому, однако по просьбе последнего она датировала накладную декабрем 2019 года, где последний расписался в одном экземпляре, вернув ей, а второй экземпляр забрал. В свою очередь она передала свой экземпляр в бухгалтерию ООО «***». Запчасти всегда выдавались Федельскому либо Б., которые при получении сверяли список в накладной с фактическим наличием и забирали запасные части. Выдача запасных частей слесарю ООО «***» для ремонта автомобиля в отсутствие заказчика исключена, они выдаются только заказчику, который сам несёт за них ответственность. Она осуществляет выдачу запасных частей только на автомобили иностранного производства, поскольку работает в отделе иномарок. Механика Б. в октябре - ноябре 2019 года она на территории ООО «***» не видела, запасные части в этот период ему не выдавала.

Согласно показаниям свидетеля К.А.В. в судебном заседанииона с 2014 работает менеджером по продажам в ООО «***». В ноябре 2019 года она лично выдала заявленные запасные части представителю МВД по РК Федельскому согласно накладной № 1192 от 10 декабря 2019 года. Дата выдачи запасных частей и оформления накладной не совпадают, поскольку ремонт производился ранее заявленной даты и изменён по просьбе Федельского в декабре 2019 года. Подпись о приёме запасных частей оставлена механиком Б., однако их у неё принимал Федельский. Выдача запасных частей слесарю ООО «***» для ремонта автомобиля в отсутствие заказчика исключена. Она осуществляет выдачу запасных частей только на отечественные автомобили.

Из показаний свидетеля К.В.В. в судебном заседании следует, что 1 июня 2020 года он по приглашению сотрудников МВД по РК участвовал в осмотре автомобиля марки «***» с государственным регистрационным знаком ***, в котором незадолго до осмотра производился ремонт. Осмотрев автомобиль, было выявлено, что часть запасных частей на автомобиль, отражённых в протоколе, не устанавливались. Точно помнит, что по документам была заменена рулевая рейка, однако в машине стояла старая, это можно было определить не проверяя.

Согласно показаниям свидетелей Э.З.М. и У.Г.И. в судебном заседании они занимают должность главного ревизора и ревизора КРО МВД по РК соответственно. В феврале 2020 года ими совместно с оперуполномоченным ОРЧ СБ МВД по РК А.Г.В. проводилась плановая ревизия ФКУ «***» по предписанию Министра МВД по РК. В ходе проведения ревизии Автохозяйством ФКУ «***» были предоставлены документы по осуществлению ремонта автомобилей марки «***» с государственным регистрационным знаком *** и марки «***» с государственным регистрационным знаком **, по которым была установлена завышенная сумма денежных средств, что вызвало подозрение. С целью проверки на соответствие заявленных документов и фактического ремонта, была проведена товароведческая экспертиза с привлечением экспертного учреждения, по результатам которой определено, что часть запасных частей на автомобили в ходе ремонта в 2019 году не устанавливалась, а представленные Автохозяйством документы не соответствовали действительности. При приёмке выполненных работ стояли подписи заместителя начальника автохозяйства ФКУ «***» Федельского в экспертном заключении, на основании которого подписывается акт выполненных работ и направляется платёжное поручение на осуществление выплаты подрядчику за оказанные услуги по контракту. После выявленных фактов несоответствия, информация была ими передана руководству МВД по РК для проведения процессуальной проверки.

В обоснование виновности осужденного в приговоре приведены и другие доказательства, в частности, показания свидетелей Л.Ц.В., Ц.Х.Б., Н.Б.Н., В.С.В., С.Н.С., Л.Б.Н. и Б.В.Н. в судебном заседании, а также оглашённые в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля У.С.О., протоколы очных ставок, проведённых между обвиняемым Ф.А.В. и свидетелями Б.Н.А., К.С.А., Б.С.В., Ч.О.И. и К.А.В., протокол гласного оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 3 апреля 2020 года, протокол осмотра документов от 13 октября 2020 года с фототаблицей, справки о результатах ОРМ «Наведение справок» от 25 июня 2020 года, 16 июля 2020 года, 19 ноября 2020 года, протоколы осмотров предметов от 24 ноября 2020 года, 4 декабря 2020 года, 5 декабря 2020 года с фототаблицей, протоколы обысков от 26 мая 2020 года, протоколы осмотров места происшествия от 1 июня 2020 года, заключение экспертов № 69 от 8 июня 2020 года, заключение эксперта № 86 от 4 сентября 2020 года, заключение специалистов № 40 от 26 марта 2020 года, заключение эксперта № 87 от 11 сентября 2020 года и иные доказательства, содержание и подробный анализ которых имеется в приговоре.

Все изложенные доказательства получены с соблюдением соответствующих процедур и требований уголовно - процессуального закона, изобличающие Федельского показания свидетелей и представителя потерпевшего на предварительном следствии, а также в судебном заседании, являются последовательными, определёнными, детально раскрывают обстоятельства совершённого им деяния, не содержат существенных противоречий, а также согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, как не вызывающие сомнений были обоснованно взяты судом за основу при постановлении обвинительного приговора. Кроме того, при оценке правдивости показаний судом апелляционной инстанции принимается во внимание тот факт, что свидетели и представитель потерпевшего неприязненных отношений к осужденному не испытывали, вследствие чего причин для его оговора у них не имелось.

Довод защиты о том, что свидетель Б.Н.А. имел неприязненные отношения к Федельскому А.В., в связи с чем к его показаниям следует отнестись критически, судебная коллегия признаёт несостоятельным, поскольку свидетель сам заявил о конфликте, послужившем причиной его увольнения с работы. Вместе с тем, свидетель Б. пояснил, что причин для оговора у него не имеется, он был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём дал подписку. При этом, его показания согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем не доверять им у судебной коллегии оснований не имеется.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отмене приговора суда и оправдании Федельского по ч. 3 ст. 160 УК РФ являются несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, в судебном заседании были проверены и проанализированы все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для объективного установления фактических обстоятельств дела.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив их относимость, допустимость, достоверность, а в совокупности и достаточность, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Федельского в совершении двух эпизодов присвоения, то есть хищения вверенного чужого имущества с использованием служебного положения и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

При этом суд правильно мотивировал свои выводы тем, что Федельский в силу занимаемой должности осуществлял функции представителя власти, в соответствии с должностной инструкцией выполнял организационно -распорядительные и административно - хозяйственные функции, а потому являлся должностным лицом, что подтверждается исследованными в судебном заседании Уставом ФКУ «***» от 30 марта 2012 года № 217, должностным регламентом (должностной инструкцией) заместителя начальника Автохозяйства ФКУ «***» от 14 ноября 2016 года, приказом № 335 л/с от 12 сентября 2016 года, договором № 0000-000134 о полной индивидуальной материальной ответственности от 22 марта 2019 года.

Стремление осужденного Федельского получить имущественную выгоду, свидетельствующее о совершении преступления из корыстных побуждений, а также о его прямом умысле на незаконное обогащение, по мнению судебной коллегии, судом установлены верно.

Вопреки доводам защиты, судом правильно установлено, что постановления о возбуждении уголовных дел от 25 мая и 10 июня 2020 года вынесены на основании рапортов оперативного сотрудника, собранных материалов проверки надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с установленной ст. 151 УПК РФ подследственностью, в установленном порядке и сроки, предусмотренные ст. 144 УПК РФ, и отвечают требованиям уголовно - процессуального закона, предъявляемым к форме и содержанию процессуального документа.

Указание в жалобе о том, что при допросе судом оказывалось давление на свидетелей К.С.А. и Б.С.В., а их показания, приведённые в приговоре полностью не соответствуют показаниям, данным ими в ходе судебного следствия, не нашло своего подтверждения при изучении протоколов судебных заседаний.

Доводы защиты о том, что в приговоре суд сослался на протоколы очных ставок Федельского со свидетелями К.С.А., Б.С.В., Б.Н.А. и Ч.О.И., которые в судебном заседании не оглашались, являются голословными и опровергаются протоколом судебного заседания от 17 мая 2021 года.

По убеждению судебной коллегии, утверждения авторов жалобы о недопустимости в качестве доказательств заключений экспертиз № 69 от 8 июня 2020 года, № 86 от 4 сентября 2020 года, № 87 от 11 августа 2020 года, заключение специалиста № 40 от 28 марта 2020 года и необходимости отмены постановления суда от 15 июля 2021 года основаны на неправильном толковании норм уголовно – процессуального закона и ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации».

Так, постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 июля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Мартынова А.В. и подсудимого Федельского А.В. о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств заключений экспертиз № 69 от 8 июня 2020 года, № 86 от 4 сентября 2020 года, № 87 от 11 августа 2020 года, заключение специалиста № 40 от 28 марта 2020 года. В обоснование своего ходатайства сторона защиты привела доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы. Так, защита полагает, что выводы эксперта противоречат требованиям ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», при проведении экспертиз принимал участие старший оперуполномоченный М.Н.И., являющийся заинтересованным лицом. Кроме того, при проведении судебных экспертиз нарушена процедура предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом использовались не поверенные средства измерений, выводы эксперта ничем не обоснованы. Отмечает, что следователь признал заключение экспертизы № 69 от 8 июня 2020 года и заключение специалиста № 40 от 28 марта 2020 года проведёнными с нарушением требований закона.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения данного ходатайства защиты пришёл к обоснованному решению о том, что оспариваемые стороной защиты доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Выводы суда, изложенные в постановлении, у судебной коллегии сомнений не вызывают и оснований для его отмены не имеется.

Доводы защиты относительно того, что в приговоре не получили должной оценки показания свидетелей С.Н.С., П.М.Л., Ч.О.И. и Л.Б.Н., а показания Федельского о невиновности подтверждаются показаниями свидетелей С.А.С., Б.В.В., К.С.А., Б.С.В., Ч.О.И. и П.М.Л., письменными материалами, судебная коллегия находит надуманными и ничем не подтверждёнными, даны осужденным с целью избежать установленной законом ответственности и наказания.

Более того, показания свидетелей С.Н.С., П.М.Л., Ч.О.И., Л.Б.Н. С.А.С., Б.В.В., К.С.А. и Б.С.В. детально раскрывают обстоятельства совершённых преступлений. Что касается показаний свидетелей Б.В.В., С.А.С., Б.С.В., С.П.А., Ч.О.И. и Б.В.Н., то они подтвердили факт ремонта в ООО «***» в ноябре - декабре 2019 года по указанию подсудимого Федельского автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком «***». Свидетели П.М.Л., Л.Б.Н., С.Н.С. и К.С.А. пояснили, что осуществлялся ремонт данных автомобилей и указали на Федельского как на лицо, осуществившее приёмку запасных частей для автомобилей в декабре 2019 года.

Вопреки утверждениям авторов жалобы, судом обоснованно указано в приговоре, что наличие путевых листов на автомобиль «***» с государственным регистрационным знаком «***» за ноябрь 2019 года не указывает с достоверностью на то, что ремонт автомобиля не мог осуществляться в этот период, поскольку факт его ремонта в ноябре - декабре 2019 года подтверждают свидетели Б.В.В., Б.С.В., С.П.А., Ч.О.И. и Б.В.Н.

Кроме того, не нашли подтверждения доводы защиты о том, что автомобиль *** государственный номер *** после ремонта эксплуатировался и проехал более 1000 километров. Так, допрошенные свидетели Л.Ц.В., Ц.Х.Б., Н.Б.Н. и В.С.В. показали обратное, что автомобиль забирали на ремонт, однако на нём никто не ездил, поскольку неисправности не были устранены.

Указание в жалобе на то, что в накладных № 905 от 11 декабря 2019 года и № 1192 от 10 декабря 2019 года на отпуск материалов нет подписи Федельского, само по себе не исключает факт совершения хищений, а, кроме того, опровергается материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетелей Б.В.В., С.П.А. и Ч.О.И. о том, что в этот период выдача запасных частей осуществлялась только Федельскому.

Кроме того, не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о том, что приведённые судом в качестве доказательства справки о результатах ОРМ «Наведение справок» от 25 июня 2020 года, 16 июля 2020 года и 19 ноября 2020 года, а также протоколы осмотра предметов от 24 ноября 2020 года и 5 декабря 2020 года несостоятельны, без протоколов и постановлений о проведении ОРМ не могут являться доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно принял во внимание справки о результатах ОРМ «Наведение справок» от 25 июня 2020 года, 16 июля 2020 года, 19 ноября 2020 года и протоколы осмотра предметов от 24 ноября 2020 года и 5 декабря 2020 года, поскольку оснований не доверять содержащейся в них информации, за достоверность которой орган, осуществляющий оперативно - розыскную деятельность (должностное лицо), несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, у суда не было (ст. 5 ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности»). Оперативно - розыскные мероприятия проводились на основании постановления Верховного Суда Республики Калмыкия от 2 июня 2020 года и 7 октября 2020 года и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оперативно - розыскной деятельности». Их результаты оформлены надлежащим образом и переданы для приобщения к уголовному делу по постановлениям руководителя органа, осуществляющего такую деятельность, то есть с соблюдением установленных законом процедур. Они были осмотрены следователем с составлением протокола соответствующего следственного действия, поэтому отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, и в силу ст. 89 УПК РФ подлежат использованию в процессе доказывания.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, в том числе тщательно проанализированы как показания Федельского, так и показания свидетелей по делу, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятого решения, постановленный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

В этой связи вопреки доводам жалобы защиты в представленных доказательствах не усматривается противоречий, которые ставили бы под сомнение доказанность вины осужденного Федельского или влияли бы на квалификацию его действий.

Версия осужденного Федельского о его невиновности в совершении инкриминируемых деяний судом первой инстанции тщательно проверена и отвергнута, как несостоятельная, поскольку противоречит материалам уголовного дела.

Поскольку к выводу о виновности осужденного суд пришёл на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведённых в приговоре, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о невиновности Федельского и незаконности действий органов предварительного расследования являются необоснованными и свидетельствуют о выбранном способе защиты.

Данных о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания не усматривается.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких - либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

С учётом изложенного коллегия считает, что квалификация действий осужденного Федельского по двум эпизодам ч. 3 ст. 160 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела. Оснований для иной квалификации его действий не имеется. Приговор должным образом мотивирован, каких - либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Согласно ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении осужденному Федельскому указанных видов наказаний, которые не выходят за пределы санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершённые им уголовно - наказуемые деяния, судом первой инстанции соблюдены требования норм закона, определяющих общие начала назначения наказания.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершённых Федельским деяний, отнесённых к категории тяжких преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также исходя из санкций инкриминируемой статьи УК РФ, пришёл к мотивированному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Таким образом, при назначении наказания осужденному суд учёл все обстоятельства и привёл в приговоре достаточные мотивы, на основании которых пришёл к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и дополнительного наказания в виде штрафа, которое соответствует тяжести совершённых Федельским преступлений, данным о личности и является справедливым.

Гражданский иск о взыскании с осужденного материального ущерба судом разрешён в соответствии с требованиями закона, с учётом установленного судом размера причинённого ущерба, вины осужденного и других установленных судом обстоятельств.

При вынесении приговора судом дана надлежащая оценка всем доводам стороны защиты, в том числе и тем, на которые они ссылаются в апелляционной жалобе, которые, по сути, направлены на переоценку доказательств, исследованных по правилам ст. 87 и 88 УПК РФ.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, а потому приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного и защитника – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 августа 2021 года в отношении Федельского А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Мартынова А.В. и осуждённого Федельского А.В. - без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.Г. Андреев

судьи С.И. Говоров

С.Н. Нусхаев