Гражданский кодекс часть 1

осуждённых: Мартыненко Н.В., Некрасова С.А., Скородулина Д.Ю., Третьякова Е.В., Габибова Г.Н.о, Артемьева Ю.М., участвующих в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Мартыненко Н.В., Некрасова С.А., Скородулина Д.Ю., Третьякова Е.В., Габибова Г.Н.о, Артемьева Ю.М., апелляционные жалобы адвоката Житковой Н.В. в защиту осуждённого Скородулина Д.Ю., адвоката Худолеева В.М. в защиту осуждённого Габибова Г.Н.о, адвоката Лаврененко У.М. в защиту осуждённого Мартыненко Н.В., адвоката Бахтиновой Н.В. в защиту осуждённого Некрасова С.А., адвоката Иванова П.С. в защиту осуждённого Артемьева Ю.М., апелляционное представление государственного обвинителя Хмелева В.В. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 03 апреля 2019 года, которым

Мартыненко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты><адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 24.02.2004 по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 22.10.2010 освобождённый по отбытии наказания,

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (7 преступлений) к 10 годам лишения свободы по каждому преступлению, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

Некрасов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, работающий снабженцем в <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13.10.2004 (с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 20.06.2012, кассационного определения Кемеровского областного суда от 28.08.2012) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

приговором Калининского районного суда г. Новосибирска от 17.11.2005 (с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 20.06.2012, кассационного определения Кемеровского областного суда от 28.08.2012) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор суда от 13.10.2004) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26.04.2006 (с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 20.06.2012, кассационного определения Кемеровского областного суда от 28.08.2012) по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от 17.11.2005) к 7 годам 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 07.05.2013 освобождённый по отбытии наказания,

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (3 преступления) к 09 годам 10 месяцам лишения свободы по каждому преступлению, на основании по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

Скородулин Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес><данные изъяты>, судимый:

приговором Юргинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (2 преступления) к 08 годам 6 месяцам лишения свободы по каждому преступлению, на основании по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Габибов Г.Н.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес><данные изъяты>, несудимый,

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (5 преступлений) к 9 годам 8 месяцам лишения свободы по каждому преступлению, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Третьяков Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

приговором Кемеровского областного суда <адрес> (с учетом Кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 33 п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый условно-досрочно на 5 лет 2 месяца 9 дней на основании постановления Яйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (3 преступления) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы по каждому преступлению, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

Артемьев Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающий управляющим в <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий: <адрес><данные изъяты>, судимый:

приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 09.02.2017 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания Мартыненко Н.В., Некрасову С.А., Скородулину Д.Ю., Третьякову Е.В., Габибову Г.Н.о., Артемьеву Ю.М. исчислен с 03.04.2019,

зачтено в срок окончательного наказания в виде лишения свободы Мартыненко Н.В., Некрасову С.А., Габибову Г.Н.о. время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с 03.12.2014 по 03.04.2019,

зачтено в срок окончательного наказания в виде лишения свободы Скородулину Д.Ю., Третьякову Е.В., время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с 04.12.2014 по 03.04.2019,

зачтено в срок окончательного наказания в виде лишения свободы Артемьеву Ю.М. время содержания его под стражей по приговору суда от 09.02.2017 с 03.03.2016 по 03.04.2019, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, сходя из расчета: одному дню лишения свободы соответствует один день содержания под стражей,

зачтено Мартыненко Н.В., Некрасову С.А., Третьякову Е.В. в соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы,

зачтено Скородулину Д.Ю., Габибову Г.Н.о., Артемьеву Ю.М. в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы,

взыскано с осуждённых Мартыненко Н.В., Некрасова С.А., Третьякова Е.В., Габибова Г.Н.о. в пользу потерпевшего Лебедева в счет компенсации морального вреда по 25 000 рублей с каждого,

взыскано с осуждённых Мартыненко Н.В., Габибова Г.Н.о. в пользу потерпевшего Попугина А.С. в счет компенсации морального вреда по 25 000 рублей с каждого, а также с них же в долевом порядке взыскано в счет компенсации материального ущерба 30 000 рублей,

взыскано с осуждённых Мартыненко Н.В, Габибова Г.Н.о, Третьякова Е.В. в пользу потерпевшего Бушуева А.В. 30 000 рублей с каждого, а также в солидарном порядке 40 000 рублей в счет компенсации материального ущерба.

взыскано с осуждённых Мартыненко Н.В., Некрасова С.А., Скородулина Д.Ю., Артемьева Ю.М. по 25000 рублей в счет компенсации морального вреда с каждого,

а также апелляционную жалобу адвоката Иванова П.С. на постановление Юргинского городского суда от 10.11.2016 о выплате вознаграждения адвокату Иванову П.С.,

апелляционную жалобу осуждённого Некрасова С.А. на постановления Юргинского городского суда от 10.11.2016 (3 постановления) о выплате вознаграждения адвокатам Орловой В.Г., Еремченко А.А., Мурасовой Е.В., от 23.05.2019 о взыскании с Некрасова С.А. вознаграждения адвоката,

апелляционные жалобы осуждённого Мартыненко Н.В. на постановления Юргинского городского суда от 06.08.2019 и от 09.01.2020 о результатах рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания,

апелляционные жалобы осуждённого Габибова Г.Н.о на постановления Юргинского городского суда от 15.08.2019, от 13.09.2019, от 16.09.2019 о результатах рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания,

в приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, осуждённых: Мартыненко Н.В, Габибова Г.Н.о, Третьякова Е.В., Скородулина Д.Ю., Артемьева Ю.М., адвокатов: Лаврененко У.М., Житковой Н.В., Лешковой О.В., Худолеева В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мартыненко Н.В., Некрасов С.А., Скородулин Д.Ю., Третьяков Е.В., Габибов Г.Н.о. осуждены за вымогательство в крупном размере, то есть требование передачи чужого имущества, с угрозой применения насилия, а также с применением насилия, организованной группой.

Артемьев Ю.М. осужден за вымогательство в крупном размере, то есть требование передачи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и применением насилия.

Преступления совершены в период с <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хмелев В.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в резолютивной части приговора суд первой инстанции зачел в срок назначенного наказания осуждённому Скородулину Д.Ю. время содержания под стражей в период с 04.12.2014 по 03.04.2019. Однако согласно материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании Скородулин Д.Ю. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 03.12.2014.

Таким образом, суд первой инстанции фактически не зачел Скородулину Д.Ю. время содержания под стражей в период с 03.12.2014 по 04.12.2014, в связи с чем неправильно применил уголовный закон.

Указывает, что в резолютивной части приговора суд первой инстанции необоснованно увеличил Артемьеву Ю.М. сумму процессуальных издержек с 180 908 рублей до 189 908 рублей.

Суд назначил наказание без учета принципа индивидуализации наказания.

Просит приговор суда от 03.04.2019 отменить. В остальной части представление отозвано. В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор просила приговор суда изменить по уточненным доводам представления.

В апелляционной жалобе адвокат Лаврененко У.М. в интересах осуждённого Мартыненко Н.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

После провозглашения приговора в него были внесены изменения.

Провозглашение приговора осуществлялось 05.04.2019 в отсутствие подсудимых, суть приговора была не ясна и не понятна, чтение было очень тихим.

В нарушении ст. 312 УПК РФ нечитаемый приговор вручен спустя полтора месяца, на всех листах приговора многочисленные опечатки, что не позволяет прочитать приговор в полном объеме.

В нарушении ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания вручен много позже.

В протоколах судебных заседаний – т. 35 л.д. 132, т. 36 л.д. 173-250, т. 37 л.д. 101 отсутствует подписи судьи <данные изъяты> и секретаря ФИО74, о чем имеются ее и отметки осуждённого Мартыненко Н.В. на момент ознакомления с материалами дела 25.09.2019.

Нарушена тайна совещательной комнаты – 08.04.2019 судья <данные изъяты> закрылась у себя в кабинете вместе с судьей ФИО209 на полтора часа.

Не проведена проверка доводов защиты о нарушениях в ходе ОРМ – не направлено постановление Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в СЧ ГСУ ГУ МВД по факту угроз свидетелю Свидетель №61 со стороны сотрудников СЧ ГСУ ГУ МВД.

Суд огласил постановление в отношении должностных лиц ГСУ, связанных с оказанием воздействия и незаконными методами ведения расследования, но оно отсутствует в материалах дела.

В томе № отсутствуют листы 57, 58. При этом в дальнейшем был составлен акт об имеющейся технической ошибке, что не соответствует действительности. При ознакомлении с материалами дела она фотографировала: л.д. 57 – это заявление ФИО199, а л.д. 58 – это заявление Артемьева Ю.М., который не возражал против замены адвоката.

27.11.2018 часть ходатайств подсудимых была рассмотрена без защитника Бахтиновой Н.В., участвовавшей в другом процессе.

14.02.2019 при прениях Габибова отсутствовали защитник Лешкова и Бахтинова.

Как следует из ответа заместителя председателя суда ФИО75 от 30.07.2019, 03.04.2019 провозглашен приговор, 28.06.2019 изготовлен протокол судебного заседания, то есть приговор вынесен при отсутствии судебных протоколов.

Так и не рассмотрены замечания на протокол от 10.10.2018 (т. 30, л.д. 20), замечания на протокол от 10.10.2018 и от 09.11.2017 (т. 30, л.д. 24).

В нарушении ст. 121 УПК РФ ходатайство Третьякова об отводе судьи, заявленное 21.10.2018, рассмотрено 09.11.2018, таким образом рассмотрена часть ходатайств стороны защиты, не разрешено ходатайство Третьякова (т. 30, л.д. 181).

28.02.2017 по ч. 2 ст. 297 УК РФ возбуждено уголовное дело в отношении Артемьева Ю.А., в связи с чем неоднократно заявлялись ходатайства об отводе судьи <данные изъяты> в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ в связи с ее заинтересованностью, но ходатайства остались без удовлетворения.

По преступлению в отношении потерпевшего ФИО195 незаконно установлена виновность Мартыненко и Габибова.

Из показаний потерпевшего видно, что ему был знаком только ФИО7, про других лиц он ничего не знал и не слышал. От потерпевшего <данные изъяты> услышал, что у того есть друзья в <данные изъяты>, которые дают деньги под проценты, что опровергает выводы суда о том, что Третьяков, Габибов, Некрасов и Скородулин подыскивали объекты для совершения преступлений. Второй и третий раз он опять обратился к ним за помощью по совету Григорьева, что подтверждает и сам Григорьев. ФИО195 добровольно оставил свою карту Габибову, подумав, что у того свои дела с Григорьевым, расписка написана им добровольно. ФИО195 дает противоречивые показания в части того, сколько он отдал денег вместе с ноутбуком. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГФИО195, отрицая до этого, что им были получены 40 000 рублей, вспомнил, что эти деньги он получил, но суд умышленно «забыл» об этом в приговоре, не дав оценку данным показаниям.

Со слов ФИО195 заём в 40 000 рублей он оформил именно в <данные изъяты>, а суд в приговоре делает вывод о том, что Мартыненко организовал организованную группу с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, но суд не дал оценки данным доводам защиты.

Показания свидетелей, на которые суд ссылается в приговоре, не подтверждают виновность Мартыненко, а опровергают ее.

Свидетель Свидетель №10, жена потерпевшего, сказала, что <данные изъяты> приходил к ним домой в середине <данные изъяты>, но согласно справке в этот период он служил в армии, она знает о происшедшем только со слов своего мужа, никто из подсудимых ей не известен.

Суд не указал в приговоре показания свидетеля Свидетель №18 о причинах перевода ФИО195 в <данные изъяты>.

В отношении Мартыненко отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 163 УК РФ.

Суд в приговоре сослался на показания потерпевшего Потерпевший №7 в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, однако они не оглашались, а потому не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

ФИО195 говорит, что на полигоне у ФИО200 было разбито лицо, у Габибова – руки в крови, а ФИО200, - что немного получил по лицу от Габибова, но суд не устранил данные противоречия.

ФИО195 утверждал, что в присутствие ФИО200 Габибов высказывал угрозы, а ФИО200 говорит, что не помнит этого.

У Габибова, согласно распечаткам, состоялись соединения с Мартыненко с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как события с ФИО195, по версии следствия и суда, имели место быть с <данные изъяты>

Отсутствуют данные о связи Габибова с Мартыненко в это время, в приговоре отсутствуют доказательства того, как Мартыненко руководил действиями <данные изъяты> и ФИО205 по вымогательству у ФИО195.

Показания ФИО200 о том, что Габибов предъявил ему долг ФИО195 в сумме 150 000 рублей, из-за чего его заставили подписать заём на 300 000 рублей, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель ФИО76 пояснял, что таких событий, как описывает ФИО200, никогда не было, с подсудимыми никаких отношений он не поддерживал. При этом нарушено право на защиту Скородулина, так как на предварительном следствии свидетель <данные изъяты> пользовался услугами адвоката <данные изъяты>, впоследствии защищавшей Скородулина.

Габибов и Мартыненко поясняли, что встречи ДД.ММ.ГГГГ в микроавтобусе с ФИО205, <данные изъяты>, ФИО200 у них не было, свидетель ФИО33<данные изъяты> пояснял, что Габибов не замахивался на ФИО200, не высказывал ему угроз, а Мартыненко вообще не знает ФИО200. Родители ФИО200 дают противоречивые показания по обстоятельствам дела.

Свидетель Свидетель №14, сидевшая в кафе рядом с ФИО200, не увидела на его лице следов побоев, свидетель ФИО77 и Свидетель №17 подтвердили факт выдачи ФИО200 займа, что подтверждают и претензионные письма по этому поводу. Судом не устранены указанные противоречия.

Отсутствуют доказательства связи Габибова и Мартыненко, Габибова и ФИО205 в период инкриминируемого преступления в отношении потерпевшего ФИО200, руководящей роли Мартыненко.

При этом нет доказательств того, что остальные члены орггруппы, по версии следствия, знали об этом преступлении.

В протоколах опознания и в ходе допроса в судебном заседании ФИО200 называет разный год посещения кафе, но суд не устранил данные противоречия.

Допрошенные свидетели обвинения полностью опровергают выводы суда о вымогательстве в отношении ФИО200.

Суд в приговоре приводит показания свидетеля Свидетель №4 только на предварительном следствии, опуская характеристику, которую он дал ФИО17 в суде как аферисту и мошеннику, который много задолжал людям.

Свидетель Свидетель №2, сожительница ФИО17, не подтвердила свои показания на следствие.

Из показаний ФИО17 в суде ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не испытывает неприязненных отношений к подсудимым, что говорит о том, что ранее он их испытывал, а в суде был вынужден давать аналогичные показания.

Показания ФИО17 о его встрече с ФИО205 противоречат выводам суда о том, что подсудимые подыскивали объекты преступлений. Утверждает, что его избили битой, но в больницу, почему-то, не обратился. Из его показаний видно, что долг все-таки у него был. Далее, когда с ФИО199 они искали деньги на бизнес, они сами вышли на подсудимых.

Не устранены противоречия в показаниях ФИО17 и ФИО199 в части даты их знакомства, каким образом ФИО17 садился в машину подсудимых, ФИО199ФИО191 не знал, опознание не проводилось, ему просто показали фотографии подсудимых. ФИО17 называет другое, чем в детализациях, время приезда в «<данные изъяты>».

Не устранены противоречия в части причиненных ФИО17 телесных повреждений и количеству нанесенных ударов: по словам ФИО199 у того был разбит нос, свидетеля ФИО34 Ю.И. – она видела синяки на теле, ФИО17 – разбита вся голова, нос и губа, предплечья все в гематомах, на следствие он утверждал, что ему было нанесено <данные изъяты>, в суде – <данные изъяты>, в больнице он говорит, что скидывал с крыши снег и упал.

Имеется справка об обращении ФИО17 в ГБ №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако из ответа на запрос в больницу следует, что он вообще не обращался в это медицинское учреждение, врач сказала, что только подписывала данный документ, но самого ФИО17 не осматрила. Судом не дана оценка этим противоречиям.

Суд не дал оценки показаниям свидетелей ФИО78 и Свидетель №52, работавших в «<данные изъяты>», которые поясняли, что никогда не слышали никакого шума в клубе.

Потерпевший ФИО17 озвучивал разные версии: упал с лестницы, упал с дерева, избили хулиганы, несмотря на его явную связь с оперативными работниками, при этом ФИО199 пояснял, что со слов ФИО17 ему известно, что он связался с осуждёнными и задолжал сумму денег – вовремя не завез лес.

ФИО17, общаясь с сотрудником полиции ФИО92, пытался спровоцировать подсудимых на противоправные действия, а те только на законных основаниях взяли с него расписку за полученные им деньги.

Суд по непонятным причинам акт исследования подписи ФИО17 в расписке, согласно которому при написании расписки никаких сбивающих факторов не выявлено, признал частным мнением специалиста. Однако прокурор не оспаривал данный акт, не просил назначить экспертизу, у суда не было оснований относиться к нему критически.

Суд в качестве доказательств указал на детализацию звонков, однако не конкретизировал, какую.

Отсутствуют фото и видеосъемки данных событий, несмотря на то, что уже осуществлялось ОРМ в отношении подсудимых.

Также не представлено доказательств руководящей роли Мартыненко по данному преступлению и его совершения организованной группой, в том числе такого признака как распределение ролей.

Тоже в отношении потерпевшего <данные изъяты>, который вместе с ФИО17 сами искали людей или организации, которые бы заняли деньги.

Пантеева свидетель Свидетель №4 охарактеризовал тоже как мошенника, но этих показаний в приговоре нет.

Согласно показаниям Пантеева при написании расписки на 60000 рублей на него никакого давления не оказывали. По его словам в случае невозврата, он должен был отдать пилораму, оформленную в его собственность.

Однако их показаний его тещи, свидетеля Свидетель №30, следует, что это она брала кредит на пилораму, которая принадлежала ее дочери, а не ФИО199, никаких угроз в адрес зятя не слышала, избитым его не видела, звонков с угрозами не поступало, ФИО21 был должен кому-то деньги и приезжали насчет этих денег.

Свидетель Свидетель №3 пояснял, что пилорама вообще никому не принадлежит, по бумагам ее нет, что опровергает доводы потерпевшего, что он отдал через два месяца 60 000 рублей.

Этот же свидетель показал, что он знал, что ФИО199 действительно брал деньги в размере 60 000 и не отдавал, с его слов ему известно, что у него и ФИО17 много Свидетель №58, но они не собираются их отдавать.

ФИО199 пояснил, что никогда не видел Мартыненко, но позвонил ему по телефону, который дал ему брат – оперативник, что также свидетельствует о провокации, однако свидетель ФИО79 отрицал, что дал потерпевшему телефон.

Потерпевший решил, что Мартыненко действует вместе с Третьяковым и Габибовым только потому, что тот не помог ему. Мартыненко отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся разговор между ним и ФИО199, однако суд не приводит доводов, на каком основании он пришел к выводу, что голос на фонограмме записи телефонных переговоров принадлежат Мартыненко.

При этом как следует из показаний ФИО199, в то время, когда следствие уже шло, он решает свои проблемы с Третьяковым решить через Мартыненко. О том, что он «<данные изъяты>», он узнал от <данные изъяты> а последний утверждал, что он вообще не знал, кто такой Мартыненко.

Не установлено, в чем выражалась угроза убийством со стороны Третьякова, так как ФИО199 сам пояснял, что расписку на 300000 рублей он написал по доброй воле, какова сущность угроз, не помнит, при этом угрозы жизнью и здоровью Третьяков не высказывал, а лишь предупреждал его, что, если тот не отдаст деньги, всю жизнь будет должен.

То есть, здесь нет обязательных признаков вымогательства – требования и угрозы, так как Третьяков предлагает решение вопроса на усмотрение потерпевшего, есть просьба к нему, о чем свидетельствуют диктофонная запись, представленная ФИО199, показания иных свидетелей.

Показания потерпевшего полностью опровергаются показаниями подсудимых, а в фонограмме, признанной судом доказательством по делу, также отсутствует информация о том, что Мартыненко организовал и руководил совершением вымогательства у ФИО199. В представленных доказательствах отсутствует данные о связи Габибова, Третьякова Некрасова и Мартыненко, а также доказательства существование огргруппы, время и место состоявшегося сговора, не расписаны роли.

Налицо отсутствие сплоченности, устойчивости, стабильности ОПГ и по преступлению в отношении ФИО197.

Потерпевший ФИО197, отбывающий наказание за сбыт наркотиков, повторно ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что со слов <данные изъяты> ему известно, что ФИО191 – «<данные изъяты>», но что это означает, так и не смог сказать. В середине мая его привезли в подвальное помещение, расположенное в <адрес>, туда же вызвали ФИО191, который начал его избивать битой, требовать <данные изъяты> рублей за то, что ранее он обидел сироту, после чего он доехал до <адрес>, что совершенно невозможно, учитывая, что его избили битой.

Через несколько дней, ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в больницу за справкой для устройства на работу, но врач не увидел у него синяков, что просто невозможно после ударов битой, в противном случае врач должен был бы сообщить об этом в полицию.

Утверждения потерпевшего, что от ударов у него образовалась <данные изъяты>, ничем не подтверждены, опровергаются показаниями свидетеля ФИО202 о том, что Некрасов Сергей только просил возместить сироте порванную куртку в сумме <данные изъяты> рублей, сам ФИО197 искал встречу с Некрасовым и ФИО192, а не они с ним.

ФИО202 охарактеризовал его как наркомана, а также что потерпевший ничего не говорил ему по факту угроз, он на нем никаких телесных повреждений не видел, что подтвердил и брат потерпевшего <данные изъяты>

Свидетель ФИО206 также показал, что ФИО191 угроз потерпевшему не высказывал. Показания потерпевшего опровергаются показаниями свидетелей ФИО80 и ФИО81 о том, что потерпевший просил <данные изъяты> связаться с <данные изъяты> и уладить конфликт. На следствии ФИО197 утверждал, что Свидетель №74 давал указания Некрасову, куда его бить и именно он высказывал требования о передаче 15 000 рублей.

Фонограмма также не свидетельствует о том, что ФИО190 организовал и руководил совершением вымогательства у потерпевшего.

Доказательства виновности Мартыненко по преступлению в отношении ФИО198 также отсутствуют. ФИО198 по собственному желанию подошел к Мартыненко и предложил ему за прекращение частного извоза <данные изъяты> рублей, дает противоречивые показания в ходе предварительного следствия и в суде по поводу роли Мартыненко в его избиении около кафе. Именно Артемьев по его показаниям сказал ему, что он должен 300 000 рублей, сказав Некрасову забрать ПТС. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ он просит привлечь <данные изъяты> и <данные изъяты> к уголовной ответственности, а не подсудимых.

Показания ФИО198 опровергаются показаниями свидетелей защиты ФИО82, ФИО83, работниками кафе, а свидетели ФИО84, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ и ФИО85 поясняли, что обстановка около кинотеатра «<данные изъяты>» была спокойная, телесных повреждений у ФИО198 они не видели, не прятали ни его, ни его машину в казарме, никакого сопровождения они не предоставляли, в госпиталь он не обращался.

Ничем не подтверждены и его показания о том, что его пытался догнать на «<данные изъяты>» Мартыненко. Свидетель Свидетель №46 говорит, что подъехало 4 или 5 машин, а он – 15, Свидетель №46 не называет, кто конкретно требовал 300000 рублей.

При прослушивании дисков с телефонными разговорами Свидетель №46 узнала голос Мартыненко, а эксперты не смогли идентифицировать голоса.

Свидетель №46 не скрывала, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала наркотики, то есть к ее показаниям следует относиться критически. Кроме того, она поясняла, что следователь показывала фото и называла, кто есть кто.

Свидетели <данные изъяты> подтвердили, что потерпевший в период <данные изъяты> употреблял наркотик – «<данные изъяты>». Суд не дал данным показаниям оценки.

Суду не представлено доказательств совершения данного преступления орггруппой.

В суде потерпевший ФИО196 ни разу не назвал фамилию Мартыненко Суд в приговоре, перечисляя доказательства, не раскрыл содержания тех или иных фонограмм, не дает оценки доказательствам.

По организованной группе суд не привел никаких доказательств ни по одному из признаков, не указал, в чем заключались действия Мартыненко по руководству подсудимыми.

Не соответствует действительности утверждение суда о том, что члены группировки не имели постоянного источника дохода, поскольку Габибов, Третьяков и Скородулин занимались различными видами деятельности, а Мартыненко и Некрасов были заняты трудовой деятельностью, о чем имеются характеристики с их работы.

Фонограммы, имеющиеся в деле, не могут быть признаны доказательствами по делу.

Разрешение на ограничение конституционных прав Мартыненко получено с нарушением закона, в материалах уголовного дела нет ни одного упоминания по факту вымогательства у, никому неизвестного, <данные изъяты>

Нет ни одной фотографии или видеосъемки, где бы осуждённые собирались вместе, несмотря на то что наблюдение за ними велось 2 года.

В качестве доказательства по ОПГ суд привел показания свидетелей Свидетель №60, Свидетель №66, которые не подтвердили данные обстоятельства, Свидетель №64, ФИО209, которые не смогли пояснить ничего конкретного и не назвали источник своей осведомленности.

Выданные протоколы отличаются от протоколов в деле.

Просит приговор отменить, направить в суд на новое судебное разбирательство.

В апелляционных жалобах осуждённый Мартыненко Н.В. полагает приговор незаконным и необоснованным. На ДД.ММ.ГГГГ им не получены протоколы судебных заседаний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приговор выдан ДД.ММ.ГГГГ, печать на нем от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением, соответственно ст. 259 УПК РФ и ч. 1 ст. 310, 312 УПК РФ.

Содержание приговора на многих страницах не является ясным, буквы в словах перепутаны, что не позволяет понять смысл приговора.

ДД.ММ.ГГГГ при провозглашении приговора судья сказала: «О боже, какую чушь я читаю», читала приговор невнятно, тихо, на их просьбы читать громче, она сказала: «Получите приговор – прочтете».

Действия судьи <данные изъяты> наблюдали, а слова ее слова слышали подсудимые, их родственники, адвокаты, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству его адвоката Лаврененко У.М., удовлетворенному судьей, велась аудиозапись.

На стадии реплик судья отказала в приобщении к материалам дела аудиозаписи, мотивировав, что стадия ходатайств закончена.

В тоже время на этой стадии она рассмотрела продление санкции без возобновления судебного следствия.

05.04.2019 после обеденного перерыва судья начала оглашать приговор без подсудимых, он в какой-то момент был поднят в зал судебного заседания, а все остальные подсудимые так и не были конвоированы в зал судебного заседания, что является грубым нарушением судьи.

Указывает, что ни следствием, ни судом не доказаны количественные и качественные признаки ОПГ, не доказана его роль в этой группе как организатора, не указан тот момент, когда ОПГ стала обладать всеми признаками таковой, что должно быть закреплено процессуальными документами.

В приговоре судья скопировала обвинение, не приведя доказательств, добытых в ходе судебного следствия: показания потерпевших и свидетелей.

На основании факта вымогательства у некого жителя <адрес> в <данные изъяты>, он был ограничен в конституционных правах, поскольку прослушивались его телефонные переговоры, однако в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о возбужденном уголовном деле по данному факту.

Голоса по телефонным переговорам не были идентифицированы фоноскопической экспертизой, а потому указанные доказательства не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

В имеющихся телефонных переговорах речь не идет о вымогательстве у потерпевших денежных средств.

По словам сотрудников <данные изъяты> они наблюдали за ним <данные изъяты>, а если учесть, что задержан он был ДД.ММ.ГГГГ, то они вели наблюдение с ДД.ММ.ГГГГ, однако суд установил, что в <данные изъяты> он вовлек Третьякова и Габибова в организованную группу, что не подтверждено ни одним доказательством.

С Габибовым, с которым они жили в одном доме в разных подъездах, он познакомился в начале декабря через знакомого, выяснив, чем тот занимается, они обменялись номерами телефонов, в конце <данные изъяты> он впервые зашел в его офис в <данные изъяты> так как нуждался в деньгах, где впервые увидел Третьякова, который подъехал по звонку Габибова, так как тот деньги не выдавал, а занимался кредитованием, что подтвердил и сам Габибов, а так же свидетель ФИО76

В суде данный свидетель пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ не управлял автомобилем, указанным в приговоре, в кафе за потерпевшим ФИО200 не спускался, его (ФИО190) знает, но никогда не видел в <данные изъяты>, знает, что ФИО200 должен ФИО205 деньги, так как был у того водителем. После смерти ФИО205ФИО200 просто решил не отдавать долг и обратился в полицию с заявлением, а там ему посоветовали, как сфальсифицировать преступление против него самого. Проходящие по делу свидетели, в том числе брат потерпевшего, давали противоречивые показания по его обстоятельствам, многие знают о нем только со слов самого ФИО200. Так брат сказал, что видел, как ФИО200 подходил к кафе, а тот сказал, что его подвезли на машине.

То есть, он никак не мог быть причастным к преступлениям в отношении ФИО195 и ФИО200, так как в <данные изъяты> он не был знаком с Габибовым.

Ни о каком создании ОПГ не было и речи, это не подтверждено никакими процессуальными документами. Не конкретизировано, когда и как в <данные изъяты> он вовлек в <данные изъяты> Некрасова и Скородулина, не приведено доказательств того, что Третьяков, Габибов, Некрасов и Скородулин не имели постоянного дохода и желали посредством совершения корыстных преступлений улучшить свое материальное положение, что все они получали высокие доходы от преступной деятельности. Тем более что все подсудимые не подтвердили данные обстоятельства. Все выводы суда по ОПГ, в том числе о его руководящей роли как лидера группы, о планировании им преступлений, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

С Третьяковым он познакомился только в конце <данные изъяты> у <данные изъяты> в офисе «<данные изъяты>», так как нуждался в деньгах.

С Некрасовым и Скородулиным познакомился в <данные изъяты> года на <данные изъяты> где ремонтировал свой автомобиль, там же увидел ФИО198.

Представленные видеозаписи, фото и фонограммы переговоров не свидетельствуют о наличии ОПГ и его руководящей роли в ней, отрицали это обстоятельство и все подсудимые.

Он работал снабженцем, а не «положенцем», эти слова созвучны и возможно их спутали при прослушивании.

Доказательства о том, что он является «положенцем» г. Юрга, в деле отсутствуют, но есть положительные характеристики, заверенные должным образом.

Отсутствуют телефонные переговоры между ним и ФИО7, ним и ФИО193 в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, по ДД.ММ.ГГГГ не имеется ни одного фото с Третьяковым, это при том что наблюдение велось <данные изъяты>, и по версии следствия он вовлек их в <данные изъяты>

5 потерпевших его вообще не знали, а ФИО196, ФИО195, ФИО199, ФИО17 и ФИО197 о нем рассказали сотрудники полиции, он также их не знал.

Потерпевший ФИО199 вообще сказал, что его номер телефона дал ему сотрудник полиции, то есть это была явная провокация сотрудников полиции.

Потерпевшие: ФИО199 не отрицал, что брал <данные изъяты> рублей и обязался помочь ФИО17, ФИО195 – <данные изъяты> рублей, ФИО196 также пояснял, что брал деньги. Отказался только ФИО200.

Общение между, так называемыми, членами организованной группы носило бытовой характер, законом не запрещено пользоваться сим-картами, зарегистрированными на других лиц.

В приговоре отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что он планировал и распределял роли, давал указания по преступлениям в отношении всех потерпевших.

Потерпевший ФИО195 в судебном заседании сам пояснял, что не раз обращался в <данные изъяты> за денежными средствами, но его ни разу не видел, не знает, потому и не писал заявление в его отношении, что ФИО200 вместе с ФИО205 искал его, так как был заинтересованным лицом, а когда ФИО195 исчез из города, сказал, что у него требуют 300000 рублей якобы за то, что ФИО195 должен <данные изъяты> рублей.

О том, что ФИО195 является недобросовестным заемщиком, свидетельствуют: анкета на получение займа, договоры об оказании консультационных услуг. Однако суд незаконно отверг данные доказательства стороны защиты.

ФИО200, который был знаком с умершим ФИО205ФИО13, сам брал у того взаймы денег, приводил к нему военнослужащих для этих же целей, пояснял, что его не знает, не видел его ни разу в офисе, за исключением ДД.ММ.ГГГГ, но эти данные опроверг свидетель ФИО33, отец ФИО13, который никогда не видел его в офисе у сына, что подтвердили и другие сотрудники офиса. Суд незаконно отверг доводы защиты о том, что имеется анкета и договор на оказание услуг, что подтверждает, что он является недобросовестным заемщиком.

Изъяв указанные документы, органы предварительного расследования лишили <данные изъяты> возможности обратиться в суд с иском к ФИО200.

Потерпевшего ФИО198 он увидел впервые в <данные изъяты> на <данные изъяты> у <данные изъяты>, где они вместе употребляли наркотическое средство «<данные изъяты>». Потом ФИО198 подошел к нему и сказал, что он отказывается возить наркотики, а с него за это требуют 150 000 рублей, на что он сказал ему: «Кто сказал, тому и заплатишь». Со слов ФИО198 они больше с ним не встречались, он ФИО198 не звонил, денег не требовал.

ДД.ММ.ГГГГФИО198 в полиции написал заявление на <данные изъяты> и <данные изъяты> ни слова не сказал о том, что с него вымогают 300 000 рублей, по имеющимся побоям пояснял, что сам виноват. Ни ему, ни свидетелю Свидетель №46 нельзя доверять, так как они вместе употребляли наркотики, сожительствовали. Кроме их показаний нет других доказательств по событиям у кафе «<данные изъяты>», куда они якобы приехали по просьбе <данные изъяты> и <данные изъяты>. Утверждения ФИО198 о том, что его перевели в <адрес> из-за проблем в <адрес>, опровергли его командиры. В суде <данные изъяты> и <данные изъяты> допрошены не были, а Некрасов и Скородулин поясняли, что ФИО198 конфликтовал с последними, отрицая все остальные показания потерпевшего.

Судья необоснованно отверг показания свидетелей о том, что ФИО198 и Свидетель №46, злоупотребляющие наркотиками, были в неадекватном состоянии, что ставит под сомнение их показания и свидетельствует о том, что судья занял сторону обвинения.

В приговоре указано на «потргевшего ФИО86», но в материалах дела такой потерпевший отсутствует.

ФИО198 сам не скрывал, что употребляет наркотическое средство «<данные изъяты>». Судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении в отношении потерпевшего экспертизы на предмет употребления им наркотиков.

Незаконно судом не проведена проверка показаниям ФИО198 об употреблении и перевозке наркотиков, что преследуется законом.

Показания ФИО198 и Свидетель №46 в части того, как скоро подъехали остальные машины к кафе «<данные изъяты>» после их прибытия туда, содержат существенные противоречия. ФИО198 говорит, что он приехал на машине типа «<данные изъяты>» коричневого цвета, про этот цвет говорит и его жена, свидетель Свидетель №41, а он ездил на «<данные изъяты>» черного цвета, он не отрицает факт встречи с ФИО198 на стоянке ТЦ «<данные изъяты>» <данные изъяты> года, где тот вел себя неадекватно. После этого не добыто ни одного доказательства, что они созванивались.

Свидетель №46 поясняла в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что познакомилась с ФИО198 на ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил и он сам, то есть она не могла знать о расписке по машине, датированной <данные изъяты>

Свидетель №46 допрашивалась в конвойной комнате, они были против этого.

Ни на предварительном следствии, ни в суде по событиям ДД.ММ.ГГГГ не допрашивались свидетели <данные изъяты>

Ни что не мешало ФИО198 написать заявление о побоях и вымогательстве 300 000 рублей, а он написал заявление только в отношении мошенничества со стороны <данные изъяты>

В протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес><данные изъяты>, в перечне изъятых вещей указан телефон марки <данные изъяты> – №, а в ответе на запрос из <данные изъяты> указан другой - №, а при исследовании вещдоков судья назвала марку телефона и цвет, <данные изъяты> не называла.

В ходе обыска сотрудники вскрыли замок на закрытой двери третьей комнаты, в которой находились вещи хозяев, у которых он снимал квартиру.

Далее под конвоем он поехал по адресу: <адрес><данные изъяты>, где проживала на тот момент его жена с малолетними детьми, где также произведен обыск. На станции <данные изъяты> от <адрес>, все было занесено снегом, и обыск не проводился.

В здании ГСЧУ по <адрес>, в кабинете, где он сидел около стола, зашел сотрудник полиции Калинин и предложил выбрать один из стульев, он отказался, он выдал ему листок с <данные изъяты> и ушел. Позже он забрал листок, а его повели в другой кабинет, где на двух стульях сидели два мужчины с листками с цифрами <данные изъяты>. Следователь <данные изъяты> предложил сесть на свободный стул и сказал, что сейчас будет опознание. На его слова о том, что ему нужен адвокат, <данные изъяты> сказал, что это следственное действие проводится без адвоката. Ранее незнакомый ему гражданин, оказавшийся ФИО200, которого завели в кабинет, указал на него. На что он пояснил, что первый раз его видит. Считает, что опознание проведено с нарушением ст. 193 УПК РФ.

Кроме того, с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов до предъявления обвинения в <данные изъяты> часов в порядке ст. 91, 92 УПК РФ прошло более <данные изъяты>

Это следует и из показаний свидетеля ФИО91 о том, если он не ошибается, в районе <данные изъяты> все были доставлены в ГСЧУ.

В показаниях свидетелей, указанных в приговоре, не усматривается доказательств его вины.

Показания засекреченного свидетеля ФИО209 нельзя признать допустимыми доказательствами, так как он не указал источник своей осведомленности.

Показания свидетеля Свидетель №61 более правдивые в судебном заседании, чем на предварительном следствии.

Не проведена проверка ее показаний об оказанном на нее давлении.

Результаты ОРД «<данные изъяты>» также считает недопустимыми доказательствами, добытыми с нарушениями норм УПК РФ.

На момент проведения у него обыска ДД.ММ.ГГГГ органы предварительного расследования располагали сведениями о преступлении в отношении ФИО178, что следует из объяснения ФИО178 от ДД.ММ.ГГГГ, что доказывает заинтересованность участвующего при проведении обыска в качестве иного лица оперуполномоченного <данные изъяты>ФИО94

Из показаний ФИО199 и его объяснений следует, что он обращался за помощью к своему родственнику ФИО94, и сотрудники дали ему его номер, после чего ФИО199 ему позвонил и сделал вывод, что он с Габибовым и Третьяковым заодно.

Потерпевший ФИО199 в опросе от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 99), в допросе от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 1-3) не сказал ни слова, ни о нем, ни о том, что звонил ему по телефону.

Суд незаконно отверг исследование специалиста-почерковеда по подписи в расписке ФИО17.

Не подтвердился факт обращения ФИО17 в больницу, так как в регистратуре в журнале отметка об этом отсутствует.

ФИО17 утверждал, что приобщенные к материалам дела фотографии сделала его сожительница Свидетель №2, сама она в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ни слова не сказала об этом. На фото потерпевшего двери, пол и стены идентичны двери, полу и стенам кабинета сотрудника полиции <данные изъяты>. Двери хорошо видно на его, фото Габибова, Третьякова и ФИО210, сделанных в кабинете <данные изъяты> Считает фото с побоями фальсификацией, на тело ФИО17 нанесен макияж.

Факты соединения ФИО17 с <данные изъяты> свидетельствуют о заранее запланированной провокации со стороны сотрудников полиции, а для потерпевшего – это шанс не отдавать деньги.

У суда не было оснований доверять показаниям свидетеля ФИО203, гражданской жены ФИО205.

В протоколах судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не отображена замена секретаря.

Копии протоколов судебных заседаний выданы с задержкой, позже выданный единый протокол судебного заседания разнится с выданными ранее, везде отсутствуют подписи секретарей, что нарушает его права и влечет за собой отмену приговора.

Адвокат <данные изъяты> не могла защищать Скородулина, так как защищала свидетеля обвинения <данные изъяты> на предварительном следствии.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО4 считает приговор суда незаконным и необоснованным.

Приговор оглашался <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно с <данные изъяты> часов в совещательную комнату, где в это время находилась судья <данные изъяты> заходила судья ФИО209 и пробыла примерно <данные изъяты>, что является нарушением тайны совещательной комнаты.

Судья оглашала приговор тихо и невнятно, суть приговора была не ясна. Подсудимые и защитники просили читать ее громче. Они обращались по этому поводу с жалобой к председателю Юргинского городского суда, но нарушения не были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> они были доставлены в конвойное помещение суда, и начальник конвоя уведомил председателя суда об их жалобах, в это же время начальник конвоя вызвал ФИО191 «<данные изъяты>» в связи с острой зубной болью, из-за этого они не могли в полном составе подняться в зал суда. Но несмотря на это, не удаляя подсудимых из зала суда, не обсудив данный вопрос в судебном заседании, судья оглашала приговор в отсутствие подсудимых.

Приговор оглашался на отдельных листах, не был прошит, пронумерован и скреплен гербовой печатью, что является нарушением ст. 310 УПК РФ.

Судья при оглашении приговора часто удалялась на значительные перерывы и, по словам работников суда, допечатывала приговор.

До начала прений он заявил ходатайство о ведение видеосъемки, но судья, не выяснив мнение участников, отказала в данном ходатайстве.

ДД.ММ.ГГГГ свидетель стороны обвинения Свидетель №61 не подтвердила показания, данные на следствии, указав, что на нее было оказано давление сотрудником полиции ФИО91 В связи с этим судья вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки и направлении заявления в СЧ ГСУ <адрес>, но никуда не направила свое постановление, что препятствовало вынесению приговора.

Государственный обвинитель Хмелев в прениях не привел ни одного доказательства его виновности.

Судья в приговоре указала, что он отрицательно характеризуется участковым по месту жительства, однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участковый <данные изъяты> опроверг характеристику, сказав, что он характеризуется удовлетворительно.

Суд посчитал показания потерпевших последовательными и непротиворечивыми, а каждый потерпевший подтвердил, что в момент нанесения телесных повреждений (ФИО17), при высказанных угрозах при написании расписки (ФИО196) они говорили, что в помещении никого не было, оно запиралось изнутри. В судебном заседании ФИО196 говорил, что в «<данные изъяты>» находилась девушка, а ФИО199ДД.ММ.ГГГГ, что прошел беспрепятственно.

На стр. 153 приговора судья справку о наступлении зимнего периода <данные изъяты> отнесла к другому эпизоду, так как эта справка относится <данные изъяты>, где указанные как свидетели ФИО34 и ФИО34 не давали пояснений в качестве таковых.

Суд ссылается на показания свидетелей на предварительном следствии, игнорируя их показания в суде.

Свидетель ФИО34, ФИО6, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что видела избитого брата в середине <данные изъяты> и уточнила, что через две недели он уехал на вахту в <данные изъяты> Но в приговоре указано, что как на следствие, так и в суде она говорила, что не помнит, когда видела брата избитым.

На л.п. <данные изъяты> ссылается на показания ФИО202 от ДД.ММ.ГГГГ, но не упоминает, что ФИО202 в суде ДД.ММ.ГГГГ говорила, что никогда не видела зятя ФИО199 избитым.

На л.п. 44 и 46 суд указал, что ФИО17 не обращался в полицию, так как не верил, что ему там помогут, но не указала про показания сотрудника полиции <данные изъяты>, который пояснил в суде ДД.ММ.ГГГГ, что начал общаться с ФИО17 в <данные изъяты>, до инкриминируемых преступлений.

На л.п. 71 судья указала, что ДД.ММ.ГГГГ Третьяков угрожал ФИО199 и заставил под угрозой взять заём 60 000 рублей, но не указала, что ФИО199ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что в клубе ему никто не угрожал и деньги он взял добровольно.

Говоря про вымогательство в отношении ФИО195, судья не указала, почему отклонила его показания в суде ДД.ММ.ГГГГ, где он признался, что <данные изъяты> получил в полном объеме и рассказал, как распорядился ими.

В приговоре отсутствуют указания на конкретные обстоятельства, указывающие на наличие признаков организованной группы.

Выданные протоколы отличаются от протоколов в материалах дела.

В прениях сторон он сослался как на доказательство своей невиновности на разговор с ФИО199. Суд же в приговоре сослался на него как на доказательство вины.

На л.п. 71 имеется ссылка на показания ФИО199 о том, что он отказался от предложения Третьякова, а тот начал угрожать, и он испугался. А в суде ФИО199 говорил совершенно противоположное. На л. 136 протокола ФИО17 также давал противоположные показания, но суд это скрыл.

ДД.ММ.ГГГГ он отправил два замечания на единый протокол, в котором отсутствуют важные сведения, свидетельствующие о его невиновности, которые имелись в выданных им протоколах, так как единый протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ, когда судья была в отставке.

Время создания организованной группы, указанное в обвинительном заключении, с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, противоречит справкам-меморандумам на ФИО193, ФИО7 и на ФИО190.

Их групповые фото сделаны <данные изъяты> года и не подтверждают, что они все вместе встречались <данные изъяты> годах, а тем более наличие орггруппы.

Прослушивание телефонных переговоров по решению суда началась с <данные изъяты>, а суд в приговоре в качестве доказательств приводит телефонные переговоры до этого времени.

В приговоре указано, что в ОПГ выработаны методы конспирации, ее члены пользовались сим-картами, зарегистрированными на других людей, но он пользовался сим-картами, зарегистрированными на его дочь, жену, на него с <данные изъяты> до, якобы, создания <данные изъяты>.

В суде не добыто ни одного доказательства, что они в полном составе собирались в кафе «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» по <адрес>, офисе <данные изъяты>» для выработки действий по совершению преступлений.

Прокурор в представлении также не согласился с выводами суда о создании ОПГ с целью получения дохода преступным путем, указав, что это преждевременные выводы.

Выводы суда о том, что подсудимые не имели постоянного дохода, опровергаются данными о том, что он и Габибов занимались различными видами предпринимательской деятельности, в том числе правозащитной деятельностью.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что он давал ему много заказов по строительству, также у них работала и своя бригада.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что познакомилась с ним в <данные изъяты>, он занимался ремонтом домов, чем занимается и до сих пор.

О том, что Габибов выдавал заёмы, подтвердил и свидетель, сотрудник полиции <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.

В приговоре приводятся противоречивые данные. На странице 8 указано, что в один из дней <данные изъяты> Третьяков и Габибов вывезли ФИО199 в лесопасадку, где ФИО193 нанес ему не менее <данные изъяты> по различным частям тела. На стр. 50 указано, что <данные изъяты> Третьяков и «<данные изъяты>» вывезли его, и <данные изъяты> нанес <данные изъяты>

На стр. 142 суд становил, что ФИО17 стабильно на следствии и в суде отрицал, что занимал деньги. При этом не взял во внимание противоречивые показания ФИО17 в суде.

Свидетель <данные изъяты> в суде также признал, что получил заём в полном объеме 150 000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №6 стр. 84 протокола пояснял, что заём в 60 000 рублей выдан незаконно, он хотел его оспорить в суде.

Показания ФИО17 опровергаются следующими показаниями.

ФИО17 ложно утверждал, что ФИО193 и ФИО7 в <данные изъяты> поджидали его недалеко от дома его ФИО6, однако он сам попросил их о встрече, о чем он говорил в прениях.

ФИО17 говорил, что сразу рассказал сожительнице Свидетель №2 про требования по земельному участку, но она в суде ДД.ММ.ГГГГ не подтвердила данные показания.

ФИО17 утверждал, что независимый эксперт оценил участок в 270 000 рублей, а Свидетель №2 сказала, что не знает цену. Он говорил, что перед тем как обратиться в больницу, его сфотографировала Свидетель №2, она показала, что не помнит про травмпункт, гематомы были, но не помнит, когда, ничего не сказала про фото.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он просил гособвинителя сказать, какая сумма денег, по мнению следствия, была получена преступным путем, чтобы он мог обосновать наличие денежных средств в обороте у них с ФИО7, но тот не дал никаких разъяснений. Следствием также не установлена сумма средств, добытых им преступным путем, что нарушило его право на защиту и лишило возможности представить доказательства, что он жил за счет занятия предпринимательской деятельностью.

Судья отказала в удовлетворении ходатайства, указав, что оно сводится к несогласию с предъявленным обвинением, а судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению.

Выводы суда на стр. 155 приговора о том, что фото и визитные карточки, а также показания свидетелей защиты не опровергают выводы предварительного расследования о возможности совершения преступлений в отношении потерпевших, не соответствуют действительности.

Показания свидетелей защиты характеризуют их с ФИО7 как людей, честным путем зарабатывающих на жизнь.

Не указав точное время совершения преступления в отношении ФИО17 (<данные изъяты>) и ФИО199 (<данные изъяты>, а на стр. 50 – <данные изъяты>), суд лишил их с Габибовым возможности защищаться и представлять доказательства их невиновности, так как лето у них было насыщенное.

Суд на л.п. 155 приговора ссылается на показания потерпевших ФИО17, ФИО199 и ФИО196 и свидетелей на предварительном следствии и совершенно игнорирует их показания в суде.

Потерпевшему ФИО196 они выдвигали лишь законные требования вернуть деньги.

По преступлениям в отношении потерпевших: ФИО195, ФИО17 и ФИО199 гособвинитель в качестве доказательств их виновности назвал показания свидетелей: Свидетель №58, Свидетель №13, Свидетель №62, Свидетель №63, Свидетель №64, Свидетель №60, Свидетель №66, Свидетель №67, ФИО209, <данные изъяты>

Свидетель №67, Свидетель №64 и Свидетель №60 пояснили, что знакомы только с ФИО190, другие подсудимые им не знакомы. Свидетель №64 из круга общения ФИО190 не назвал ни одну из их фамилий, а Свидетель №66 (занимал должность начальника отдела полиции) сказал, что не понимает, почему он (ФИО193) находится на скамье подсудимых.

Просит обязать гособвинителя указать доказательства со ссылкой на листы дела, в противном случае считать утверждения гособвинителя голословными.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО5 полагает приговор незаконным и необоснованным.

Указывает, что на предварительном следствии не было проведено его опознание потерпевшим ФИО198, его показания о том, что к кафе «<данные изъяты>» он подъехал на зеленом «<данные изъяты>», голословны, так как у него никогда в личном пользовании не было такого автомобиля, у потерпевшего отсутствуют медицинские документы, подтверждающие наличие телесных повреждений.

Показания потерпевшего о том, что он знаком с ним через двоюродного брата, проживавшего вместе с ним в <адрес> в <адрес>, не соответствуют действительности, так как он проживал в <адрес>.

По прибытии в отдел полиции потерпевший ни словом не обмолвился о том, что он выдвигал в отношении него какие-либо требования, а спустя какое-то время написал заявление в полицию по этому же факту, но уже указывая его как виновное лицо.

Ряд обстоятельств, о которых упоминает ФИО198 и его сожительница, надуманны, так как они длительное время употребляли наркотическое средство «<данные изъяты>», что свидетельствует об их прямой заинтересованности подтверждать те факты, о которых они говорили ранее.

В прениях гособвинитель исключил из его обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», но суд тем не менее осудил его по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В процессе оглашения приговора ДД.ММ.ГГГГ судья объявила перерыв на обед, по приезду с <данные изъяты><адрес> они хотели побеседовать с защитниками, но их не поднимали в зал судебного заседания, ФИО190, который был доставлен в зал судебного заседания, вернувшись в <данные изъяты>, сказал, что судья оглашала приговор без них, что является грубейшим нарушением его прав.

Просит приговор отменить, назначить соответствующее наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов П.С. в интересах осужденного Артемьев Ю.М. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку суду не представлено доказательств причастности Артемьева к вымогательству.

Не доказан квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», не определен момент, когда состоялся сговор, каким образом произошло распределение ролей, а выводы суда построены на оценке действий, уже совершенных.

Суд не учел, что инициатором встречи ДД.ММ.ГГГГ был сам ФИО198.

Единственными доказательствами виновности Артемьева являются показания наркозависимых ФИО198 и Свидетель №46.

Суд не допросил <данные изъяты>. Просит приговор отменить.

В апелляционных жалобах осуждённый Скородулин Д.Ю. полагает приговор чрезмерно суровым, суд не учел положительную характеристику.

Не доказана его виновность по двум эпизодам, отсутствуют доказательства наличия ОПГ и его участие в ней.

Суд незаконно отказал в проведении психиатрической и наркологической экспертизы в отношении потерпевших и свидетелей.

Незаконно отказано о допуске к участию в деле защитника наряду с адвокатом, его незаконно задержали.

Повреждение печени у ФИО197 врожденное по показаниям свидетеля ФИО202, врача.

ФИО197 говорил, что его били в область левого бока, о большом синяке в области левого бока, свидетель Свидетель №41 (жена потерпевшего) сказала, что ДД.ММ.ГГГГ муж дома искал документы на вторую машину «<данные изъяты>», то есть ФИО198 под воздействием наркотиков перепутал автомобили, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись судьи <данные изъяты>, во многих протоколах судебных заседаний также отсутствует подпись судьи <данные изъяты>

В томе № на л.д. 7, 8, 70, 71, 72, 123, 124 имеются подписи судьи <данные изъяты> вместо секретаря <данные изъяты>

В томе № на л.д. 95, 96 нет подписи председателя суда в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока рассмотрения дела.

Т. 36 л.д. 169, 173, 193, 195, 196, 199, 200, 201, 210, 211, 216, 217, 223, 245 все подписи за секретаря и судью поставила <данные изъяты>

Приговор выдан через полтора месяца, что превышает <данные изъяты>

В приговоре много грамматических ошибок, орфографические ошибки в фамилиях осужденных, непонятны многие слова и смысл прочитанного.

По ФИО197 судья не взяла во внимание показания других свидетелей.

Не понятна роль Мартыненко в этом эпизоде.

Встреча с потерпевшим ФИО198 была обусловлена тем, чтобы быстрее отдать деньги за автомобиль «<данные изъяты>», которую купили у ФИО198<данные изъяты>

Они с Некрасовым предложили ФИО198 отдать деньги, если он напишет расписку, что он претензий не имеет.

В полиции ФИО198 написал заявление на <данные изъяты> по «<данные изъяты>», про автомобиль «<данные изъяты>» не сказано ни слова.

Ходатайство о вызове свидетеля ФИО88 по потерпевшему ФИО197 незаконно не удовлетворено, так как именно к нему обратились ФИО89 и Свидетель №38, чтобы он помог разобраться с ФИО197 и <данные изъяты>

Суд в приговоре незаконно сослался на показания свидетеля Свидетель №61, на которую оказывали давление оперативные работники, на следствии, а не в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание проходило в конвойной комнате в нарушении УПК РФ без флага РФ и герба РФ.

Перед началом оглашения приговора судья отказала в удовлетворении ходатайства о ведении видеосьемки, но приговор читала тихо, неразборчиво, в протоколе искажено его последнее слово, что меняет суть сказанного.

В апелляционных жалобах адвоката Житковой Н.В. в интересах осуждённого Скородулина Д.Ю. ставится вопрос об отмене приговора как незаконного.

Не подтверждено наличие ОПГ (факты организации, предварительной договоренности, распределения ролей, планирования, корыстного мотива, роли Скородулина).

Встреча с ФИО198 у кафе произошла спонтанно, никто не договаривался, потерпевший сам искал встречи с Мартыненко, действия квалифицированы неверно.

Нет доказательств того, что он активный член группы, на протяжении с <данные изъяты> он преступлений не совершал.

Один из оперативных работников показал, что Мартыненко не обладает лидерскими качествами, не способен организовать группу.

Оперативный работник, свидетель Свидетель №66, о ФИО192 как о члене <данные изъяты> ничего не слышал.

Оперативный работник, свидетель Свидетель №62, не мог ничего сказать о том, кем является ФИО192 в иерархической лестнице.

К показаниям засекреченного свидетеля ФИО209 следует отнестись критически.

Не проведена фоноскопическая экспертиза.

При назначении наказания суд не принял во внимание молодой возраст Скородулина. Отрицательная характеристика УММ <данные изъяты> не подтвердилась. Свидетель, участковый <данные изъяты>, показал, что характеристика составлялась участковым с другого участка и не соответствует действительности, компромата на него не имеется.

В апелляционных жалобах адвоката Худолеева В.М. в интересах осуждённого Габибова ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

До 15.04.2019 приговор, в нарушении закона, не вручен осуждённому.

В приговоре не указаны конкретные фактические обстоятельства, указывающие на наличие признаков ОПГ.

Не проведена проверка доводов защиты о нарушениях в ходе ОРМ и предварительного следствия, в СЧ ГСУ ГУ МВД России по КО не направлено постановление суда о проведении соответствующей служебной проверки.

В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из них и отверг другие.

В частности, это касается показаний свидетеля Свидетель №61 и потерпевшего ФИО195.

Суд допускает противоречивые выводы, а именно, делая выводы об отсутствии у подсудимых легальных источников дохода, как обоснования их якобы преступной деятельности, при разрешении гражданских исков приходит к противоположным выводам о наличии у них достаточного имущества.

Суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона, лишив его возможности ознакомиться с вещественными доказательствами по делу (аудио и видеозаписи, биллинг звонков), несмотря на его неоднократные ходатайства.

Часть оглашения приговора проходила в отсутствие его подзащитного, часть судебных заседаний проходило при отсутствии защитников.

В апелляционных жалобах осуждённый Габибов полагает приговор незаконным и необоснованным.

Выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела и не соответствуют им. Все обвинение голословно, объективно не подтверждается доказательствами, судом формально указано на показания свидетелей стороны обвинения, которым не дана должная оценка.

Судом 01.11 2017 было вынесено постановление в адрес руководителя ГСУ о нарушениях, допущенных должностными лицами при допросе свидетеля обвинения Свидетель №61 на стадии предварительного расследования, но судья никуда его не направила.

Стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства об оглашении данных проверки, но судья постоянно отказывала в их удовлетворении, что повлекло вынесение несправедливого приговора.

Не доказан такой квалифицирующий признак как вымогательство, совершенное ОПГ, в приговоре отсутствуют конкретные обстоятельства, указывающие на наличие признаков ОПГ.

Не получив результаты проверки по свидетелю Свидетель №61, суд не мог установить, что ее показания на предварительном следствие являются достоверными и допустимыми доказательствами.

В приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие, в частности суд проигнорировал существенные противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевшего ФИО195 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и свидетеля Свидетель №61 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколы судебных заседаний с <данные изъяты> года предоставлены в конце <данные изъяты>, что отразилось на подачу замечаний на протоколы. Они не соответствуют аудиозаписи, которую вела адвокат Лаврененко У.М.

Суд неоднократно нарушал право подсудимых на защиту, на обжалование решений суда, на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки, ограничив в доступе ко всей информации по делу его адвоката Худолеева до его вступления в процесс ДД.ММ.ГГГГ. Он сразу заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, после ознакомления с материалами, просил ознакомить его с протоколами судебных заседаний и вещественными доказательствами, исследованными до его вступления в процесс. Но суд лишь через <данные изъяты>, <данные изъяты>, начал выдавать протоколы судебных заседаний.

Было заявлено ходатайство о повторном вызове в судебное заседание потерпевших и свидетелей по эпизодам его обвинения, но и в этом ему было незаконно отказано, тем самым существенно нарушено его право на защиту и оказание квалифицированной юридической помощи.

Так, потерпевший Лебедев, о допросе которого заявлялось еще <данные изъяты>, так и не был повторно допрошен.

Неоднократно, вопреки ст. 264 УПК РФ, допускалось общение допрошенных и недопрошенных свидетелей и потерпевших в зале суда.

Принудительный привод свидетеля Свидетель №76 так и не был исполнен, несмотря на то, что он был доставлен в суд, но пропал каким-то образом.

Судья допускала явное игнорирование ходатайств, какие-то не рассматривала, часть рассматривала, не удаляясь в совещательную комнату и не вынося постановления, тем самым, лишая их право на обжалование.

Судом нарушено равенство сторон, при его выступлениях в прениях ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали: то адвокат Лешкова (Третьяков), то адвокат Бахтинова (Некрасов), что не отражено в протоколах судебных заседаний.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судья отказала в удовлетворении ходатайства Третьякова, Мартыненко, Некрасова и Габибова в отсутствие защитника Бахтиновой, не удаляясь в совещательную комнату.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> обсуждала исковые требования и судебные издержки без адвокатов Лаврененко и Худолеева.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вынесла частное постановление без защитников Лаврененко, Худолеева и Иванова.

Допущено существенное нарушение права на защиту.

В прениях при замене адвоката Худолеева (Габибов) на адвоката Хуснутдинову, Лешковой (Третьяков) на Малову, им не было предоставлено право выступить в прениях.

В процессе рассмотрения дела неоднократно производилась замена защитников, которые физически не могли изучить все дело, тем более не были готовы протоколы, в связи с чем защитники не могли объективно и всесторонне осуществлять защиту. Таким образом, подсудимые изначально были лишены квалифицированной юридической помощи, что повлекло нарушение равенство сторон.

Часть судебных заседаний проходила при отсутствии защитников.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ его ходатайство суд рассмотрел без него и Некрасова, так они находились в конвойной комнате. Заявлены ходатайства Третьяковым, Мартыненко, Габибовым, адвокатом Худолеевым.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принесение ходатайств Третьяковым, Мартыненко, Некрасовым и Габибовым происходило в отсутствие адвоката Бахтиной (ФИО191), которая находилась в другом процессе до <данные изъяты> Отказано всем без удаления в совещательную комнату.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ его прения происходили в отсутствие адвоката Лешковой (Третьяков), а затем Бахтиной (Некрасов).

Суд неоднократно открывал судебные заседания, не объявляя явку и забывая о заменах, сразу переходил к судебному следствию:

в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ не объявила замену прокурора Кашича на Лебедева,

ДД.ММ.ГГГГ, не объявив явку, сразу перешла к разрешению ходатайства Мартыненко,

ДД.ММ.ГГГГ заявленные в письменном виде ходатайства приобщила к материалам дела, не обсудив, но так их и не разрешила,

ДД.ММ.ГГГГ, не объявив явку, не выяснив мнение сторон о продолжении судебного заседания, не выяснив, имеются ли ходатайства, сразу перешла к допросу Третьякова.

Таким образом, судья нарушила права подсудимых на защиту и равноправие сторон, право на участие защитника, когда оно обязательно, неполное участие одной из сторон.

Со стороны судьи <данные изъяты> допущена волокита при рассмотрении дела:

09.02.2018 вынесено постановление председателя ЮГС в адрес <данные изъяты> об ускорении рассмотрения уголовного дела в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. председателя ЮГС об ускорении рассмотрения уголовного дела в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ апелляционной инстанцией кемеровского областного суда вынесено 2 частных постановления в ее адрес за допущенные нарушения сроков рассмотрения апелляционной жалобы,

ДД.ММ.ГГГГ апелляционной инстанцией Кемеровского областного суда вынесено частное постановление в адрес судьи <данные изъяты> за допущенную волокиту.

Последние свидетели были допрошены <данные изъяты>, за исключением свидетеля <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ (ВКС) и потерпевшего ФИО195, свидетеля <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ.

Допускала судья и нарушение прав участников процесса:

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель обвинения Свидетель №61 пояснила, что оговорила подсудимых под давлением оперативных сотрудников ОБОП и следователей ГСУ.

По ее словам, протоколы допросов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л.д. 242-250) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 24-27) она подписывала, не читая, допросы проводила следователь женщина (Следователь ГСУ ФИО90), следователя <данные изъяты> она не знает, но протокол от ДД.ММ.ГГГГ подписан следователем <данные изъяты>, оперуполномоченный ОБОП ФИО91 общался с ней как до, так и после, допросов, обещая условное осуждение за сотрудничество и отказ в возбуждении части эпизодов в ее отношении.

Потерпевший ФИО195 в объяснениях и при повторном допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ признался, что на протяжении нескольких лет вводил следствие в заблуждение, что заём в <данные изъяты> в сумме 40 000 рублей он все-таки получил, часть из них отдал ФИО200, а остальную часть потратил на собственные нужды, что отрицает ФИО200. Представленная выписка из банка «<данные изъяты>» по заработной плате карте ФИО195 за <данные изъяты>, по версии следствия, свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло списание 15 000 рублей, которые якобы сняли Габибов и ФИО33. Однако выписка неполная, так как ФИО195 утверждал, что с его карты каждый месяц автоматически снимался платеж за кредит в банке «<данные изъяты>

Однако суд признал в качестве доказательств их показания на предварительном следствии, не указав причины, по которой он отверг их показания в суде.

В прениях он указал на неправомерные действия сотрудников УУР и ОБОП ГУ МВД России по КО при проведении ОРД:

Начальник <данные изъяты> МО МВД «Юргинский» ФИО92 вместе с оперативниками <данные изъяты> приезжали к свидетелю Свидетель №76, который является заемщиком ФИО7 и ФИО193 (ДД.ММ.ГГГГ взял заём в сумме 150 000 рублей под залог автомобиля «КАМАЗ»), и сказали ему, что сделка незаконная, если возникнут проблемы, пусть звонит <данные изъяты> Сотрудники не менее 5 раз приезжали к нему домой, чтобы выяснить, обращался ли кто по поводу долга. Выяснилось, что он является хорошим знакомым ФИО199 и ФИО17, и ФИО199 рассказал ему, что ФИО17 взял у них крупный заём. Доставленный в суд Свидетель №76ДД.ММ.ГГГГ для повторного допроса не был допрошен, так как исчез из здания суда из-за того, что судья начала допрос свидетеля <данные изъяты> по ВКС.

По решению суда с Свидетель №76 взыскан долг по займу по заявлению ФИО193.

Свидетели Свидетель №76, <данные изъяты>, <данные изъяты> при допросе в суде поясняли, что им до сих пор не вернули залоговые документы, несмотря на то, что следствие утверждает, что они возвращены владельцам, о чем имеются расписки в материалах дела, к свидетелю <данные изъяты> (заемщица в октябре <данные изъяты> также приезжали сотрудники, говорили, что договор незаконный, деньги отдавать не надо, стращали, показывала фото жертв, при возникновении проблем посоветовали обратиться в полицию.

При допросе свидетелей Свидетель №63, ФИО76, ФИО93 выяснилось, что к ним приезжали оперативные сотрудники и следователи и путем угроз, шантажа пытались получить от них нужные для следствия сведения.

Согласно показаниям потерпевших ФИО200, ФИО17, ФИО196 они с <данные изъяты> обращались в полицию по поводу совершенных в их отношение преступлений, но долгое время полиция бездействовала, не реагировав на их сигналы.

Эпизоды с ФИО199 и ФИО17 созданы искусственно.

ФИО199, взяв у них в <данные изъяты> заём 60 000 рублей, чтобы помочь ФИО17, обращается к брату ФИО199, сотруднику ФСБ, который отправил его к <данные изъяты>, после чего идет к ним в офис ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ якобы поговорить про долг и пишет тайно его и ФИО193 на диктафон. В материалах дела имеется запись телефонного разговора между ФИО199 и предположительно Габибовым от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО199 предлагает встретиться и обменять залоговую расписку на 300 000 рублей на заявление от него на Габибова и Третьякова в полицию, которое находится у <данные изъяты> (т. 9, л.д. 42-43). Но при допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ говорит, что это от него не исходило. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ он говорит, что номер Мартыненко взял у своего брата, что свидетельствует об очередной провокации со стороны оперативных работников. Свидетель ФИО94, двоюродный брат потерпевшего, в судебном заседании отрицал данный факт, сказал, что в момент совершения противоправных деяний в <данные изъяты> года к нему обратился ФИО199, что исключало его участие в обыске у ФИО190ДД.ММ.ГГГГ, а это доказательство следует признать недопустимым.

Потерпевший ФИО17 вызывает его с ФИО193 на встречу ДД.ММ.ГГГГ и после этого звонит сотруднику полиции <данные изъяты>, с которым, как выяснилось, знаком <данные изъяты>, в это время начинает работать с ФИО178 Взяв заём ДД.ММ.ГГГГ, поняв, что деньги вернуть ДД.ММ.ГГГГ не может, скрылся, стал выдумывать истории, но в <данные изъяты> выходит на него и ФИО193. ФИО17 утверждал, что его избили на кладбище в <данные изъяты>, но ничего при этом не говорит об этом <данные изъяты>

Об этом избиении ничего неизвестно ни ФИО199, ни сожительнице Свидетель №2, ни другу и партнеру Свидетель №3, побитым они его в это время также не видели. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, что подтверждается биллингом, ему на телефон поступил звонок от ФИО17 с просьбой срочно встретиться, так как по телефону сказать не может, но это важно для него и Третьякова, через несколько минут они уже были на вокзале, через несколько минут после этого он несколько раз созванивался с <данные изъяты> и подолгу с ним разговаривал, но потерпевший данные факты отрицал, говорил, что расписку написал ДД.ММ.ГГГГ задним числом, не получив денег, так как боялся его и Третьякова. Он также звонил <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, именно в этот день он обращался в травмпункт, где якобы зафиксированы у него телесные повреждения. Его утверждения о том, что он боялся их и скрывался, являются ложными, так как Третьяков увидел его в <данные изъяты>, работающим в <данные изъяты> что являлось очередной провокацией оперативных работников, которые пытались вновь их спровоцировать на активные действия, но они просто поговорили про долг и уехали.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ его попросили встретить земляка, освобождающегося из <данные изъяты><адрес>. Так как его телефон прослушивали, это стало известно и <данные изъяты>, и на следующее утро он увидел ФИО17, приехавшего туда же и демонстративно курящего. Он подошел к нему, поговорил по поводу долга, договорившись встретиться в <данные изъяты> в офисе.

Показания ФИО17 о том, что он его насильно вытащил из машины и несколько раз ударил, не подтвердили ни ФИО34, зять, ни Свидетель №3.

ФИО196, взяв ДД.ММ.ГГГГ заём в сумме 20 000 рублей и оставив в залог зарплатную карту банка ВТБ, в этот же день заблокировал карту и скрылся, а <данные изъяты> обратился в полиции с заявлением о вымогательстве. ДД.ММ.ГГГГ был переведен на срочную службу в связи с употреблением и распространением наркотиков с направлением в <адрес>. <данные изъяты>, окончив службу, не поехал на родину в <адрес>, а вернулся в <адрес>, несмотря на то что очень боялся их с ФИО193.

ФИО196 звонил ему <данные изъяты>, чтобы якобы вернуть деньги, но в суде (ВКС) при допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что это сотрудники полиции просили его потянуть время.

Фото ФИО17 с побоями сделано в кабинете сотрудника полиции <данные изъяты>, так как дальний план кабинета идентичен его кабинету.

Сведения, содержащиеся в справке из ГБ №<адрес> и ответе из ГБ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 11) о повреждениях у ФИО17 и о том, что он обращался ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт, опровергнуты ответом из медучреждений на запрос суда. Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ врач <данные изъяты> поясняла, что подписала справку, но не осматривала ФИО17.

По ходатайству стороны защиты не был вызван <данные изъяты>, осматривающий ФИО17, а сам он говорил, что упал с крыши, расчищая снег. Таким образом, не исключены факты фальсификации указанных доказательств со стороны сотрудников полиции. Руководитель следственной группы следователь Галковская также говорила, что данная фотография не может служить доказательством по делу.

В прениях он указывал, что обвинительное заключение составлено с нарушениями уголовно-процессуального законодательства и просил вернуть дело прокурору. Так, в нарушении ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении отсутствует правильное описание времени, способов совершения инкриминируемых ему деяний в части угроз применения насилия, а также не соответствует время.

По эпизоду по ФИО17 при описании событий ДД.ММ.ГГГГ имеется следующая формулировка: угрожая потерпевшему убийством, при этом не уточняется способ угрозы, при описании событий <данные изъяты> имеется следующая формулировка: угрожая применением насилия, при этом отсутствует указание на способ угроз. Не указано время: либо ноябрь, либо <данные изъяты>

По эпизоду в отношении ФИО199 в формулировке: ДД.ММ.ГГГГ Габибов высказал угрозу убийством, отсутствует описание способа угрозы, при описании событий <данные изъяты> не указан способ, которым ФИО199 заставили написать расписку на 60 000 рублей.

При описании событий ДД.ММ.ГГГГ и встречи в «<данные изъяты>» время не установлено и не соответствует фактическому.

При якобы избиении <данные изъяты>, указывается весна (апрель), либо лето (август). По якобы возврату ФИО199 60 000 рублей указывается <данные изъяты>.

По эпизоду в отношении ФИО195 и ФИО200 при описании событий на посту № в <данные изъяты> указывается либо июль, либо <данные изъяты>. При этом его алиби – нахождение <данные изъяты> у родителей в <данные изъяты>, суд не принял во внимание.

По эпизоду в отношении ФИО196 при описании событий <данные изъяты> не расшифровывается формулировка: в первом случае, под угрозой применения насилия, во втором – высказал угрозы применения насилия, то есть, не указан способ угрозы.

Во многих эпизодах вообще отсутствует указание на даты совершения преступлений, а время не соответствует действительности, согласно показаниям свидетелей, других доказательств, что нарушает его конституционное и процессуальное право на защиту.

Судом допущены существенные нарушения при допросе свидетелей обвинения:

в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суд необоснованно удалил ФИО191, который остался без защиты, так как адвокат Орлова заявила самоотвод, а суд не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного заседания для решения вопроса по защитнику. После перерыва подсудимые отказались подниматься в зал суда из-за этого, а суд продолжил допрос свидетеля ФИО34 С.С. в конвойном помещении суда,

в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судья делает ему 2 необоснованных замечания и удаляет из зала суда до конца судебного заседания. После обеда из-за этого Третьяков отказался подниматься в зал судебного заседания, суд продолжил допрос свидетеля Свидетель №46 в конвойном помещении суда, что противоречит законодательству.

Судья <данные изъяты> вынесла заведомо преступный приговор, сфальсифицировав доказательства.

Неоднократно стороной защиты заявлялись ходатайства о возвращении дела прокурору.

В ходе судебного следствия стороной защиты неоднократно указывалось на факты нарушений со стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 297 по сообщению о проявленном неуважении к суду, выразившееся в оскорблении Артемьевым ДД.ММ.ГГГГ судьи <данные изъяты>, которая в своих объяснениях указала, что нецензурную брань, направленную в ее адрес, она расценила как оскорбление, высказанные в присутствии большого круга лиц, и явились для нее унижающими человеческое достоинство как председательствующего судьи, что являлось процессуальным препятствием для участия судьи Лиман в производстве по уголовному делу.

Подсудимые два раза заявляли ей отвод по этим основаниям, но она его незаконно отклонила. При подобных обстоятельствах имелись достаточные основания полагать наличие прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе данного уголовного дела, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Судья исказила информацию о ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ на стр. 493-497 единого протокола, отразив информацию, не соответствующую действительности.

В едином протоколе судебного заседания отражено лишь одно ходатайство об отводе по основаниям ч. 2 ст. 61 УПК РФ, поданным Артемьевым в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стр. 510 протокола.

Таким образом, судебное разбирательство по данному уголовному делу юридически ничтожно, а допущенные нарушения закона являются неустранимыми в апелляционном порядке.

ФИО195 постоянно врет, говорит, что очень боялся ФИО7 и ФИО205, в полицию сам не обращался, а зимой пришел сотрудник полиции и сказал, что бояться нечего, так как бандитов задержали, при том что их задержали ДД.ММ.ГГГГ, а объяснения он дал до этого, ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО200, взяв заём в 200 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, поняв что 300 000 с процентами ему не отдать с рок, начал скрываться, в полицию обратился в конце <данные изъяты>, когда получил претензию, но заявление о вымогательстве 300 000 рублей написал лишь ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО205. Утверждал, что с ДД.ММ.ГГГГ стал скрываться от него и ФИО205, трубку не брал, не звонил. Однако билинг соединений свидетельствует о том, что с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно с ним созванивался.

Все материалы ОРМ охватывают период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановлению Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Предъявленное ему обвинение, по версии следствия, охватывает период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, все материалы ОРМ являются не относимыми доказательствами к предъявленному обвинению.

Кроме того, представленная детализация в период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ является не допустимой, так как в отношении ни одного подсудимого нет разрешения на предоставление информации с технических каналов связи за указанный период, что противоречит ст. 186.1 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осуждённый Некрасов С.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым.

Во время провозглашения приговора, несмотря на их просьбы и многочисленные жалобы, судья <данные изъяты> не желала читать его громче и внятнее, поэтому его содержание он практически не услышал, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в зале суда ни его, ни ФИО192, ни ФИО194, ни ФИО193, ни ФИО7 не было, ему оказывали медицинскую помощь, а остальных без каких-либо причин не этапировали в зал судебного заседания.

К ДД.ММ.ГГГГ приговор суда не вручен осуждённым.

Выводы суда о том, что Мартыненко является криминальным авторитетом, никем и ничем не подтверждено, кроме оперативных работников. Непонятны и выводы суда о том, каким образом его авторитет мог повлиять на их безнаказанность. Многие потерпевшие не знали о Мартыненко ничего, а суд указывает, что потерпевшие были информированы о жестких нравах Мартыненко и членов его ОПГ. Голословны и утверждения в приговоре о роли Мартыненко как руководителя и организатора ОПГ, о сплоченности, организованности и устойчивости ОПГ, о том, что ОПГ существовала на средства, добытые путем вымогательства с потерпевших, которым предъявлялись надуманные долговые обязательства, несмотря на то, что в суде не выявлено ни одного законченного вымогательства, а свидетели и сами потерпевшие не отрицали, что Третьяков и Габибов выдавали займы под расписку.

Доказательствами наличия ОПГ служат только показания засекреченного свидетеля и оперативных работников, которые и сфабриковали данное дело.

Ничем не подтверждены утверждения суда о местах сбора ОПГ: <адрес>, <данные изъяты> и подвальное помещение жилого дома по <адрес>, который вообще взялся неизвестно откуда.

В приговоре судья <данные изъяты> на стр. 12 исказила его показания, указав о том, что он якобы периодически обращался за займом денежных средств, необходимых на восстановление поддержанных автомобилей, но он говорил по другому. Во время ремонта автомобиля «<данные изъяты>» деньги брал у ФИО193 и ФИО7 по ранней договоренности, а после этого были случаи, когда брал займы для личных нужд до зарплаты, под расписку. Вопреки изложенному в приговоре, он показал, что он он передает ФИО198 50 000 рублей, а тот отдает ему расписку, договор этот был между им <данные изъяты> и ФИО198.

На стр. 14 приговора судья неверно указала, что Артемьев отказался давать показания по эпизоду про ФИО198, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. На самом деле Артемьев показал, что ДД.ММ.ГГГГ его не было у кафе «<данные изъяты>» и он не принимал участия в событиях, о которых говорит ФИО198, который его оговорил.

При одинаковом планировании преступлений, как указано в приговоре, два преступления – в отношении ФИО198 и ФИО197 явно отличаются, так как с них не брались расписки и не оговаривались проценты.

Свидетель Свидетель №2 показала в суде, что видела в <данные изъяты> телесные повреждения у ФИО17, но он объяснил, что упал в лесу, был спокойный, показания в ходе предварительного следствия не подтвердила, то есть эпизод с кладбищем придуман ФИО17, ничем не подтвержден, а судья не дала этому оценку.

ФИО6 указывает, что со слов мужа ФИО34, он видел, как Габибов ударил ФИО17 по лицу, но сам свидетель говорил, что не видел, как происходил между ними разговор, так как возился с машиной.

Суд не мотивировал, почему признал доказательствами показания свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, а не в суде. Не дал оценки тому, что показания Свидетель №3, ФИО17 и ФИО199 в части обстоятельств поиска денег <данные изъяты> для продолжения работы противоречивы.

Свидетель Свидетель №4 в суде сказал, что ФИО17 и ФИО199 являются мелкими мошенниками, но суд не указал об этом в приговоре.

Суд незаконно приводит в приговоре в качестве доказательств результаты <данные изъяты>, поскольку не установлено, записи чьих разговоров в них приведены, так как не проводилась фоноскопическая экспертиза. Не исключена фабрикация данных записей.

На доводы об отсутствии указанной экспертизы судья на стр. 43 приговора пишет, что это обстоятельство не умаляет результатов ОРМ.

В подтверждении виновности подсудимых судья использует результаты ОРД «Опрос» в отношении ФИО190, <данные изъяты>, указание на него есть на стр. 25, 40, 65-66, 90-91, 116, 129 Приговора. Однако на стр. 151-152 признала данное доказательство недопустимым.

В приговоре (стр. 94-98) судья ссылается на показания ФИО198 (т. 6, л.д. 87-90) о том, что его избили, но побои он не снял, так как его отказались принять из-за отсутствия паспорта. При этом он говорит, что у него на лице были повреждения в виде опухолей, кровоподтеков, один глаз заплыл, под вторым гематома, также имелось рассечение, а свидетели по-другому описывают его повреждения: ФИО204, инспектор ГИБДД - наличие крови на лице, оперработник Свидетель №44 - кровь на лице, дознаватель ФИО208, дознаватель - на лице были царапины, инспектор ГИБДД Свидетель №43 - лицо было разбито, с кровью, сожительница Свидетель №46 - заплвший глаз, рассечение и т. д., жена Свидетель №41 - были телесные повреждения, один глаз заплывший, синий, лицо в гематомах, ссадины на руках.

По словам Свидетель №41 он был сильно напуган, его трясло, сказал, что его хотят убить бандиты, забрать автомобильм, чтобы она срочно позвонила командиру бригады и сообщила об этом.

Однако нелогично, что, оказавшись дома, при закрытых дверях, он не остался в квартире, не вызвал полицию, а вернулся к бандитам, которые хотели его убить.

При этом это его состояние было обусловлено не страхом перед ДД.ММ.ГГГГ бандитами, а употреблением наркотика «соль» перед этим, на что указывают свидетели.

По его мнению, дать такие показания Свидетель №41 попросили или сотрудники ОБОП или сам ФИО198.

ФИО198 в показаниях и при опознании Мартыненко называет разные обстоятельства знакомства с ним.

Показания свидетеля <данные изъяты>, командира ФИО198 (лист 104 приговора), о том, что <данные изъяты> он воспрепятствовал проникновению в машину, которая находилась возле дома, чужих людей, потребовав, чтобы пригласили собственника, не являются доказательствами их виновности, тем более что ФИО198 ничего не смог объяснить командиру, так как находился в состоянии наркотического опьянения. Нет ни одного доказательства, подтверждающего их виновность в совершении данного преступления.

В приговоре судья не привела ни одного довода, почему доказательствами признает показания ФИО197 на предварительном следствии, а не в судебном заседании.

Утверждение судьи о том, что к ФИО197 применено насилие (лист приг. 10-11), подтверждается только его показаниями и опровергается показаниями свидетелей: <данные изъяты>ФИО202, Свидетель №37 в судебном заседании, заключением врача <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Не подтверждается ни одним доказательством и утверждение судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО197 вынужденно по требованию ФИО191 и ФИО192 передал им <данные изъяты> рублей (лист приговора 11), что не подтверждается никакими доказательствами. Сам потерпевший в своих показаниях не помнит точного числа в августе, говорит, что в районе 14-15 часов отдал около 9 000 рублей в счет требуемой суммы (стр. 120 приговора). Эти голословные утверждения опровергаются ответом на запрос из МДМ Банка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.24.20 с карты снято 10 000 рублей, в этот же день через 5 минут снято еще 9 000 рублей в другом банкомате.

Ни один свидетель не подтвердил и передачу им 15 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на <адрес> (стр. 11 приговора). Как отсутствуют и доказательства того, что Мартыненко давал указания на совершение вымогательства у ФИО197, а так же о наличии ОПГ.

У него была изъята металлическая бита синего цвета, ФИО17 же утверждает, что его били деревянной битой черного цвета, а ФИО197 – металлической битой серебристого цвета.

Не согласен с решением судьи об уничтожении указанной биты, так как это – подарок ФИО17<данные изъяты> на его день рождение, она является спортивным инвентарем.

Не проведено опознание биты потерпевшим, то есть, судья незаконно признала данную биту орудием преступления.

Не согласен с решением судьи об уничтожении вещей, изъятых из его автомобиля и жилища во время обыска: свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, цифровой накопитель, сотовые телефоны и остальное имущество. При этом судья два телефона: марки <данные изъяты> и прочее имущество по неизвестной причине решила хранить при уголовном деле.

Эти решения не мотивированы и противоречат ст. 81 УПК РФ.

Не согласен с взысканием процессуальных издержек на оплату адвоката (203 840 рублей), так как еще в <данные изъяты> заявил ходатайство об отказе от защитников, так как не имеет на это средств. Вопреки его пояснениям, судья <данные изъяты> назначила ему защитника, не разъяснив, что ему необходимо доказывать свою финансовую несостоятельность.

В апелляционной жалобе адвокат Бахтинова Н.В. в защиту интересов Некрасова С.А. считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене.

Суд допустил существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона. Выводы о виновности Некрасова не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Отсутствуют указания на конкретные обстоятельства, указывающие на наличие признаков ОПГ, само ее существование и участие в ней Некрасова.

Некрасов утверждал, что привозил ФИО17, но никогда не искал его, не доставлял, не бил и не вымогал деньги по чьему-либо поручению.

ФИО198 увидел первый раз только у кафе, они поехали к нему домой, чтобы ФИО198 отдал расписку за проданный автомобиль взамен на оставшиеся деньги, которые ему должен был отдать Некрасов. Показания Некрасова в этой части согласуются с показаниями Скородулина.

Факт передачи денег ФИО198 подтверждается справкой о том, что со счета жены Некрасова Некрасовой Е.В. было снято 40 000 рублей.

Суд незаконно не удовлетворил ходатайство о проведении в отношении ФИО198 и ФИО197 психолого-психиатрической экспертизы.

На ФИО197 оказывали давление сотрудники правоохранительных органов.

Не проведена фоноскопическая экспертиза.

Показания свидетелей Свидетель №40, <данные изъяты>, ФИО208, ФИО204, Свидетель №49 не имеют доказательственного значения, так как они – сотрудники правоохранительных органов.

Выводы суда содержат существенные противоречия.

На протяжении полутора лет защитников не знакомили с протоколами судебных заседаний, нарушались разумные сроки судебного следствия.

Приговор изготовлен с грубейшими печатными ошибками, что умаляет его значение.

Просит отменить приговор, направить на новое судебное разбирательство.

После ознакомления с протоколами судебных заседаний создается впечатление, что он изготовлен позже, и в нем содержатся сведения, не соответствующие действительности.

Так, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в судебных заседаниях в <данные изъяты> участвовала адвокат ФИО175, тогда как тогда она не имела статус адвоката.

В протоколе судебного заседания отсутствуют данные о том, почему судебное заседание, оконченное ДД.ММ.ГГГГ, продолжено ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушении ч. 3 ст. 304 УПК РФ в приговоре не указаны все секретари судебных заседаний и государственные обвинители, участвующие в судебном разбирательстве.

Не рассмотрены ее замечания на протокол судебного заседания за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 41, л.д. 132). В представленном протоколе отсутствуют подписи судьи и секретаря, единая нумерация, каждая его часть начиналась с цифры «1».

Суд не дал оценки тому, что ФИО198 и Свидетель №46 употребляли наркотики, ни Свидетель №46, ни сам ФИО198 не видели, чтобы ему наносил удары ФИО191.

Засекреченный свидетель ФИО21 не был очевидцем преступлений, не смог назвать источник своей осведомленности.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО21 П.С. считает, что постановление о взыскании процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным.

Указывает, что выводы суда о частичном удовлетворении его заявления о вознаграждении, являются несостоятельными, поскольку пунктом 6 порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, утвержденного Приказом Минюста РФ и Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н, предусмотрено, что размер вознаграждения адвоката по уголовным делам, указанным в подпунктах 2-4 пункта 5 данного порядка может быть увеличен на основании мотивированного постановления суда с учетом степени тяжести вменяемого преступления, количества подсудимых, объема материалов дела, необходимости выезда адвоката в процессе ведения дела в другой населённый пункт и совершения преступления отдельными категориями граждан на 220 рублей (286 рублей с учетом районного коэффициента).

Таким образом, его заявление о выплате вознаграждения адвокату, участвующему по назначению суда, было основано на пунктах 5 и 6 порядка, с учетом сложности конкретного дела.

Просит постановление суда от 10.11.2016 отменить.

В апелляционных жалобах осуждённый Некрасов С.А. считает постановление суда о взыскании процессуальных издержек в пользу адвоката Орловой В.Г. от 10.11.2016 незаконным и необоснованным.

Указывает, что адвокатом Орловой В.Г. не было оказано никакой юридической помощи, поскольку ее задаваемые вопросы свидетелям обвинения носили обвинительный уклон, а его просьбу о написании ходатайства об избрании более мягкой меры пресечения адвокат ФИО96 отклонила.

Также указывает, что из данного постановления время занятости адвоката по данному делу составило 6 дней: ознакомление с материалами дела и участие в судебном заседании первой инстанции, однако после беседы с адвокатом ему стало понятно, что адвокат не знает материалы дела, поэтому не сможет ответить на его вопросы.

Считает, что ознакомиться с 22 томами за один день невозможно.

Суд первой инстанции не отреагировал на его письменные заявления об отказе данного адвоката, а принял данный отказ только в устной форме, что является нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Просит учесть, что он направлял жалобы на адвоката в адвокатскую коллегию.

Полагает, что адвокат Орлова В.Г. не могла ему оказать квалифицированную помощь.

Просит постановление от 10.11.2016 отменить.

Считает, что постановление суда о взыскании процессуальных издержек в пользу адвоката Еремченко А.А. от 10.11.2016 является незаконным и необоснованным, поскольку адвокатом не было оказано никакой юридической помощи, а в действиях адвоката усматривался обвинительный уклон.

Указывает, что время занятости данного адвоката составляет 12 дней: ознакомление с материалами дела и участие в судебном заседании первой инстанции, однако после беседы с адвокатом ему стало понятно, что данный адвокат не знает материалы дела, поэтому не смог оказать квалифицированную юридическую помощь.

Просит постановление от 10.11.2016 отменить.

Также считает, что постановление суда о взыскании процессуальных издержек в пользу адвоката Мурасовой Е.В. от 10.11.2016 является незаконным и необоснованным, поскольку данный адвокат не оказывал ему квалифицированную юридическую помощь, поскольку он не нашел для заключения с ней соглашения 25 000 рублей, а после чего адвокат попросила, чтобы он отказался от нее.

Указывает, что из постановления усматривается, что время занятости адвоката составляет 8 дней, однако адвокат не знает материалы уголовного дела, а в судебном заседании она просто молчала.

Кроме того, на его интересующие вопросы по уголовному делу ответить не смогла, а ее действия носят мошеннический характер.

Просит постановления суда от 10.11.2016 отменить.

Также считает, что постановление суда о взыскании процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, поскольку им ранее были заявлены ходатайства об отказе от адвокатов из-за отсутствия денежных средств. Данное ходатайство удовлетворено без выяснения его материального положения.

Полагает, что суд первой инстанции вопреки ч. 4 ст. 132 УПК РФ необоснованно взыскал с него 39 767 рублей.

В апелляционных жалобах осуждённый Мартыненко Н.В. считает постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении замечаний на протокол судебного заседания незаконным и необоснованным, поскольку в протоколе судебного заседания не отражено, что при оглашении приговора отсутствовали подсудимые Некрасов С.А., Скородулин Д.Ю., Третьяков Е.В., Габибов Г.Н.о, Артемьев Ю.М.

Судья в отставке в своем постановлении незаконно ссылается на п. 15 ч. 3 ст. 259 УПК РФ.

Указывает, что выводы суда о том, что уголовно-процессуальный закон не требует указания о присутствии кого-либо из участников процесса при оглашении приговора, либо об отсутствии таковых, и тем самым не искажает совершение процессуальных действий, происходящих в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку противоречат уголовно-процессуальному законодательству.

Просит постановление от 06.08.2019 отменить.

Считает постановление суда от 09.01.2020 незаконным и необоснованным, поскольку судья в отставке не имела права на вынесения постановления.

Просит постановление от 09.01.2020 отменить.

В апелляционных жалобах осуждённый Габибов Г.Н.о считает постановление суда от 15.08.2019 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции незаконно отклонил часть замечаний, так как в протоколе судебного заседания от 24.03.2017 на стр. 551 отражено вместо Артемьев Ю.М. указано Артемьев Ю.А., на стр. 553 указано, что «…утверждали, что на этот телефон», однако из этого ответа непонятно о чем идет речь.

Кроме того, на стр. 554: указаны фамилии «…Свидетель №29 и <данные изъяты>», однако такая фамилия не произносилась, в уголовном деле имеется свидетель обвинения Свидетель №29, от которого обвинение отказалось, на стр. 556 допрос свидетеля ФИО98 отражен не полностью, не отражены его вопросы по событиям ДД.ММ.ГГГГ на момент его задержания в присутствие <данные изъяты>

Указывает, что судья в отставке намеренно отражает неполный ход судебного заседания, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

На стр. 557 указано «…мы расписывались» вместо «мы написали расписку», на стр. 560 указано «…допрос» вместо «…запрос».

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на стр. 566 указано «…подсудимые Артемьев Ю.А. не этапированы из ФКУ СИЗО-4» вместо «Артемьева Ю.М. из ФКУ СИЗО-1».

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на стр. 566 указано «…адвокат Чурбановой О.В.» вместо «…адвоката Бахтиновой Н.В.»

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на стр. 571 указан вопрос: «…откуда вы знаете подсудимых, которых вы перечислили?», из ответа видно, что «… он общался с <данные изъяты> и ФИО205 у него в офисе», однако из данного ответа неясно, о ком идет речь, так как свидетель ФИО76 перечислил: ФИО13 М., ФИО14 Н., «<данные изъяты>», ФИО15 Т. ему знакомы.

На стр. 584-585 данного протокола допрос свидетеля ФИО99 отражен не полностью, так как не отражены вопросы подсудимого ФИО4 по поводу изъятых при обыске документов и ответ ФИО99

На стр. 582 данного протокола указано: «…часто находили» вместо «находились».

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на стр. 602 допрос свидетеля ФИО100 отражен не до конца, так как после ответа: «…я общался с ее супругом или братом», указано, что «…вопросов нет, свидетель покидает зал судебного заседания».

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на стр. 608 указано «…подсудимые Артемьев Ю.А…- не (помещения СИЗО) вместо «…Артемьев Ю.М. -…(помещения ИВС).

На стр. 613 данного протокола указано «…<данные изъяты> от 08.12» вместо «…<данные изъяты>».

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на стр. 619 описание помещения «<данные изъяты>», показания свидетеля ФИО78 отражены в искаженном виде, из-за чего не понятен текст.

На стр. 616 и 620 отражены исследованные письменные материалы т. 12-23 расписки, но на стр. 620 оглашено, что приобщено 22 расписки.

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на стр. 625 указано «…что вещественные доказательства возвращены потерпевшим», однако из ответа свидетеля ФИО90 видно, что вещественные доказательства не возвращены.

На стр. 647 при допросе свидетеля ФИО101 реплика «…внести в протокол разъяснения свидетелю о даче показаний по ст. 307, 308 УК РФ» внесена в искажённом виде, так как он просил в реплике указать «…что данный свидетель дает недостоверные показания, хотя он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, 308 УК РФ».

На стр. 649 указано «…поехали за деньгами, каким…», однако не понятно откуда взята эта фраза, так как речь шла о поездке в гараж для осмотра автомобиля.

На стр. 651 указано «…я это понял, я могу понять» вместо «…я не могу», также «…факт установлен группой» вместо «такой».

Просит постановление суда отменить.

Считает, что постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении замечаний на протокол является незаконным и необоснованным, поскольку в протоколах судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ искажена информация хода судебного заседания, а именно: описки и неполнота.

Также судья в отставке <данные изъяты> не мотивировала свои отказы в части отклонения замечаний на протокол.

Суд перовой инстанции незаконно отказал в ходатайстве приобщения аудиозаписи судебного заседания, которую записывал защитник ФИО130

Указывает, что судья в отставке <данные изъяты> не имела права подписывать протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и выносить постановление об отклонении замечаний.

Также считает, что постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении замечаний на протокол является незаконным и необоснованным, поскольку в протоколах судебного заседания от <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ искажена информация хода судебного заседания, так как имеются различные описки и несоответствия.

Просит постановления суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия полагает приговор подлежащим отмене в части решения судьбы вещественных доказательств и изменению ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Виновность осуждённых в инкриминируемых им деяниях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре.

Преступление против потерпевшего Потерпевший №1

(ФИО1, ФИО7, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью)

Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе как предварительного, так и судебного следствия показал, что в связи с образовавшимися у него Свидетель №58 обязательствами в связи с невыплатой заработной платы по совету Потерпевший №7<данные изъяты> и в <данные изъяты> обращался к ФИО7 и ФИО103 для оформления кредита. После того как полученная им кредитная карта на сумму 15 000 рублей не была передана «<данные изъяты>» (ФИО7) Потерпевший №7, которому он был должен деньги, он в третий раз в <данные изъяты> – начале <данные изъяты> обратился к ним в офис «<данные изъяты>», расположенный на третьем этаже <данные изъяты> по адресу: <адрес><данные изъяты>». В офисе он написал расписку, что занимает у ФИО205 40 000 рублей, через три месяца должен отдать 60 000 рублей, если деньги в срок не отдаст, будет должен 150 000 рублей. Деньги ему на руки не выдали, при этом ФИО33 пояснил, что займет ему 40 000 рублей, в течение двух дней продав свой автомобиль <данные изъяты> Однако деньги ему так и не отдали. В конце <данные изъяты> начал звонить «<данные изъяты>», в грубой форме торопил с возвратом долга, требуя, чтобы он с территории полигона выносил цветной металл и горючее. В один из дней июля <данные изъяты>№ войсковой части № выше высоты «<данные изъяты>», куда подъехали «<данные изъяты>» и ФИО33, находясь с ФИО205, боковым зрением увидел, что Габибов ударил ФИО200 по лицу, слышал шлепки от ударов, ФИО33 объяснил ему, что ФИО200 он больше ничего не должен, но им он должен 150 000 рублей, так как в срок не отдал 60 000 рублей. У подошедших к ним ФИО7 рука была в крови, а у ФИО200 – лицо. ФИО7 сказал, что так бывает с теми, кто не отдает долг вовремя, а если ему непонятно, то у него тоже может пострадать лицо и другое место, что воспринял как угрозу, полагая, что его также могут избить, если он не отдаст деньги. После этого каждый день ему звонили «<данные изъяты>» и ФИО33, спрашивая, когда он отдаст деньги. Он понимал, что если они его поймают, то изобьют. В один из дней <данные изъяты> около его <адрес> по адресу: <адрес>, подъехавшие на автомобиле «<данные изъяты>ФИО7 ударил его кулаком в грудь и ладонью руки по шее, а ФИО33 бил в основном по почкам и ребрам. Они спрашивали, зачем он прячется, требовали, чтобы искал деньги. За день до этого они приезжали к нему домой, ломились в дверь. В один из дней августа 2012 года он в счет требуемой суммы вынужден был отдать им ноутбук марки «<данные изъяты>» стоимостью 15 000 рублей, около 10 000 – 12 000 рублей они сняли с его зарплатной карты, которую они забрали себе. После этой встречи он стал скрываться, переехал жить на дачу.

Суд в приговоре правильно именно эти показания потерпевшего признал доказательствами по делу, а не его показания в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где, будучи допрошенным повторно по ходатайству стороны защиты, он пояснял, что получил 40 000 рублей.

С выводами суда согласна и судебная коллегия, поскольку именно эти показания согласуются как между собой, так с другими исследованными доказательствами по делу.

Так, потерпевший ФИО195 на протяжении предварительного и судебного следствия последовательно утверждал, что 40 000 рублей ему не отдали, опасается ФИО7, который вместе с ФИО205 предупредили его, что ему обращаться некуда, из воинской части он не убежит, его все равно найдут, в полиции у последних связи, если он туда и обратится, они его оттуда сами и заберут.

Действия ФИО7 и ФИО205 носили дерзкий, вызывающий характер, на протяжении нескольких месяцев они преследовали ФИО195, угрожая применением насилия, применяя его открыто, том числе и на территории воинской части, и во дворе жилого дома в дневное время суток.

Именно указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, послужили причиной изменения показаний потерпевшим, а доводы жалоб адвоката ФИО130, осуждённых Мартыненко и Третьякова в этой части являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы осуждённого Габибова, объяснения ФИО195 даны ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированном в КУСП ДД.ММ.ГГГГ, а заявление ФИО195 о привлечение лиц, совершивших против него вымогательство, подано ДД.ММ.ГГГГ после их задержания.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы адвоката ФИО130 о том, что ФИО195 добровольно отдал свою зарплатную карту, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего, последовательно пояснявшего, что «<данные изъяты>» потребовал отдать ее и паспорт, на тот случай, если тот захочет обмануть их и уехать, а также характером действий осуждённых.

Сумму материального ущерба, причиненного ФИО195 преступлением, суд установил, дав оценку не только показаниям потерпевшего, но и другим доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетеля Свидетель №10, жене потерпевшего, подтвердившей стоимость ноутбука, свидетеля Свидетель №18, у которого ФИО195 приобрел указанный ноутбук, выписке с банковского счета ФИО195 из <данные изъяты> (т. 5, л.д. 110-113), из которой видно, что с его зарплатной карты, привязанной к данному счету, которую он вынужденно отдал ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ через банкомат снято 15 000 рублей, списанных со счета ДД.ММ.ГГГГ.

Сам ФИО195 в своих показаниях в <данные изъяты> указывал приблизительную сумму списания, близкую к <данные изъяты>, что естественно, учитывая давность совершенного против него преступления, но в выписке с банковского счета отражено движение денежных средств в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за время действия карты, в том числе и <данные изъяты>, а сумма в 15 000 рублей точно списана не по кредиту, в связи с чем доводы жалобы адвоката Лаврененко в этой части несостоятельны, а осуждённого Габибова – противоречат приведенным выше доказательствам.

Свидетель Свидетель №10, жена потерпевшего ФИО195, подтвердила его показания о событиях <данные изъяты>, когда в дневное время двое мужчин, подъехавших на машине, во дворе их дома избили ФИО195, а за день до этого в вечернее время к ним также ломились в дверь. После этого он отдал, по его словам, знакомому парню на время приобретенный в <данные изъяты> ноутбук марки «<данные изъяты>» стоимостью 15 000 рублей. Отсутствие паспорта и зарплатной карты у ФИО195, а также денег в день получения зарплаты она связала с приезжавшими мужчинами, предположив, что ФИО195 должен им деньги. ФИО195 перестал ходить на работу, выходить из дома, стал нервным. В <данные изъяты> от Свидетель №11 ей стало известно, что мужа ищут парни, работающие в <данные изъяты> спрашивала о нем и девушка ФИО24, после чего они переехали жить к ее бабушке. Но и там их не оставили в покое, пытались зайти в квартиру, после чего ФИО195, рассказавший ей о том, что с него требуют 150 000 рублей, вынужден был уехать из города в <адрес>, куда позже переехала и она. До этого раза четыре в течение месяца у них во дворе появлялась незнакомая иномарка с какими-то людьми.

Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО130, свидетель ФИО195 в судебном заседании подтвердила свои показания на предварительном следствии, где, поясняя о визите к ним в <данные изъяты> парней, пытавшихся зайти в квартиру в поисках ФИО195, один из которых вел себя грубо, говорила, что они ей неизвестны, поэтому доводы жалобы адвоката ФИО130 в этой части также несостоятельны.

То обстоятельство, что ФИО195 разыскивали лица, работавшие <данные изъяты>, а также незнакомые парни, в завуалированной форме угрожавшие свидетелю ФИО204, не сообщившей им о месте нахождения ФИО195, подтвердили свидетели Свидетель №19 и Свидетель №11

Потерпевший ФИО200 в судебном заседании подтвердил показания потерпевшего ФИО195 о событиях в один из дней <данные изъяты> года на КПП № войсковой части № выше высоты «<данные изъяты>

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что потерпевшему ФИО200 стороны не задавали вопросы о том, высказывал ли Габибов в его присутствии угрозы ФИО195, а доводы жалобы адвоката ФИО130 в этой части не соответствуют действительности.

По мнению судебной коллегии, показания ФИО200 о том, что он получил от Габибова немного по лицу, никаким образом не противоречат показаниям ФИО195 о том, что он видел, как Габибов нанес ФИО200 удар в область головы, от которого на лице ФИО200 была кровь, а доводы жалобы адвоката ФИО130 в этой части являются надуманными.

В приговоре суд, описывая преступное деяние в отношении потерпевшего ФИО195, установил, что события на КПП № войсковой части № произошли в один из дней <данные изъяты>, а не в <данные изъяты> либо <данные изъяты>, как утверждает в своей жалобе осуждённый ФИО7, а его нахождение у родственников в <данные изъяты> в <данные изъяты> не исключает его участие в совершении преступления в один из дней указанного месяца, тем более что осуждённый не представил доказательств того, что он находился у родственников весь июль.

Показания свидетеля Свидетель №18 о причинах перевода ФИО195 в <данные изъяты>, о чем указывает в своей жалобе адвокат ФИО130, не влияют на правильность выводов суда о виновности осуждённых в инкриминируемых им преступлениях.

То обстоятельство, что ФИО195 не раз обращался к Габибову и ФИО205 за помощью в получении кредитов, что потерпевший и не отрицал, не исключает совершение ими в последующем в его отношении преступления, а доводы жалобы осуждённого Мартыненко в этой части также несостоятельны

Наличие анкеты на получение займа, договоров об оказании консультационных услуг, относящиеся к другим событиям, а не по предъявленному обвинению, свидетельствующие, по мнению осуждённого Мартыненко, о том, что ФИО195 является недобросовестным заемщиком, никак не влияют на доказанность виновности ФИО7 и Мартыненко.

Как верно указано приговоре, поскольку заявление потерпевшего по смыслу положений ст. ст. 140, 141 УПК РФ является лишь поводом для возбуждения уголовного дела, а дальнейшее установление обстоятельств совершенного преступления, равно как и причастности лиц к его совершению, определяется в ходе предварительного расследования, поэтому доводы жалобы осуждённого Мартыненко о том, что потерпевший ФИО195 не писал о нем в заявлении, не влияют на правильность выводов суда о виновности Мартыненко в совершении преступления против ФИО195, поскольку данное преступление совершено организованной группой, организатором и руководителем которой является Мартыненко.

По этой же причине тот факт, что ФИО195, не раз находясь в <данные изъяты>», ни разу его не видел, не свидетельствуют о невиновности Мартыненко, а доводы его жалобы в этой части также несостоятельны.

По мнению судебной коллегии, показания потерпевшего и свидетелей именно на предварительном следствии согласуются между собой по обстоятельствам совершенного вымогательства у ФИО195 денежных средств в размере 40 000 рублей, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, они не содержат, а доводы жалоб в этой части также несостоятельны.

Доводы о правомерности заявленных осуждёнными требований не основаны на материалах дела и не подтверждаются представленными суду доказательствами, в связи с чем доводы жалоб в этой части также несостоятельны.

Вопреки доводам жалоб все доказательства в приговоре оценены в своей совокупности и в результате анализа приведенных доказательств судом установлено, что ФИО190, ФИО7 и лицо, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью, используя надуманный предлог, вопреки закону под угрозой применения насилия, с применением насилия, организованной группой требовали у ФИО195 передать денежные средства, на которые они не имели ни действительного, ни предполагаемого права, а доводы жалоб об оправдании осуждённых также несостоятельны.

Преступление против потерпевшего Потерпевший №7

(Мартыненко Н.В., Габибов Г.Н.о, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью)

Потерпевший ФИО200 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ его вызвали из кафе, где он справлял день рождение племянницы, насильно посадили в автомобиль марки «<данные изъяты>», в котором находились ФИО33 и «<данные изъяты>», и по пути захватив «<данные изъяты>» ФИО13, вывезли в массив гаражей по <адрес>, где «<данные изъяты>» представился «<данные изъяты>» <адрес>, то есть руководителем криминала в городе, «<данные изъяты>» потребовал, чтобы он отдал им долг за ФИО195, который от них скрылся, при этом услышав отказ, нанес ему удар кулаков по носу, из которого пошла кровь, «<данные изъяты>» предупредил, что если он будет прятаться, то ему оторвут голову, слова «<данные изъяты>» он воспринял как угрозу своей жизни, поэтому согласился выполнить предъявленными требованиями. «<данные изъяты> и «<данные изъяты>» сказали, что ДД.ММ.ГГГГ он должен появиться в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <данные изъяты> в присутствии «<данные изъяты>», ФИО33 Н. и «<данные изъяты>» потребовали, чтобы он подписал заявку на заем в 300 000 рублей, угрожая применением насилия, что он и сделал.

О том, что события, о которых говорит потерпевший, произошли <данные изъяты>, подтверждают все свидетели, допрошенные в судебном заседании, а также и сам ФИО200, в связи с чем ошибочная ссылка потерпевшего в судебном заседании на другой год, о чем указывает в своей жалобе адвокат Лаврененко, не свидетельствует о неправдивости его показаний в этой части.

Об отсутствии ФИО200 в кафе ДД.ММ.ГГГГ длительное время во время праздника поясняли свидетели Свидетель №8, Свидетель №14

При этом свидетель Свидетель №8 пояснял, что по возвращении в кафе у брата была разбита верхняя губа, опухший нос, покраснения в районе носа и глаз, было видно, что последнего побили, его всего трясло, он был напуган, сказал, что подрался, в кабинке, где они сидели, был приглушенный свет, поэтому окружающие могли и не заметить повреждения на его лице. Вечером брат рассказал ему, что лица из криминального мира вымогают у него деньги за какого-то друга, который от них скрывается. После этого ФИО200 стал вести скрытный образ жизни, постоянно находился дома, был в угнетенном состоянии. Позже со слов Потерпевший №7 ему стало известно, что его избили некто <данные изъяты> и ФИО33 в присутствии «<данные изъяты>

То обстоятельство, что свидетель Свидетель №8, выйдя из кафе, увидел брата, идущего вдоль дома с левой стороны от входа в кафе, не исключает факт того, что до кафе потерпевшего довезли на автомобиле, о чем показывал ФИО200, а доводы жалобы осуждённого ФИО190, который усмотрел в этих показаниях противоречия, надуманны.

Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО130, свидетель Свидетель №14 показала, что, когда ФИО200 вернулся в кафе после часового отсутствия, был особо не разговорчив, поскольку он сидел справа от нее, она на него не глядела, на лицо не обращала внимание, поэтому повреждений не видела, в помещении был приглушенный свет.

Кроме этого свидетель показала, что на следующий день Свидетель №15 сказала ей, что у Потерпевший №7 какие-то проблемы, его нашли в кафе, увезли, побили и вернули обратно в кафе, что подтвердила и свидетель Свидетель №15, узнавшая об избиении потерпевшего на следующий день возможно от Свидетель №7, его жены.

Не находит противоречий судебная коллегия, вопреки доводам жалобы адвоката ФИО130, и в показаниях родителей потерпевшего, свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, которым со слов сына известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ его на автомобили вывезли в район гаражей, избили, угрожали, требуя отдать деньги за ФИО195.

Они оба показали, что у их сына, пришедшего к ним ДД.ММ.ГГГГ после дня рождения племянницы, на лице были повреждения, в ответ на их расспросы, он сказал, что подрался. В <данные изъяты> или в начале <данные изъяты> со слов снохи Свидетель №7 им стало известно о звонках насчет долга Потерпевший №7 в сумме 450 000 рублей, из которых 150 000 – проценты, встретившись с ними, сын рассказал, что он ничего ни у кого не занимал, 300 000 рублей у него требовали за сослуживца ФИО195, которого он привел к ФИО205, чтобы тот взял у него кредит.

Своему отцу свидетелю Свидетель №6, по словам последнего, потерпевший назвал людей, находящихся в автомобиле: ФИО33, <данные изъяты>ФИО13, старший в криминальном мире <адрес>, «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». «<данные изъяты>» и ФИО33 били его, а <данные изъяты>» и «<данные изъяты> поддерживали их и высказывали в адрес ФИО200 угрозы применения насилия, а доводы жалобы адвоката в этой части также несостоятельны.

Показания свидетеля <данные изъяты>, осуждённых ФИО7 и ФИО190 о том, что они не забирали потерпевшего из кафе, не вывозили в гаражи и не угрожали ему ДД.ММ.ГГГГ, на что указывают в своих жалобах адвокат ФИО130 и осуждённый ФИО190, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО200 и свидетелей, узнавших об этом с его слов сразу же после происшедших событий.

Более того, их показания в этой части опровергают последующие события, когда на следующий день под надуманным предлогом в <данные изъяты> Габибов, Мартыненко и лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, применяя насилие и угрожая его применением, заставили ФИО200 подписать договор микрозайма на <данные изъяты> рублей и расписку в получении указанной суммы, а доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> подтвердил свои показания на предварительном следствии о том, что часто бывал в офисе сына ФИО103 в <данные изъяты>, <данные изъяты>» знает, но не общается, в офисе никогда не видел, по крайней мере, не помнит такого факта, вполне возможно, что ФИО200 мог его видеть в офисе сына.

Таким образом, из показаний Свидетель №28 не следует с очевидностью, что он не встречал Мартыненко в офисе <данные изъяты>, как и не следует, что его не было в офисе ДД.ММ.ГГГГ, не говорил он и о том, что Габибов не замахивался на ФИО200, о чем также указывает в своей жалобе адвокат ФИО130, а доводы жалоб адвоката и осуждённого Мартыненко в этой части также несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО130, свидетель Свидетель №57 в судебном заседании поясняла, что после смерти брата ФИО103 спрашивала у ФИО102, сожительницы брата, по поводу займа Григорьева, но та пояснила, что считает, что денег по данному займу не выдавалось, а доводы жалобы адвоката в этой части также несостоятельны.

Учитывая указанные доказательства, несмотря на наличие договора микрозайма на 300 000 рублей и расписки ФИО200, на что указывают в своих жалобах адвокат ФИО130 и суждённый Мартыненко, никаких доказательств того, что ФИО200 действительно получил указанную сумму, сторона защиты не представила, в связи с чем доводы жалоб в этой части также несостоятельны.

Как несостоятельны и доводы жалобы осуждённого Мартыненко о том, что изъятие документов заемщиков следователем лишило компании права обратиться в суд для взыскания долгов, поскольку та же свидетель Свидетель №57 показала, что после смерти ФИО103 пыталась взыскивать суммы с должников компании брата, но в связи с тем что документы были оформлены юридически неверно, не смогла этого сделать, документов, необходимых для взыскания долгов, не осталось.

Обращение в полицию Потерпевший №7 с заявлением о привлечение к уголовной ответственности <данные изъяты>, <данные изъяты> за совершенное против него ДД.ММ.ГГГГ преступление только ДД.ММ.ГГГГ, на что указывают в своих жалобах осуждённые, не свидетельствуют об их невиновности и попытке ФИО200, как недобросовестного заемщика, уклониться от оплаты долга после смерти ФИО205, поскольку потерпевший пояснял о том, что боялся указанных лиц с учетом его осведомленности об их принадлежности к криминальным кругам, их дерзкому поведению, жестокости, связям в правоохранительных органах, а доводы жалоб в этой части также несостоятельны.

Потерпевший ФИО200 не показывал о том, что начал скрываться на следующий же день после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы жалобы осуждённого Габибова в этой части также не подтверждаются исследованными доказательствами.

Между тем суд в приговоре сослался на показания потерпевшего Потерпевший №7 не только в судебном заседании, но и на предварительном следствии.

Однако в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании.

По настоящему уголовному делу данные требования закона выполнены не в полном объеме, поскольку из протокола судебного заседания видно, что указанные показания не оглашались, а потому не могли быть приняты за основу.

Устраняя допущенные судом существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает необходимым исключить ссылки в приговоре на показания ФИО200 в период предварительного следствия как доказательства виновности осуждённых.

В судебном заседании суда первой инстанции от потерпевшего не поступило заявлений о том, что подсудимые ему неизвестны, более того он пояснял, что неприязненных отношений к подсудимым, которых он уверенно опознал ДД.ММ.ГГГГ, не имеет, а доводы жалобы осуждённого ФИО190 в этой части не влияют на выводы суда об его виновности.

Более того, виновность Мартыненко и Габибова в совершении преступления против потерпевшего ФИО200, помимо протокола опознания и показаний ФИО200 на предварительном следствии, подтверждается совокупностью других достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которым дана в приговоре, в связи с чем доводы жалоб в этой части также несостоятельны.

Преступление против потерпевшего ФИО17 А.И.

(ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО4)

В судебном заседании потерпевший ФИО17 подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия о том, что в <данные изъяты> года его бывший сослуживец ФИО33<данные изъяты> познакомил его с «<данные изъяты>», которому он (ФИО17) по просьбе последнего разрешил забирать с его деляны древесные отходы для отправки в исправительные учреждения. Впоследствии под надуманным предлогом «<данные изъяты>, обвинив его в неисполнении своих обязательств, обязал его сделать бесплатно деревянные срубы, а за его отказ с него стали требовать с учетом процентов 200 000 рублей. В <данные изъяты> года ФИО191 и ФИО7, вывезшие его на городское кладбище, расположенное в конце <адрес>, в 900 метрах от часовни, требуя от него 200 000 рублей якобы за то, что он не изготовил срубы, стали поочередно наносить удары битой по всему телу, не менее 20 ударов, говоря, что, если он не отдаст деньги, с кладбища он не уедет, они его убьют. Реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, он отдал им вместо денег документы на участок земли размером 20 соток в <адрес> рядом с городом, оформленный на его сожительницу Свидетель №2, стоимостью 270 00 рублей. При этом <данные изъяты> сказал, что он должен им 130 000 рублей. После избиения на его теле остались многочисленные ушибы и синяки, в медицинское учреждение не обращался, Свидетель №2 сказал, что неудачно валил лес, его хлестануло ветками.

По мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что ФИО17 не обратился в больницу после избиения битой, о чем указывает в своей жалобе адвокат ФИО130, не свидетельствуют о неправдивости показаний потерпевшего.

Суд правильно признал именно эти показания потерпевшего доказательствами по делу, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, свидетель Свидетель №2 показала в судебном заседании, что в <данные изъяты> года она увидела телесные повреждения на спине и руках ФИО17, пояснившего, что он упал в лесу, он стал часто игнорировать телефонные звонки, а доводы жалобы осуждённого ФИО7 о том, что об избиении ФИО17 ничего неизвестно его сожительнице, также несостоятельны.

Из ее показаний на предварительном следствии следует, что <данные изъяты> года ФИО17 рассказал ей, что <данные изъяты> года деньги у него вымогает <данные изъяты> со своими друзьями за то, что он не привез им древесину, они вели себя так, как будто он им чем-то обязан, первый раз, когда она увидела его с телесными повреждениями, его также избил <данные изъяты> со своими ребятами, опасаясь их, он вынужден был отдать им документы на земельный участок в <адрес>.

В судебном заседании свидетель не подтвердила указанные показания, а также ее показания в части избиения ФИО17 в <данные изъяты> года, пояснив суду, что подписала протокол, не читая.

Однако данное утверждение противоречит протоколу ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля (т. 3 л.д. 5), где Свидетель №2 указала, что протокол с ее слов напечатан верно, ею прочитан, показания получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и, являясь допустимыми и достоверными доказательством по делу, обоснованно положены судом в основу приговора, а доводы жалоб адвоката ФИО130, осуждённых Третьякова и Некрасова в этой части также несостоятельны.

Доводы осуждённого ФИО193 об имеющихся противоречиях в показаниях ФИО17 и Свидетель №2 относительно стоимости земельного участка никаким образом не влияют на правильность выводов суда о квалификации действий осуждённых и тем более на их невиновность.

Не ставят под сомнение правдивость показаний ФИО17 и то обстоятельство, что он утверждал, что его били бейсбольной битой черного цвета, а у ФИО191 изъята металлическая бита синего цвета, на что он указывает в своей жалобе, а доводы его жалобы в этой части надуманны и несостоятельны.

Не соответствуют действительности доводы жалобы адвоката ФИО130 о том, что в <данные изъяты> года ФИО17 сам вновь вышел на ФИО7, поскольку потерпевший показал, в <данные изъяты>, пытаясь найти деньги для продолжения совместной работы с Потерпевший №6, они связались по объявлению с мужчиной, который назначил им встречу около <адрес> по проспекту Победы, куда их довез их знакомый Свидетель №3

Потерпевший также показал, что из подъехавшего к ним автомобиля, за рулем которого находился парень по имени «ФИО20», которого он видел в офисе «<данные изъяты>, выскочил ФИО2, нанесший ему удар в район носа, и приказал сесть в машину. В <данные изъяты> по <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, куда они прибыли, его по очереди по всем частям тела начали избивать двумя <данные изъяты>, ФИО191, ФИО193 - «ФИО193» и ФИО20, требуя отдать в счет его старого долга пилораму, под залог которой они с ФИО199 искали деньги. Он падал на пол, терял сознание, не может назвать точное количество ударов, но их было много, больше 50. В результате по звонку ФИО191 в клуб приехал ФИО178, которого заставили взять 60 000 рублей для расчета за лес с условием, что ФИО199 будет отдавать 130 000 рублей вместе с ним. Примерно через три дня у него загноились гематомы на ногах, он обратился в травмпункт, сообщив, что упал с деревянной лестницы, на следующий день в стационаре ему сделали проколы и откачали гной. Понимая, что деньги ему не отдать, он переехал жить из города к ФИО6ФИО34. В <данные изъяты> встретившие его ФИО7 и ФИО193 в автомобиле последнего под его диктовку заставили его написать расписку о том, что у некой <данные изъяты>, которую он не знает и ни разу не видел, он занял 150 000, а отдать должен 200 000 рублей, этих денег ему никто не давал. ФИО193 предупредил, чтобы он сначала подумал, прежде чем обращаться в полицию, где его заявление рассматривать не будут, а принесут к нему.

Утверждения адвоката Лаврененко и осуждённого Третьякова о том, что в судебном заседании ФИО17 подтвердил, что брал у них деньги, опровергаются протоколом судебного заседания.

Адвокат Лаврененко указывает в своей жалобе, что наличие долговых обязательств <данные изъяты> перед осуждёнными подтверждается показаниями <данные изъяты>.

Однако по мнению судебной коллегии, пояснения ФИО199 о том, что со слов ФИО17 ему известно, что тот связался с осуждёнными и не завез им вовремя лес, никак не свидетельствует о реальной задолженности последнего и не противоречат показаниям ФИО17 в этой части, а доводы жалобы адвоката направлены на переоценку показаний ФИО199.

Не могут достоверно свидетельствовать об отсутствии событий ДД.ММ.ГГГГ показания свидетелей <данные изъяты> и ФИО193, сотрудников «<данные изъяты>», о том, что они никогда не слышали никакого шума в клубе, на что указывает в своей жалобе адвокат ФИО130, а доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Показания потерпевшего о его избиении в «<данные изъяты>» подтверждаются показаниями ФИО199, который видел там сильно избитого потерпевшего.

Надуманны и не являются существенными имеющиеся, по мнению адвоката Лаврененко, противоречия в показаниях ФИО199, ФИО17 и свидетеля ФИО34 о наличии телесных повреждений у ФИО17, тем более что ФИО199 не видел ФИО17 раздетым.

ФИО6 потерпевшего, свидетель ФИО34 видела ссадины на руке потерпевшего, а также большие гематомы сине-желтого цвета с черными кругами по краям на его ноге, в которых протекали воспалительные процессы, после того как в больнице гной из гематом откачали, он вернулся домой. По словам брата, люди, которые пытались отобрать у него с напарником пилораму, заставляли их подписать какие-то документы, привезли его в подвал, где сильно избили, но деньги у него требовали незаконно, так как он никому ничего не должен,.

При этом противоречия, имеющиеся в показаниях свидетеля в части времени происходящих событий, были устранены после оглашения ее показаний на предварительном следствии, которые ФИО34 подтвердила, где она указывала, что избитый ФИО17 пришел к ней весной <данные изъяты>, точной даты она не помнит, а доводы жалобы осуждённого ФИО193 в этой части также несостоятельны.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания на предварительном следствии, а поскольку они не противоречили другим доказательствам, суд правильно признал их допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем доводы жалобы осуждённого ФИО191 в этой части также несостоятельны.

Так, указанный свидетель со слов ФИО199 знает, что после того как ФИО17 куда-то увезли, ему на телефон позвонил «<данные изъяты>», сказав, чтобы он ехал к ним в «<данные изъяты>», где он увидел сильно избитого ФИО17, на лице которого была кровь. У ФИО17 требовали деньги за то, что тот не привез отходы от срубленных деревьев, которые направлялись в исправительные учреждения, а самого ФИО199 вынудили отдавать долг ФИО17 вместе с ним, угрожая, что в противном случае, они не выйдут из подвала. У ФИО17, которого он встретил через несколько дней, на лице имелись ссадины и синяки, он сказал, что <данные изъяты>» со своими ребятами вымогают у него 200 000 рублей за то, что тот не привез им отходы от срубленных деревьев.

Никаким образом не влияют на правильность принятого судом решения о виновности осуждённых в совершении квалифицированного вымогательства в отношении ФИО17 доводы жалоб адвоката ФИО130 и осуждённого ФИО191 о том, что суд не устранил противоречия, соответственно, в показаниях ФИО17, ФИО199 и Свидетель №3 в части даты знакомства ФИО17 с ФИО199, обстоятельств поиска денег ФИО17 и ФИО199, времени приезда в «<данные изъяты>», поскольку, по ее словам, ФИО17 указал время, не совпадающее со временем по детализации телефонных переговоров.

Тем более что сам Некрасов подтвердил факт, что именно в тот день он привез ФИО17 в «<данные изъяты>», а противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевшего и указанных свидетелей, несущественны и не влияют на выводы суда.

Как и несущественны противоречия в показаниях ФИО17 и ФИО199, на которые указывает в своей жалобе адвокат ФИО130, поскольку они оба утверждали, что ФИО191, выйдя из автомобиля, вел себя грубо, сразу ударил ФИО17 кулаком по лицу, от чего у последнего пошла кровь, после чего парни куда-то увезли ФИО17, о чем и свидетель Свидетель №3 знает со слов ФИО199, а доводы жалоб осуждённого ФИО191 и адвоката ФИО175 о том, что ФИО191 не наносил удары ФИО17, также нельзя признать состоятельными.

Телесные повреждения на лице и теле ФИО17 в один из дней <данные изъяты> видела и свидетель Свидетель №2, пояснявшая, что у него были отбиты бока, ноги, лицо – припухшее, во сне он переворачивался со стонами, через два – три дня обратился в травмпункт, так как у него загноились гематомы на ногах, в больнице ему откачали гной. После этого ФИО17 без надобности не выходил из дома, был взволнован, в вечернее время не включал свет, не отвечал на звонки.

Учитывая приведенные доказательства, показания в судебном заседании врача о том, что она, подписывая справку с диагнозом ФИО17, его не осматривала, а также отсутствие в регистратуре лечебного заведения сведений о том, что он обращался к ним за медицинской помощью, на что указывают в своих жалобах адвокат ФИО130, осуждённые ФИО190 и ФИО7, не имеют значения для правильного рассмотрения данного уголовного дела.

Тем более что в данном случае юридическое значение имеет наличие у потерпевшего телесных повреждений, что свидетельствует о применении к нему физического насилия.

Как и не имеют правового значения для правильной квалификации действий виновных по ст. 163 УК РФ якобы имеющиеся в показаниях ФИО17 противоречия по количеству нанесенных ему ударов, в связи с чем доводы жалоб в этой части также несостоятельны.

Фотографии ФИО17 с имеющимися телесными повреждениями не признаны судом доказательствами по делу, поэтому доводы жалоб в этой части не могут являться предметом рассмотрения судебной коллегией.

В судебном заседании ФИО17 пояснял, что озвучивал другие версии получения телесных повреждений, поскольку, в противном случае, медицинские работники должны были сообщить об этом факте в полицию, чего он не желал, опасаясь мести со стороны осуждённых, а доводы адвоката ФИО130 в этой части также не свидетельствуют о неправдивости показаний потерпевшего.

Общение ФИО17 с сотрудником полиции <данные изъяты>, по мнению судебной коллегии, не исключает правдивость показаний ФИО17 о том, что, учитывая его осведомленность о принадлежности осуждённых к криминальным кругам, связям в правоохранительных органах, характеру их действий, он боялся их и не верил, что в полиции ему помогут.

Более того, данное обстоятельство не имеет никакого правого значения для правильной квалификации действий виновных, а доводы жалоб осуждённых ФИО7, ФИО193, ФИО190 и адвоката ФИО130 в этой части также несостоятельны

Не усматривает судебная коллегия и признаков провокации со стороны сотрудников полиции, как о том указывают осуждённые в жалобах, поскольку умысел на избиение потерпевшего, вымогательство денег под вымышленным предлогом, в том числе действия по принуждению ФИО17 в написании расписки о якобы имеющихся у него перед осуждёнными долговых обязательствах, сформировался у последних независимо от воли сотрудников полиции, а доводы жалоб в этой части также несостоятельны.

Суд первой инстанции в приговоре пришел к правильным выводам о том, что выводы специалиста-почерковеда о том, что при написании расписки ФИО17 не находился в состоянии душевного волнения, сами по себе не опровергают показаний потерпевшего о том, что расписку на имя <данные изъяты>, сожительницы ФИО7, он написал под воздействием на него подсудимых.

Тем более что согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а факт вымогательства у потерпевшего установлен судом совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем доводы жалоб осуждённого ФИО190 и адвоката ФИО130 в этой части также несостоятельны.

В приговоре суд установил, что события вымогательства в отношении ФИО17 с применением насилия и угрозой его применения организованной группой имели место, в том числе в один из дней <данные изъяты>, а доводы осуждённого ФИО193 в этой части не соответствуют тексту приговора.

Отрицательная характеристика, которую дал ФИО17 свидетель Свидетель №4, привлечение его к уголовной ответственности в прошлом, что потерпевший и не скрывал, согласно текущему законодательству, не имеют никакого правового значения при осуждении виновных за совершенное ими преступление в отношении потерпевшего, а доводы жалобы адвоката ФИО130 в этой части не основаны на законе.

Осуждённым не вменены, и, соответственно, они не осуждены обжалуемым приговором за события, происходящие ДД.ММ.ГГГГ, а также за действия в отношении свидетеля <данные изъяты>, потому доводы жалоб осужденных ФИО193, ФИО7 и ФИО191 в этих частях не могут быть предметом рассмотрения судебной коллегии.

Вопреки утверждениям осуждённого Габибова, при описании преступного деяния, совершенного против ФИО17, признанного судом доказанным, суд в приговоре указал время – один из дней <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, один из дней <данные изъяты>, способ совершения преступления, а именно, с применением насилия и угрозой его применения, что нашло свое подтверждение при исследовании доказательств в судебном заседании, в том числе показаний потерпевшего, свидетелей по делу.

Противоречий между описанием преступного деяния и исследованными доказательствами допущено не было, в связи с чем доводы жалобы ФИО7 в этой части не влияют на законность и обоснованность приговора.

В приговоре имеется описание всех детализаций телефонных переговоров, а доводы жалобы адвоката Лаврененко в этой части не влияют на законность и обоснованность приговора.

Ответ потерпевшего ФИО17 в судебном заседании на вопрос суда, что сейчас он не имеет неприязненных отношений к подсудимым, вопреки доводам жалобы адвоката Лаврененко, не свидетельствует о том, что ранее, до совершения против него преступления, он их испытывал, поскольку такая информация отсутствует в деле, а доводы жалобы адвоката Лаврененко в этой части не подтверждаются материалами дела.

Отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о повторном допросе в судебном заседании потерпевшего ФИО17, на что указывает в своей жалобе осуждённый Габибов, не свидетельствует о нарушении права на защиту осуждённых, поскольку сторона защиты в полной мере использовала свое право на допрос потерпевшего, который подробно отвечал на многочисленные вопросы подсудимых и их защитников.

Между тем при описании преступного деяния против потерпевшего ФИО17, признанного судом доказанным, суд допустил явную техническую ошибку, указав, что преступление совершено Мартыненко, Габибовым, Некрасовым и Третьяковым не только организованной группой, но и группой лиц по предварительному сговору, поскольку указанный квалифицирующий признак суд исключил из предъявленного обвинения подсудимым, придя к выводу, что их умыслом охватывалось совершение преступлений в составе организованной группы.

Таким образом, указание суда на совершение преступления против потерпевшего ФИО17 Мартыненко, Габибовым, Некрасовым и Третьяковым группой лиц по предварительному сговору подлежит исключению их приговора.

Однако данное обстоятельство не влечет за собой смягчение наказание осуждённым по указанному преступлению.

Преступление против потерпевшего Потерпевший №6

(Мартыненко Н.В., Габибов Г.Н.о., Третьяков Е.В.)

При описании преступного деяния, совершенного осуждёнными в отношении потерпевшего ФИО199, признанного судом доказанным, суд, дав оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе показаниям потерпевшего и свидетелей, правильно установил, что для достижения своих целей осуждённые применяли к потерпевшему насилие и угрожали применением насилия.

Как и по преступлению в отношении потерпевшего ФИО17, противоречий между описанием преступного деяния и исследованными доказательствами допущено не было, в связи с чем доводы жалобы <данные изъяты> в этой части также несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы осуждённого Габибова, суд в приговоре установил, что события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ в «<данные изъяты>» происходили около <данные изъяты>, а доводы жалобы осуждённого Габибова в этой части являются необоснованными.

Действительно, ФИО199 не отрицал, что <данные изъяты> взял 60 000 рублей у осуждённых, на что указывают в своих жалобах осуждённые и адвокат Лаврененко, однако его к этому принудили.

При этом потерпевший пояснял, что незадолго до этого Некрасов, предварительно ударив ФИО17 кулаком в лицо, увез его в неизвестном направлении, по звонку ФИО191 он прибыл в кафе по адресу: <адрес>, где находились Некрасов, <данные изъяты>ФИО33 Н., ФИО193, он увидел избитого ФИО17, на лице у которого была кровь, он с трудом стоял на ногах, был сильно испуган, его трясло. После этого ФИО193, выяснив о возникших у них с ФИО17 трудностях по работе, рассказав про долги ФИО17, предложил взять у них 60 000 рублей для решения производственных проблем, чтобы через три дня они с ФИО17 отдали им 200 000 рублей. Услышав его отказ, ФИО193 сказал, что в противном случае ФИО17 отсюда живой не выйдет, тоже сделают и с ним. Остальные вставляли в разговор отдельные фразы, поддерживая смысл. ФИО193 говорил спокойно, но уверенно и настойчиво. Его слова он воспринял как угрозу в свой адрес, ему стало страшно за себя, учитывая, что сделали с ФИО17, он понимал, что в случае отказа их обоих могут убить в указанном помещении, и он согласился взять 60 000 рублей, что подтвердил ФИО17, а также свидетель Свидетель №3, а доводы жалоб о том, что деньги взяты потерпевшим добровольно, не соответствуют доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Как не соответствуют исследованным доказательствам и доводы осуждённых и адвоката ФИО130 о том, что при написании ФИО199 расписки на 60 000 рублей на него не оказывалось давления.

Так, потерпевший показал, что через несколько дней, в этом же помещение, куда его привезли ФИО191 и ФИО33, где находились ФИО193 и <данные изъяты>», в связи с тем, что осуждённым не удалось снять с их счета <данные изъяты> деньги, его попросили сесть за стол и под диктовку ФИО193 он написал расписку о том, что он получил от ФИО193 60 000 рублей за проданную пилораму вместе с земельным участком, которые реально стоили 400 000 рублей. Он не стал отказываться, так как понимал, что они все равно заставят написать расписку, применив силу, не хотел, чтобы к нему применили насилие, как избили ФИО17, а доводы жалоб в этой части также несостоятельны.

Суд в приговоре, описывая преступное деяние, вопреки доводам жалобы ФИО7, установил, что ФИО7 и ФИО193 на автомобиле ФИО193 «<данные изъяты>», под его управлением вывозили ФИО199 в лесопосадку, расположенную в <данные изъяты> от поворота на трассу «<данные изъяты> на <адрес>, забрав его со двора дома, в один из дней <данные изъяты>, в связи с чем доводы жалоб осуждённых ФИО193 и ФИО7 в этой части также несостоятельны.

При этом потерпевший ФИО199 показывал, что заехав в лесопосадку, ФИО193 нанес ему не менее четырех ударов кулаком по ребрам и по челюсти, в момент нанесения ударов ФИО193 и Габибов спрашивали его, почему он не отдает им 300 000 рублей, избиение прекратилось только тогда, когда он сказал, что как только появятся деньги, он их сразу отдаст, что подтвердил и свидетель Свидетель №3, узнавший об этом со слов ФИО199.

О том, что ближе к лету к их дому подъезжала темная иномарка, поясняла свидетель Свидетель №9, жена ФИО199. Садился ли в автомобиль муж, отъезжал ли автомобиль, она не видела, но ФИО199 вернулся через час, находился в возбужденном состоянии, был недовольный.

Свидетель показала также, что в конце <данные изъяты>, начале <данные изъяты> ее муж изменился, замкнулся в себе, перестал ходить на пилораму один, у нее сложилось впечатление, что он кого-то боится, кто-то ему звонил, разговоры проходили на повышенных тонах, в результате он рассказал, что взял деньги, не отдал их в срок, за что хотят отобрать пилораму, ей говорили, что люди, с которыми связался муж, могут отобрать последнее, в полицию не обращались, так как не верили, что им помогут.

Имеющиеся некоторые противоречия в показаниях свидетелей в части даты происходивших событий судебная коллегия не считает существенными, поскольку потерпевший и свидетели в ходе предварительного следствия давали показания через значительный промежуток времени после событий, тем более это относится к судебному следствию, а доводы жалоб осуждённых ФИО7 и ФИО193 в этой части также несостоятельны.

По мнению судебной коллегии, в том числе и по этой причине, суд первой инстанции правильно доказательствами по делу признал показания потерпевшего и свидетелей именно на предварительном следствии, тем более что они согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем доводы жалобы осуждённого ФИО193 и адвоката ФИО130 в этой части также несостоятельны.

Те обстоятельства, что свидетели Свидетель №9 и Свидетель №30, теща ФИО199, не видели телесных повреждений у потерпевшего, о чем указывают в своих жалобах осуждённый ФИО193 и адвокат ФИО130, не свидетельствуют о неправдивости показаний потерпевшего о том, что в лесопосадке его избил ФИО193 в присутствии ФИО7, требуя передачи денег.

Отсутствие должным образом оформленных документов, подтверждающих право собственности ФИО199 на пилораму, наличие кредита на ее приобретение на имя свидетеля Свидетель №30, о чем указывают в своих жалобах адвокат ФИО130 и осуждённый Третьяков, не исключало возможности в дальнейшем оформления право собственности пилорамы на любое лицо, тем более что фактически она функционировала и приносила доход.

В своей жалобе адвокат ФИО130 утверждает, что при написании ФИО199 расписки Третьякову в один из дней <данные изъяты> по поводу 300 000 рублей со стороны Третьякова отсутствовала угроза, а была лишь просьба к потерпевшему, что следует из показаний ФИО199, в связи с чем в данном эпизоде отсутствуют обязательные признаки вымогательства.

Однако ФИО199 пояснял, что приехавший на пилораму ФИО193 сказал, что спрашивает его последний раз, хорошо ли он подумал насчет работы у них наемным рабочим, услышав отказ, сказал, чтобы он написал расписку, что покупает у того свою же пилораму за 300 000 рублей. После отрицательного ответа, ФИО193 сказал, что позвонит ребятам, которые заставят его написать расписку, что он расценил как угрозу применения насилия, понимал, что могут приехать ФИО191, <данные изъяты>ФИО33 и избить его, что они и сделали с ФИО17. Он согласился написать расписку, так как боялся, что его могут избить в случае невыполнения требований ФИО193.

Оснований не доверять показаниям ФИО199 в части высказанных угроз и реальности их осуществления для потерпевшего у судебной коллегии не имеется, учитывая избиение ФИО17, его самого, угрозы, поступавшие в адрес потерпевшего, его осведомленность о принадлежности осуждённых к криминальным структурам, их дерзкое поведение, жестокость, безнаказанность, а доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы адвоката Лаврененко, в словах Третьякова содержалась угроза, а не просьба, в связи с чем доводы адвоката, по мнению судебной коллегии, направлены на искажение смысла сказанного осуждённым. Тем более что в данном случае для правильной квалификации действий осуждённых имеет значение, как именно потерпевший воспринял слова Третьякова, учитывая его предыдущее поведение.

ФИО191 не осуждён за вымогательство в отношении ФИО199, в связи с чем отсутствие такого процессуального действия как предъявление ФИО199ФИО191 для опознания, на что указывает в своей жалобе адвокат ФИО130, не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО190, ФИО7 и ФИО193 в совершении преступления в отношении ФИО199.

Не влияет на выводы суда и отрицательная характеристика ФИО199, которую дал ему свидетель Свидетель №4, на что указывает в своей жалобе адвокат ФИО130, поскольку уголовное законодательство не исключает уголовную ответственность лиц, совершивших преступление против отрицательно характеризующихся потерпевших, а доводы жалобы адвоката в этой части также несостоятельны.

По мнению судебной коллегии, суд в качестве допустимого доказательства правильно признал показания потерпевшего ФИО199 в той части, что он созванивался с Мартыненко как руководителем криминальной структуры в <адрес>, пытаясь с его помощью решить проблему, связанную с вымогательством у него пилорамы

Из показаний потерпевшего следует, что после разговора с Мартыненко, тот ему не перезвонил, но через несколько дней к нему домой приехали ФИО7 и ФИО193, сказавшие, что пилорама им не нужна, она остается ему, а он должен им 300 000 рублей, что позволило ему сделать вывод о том, что ФИО190 заодно с ФИО7 и ФИО193.

При этом прослушанная фонограмма разговора свидетельствует о том, что в ходе разговора Мартыненко не отрицал свою руководящую роль криминалом в городе, когда об этом ему сказал ФИО199.

Прослушав фонограмму, потерпевший подтвердил, что на ней содержится разговор между ним и Мартыненко, что подтверждается и имеющейся в деле информацией о том, что номером, на который звонил ФИО199, пользовался действительно Мартыненко, как и телефоном, а доводы жалоб осуждённого ФИО190 и адвоката Лаврененко в этой части также несостоятельны.

По мнению судебной коллегии, не имеет никакого правового значения, откуда ФИО199 узнал номер телефона Мартыненко, а также то обстоятельство, что об этом разговоре потерпевший не упомянул, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы жалобы осуждённого Мартыненко в этой части не влияют на правильность принятого судом решения.

Отсутствуют и основания полагать, что со стороны сотрудников правоохранительных органов имеет место провокация в отношении осуждённых, поскольку свои действия по вымогательству у ФИО199 денежных средств они начали осуществлять ДД.ММ.ГГГГ независимо от воли сотрудников правоохранительных органов до звонка потерпевшего Мартыненко, тем более что указанный звонок не остановил их, и свой умысел они довели до конца, а доводы жалоб осуждённых Мартыненко и Габибова в этой части также несостоятельны.

Обыск в жилище Мартыненко Н.В. по <адрес>, в <адрес> проведен ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> на основании постановления следователя ФИО104 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 23-24) и постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 25). При этом в обоснование необходимости его проведения следователем указаны ставшие известными органам предварительного расследования сведения о причастности Мартыненко Н.В., ФИО7, ФИО103 и парня по прозвищу «<данные изъяты>» к совершению преступления, связанного с вымогательством денежных средств у Потерпевший №7

Согласно протоколу обыска (т. 7 л.д. 26-29), данное следственное действие проводилось старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес>ФИО105, в качестве иного участвующего лица указаны: старший оперуполномоченный по ОВД ОБОП УУР ГУ МВД России по <адрес>ФИО91, старший оперуполномоченный по ОВД ФСБ России по <адрес>ФИО94, что не противоречит ст. 182 УПК РФ.

При этом уголовное дело № по факту вымогательства денежных средств у Потерпевший №6 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 3) на основании рапорта об обнаружении признаков преступления по факту совершения вымогательства денежных средств у Потерпевший №6ФИО4, ФИО7, ФИО2 и ФИО114 (т. 5 л.д. 5-6), а также результатов оперативно-розыскной деятельности (в том числе и объяснения Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ), представленных следователю заместителем начальника ГУ МВД России по <адрес>ФИО106ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 8-29).

ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами по фактам вымогательств денежных средств у ФИО17 А.И. и Потерпевший №7 (т. 5 л.д. 1).

Таким образом, суд первой инстанции правильно отверг доводы стороны защиты о том, что органы предварительного расследования на момент проведения обыска в жилище у Мартыненко Н.В. располагали сведениями о совершенном преступлении в отношении Потерпевший №6, как доказательство наличия заинтересованности участвующего при проведении обыска в качестве иного лица оперуполномоченного ФСБ ФИО94

По мнению судебной коллегии, на момент участия оперуполномоченного ФСБ ФИО94 при производстве обыска в жилище ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УПК РФ, исключающие возможность его участия при проведении данного следственного действия, отсутствовали, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания протокола обыска недопустимым доказательством по делу, в связи с чем доводы жалоб осуждённых Мартыненко и Габибова в этой части также несостоятельны.

Запись телефонного разговора ФИО199 и Габибова, на которую указывает в своей жалобе осуждённый, не исследовалась в судебном заседании, что согласно ст. 240 УПК РФ исключает ссылку на нее как на доказательство не только в приговоре, но и в апелляционной жалобе, а доводы жалобы Габибова в этой части не могут быть предметом рассмотрения судебной коллегии.

То обстоятельство, что одни и те же доказательства, на которые сослался в прениях осуждённый Третьяков, доказывая свою невиновность, суд в приговоре признал доказательствами его виновности, о чем указывает в своей жалобе осуждённый, не свидетельствуют о незаконности приговора, поскольку согласно ч. 1 ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, а доводы его жалобы в этой части также несостоятельны.

Преступление против потерпевшего ФИО107

(Мартыненко Н.В., Некрасов С.А., Скородулин Д.Ю., Артемьев Ю.М.)

Потерпевший ФИО198, не скрывая в своих показаниях, что занимался извозом лиц, торгующих наркотиками, показал, что, узнав о том, что он решил отказаться от этой деятельности, эти лица сказали ему, что данный вопрос можно решить только с <данные изъяты>», руководителем криминального мира в <адрес>, который решал возникающие между ними проблемы, свидетелем чего являлся и сам потерпевший, и что это дорого стоит.

О том, что потерпевший обращался к нему с этим вопросом в <данные изъяты> на <данные изъяты>, осуждённый Мартыненко подтвердил в своей апелляционной жалобе, как и факт встречи с потерпевшим ФИО198 у <данные изъяты><данные изъяты> года по этому же поводу, а доводы жалобы осуждённого Некрасова о якобы имеющихся противоречиях в показаниях потерпевшего насчет обстоятельств его знакомства с Мартыненко, по мнению судебной коллегии никак не влияют на законность и обоснованность приговора.

Сам осуждённый в жалобе также утверждал, что отсутствуют доказательства того, что после этой встречи они с ФИО198 созванивались.

Доводы осуждённого Мартыненко о существенных противоречиях, якобы имеющихся в показаниях ФИО198 и его жены, свидетеля Свидетель №41, о цвете его <данные изъяты>», не имеют никакого правового значения, поскольку сам он не отрицал факт встречи с ФИО198.

По словам осуждённого Некрасова С.А. в судебном заседании, что подтвердил и осуждённый Скородулин Д.Ю., он встретился с подсудимым вместе с <данные изъяты> около кафе «<данные изъяты>, когда ему стало известно со слов <данные изъяты>, что тот по расписке должен ФИО198 деньги за ранее приобретенный у него автомобиль «<данные изъяты>», и с этой распиской потерпевший хотел идти в полицию.

Данные показания, как и изложенные в жалобах ФИО190 сведения, дополняют и подтверждают показания потерпевшего ФИО198 и свидетеля Свидетель №46 о том, что к кафе <данные изъяты> они подъехали по инициативе <данные изъяты>, а через несколько минут туда же подъехали ФИО194, ФИО191, ФИО192 и ФИО190, в связи с чем доводы жалоб осуждённого ФИО190 и адвокатов ФИО130, <данные изъяты>, ФИО209 о том, что потерпевший сам искал встречу с осуждёнными ДД.ММ.ГГГГ, она произошла спонтанно, не соответствуют действительности.

То обстоятельство, что ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не были допрошены в качестве свидетелей <данные изъяты>, которому ФИО198 продал автомобиль «<данные изъяты>», и <данные изъяты>, на которого была написана расписка, о чем указывают в своих жалобах осуждённый ФИО190 и адвокат ФИО21, не влияют на правильность принятого судом решения.

Показания потерпевшего о том, что, отъехав от кафе «<данные изъяты>» в безлюдное место, расположенном на берегу реки <данные изъяты>, «<данные изъяты>» сказал ему, что за его отказ иметь дело с наркотиками, он должен 300 000 рублей, в ответ на его реакцию, ФИО194, предложив забрать у него автомобиль «<данные изъяты>», нанес ему один удар рукой в область лба, от чего у него рассекло кожу над правым глазом и из раны сильно потекла кровь, а он упал на спину, после чего ФИО194, ФИО191 и ФИО192 начали бить его руками и ногами по телу и голове, ФИО191 пригрозил ему, что изобьет его битой и кинет в речку, «<данные изъяты>» его не бил, руководил происходящим, остановил избиение, ФИО194 сказал, что пока он не отдаст 300 000 рублей, у него заберут машину, узнав, что документы на нее находятся в квартире у жены ФИО198, все расселись по автомобилям и поехали по адресу, указанному потерпевшим, подтвердила и свидетель Свидетель №46, находившаяся с ним в машине.

Свидетель Свидетель №46 в судебном заседании подтвердила свои показания на предварительном следствии, объяснив имеющиеся противоречия тем, что прошло много времени – почти два года, а доводы жалоб в этой части также несостоятельны.

В связи с указанными показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №46, доводы жалоб адвокатов ФИО130 и ФИО175 о том, что ФИО198 дает противоречивые показания о роли ФИО194 и ФИО190 в событиях ДД.ММ.ГГГГ и о том, что они не видели, кто избивал ФИО198, не соответствуют действительности.

Вопреки доводам жалобы осуждённого ФИО190, допрос свидетеля Свидетель №46 проводился в зале судебного заседания (т. 34 л.д. 248, т. 35 л.д. 1-17), после перерыва, после того как осуждённый ФИО193 отказался подниматься в зал, судебное заседание было продолжено в конвойном помещении, где Свидетель №46 не допрашивалась (т. 35 л.д. 17).

Разное количество машин, которое указывали потерпевший и свидетель Свидетель №46, о чем указывает в жалобе адвокат ФИО130, не ставят под сомнение выводы суда о том, что осуждённые находились ДД.ММ.ГГГГ около кафе «<данные изъяты>», что не отрицают и осуждённые ФИО191 и ФИО192, о доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Потерпевший ФИО198 показывал, что начал сожительствовать с Свидетель №46 с <данные изъяты>, что не отрицала и она сама, поэтому доводы жалобы осуждённого ФИО190 в этой части также не соответствуют доказательствам по делу. Более того, ее осведомленность или неосведомленность об имеющейся у ФИО198Свидетель №58 расписки от <данные изъяты> по поводу автомобиля «<данные изъяты>» не имеет никакого правового значения для правильной квалификации действий осуждённых.

Из показаний свидетеля Свидетель №46 на предварительном следствии, в том числе о том, что на следующий день после ДД.ММ.ГГГГ она звонила ФИО190, просила, что бы они отстали от ФИО198 по поводу распространения наркотиков, которого «подставили» <данные изъяты>, тот обещал разобраться, после этого ей позвонил ФИО191, при встрече с которым она рассказал все детали, видно, что все осуждённые ей известны, в связи с чем доводы жалобы адвоката ФИО130 о том, что следователь показал ей фотографии осуждённых, объяснив, кто есть кто, опровергаются исследованными доказательствами и направлены на искажение достоверно установленных обстоятельств.

Подтвердила свидетель и свои показания, согласно которым при прослушивании фонограммы телефонных переговоров у следователя она узнала свой и голос ФИО190, когда звонила ему по поводу событий ДД.ММ.ГГГГ, связи с чем доводы адвоката ФИО130 о том, что эксперты в отличии свидетеля не смогли идентифицировать голос ФИО190, никак не влияют на выводы суда о правдивости показаний указанного свидетеля.

Свои показания о событиях ДД.ММ.ГГГГ потерпевший подтвердил в при проверке его показаний на месте.

ФИО198 показывал на предварительном следствии, что знал Артемьева, поскольку их родители проживали в соседних домах по <адрес> в <адрес>, о доводы жалобы осуждённого Артемьева в этой части не имеют никакого правого значения для правильного рассмотрения данного уголовного дела.

То обстоятельство, что в собственности осуждённого Артемьева не имеется трехдверного автомобиля <данные изъяты>», на котором, по словам ФИО198, он подъехал к кафе <данные изъяты>, на что указывает осуждённый в жалобе, не свидетельствует о неправдивости показаний потерпевшего, поскольку свидетель Свидетель №46 также показывала, что он подъехал на иномарке темного цвета с тремя дверями, а доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Суд в приговоре указал, что в судебном заседании подсудимый ФИО194, не отрицая факта знакомства с подсудимыми, от дачи пояснений по преступлению в отношении ФИО198 отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отрицал факт совершения преступления по предварительному сговору с подсудимыми, а доводы осуждённого ФИО191 в этой части не соответствуют тексту приговора.

Насилие к потерпевшему осуждённые применили не у кафе <данные изъяты> или в его помещении, а в безлюдном месте, расположенном на берегу реки <данные изъяты>, в районе понтонной переправы, поэтому доводы жалобы адвоката ФИО130 о том, что показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №46 о событиях ДД.ММ.ГГГГ не подтверждаются показаниями свидетелей ФИО108 и ФИО83, работниками кафе, также несостоятельны.

Тем более что осуждённые ФИО191 и ФИО192 не отрицали, что подъезжали к кафе <данные изъяты> а во дворе его <адрес> в <адрес>, пока тот ходил за документами, и около магазина «<данные изъяты>», они находились в автомобиле ФИО198 «<данные изъяты>», где их вместе с избитым потерпевшим видели свидетели, сослуживцы ФИО198 и подъехавшие сотрудники правоохранительных органов, а доводы жалобы осуждённого ФИО190 о том, что ФИО191 и ФИО192 не подтвердили показания ФИО198, не влияют на правильность выводов суда об их виновности.

Утверждения ФИО198 о том, что осуждённые пытались отобрать у него автомобиль «<данные изъяты>», подтверждаются не только показаниями свидетеля Свидетель №41, но и свидетеля ФИО85 о том, что он помешал неким лицам угнать автомобиль ФИО198, а доводы жалоб осуждённых ФИО191, ФИО192, адвоката ФИО175 о том, что ФИО191 и ФИО192 всего лишь пытались передать ФИО198 деньги за автомобиль «<данные изъяты>» не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.

По мнению судебной коллегии, показания свидетеля ФИО85, являясь допустимыми и достоверными доказательствами по делу, вопреки доводам жалобы осуждённого ФИО191, в совокупности с другими доказательствами подтверждают виновность осуждённых, а доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Осуждённый ФИО192 указывает в своей жалобе о том, что ФИО198, находясь под воздействием наркотиков, перепутал автомобили, поскольку его жена ФИО198 говорила, что он искал документы на «<данные изъяты>», а не «<данные изъяты>».

Вместе с тем доводы осуждённого противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, свидетельствующим о том, что на март 2014 года эти документы не могли быть у потерпевшего ни при каких обстоятельствах, поскольку, согласно сообщениям УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, указанный автомобиль зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за ФИО109 с присвоением регистрационных номеров (т. 6 л.д. 167-169).

По мнению судебной коллегии, справка о том, что со счета жены ФИО191ФИО95 было снято 40 000 рублей, о чем указывает в жалобе адвокат ФИО175, не может с достоверностью свидетельствовать о факте передачи ДД.ММ.ГГГГ денег ФИО198 за автомобиль.

Показания как потерпевшего, так и свидетелей ФИО198, жены потерпевшего, Свидетель №46, его сожительницы, сотрудников правоохранительных органов ФИО204, Свидетель №44, Свидетель №43 свидетельствуют о том, что лицо у ФИО198 было разбито, в крови, а доводы жалобы осуждённого ФИО191 о якобы имеющихся в них противоречиях в части описания телесных повреждений надуманны.

Учитывая изложенные выше показания потерпевшего и свидетелей, отсутствие медицинских документов, подтверждающих телесные повреждения на лице ФИО198, на что указывает в своей жалобе осуждённый ФИО194, никаким образом не опровергают факт их нанесения потерпевшему, а значит, применения к нему насилия.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью, то есть по преступлениям против жизни и здоровья, предусмотренным главой 16 УК РФ, либо по иным преступлениям, когда степень тяжести вреда здоровью является неотъемлемым элементом состава преступления.

Однако согласно предъявленному обвинению, подсудимым не инкриминировалось причинение вреда здоровью потерпевшему какой-либо тяжести, а вменение применения насилия при выполнение объективной стороны каждого из деяний, является неотъемлемой составляющей состава этих деяний, и объективно подтверждается показаниями допрошенных потерпевших и свидетелей, и не требует, по смыслу закона, установления экспертным путем тяжести причиненных телесных повреждений, а доводы жалобы осуждённого ФИО194 в этой части не основаны на законе.

Свидетель Свидетель №41, жена потерпевшего, показала, что ДД.ММ.ГГГГ заскочивший в квартиру ФИО198 с телесными повреждениями на лице и руках, был напуган, весь трясся, сказал, что его хотят убить бандиты и забрать автомобиль, попросил, чтобы она позвонила командиру бригады, что она и сделала, пока он искал документы на автомобиль «<данные изъяты>», что подтверждается также показаниями свидетеля ФИО85, командира потерпевшего, сведениями из Книги учета сообщений о преступлениях, где за № за ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> зарегистрировано сообщение по телефону от ФИО85, которым принято заявление от Потерпевший №4 о том, что у <данные изъяты> у военнослужащего пытаются забрать автомобиль, о чем показали свидетели Свидетель №40 и Свидетель №42, находившиеся ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>», которым поступило данное сообщение, а доводы осуждённого ФИО191 в этой части надуманны и противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Осуждённые ФИО191 и ФИО192 указывают в своих жалобах, что показаниям потерпевшего ФИО198 и свидетеля Свидетель №46 по событиям ДД.ММ.ГГГГ доверять нельзя, поскольку они находились в этот день в состоянии наркотического опьянения, были неадекватны, и их показания вызваны именно этим состоянием, при этом достоверных данных, подтверждающих указанные доводы, материалы дела не содержат.

Вместе с тем согласно показаниям свидетеля Свидетель №44, ДД.ММ.ГГГГ работавшего старшим оперуполномоченным уголовного розыска в составе следственно-оперативной группы, после доставления в дежурную часть ФИО191 и ФИО192 он беседовал с ними по поводу происшедшего, они вели себя неадекватно, на вопросы либо совсем не отвечали, либо отвечали невпопад, из чего он предположил, что те находятся в состоянии наркотического опьянения, по роду своей служебной деятельности знал, что ФИО191 употреблял наркотические средства, поэтому решил, что надо провести медицинское освидетельствование.

При этом свидетель Свидетель №49, дежуривший 21 или ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы, показал, что в результате проведенного медицинского освидетельствования оказалось, что ФИО192 и ФИО191 находились в состоянии наркотического опьянения, в отношении ФИО191 им был составлен протокол об административном правонарушении, и он был помещен в камеру административно задержанных.

Учитывая приведенные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что заявление ФИО198 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ по факту невозвращения денежных средств от продажи автомобиля «<данные изъяты>», на что указывается в жалобах осуждённых и их адвокатов, не опровергает доводов органов предварительного расследования о вымогательстве, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего, а также требований о передаче его автомобиля «<данные изъяты>» в счет незаконно требуемой денежной суммы.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, принимая во внимание обстоятельства совершенного против потерпевшего преступления, признанного судом доказанным, факты преследования ФИО198 со стороны Мартыненко, Артемьева, Некрасова после событий ДД.ММ.ГГГГ, о чем пояснял потерпевший и свидетель Свидетель №46, открытый дерзкий характер действий осуждённых, их жестокость, безнаказанность в течение долгого периода времени, мнимые или действительные связи в правоохранительных органах, на которые они постоянно ссылались, запугивая свои жертвы, реакция дознавателя Свидетель №45, не направившей поступившего к ней избитого ФИО198 на медицинское освидетельствование на предмет имеющихся у него телесных повреждений, несмотря на то, что из заявления <данные изъяты> в полицию ДД.ММ.ГГГГ было видно, что у ФИО198 пытаются отобрать автомобиль, а доводы жалоб осуждённых и их адвокатов в этой части не ставят под сомнение выводы суда о виновности осуждённых.

Доводы адвоката ФИО175 о том, что показания свидетелей Свидетель №40, <данные изъяты>ФИО208, ФИО204, Свидетель №49 не имеют доказательственного значения, так как они – сотрудники правоохранительных органов, судебная коллегия считает также несостоятельными, поскольку показания указанных свидетелей подтверждаются письменными материалами по делу, другими доказательствами, информация, сообщенная ими при допросе, стала известна им в связи с их служебной деятельностью в связи со службой в органах внутренних дел, должностными лицами которых они и являлись. Более того, действующее законодательство не исключает показания указанных должностных лиц в качестве допустимых доказательств.

Вопреки доводам жалоб осуждённых Мартыненко, Некрасова, Скородулина и Артемьева и их адвокатов, суд обсуждал вопрос об употреблении потерпевшим и свидетелем Свидетель №46 наркотических средств, что они не отрицали.

При этом суд пришел к правильным выводам о том, что сам факт употребления потерпевшими и свидетелями алкоголя и наркотических веществ не ставит под сомнение достоверность их показаний, данных как в ходе предварительного, так и судебного следствия, поскольку уголовный закон не исключает возможности использования в качестве доказательств показаний таких лиц, а оснований сомневаться в объективности их показаний с учетом исследованных доказательств у суда не имеется.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия принимает во внимание, что в судебных заседаниях не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что допрошенные в судебном заседании потерпевшие и свидетели находились как при совершении преступлений, так и в ходе предварительного и судебного следствия в состоянии, не позволяющими им адекватно воспринимать происходящие с их участием события, а доводы жалоб в этой части также несостоятельны.

По мнению судебной коллегии, с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих виновность осуждённых в совершении преступления против ФИО198, не имеет значения причина перевода потерпевшего для дальнейшего прохождения службы в <адрес>, а доводы жалобы осуждённого Мартыненко в этой части также не влияют на выводы суда о виновности осуждённых.

По этим же причинам суд правильно отказал в проведении в отношении потерпевшего ФИО198 и свидетеля Свидетель №46 наркологической и психиатрической экспертиз, сославшись в приговоре на п. 4 ч. 1 ст. 196 УПК РФ, согласно которому производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

Однако в судебном заседании таких обстоятельств установлено не было, а сам потерпевший ФИО198 пояснил в судебном заседании, что после полученной контузии головы им было пройдено соответствующее лечение, после чего им была пройдена специальная медицинская комиссия, которая признала его годным к дальнейшей военной службе, сведений о наступлении у потерпевшего психического расстройства либо иного болезненного состояния вследствие полученной травмы, в судебное заседание не представлено и не содержится в материалах дела, равно как и не имеется сведений о наличии какого-либо психического расстройства у потерпевшего, способного оказать влияние на объективность его показаний по делу.

Суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ – только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению, более того, согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а доводы жалобы осуждённого Мартыненко о том, что судом не проведена проверка по сведениям о незаконной деятельности потерпевшего ФИО198 в сфере незаконного оборота наркотиков, не соответствует действующему уголовно-процессуальному законодательству.

Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО209 об отсутствии в действиях осуждённого Артемьева квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», совместные и согласованные действия осуждённых для достижения преступного результата свидетельствуют о наличии в действиях Артемьева предварительного сговора на совершение преступления в отношении имущества ФИО198.

В приговоре подробно описаны действия каждого из соучастников для достижения преступного результата, в том числе указаны и их совместные действия, и конкретно действия Артемьева в совершении указанного преступления, что нашло свое подтверждение в представленных доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего и свидетеля Свидетель №46, которые свидетельствуют именно о наличии заранее сформированного умысла на совершение преступления.

Так, как правильно суд установил в приговоре, Артемьев непосредственно с подсудимыми участвовал в выдвижении требований в отношении потерпевшего о передаче денежных средств, а применение к нему насилия происходило с его непосредственным участием, о наличии договоренности с подсудимыми на совершение преступления свидетельствует и его осведомленность о требованиях, выдвигаемых ФИО198, а также его последующие действия, связанные с продолжением преследования потерпевшего и продолжением требований денежных средств у ФИО198, а доводы жалобы адвоката в этой части опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам жалобы Артемьева, прокурор в прениях не исключал

из его обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», а доводы жалобы в этой части не соответствуют тексту протокола судебного заседания.

Суд первой инстанции правильно отказал осуждённому Скородулину в удовлетворении ходатайства о назначении ФИО110 в качестве защитника наряду с адвокатом.

В судебном заседании ФИО110, которого Скородулин просил назначить защитником наряду с адвокатом, показал, что у него средне-специальное образование, он закончил <данные изъяты> по специальности «<данные изъяты>», имеет опыт участия в суде по гражданским делам: один раз участвовал в качестве третьего лица по страховому случаю, другой раз - по административному делу в его отношении, связанному с управлением автомобилем, считает, что с учетом его образования может оказать необходимую помощь ФИО192 (т. 34 л.д. 180).

При этом суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении данного ходатайства с учетом правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», поскольку ФИО110 не способен оказать квалифицированную юридическую помощь подсудимому, а доводы жалобы осуждённого о нарушении его права на защиту противоречит текущему законодательству.

Не представлено осуждённым ФИО192 убедительных доказательств, подтверждающих незаконность его задержания, поскольку согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ он задержан в соответствии с требованиями ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а доводы его жалобы в этой части также несостоятельны.

Преступление против потерпевшего Потерпевший №2

(ФИО1, ФИО7, ФИО4)

При описании преступного деяния, совершенного осуждёнными в отношении потерпевшего Потерпевший №2, признанного судом доказанным, суд, дав оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе показаниям потерпевшего и свидетелей, правильно установил, что для достижения своих целей осуждённые применяли к потерпевшему насилие и угрожали применением насилия.

Как и по преступлению в отношении потерпевших ФИО17 и ФИО199, противоречий между описанием преступного деяния и исследованными доказательствами допущено не было, в связи с чем доводы жалобы Габибова в этой части также несостоятельны.

Потерпевший <данные изъяты> показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении «<данные изъяты>», расположенного в подвале по адресу: <адрес>, Габибов и Третьяков, обвинив его в сбыте наркотиков, требовали отдать им 40 000 рублей, услышав его возражения, ФИО7 в грубой форме сказал, что деньги он должен отдать через три месяца, иначе ему «конец», что он расценил как угрозу в свой адрес, опасался применения насилия, поэтому возражать не стал, Габибов также предупредил, что скрываться от них не надо, в любом случае его найдут и вывезут в лес, в части у последних свои люди, что он также расценил как угрозу. После того как он отказался писать расписку, Третьяков нанес ему удар кулаком правой руки в область левой щеки, удар был несильный, поэтому никаких повреждений на лице не было, пригрозив при этом, что, если он не напишет расписку, то отсюда не выйдет. Он понял, что ему в любом случае придется выполнить их требования, так как Габибов и Третьяков могли его избить, понял, что его будут держать в помещение, пока не добьются своего, в результате чего он написал расписку и по их требованию отдал им свою зарплатную карту, которую в тот же вечер заблокировал. Габибов также предлагал ему торговать наркотиками.

Не свидетельствуют с достоверностью о неправдивости показаний потерпевшего и показания свидетелей, работников клуба о том, что они не слышали никогда в клубе никакого шума, а также имеющиеся неточности в показаниях потерпевшего в части конструктивных особенностей помещения клуба, тем более что факт нахождения ФИО196ДД.ММ.ГГГГ в помещении «<данные изъяты>» подтвердил и свидетель Свидетель №26, подвозивший ФИО196 по заданию ФИО103 именно к <данные изъяты>», о чем он понял из телефонного разговора ФИО205, а также расписка от имени ФИО196, изъятая во время обыска ДД.ММ.ГГГГ в помещении бара «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, а доводы жалобы осуждённого Третьякова в этой части также несостоятельны.

О том, что с него требуют безосновательно деньги, подтвердили свидетели ФИО111, сослуживец потерпевшего, Свидетель №25, его сожительница в тот период времени, а свидетель Свидетель №26, подвозивший и ожидавший его у «<данные изъяты>», заметивший, что его поведение после возвращения изменилось, было понятно, что что-то произошло, он был взволнован, со слов ФИО103 узнал о том, что ФИО193 и ФИО7 обвинили ФИО196 в сбыте наркотиков и потребовали за это деньги.

После событий ДД.ММ.ГГГГ, согласно показаниям свидетеля Свидетель №25, поведение ФИО196 резко изменилось, он был расстроен, ему периодически звонили какие-то люди, его искали, приезжали к ним домой, требовали деньги, нашли даже в <адрес>, куда он был переведен по службе, несмотря на то, что во время их совместного проживания с ФИО196 никаких Свидетель №58 у них не было.

Факт вымогательства денег у ФИО196 с угрозой применения насилия

подтверждается также телефонным разговором между ним и ФИО193, а доводы жалоб осуждённых ФИО193 и ФИО7 о том, что они выдвигали лишь законные требования, также противоречат исследованным доказательствам.

Вопреки доводам жалобы осуждённого ФИО190, ФИО196 в судебном заседании подтвердил свои показания на предварительном следствии, где утверждал, что деньги взаймы у осуждённых не брал, а доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Показаниями свидетеля Свидетель №24, сослуживца ФИО196, подтвердившего в судебном заседании, что ФИО196, проходивший службу в <данные изъяты>, обращался к нему по поводу того, что кто-то у него вымогает деньги, о чем он доложил командиру роты, а тот в вышестоящие инстанции, в результате чего ФИО196 был переведен на срочную службу и направлен в <адрес>, опровергаются доводы жалобы осуждённого ФИО7 о том, что ФИО196 переведен в <адрес> из-за проблем с наркотиками.

Более того, причина перевода потерпевшего для продолжения службы в другой город не имеет никакого правового значения для установления виновности осуждённых в инкриминируемом им преступлении.

Как и не имеют значения для правильного рассмотрения данного уголовного дела утверждения осуждённого Габибова в жалобе о том, что после службы ФИО196 вернулся в <данные изъяты>, а также, что <данные изъяты> года ФИО196 звонил им по заданию оперативных работников.

В приговоре раскрыто содержание всех доказательств по делу, а доводы жалобы адвоката Лаврененко в этой части также не соответствуют тексту приговора.

Суд первой инстанции правильно именно показания потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку именно они не противоречивы, дополняют и подтверждают друг друга, более того, их показания в судебном заседании не содержат существенных противоречий, в связи с чем доводы жалоб в этой части также несостоятельны.

То обстоятельство, что, по словам адвоката ФИО130, ФИО196 в судебном заседании ни разу не назвал фамилию Мартыненко, не влияет на правильность квалификации судом действий осуждённого, поскольку преступление осуждёнными совершены в составе организованной группы, руководителем которой, как установлено судом, является Мартыненко, в связи с чем доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Преступление против Потерпевший №3

(Мартыненко Н.В., Некрасов С.А., Скородулин Д.Ю.)

Показания свидетелей, потерпевшего, фонограммы телефонных разговоров свидетельствуют о том, что в отношении потерпевшего <данные изъяты> было совершено именно вымогательство.

Так, свидетель Свидетель №38 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, показывал, что после конфликта с ФИО112 и ФИО113 просил ФИО114 разобраться с ними, чтобы они от него отстали. Что касается ФИО2, который подключился к решению конфликта, то он не просил его, чтобы тот требовал у Потерпевший №3 деньги за происшедший конфликт, денежных средств ему никто не передавал: ни Потерпевший №3, ни ФИО2, ни ФИО114

Между тем свидетель Свидетель №27 подтвердил, что по просьбе ФИО191 не раз звонил ФИО197, который должен был именно ФИО191 отдать деньги за конфликт с ФИО206, что подтверждается не только показаниями потерпевшего, но и фонограммами телефонных переговоров между ФИО191 и ФИО202, из которых видно, что у них общие дела, они плотно общаются, ФИО191 интересовался местонахождением ФИО197, что не отрицал ФИО202 на допросе у следователя, прослушав фонограммы, а также – фонограммами телефонных переговоров между ФИО191 и ФИО197.

Согласно показаниям потерпевшего, свидетель ФИО202 не раз связывался с ним, напоминая про долг ФИО191, что не противоречит и фонограммам телефонных переговоров между ФИО202 и ФИО191.

О том, что в <данные изъяты> года ФИО192 в его присутствии нанес один удар по челюсти потерпевшего, подтвердил свидетель Свидетель №37 в ходе предварительного следствия, в связи с чем доводы жалоб адвоката ФИО130 и осуждённого ФИО191 в этой части опровергаются указанными показаниями.

Он же пояснял, что ФИО202 привез их на встречу к ФИО191 и ФИО192 без их ведома, он стал заступаться за брата, и ФИО191, присутствовавший при этом, сказал, чтобы потерпевший сказал «<данные изъяты>» брату, благодаря которому его не продолжили избивать.

Что указанные события произошли не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд в приговоре установил, исходя из показаний свидетелей, потерпевшего, дат и содержания телефонных переговоров.

При таких обстоятельств, доводы жалоб адвоката ФИО130, осуждённого ФИО191 о том, что свидетель ФИО202 никогда не видел у потерпевшего телесных повреждений, ФИО197 ничего не говорил ему про угрозы со стороны осуждённых угроз в его адрес, не свидетельствуют о неправдивости показаний потерпевшего.

Исходя из показаний свидетеля Свидетель №38, <данные изъяты> он вместе с ФИО2 и ФИО114 встречался только с ФИО113, ФИО197 на этой встрече не присутствовал, в связи с чем доводы жалобы адвоката ФИО130 о том, что указанный свидетель показал, что ФИО191 угроз ФИО197 не высказывал, не могут быть предметом рассмотрения судебной коллегии.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно признал доказательствами по делу показания потерпевшего Потерпевший №3 на предварительном следствии, поскольку именно они согласуются с другими доказательствами, а доводы жалобы осуждённого ФИО191 в этой части также несостоятельны.

Нет оснований сомневаться и в правдивости показаний потерпевшего о том, что после того как <данные изъяты>ФИО192 увез его из СТО, из помещения которой его вызвал ФИО202, в подвальном помещении по адресу: <адрес>, ФИО191 первый нанес ему удары битой по телу, а ФИО192 – ногами по животу.

При этом факт присутствия потерпевшего не позднее ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу подтверждается не только его показаниями, но и свидетеля ФИО202, видевшего, как ФИО197, находившийся в это время на СТО, садился в машину к ФИО192.

Ссылки в жалобах: осуждённого ФИО191 на показания свидетелей, работников клуба, о том, что они не слышали никакого шума в клубе, адвоката ФИО130 на то, что после избиения битой потерший не смог бы добраться до своей деревни, а врач, к которому обратился потерпевший, устраиваясь на работу, должен был увидеть повреждения и обратиться в полицию, также не свидетельствует о том, что указанные потерпевшим события не происходили в реальности, и носят предположительный характер.

По мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что выявленная в ходе обследования ФИО197<данные изъяты>, согласно заключению врача, является врожденной, а не полученной в результате нанесенных ударов, как считал потерпевший, никаким образом не ставит под сомнение факт причинения ему телесных повреждений, в связи с чем доводы жалоб осуждённых ФИО191, ФИО192, адвоката ФИО130 в этой части также несостоятельны.

Как и не опровергают факт применения насилия к потерпевшему доводы жалобы осуждённого ФИО191 о том, что ФИО197 утверждал, что он бил его металлической битой серебристого цвета, тогда как у него изъята металлическая бита синего цвета, а доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

По словам свидетеля ФИО202, через несколько дней после этих событий ФИО192 сообщил ему, что ФИО197 обращался к людям, то есть «блатным», которые звонили ФИО191 и интересовались, били ФИО197 или нет.

В данном случае осуждённым не вменялось причинение потерпевшему вреда здоровью определенной тяжести, поэтому для доказанности их виновности достаточен сам факт применения к потерпевшему насилия, а доводы жалоб в этой части также несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО130, свидетелю ФИО80 со слов ФИО115 известно о том, что на его родственника ФИО197 кто-то оказывал давление, и ему требовалась помощь, что подтвердил и свидетель <данные изъяты>, пояснив, что по просьбе родственника просил <данные изъяты> о помощи у ФИО191, но ФИО197, обращаясь к нему за помощью, не говорил, что именно ФИО191 вымогает у него денежные средства.

Из показаний потерпевшего, свидетелей ФИО202, <данные изъяты>, <данные изъяты>, фонограмм телефонных переговоров между ФИО202 и ФИО191, потерпевшим и ФИО191 достоверно установлено, что на ФИО197 оказывалось давление, он скрывался от осуждённых, не желая отдавать деньги, которые те требовали у него под надуманным предлогом, а доводы жалобы адвоката ФИО130 о том, что потерпевший сам искал встречи с ФИО191 и ФИО192, не соответствуют действительности.

Более того, оспаривая нанесения телесных повреждений, угрозы применения насилия в отношении ФИО197, сторона защиты не представила доказательств законности требований со стороны осуждённых денежных средств у потерпевшего.

Принимая во внимание все вышеизложенное, у судебной коллегии не вызывает сомнений достоверность показаний потерпевшего и в части того, что после нанесенных ему ударов он был сильно напуган, ему сказали, что он должен деньги за конфликт с парнем, ФИО191 предупредил, что 5000 рублей, которые он предложил, недостаточно, его долго искали, он игнорировал их, они вывезут его в лес, сломают ноги, отобьют голову, чтобы он подумал, ФИО192 спросил, во сколько он оценивает свои ноги, которые тот сломает, сумма в 10 000 рублей его не удовлетворила, он сказал, что потерпевший должен отдать 15 000 рублей через месяц, потерпевший согласился, так как испугался угроз применения насилия, что его могут избить еще сильнее, ФИО191 сказал, что, если он не передаст им деньги через ФИО202, то его искать не будут, когда встретят, вывезут в лес, сломают ноги, что он воспринял как угрозу для своего здоровья, а доводы жалоб в этой части также несостоятельны.

То обстоятельство, что, по мнению адвоката ФИО130, ФИО197, пояснив, что слов <данные изъяты> ему известно, что ФИО191 является «блатным», не смог объяснить, что он подразумевает под этим понятием, никак не влияет на законность и обоснованность приговора.

В этой связи надуманны и не подтверждены никакими доказательствами доводы жалобы адвоката ФИО175 о давлении сотрудников правоохранительных органов на потерпевшего.

Факт обращения свидетелей ФИО206 к ФИО114 для того, чтобы он помог разобраться с <данные изъяты> и ФИО197, не имеет никакого юридического значения для установлении виновности осуждённых в инкриминируемом им деянии, поэтому доводы жалобы осуждённого ФИО192 о том, что судом незаконно не удовлетворено ходатайство о повторном вызове в качестве свидетеля ФИО210 для подтверждения данного факта, не влияют на правильность принятого судом решения.

Действующее законодательство не исключает осуждение виновных за совершение преступлений против отрицательно характеризующихся потерпевших, поэтому доводы жалобах адвокат ФИО130 в этой части не влияют на законность и обоснованность приговора.

Снятие потерпевшим денег со своей банковской карты ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, на что указывают в своей жалобе осуждённый ФИО191, не исключает их передачу по требованию ФИО192 и ФИО191 потерпевшим ФИО197ДД.ММ.ГГГГ, более того данное обстоятельство не ставит под сомнение выводы суда о квалификации действий осуждённых, в связи с чем доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Судом в приговоре не установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший передал осуждённым 15 000 рублей, в связи с чем доводы жалобы осуждённого ФИО191 в этой части не соответствуют тексту приговора.

Вопреки доводам жалобы ФИО192, не только показания потерпевшего ФИО197, но и показания свидетелей ФИО202, Свидетель №38, ФИО206, <данные изъяты>, <данные изъяты>, Свидетель №37, приведенные в приговоре, в совокупности свидетельствуют о его виновности в совершении преступления против ФИО197, а доводы его жалобы в этой части также несостоятельны.

Суд правильно отказал в проведении в отношении потерпевшего ФИО197 наркологической и психиатрической экспертиз, сославшись в приговоре на п. 4 ч. 1 ст. 196 УПК РФ, согласно которому производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

Однако в судебном заседании таких обстоятельств установлено не было, в судебном заседании потерпевший вел себя адекватно, отвечая на вопросы стороны защиты, обвинения и суда, в судебное заседание не представлено и не содержится в материалах дела сведений о наличии какого-либо психического расстройства у потерпевшего, способного оказать влияние на объективность его показаний по делу, а информация свидетеля ФИО202 о том, что потерпевший употреблял наркотики, а также что ФИО197 отбывает наказание за сбыт наркотиков, сами по себе не свидетельствуют о необходимости назначения указанных экспертиз, поэтому доводы жалоб осуждённого ФИО192 и адвокатов ФИО175 и ФИО130 в этой части также несостоятельны.

В своих жалобах адвокат ФИО130 и осуждённый ФИО190 указывают, что на предварительном следствии свидетель <данные изъяты> пользовался услугами адвоката <данные изъяты>, которая впоследствии защищала ФИО192, что нарушает право ФИО192 на защиту и влечет отмену приговора.

Между тем свидетель <данные изъяты> как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не давал показаний, изобличающих осуждённых, в том числе и ФИО192, отрицал свое участие и осведомленность по преступлениям, за совершение которых они осуждены, в приговоре его показания не признаны доказательствами их виновности, его позиция не противоречила позиции ФИО192, что, согласно действующему законодательству, не исключало впоследствии участия адвоката <данные изъяты> в качестве защитника ФИО192, а доводы жалобы в этой части не основаны на законе.

Суд установил в приговоре, что преступление против потерпевшего ФИО197 совершено ФИО190, ФИО191 и ФИО192 организованной группой, руководителем и организатором которой является ФИО190, а доводы жалобы адвоката ФИО130 в этой части также несостоятельны.

Суд первой инстанции обсуждал в приговоре доводы стороны защиты о недоказанности совершения ФИО190, ФИО7, ФИО193, ФИО192 и ФИО191 преступлений в составе организованной группы и пришел к правильным выводам о том, что указанный квалифицированный признак присутствует в действиях осуждённых.

С выводами суда согласна и судебная коллегия, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом как верно указал суд в приговоре, факт того, что не установлена точная дата создания организованной группы, не умаляет доказательственного значения тех обстоятельств, что инициатива создания такой группы исходила именно от ФИО190, и именно он руководил деятельностью этой группы и вовлекал остальных лиц в ее деятельность в период с июня 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а доводы жалоб адвокатов и осуждённых в этой части также несостоятельны.

Факт создания подсудимым ФИО1 преступной группы и ее деятельности объективно подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами, в том числе и результатами оперативно-розыскной деятельности, показаниями свидетелей, сотрудников полиции Свидетель №62, Свидетель №66, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, Свидетель №60.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ, одним из оперативно-розыскных мероприятий является прослушивание телефонных переговоров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об ОРД», основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе и ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 8 ФЗ «Об ОРД», проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, допускается на основании судебного решения, которое, в силу положений ст. 9 ФЗ «Об ОРД», принимается на основании мотивированного постановления одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Как следует из постановлений Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 37) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 65), конституционные права ФИО1 на тайну телефонных переговоров были ограничены в связи с рассмотрением мотивированного постановления заместителя начальника полиции по оперативной работе ГУ МВД России по <адрес>ФИО116 о наличии информации при осуществлении комплекса ОРМ сотрудниками ОБОП УУР ГУ МВД России по <адрес> в рамках ДПОП, направленных на проверку оперативной информации в отношении фигуранта и членов его преступной группы, которые занимаются вымогательством денежных средств у граждан на территории <адрес>. Одним из фактов преступной деятельности является вымогательство денежных средств в сумме 170 000 рублей у гражданина <адрес>ФИО117, то есть в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, то есть умышленного тяжкого преступления, производство предварительного следствия по которому обязательно.

Таким образом, основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права подсудимого Мартыненко Н.В., - прослушивание телефонных переговоров, послужили ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о совершении противоправного деяния, содержащего признаки состава умышленного тяжкого преступления.

По смыслу п. 20 Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» от ДД.ММ.ГГГГ, результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставляемые для использования в доказывании по уголовному делу, должны содержать сведения, имеющие значение именно для данного уголовного дела.

Остальные результаты оперативно-розыскной деятельности, в соответствии с требованиями ст. 10 ФЗ «Об ОРД» при отсутствии оснований для их рассекречивания могут храниться в делах оперативного учета, а доводы жалоб осуждённых и адвокатов о том, что представленные результаты оперативно-розыскной деятельности касались предполагаемого потерпевшего ФИО117, а не потерпевших по возбуждённым уголовным делам, что исключает их использование в рамках данного уголовного дела, не основаны на действующем законодательстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что отсутствие в материалах дела сведений о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по факту совершения вымогательства у ФИО117 денежных средств, равно как и отсутствие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на что указывают в своих жалобах осуждённые и адвокаты, не умаляет доказательственного значения результатов проведенного оперативно-розыскного мероприятия и не влечет признания полученных по результатам его проведения доказательств недопустимыми, а доводы жалоб в этой части также несостоятельны.

Более того, предоставлению результатов оперативно-розыскной деятельности, связанных с прослушиванием телефонных переговоров ФИО1, предшествовал запрос следователя ФИО104 о предоставлении результатов оперативно-розыскных мероприятий, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности для закрепления доказательственной базы по преступлениям в отношении ФИО17 А.И., Потерпевший №7, Потерпевший №3 по возбужденным уголовным делам, соединенным в одно производство в рамках данного уголовного дела, находящегося в производстве следователя (т. 8 л.д. 24).

Результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно: справки-меморандумы и материальные носители - диски DVD-R были переданы следователю для приобщения к материалам данного уголовного дела в соответствии со ст. 11 ФЗ «Об ОРД», Инструкцией «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании соответствующих постановлений от 06 февраля и ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознанию, следователю или в суд, постановлений от 06 февраля и ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей (т. 8 л.д. 28-32, 33-36, т. 11 л.д. 56-59, 60-62) для использования их в доказывании именно по данному уголовному делу.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что порядок получения результатов оперативно-розыскной деятельности, их предоставление следователю и последующее преобразование в доказательства, нарушены не были.

Таким образом, оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых также положены в обоснование выводов суда о виновности осуждённых, проводились на основании действующего законодательства и с соблюдением его требований, обстоятельства, изложенные в соответствующих документах, подтверждаются доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре, в связи с чем доводы жалоб осуждённых и адвокатов о том, что представленные результаты оперативно-розыскной деятельности являются недопустимыми доказательствами по делу, также несостоятельны.

Кроме того, представленная детализация телефонных переговоров осуждённых с ДД.ММ.ГГГГ также является допустимым доказательством, поскольку, вопреки доводам жалоб осуждённых, в материалах дела имеется постановление судьи <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 104-108) о предоставление следователю информации с технических каналов связи за указанный период, что не противоречит ст. 186.1 УПК РФ, в связи с чем доводы жалоб в этой части также несостоятельны.

Сведения, содержащиеся в телефонных переговорах, оценивались в приговоре, не каждое в отдельности, а в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, позволили суду сделать выводы, в том числе и о том, что осуждённые, кроме ФИО5, совершали преступления в составе организованной группы, поэтому доводы жалобы осуждённого ФИО190 о том, что в телефонных переговорах речь не идет о вымогательстве у потерпевших денежных средств, не влияют на выводы суда.

Следователем не был нарушен порядок получения результатов оперативно-розыскной деятельности и преобразования их в доказательства, потерпевшие и свидетели подтвердили в судебном заседании при прослушивании фонограмм переговоров факт их общения именно с осуждёнными, кроме того, достоверно установлено, что указанными номера и телефонами пользовались осуждённые, а доводы жалоб в этой части также несостоятельны.

Отсутствие фоноскопических экспертиз, на что указывают в жалобах осуждённые и адвокаты, никаким образом не умаляют доказательственного значения результатов оперативно-розыскной деятельности.

Свидетель Свидетель №13 в ходе предварительного расследования ссылался на абонентский номер сотового телефона, которым пользовался подсудимый ФИО1 в период инкриминируемых деяний, эти же пояснения содержатся и в оглашенных на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниях свидетеля Свидетель №58, что подтверждает факт пользования ФИО1 абонентскими номерами, с которых, в том числе осуществлялась связь не только с подсудимыми по делу, но и потерпевшими, а доводы жалобы осуждённого ФИО193 в этой части также несостоятельны.

В ОАО «<данные изъяты>» запрос был направлен именно по изъятому в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ телефона марки <данные изъяты> – №, при этом те обстоятельства, что в ответе на этот запрос из ОАО «Вымпелком» при описании <данные изъяты> последняя цифра указана неверно, а при исследовании вещдоков в судебном заседании судья назвала марку и цвет телефона, не озвучив номер <данные изъяты>, также не влияют на законность и обоснованность приговора.

Суд в приговоре признал результаты ОРД «Опрос» ФИО190 недопустимым доказательством по делу, а то обстоятельство, что суд не исключил из приговора указание на материальный носитель - диск <данные изъяты>, на котором находится указанный опрос, о чем указывает в своей жалобе осуждённый ФИО191, не влечет за собой отмену приговора, тем более что суд в приговоре не мотивирует свои выводы о виновности ФИО190 сведениями, содержащимися в указанном опросе, в связи с чем доводы жалобы в этой части не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Вопреки доводам жалобы осуждённого ФИО190, ст.ст. 91, 92 УПК РФ не содержит требований о предъявлении обвинения не более чем через 3 часа после задержания, в доводы жалобы в этой части не основаны на законе.

О руководящей роли подсудимого Мартыненко Н.В. в указанной организованной группе в составе осуждённых ФИО193, ФИО7, ФИО191, ФИО192, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, а также о наличии у него статуса в уголовно-криминальной среде, свидетельствуют записи телефонных переговоров, исследованных в судебном заседании, в которых сам Мартыненко Н.В. называет себя «положенцем» <адрес>, разговаривая со ФИО192 и ФИО191, он отдает им приказания никуда не выезжать, чему те беспрекословно подчиняются, показания потерпевшего ФИО199, который звонил ФИО190 для решения вопроса, связанного с вымогательством, совершенным в отношении него.

При этом, несмотря на доводы жалобы осуждённого ФИО190, вне зависимости от того, кто дал номер его телефона потерпевшему, он не высказал удивления в ответ на просьбу потерпевшего, стал расспрашивать о сути проблемы, обещал перезвонить, после его звонка сразу же связался с подсудимым ФИО7, назначив тому встречу в офисе <данные изъяты>

О том, что именно к Мартыненко обращались как к арбитру при возникновении конфликтов, свидетельствуют и другие доказательства.

Так, потерпевший ФИО198 показывал, что при возникновении конфликта между <данные изъяты> и парнем по прозвищу «<данные изъяты>» по поводу наркотиков, свидетелем которого он был, они друг друга стращали Мартыненко, за помощью обратились именно к нему, кроме того, при встрече ФИО198 с осуждёнными около кафе «<данные изъяты>», те ничего не предпринимали до приезда Мартыненко, по его приказу избиение ФИО198 прекратили, что подтвердила и свидетель Свидетель №46, со слов ФИО179ФИО198 также известно, что часть денег от сбыта наркотиков он должен был отдавать «<данные изъяты>».

Свидетель Свидетель №67, риэлтор, занимавшаяся обналичиванием материнского капитала, на предварительном следствии показывала, что примерно <данные изъяты> в ходе разговора с Свидетель №63, который, как ей было известно, общался с представителя криминального мира <адрес>, к ним подъехал «<данные изъяты>», так называемый положенец <адрес>, о котором знала со слов родственников, и предложил ей поработать с ним, как она поняла, предлагал, так называемую крышу.

О том, что «<данные изъяты>», ФИО193 и ФИО33 у ее мужа Свидетель №35 вымогали деньги из-за того, что он торговал курительной смесью, он вынужден был скрываться, так как ему угрожали, свидетелю Свидетель №35 известно со слов мужа, кроме того, она поясняла в судебном заседании, что в <данные изъяты> мужчина, представившийся «<данные изъяты>», приходил к ним в квартиру, интересовался, где находится муж, и оставил номер своего телефона.

Из-за преследований ФИО193, ФИО7 и ФИО205 вынужден был уехать из города и свидетель Свидетель №34, подтвердивший в судебном заседании, что последние, доставив его ДД.ММ.ГГГГ в подвальное помещение <адрес> в <адрес>, обвинив его в сбыте курительной смеси <данные изъяты>», стали требовать от него <данные изъяты> рублей, которые он должен отдать в течение месяца, угрожали, чтобы не терялся, после этого звонили, привозили в тот же подвал, а также в <данные изъяты>» в офис.

Из показаний свидетеля Свидетель №61, которая общалась с осуждёнными, следует, что ФИО190 был, так называемым положенцем в <адрес>, со слов которого ей известно, что он регулирует все вопросы, возникающие в городе по долговым обязательствам, «предлагал» предпринимателям, так называемую крышу, от чего отказаться было практически невозможно, за что платились проценты с результатов деятельности, что в группу <данные изъяты> входили ФИО191, ФИО192, которые использовались в качестве физической силы, «выбивали» долги, выполняли поручения <данные изъяты>, без ведома и разрешения которого они ничего не имели право предпринимать, применяли физическое насилие в случае неповиновения. Члены группы ФИО193 и ФИО7 по кличке «<данные изъяты>», занимались незаконным обналичиванием материнского капитала, у них имеется офис в <данные изъяты> где они, якобы выдавали деньги под проценты солдатам, в случае просрочки включали «бешенные» проценты, суммы доходили до 100 - 200 тысяч рублей, у солдат забирали зарплатные карты, паспорта, унижали, парень по имени ФИО13 также поставлял солдат, от преступной деятельности все, в том числе и ФИО193, платили в, так называемый общак ФИО190, у которого были обширные связи с другими криминальными группировками, собирались они либо в офисе <данные изъяты>, либо в подвальном помещении <адрес>, в <данные изъяты>, когда нужно было кому-нибудь применить физическое воздействие, человека привозили в основном по последнему адресу. <данные изъяты> из-за того, что она мало отдает денег, с разрешения ФИО190 в офисе ФИО7 ее несколько раз избивал ФИО193, «<данные изъяты>» по характеру также очень жестокий, с виду спокойный, но если что не по его, сразу применяет силу.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель Свидетель №61 не подтвердила свои показания на предварительном следствии, пояснив, что данные показания она дала под воздействием сотрудников полиции, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ судьей вынесено постановление в адрес ГСУ о проведении проверки по данным обстоятельствам.

В связи с тем, что указанное постановление не было направлено в соответствующие органы, о чем обоснованно указано в жалобах адвокатов и осуждённых, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ вместе с соответствующими материалами Кемеровским областным судом было направлено в следственные органы для проведения проверки.

В результате проведенной проверки постановлением следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий сотрудниками ГУ МВД России по <адрес> в ходе предварительного следствия по делу № отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Из объяснений Свидетель №61, взятых в ходе проверки, следует, что

изобличающие показания в качестве свидетеля на предварительном следствии по уголовному делу в отношении преступной группы в составе Мартыненко, Скородулина, Некрасова, Третьякова и Габибова она давала добровольно. В <данные изъяты>, когда она была этапирована в ИВС <адрес> для дачи показаний по данному уголовному делу, находилась в соседних камерах с осуждёнными, которые, угрожая ей расправой, оказывая психологическое давление, заставляли ее отказаться от данных ранее показаний, что она и сделала, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Кроме того, суд в приговоре, огласив протоколы допросов свидетеля на предварительном следствии: от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по <адрес>ФИО104 (т. 11 л.д. 241-250) и от ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД ГСУ ГУ МВД России по <адрес>ФИО90 (т. 12 л.д. 24-27), пришел к правильным выводам о том, что допросы проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 187, 189 УПК РФ, перед их началом следователями разъяснялись права, обязанности и ответственность свидетеля, что подтверждается подписями Свидетель №61 в протоколе каждого допроса и не отрицалось ею в судебном заседании, в каждом из протоколов имеется ее собственноручная запись о том, что текст протокола допроса прочитан ею лично, содержат они и сведения об отсутствии заявлений и замечаний на протокол допроса.

Таким образом, суд в приговоре правильно в качестве доказательств признал показания Свидетель №61, данные в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, учитывая, что именно эти показания объективно согласуются с другими доказательствами по делу, являются последовательными, непротиворечивыми, а доводы жалоб осуждённых и адвокатов в этой части также несостоятельны.

Показания свидетеля Свидетель №61 подтверждают и дополняют показания засекреченного свидетеля Свидетель №69 как в ходе предварительного следствия, так в суде первой инстанции, о руководящей роли Мартыненко – «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», в организованной группе, имевшего авторитет в криминальной среде, к которому обращались как к «положенцу» для решения материальных проблем либо конфликтных ситуаций, за что ему платили <данные изъяты> % от суммы, сам Мартыненко мог и не участвовать в преступлениях из-за статуса, о составе группы, в которую, кроме ФИО7 – «<данные изъяты>», ФИО193 – «ФИО193» и ФИО205, умершего в <данные изъяты> от передозировки, в <данные изъяты> вошли ФИО191 и ФИО192, занимавшихся вымогательством с лиц, имевших финансовые трудности, с применением физического насилия, о направлениях деятельности ее членов, обложивших «данью» предпринимателей и торговцев наркотиками, о том, что «<данные изъяты>» и «ФИО193», у которых в <данные изъяты>» находился офис, выдавали солдатам небольшие суммы, а если те вовремя не отдавали, избивали их, вывозили на кладбище, применяли силу, «включали счетчик», то есть давали солдату небольшую сумму, а затем требовали 200 000 рублей, а ФИО33, который служил в армии, давал информацию о потенциальных клиентах.

Пояснял свидетель и о том, что от своей деятельности «ФИО193» и <данные изъяты>» платили <данные изъяты>» от 15 до 25 %, в зависимости от суммы, а также платили ему процент от незаконного обналичивания материнского капитала, которым занимался и сам <данные изъяты>, в основном они собирались в офисе у «<данные изъяты>» в <данные изъяты> и в подвальном помещении по <адрес>, там ранее был бар, в городе группировку ФИО190 боялись, так как те в случае невыполнения требований сразу применяли насилие, люди не обращались в полицию, так как боялись последствий для себя либо своих семей.

Вопреки доводам жалоб осуждённых и адвокатов суд первой инстанции правильно признал показания свидетеля Свидетель №69 доказательством по делу, поскольку свидетель при даче пояснений был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний.

Его допросы как в ходе предварительного, так и судебного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, сторона защиты воспользовалась своим правам задать указанному свидетелю вопросы.

При этом в приговоре суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что в данном случае не имеется и нарушений положений п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, поскольку свидетель при допросе указывал на события, которые стали известны ему лично.

То обстоятельство, что при допросе свидетель не давал пояснения относительно лиц, имеющих общее знакомство с подсудимыми, либо не указал на конкретных лиц, не свидетельствует о том, что сведения, сообщенные им, основаны на предположениях, поскольку он пояснял о том, что в этом будут рассекречены данные об его личности, а доводы жалоб в этой части также несостоятельны.

Доводы защиты о недопустимости показаний свидетелей, сотрудников полиции, были оценены судом в приговоре и правильно признаны несостоятельным, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допросов указанных свидетелей допущено не было.

Суд в приговоре пришел к правильным выводам о том, что свидетели <данные изъяты>, Свидетель №66, <данные изъяты>, <данные изъяты>, Свидетель №60, сотрудники полиции, давали показания по обстоятельствам дела, в том числе и указывающим на участие подсудимых в организованной группе, при том что информация в части деятельности организованной группы стала известна им не от самих осуждённых, а из оперативных источников в связи со служебной деятельностью в связи с их службой в органах внутренних дел, в отделе по борьбе с организованной преступностью. Соответственно, свидетели, в силу положений ст. 13 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», вправе были заниматься оперативно-розыскной деятельностью, осуществляя оперативно-розыскные мероприятия, поименованные в ст. 6 данного закона. При этом в силу положений ст.ст. 17-18 данного закона, вышеназванные свидетели, как получившие сообщенную информацию из оперативных источников, не вправе был разглашать данные о лицах, содействовавших проведению оперативно-розыскной деятельности, а доводы жалоб осуждённых и адвокатов в этой части также несостоятельны.

Доводы жалоб осуждённых Третьякова и Скородулина в части показаний свидетелей, сотрудников полиции, об их месте в организованной группе, не соответствуют данным, изложенным в этих показаниях, и являются попыткой исказить их смысл, поскольку все указанные свидетели поясняли про осуждённых как членов преступной группы под руководством именно Мартыненко.

Вопреки доводам осуждённых и адвокатов, те обстоятельства, что не указано конкретно время и место, где ФИО190 планировал преступления и распределял роли, что он не принимал непосредственного участия в части преступлений, совершенных против потерпевших, многие из которых вообще ничего не слышали о ФИО190 и его статусе в криминальном мире <адрес>, не опровергают выводы суда об организующей и руководящей роли ФИО190 в преступной организованной группе. Тем более что показания потерпевших в этой части являются субъективным мнением, касаются лишь фактов конкретных преступных действий осуждённых, направленных непосредственно против них, а доводы жалоб в этой части также несостоятельны.

Как следует из описательно-мотивировочной части указанного приговора, Мартыненко создал и руководил преступной организованной группой, что согласуется и с выводами суда в приговоре о том, что он умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного завладения чужим имуществом путем вымогательства создал организованную преступную группу, руководил ею, и участвовал в совершаемых организованной группой преступлениях, о чем свидетельствует факт совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО198.

Доводы жалоб осужденного Мартыненко, а также жалоб адвокатов и других осуждённых о его непричастности к совершению преступлений были предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства, не нашли подтверждения и правильно признаны несостоятельными.

Имеющиеся и приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности являются достаточными для выводов о том, совершение преступлений против потерпевших охватывалось умыслом Мартыненко, о виновности Мартыненко в инкриминированных ему преступлениях.

Каких-либо противоречий, опровергающих правильность выводов суда, приговор не содержит.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, пришел к правильным выводам о том, что об устойчивости и сплоченности созданной Мартыненко Н.В. преступной группы, в том числе и распределении им ролей, свидетельствует и тождественность действий каждого из участников преступной группы, выполнение каждым из них преступных деяний согласно отведенным им ролям, в том числе требований передачи денежных средств и имущества потерпевших под надуманными предлогами, а также при розыске потерпевших и доставлении их в заранее определенные места, где в отношении потерпевших совершались преступные деяния, применялось физическое насилие.

Потерпевших в основном доставляли в офис ФИО7, расположенный в <данные изъяты> по <адрес><данные изъяты> в <адрес>, или в подвальное помещение, расположенное в здание по адресу: <адрес>, где собирались и сами члены организованной группы, именно эти адреса указывают потерпевшие и свидетели, в связи с чем доводы жалоб осуждённых Некрасова и Третьякова в этой части также несостоятельны.

То обстоятельство, что суд ошибочно указал в приговоре вместо улицы «<данные изъяты> улицу «<данные изъяты>», на что указывает в своей жалобе осуждённый Некрасов, не ставит под сомнение выводы суда в этой части, а является всего лишь технической ошибкой.

О том, что Мартыненко, Габибов, Третьяков, Некрасов и Скородулин действовали в составе организованной группы, и это охватывалось умыслом всех ее участников, свидетельствует договоренность и осведомленность о совершении преступлений всех участников группы, объединенных общей целью - получение прибыли в виде денежных средств и имущества потерпевших.

Наличие совместных, согласованных действий осуждённых, наличие соисполнительства с выполнением каждым определенных функций для достижения преступного результата при совершении каждого из преступлений, по мнению судебной коллегии, убедительно свидетельствует о доказанности квалифицирующего признака «организованной группой» и нашло свое подтверждение в представленных доказательствах, а доводы жалоб в этой части также несостоятельны.

Доводы жалоб осуждённых и адвокатов о том, что все осуждённые занимались легальной деятельностью, в том числе выдачей кредитов и займов, и получали от нее стабильные доходы, а Третьяков еще и занимался правозащитной деятельностью, что подтверждается показаниями свидетелей, долговыми расписками, договорами на оказание услуг и другими доказательствами, представленными стороной защиты, никаким образом, как верно указано в приговоре суда, не только не опровергают фактических обстоятельств дела, связанных с совершением преступных деяний в отношении потерпевших, но и, более того, не исключали и не препятствовали их совершению, а доводы жалоб в этой части не влияют на правильность выводов суда о виновности осуждённых.

Как и не влияют на выводы суда доводы жалобы осуждённых - Некрасова о том, что ни одно из вымогательств не доведено до конца, а – Третьякова, что обвинением не указана конкретная сумма, полученная ими от преступной деятельности.

Вопреки доводам жалоб осуждённых и адвокатов, признаки созданного Мартыненко преступного сообщества подробно мотивированы в приговоре и основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах.

Доводы жалобы осуждённого Некрасова в части того, что судья в приговоре исказила его показания о том, каким образом он брал займы у Габибова и Третьякова, не соответствуют реальному содержанию приговора, более того, никаким образом не влияют на законность и обоснованность приговора.

Взыскание в осуждённых в пользу потерпевших материального ущерба и морального вреда, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о наличие противоречий в приговоре, как об этом ставит вопрос адвокат ФИО177 в своей жалобе, поскольку все осуждённые являются трудоспособными, а отсутствие доходов в настоящее время не исключает возможность их получения в дальнейшем.

Доводы жалоб осуждённых: Третьякова и Мартыненко, адвоката Лаврененко о том, что суду не представлены их групповые фотографии за <данные изъяты>, доказательства об их совместных встречах в <данные изъяты> годах, Скородулина – о том, что не представлено доказательств его преступной деятельности с <данные изъяты> до <данные изъяты>, Мартыненко, а также адвоката Ларененко, – о том, что отсутствуют данные о телефонных соединениях Габибовым и Третьяковым с <данные изъяты>, Габибова и Третьякова с Мартыненко, не влияют на доказанность виновности осуждённых в инкриминируемых им преступлениях, на законность и обоснованность приговора.

Тем более что в деле представлены телефонные соединения между осуждёнными только по ставшим известным правоохранительным органам номерам телефонов осуждённых.

Суд в приговоре пришел к правильным выводам о том, что подтверждением преступной деятельности осуждённых является факт использования ими сим-карт, зарегистрированных на других лиц.

В связи с этим доводы жалоб - осуждённого Третьякова о том, что сим-картами жены и дочери он пользовался с <данные изъяты>, а Мартыненко – о том, что пользование чужими сим-картами не запрещено законом, не ставят под сомнение выводы суда об их виновности в инкриминируемых им преступлениях.

Не опровергают выводы суда о том, что члены преступной группы подыскивали объекты для совершения преступлений, и показания потерпевшего ФИО17 о том, что со своим знакомым Павловым он встретился случайно, на что указывает в своей жалобе адвокат Лаврененко. Тем более что впоследствии именно ФИО33 привел его в <данные изъяты> в офис к ФИО7, а доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Доводы апелляционного представления, о которых упоминает в совей жалобе осуждённый Третьяков, отозваны до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем не могут являться предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что подсудимые, выполняя свою роль в преступных действиях, по каждому преступлению действовали в составе организованной группы, которая характеризуется устойчивостью, организованностью, сплоченностью, детальным планированием совершаемых преступлений, четким распределением ролей и обязанностей участников, действия которых были объединены одним умыслом, направленным на достижение единого преступного результата, а доводы жалоб в этой части также несостоятельны.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, приведены мотивированные доводы, по которым судом отвергнуты показания осуждённых, потерпевших свидетелей в судебных заседаниях, и признаны достоверными их показания на предварительном следствии, тем более что они не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам.

Так, суд в приговоре пришел к правильным выводам о том, что эти доказательства в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы судом в соответствии с положениями УПК РФ в присутствии всех частников процесса.

С выводами суда согласна и судебная коллегия, поскольку протоколы судебных заседаний свидетельствуют о том, что при необходимости оглашались показания свидетелей и потерпевших, в которых содержались противоречия, после чего выяснялись причины этих противоречий.

При этом, вопреки доводам жалоб осуждённых и адвокатов, отсутствуют сведения о том, что данные показания даны под воздействием органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, равно как и следователей, осуществляющих производство по данному делу, а доводы жалоб в этой части также несостоятельны.

Несколько судебных заседаний проводилось в конвойном помещении, на что указывают в своих жалобах осуждённые Скородулин и Габибов, однако эта мера была вызвана тем, что подсудимые отказывались подняться в зал судебного заседания.

При этом отсутствие в конвойном помещении флага и герба Российской Федерации, как об этом указывается в жалобе осуждённого Скородулина, не свидетельствует о таком нарушении уголовно-процессуального закона, которое повлекло бы отмену приговора, поскольку судебные заседания в конвойном помещении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводились в условиях состязательности сторон, с участием подсудимых, в том числе и тех, которые, по мнению осуждённого Габибова, были незаконно удалены из зала судебного заседания, соответственно ФИО191 и его самого, адвокатов и государственного обвинителя, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний, в связи с чем доводы жалоб в этой части также несостоятельны.

Осуждённым Скородулиным не представлено доказательств того, что допрошенные и недопрошенные свидетели общались между собой или с государственным обвинителем по поводу обстоятельств дела, при этом, когда в судебном заседании стороной защиты указывались на эти обстоятельства, суд выяснял природу и характер такого общения.

Свидетель защиты Свидетель №76, пояснявший, что брал заём под проценты у осуждённых, которые помогали должникам в трудоустройстве с целью выплаты долга, имеется решение о взыскании с него долга, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует о наличии у них легальной деятельности, был допрошен в судебном заседании в условиях состязательности.

В связи с этим то обстоятельство, что повторно он так и не был допрошен, на что указывает в жалобе осуждённый Габибов, не ставит под сомнение выводы суда, поскольку, как верно указал суд в приговоре, его показания не опровергают фактических обстоятельств дела, связанных с совершением преступных деяний в отношении потерпевших, более того, не исключают совершение осуждёнными указанных преступлений.

Наличие давления со стороны сотрудников полиции на свидетелей Свидетель №76, <данные изъяты>, Свидетель №63, <данные изъяты>, <данные изъяты> с целью оговора подсудимых, в том числе и принуждения их к написанию заявлений на осуждённых, о чем указывает в своей жалобе ФИО7, не подтверждено никакими доказательствами, кроме их показаний, а доводы жалобы в этой части не могут быть предметом рассмотрения.

Доводы жалобы осуждённого ФИО7 о том, что полиция с <данные изъяты> не предпринимала никаких действий, имея обращения потерпевших ФИО200, ФИО17 и ФИО196, никаким образом не влияют на законность и обоснованность приговора, в связи с чем доводы жалобы в этой части также не могут быть предметом рассмотрения.

Статья 256 УПК РФ предусматривает порядок вынесения судом постановлений, определений как в совещательной комнате в виде отдельного документа, который оглашается в судебном заседании, так и в зале судебного заседания с занесением в протокол судебного заседания.

Так, ряд постановлений, в том числе об отказе в отводе судьи, отказе в назначении психиатрических и наркологических экспертиз свидетелям и потерпевшим, суд вынес, удалившись в совещательную комнату, с последующим их оглашением в судебном заседании, остальные – в зале судебного заседания в полном соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ, а доводы жалобы осуждённого Габибова не основаны на законе.

Вопреки доводам жалобы Габибова, в протоколе судебного заседания имеется не только ходатайство Артемьева об отводе судьи, но и аналогичное ходатайство Третьякова, о чем указывает в своей жалобе и адвокат Лаврененко.

Рассмотрение ходатайств стороны защиты не в день их принесения, по мнению судебной коллегии, не является нарушением действующего законодательства, влекущим отмену приговора.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства председательствующим судьей разрешались в установленной законом процедуре, а принятые по ним решения являются законными, соответствующие мотивировки суда приведены в постановлениях. И в протоколах судебных заседаний. Исследование предоставляемых сторонами доказательств производилось на основания соответствующих ходатайств участников судопроизводства.

Согласно содержанию протоколов судебных заседаний, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении у сторон не было.

В соответствии с ч. 5 ст. 241 УПК РФ видеозапись в судебном заседании допускается только с разрешения председательствующего, а потому суд первой инстанции вправе был запретить ее осуществление, а то обстоятельство, что при этом суд не спросил мнение участников процесса, на что указывает в жалобе осуждённый Третьяков, не влечет за собой отмену приговора, а доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Доводы осуждённого Габибова о возвращении уголовного дела прокурору были предметом рассмотрения суда первой инстанции в приговоре.

При этом суд со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ пришел к правильным выводам о том, что оснований для этого не имеется, полно и аргументированно мотивировав свои выводы, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, существенных нарушений УПК РФ, исключающих возможность рассмотрения дела по существу и постановления судом решения, на досудебной стадии уголовного судопроизводства не допущено, а доводы жалобы Габибова в этой части также несостоятельны.

Доводы жалоб адвокатов ФИО175, ФИО177, осуждённого Габибова о том, что часть судебных заседаний проводилась в отсутствии защитников, не соответствует действительности и противоречит тексту протокола судебного заседания, замечания на протокол в этой части были рассмотрены председательствующим и отклонены.

Те обстоятельства, что эпизодически участвовавшие в защите Третьякова и Габибова, соответственно, адвокаты ФИО188 и ФИО189 не участвовали в прениях, на что указывает в жалобе осуждённый Габибов, не является нарушением права осуждённых на защиту, поскольку в прениях, осуществляя защиту подсудимого Третьякова, выступала адвокат Лешкова, а – подсудимого Габибова – адвокат Худолеев, при том что подсудимые не настаивали на участии в прениях иных адвокатов, а доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Осуждённый Габибов в своей жалобе указывает, что неоднократная замена адвокатов свидетельствует об отсутствии у всех осуждённых квалифицированной юридической помощи.

Однако протокол судебного заседания свидетельствует о том, что неоднократная замена защитников в ходе судебного следствия производилась исключительно по ходатайствам самих подсудимых, что является их неотъемлемым правом, в связи с чем суд не имел законной возможности воспрепятствовать подсудимым в реализации их права на защиту, а доводы жалобы в этой части искажают действительность.

В связи с заменой защитников, по их ходатайствам им предоставлялось время для ознакомления с материалами дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве, при этом адвокаты не ограничивались судом никакими временными рамками, им предоставлялось для ознакомления то время, о котором они ходатайствовали, а доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Также несостоятельными являются доводы осуждённого Габибова и его защитника Худолеева о нарушении права на защиту вследствие несвоевременного вручения последнему копий протоколов судебных заседаний, неознакомления с вещественными доказательствами, исследованных в судебном заседаниях, до его вступления в процесс.

При этом адвокат Худолеев был ознакомлен с материалами дела, Габибов участвовал во всех судебных заседаниях, был знаком с показаниями допрошенных потерпевших и свидетелей, с результатами судебных действий, заявленными сторонами ходатайствами и итогами их рассмотрения судом, содержание всех исследованных доказательств соответствовало протоколам их осмотров, имеющихся в деле, кроме того, в ходе судебного разбирательства адвокатом ФИО130 осуществлялась аудиозапись, с содержанием которой он мог ознакомиться, вследствие чего при вступлении в процесс адвоката ФИО7 и его защитник имели реальную возможность определить совместную линию защиту. Тем более что из жалобы осуждённого ФИО7 видно, что он ознакомлен с аудиозаписью судебных заседаний, которая имеется у адвоката ФИО130.

По этим же причинам несостоятельны аналогичные доводы жалоб остальных адвокатов и осуждённых о том, что долгое невручение частей протокола нарушало право на защиту подсудимых, при том что все они знакомы с материалами дела, присутствовали в судебных заседаниях, знакомы со всеми показаниями потерпевших и свидетелей, участвовали в исследовании письменных доказательств по делу.

Оснований сомневаться в том, что выданная копия протокола судебного заседания отличается от имеющейся в материалах дела, на что указывается в жалобах осуждённых и адвокатов, у судебной коллегии не имеется, поскольку сторона защиты не представила в судебное заседание суда апелляционной инстанции каких-либо доказательств этому.

Доводы жалоб осуждённых Третьякова о том, что в едином протоколе отсутствуют важные сведения, свидетельствующие об его невиновности, не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии, поскольку не конкретизированы.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 389 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является отсутствие протокола судебного заседания.

Вместе с тем установлено, что часть протоколов судебных заседаний, составленных и подписанных председательствующим – судьей <данные изъяты> в материалах дела имеется. Приняв участие в качестве секретаря судебного заседания в рассмотрении уголовного дела в отношении осуждённых, ФИО118 отказалась изготовить и подписать ряд протоколов. При этом на основании ее заявления, согласно приказу, служебный контракт с ФИО119 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, причины, по которым протоколы судебных заседаний не подписаны секретарем судебного заседания <данные изъяты> носят объективный и независящий от суда характер, а потому не являются основанием как для признания данных протоколов недействительными, так и для отмены обжалуемого приговора.

Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что участникам судопроизводства была предоставлена возможность ознакомиться с данными протоколами, чем сторона защиты и воспользовалась. После ознакомления представителями стороны защиты поданы замечания, в том числе и на указанные протоколы, которые рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данных протоколах, а также в обоснованности решения, принятого по результатам рассмотрения замечаний, у судебной коллегии не имеется.

Более того, осуждённые и адвокаты, кроме указанного основания, не привели иных данных, свидетельствующих о недостоверности изложенных в них сведений, а доводы жалоб в этой части также несостоятельны.

Все протоколы судебных заседаний, кроме указанных выше, содержат подписи судьи <данные изъяты> и секретарей судебных заседаний, в связи с чем доводы жалоб в этой части также несостоятельны.

В томе № 28 на страницах 7, 8, 70, 71, 72, 123 и 124 в телефонограммах имеется подпись судьи <данные изъяты>., а не секретаря ФИО74, о чем указывает в жалобе осуждённый <данные изъяты>, однако данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность приговора, в связи с чем доводы его жалобы в этой части также несостоятельны.

Вопреки жалобам осуждённого Скородулина, на листе дела 94 тома № уголовного дела имеется подпись судьи председателя <данные изъяты> на подлиннике постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а на листах дела 95 и 96 находится копия данного постановления, в связи с чем доводы жалобы в части того, что постановление не подписано председателем суда, опровергаются материалами дела.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ председательствующий удостоверил замечания Скородулина на протокол судебного заседания по поводу содержания его последнего слова.

Часть 7 ст. 259 УПК РФ содержит дополнительные гарантии прав участников судебного разбирательства на ознакомление с протоколом судебного заседания в случае, если протокол в силу объективных обстоятельств изготовлен по истечении 3 суток со дня окончания судебного заседания, допуская тем самым возможность изготовления протокола судебного заседания в больший, чем предусмотренный ч. 6 ст. 259 УПК РФ срок.

Как усматривается из материалов дела, данные гарантии судом реализованы и стороне защиты было предоставлено достаточное время для ознакомления с протоколом судебного заседания, поэтому утверждения адвокатов и осуждённых о нарушении требований УПК РФ и прав осуждённых на защиту изготовлением протокола в срок более 3 суток не основаны на законе.

Несвоевременное обеспечение председательствующим сторонам возможности ознакомления с протоколами судебных заседаний само по себе не является основанием для признания данных протоколов и постановленного приговора незаконными, а вручение их копий в указанные даты не может расцениваться как ущемление прав осужденных на обжалование приговора, которое ими реализовано в полном объеме, в том числе и путем подачи дополнений к основной апелляционной жалобе после ознакомления с протоколами судебных заседаний, а доводы жалоб адвокатов и осуждённых в этой части также несостоятельны.

Вопреки доводам жалоб, закон не содержит обязательного требования об изготовлении протокола судебного заседания до удаления суда в совещательную комнату для принятия итогового решения. Напротив, нормами ст. 259 УПК РФ прямо предусмотрено положение об изготовлении протокола судебного заседания после окончания судебного заседания. Предусмотренное ст. 260 УПК РФ право подачи замечаний на протоколы судебных заседаний реализовано осужденными в полном объеме, которые рассмотрены в порядке указанной нормы закона.

Как верно указал суд в двух постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ, замечания, поданные осуждённый Мартыненко на протокол судебного заседания, фактически таковыми не являются, а потому не подлежат удостоверению, поскольку в них он не соглашается с оформлением протокола судебного заседания, где отсутствует подписи секретарей судебного заседания, и с необоснованным, по его мнению, неуказанием в протоколах от 03, 04, 05, 08 и ДД.ММ.ГГГГ на состав суда, участие защитников, подсудимых и гособвинителя, а также отсутствие подсудимых, кроме него, в зале судебного заседания при оглашении ДД.ММ.ГГГГ приговора после обеденного перерыва.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы Мартыненко, правильно сослался на п. 15 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, согласно которому в протоколе судебного заседания на стадии оглашения приговора должны содержаться сведения об оглашении приговора и о разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него.

Кроме этого, суд в постановлении также правильно сослался и на раздел 12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), который предусматривает, что при изготовлении копии документа в правом верхнем углу первого листа проставляется штамп «КОПИЯ», все листы пронумеровываются, прошиваются прочной нитью, на оборотной стороне последнего листа в местах скрепления накладывается наклейка с заверительной надписью, подпись скрепляется гербовой печатью суда.

При этом заверение выдаваемой копии протокола судебного заседания подписью каждого из секретарей судебного заседания, принимавших участие в рассмотрении дела, не предусмотрено.

С выводами суда согласна и судебная коллегия, поскольку осуждённый в своих замечаниях не указал на ошибки и упущения в протоколе судебного заседания, а фактически указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом в процессе рассмотрения уголовного дела, в связи с чем доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Доводы жалоб осужденного Габибова о незаконности постановлений Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, безосновательны.

Постановления соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, замечания на протокол судебного заседания, поданные им, были рассмотрены судьей председательствующим по делу в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и с учетом положений части 3 ст. 259 УПК РФ.

Как следует из постановлений, замечания на протокол судебного заседания частично удостоверены, в связи с чем оснований для вывода о необъективном их рассмотрении не имеется, в них приведены мотивированные суждения судьи о том, по каким основаниям отклонены те или иные замечания на протокол судебного заседания, в связи с чем доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Все замечания на протоколы судебных заседаний, поданные сторонами, рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке с приведением мотивированных суждений.

Поскольку постановления суда соответствует требованиям закона, являются обоснованными по своему содержанию, процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания соблюдена, оснований для их отмены не имеется.

Выдвигая доводы о заменах секретарей в некоторых судебных заседаниях без разъяснения права на отвод, в жалобах не приводятся обстоятельства, исключающие их участие в уголовном процессе. Более того, суд разъяснял в судебном заседании сторонам о праве отвода, ранее эти секретари участвовали в судебных заседаниях, а ст. 68 УПК РФ не предусматривает повторного разъяснения сторонам прав отвода секретаря, ранее участвовавшего в судебных заседаниях в качестве такового.

Адвокаты и осуждённые в своих жалобах указывают на то, что, будучи в отставке, судья <данные изъяты> не имела право рассматривать замечания на протокол судебного заседания.

При этом ч. 2 ст. 260 УПК РФ, устанавливая порядок рассмотрения замечаний на протокол не любым судьей, а тем, который председательствовал в судебном заседании и подписал его, направлена на сохранение неизменности состава судей, рассматривающих в пределах одного суда конкретное дело и разрешающих возникающие по ходу такого рассмотрения процессуальные вопросы.

По смыслу правовой позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО120 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 232 ГПК РФ», указанное законоположение не предполагает произвольного применения судами и возможности рассмотрения замечаний на протокол лицом, не обладающим статусом судьи, а поскольку судьи <данные изъяты> рассматривала замечания на протокол судебного заседания, имея статус судьи в отставке, данное обстоятельство не может расцениваться как нарушающее права осуждённых и не позволяющее ей рассматривать замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу, по которому она была председательствующим, а доводы жалоб в этой части являются также несостоятельными.

Кроме того, согласно текущему уголовно-процессуальному законодательству протокол судебного заседания служит лишь одним из средств проверки и оценки законности, обоснованности и справедливости приговора (ст. 389.9 УПК РФ), установления оснований отмены или изменения судебного решения, в том числе в апелляционном порядке (ст. 389.15 УПК РФ).

По смыслу положений Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО121 на нарушение его конституционных прав статьями 242 и 260 УПК РФ», принимая итоговое решение по делу, суд апелляционной инстанции вправе отвергнуть обстоятельства, признанные установленными судом первой инстанции, и признать установленными иные обстоятельства и тем самым в рамках апелляционного производства может самостоятельно исправить выявленные ошибки, связанные с незаконностью и необоснованностью решений суда первой инстанции. Тем самым он не лишен возможности, обнаружив изъяны в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, без формального изменения текста протокола принять итоговое решение на основе установленных им фактов и по своему внутреннему убеждению. При этом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, наделенным необходимыми полномочиями по проверке как решения суда первой инстанции в целом, так и протокола судебного заседания в качестве одного из доказательств, не имеющих, как следует из ч. 2 ст. 17 УПК РФ заранее установленной силы и приоритета перед другими доказательствами, суд апелляционной инстанции обязан самостоятельно оценить содержание протокола в совокупности с другими доказательствами и материалами дела и установить наличие либо отсутствие оснований для отмены или изменения приговора.

Проверив протоколы судебных заседаний с учетом доводов жалобы Габибова, сопоставив их с материалами дела, судебная коллегия отмечает, что сам протокол судебного заседания в целом соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в протоколах неточности в показаниях потерпевших, свидетелей и осужденных, хода судебного разбирательства, на которые он обращается внимание, в целом не влияют на выводы суда и не опровергают правильность выводов суда о виновности осуждённых и о доказанности их виновности в совершенных преступлениях, поскольку основное содержание показаний потерпевших и свидетелей, в том числе о значимых обстоятельствах, влияющих на принятие решения, соответствует материалам дела и письменным протоколам судебного заседания, в связи с чем доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

По этой же причине отказ суда в приобщении к делу проводимой адвокатом Лаврененко аудиозаписи хода судебного разбирательства не может расцениваться как нарушение права на защиту, влекущее отмену приговора, поскольку из правовой позиции, изложенной в определение Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО122 на нарушение его конституционных прав ч. 5 ст. 241 УПК РФ» следует, что такая звукозапись не является официальным способом фиксации хода и результатов судебного разбирательства и не может заменить собой протокол судебного заседания, а также прилагаемые к нему в соответствии с частью пятой статьи 259 УПК Российской Федерации материалы проведенного по решению председательствующего судьи фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки судебного заседания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 576-О-О), а доводы жалоб в этой части также несостоятельны.

Судебное следствие по настоящему делу было окончено с согласия всех участников процесса (т. 38 л.д. 17), а судебные прения проведены в установленном законом порядке. Вынесенное на этой стадии судебного разбирательства решение о продлении срока содержания подсудимых под стражей не противоречило положениям ч. 3 ст. 255 УПК РФ, в связи с чем доводы жалобы осуждённого Мартыненко в этой части также несостоятельны.

Достаточных и объективных данных, подтверждающих доводы стороны защиты о несоответствии письменного текста приговора и текста приговора, который был оглашен в зале судебного заседания, суду апелляционной инстанции не представлено. Из материалов дела следует, что приговор, имеющийся в материалах дела, полностью провозглашен. Копия данного приговора вручена представителям стороны обвинения и стороны защиты, а доводы жалоб адвоката Лаврененко и осуждённого Мартыненко в этой части также несостоятельны.

То обстоятельство, что судья тихо, невнятно провозглашала приговор, на что указывают в жалобах осуждённые Мартыненко, Третьяков, Скородулин, Некрасов и адвокат Лаврененко, достоверно не подтверждают доводы жалоб о несоответствии письменного текста приговора и текста, который она провозглашала.

Вопреки доводам жалобы осуждённого Третьякова, провозглашая приговор, судья перерывалась на обеденные перерывы и в связи с окончанием рабочего дня, а доводы его жалобы о том, что приговор, по словам сотрудников суда, она дописывала в перерывах, ничем не подтверждены и основаны на его предположениях, поэтому также несостоятельны.

Не основаны на законе и надуманны доводы осуждённого Третьякова о том, что приговор, который провозглашала судья, был на отдельных листах, а должен быть прошит и скреплен гербовой печатью, а также доводы адвоката Бахтиновой о том, что в приговоре должны быть указаны все секретари и прокуроры, участвовавшие в деле.

Вручение копии приговора по истечении установленного пятисуточного срока, на что указывают осуждённые ФИО192, ФИО191, ФИО190, адвокаты ФИО177 и ФИО130, не свидетельствует о незаконности, необоснованности или несправедливости данного приговора, а потому не является безусловным основанием для его отмены, тем более что осуждённые и их защитники воспользовались своим правом на его обжалование.

Оглашение части приговора в отсутствие осуждённых в связи с вызовом «<данные изъяты>», а также нежеланием некоторых из них из солидарности подниматься в зал судебного заседания, о чем указывают в своих жалобах осуждённые ФИО190, ФИО193, ФИО191, адвокаты ФИО130 и ФИО177, вопреки доводам жалоб, не является нарушением, влекущим отмену приговора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ФИО123 на нарушение его конституционных прав п. 2 ст. 97 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и рядом положений УПК РФ», статья 310 УПК РФ, закрепляя, что после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания, и председательствующий провозглашает приговор, а все присутствующие в зале судебного заседания, включая состав суда, выслушивают приговор стоя (часть первая), не регламентирует порядок участия подсудимого в судебном заседании.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что провозглашение приговора в отсутствие осужденных повлекло нарушение их прав, которое повлияло на законность приговора. Копия приговора была вручена всем осужденным, право на обжалование приговора ими реализовано. Таким образом, нарушения закона при постановлении и провозглашении приговора не установлено, а доводы жалоб в этой части также несостоятельны.

Кроме того, описки, орфографические ошибки в словах, фамилиях потерпевших и осуждённых, допущенные в приговоре, вопреки доводам жалоб осуждённых и адвокатов, не искажают сути и смысла приговора, мотивировки квалификации их действий, доказанности виновности осуждённых, решение о назначенном наказании, его видах и размерах, и не являются предусмотренными ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены приговора, а доводы жалоб в этой части также несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст.295 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

После подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор, в соответствии с ч. 1 ст. 310 УПК РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что председательствующий судья вышла из совещательной комнаты ДД.ММ.ГГГГ, закончила провозглашение приговора ДД.ММ.ГГГГ с перерывами на обед и в связи с окончанием рабочего дня, не отрицают этот факт и осуждённые и адвокаты, в связи с чем доводы жалоб осужденных ФИО190, ФИО193, адвоката ФИО130 о том, что, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку судья <данные изъяты> закрывалась с другим судьей у себя в кабинете, не основаны на законе.

Согласно положениям ст. 61 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по уголовному делу, а также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе уголовного дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО124 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой и частью второй статьи 61, частью первой статьи 62 и частью первой статьи 66 УПК РФ», поведение подсудимого, расцениваемое как неуважительное и оскорбительное по отношению к участникам уголовного судопроизводства, не является свидетельством возникновения у них предвзятого подхода к рассмотрению уголовного дела, а также личной, прямой или косвенной заинтересованности в его исходе.

Кроме того, соблюдение принципа беспристрастности участников судебного заседания гарантируется всей совокупностью уголовно-процессуальных средств, включая контроль за объективностью разрешения уголовных дел со стороны вышестоящих судебных инстанций.

Из протоколов судебных заседаний не следует, что председательствующий в ходе судебного разбирательства нарушила принцип беспристрастности и объективности, а потому в удовлетворении заявлений осуждённых об ее отводе в связи с оскорбительными выражениями подсудимого ФИО194 правомерно было отказано ввиду того, что суд не установил обстоятельств, исключающих ее участие уголовном деле, а доводы жалоб осуждённого ФИО7 и адвоката ФИО130 в этой части также несостоятельны.

Вопреки доводам жалобам осуждённого ФИО7, постановления: председателя Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и и.о. председателя Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об ускорении рассмотрения уголовного дела свидетельствуют не о волоките, допущенной судьей при рассмотрении данного уголовного дела, а о том, что, учитывая нахождение уголовного дела в производстве Юргинского городского суда с ДД.ММ.ГГГГ, судье предлагалось принять меры для ускорения рассмотрения дела.

Более того, протоколы судебных заседаний свидетельствуют о том, что такая длительность рассмотрения обусловлена не волокитой со стороны судьи, которая, как правило, назначала судебные заседания подряд на все рабочие дни недели, откладывала их на срок не более 10-14 дней, а большим объемом дела, его сложностью, многоэпизодностью (7), значительным количеством подсудимых (6), потерпевших и свидетелей, значительным объемом письменных доказательств.

Как верно указал председатель суда в постановление, о чем свидетельствует и протоколы судебных заседаний, причинами отложения судебных заседаний являлись: недоставление подсудимых в зал судебного заседания как по объективным причинам, так и в связи с их отказом от участия в судебных заседаниях, неявка защитников, частая замена по ходатайствам подсудимых защитников, и, как следствие, отложение судебных заседаний, их срыв из-за ненадлежащего поведения подсудимых или в связи с их заболеваниями, необходимость разрешения огромного количества ходатайств, заявленных стороной защиты, большое количество свидетелей защиты и обвинения, удовлетворение ходатайств подсудимых об истребовании дополнительных доказательств, и наконец, специфика работы ИВС, из-за которой невозможна каждодневная доставка подсудимых в суд, а доводы жалоб осуждённого ФИО7 и адвоката ФИО175 о нарушении председательствующим разумных сроков рассмотрения уголовного дела опровергаются протоколами судебных заседаний и являются также несостоятельными.

Не свидетельствуют о волоките и частные определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые касаются длительного ненаправления материалов по мерам пресечения подсудимых в апелляционную инстанцию, что не влияло на сроки рассмотрения дела, поскольку не приостанавливало его рассмотрение, а доводы жалобы ФИО7 в этой части также несостоятельны.

Оценка ФИО193 содержания выступления государственного обвинителя Хмелева в прениях, является субъективным мнением осуждённого, и не влияет на законность и обоснованность приговора.

С учетом всех установленных обстоятельств по делу, доводы адвоката ФИО130 о фальсификации материалов дела, касающихся листов дела №№, <данные изъяты> в томе №, не влияют на законность и обоснованность приговора и ставят под сомнение выводы суда о виновности осуждённых в инкриминируемых им преступлениях.

Таким образом, ходатайства осужденных и адвокатов в их защиту детально обсуждались и рассматривались судом первой инстанции с участием сторон в соответствии с нормами УПК РФ применительно к каждому преступлению, по ним принимались решения, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Как видно из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний, председательствующий по делу в соответствии с требованиями УПК РФ создавала условия для обеспечения состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в частности допрашивались дополнительные свидетели защиты, истребовались дополнительные доказательства.

Судебная коллегия признает оценку доказательств судом обоснованной, а доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о неполноте предварительного и судебного следствия, о нарушении норм УПК РФ, в том числе правил доказывания и оценки доказательств, - несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и в суде, которые могли бы ограничить права осужденных, повлиять на выводы суда о доказанности их виновности и явиться основанием для отмены или изменения приговора, по делу не имеется. Постановление судьей на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обвинительного приговора не может быть расценено как предвзятое отношение к кому-либо из участников процесса.

Оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильным выводам о том, что они в совокупности позволяют сделать выводы о доказанности виновности подсудимых Мартыненко, Габибова, Третьякова, Некрасова, Скородулина и Артемьева в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описании преступных деяний, а доводы жалоб о невиновности осуждённых также несостоятельны.

Назначая подсудимым наказание, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в полной мере учел как характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, данных об их личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а у подсудимых Скородулина, Артемьева и Габибова отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенных наказаний на условия жизни их семей, с учетом принципа индивидуализации наказания, а доводы апелляционного представления в этой части являются несостоятельными.

Свидетель участковый уполномоченный <данные изъяты> показал в судебном заседании, что характеристики составлялись на подсудимых с учетом всех имеющихся данных, в том числе оперативных, а доводы жалоб Третьякова и Скородулина в этой части также несостоятельны.

Учитывая данное обстоятельство, а также факт нахождения Скородулина в состоянии наркотического опьянения при доставлении в отдел полиции по преступлению в отношении ФИО198, доводы его жалобы и жалобы адвоката Житковой в этой части также несостоятельны.

Наказание, назначенное Третьякову, Скородулину соответствует характеру и степени содеянному ими, их личности и не является чрезмерно суровым, в связи с чем доводы их жалоб и жалобы адвоката Житковой также несостоятельны.

Тем более право, а не обязанность суда, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывать в качестве смягчающих обстоятельства, не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, а доводы адвоката об учете в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, молодой возраст Скородулина, также несостоятельны.

Суд своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произвел вознаграждение адвокату Иванову П.С. в сумме 35 672 рублей за счет средств федерального бюджета, отказав адвокату Иванову П.С. в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения на сумму 8 008 рублей (т. 25 л.д. 44-45)

При расчете указанной в заявлении суммы за 28 дней работы суд правильно руководствовался п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утверждённого Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. 2, 5 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, утверждённого Приказом Министерства юстиции РФ № и Министерства финансов РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вознаграждение адвоката по уголовному делу, состоящему из 24 томов, следует производить из расчета 980 рублей за один день участия адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве с учётом районного коэффициента (30 %), что составляет 1 274 рубля.

При этом суд первой инстанции, верно отказал в выплате вознаграждения, предусмотренного п. 6 Минюста России №, Минфина России №н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 рублей (с учетом районного коэффициента 30 %) за каждый день работы адвоката, поскольку при рассмотрении уголовных дел в отношении трех и более подсудимых, при объеме материалов дела более трех томов Приказом уже предусмотрен повышенный размер оплаты адвокату (1 274 рубля за каждый день участия).

С данными выводами согласна и судебная коллегия, поскольку адвокатом не предоставлено дополнительных сведений на основании чего он полагает, что данное уголовное дело является особо сложным, а доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Кроме того, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ суд произвел вознаграждение адвокату ФИО71 в сумме 15 288 рублей за счет средств федерального бюджета, отказав адвокату в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения на сумму 3 432 рублей (т. 25, л.д. 13), адвокату ФИО96 - 7 644 рубля, отказав в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения на сумму 1 716 рублей, адвокату ФИО72 - 10 192 рубля, руководствуясь теми же нормами, что и в случае с адвокатом Ивановым П.С.

Как усматривается из постановлений от ДД.ММ.ГГГГ в отношении адвокатов ФИО71, ФИО96, ФИО72 о выплате вознаграждения, вопрос о взыскании указанных процессуальных издержек с осуждённого ФИО2 не обсуждался, что исключает у него наличие права на обжалование данных постановлений.

Поскольку постановления вынесены в соответствии с законом, с учетом времени, затраченного адвокатами на работу, оснований для их отмены по доводам жалобы осуждённого Некрасова С.А. у судебной коллегии не имеется.

В постановление от ДД.ММ.ГГГГ, взыскивая с осуждённого Некрасова С.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Бахтиновой Н.В. в сумме 39 767 рублей за 23 дня работы, суд со ссылкой на ч. 5 ст. 50 УПК РФ, пп. «б» п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), полно и аргументированно мотивировал свои выводы.

Председательствующий, вопреки доводам жалобы осуждённого, разъяснял подсудимому Некрасову С.А. в судебном заседании положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, выяснил его материальное положение, наличие имущества, трудоспособность (т. 37 л.д. 210), а доводы его жалобы в этой части также несостоятельны.

При этом суд при решении вопроса о взыскании с Некрасова процессуальных издержек, правильно не учел доводы осуждённого об отсутствии у него на тот период денежных средств.

Более того, доводы жалобы Некрасова о том, что он заявлял суду отказ от услуг адвоката ввиду своей материальной несостоятельности, также не влекут за собой отмену постановления, поскольку в соответствии с пп. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» заявление подсудимого об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно не установил оснований для освобождения осуждённого Некрасова С.А. от возмещения процессуальных издержек по делу, поскольку суду не представлено сведений об его имущественной несостоятельности, он трудоспособен, в связи с чем у него имеется возможности погасить задолженность перед государством в полном объёме, поэтому доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Между тем при описании квалификации действий подсудимых в некоторых словах допущены описки, являющиеся явными техническими ошибками, не влияющие на существо приговора, поэтому Судебная коллегия считает необходимым уточнить приговор суда в этой части, считать действия Мартыненко Н.В., Некрасова С.А., Скородулина Д.Ю., Габибова Г.Н.о, Третьякова Е.В. в отношении потерпевших квалифицированными по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а также с применением насилия, организованной группой, а в отношении потерпевших <данные изъяты>, кроме того, в крупном размере, а Артемьева Ю.М. квалифицированными по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Суд в резолютивной части приговора исчислил всем осуждённым срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ, со дня постановления приговора.

При этом с учетом взаимосвязанных положений ч. 3.1, ч. 3 и 4 ст. 72 УК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Учитывая изложенное, срок наказания осуждённым необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того, зачесть в срок лишения свободы Мартыненко Н.В., Некрасову С.А., Скородулину Д.Ю., Габибову Г.Н.о, Третьякову Е.В., Артемьеву Ю.М. время содержания их под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции в резолютивной части приговора зачел в срок назначенного наказания осуждённому Скородулину Д.Ю. время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако согласно протоколу задержания (т. 4 л.д. 132, 133), он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, необходимо зачесть в срок лишения свободы Скородулину Д.Ю. время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а доводы апелляционного представления в этой части подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции в резолютивной части приговора принял решение о взыскании с подсудимого с Артемьева Ю.М. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокатам, в сумме 189 908 рублей.

Однако как усматривается из описательно–мотивировочной части приговора суда (т. 39 л.д. 138-оборотный), с Артемьева Ю.М. взысканы процессуальные издержки в сумме 180 908 рублей.

Таким образом, сумму процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката и взысканных с него в доход федерального бюджета, необходимо снизить Артемьеву Ю.М. до 180 908 рублей.

Кроме того, суд не мотивировал свои выводы о судьбе вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, о взыскании с осуждённых в пользу потерпевших материального ущерба и морального вреда, что влечет за собой отмену приговора в этой части и передачи дела в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда, поскольку данные нарушения не устранимы в суде апелляционной инстанции.

Других оснований, в том числе и по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, для изменения или отмены приговора у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Юргинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мартыненко Н.В., Некрасова С.А., Скородулина Д.Ю., Габибова Г.Н.о., Третьякова Е.В., Артемьева Ю.М. в части гражданских исков и судьбы вещественных доказательств отменить с передачей дела в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Этот же приговор в отношении Мартыненко Н.В., Некрасова С.А., Скородулина Д.Ю., Габибова Г.Н.о., Третьякова Е.В., Артемьева Ю.М. изменить:

исключить из описания преступного деяния в отношении ФИО17<данные изъяты>. указание о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору;

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на показания потерпевшего Потерпевший №7, данные в ходе предварительного расследования, как на доказательство виновности осуждённых;

считать действия Мартыненко Н.В., Некрасова С.А., Скородулина Д.Ю., Габибова Г.Н.о., Третьякова Е.В. в отношении потерпевших квалифицированными по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а также с применением насилия, организованной группой, а в отношении потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №6 и Потерпевший №7, кроме того, в крупном размере,

считать действия Артемьева Ю.М. квалифицированными по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере,

Зачесть в срок лишения свободы Мартыненко Н.В., Некрасову С.А., Скородулину Д.Ю., Габибову Г.Н.о, Третьякову Е.В., Артемьеву Ю.М. время содержания их под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Срок наказания исчислять с 03 марта 2020 года.

Зачесть в срок лишения свободы Скородулину Д.Ю. время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период 3 декабря 2014 года из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Снизить Артемьеву Ю.М. сумму процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката и взысканных с него в доход федерального бюджета, до 180 908 рублей.

В остальной части этот приговор в отношении Мартыненко Н.В., Некрасова С.А., Скородулина Д.Ю., Третьякова Е.В., Габибова Г.Н.о, Артемьева Ю.М. оставить без изменения.

Постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 ноября 2016 года о выплате вознаграждения адвокату Иванову П.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова П.С. – без удовлетворения.

Постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 ноября 2016 года о выплате вознаграждения адвокату Орловой В.Г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасова С.А. – без удовлетворения.

Постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 ноября 2016 года о выплате вознаграждения адвокату Еремченко А.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасова С.А. – без удовлетворения.

Постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 ноября 2016 года о выплате вознаграждения адвокату Мурасовой Е.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасова С.А. – без удовлетворения.

Постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 мая 2019 года о взыскании с Некрасова С.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Захаров

Судьи Л.И. Корнева

И.Г. Каримова