Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Папёхина И.В., апелляционной жалобе осужденного Сухочева М.Н. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 6 февраля 2015 года, которым

Сухочев ФИО29, <...>

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере <...>) рублей.

Мера пресечения в отношении Сухочева М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Признано за <...>» право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено отменить арест на денежные средства Сухочева М.Н., наложенный постановлением Орловского районного суда Орловской области от 7 августа 2014 года, находящиеся в дополнительном офисе <...> и обратить их в счет частичного погашения штрафа по приговору суда.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Рогачева А.В., выступления государственного обвинителя Бушуевой Л.В., просившей об изменении приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении, осужденного Сухочева М.Н. и его адвоката ФИО7, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухочев М.Н. признан виновным в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного ему, в крупном размере.

В судебном заседании Сухочев М.Н. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Папёхин И.В. просит приговор изменить: из вводной части приговора исключить указание на дату его вынесения 06.02.2014, указав, что он постановлен 06.02.2015; из резолютивной части приговора исключить указание на отмену наложенного постановлением Орловского районного суда Орловской области от 07.08.2014 ареста на денежные средства осужденного Сухачева М.Н., находящиеся на его счетах в дополнительном офисе <...>, дополнив указанием на сохранение данной меры процессуального принуждения в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа. В обоснование указал, что данный приговор является необоснованным и вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; во вводной части приговора указана дата его постановления - 06.02.2014, однако приговор был постановлен 06.02.2015, что может привести к невозможности исполнения данного приговора и нарушить права осужденного; полагает, что суду следовало сохранить наложенный постановлением Орловского районного суда Орловской области от 07.08.2014 арест на денежные средства осужденного Сухочева М.Н. в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, поскольку, вопреки требованиям закона, судом фактически принято решение об исполнении наказания в виде штрафа, что не относится к полномочиям суда.

В апелляционной жалобе осужденный Сухочев М.Н. просит отменить приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор. В обоснование указал, что приговор является незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела и основанным на противоречивых доказательствах, а именно:

- суд сделал вывод о том, что в его действиях в момент растраты поддонов имеется состав вменяемого преступления, квалификация которого не зависит от обстоятельств частичной компенсации причиненного собственнику поддонов ущерба, однако такой вывод суда является неправильным и, в нарушение ст. 88 УПК РФ, неподтвержденным совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств;

- суд надлежащим образом не проверил и не дал надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим его версию о том, что он сначала принадлежащие ему индивидуально-неопределенные вещи в виде деревянных поддонов передавал своему работодателю - <...> по фактически предоставленному количеству с оформлением приходных ордеров, и лишь после указанной выше передачи работодателю своих поддонов он получал поддоны <...>», после чего, фактически осуществляя с работодателем зачет однородных требований, забирал себе и продавал полученные поддоны, распоряжаясь деньгами по своему усмотрению, то есть количество данных поддонов по 10 накладным и растраченных им предварительно было в полном объеме передано его работодателю - собственнику поддонов без причинения ему ущерба;

- передачу поддонов подтверждают приходные ордера, предоставленные им суду, а также вторые экземпляры этих ордеров, хранящиеся в бухгалтерии потерпевшего и истребованные у него судом;

- считает, по рассматриваемому уголовному делу обстоятельств, подтверждающих, что его умыслом охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу, не установлено, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Сухочева М.Н. государственный обвинитель Папёхин И.В. просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, а в остальной части - оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, возражениях, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Сухочева М.Н. в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденного Сухочева М.Н. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями в судебном заседании подсудимого Сухочева М.Н. в части того, что он в <дата> году познакомился с представителем <...>» ФИО12, который в ходе беседы сообщил ему, что <...>» приобретает поддоны большими партиями, и они договорились о том, что он будет привозить ФИО12 поддоны по цене <...> рублей за одну штуку. Такое решение он принял в связи с тем, что он приобрел хвойный пиломатериал для обустройства своего гаража и отходы пиломатериалов, однако не использовал пиломатериал по назначению, в связи с чем хотел вернуть потраченные на его приобретение свои денежные средства. Он стал безвозмездно завозить на территорию домовладения по месту своего жительства лом поддонов с торговых точек <...> и других областей <адрес>, затем пригласил ФИО9 и ФИО10, вместе с которыми производил ремонт поддонов. Отремонтированные поддоны на служебной автомашине он отвозил в <...>». Прием поддонов в <...>» осуществлялся по фактическому количеству привезенных им поддонов, без представления товарных накладных, при этом оформлялись приходные ордера, которые он представил в судебное заседание. В то же время евро-поддоны, которые он забирал с <...>» по товарным накладным, он доставлял не грузополучателю - <...>», а перевозил их на автомашине, принадлежащей ФИО11, по договоренности с последним в <...>», где представитель компании ФИО12 производил с ним расчет. За период с <дата> по <дата> по десяти накладным, полученным в <...>», он, прибегая к возмездным услугам ФИО11, вывез и продал <...>» 4055 евро-поддонов. Считает, что евро-поддоны он не похищал, а производил их мену, так как вместо евро-поддонов, полученных им в <...>» на законных основаниях и доставленных в «<...> он привозил в <...>» отремонтированные им с помощью рабочих ФИО9 и ФИО10 поддоны, поэтому своими действиями он не причинил материальный ущерб компании <...>»;

- показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО13, из которых следует, что между <...> заключен договор на поставку товара и возврат тары, в том числе евро-поддонов. После возврата евро-поддонов бухгалтерия <...>» высылает в адрес бухгалтерии <...>» подтверждение о поступлении возвратной тары, в том числе евро-поддонов. В <дата> от сотрудника службы безопасности <...>» ФИО14 ему стало известно о том, что по ряду накладных, по которым были отгружены евро-поддоны в адрес <...>», <...>» не получило подтверждений об их получении грузополучателем, в связи с чем была проведена служебная проверка с участием сотрудников <...>» и <...>». В результате сличительной сверки документов было установлено, что по 10 накладным водителю-экспедитору Сухочеву М.Н. были отгружены евро-поддоны в количестве 4055 штук по цене <...>. за один поддон на общую сумму <...> но на склад <...> эти евро-поддоны не поступили;

- показаниями свидетеля ФИО14, из которых усматривается, что <...> была проведена проверка и мероприятия по выявлению лиц, причастных к хищению товара. В ревизионно-аналитическом отделе РЦ получены данные приходов и возвратов поддон-евро 1,2м*0,8м за <...>, и в результате проверки было установлено, что по некоторым контрагентам количество возвращенных поддонов превышает количество принятых. В ходе проведенных мероприятий водитель Сухочев М.Н. признал факт хищения поддонов – евро, принадлежащих компании <...>. Возвратные товарные накладные были проведены по базе <...> и числились отгруженными <...> однако в эту компанию поддоны не поступили. В архиве сообщений РЦ ОР, направленных в ГК из ОТ, не было электронных копий этих накладных и доверенностей к ним. Анализ вышеуказанных накладных, журнала регистрации вывоза поддонов-евро, журнала регистрации автотранспорта показал, что во всех случаях вывоз осуществлялся на автомобиле <...>, который не имел отношения к <...>” и <...>. Водитель <...> Сухочев М.Н., имея на руках доверенность от <...>», осуществлял вывоз евро-поддонов как самостоятельно на автомобиле, принадлежащем <...>», так и на стороннем автомобиле, прибегая к услугам третьих лиц, сгружая их на склад <...>» филиал в <адрес>. <дата> <дата> таким образом, то есть на другого водителя и на другой автомобиль были оформлены 10 возвратных товарных накладных на 4055 штук евро-поддонов, по которым они были вывезены Сухочевым М.Н. из РЦ ОР;

- показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым по предъявленным ей в судебном заседании 10 товарным накладным, евро-поддоны были отгружены из <...>» для доставки в <...>", водитель-экспедитор Сухочев М.Н. в силу своих должностных обязанностей должен был доставить эту возвратную тару в <...>", но евро-поддоны по данным накладным в количестве 4055 штук в компанию не были доставлены, в бухгалтерии прихода по ним нет. В результате <...>» причинен имущественный ущерб в размере действительной стоимости евро-поддонов в размере 165 руб. 25 коп. за каждый, на общую сумму <...>. Согласно инвентаризационным описям, недостачи по евро-поддонам за инкриминируемый Сухочеву М.Н. период времени не выявлены, так как акты инвентаризаций показывают соответствие фактического наличия товарно-материальных ценностей на складе с данными бухгалтерского учета. Поскольку евро-поддоны в количестве 4055 штук в компанию <...>» не поступили, то они, соответственно, не отражены в данных бухгалтерского учета. Если бы евро-поддоны были поставлены в «<...>», но не было бы документов, то в таком случае на складе были бы излишки, но их при инвентаризации не было;

- показаниями свидетеля ФИО11, из которых усматривается, что <дата> перед окончанием загрузки евро-поддонов Сухочев М.Н. сказал ему зайти в сектор оборотной тары к ФИО16, которая выписала товарную накладную № от <дата>, в этом документе по указанию ФИО17 он осуществил внизу запись своей рукой - «<...>». При выезде с территории <...>», один экземпляр товарной накладной <...> от <дата> он оставил на <...>». По вышеуказанной схеме он вывозил евро-поддоны с <...>» <дата> по товарной накладной № от <дата>; затем соответственно: <дата> по товарной накладной № от <дата>; <дата>- № от <дата>; <дата>- № от <дата>; <дата>-№ от <дата>-<...> от <дата>; <дата>-№ от <дата>- <дата> от <дата>; <дата>-№ от <дата>; <дата>- № от <дата>. Однако не в каждую из указанных дат он заходил в сектор оборотной тары и подписывал накладные, иногда туда заходил Сухочев М.Н., иногда они вдвоем с Сухочевым М.Н. (т.1, л.д.167-171);

- показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что примерно <дата> он являлся помощником директора <...>, в его обязанности входила закупка поддонов у юридических и физических лиц. У физических лиц евро-поддоны приобретались за наличный расчет. При работе с физическими лицами учет не велся, договоры не оформлялись. <дата> в <...>» он познакомился с Сухочевым М.Н., который в ходе беседы предложил ему покупать у него поддоны по цене ФИО30 руб., на что он (<...>) ответил согласием. После этого он неоднократно покупал евро-поддоны у Сухочева М.Н. Евро-поддоны от Сухочева М.Н. привозил водитель ФИО31 на автомашине МАЗ, в эту машину вмещается примерно 400 штук. Расчет производился с Сухочевым М.Н. Их сотрудничество с Сухочевым М.Н. продолжалось примерно до <дата>

- оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО18, из которых следует, что при предоставлении ей товарных накладных № от <дата> и № от <дата>, пояснила, что эти накладные она подписывала сама, при отгрузке поддонов присутствовал представитель компании <...>» Сухочев М.Н., хотя водителем был ФИО32 Она спрашивала у Сухочева, почему он не загружает поддоны в свой автомобиль, на что тот ответил, что у него вместимость автомобиля маленькая, и он не хочет лишний раз приезжать на <...>». Дальнейшая судьба поддонов ей не известна (т.1, л.д.192-194);

- показаниями свидетеля ФИО19, из которых следует, что при предъявлении ему в судебном заседании товарной накладной <дата> от <дата> пояснил, что этот документ подписывал он сам, при отгрузке евро-поддонов присутствовал представитель компании <...>» Сухочев М.Н., который предоставил ему доверенность, выписанную на его имя, хотя поддоны загружались в автомобиль ФИО33, куда вмещается примерно 400 штук евро-поддонов. Количество выписанных евро-поддонов соответствует вывезенному количеству евро-поддонов. На <...> отгружались целые евро-поддоны, находящиеся в хорошем состоянии;

- показаниями свидетеля ФИО17, пояснившей, что некоторые доверенности по накладным оформлены на ФИО34, но евро-поддоны отпускались Сухочеву М.Н., так как подписи в накладных выполнены не их рукой, а похожи на подпись Сухочева М.Н. При предоставлении ей следователем товарных накладных № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> поясняла, что накладные подписывала она сама, при отгрузке поддонов присутствовал представитель компании «<...>» Сухочев М.Н., хотя водителем был ФИО35 после отгрузки товара все накладные были ею проведены согласно инструкции;

- показаниями свидетеля ФИО20 - водителя-экспедитора <...>», который при предъявлении ему накладной <...> от <дата> пояснил, что подпись в документе исполнена не его рукой, автомобилем с госномером № он никогда не управлял. При загрузке все доверенности, в том числе доверенность № от <дата>, были переданы и оставлены у диспетчера. В его автомобиль вмещается 180 евро-поддонов;

- показаниями свидетеля ФИО21 - водителя-экспедитора <...>», который после предъявления товарно-транспортной накладной № от <дата> (т.1,л.д.37-38) и доверенности № от <дата> (т.1, л.д.41), пояснил, что подпись в накладной исполнена не его рукой. В накладной указан номер его автомобиля Вольво, но евро-поддоны по данной накладной он с <...>» не вывозил, 356 поддонов в его автомобиль не вмещаются. Доверенность № от <дата> выписана на его имя, заполнена его рукой в офисе отдела доставки при получении евро-поддонов, эту доверенность он предъявлял работнику сектора оборотной тары <...>», поддоны вывез в тот же день, когда была выписана доверенность. Больше данной доверенностью он не пользовался;

- показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25, подтвердивших тот факт, что они принимали у водителя-экспедитора Сухочева М.Н. фактически привезенные тем поддоны без накладных, при этом они выписывали приходные ордера, объяснив свои действия сложившейся в <...>» практикой, свои подписи в предъявленных им приходных ордерах подтвердили, однако откуда поступили эти поддоны - с <...>» или Сухочев М.Н. сделал их сам, не знают;

а также показаниями других свидетелей, приведенными в приговоре.

Кроме того, виновность осужденного Сухочева М.Н. подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением директора <...>» ФИО26 на имя начальника ОМВД РФ по <адрес> от <дата>, из которого следует, что в период времени с <дата> по <дата> с территории Орловского распределительного центра ЗАО <...>» были похищены евро-поддоны в количестве 4055 шт. (т.1, л.д.9-10);

- заявлением менеджера отдела Защиты собственности <...>» в <адрес> от <дата> на имя начальника ОМВД РФ по <адрес>, из которого следует, что отгруженные на <...>» в <адрес> евро-поддоны в количестве 4 055 штук на сумму <...> рублей на склад предприятия не поступили. Просит провести проверку и привлечь виновных лиц к ответственности (т.1, л.д.11);

- справкой менеджера отдела Защиты собственности <...>» от <дата>, согласно которой евро-поддоны, отгруженные <...>» для доставки в <...>», по накладным № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, всего в количестве 4055 шт. на общую сумму <...> руб. в компанию <...>» не поступали (т.1, л.д.12);

- актом сверки передачи возвратных евро-поддонов от <дата>, согласно которому задолженность <...> по возвратной таре по состоянию на <дата> составляет 4055 шт. на общую сумму <...> руб. (т.1, л.д.14);

- договором № от <дата>, заключенным между <...>», о поставке товаров, раздел 6 которого регламентирует вопросы, связанные с тарой и упаковкой товара. В силу п.6.1 данного договора поставщик обязан поставлять товары, загруженными на поддон, размером 1,2 м х 0,8м, отвечающим европейским стандартам и требованиям. Пункт 6.2 предусматривает, что по настоящему договору поддоны являются возвратными. Возврат поддонов осуществляется в порядке, дополнительно согласованном сторонами в Приложении № к настоящему договору (п.6.3) (т.1, л.д. 17-26).

- договором поставки № от <дата>, заключенным между <...>», из которого следует, что стоимость одного поддона деревянного, размером 1,2м х 0,8м без учета НДС составляет <...>. (т. 3 л.д. 193-207);

- справкой <...>» от <дата>, из которой следует, что в <дата> общество осуществляло поставку поддонов <...>» по цене <...>. без учета НДС и без стоимости доставки (т.3 л.д. 208);

- приказом № от <дата>, из которого следует, что Сухочев М.Н. принят на работу с <дата> водителем-экспедитором филиала <...>» (т. 2, л.д. 1);

- трудовым договором от <дата>, из которого следует, что <дата> Сухочев М.Н. был принят на должность водителя-экспедитора и ему был определен круг его обязанностей. <дата> Сухочев М.Н. принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей (т.2. л.д. 3-9, л.д.10-11, л.д.14-20);

- доверенностями № от <дата> (на имя Сухочева), № от <дата> (на имя ФИО36), № от <дата> (на имя ФИО37 № от <дата> (на имя Сухочева) на получение товарно-материальных ценностей, принадлежащих <...>», а именно: евро-поддонов, согласно приложению № договора № № от <дата>, являющихся возвратной тарой (т.1, л.д.34, 41, 45, 80);

- инструкцией по правилам и порядку возврата поддонов из РЦ поставщику, утвержденной Генеральным директором <...>» п. 4.1 (т. 3 л.д. 166);

- протоколом выемки от <дата>, из которого следует, что изъяты товарные накладные № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>,№ от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> (т.1, л.д.130-131);

- протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, из которого следует, что свидетель ФИО12 опознал Сухочева М.Н., как лицо по имени ФИО2, который привозил поддоны на склад <...>» (т. 2, л.д. 42-43);

- вещественными доказательствами, приобщенными к уголовному делу в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 135, л.д. 176-177);

а также другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Таким образом, виновность осужденного Сухочева М.Н. в совершении преступления - хищении чужого имущества, вверенного виновному, установлена собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности Сухочева М.Н., приведя в приговоре доказательства, подтверждающие совершение им преступления.

Судом бесспорно установлено, что Сухочев М.Н., являясь водителем-экспедитором, осуществляя те или иные правомочия, как материально-ответственное лицо, в отношении вверенных ему <...>» товарно-материальных ценностей, действовал во исполнение своего единого преступного умысла, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, и, желая наступления общественно опасных последствий, совершил ряд тождественных преступных действий, направленных на достижение единой цели - хищение товарно-материальных ценностей путём растраты, принадлежащих <...>», на общую сумму <...>., тем самым причинив ущерб в крупном размере. Обстоятельства совершения Сухочевым М.Н. преступления, его конкретные действия и мотивы этих действий, установленные приговором суда, соответствуют имеющимся доказательствам.

Довод жалобы осужденного об отсутствии состава преступления в его действиях ввиду замены им изъятых поддонов отремонтированными, так как он фактически осуществлял с работодателем зачет однородных требований, при этом забирал себе и продавал полученные поддоны, распоряжаясь деньгами по своему усмотрению, не имеет правового значения, поскольку Сухочев М.Н. против воли собственника – <...> похитил вверенное ему имущество – 4 055 шт. евро-поддонов, полученных по 10 накладным от <...>».

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу. Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Также согласно п. 25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вина Сухочева М.Н. в растрате имущества потерпевшего по 10 накладным подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также приведенными в приговоре письменными доказательствами. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных выше доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке, взаимно согласуются и дополняют друг друга.

Приговор суда содержит тщательный анализ предъявленного Сухочеву М.Н. обвинения, мотивированные оценки доказательств обвинения и версий защиты, оценки достаточности представленных доказательств и их соотношения к предъявленному обвинению. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Следовательно, анализ вышеуказанных доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Сухочева М.Н. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная в крупном размере.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осужденного Сухочева М.Н. в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Кроме того, данному обстоятельству уже была дана оценка судом первой инстанции, с которой согласна и судебная коллегия. Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда, в жалобе осужденного не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, при вынесении приговора все вопросы правового характера разрешены с соблюдением надлежащей процедуры, в условиях состязательного процесса, без ограничения прав участников процесса на представление доказательств.

Приговор вынесен судом в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нём, в частности, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы и вида вины, мотивов, последствий преступления, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Наказание Сухочеву М.Н. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 160 УК РФ, с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, всех данных о личности осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств: <...>, отсутствия отягчающих, а также всех обстоятельств по делу.

При этом суд правомерно не нашел оснований для применения ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное Сухочеву М.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как следует из протокола судебного заседания, приговор постановлен 6 февраля 2015 года, а не 6 февраля 2014 года, как ошибочно указано в приговоре.

Согласно ч. 4 ст. 390 УПК РФ приговор обращается к исполнению судом первой инстанции в течение 3 суток со дня его вступления в законную силу или возвращения уголовного дела из суда апелляционной инстанции.

Наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 16 УИК РФ исполняется судебными приставами-исполнителями по месту жительства (работы) осужденного.

В связи с вышеуказанным судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание об отмене наложенного постановлением Орловского районного суда Орловской области от 7 августа 2014 года ареста на денежные средства осужденного Сухочева М.Н., находящиеся на счетах: <...> и обращении их в счёт частичного погашения штрафа по приговору суда, с сохранением указанной меры процессуального принуждения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление государственного обвинителя Папёхина И.В. – удовлетворить.

Приговор Орловского районного суда Орловской области в отношении Сухочева ФИО38 изменить:

- уточнить вводную часть указанием о дате постановления приговора <дата>;

- исключить из резолютивной части приговора указание об отмене наложенного постановлением Орловского районного суда Орловской области от 7 августа 2014 года ареста на денежные средства осужденного Сухочева М.Н., находящиеся на счетах: <...> и обращении их в счёт частичного погашения штрафа по приговору суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Сухочева М.Н.– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи