Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Осиповой О.А. и ее защитников адвокатов Палкина И.В., Лукиной Н.С., осужденной Габдуллиной О.Р. и ее защитника адвоката Чумак Т.Г. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 14 июня 2018 г., которым

Осипова Ольга Александровна, ** г. рождения, уроженка г. ****, судимая:

- 13 мая 2016 г. Березниковским городским судом Пермского края, с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 26 июля 2016 г., за совершение 11 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, к штрафу в размере 100000 руб. за каждое с освобождением от наказания по 10 преступлениям в связи с истечением срока давности уголовного преследования, по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ к штрафу в размере 100000 руб., на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 180000 руб., штраф уплачен 25 октября 2016 г.;

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 руб., в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности встать на учет и в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления данного органа места жительства, а при трудоустройстве – места работы;

Габдуллина Олеся Рифатовна, ** г. рождения, уроженка г. ****, несудимая,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 80000 руб., ч. 2 ст. 292 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 80000 руб. с лишением права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности встать на учет и в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления данного органа места жительства, а при трудоустройстве – места работы.

Этим же приговором осуждена Кожевникова Любовь Ивановна, ** г. рождения, уроженка с. ****, приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Л.Г., изложившей существо судебного решения и содержание апелляционных жалоб, выступление осужденных Осиповой О.А., Габдуллиной О.Р. и адвокатов Палкина И.В., Лукиной Н.С., Шустова М.С., Чумак Т.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Осипова О.А. признана виновной в организации незаконной миграции, то есть организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, совершенной по предварительному сговору с Кожевниковой Л.И. в период с весны 2010 г. до мая 2014 г. и с Габдуллиной О.Р. в период с 2016 г. по 21 февраля 2017 г.

Габдуллина О.Р. признана виновной в организации незаконной миграции, то есть организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, совершенной по предварительному сговору с Осиповой О.А. в период с 2016 г. по 21 февраля 2017 г., а также в служебном подлоге, то есть внесении ею, как должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Осипова О.А. просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и отсутствием состава преступления в ее действиях, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвоката Палкина И.В., поданной в защиту осужденной Осиповой О.А., и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене приговора и оправдании Осиповой О.А. в совершении преступления. В обоснование доводов жалобы указывает, что иностранные граждане, о которых идет речь в приговоре, находились на территории Российской Федерации на законных основаниях, имея вид на жительство и разрешение на временное проживание, следовательно, организовать их незаконное пребывание Осипова О.А. не могла. Осужденная не имеет отношения к оформлению документов в отношении ряда указанных в приговоре иностранных граждан, а за фиктивную регистрацию трех из них в 2014 г. к уголовной ответственности была привлечена Д1. Полагает, что не доказано наличие предварительного сговора с Кожевниковой Л.И. и Габдуллиной О.Р., корыстного мотива и иной личной заинтересованности, никаких денежных средств, кроме гонорара за изготовление необходимых документов, Осипова О.А. от иностранных граждан не получала. Считает недопустимыми доказательствами явку с повинной, в которой отсутствует дата ее написания и в целом она не относится к настоящему уголовному делу, а также показания Осиповой О.А. в качестве подозреваемой от 21 февраля 2017 г., поскольку они были даны при наличии психической травмы и в отсутствие согласия подозреваемой давать показания в таком состоянии. Считает, что в действиях Осиповой О.А. отсутствует рецидив преступлений.

В апелляционной жалобе адвоката Лукиной Н.С., поданной в защиту осужденной Осиповой О.А., ставится вопрос об отмене приговора и оправдании Осиповой О.А. В обоснование доводов жалобы указывает, что наличие предварительного сговора между осужденными не доказано, факт передачи денежных средств ею Габдуллиной О.Р. и Кожевниковой Л.И. не установлен, осужденная Осипова О.А. являлась предпринимателем и консультировала иностранных граждан, оформляла документы. Суд не учел, что трое иностранных граждан Т., Ш., А. имеют вид на жительство и проживают на территории России законно, по ним Осипова О.А. не оформляла бланки для постановки на регистрацию, кроме того, в отношении указанных иностранных граждан она никакие документы Габдуллиной О.Р. не передавала, а свидетель Р. подтвердила, что документы на перечисленных лиц принимала не от Осиповой О.А. Отсутствуют доказательства и того, что Осипова О.А. по предварительному сговору с Кожевниковой Л.И. произвела незаконный миграционный учет иностранных граждан Д2., И., А и Р., поскольку первому из них Осипова О.А. никаких документов не оформляла, а остальные граждане были поставлены на учет Д1., которая по данным фактам привлечена к уголовной ответственности, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Березниковского городского округа от 8 августа 2014 г. Полагает, что судом неправильно применено миграционное законодательство.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Габдуллина О.Р. указывает, что не согласна с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и отсутствием составов преступлений в ее действиях, просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что предварительного сговора с другими осужденными у нее не было, денежные средства она ни от кого не получала, личной заинтересованности не имела. Обращает внимание, что трудовые договоры с иностранными гражданами Т., Ш., А. принимала Р1., кроме того, данные граждане проживали на территории России законно, она лишь принимала документы на регистрацию по месту жительства, а трудовые договоры в этом случае вообще не требуются. Кроме того, отмечает, что протоколы об административном правонарушении она составляла, но не подписывала.

В апелляционной жалобе адвоката Чумак Т.Г., поданной в защиту осужденной Габдуллиной О.Р., и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. В обоснование доводы жалобы указывает, что суд неправильно применил миграционное законодательство, не установил причастность к незаконной миграции Габдуллиной О.Р., не проверил ее полномочия как должностного лица, в деле отсутствует ее должностная инструкция, данных, свидетельствующих о том, что Габдуллиной О.Р. было известно о фиктивности трудовых договоров с иностранными гражданами, не имеется, кроме того, установлено, что прием уведомлений о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами осуществляла Р1. Обращает внимание, что Габдуллина О.Р. являлась стажером, которая по устному указанию начальника составляла проекты протоколов об административном правонарушении, которые впоследствии подписывало уполномоченное должностное лицо К1., после чего он направлялся к начальнику службы П1., следовательно, Габдуллина О.Р. выполняла лишь техническую работу по составлению проекта протокола и не может нести уголовную ответственность за служебный подлог.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что осужденная Осипова О.А., действуя по предварительной договоренности с осужденной Кожевниковой Л.И., реализуя умысел, направленный на организацию незаконного пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан, подыскала иностранных граждан Д2., И., А., Р., нуждающихся в регистрации на территории Российской Федерации и не имеющих намерения фактически проживать по месту регистрации, подготовила соответствующие уведомления, куда внесла ложные сведения о месте фактического пребывания перечисленных иностранных граждан, указав в качестве принимающей стороны подысканных для этих целей Д1. и П., которые подписали изготовленные Осиповой О.А. фиктивные уведомления о прибытии иностранных граждан Д2., И., А., Р. в место пребывания и подали указанные документы в УФМС России по Пермскому краю, сотрудники которого осуществили регистрацию перечисленных иностранных граждан по месту фиктивной регистрации.

Продолжая свои преступные действия, осужденная Осипова О.А., действуя по предварительной договоренности с осужденной Габдуллиной О.Р., являющейся стажером по должности старшего инспектора отдела по вопросам миграции МО МВД России «Березниковский», реализуя умысел, направленный на организацию незаконного пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан, подыскав иностранных граждан Ш.,А., нуждающихся в продлении вида на жительства, и Т., имеющего разрешение на временное проживание и нуждающегося в подаче уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, но не имеющих дохода в размере, установленном миграционным законодательством, составила фиктивные трудовые договоры между указанными иностранными гражданами и подысканными для этих целей Ч., Д3. и К2., внесла в уведомления о заключении трудовых отношений заведомо ложные сведения. Осужденная Габдуллина О.Р., находясь на своем рабочем месте, осведомленная о фиктивности трудовых договоров и о внесении в уведомления несоответствующих действительности сведений, приняла от Д3., Ч., К2. трудовые договоры с иностранными гражданами Ш., А., Т., уведомления о заключении трудовых договоров и иные документы, на основании которых сотрудники ОВМ МО МВД России «Березниковский», не осведомленные о предоставлении документов, содержащих не соответствующие действительности сведения, приняли решения о продлении перечисленным иностранным гражданам права пребывания на территории Российской Федерации, внесли соответствующие записи в прикладное программное обеспечение «Территория» и журнал учета уведомлений о постановке на миграционный учет иностранных граждан.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной Осиповой О.А. в организации незаконной миграции, то есть организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан Д2., , И., А.1, Р2., совершенной по предварительному сговору с Кожевниковой Л.И., подтверждаются тщательно исследованными судом первой инстанции доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Д1. следует, что по предложению осужденной Кожевниковой Л.И. и Осиповой О.А. она осуществила фиктивную регистрацию в своем доме 3 граждан **** за вознаграждение. Для этого она пришла в помещение УФМС России по Пермскому краю в г. Березники для оформления соответствующих документов, там же Кожевникова Л.И. познакомила ее с Осиповой О.А., которая сама заполнила необходимые документы, а она, Д1., передала их сотруднику миграционной службы. За фиктивную постановку на учет по месту своего проживания граждан ****И., А.1, Р2. она была привлечена к уголовной ответственности.

Согласно показаниям свидетеля П2. по предложению осужденной Кожевниковой Л.И. и Осиповой О.А. она осуществила фиктивную регистрацию в своем доме гражданина ****Д2., за вознаграждение, для этого она пришла в миграционную службу, подписала составленные Осиповой О.А. документы. Регистрация Д2. отражена в ее домовой книге, что подтверждается протоколом осмотра предметов, в том числе домовой книги, от 18 ноября 2017 г.

Из протокола явки с повинной Осиповой О.А. от 20 февраля 2017 г., протокола допроса Осиповой О.А. в качестве подозреваемой от 21 февраля 2017 г., протоколов допроса Осиповой О.А. в качестве обвиняемой следует, что по договоренности с осужденной Кожевниковой Л.И. она подыскивала иностранных граждан, нуждающихся в регистрации на территории Российской Федерации и не имеющих намерения фактически проживать по месту регистрации, подготавливала соответствующие документы, куда вносила ложные сведения о месте фактического пребывания иностранных граждан, указывая в качестве принимающей стороны Д1. и П2., которые подавали данные документы в миграционную службу. Не отрицала, что по ее просьбе Кожевникова Л.И. познакомила ее с П2., по месту жительства которой была осуществлена фиктивная регистрация нескольких иностранных граждан, и с Д1., по месту жительства которой была осуществлена фиктивная регистрация 3 граждан ****, она оформляла уведомления на И., А., Р2.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Палкина И.В. оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса Осиповой О.А. в качестве подозреваемой от 21 февраля 2017 г. не имеется, поскольку ее допрос проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, каких-либо замечаний и ходатайств, в том числе об отложении производства данного процессуального действия, от Осиповой О.А. и ее защитника не поступало, а сам по себе факт обращения Осиповой О.А. к психологу в октябре-ноябре 2016 г. не свидетельствует о невозможности дачи ею показаний в феврале 2017 г.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимым доказательством протокола явки с повинной Осиповой О.А. от 20 февраля 2017 г. (том 1 л.д. 160) судебная коллегия также не находит, поскольку явка написана в присутствии защитника, изложенные в ней сведения впоследствии нашли свое отражение в показаниях Осиповой О.А. в качестве подозреваемой, которые, как об этом указано выше, также были получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Между тем, объяснения Осиповой О.А. (том 1 л.д. 9), приведенные в приговоре как доказательство ее виновности, не содержат дату написания, при принятии объяснений защитник отсутствовал, сама Осипова О.А. в судебном заседании отрицала относимость данных объяснений к настоящему уголовному делу, поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку на данные объяснения как на доказательство.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Осиповой О.А. в организации незаконной миграции, то есть организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан Д2., И., А., Р2., при этом правильно сослался на приведенные выше показания свидетелей и самой осужденной Осиповой О.А., поскольку они подробные, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Правильным является и вывод суда первой инстанции о совершении преступления в этой части в составе группы лиц по предварительному сговору с Кожевниковой Л.И., о чем свидетельствуют их согласованные, взаимнодополняющие действия, которые были направлены на достижение единого преступного результата, доводы стороны защиты об обратном нельзя признать состоятельными. Вопреки доводам апелляционных жалоб факт привлечения свидетеля Д1. к уголовной ответственности за фиктивную постановку на учет по месту своего проживания граждан **** не свидетельствует о невиновности осужденной Осиповой О.А. в организации незаконной миграции и о незаконности постановленного в отношении нее приговора.

Доводы стороны защиты о том, что иностранные граждане Д2., , И., А., Р2. прибыли и находились на территории Российской Федерации законно, а потому не могло быть организовано их незаконное пребывание, основаны на неправильном толковании миграционного законодательства, поскольку в соответствии положениями Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 15 января 2007 г. № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, обязаны встать на учет по месту пребывания, именно в этих целях были использованы документы, содержащие несоответствующие действительности сведения о месте фактического пребывания перечисленных иностранных граждан.

Судебная коллегия также считает, что выводы суда первой инстанции о виновности осужденных Осиповой О.А. и Габдуллиной О.Р. в организации незаконной миграции, то есть организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан Ш., А2., Т., совершенной группой лиц по предварительному сговору, подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Так, из показаний свидетелей А2. и Ч., данных на предварительном следствии, следует, что при оформлении Осиповой О.А. документов для продления А2. вида на жительство был установлен факт недостаточности дохода, в связи с чем Осипова О.А. позвонила Габдуллиной О.Р. и последняя сказала заключить трудовой договор, который увеличит сумму дохода. Фиктивные документы о наличии трудовых отношений между А2. и Ч. составила Осипова О.А., они их подписали и отнесли по указанию Осиповой О.А. к Габдуллиной О.Р., являющейся сотрудником миграционной службы, после чего А2. продлили вид на жительство.

Согласно показаниям свидетеля Д3., данным ею на предварительном следствии, в январе 2017 г. по предложению Осиповой О.А. за вознаграждение она заключила фиктивный трудовой договор с иностранным гражданином Ш., все документы были подготовлены Осиповой О.А., по указанию последней документы они передали сотруднику миграционной службы Габдуллиной О.Р.

Из показаний свидетеля Т. следует, что он обратился к сотруднику миграционной службы Габдуллиной О.Р. для подачи уведомления о подтверждении своего проживания на территории России, Габдуллина О.Р., установив факт недостаточности дохода, для решения этой проблемы отправила его к Осиповой О.А., изъяв при этом его паспорт. Осипова О.А. составила фиктивный трудовой договор между ним и К2., все документы сдали в миграционную службу, после чего Габдуллина О.Р. вернула ему паспорт, а у него принято уведомление о подтверждении проживания.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле трудовыми договорами между иностранными гражданами А2., Т. и Ч., К2. и уведомлениями о заключении указанных договоров; протоколами об административном правонарушении и постановлениями о привлечении к административной ответственности Ч., К2., Д3. по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ за неуведомление территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан А2., Т. и Ш. соответственно; копиями квитанций об уплате Ч., К2., Д3. штрафа, назначенного в качестве административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ; распечатками базы ППО «***», согласно которым именно в день подачи документов, включая фиктивные документы о наличии трудовых отношений, в отношении иностранных граждан А2. и Ш. приняты решения о продлении вида на жительство, а у иностранного гражданина Т. принято уведомление о подтверждении проживания.

Из протокола допроса Осиповой О.А. в качестве подозреваемой от 21 февраля 2017 г., протоколов ее допросов в качестве обвиняемой следует, что она составляла фиктивные трудовые договоры для иностранных граждан и уведомления о подтверждении дохода, которые предъявлялись в миграционную службу, с Габдуллиной О.Р. они обсуждали заключение фиктивных трудовых договоров и их дальнейшее использование, не отрицала, что подготовила фиктивные документы для А2., Ш. В судебном заседании поясняла, что для Т. составила договор «задним числом» для предъявления в миграционную службу, но не выясняла, является он реальным либо фиктивным.

Согласно записям телефонных переговоров между Осиповой О.А. и Габдуллиной О.Р. ведется разговор о составлении фиктивных документов А2., между Осиповой О.П. и Д3. ведется разговор о фиктивных документах о трудовых отношениях между последней и Ш., в ходе которого Осипова О.А. сообщает, что Габдуллиной О.Р. известно об изготовлении ею указанных документов.

Оценив в совокупности перечисленные доказательства и правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных Осиповой О.А. и Габдуллиной О.Р. в организации незаконной миграции, то есть организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан Ш., А2., Т., при этом правильно сослался на приведенные выше показания свидетелей и показания осужденной Осиповой О.А., поскольку они подробные, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, а их изменению в суде дана надлежащая оценка в приговоре. Правильным является и вывод суда первой инстанции о совершении преступления Осиповой О.А. и Габдуллиной О.Р. в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют их согласованные, взаимнодополняющие действия, которые привели к достижению преступного результата - сотрудники ОВМ МО МВД России «Березниковский», не осведомленные о предоставлении документов, содержащих не соответствующие действительности сведения, приняли решения о продлении перечисленным иностранным гражданам права пребывания на территории Российской Федерации, внесли соответствующие записи в прикладное программное обеспечение «Территория» и журнал учета уведомлений о постановке на миграционный учет иностранных граждан. В этой связи внесение соответствующих сведений в прикладное программное обеспечение «Территория» свидетелем Р., а не осужденной Габдуллиной О.Р. не свидетельствует о невиновности последней в совершении преступления. Вопреки доводам стороны защиты мотивы совершения таких действий не влияют на наличие состава преступления.

Доводы стороны защиты о том, что правовой статус, который имелся у Ш., А2., Т., не предполагает представление ими при продлении вида на жительство и подтверждении проживания в Российской Федерации трудового договора, основаны на неправильном толковании миграционного законодательства, поскольку в соответствии со ст.ст. 7, 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если иностранный гражданин не может предоставить доказательства возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, ранее выданные вид на жительство или разрешение на временное проживание аннулируются. Именно в целях подтверждения дохода, установленного миграционным законодательством, были использованы документы, содержащие несоответствующие действительности сведения о наличии трудовых отношений с Ч., Д3. и К2. Ссылка стороны защиты на то обстоятельство, что А2. получает пенсию, также не может свидетельствовать о незаконности приговора, поскольку в предусмотренных законом случаях иностранный гражданин, имеющий вид на жительства, имеет право на пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством РФ.

Между тем, показания неявившегося в суд первой инстанции свидетеля Ш., данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены судом первой инстанции в нарушение ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, поскольку при неявке в судебное заседание свидетелей их показания, данные в ходе предварительного следствия, могут быть оглашены судом только при условии предоставления стороне защиты в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренным законом способом, тогда как такая возможность осужденным предоставлена не была. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Ш., данные им в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 143-144), вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что это не свидетельствует о непричастности осужденных к совершению преступления, поскольку их виновность подтверждается другими доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что действия осужденных Осиповой О.А. и Габдуллиной О.Р. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ, оснований для иной квалификации их действий не находит.

Кроме того, Габдуллина О.Р. признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении ею, как должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Ее действия в этой части квалифицированы по ч. 2 ст. 292 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа. Субъектами служебного подлога могут быть наделенные полномочиями на удостоверение указанных фактов должностные лица либо государственные служащие или служащие органа местного самоуправления, не являющиеся должностными лицами.

По мнению суда первой инстанции, служебный подлог выразился в том, что Габдуллина О.Р., являясь стажером полиции, внесла заведомо ложные сведения в проекты протоколов об административных правонарушениях, которые затем были подписаны уполномоченным должностным лицом, что повлекло привлечение граждан к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

При этом суд исходил из положений ст. 32 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой стажеры могут привлекаться к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел; в этом случае на них распространяются установленные настоящим Федеральным законом обязанности, права, ответственность, гарантии правовой и социальной защиты сотрудников полиции.

Между тем, такой порядок установлен Приказом МВД России от 15 августа 2011 г. № 942 «О порядке привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, не являющихся сотрудниками полиции, а также стажеров к выполнению обязанностей, возложенных на полицию», в котором содержится прямой запрет поручать стажеру составление протоколов об административных правонарушениях. Кроме того, допрошенные по делу свидетели – сотрудники миграционной службы пояснили, что составление проектов протоколов об административных правонарушениях Габдуллиной О.Р. не поручалось, из материалов уголовного дела следует, что должностная инструкция Габдуллиной О.Р. как стажера отсутствует, а ссылка суда первой инстанции на ее должностные обязанности по предыдущей должности, с которой она была уволена и принята на работу стажером полиции, не может быть признана обоснованной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что приговор в отношении Габдуллиной О.Р. в части осуждения по ч. 2 ст. 292 УК РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления с признанием за ней права на реабилитацию. В этой связи из приговора подлежит исключению указание о совершении Габдуллиной О.Р. преступления средней тяжести и о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При назначении осужденным Осиповой О.А. и Габдуллиной О.Р. наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, характеризующихся положительно, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие у осужденной Габдуллиной О.Р. отягчающих обстоятельств, наличие в действиях осужденной Осиповой О.А. рецидива преступлений.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Палкина И.В. об отсутствии в действиях Осиповой О.А. рецидива преступлений не могут быть приняты во внимание, поскольку при совершении длящихся и продолжаемых преступлений для определения рецидива учитываются имеющиеся у осужденного судимости на момент окончания преступлений.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия. Учитывая наличие у осужденной Осиповой О.А. отягчающего наказание обстоятельства, категория совершенного ею преступления не могла быть изменена на основании положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для применения данных положений уголовного закона и в отношении осужденной Габдуллиной О.Р.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и решение суда первой инстанции о назначении осужденным дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку такое решение наиболее полно отвечает целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет в полной мере способствовать исправлению осужденных, при этом размер штрафа определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденных и их семей, возможности получения ими заработной платы.

Таким образом, судебная коллегия считает назначенное обеим осужденным по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ наказание справедливым, соразмерным содеянному, а применение положений ст. 73 УК РФ – правильным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 14 июня 2018 г. в отношении Осиповой Ольги Александровны и Габдуллиной Олеси Рифатовны изменить, исключить ссылки на показания свидетеля Ш., данные им в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 143-144), и на объяснения Осиповой О.А. как на доказательство ее виновности (том 1 л.д. 9).

Этот же приговор в отношении Габдуллиной Олеси Рифатовны в части осуждения по ч. 2 ст. 292 УК РФ отменить и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, с признанием за ней права на реабилитацию.

Этот же приговор в отношении Габдуллиной Олеси Рифатовны изменить, исключить указание о совершении преступления средней тяжести, о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, считать ее осужденной по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 80000 руб., в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности встать на учет и в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления данного органа места жительства, а при трудоустройстве – места работы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Осиповой О.А., Габдуллиной О.Р. и их защитников - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –

Судьи -