Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитников адвокатов Палкина И.В., Лукиной Н.С., осужденной ФИО2 и ее защитника адвоката Чумак Т.Г. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 14 июня 2018 г., которым

ФИО1, ** г. рождения, уроженка г. ****, судимая:

- 13 мая 2016 г. Березниковским городским судом Пермского края, с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 26 июля 2016 г., за совершение 11 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, к штрафу в размере 100000 руб. за каждое с освобождением от наказания по 10 преступлениям в связи с истечением срока давности уголовного преследования, по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ к штрафу в размере 100000 руб., на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 180000 руб., штраф уплачен 25 октября 2016 г.;

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 руб., в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности встать на учет и в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления данного органа места жительства, а при трудоустройстве – места работы;

ФИО2, ** г. рождения, уроженка г. ****, несудимая,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 80000 руб., ч. 2 ст. 292 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 80000 руб. с лишением права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности встать на учет и в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления данного органа места жительства, а при трудоустройстве – места работы.

Этим же приговором осуждена ФИО3, ** г. рождения, уроженка с. ****, приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Л.Г., изложившей существо судебного решения и содержание апелляционных жалоб, выступление осужденных ФИО1, ФИО2 и адвокатов Палкина И.В., Лукиной Н.С., Шустова М.С., Чумак Т.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признана виновной в организации незаконной миграции, то есть организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, совершенной по предварительному сговору с ФИО3 в период с весны 2010 г. до мая 2014 г. и с ФИО2 в период с 2016 г. по 21 февраля 2017 г.

ФИО2 признана виновной в организации незаконной миграции, то есть организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, совершенной по предварительному сговору с ФИО1 в период с 2016 г. по 21 февраля 2017 г., а также в служебном подлоге, то есть внесении ею, как должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и отсутствием состава преступления в ее действиях, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвоката Палкина И.В., поданной в защиту осужденной ФИО1, и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене приговора и оправдании ФИО1 в совершении преступления. В обоснование доводов жалобы указывает, что иностранные граждане, о которых идет речь в приговоре, находились на территории Российской Федерации на законных основаниях, имея вид на жительство и разрешение на временное проживание, следовательно, организовать их незаконное пребывание ФИО1 не могла. Осужденная не имеет отношения к оформлению документов в отношении ряда указанных в приговоре иностранных граждан, а за фиктивную регистрацию трех из них в 2014 г. к уголовной ответственности была привлечена Д1. Полагает, что не доказано наличие предварительного сговора с ФИО3 и ФИО2, корыстного мотива и иной личной заинтересованности, никаких денежных средств, кроме гонорара за изготовление необходимых документов, ФИО1 от иностранных граждан не получала. Считает недопустимыми доказательствами явку с повинной, в которой отсутствует дата ее написания и в целом она не относится к настоящему уголовному делу, а также показания ФИО1 в качестве подозреваемой от 21 февраля 2017 г., поскольку они были даны при наличии психической травмы и в отсутствие согласия подозреваемой давать показания в таком состоянии. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений.

В апелляционной жалобе адвоката Лукиной Н.С., поданной в защиту осужденной ФИО1, ставится вопрос об отмене приговора и оправдании ФИО1 В обоснование доводов жалобы указывает, что наличие предварительного сговора между осужденными не доказано, факт передачи денежных средств ею ФИО2 и ФИО3 не установлен, осужденная ФИО1 являлась предпринимателем и консультировала иностранных граждан, оформляла документы. Суд не учел, что трое иностранных граждан Т., Ш., А. имеют вид на жительство и проживают на территории России законно, по ним ФИО1 не оформляла бланки для постановки на регистрацию, кроме того, в отношении указанных иностранных граждан она никакие документы ФИО2 не передавала, а свидетель Р. подтвердила, что документы на перечисленных лиц принимала не от ФИО1 Отсутствуют доказательства и того, что ФИО1 по предварительному сговору с ФИО3 произвела незаконный миграционный учет иностранных граждан Д2., И., А и Р., поскольку первому из них ФИО1 никаких документов не оформляла, а остальные граждане были поставлены на учет Д1., которая по данным фактам привлечена к уголовной ответственности, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Березниковского городского округа от 8 августа 2014 г. Полагает, что судом неправильно применено миграционное законодательство.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО2 указывает, что не согласна с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и отсутствием составов преступлений в ее действиях, просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что предварительного сговора с другими осужденными у нее не было, денежные средства она ни от кого не получала, личной заинтересованности не имела. Обращает внимание, что трудовые договоры с иностранными гражданами Т., Ш., А. принимала Р1., кроме того, данные граждане проживали на территории России законно, она лишь принимала документы на регистрацию по месту жительства, а трудовые договоры в этом случае вообще не требуются. Кроме того, отмечает, что протоколы об административном правонарушении она составляла, но не подписывала.

В апелляционной жалобе адвоката Чумак Т.Г., поданной в защиту осужденной ФИО2, и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. В обоснование доводы жалобы указывает, что суд неправильно применил миграционное законодательство, не установил причастность к незаконной миграции ФИО2, не проверил ее полномочия как должностного лица, в деле отсутствует ее должностная инструкция, данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 было известно о фиктивности трудовых договоров с иностранными гражданами, не имеется, кроме того, установлено, что прием уведомлений о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами осуществляла Р1. Обращает внимание, что ФИО2 являлась стажером, которая по устному указанию начальника составляла проекты протоколов об административном правонарушении, которые впоследствии подписывало уполномоченное должностное лицо К1., после чего он направлялся к начальнику службы П1., следовательно, ФИО2 выполняла лишь техническую работу по составлению проекта протокола и не может нести уголовную ответственность за служебный подлог.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что осужденная ФИО1, действуя по предварительной договоренности с осужденной ФИО3, реализуя умысел, направленный на организацию незаконного пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан, подыскала иностранных граждан Д2., И., А., Р., нуждающихся в регистрации на территории Российской Федерации и не имеющих намерения фактически проживать по месту регистрации, подготовила соответствующие уведомления, куда внесла ложные сведения о месте фактического пребывания перечисленных иностранных граждан, указав в качестве принимающей стороны подысканных для этих целей Д1. и П., которые подписали изготовленные ФИО1 фиктивные уведомления о прибытии иностранных граждан Д2., И., А., Р. в место пребывания и подали указанные документы в УФМС России по Пермскому краю, сотрудники которого осуществили регистрацию перечисленных иностранных граждан по месту фиктивной регистрации.

Продолжая свои преступные действия, осужденная ФИО1, действуя по предварительной договоренности с осужденной ФИО2, являющейся стажером по должности старшего инспектора отдела по вопросам миграции МО МВД России «Березниковский», реализуя умысел, направленный на организацию незаконного пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан, подыскав иностранных граждан Ш.,А., нуждающихся в продлении вида на жительства, и Т., имеющего разрешение на временное проживание и нуждающегося в подаче уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, но не имеющих дохода в размере, установленном миграционным законодательством, составила фиктивные трудовые договоры между указанными иностранными гражданами и подысканными для этих целей Ч., Д3. и К2., внесла в уведомления о заключении трудовых отношений заведомо ложные сведения. Осужденная ФИО2, находясь на своем рабочем месте, осведомленная о фиктивности трудовых договоров и о внесении в уведомления несоответствующих действительности сведений, приняла от Д3., Ч., К2. трудовые договоры с иностранными гражданами Ш., А., Т., уведомления о заключении трудовых договоров и иные документы, на основании которых сотрудники ОВМ МО МВД России «Березниковский», не осведомленные о предоставлении документов, содержащих не соответствующие действительности сведения, приняли решения о продлении перечисленным иностранным гражданам права пребывания на территории Российской Федерации, внесли соответствующие записи в прикладное программное обеспечение «Территория» и журнал учета уведомлений о постановке на миграционный учет иностранных граждан.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной ФИО1 в организации незаконной миграции, то есть организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан Д2., , И., А.1, Р2., совершенной по предварительному сговору с ФИО3, подтверждаются тщательно исследованными судом первой инстанции доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Д1. следует, что по предложению осужденной ФИО3 и ФИО1 она осуществила фиктивную регистрацию в своем доме 3 граждан **** за вознаграждение. Для этого она пришла в помещение УФМС России по Пермскому краю в г. Березники для оформления соответствующих документов, там же ФИО3 познакомила ее с ФИО1, которая сама заполнила необходимые документы, а она, Д1., передала их сотруднику миграционной службы. За фиктивную постановку на учет по месту своего проживания граждан ****И., А.1, Р2. она была привлечена к уголовной ответственности.

Согласно показаниям свидетеля П2. по предложению осужденной ФИО3 и ФИО1 она осуществила фиктивную регистрацию в своем доме гражданина ****Д2., за вознаграждение, для этого она пришла в миграционную службу, подписала составленные ФИО1 документы. Регистрация Д2. отражена в ее домовой книге, что подтверждается протоколом осмотра предметов, в том числе домовой книги, от 18 ноября 2017 г.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 20 февраля 2017 г., протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемой от 21 февраля 2017 г., протоколов допроса ФИО1 в качестве обвиняемой следует, что по договоренности с осужденной ФИО3 она подыскивала иностранных граждан, нуждающихся в регистрации на территории Российской Федерации и не имеющих намерения фактически проживать по месту регистрации, подготавливала соответствующие документы, куда вносила ложные сведения о месте фактического пребывания иностранных граждан, указывая в качестве принимающей стороны Д1. и П2., которые подавали данные документы в миграционную службу. Не отрицала, что по ее просьбе ФИО3 познакомила ее с П2., по месту жительства которой была осуществлена фиктивная регистрация нескольких иностранных граждан, и с Д1., по месту жительства которой была осуществлена фиктивная регистрация 3 граждан ****, она оформляла уведомления на И., А., Р2.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Палкина И.В. оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемой от 21 февраля 2017 г. не имеется, поскольку ее допрос проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, каких-либо замечаний и ходатайств, в том числе об отложении производства данного процессуального действия, от ФИО1 и ее защитника не поступало, а сам по себе факт обращения ФИО1 к психологу в октябре-ноябре 2016 г. не свидетельствует о невозможности дачи ею показаний в феврале 2017 г.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимым доказательством протокола явки с повинной ФИО1 от 20 февраля 2017 г. (том 1 л.д. 160) судебная коллегия также не находит, поскольку явка написана в присутствии защитника, изложенные в ней сведения впоследствии нашли свое отражение в показаниях ФИО1 в качестве подозреваемой, которые, как об этом указано выше, также были получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Между тем, объяснения ФИО1 (том 1 л.д. 9), приведенные в приговоре как доказательство ее виновности, не содержат дату написания, при принятии объяснений защитник отсутствовал, сама ФИО1 в судебном заседании отрицала относимость данных объяснений к настоящему уголовному делу, поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку на данные объяснения как на доказательство.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в организации незаконной миграции, то есть организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан Д2., И., А., Р2., при этом правильно сослался на приведенные выше показания свидетелей и самой осужденной ФИО1, поскольку они подробные, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Правильным является и вывод суда первой инстанции о совершении преступления в этой части в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, о чем свидетельствуют их согласованные, взаимнодополняющие действия, которые были направлены на достижение единого преступного результата, доводы стороны защиты об обратном нельзя признать состоятельными. Вопреки доводам апелляционных жалоб факт привлечения свидетеля Д1. к уголовной ответственности за фиктивную постановку на учет по месту своего проживания граждан **** не свидетельствует о невиновности осужденной ФИО1 в организации незаконной миграции и о незаконности постановленного в отношении нее приговора.

Доводы стороны защиты о том, что иностранные граждане Д2., , И., А., Р2. прибыли и находились на территории Российской Федерации законно, а потому не могло быть организовано их незаконное пребывание, основаны на неправильном толковании миграционного законодательства, поскольку в соответствии положениями Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 15 января 2007 г. № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, обязаны встать на учет по месту пребывания, именно в этих целях были использованы документы, содержащие несоответствующие действительности сведения о месте фактического пребывания перечисленных иностранных граждан.

Судебная коллегия также считает, что выводы суда первой инстанции о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в организации незаконной миграции, то есть организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан Ш., А2., Т., совершенной группой лиц по предварительному сговору, подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Так, из показаний свидетелей А2. и Ч., данных на предварительном следствии, следует, что при оформлении ФИО1 документов для продления А2. вида на жительство был установлен факт недостаточности дохода, в связи с чем ФИО1 позвонила ФИО2 и последняя сказала заключить трудовой договор, который увеличит сумму дохода. Фиктивные документы о наличии трудовых отношений между А2. и Ч. составила ФИО1, они их подписали и отнесли по указанию ФИО1 к ФИО2, являющейся сотрудником миграционной службы, после чего А2. продлили вид на жительство.

Согласно показаниям свидетеля Д3., данным ею на предварительном следствии, в январе 2017 г. по предложению ФИО1 за вознаграждение она заключила фиктивный трудовой договор с иностранным гражданином Ш., все документы были подготовлены ФИО1, по указанию последней документы они передали сотруднику миграционной службы ФИО2

Из показаний свидетеля Т. следует, что он обратился к сотруднику миграционной службы ФИО2 для подачи уведомления о подтверждении своего проживания на территории России, ФИО2, установив факт недостаточности дохода, для решения этой проблемы отправила его к ФИО1, изъяв при этом его паспорт. ФИО1 составила фиктивный трудовой договор между ним и К2., все документы сдали в миграционную службу, после чего ФИО2 вернула ему паспорт, а у него принято уведомление о подтверждении проживания.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле трудовыми договорами между иностранными гражданами А2., Т. и Ч., К2. и уведомлениями о заключении указанных договоров; протоколами об административном правонарушении и постановлениями о привлечении к административной ответственности Ч., К2., Д3. по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ за неуведомление территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан А2., Т. и Ш. соответственно; копиями квитанций об уплате Ч., К2., Д3. штрафа, назначенного в качестве административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ; распечатками базы ППО «***», согласно которым именно в день подачи документов, включая фиктивные документы о наличии трудовых отношений, в отношении иностранных граждан А2. и Ш. приняты решения о продлении вида на жительство, а у иностранного гражданина Т. принято уведомление о подтверждении проживания.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемой от 21 февраля 2017 г., протоколов ее допросов в качестве обвиняемой следует, что она составляла фиктивные трудовые договоры для иностранных граждан и уведомления о подтверждении дохода, которые предъявлялись в миграционную службу, с ФИО2 они обсуждали заключение фиктивных трудовых договоров и их дальнейшее использование, не отрицала, что подготовила фиктивные документы для А2., Ш. В судебном заседании поясняла, что для Т. составила договор «задним числом» для предъявления в миграционную службу, но не выясняла, является он реальным либо фиктивным.

Согласно записям телефонных переговоров между ФИО1 и ФИО2 ведется разговор о составлении фиктивных документов А2., между ФИО4 и Д3. ведется разговор о фиктивных документах о трудовых отношениях между последней и Ш., в ходе которого ФИО1 сообщает, что ФИО2 известно об изготовлении ею указанных документов.

Оценив в совокупности перечисленные доказательства и правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в организации незаконной миграции, то есть организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан Ш., А2., Т., при этом правильно сослался на приведенные выше показания свидетелей и показания осужденной ФИО1, поскольку они подробные, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, а их изменению в суде дана надлежащая оценка в приговоре. Правильным является и вывод суда первой инстанции о совершении преступления ФИО1 и ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют их согласованные, взаимнодополняющие действия, которые привели к достижению преступного результата - сотрудники ОВМ МО МВД России «Березниковский», не осведомленные о предоставлении документов, содержащих не соответствующие действительности сведения, приняли решения о продлении перечисленным иностранным гражданам права пребывания на территории Российской Федерации, внесли соответствующие записи в прикладное программное обеспечение «Территория» и журнал учета уведомлений о постановке на миграционный учет иностранных граждан. В этой связи внесение соответствующих сведений в прикладное программное обеспечение «Территория» свидетелем Р., а не осужденной ФИО2 не свидетельствует о невиновности последней в совершении преступления. Вопреки доводам стороны защиты мотивы совершения таких действий не влияют на наличие состава преступления.

Доводы стороны защиты о том, что правовой статус, который имелся у Ш., А2., Т., не предполагает представление ими при продлении вида на жительство и подтверждении проживания в Российской Федерации трудового договора, основаны на неправильном толковании миграционного законодательства, поскольку в соответствии со ст.ст. 7, 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если иностранный гражданин не может предоставить доказательства возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, ранее выданные вид на жительство или разрешение на временное проживание аннулируются. Именно в целях подтверждения дохода, установленного миграционным законодательством, были использованы документы, содержащие несоответствующие действительности сведения о наличии трудовых отношений с Ч., Д3. и К2. Ссылка стороны защиты на то обстоятельство, что А2. получает пенсию, также не может свидетельствовать о незаконности приговора, поскольку в предусмотренных законом случаях иностранный гражданин, имеющий вид на жительства, имеет право на пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством РФ.

Между тем, показания неявившегося в суд первой инстанции свидетеля Ш., данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены судом первой инстанции в нарушение ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, поскольку при неявке в судебное заседание свидетелей их показания, данные в ходе предварительного следствия, могут быть оглашены судом только при условии предоставления стороне защиты в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренным законом способом, тогда как такая возможность осужденным предоставлена не была. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Ш., данные им в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 143-144), вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что это не свидетельствует о непричастности осужденных к совершению преступления, поскольку их виновность подтверждается другими доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что действия осужденных ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ, оснований для иной квалификации их действий не находит.

Кроме того, ФИО2 признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении ею, как должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Ее действия в этой части квалифицированы по ч. 2 ст. 292 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа. Субъектами служебного подлога могут быть наделенные полномочиями на удостоверение указанных фактов должностные лица либо государственные служащие или служащие органа местного самоуправления, не являющиеся должностными лицами.

По мнению суда первой инстанции, служебный подлог выразился в том, что ФИО2, являясь стажером полиции, внесла заведомо ложные сведения в проекты протоколов об административных правонарушениях, которые затем были подписаны уполномоченным должностным лицом, что повлекло привлечение граждан к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

При этом суд исходил из положений ст. 32 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой стажеры могут привлекаться к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел; в этом случае на них распространяются установленные настоящим Федеральным законом обязанности, права, ответственность, гарантии правовой и социальной защиты сотрудников полиции.

Между тем, такой порядок установлен Приказом МВД России от 15 августа 2011 г. № 942 «О порядке привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, не являющихся сотрудниками полиции, а также стажеров к выполнению обязанностей, возложенных на полицию», в котором содержится прямой запрет поручать стажеру составление протоколов об административных правонарушениях. Кроме того, допрошенные по делу свидетели – сотрудники миграционной службы пояснили, что составление проектов протоколов об административных правонарушениях ФИО2 не поручалось, из материалов уголовного дела следует, что должностная инструкция ФИО2 как стажера отсутствует, а ссылка суда первой инстанции на ее должностные обязанности по предыдущей должности, с которой она была уволена и принята на работу стажером полиции, не может быть признана обоснованной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что приговор в отношении ФИО2 в части осуждения по ч. 2 ст. 292 УК РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления с признанием за ней права на реабилитацию. В этой связи из приговора подлежит исключению указание о совершении ФИО2 преступления средней тяжести и о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При назначении осужденным ФИО1 и ФИО2 наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, характеризующихся положительно, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие у осужденной ФИО2 отягчающих обстоятельств, наличие в действиях осужденной ФИО1 рецидива преступлений.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Палкина И.В. об отсутствии в действиях ФИО1 рецидива преступлений не могут быть приняты во внимание, поскольку при совершении длящихся и продолжаемых преступлений для определения рецидива учитываются имеющиеся у осужденного судимости на момент окончания преступлений.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия. Учитывая наличие у осужденной ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, категория совершенного ею преступления не могла быть изменена на основании положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для применения данных положений уголовного закона и в отношении осужденной ФИО2

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и решение суда первой инстанции о назначении осужденным дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку такое решение наиболее полно отвечает целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет в полной мере способствовать исправлению осужденных, при этом размер штрафа определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденных и их семей, возможности получения ими заработной платы.

Таким образом, судебная коллегия считает назначенное обеим осужденным по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ наказание справедливым, соразмерным содеянному, а применение положений ст. 73 УК РФ – правильным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 14 июня 2018 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить, исключить ссылки на показания свидетеля Ш., данные им в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 143-144), и на объяснения ФИО1 как на доказательство ее виновности (том 1 л.д. 9).

Этот же приговор в отношении ФИО2 в части осуждения по ч. 2 ст. 292 УК РФ отменить и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, с признанием за ней права на реабилитацию.

Этот же приговор в отношении ФИО2 изменить, исключить указание о совершении преступления средней тяжести, о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, считать ее осужденной по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 80000 руб., в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности встать на учет и в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления данного органа места жительства, а при трудоустройстве – места работы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2 и их защитников - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –

Судьи -