Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Центрального района г.Волгограда Яновского А.Л., апелляционную жалобу осуждённой Никитиной Т.М., апелляционные жалобы (основные и дополнительные) защитников осуждённой Никитиной Т.М. – адвокатов Ярутина К.А., Вискова Н.В. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 1 августа 2018 г., в соответствии с которым

Никитина Т. М., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, имеющая высшее образование, работающая главным бухгалтером в ООО «Вита-21 век» и ООО «Промжилстрой», в зарегистрированном браке не состоящая, иждивенцев не имеющая, не судимая, зарегистрированная по адресу: <адрес> проживающая по адресу: <адрес>,

осуждена:

- по ч.1 ст.185.5 УК РФ к штрафу в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Никитина Т.М. от назначенного по данному эпизоду наказания освобождена.

- по ч.2 ст.201 УК РФ к лишению свободы на срок 4 (четыре) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческой организациис осуществлением функций единоличного исполнительного органа, а также организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осуждённой Никитиной Т.М. – подписка о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Никитина Т.М. взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Никитиной Т.М. постановлено исчислять с 01 августа 2018 года, зачтено в срок лишения свободы Никитиной Т.М. время содержания её под стражей в период с 24.04.2017 года по 17.11.2017 года с учётом положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 N186-ФЗ).

Арест, наложенный на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Вита-21 век» (ОГРН № <...>, адрес: <адрес>) в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 350 000 рублей, принадлежащую Свидетель №9; на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (ОГРН № <...> адрес: <адрес>) в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 рублей, принадлежащую Свидетель №9; на земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; на нежилое здание с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> - постановлено сохранить без изменения до разрешения исковых требований Потерпевший № 2

А также по апелляционной жалобе защитника осуждённой Никитиной Т.М. – адвоката Вискова Н.В. на постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 25 сентября 2018 года об установлении срока ознакомления осуждённой Никитиной Т.М. с материалами уголовного дела, в соответствии с которым срок ознакомления установлен в 1 день, а именно 1 октября 2018 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Горбунову И.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб осуждённой и её защитников, потерпевшую Потерпевший № 2 и её представителя Софину С.Д., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших апелляционные жалобы осуждённой и её защитников оставить без удовлетворения, выступление осуждённой Никитиной Т.М., её защитников – адвокатов Вискова Н.В., Ярутина К.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

установил:

по приговору суда Никитина Т.М. признана виновной в том, что она сфальсифицировала решение общего собрания участников хозяйственного общества, то есть воспрепятствовала свободной реализации права при принятии решения на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью, путем внесения в иные отражающие ход и результаты голосования документы заведомо недостоверных сведений о результатах голосования, путём ограничения фактического доступа участника хозяйственного общества к голосованию, несообщения сведений о проведении общего собрания участников хозяйственного общества, в целях незаконного захвата управления в юридическом лице посредством принятия незаконного решения об изменении состава органов управления хозяйственного общества (единоличного исполнительного органа общества).

Кроме того, Никитина Т.М. признана виновной в том, что она, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовала свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и нанесения вреда другим лицам, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций и граждан, а также тяжкие последствия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ООО «Вита-21 век» (ИНН № <...>) создано ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в Департаменте муниципального имущества Администрации г. Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ указанное общество постановлено на налоговый учёт в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда.

ООО «Промжилстрой» (ИНН № <...>) создано ДД.ММ.ГГГГ и постановлено на налоговый учет в ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда.

ООО «Вита-21 век» и ООО «Промжилстрой» расположены по адресу: <адрес>

Учредителями данных обществ с момента образования являлись Потерпевший № 1 и Никитина Т.М., имея по 50% доли уставного капитала. Директором обществ являлся Потерпевший № 1, а Никитина Т.М. являлась в данных обществах главным бухгалтером. Основным видом деятельности обществ являлось производство строительных работ, в том числе, строительство многоквартирных домов.

ДД.ММ.ГГГГПотерпевший № 1 скончался.

В соответствии с п.8 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - закон), доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с п.7.10 Уставов ООО «Промжилстрой» и ООО «Вита – 21 век», доли в уставных капиталах указанных обществ переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками обществ, без согласия остальных участников обществ.

В соответствии с п.8 ст.21 Закона, до принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренномГражданским кодексомРоссийской Федерации.

В соответствии со ст.1171 ГК РФ, для защиты прав наследников, нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные встатьях 1172и1173настоящего Кодекса, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им.

Согласно ст.1173 ГК РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (доля в уставном капитале хозяйственного общества), нотариус в соответствии состатьей 1026ГК РФ в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельств о праве собственности №<адрес>1 и №<адрес>2, выданных нотариусом г. Волгограда Свидетель №19, в права на 1/2 доли в общем совместном имуществе супругов вступила супруга Потерпевший № 1 - Потерпевший № 2, став владельцем по 25% доли в уставных капиталах ООО «Вита-21 век» и ООО «Промжилстрой».

ДД.ММ.ГГГГПотерпевший № 2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенные нотариусом г.Волгограда Свидетель №19, согласно которых последняя является наследником по 25% доли в уставных капиталах ООО «Вита-21 век» и ООО «Промжилстрой», оставшихся после смерти Потерпевший № 1

В соответствии с п.1 статьи 8 Закона участник общества вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений на общем собрании участников.

Порядок созыва общего собрания участников общества регламентирован ст.ст.35, 36 Закона, положениями Уставов ООО «Промжилстрой» и ООО «Вита – 21 век» в разделе 11 - «Управление в Обществе».

Указанными положениями предусмотрено, что участник общества вправе лично либо через своего представителя принимать участие в общем собрании и голосовать по вопросам повестки дня.

В соответствии со ст. 34 Закона, п. 11.6 Уставов обществ очередное общее собрание участников общества созывается его единоличным исполнительным органом.

Поскольку единоличным исполнительным органом - директором обществ до момента своей смерти являлся Потерпевший № 1, очередное общее собрание не могло быть созвано по причине его смерти.

Порядок созыва внеочередного общего собрания общества регламентирован п.2 ст.35 Закона и п. 11.8 Уставов обществ, согласно которых собрание могло быть созвано по требованию ревизионной комиссии, аудитора общества, а также участников, в совокупности обладающих не менее чем 1/10 от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктами 1,2 ст.36 Закона, пунктами 11.16, 11.17 Уставов обществ, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Пунктом 3 ст. 36 Закона, пунктами 11.20, 11.21, 11.22 Уставов обществ предусмотрено, что к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня, соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении. Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Пунктом 11.33 Уставов обществ предусмотрено, что копия протокола общего собрания участников направляется участникам не позднее 10 дней с даты составления протокола.

Согласно п.п. 4, 2 ст. 33, ст.40 Закона, единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, предусмотренный уставом, если избрание такого органа в соответствии с уставом общества не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно п.п. 11.34, 11.35, 11.36 Уставов обществ, решения по вопросам, не касающимся изменения Устава общества, уставного капитала, реорганизации и ликвидации общества, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Вместе с тем, в связи со смертью Потерпевший № 1 у Никитиной Т.М. возник преступный умысел, направленный на незаконный захват управления в юридических лицах, посредством принятия незаконного решения об изменении состава органов управления обществ ООО «Вита-21 век» и ООО «Промжилстрой».

Осуществляя свой преступный умысел Никитина Т.М., заведомо зная о принятии Потерпевший № 2 наследства на 25% доли в уставных капиталах ООО «Вита-21 век» и ООО «Промжилстрой», осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав Потерпевший № 2 на участие в управлении ООО «Вита-21 век» и ООО «Промжилстрой», в нарушение положений п.3 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также п.п. 11.20, 11.21, 11.22 Уставов ООО «Вита-21 век» и ООО «Промжилстрой», не уведомила установленным законом способом Потерпевший № 2, а также нотариуса г.Волгограда Свидетель №19, осуществляющего охрану и управление наследственным имуществом Потерпевший № 1, включающим доли в размере 25% в уставных капиталах ООО «Вита-21 век» и ООО «Промжилстрой», о проведении общих собраний участников ООО «Вита-21 век» и ООО «Промжилстрой», лишив их таким образом права на участие в проведении общих собраний участников обществ и принятие соответствующих решений.

27.07.2015 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный захват управления в юридических лицах, посредством принятия незаконного решения об изменении состава органов управления обществ ООО «Вита-21 век» и ООО «Промжилстрой», Никитина Т.М., находясь в помещении ООО «Вита-21 век», расположенном по адресу: <адрес>, изготовила от своего имени два заведомо подложных решения от 27.07.2015 года, в которые внесла заведомо недостоверные сведения о том, что она является единственным участником ООО «Вита-21 век» и ООО «Промжилстрой», имеющем права голоса. При этом, указанным решением Никитина Т.М. незаконно исключила из числа голосующих участника данных обществ Потерпевший № 2, оформив результаты голосований участников обществ решениями единственного участника ООО «Вита-21 век» и ООО «Промжилстрой» о назначении себя директором данных обществ и прекращении полномочий директора Потерпевший № 1

28.07.2015 года Никитина Т.М. представила указанные решения в ИФНС Дзержинского района г. Волгограда, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. 51-ой Гвардейской дивизии, 37, введя в заблуждение сотрудников ИФНС Дзержинского района г. Волгограда относительно наличия у неё прав как единственного участника общества, на основании представленных фиктивных документов работниками ИФНС внесены изменения в ЕГРЮЛ ООО «Вита-21 век» и ООО «Промжилстрой», согласно которым Никитина Т.М. 04.08.2015 года зарегистрирована как единственный участник и директор ООО «Вита-21 век» и ООО «Промжилстрой».

Кроме того, ранее, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Вита – 21 век», в лице директора Потерпевший № 1 с одной стороны, и Государственным учреждением «Управление строительства Главного управления внутренних дел Волгоградской области», в лице начальника Свидетель №14, с другой стороны, заключен договор № <...> на выполнение функций заказчика. Согласно условий указанного договора ООО «Вита – 21 век» принимает на себя обязательства по выполнению функций заказчика по организации строительства 16-ти этажного многоквартирного жилого дома с подземной парковкой по адресу: <адрес>, а ООО «Промжилстрой» на основании договоров подряда с ООО «Вита – 21 век» исполняло функции подрядчика.

25.02.2015 года между ООО «Промжилстрой», в лице директора Потерпевший № 1 с одной стороны, и ООО «Докастрой», в лице генерального директора Свидетель №15 с другой стороны, заключен фиктивный договор подряда, согласно условий которого ООО «Докастрой» в качестве подрядчика обязалось выполнить общестроительные работы (в том числе, кладку наружных и внутренних кирпичных стен, расшивку швов кладки, армированию кладки стен и других конструкций) и работы по благоустройству на объекте строительства 16-ти этажного многоквартирного жилого дома с подземной парковкой по адресу: <адрес> (жилой дом №№ <...> в микрорайоне <адрес>). Общая сметная стоимость общестроительных работ и работ по благоустройству на указанном объекте, подлежащих выполнению ООО «Докастрой» по договору подряда от 25.02.2015 составляла 16830 103,22 рублей.

После смерти Потерпевший № 1 у Никитиной Т.М. возник преступный умысел, направленный на использование своих полномочий генерального директора и главного бухгалтера вопреки законным интересам ООО «Промжилстрой» и ООО «Вита – 21 век», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя.

При этом, осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконный захват управления в юридических лицах, посредством принятия незаконного решения об изменении состава органов управления обществ ООО «Вита-21 век» и ООО «Промжилстрой», Никитина Т.М. сфальсифицировала решения единоличного участника ООО «Промжилстрой» от 27.07.2015 г. и ООО «Вита – 21 век», незаконно назначив себя директором ООО «Промжилстрой» и ООО «Вита – 21 век», с одновременным исполнением обязанностей главного бухгалтера указанных организаций.

Согласно ч.3 ст.53 ГК РФи п.1 ст.44Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. № 14-ФЗ руководитель юридического лица – общества с ограниченной ответственностью при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах этого общества добросовестно и разумно, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Вместе с тем, реализуя свой преступный умысел, Никитина Т.М., в период с 12.07.2015 года по 27.07.2015 года, являясь главным бухгалтером ООО «Промжилстрой» и фактическим руководителем общества, а с 27.07.2015 года по настоящее время главным бухгалтером и директором ООО «Промжилстрой», достоверно зная, что договор подряда между ООО «Промжилстрой» и ООО «Докастрой» от 25.02.2015 года, носит фиктивный характер и, что производство общестроительных работ (в том числе, кладка наружных и внутренних кирпичных стен, расшивка швов кладки, армирование кладки стен и других конструкций) на объекте строительства 16-ти этажного многоквартирного жилого дома с подземной парковкой по адресу: <адрес> выполнены или будут выполняться силами работников ООО «Промжилстрой» и иных подрядных организаций без участия ООО «Докастрой», действуя умышленно, вопреки законным интересам ООО «Промжилстрой», заключающимся в выполнении требований действующего законодательства Российской Федерации, закрепленных в Уставе целей деятельности, включая извлечение прибыли, осознавая противоправный характер своих действий, с целью создания выгод и преимуществ для себя, в виде неосновательного обогащения, перевела с расчетного счета ООО «Промжилстрой» № <...> в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. им. Маршала Чуйкова, 65 «А», в качестве оплаты за якобы выполненные работы по договору подряда от 25.02.2015 года на расчетный счет ООО «Докастрой» № <...> в Волгоградском филиале АО "Россельхозбанк", расположенного по адресу: г.Волгоград, Ворошиловский район, ул. Баррикадная, д. 1 «б», 25.09.2015 года – 1 105 000 рублей, 08.10.2015 года – 1214 000 рублей; на расчетный счет ООО «Докастрой» № <...> в отделении № <...> ПАО «Сбербанк» г. Волгоград, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Коммунистическая, 40, 13.07.2015 года – 200 000 рублей, 29.07.2015 года – 763 620 рублей, на расчетный счет ООО «Докастрой» № <...> в филиале «Южный» ПАО "Уралсиб", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, д. 152, 02.09.2015 года – 539 000 рублей, 07.09.2015 года – 612 000 рублей, 15.09.2015 года – 923 000 рублей, 18.09.2015 года – 439 000 рублей, 21.09.2015 года – 384 000 рублей, 22.09.2015 года – 459 000 рублей, 02.10.2015 года – 594 000 рублей, на расчетный счет ООО «Докастрой» № <...> в филиале ПАО «БинБанк», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т Шолохова, д. 32/65, 29.07.2015 года – 436380 рублей, 03.08.2015 года – 839000 рублей, 03.08.2015 года – 159630 рублей, 03.08.2015 года – 1 40370 рублей, 11.08.2015 года – 443 000 рублей, 13.08.2015 года – 358600 рублей, 18.08.2015 года – 556000 рублей, 28.08.2015 года – 528000 рублей, на расчетный счет ООО «Докастрой» № <...> в ПАО "Банк Первомайский", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, д. 139, 14.10.2015 года - 647000 рублей, 21.10.2015 года – 753025,26 рублей, а всего 12093 625,26 рублей.

В период с 13.07.2015 года по апрель 2016 года генеральный директор ООО «Докастрой» Свидетель №16, будучи не осведомленным о преступном характере деятельности Никитиной Т.М., по просьбе последней перевел поступившие от ООО «Промжилстрой» денежные средства в размере 12093 625,26 рублей с расчетных счетов ООО «ДОКАСТРОЙ» на расчетные счета неустановленных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, после чего денежные средства были обналичены и за вычетом не более 10% от общей суммы в качестве комиссии за обналичивание переданы Свидетель №21 Последний в период с 13.07.2015 года по апрель 2016 года, действуя по предварительной договоренности с Никитиной Т.М., будучи не осведомленным о преступном характере действий последней, неоднократно в ходе встреч во дворе дома по адресу: <адрес>, передавал указанные денежные средства в размере не менее 10884 262,73 рублей Никитиной Т.М., которая распорядилась ими по своему усмотрению.

Кроме того, 28.08.2015 года Никитина Т.М., являясь директором и главным бухгалтером ООО «Промжилстрой», достоверно зная, что производство общестроительных и иных работ (в том числе, кладка наружных и внутренних стен, прокладка внутренних сетей, водопровода и канализации, отопления, устройства и утепления чердака) на объекте строительства 16-ти этажного многоквартирного жилого дома с подземной парковкой по адресу: <адрес>) завершены в августе 2015 года силами работников ООО «Промжилстрой» и иных подрядных организаций, действуя умышленно, вопреки законным интересам ООО «Промжилстрой», заключающимся в выполнении требований действующего законодательства Российской Федерации, закрепленных в Уставе целей деятельности, включая извлечение прибыли, осознавая противоправный характер своих действий, с целью создания выгод и преимуществ для себя, в виде неосновательного обогащения, заключила с ООО «Стройиндустрия», в лице генерального директора Свидетель №22, фиктивный договор подряда, согласно условий которого ООО «Стройиндустрия» в качестве подрядчика обязалось выполнить общестроительные и иные работы (в том числе, кладку наружных и внутренних стен, прокладку внутренних сетей, водопровода и канализации, отопления, устройство и утепление чердака) на вышеуказанном объекте строительства. Общая сметная стоимость общестроительных работ и иных работ, якобы подлежащих выполнению ООО «Стройиндустрия» по договору подряда от 28.08.2015 года составляла 7858 031,82 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, достоверно зная, что фактически каких-либо общестроительных и иных работ ООО «Стройиндустрия» на объекте строительства 16-ти этажного многоквартирного жилого дома с подземной парковкой по адресу: <адрес> не проводилось, Никитина Т.М., являясь директором и главным бухгалтером ООО «Промжилстрой», 26.10.2015 года перевела с расчетного счета ООО «Промжилстрой» № <...> в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк», расположенного по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ул.им. Маршала Чуйкова, 65 «А», в качестве оплаты за якобы выполненные работы по договору подряда от 28.08.2015 года на расчетный счет ООО «Стройиндустрия» № <...> в ФКБ «Юниаструм банк», расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Соколова, 84/302, денежные средства в размере 986 500 рублей.

В неустановленное следствием время генеральный директор ООО «Стройиндустрия» Свидетель №22, будучи не осведомленным о преступном характере деятельности Никитиной Т.М., по просьбе последней перевел поступившие от ООО «Промжилстрой» денежные средства в размере 986 500 рублей с расчетного счета ООО «Стройиндустрия» на расчетные счета неустановленных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, после чего денежные средства были обналичены и за вычетом не более 10% от общей суммы в качестве комиссии за обналичивание переданы Свидетель №21 Последний в период с 26.10.2015 года по апрель 2016 года, по предварительной договоренности с Никитиной Т.М., будучи не осведомленным о преступном характере действий последней, неоднократно в ходе встреч во дворе дома по адресу: <адрес>, передавал указанные денежные средства в размере не менее 887 850 рублей Никитиной Т.М., которая распорядилась ими по своему усмотрению.

Кроме того, 10.12.2015 года, продолжая осуществлять свои преступные намерения, Никитина Т.М., являясь директором и главным бухгалтером ООО «Промжилстрой», достоверно зная, что производство общестроительных работ (в том числе, кладка наружных и внутренних кирпичных стен, расшивка швов кладки, армирование кладки стен и других конструкций) на объекте строительства 16-ти этажного многоквартирного жилого дома с подземной парковкой по адресу: <адрес>) завершены в августе 2015 года силами работников ООО «Промжилстрой» и иных подрядных организаций, в нарушение ч. 3 ст.53 ГК РФи п. 1 ст.44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. № 14-ФЗ, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, действуя умышленно, вопреки законным интересам ООО «Промжилстрой», заключающимся в выполнении требований действующего законодательства Российской Федерации, закрепленных в Уставе целей деятельности, включая извлечение прибыли, осознавая противоправный характер своих действий, с целью создания выгод и преимуществ для себя, в виде неосновательного обогащения, заключила с ООО «ТехноТрейдПлюс» в лице генерального директора Свидетель №23 фиктивный договор подряда, согласно условий которого ООО «ТехноТрейдПлюс» в качестве подрядчика обязалось выполнить общестроительные работы и иные работы (в том числе, кладку наружных и внутренних кирпичных стен, расшивку швов кладки, армированию кладки стен и других конструкций) и работы по благоустройству на вышеуказанном объекте строительства. Общая сметная стоимость общестроительных работ и работ по благоустройству, якобы подлежащих выполнению ООО «ТехноТрейдПлюс» по договору подряда от 10.12.2015 года составляла 17659 191,64 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, достоверно зная, что фактически каких-либо общестроительных работ или работ по благоустройству работниками ООО «ТехноТрейдПлюс» на объекте строительства 16-ти этажного многоквартирного жилого дома с подземной парковкой по адресу: <адрес> не проводилось, Никитина Т.М. перевела с расчетного счета ООО «Промжилстрой» № <...> в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк», расположенного по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ул. им. Маршала Чуйкова, 65 «А», в качестве оплаты за якобы выполненные работы по договору подряда от 10.12.2015 года на расчетный счет ООО «ТехноТрейдПлюс» № <...> в Южном филиале АО "Райффайзенбанк", расположенного по адресу: г.Краснодар, улица Северная, дом №395, следующие суммы денежных средств: 12.02.2016 года – 803709,26 рублей, 19.02.2016 года – 356014,76 рублей, 14.03.2016 года – 954367 рублей, 28.03.2016 года – 1639134 рублей, 21.04.2016 года – 1106484,24 рублей, на расчетный счет ООО «ТехноТрейдПлюс» № <...> в филиале ПАО «Бинбанк», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т Шолохова, д. 32/65, 11.01.2016 года – 3101999 рублей, 13.01.2016 года – 690818,36 рублей, 13.01.2016 года – 177070 рублей, а всего 8829 596,62 рублей.

Кроме того, Никитина Т.М., являясь директором и главным бухгалтером ООО «Промжилстрой», достоверно зная, что ООО «Стройндустрия» не выполняло каких-либо работ на объекте строительства 16-ти этажного многоквартирного жилого дома с подземной парковкой по адресу: <адрес>), в нарушении требований ч. 3 ст.53 ГК РФи п. 1 ст.44Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. № 14-ФЗ, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, действуя умышленно, вопреки законным интересам ООО «Промжилстрой», заключающимся в выполнении требований действующего законодательства Российской Федерации, закрепленных в Уставе целей деятельности, включая извлечение прибыли, осознавая противоправный характер своих действий, с целью создания выгод и преимуществ для себя, в виде неосновательного обогащения, на основании заведомо для нее фиктивного договора цессии от 02.11.2015 года, заключенного между ООО «Стройиндустрия» в лице генерального директора Свидетель №22 и ООО «ТехноТрейдПлюс» в лице генерального директора Свидетель №23, согласно условий которого ООО «Стройиндустрия» безвозмездно уступало ООО «ТехноТрейдПлюс» право требования оплаты выполненных работ по договору подряда от 28.08.2015 года на сумму 6871 530,64 рублей, перевела с расчетного счета ООО «Промжилстрой» № <...> в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк», расположенного по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ул. им. Маршала Чуйкова, 65 «А», на расчетный ООО «ТехноТрейдПлюс» № <...> в отделении №8621 ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ул. Коммунистическая, д. 40, 26.11.2015 года – 71530,64 рублей, 30.11.2015 года – 356231 рублей, 01.12.2015 года – 551383 рублей, 02.12.2015 года – 546498 рублей, 04.12.2015 года – 523869 рублей, 08.12.2015 года – 1012362 рублей, 11.12.2015 года – 1596732 рублей, 15.12.2015 года – 1547794 рублей, 15.12.2015 года – 665131 рублей, а всего 6871 530,64 рублей. Таким образом, в период с 26.11.2015 года по 21.04.2016 года на расчетные счета ООО «ТехноТрейдПлюс» по договору подряда от 10.12.2015 года и по договору цессии от 02.11.2015 года от ООО «Промжилстрой» поступило 15701 127,26 рублей.

В неустановленное следствием время генеральный директор ООО «ТехноТрейдПлюс» Свидетель №23, будучи не осведомленным о преступном характере деятельности Никитиной Т.М., по просьбе последней перевел поступившие от ООО «Промжилстрой» денежные средства в размере 15701 127,26 рублей с расчетных счетов ООО «ТехноТрейдПлюс» на расчетные счета неустановленных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, после чего денежные средства были обналичены и за вычетом не более 10% от общей суммы в качестве комиссии за обналичивание переданы Свидетель №21 Последний в период с 26.11.2015 года по апрель 2016 года, по предварительной договоренности с Никитиной Т.М., будучи не осведомленным о преступном характере действий последней, неоднократно в ходе встреч во дворе дома по адресу: <адрес>, передал указанные денежные средства в размере не менее 14131 014,53 рублей Никитиной Т.М., которая распорядилась ими по своему усмотрению.

Кроме того, 01.09.2015 года, продолжая осуществлять свой преступный умысел, Никитина Т.М., являясь директором и главным бухгалтером ООО «Промжилстрой», достоверно зная, что производство общестроительных работ (в том числе, кладка наружных и внутренних кирпичных стен, расшивка швов кладки, армирование кладки стен и других конструкций) на объекте строительства 16-ти этажного многоквартирного жилого дома с подземной парковкой по адресу: <адрес>) завершены в августе 2015 года силами работников ООО «Промжилстрой» и иных подрядных организаций, в нарушение ч. 3 ст.53 ГК РФи п. 1 ст.44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. № 14-ФЗ, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, действуя умышленно, вопреки законным интересам ООО «Промжилстрой», заключающимся в выполнении требований действующего законодательства Российской Федерации, закрепленных в Уставе целей деятельности, включая извлечение прибыли, осознавая противоправный характер своих действий, с целью создания выгод и преимуществ для себя, в виде неосновательного обогащения, заключила с ООО «Строй-Континент» в лице генерального директора Свидетель №24 фиктивный договор подряда, согласно условий которого ООО «Строй-Континент» в качестве подрядчика обязалось выполнить общестроительные работы и иные работы (в том числе, кладку наружных и внутренних кирпичных стен, расшивку швов кладки, армированию кладки стен и других конструкций) и работы по благоустройству на вышеуказанном объекте строительства. Общая сметная стоимость общестроительных работ и работ по благоустройству, якобы подлежащих выполнению ООО «Строй-Континент» по договору подряда от 01.09.2015 года составляла 9407 782,46 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, достоверно зная, что фактически каких-либо общестроительных работ или работ по благоустройству работниками ООО «Строй-Континент» на объекте строительства 16-ти этажного многоквартирного жилого дома с подземной парковкой по адресу<адрес> не проводилось, Никитина Т.М. перевела с расчетного счета ООО «Промжилстрой» № <...> в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. им. Маршала Чуйкова, 65 «А», в качестве оплаты за якобы выполненные работы по договору подряда от 01.09.2015 года на расчетный счет ООО «Строй-Континент» № <...> в ПАО "Промсвязьбанк", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Смирновская, д.10, стр. 22, следующие суммы денежных средств: 06.11.2015 года – 2423786,08 рублей, 16.11.2015 года – 2094054,76 рублей, 04.12.2015 года – 3367485 рублей, 15.12.2015 года – 1100000 рублей, 21.12.2015 года – 422456,62 рублей, а всего 9407782,46 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, Никитина Т.М., в период с 12.07.2015 года по 27.07.2015 года являясь главным бухгалтером ООО «Вита-21 век» и фактическим руководителем общества, а с 27.07.2015 года по настоящее время главным бухгалтером и директором ООО «Вита-21 век», достоверно зная, что ООО «Строй-Континент» не выполнялись какие-либо работы на объекте строительства 16-ти этажного многоквартирного жилого дома с подземной парковкой по адресу: <адрес> в нарушение ч. 3 ст.53 ГК РФи п. 1 ст.44Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. № 14-ФЗ, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, действуя умышленно, вопреки законным интересам ООО «Вита-21 век», заключающимся в выполнении требований действующего законодательства Российской Федерации, целей деятельности, закрепленных в Уставе, включая извлечение прибыли, осознавая противоправный характер своих действий, с целью создания выгод и преимуществ для себя, в виде неосновательного обогащения, перевела с расчетного счета ООО «Вита – 21 век» № <...> в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. им. Маршала Чуйкова, 65 «А», в качестве оплаты за якобы выполненные работы по фиктивному договору подряда от 14.03.2015 года между ООО «Вита – 21 век» и ООО «Строй-Континент» на расчетный счет ООО «Строй-Континент» № <...> в ПАО АКБ "Абсолют Банк" в г. Москве, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Цветной бульвар, д. 18, 23.06.2016 года – 200448,96 рублей, 23.06.2016 года - 209274,18 рублей, 23.06.2016 года – 192757,72 рублей, 23.06.2016 года – 206127,12 рублей, 23.06.2016 года – 254595,62 рублей, 23.06.2016 года – 284571,16 рублей, 21.09.2016 года – 2391985,08 рублей, 21.09.2016 года – 259313,26 рублей, а всего 3999 073,1 рублей.

Таким образом, в период с 06.11.2015 года по 21.09.2016 года Никитина Т.М., являясь генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Промжилстрой» и ООО «Вита – 21 век», путем перевода денежных средств по фиктивным договорам подряда с ООО «Строй-Континент», необоснованно вывела из хозяйственного оборота указанных обществ 9407782,46 рублей и 3999 073,1 рублей соответственно.

Всего в период с 13.07.2015 года по 21.09.2016 года, в результате злоупотребления генеральным директором ООО «Промжилстрой» и ООО «Вита-21 век» Никитиной Т.М. своими служебными полномочиями были нарушены общепризнанные права и законные интересы коммерческих организаций ООО «Промжилстрой» и ООО «Вита – 21 век» на получение прибыли, что повлекло тяжкие последствия в виде причинения материального вреда в особо крупном размере, выразившегося в необоснованном расходовании денежных средств ООО «Промжилстрой» в сумме 38189 034,98 рублей и ООО «Вита – 21 век» в сумме 3999 073,1 рублей, а всего в сумме 42188 108,08 рублей, которые на законных основаниях принадлежат данным организациям, что создало препятствия в ведении ООО «Промжилстрой» и ООО «Вита – 21 век» нормальной финансово-хозяйственной деятельности и удовлетворении своих потребностей и интересов предприятий, гарантированных нормами гражданского права и Конституцией РФ, ухудшило экономическое положение, а также причинила материальный вред участнику обществ Потерпевший № 2 в особо крупном размере на сумму 21094054,04 рублей, что составляет 50% от израсходованных Никитиной Т.М. активов ООО «Промжилстрой» и ООО «Вита-21 век», соразмерно доли Потерпевший № 2 в уставном капитале обществ.

Более подробно обстоятельства совершённых преступлений изложены в приговоре.

В судебном заседании Никитина Т.М. виновной себя в совершении инкриминированных ей преступлений не признала.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района города Волгограда Яновский А.Л. считает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного Никитиной Т.М. наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Указывает, что при назначении Никитиной Т.М. наказания по ч.1 ст.185.5 УК РФ судом нарушены требования уголовного закона, поскольку суд в описательно-мотивировочной части приговора пришёл к выводу о назначении ей наказания в виде штрафа без дополнительного наказания, которое предусмотрено санкцией указанной ч.1 ст.185.5 УК РФ в качестве обязательного.

Кроме того, по мнению прокурора, подлежит исключению из приговора при назначении наказания по ч.2 ст.201 УК РФ, ссылка на лишение права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением функций единоличного исполнительного органа, а также организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей в коммерческой организации, поскольку это входит в понятие признаков определённых должностей на государственной службе или органов местного самоуправления.

Просит суд апелляционной инстанции приговор изменить:

- назначить Никитиной Т.М. по ч.1 ст.185.5 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением функций в коммерческой организации сроком на один год, от назначенного наказания освободить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ;

- назначить Никитиной Т.М. по ч.2 ст.201 УК РФ наказание в виде 4 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческой организации сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- исключить из приговора ссылку на лишение права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением функций единоличного исполнительного органа, а также организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей в коммерческой организации, поскольку это входит в понятие признаков определённых должностей на государственной службе или органов местного самоуправления.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осуждённая Никитина Т.М. выражает несогласие с вынесенным приговором.

Полагает, что суд признавая её виновной в преступлении, предусмотренном по ч. 1 ст. 185.5 УК РФ не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела:

Указывает, что, став наследницей долей в уставном капитале Обществ ООО «Вита 21 Век» и ООО «Промжилстрой», Потерпевший № 2 не могла одновременно стать так же и участником указанных Обществ, поскольку вступление в наследство и переход доли в уставном капитале - это процедура не единовременная.

Суд первой инстанции не учёл, что доля в уставном капитале переходит к её приобретателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Кроме того, наследник не является участником Общества, не уведомив само Общество о вступлении в права наследства (п. 6 ст. 21 Закон “Об Обществах с ограниченной ответственностью”).

При этом Закон требует соблюдения именно письменной формы уведомления Общества о переходе доли.

Ни сама потерпевшая Потерпевший № 2- наследница, ни свидетели стороны обвинения - Свидетель №4 и Свидетель №5 (оба, по моему мнению, заинтересованные лица, которые состоят в дружеских и финансовых отношениях, прежде всего адвокат Свидетель №5, которая до настоящего момента представляет интересы Потерпевший № 2 по гражданским и арбитражным делам) не предоставили суду в качестве доказательства документ, подтверждающий факт уведомления Общества о вступлении в права наследства.

Судом данному факту не была дана надлежащая правовая оценка.

Указывает, что суд считает Потерпевший № 2 состоявшимся участником общества с 24.07.2015 - даты получения свидетельства права собственности на долю в уставном капитале – и, несмотря на то, что суду стороной защиты были предъявлены выписки из ЕГРЮЛ по ООО «Вита 21 век» и ООО «Промжилстрой», в которых зафиксированы записи № <...> и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяющие дату, что Потерпевший № 2 стала фактически участником Обществ именно с этой даты, обвиняет её в нарушении статей 34, 35, 36, 33, 40 Закона 14- ФЗ “Об Обществах с ограниченной ответственностью” и пунктов Устава Обществ 1.6, 11.8, 11.16, 11.17, 11.20, 11.21, 11.22, 11.33, 11.34, 11.34, 11.35, 11.16, формулируя его как фальсификацию собрания, т.е воспрепятствование свободной реализации права при принятии решения на общем собрании участников Общества, путём внесения недостоверных сведений в документы о результатах голосования, ограничение фактического доступа участника к голосованию, несообщении сведений о проведении собрания.

Полагает, что у неё на момент принятия решения о назначении себя директором не имелось обязанности уведомлять Потерпевший № 2 о дате и месте проведения собраний ООО “Вита- 21 ВЕК” и ООО “Промжилстрой”, так как Потерпевший № 2 статусом участника указанных Обществ не обладала.

По факту, внесения изменений в реестр держателей доли в уставный капитал обществ произошли лишь 20 октября 2015 г. - именно с этой даты участником ООО «Промжилстрой» и ООО «Вита-21 век» стала Потерпевший № 2

Кроме того, указывает, что она, принимая решения о назначении себя на должность директора исходила из того, что приостановка деятельности обществ могла принести существенный вред как Обществам, так и его участникам, а иной формы управления кроме единоличного исполнительного органа Уставом Обществ не предусмотрено.

Просит приговор отменить, и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в её действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185.5 УК РФ.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) защитник осуждённой Никитиной Т.М. – адвокат Ярутин К.А. выражает несогласие с приговором. Указывает, что выводы суда, сделанные в приговоре от 1 августа 2018 г., противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что Никитина Т.М. обналичивала денежные средства, в том числе, контрагента ООО «Промжилстрой» и ООО «Вита-21 век», ООО «СтройКонтинент», ошибочен, не основан на фактических обстоятельствах уголовного дела, подтверждён лишь противоречивыми показаниями заинтересованных лиц:

- самой потерпевшей Потерпевший № 2;

- ее адвоката Свидетель №5;

- родного брата потерпевшей Потерпевший № 2 - Шевченко;

- сожителя дочери Потерпевший № 2 - Свидетель №17

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что доказательств обналичивания денежных средств через ООО «СтройКонтинент», в отличие от других контрагентов, вменяемых Никитиной Т.М., в материалах уголовного дела не имеется.

Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что Договор б\н от 14 марта 2015 г. между ООО «Вита-21 век» и ООО «СтройКонтинент», по которому, якобы, работы проводились на объекте по адресу: <адрес>, и произведена оплата 21 сентября 2016г. в сумме 2 391 985 рублей 08 копеек и 259 313 рублей 26 копеек (приговор от 1 августа 2018 г., стр. 9 и 53), также не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что работы по гарантийному ремонту дома, которые суд первой инстанции признал «якобы, выполненными», выполнены фактически, что подтверждается как показаниями свидетелей стороны обвинения, так и соответствуют данным, заявленными сметой ООО «СтройКонтинент».

Кроме того, в приговоре от 1 августа 2018 г. суд ссылается на Договор от 14 марта 2015 г., который заключен между ООО «Вита-21 век» и ООО «СтройКонтинент» (стр. 9 и стр. 53 приговора от 1 августа 2018 г.).

Данный договор не имеет никакого отношения к строительству дома №<адрес>. Согласно этому договору, производилась предпродажная подготовка квартир в жилом доме <адрес> (согласно смет), который к тому времени уже сдан в эксплуатацию. Необходимость этих работ была вызвана разрушением штукатурки и стяжки в результате промерзания помещений, когда сплошному восстановлению подлежали штукатурка, стяжка с 1 по 3 этаж дома, помимо этого, восстановлению подлежала гидроизоляция пола, и необходимость выполнить ремонт входных дверей. Данный факт зафиксирован Актом приёмки рабочей комиссии от 11 января 2016 г., за подписью Никитиной Т.М., Свидетель №17 и Свидетель №10

Указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, полностью совпадают с выводами следствия, указанными в тексте обвинительного заключения, что, по мнению защитника, свидетельствует о необоснованности и незаконности приговора.

Ещё одним неоспоримым доказательством того, что вышеперечисленные работы на жилых домах № № <...> и № <...> по ул. <адрес> были произведены именно силами подрядных организаций, является то, что в штате предприятия ООО «Вита - 21 век» числилось всего 5-7 сотрудников, не относящихся к рабочим специальностям, а именно:

- Никитина Т.М., директор и главный бухгалтер;

- Свидетель №17, заместитель директора;

- Свидетель №18, сметчик;

- Свидетель №9, менеджер;

- Свидетель №10, прораб.

Сама Никитина Т.М. в своих показаниях ссылалась на данные факты и при исследовании вещественных доказательств в суде давала аналогичные комментарии.

Суд первой инстанции, исследовав данные документы, по мнению стороны защиты, намеренно не дал им никакой юридической оценки в приговоре от 1 августа 2018 г.

ООО «СтройКонтинент» никаких признаков фирмы-однодневки на момент вынесения Акта выездной налоговой проверки налоговым органом № 102 от 9 декабря 2016 г. не имело, данное обстоятельство доказано имеющейся в материалах уголовного дела перепиской налогового органа с ООО «СтройКонтинент».

Никаких доказательств того, что через ООО «СтройКонтинент» производилась обналичивание денежных средств стороной обвинения не представлено.

Кроме того, указывает, что на момент написания заявления (возбуждения уголовного дела) заявитель Потерпевший № 2 не имела полномочий на представление интересов ООО «Промжилстрой» и ООО «Вита-21 век» в соответствии с ч. 9 ст. 42 УПК РФ, директором (лицом, имеющим право действовать в интересах этих юридических лиц без доверенности) этих организаций не являлась.

Потерпевшими ООО «Промжилстрой» и ООО «Вита-21 век» в рамках уголовного дела не признаны, то есть, то обстоятельство, что имуществу обществ, якобы, причинён ущерб, как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2018 г., является необоснованным.

Исходя из вышеизложенного, считает, что постановление о возбуждении уголовного дела № <...> от 20 февраля 2017 г. является незаконным, так как возбуждено без надлежащего повода - заявления уполномоченного лица; все доказательства, которые получены в рамках расследования уголовного дела № <...>, являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению их из перечня доказательств по данному уголовному делу.

Считает незаконным действие (бездействие) лиц уполномоченных на проведение предварительного следствия по уголовному делу № <...>, которое выразилось в не возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица (Никитиной Т.М.) по ч. 1 ст. 201 и ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Считает, что все доказательства, которые получены по уголовному делу № <...> по вышеуказанным основаниям должны быть признаны недопустимыми.

Указывает, что вопреки требованиям УПК РФ, приговор от 1 августа 2018 г. не надлежащим образом обосновывает наступления тяжких последствий как для ООО «Промжилстрой» й ООО «Вита-21 век», так и для Потерпевший № 2

Просит: приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении Никитиной Т.М. по обвинению её в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185.5 УК РФ и ч. 2 ст. 201 УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) адвокат Висков Н.В. выражает несогласие с приговором, полагает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185.5 УК РФ, судом первой инстанции не дано правовой оценки тому, что с субъективной стороны преступление, предусмотренное ч.1 ст.185.5 УК РФ, характеризуется прямым умыслом и специальной целью в виде незаконного захвата управления в юридическом лице. В то же время, будучи допрошенной в судебном заседании, Никитина Т.М. пояснила, что до принятия решения о проведении общих собраний ООО «Промжилстрой» и ООО «Вита-21 век» и назначения себя директором о возможности подобного рода действий и их правовых последствиях консультировалась с юристом и получила положительное заключение. Доказательств, отвергающих данное утверждение, стороной обвинения не представлено.

Права и обязанности участника общества у наследника, унаследовавшего долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, возникают с момента внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Следовательно, будучи наследницей Потерпевший № 1Потерпевший № 2 в целях реализации своих прав и обязанностей участника общества должна была уведомить ООО «Промжилстрой» и ООО «Вита-21 век» о факте наследования долей в уставных капиталах.

Переход доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам, регулируется ст.21 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из материалов дела следует, что Потерпевший № 2 является наследницей по закону умершего участника обществ «Промжилстрой» и «Вита-21 век» Потерпевший № 1 Получив свидетельство о праве собственности на половину общей совместной собственности супругов, Потерпевший № 2 приобрела право собственности на часть доли умершего супруга в уставном капитале названных обществ. При этом согласия остальных участников Общества на переход супружеской доли умершего Потерпевший № 1 к его вдове не требовалось.

Однако пережившие супруг или супруга участника общества с ограниченной ответственностью, получившие свидетельства о праве собственности на половину общей совместной собственности супругов, не становятся автоматически участниками общества, даже если устав общества не требует согласия остальных участников общества на переход доли.

Из толкования положений п.6 ст.21 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в их взаимосвязи с иными статьями названного Закона следует, что права и обязанности участника общества возникают с момента уведомления общества о праве собственности на долю в уставном капитале общества.

При этом закон требует соблюдения письменной формы уведомления Общества о состоявшемся переходе доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств прав собственности на долю (часть доли).

Вместе с тем доказательства, подтверждающие факт надлежащего уведомления Потерпевший № 2 ООО «Промжилстрой», ООО «Вита-21 век», равно как и лично Никитиной Т.М. о соответствующих обстоятельствах письменным способом, фиксирующим факт вручения уведомления, стороной обвинения не представлены.

Следовательно, на момент принятия Никитиной Т.М. решений о назначении себя директором ООО «Промжилстрой» и ООО «Вита-21 век» Потерпевший № 2 не обладала статусом участника указанных обществ, и, соответственно, у Никитиной Т.М. не имелось обязанности уведомлять Потерпевший № 2 о дате, времени й месте проведения общих собраний ООО «Промжилстрой» и ООО «Вита-21 век».

Соответственно, Никитина Т.М. не совершала и не могла совершить действия, связанные с воспрепятствованием свободной реализации права при принятии решения на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью, как путем ограничения фактического доступа участника хозяйственного общества к голосованию, так и путём несообщения сведений о проведении общего собрания участников хозяйственного общества, поскольку Потерпевший № 2 на тот момент участником обществ ООО «Промжилстрой» и ООО «Вита-2 Г век» в смысле, придаваемом данному понятию действующим законодательством, не являлась.

С учётом вышеизложенного Никитина Т.М. при принятии решений о назначении себя директором ООО «Промжилстрой» и ООО «Вита-21 век» действовала законно, исходя из фактически сложившихся обстоятельств и необходимости защиты прав и законных интересов третьих лиц, не имея возможности предотвратить возможные негативные последствия иным образом.

Следовательно, в действиях Никитиной Т.М. в данном случае отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185.5 УК РФ.

Следовательно, выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, судом первой инстанции не дано правовой оценки тому обстоятельству, что Никитиной Т.М. не отрицается факт обналичивания денежных средств с использованием банковских счетов и реквизитов иных юридических лиц, с которыми заключались соответствующие договоры. Вместе с тем, данные денежные средства в дальнейшем не выводились из хозяйственного оборота ООО «Промжилстрой» и ООО «Вита-21 век», а возвращались в производственный процесс и использовались для оплаты товаров, работ и услуг, поставляемых, выполняемых и оказываемых контрагентами указанных обществ. Целью подобных действий, в свою очередь, являлось не причинение вреда интересам ООО «Промжилстрой» и ООО «Вита-21 век», а, напротив, уменьшение налогооблагаемой базы и снижение затрат.

Кроме того, участники общества с ограниченной ответственностью не обладают какими-либо вещными правами, включая право собственности, на имущество общества, в том числе, денежные средства общества.

Одновременно с этим не основан на законе вывод суда первой инстанции о причинений материального вреда участнику обществ Потерпевший № 2 в особо крупном размере на сумму 21 094 054,04 руб., что составляет 50% от израсходованных Никитиной Т.М. активов ООО «Промжилстрой» и ООО «Вита-21 век», соразмерно доли Потерпевший № 2 в уставном капитале обществ, что обусловлено следующим: понятия «особо крупный размер» в диспозиции ст.201 УК РФ не содержится, его содержание применительно к данной норме в уголовном законе не раскрывается.

Таким образом, с одной стороны, в ходе рассмотрения дела не был установлен факт извлечения Никитиной Т.М. выгод и преимуществ для себя, а с другой - факт причинения вреда интересам третьих лиц, то есть в действиях Никитиной Т.М. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ.

Следовательно, выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела.

Просит приговор отменить, Никитину Т.М. оправдать.

Кроме того, защитник осуждённой Никитиной Т.М. – адвокат Висков Н.В. подал апелляционную жалобу в интересах осуждённой Никитиной Т.М. на постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 25 сентября 2018 года об установлении срока ознакомления осуждённой Никитиной Т.М. с материалами уголовного дела, в соответствии с которым срок ознакомления установлен в 1 день, а именно 1 октября 2018 года, в которой выражает своё несогласие с данным постановлением, считает его незаконным, нарушающим права и интересы осуждённой, просит постановление отменить.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель старший помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Пилипенко С.А. просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы осуждённой и её защитников оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, апелляционных жалобах (основных и дополнительных) осуждённой и её защитников, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Никитиной Т.М. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основан на собранных по делу допустимых доказательствах, объективно и непосредственно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший № 2 установлено, что её муж Потерпевший № 1, который скончался ДД.ММ.ГГГГ, являлся учредителем и директором ООО «Вита-21 век» и ООО «Промжилстрой» и ему принадлежали доли уставного капитала этих организаций в размере 50%. Никитина Т.М. также имела 50 % долей уставного капитала в этих организациях и занимала должность главного бухгалтера. ООО «Вита-21 век» было создано в 2002 году, ООО «Промжилстрой» - в 2007 году. Основным видом деятельности ООО «Вита-21 век» является строительство многоквартирных домов, ООО «Промжилстрой» – это подрядная организация.

24 июля 2015 года она уведомила Никитину Т.М. о том, что будет вступать в наследство. Как пояснил нотариус Свидетель №19, ей принадлежали доли уставного капитала каждой организации в размере 25 %. Кроме того, дочь отказалась от наследства в её пользу. В итоге она стала владельцем 50 % долей уставного капитала «ООО «Вита-21 век» и ООО «Промжилстрой». После этого Никитина Т.М. прислала своего адвоката Свидетель №20, которая привезла документы, и получила свидетельство о праве на наследство. Она вместе с Свидетель №4 приехала в офис к Никитиной Т.М., чтобы обсудить назначение директора, на должность которого она предлагала три кандидатуры: Свидетель №4, Свидетель №17 и ФИО, потому, что этим людям доверял её муж. Однако, Никитина Т.М. отклонила все кандидатуры и пояснила, что кроме неё (Никитиной Т.М.) никто не будет директором, на этом их встреча закончилась.

В конце июля 2015 года состоялось собрание, на котором она проголосовала против Никитиной Т.М. как кандидата на должность директора, а последняя проголосовала против предложенного ею кандидата Астанина. По результатам собрания Никитина Т.М. назначила себя директором, сообщив, что имеет большинство голосов - 50%, а она - 25%. Впоследствии от юриста ей стало известно, что протокол собрания не имел юридической силы, так как Никитина Т.М. не имела большинства голосов. Но спустя год в Арбитражном суде представителем Никитиной Т.М. был представлен другой протокол собрания, датированный от 27 июля 2015 года с назначением Никитиной Т.М. на должность директора в двух этих организациях. Судом в признании незаконным решения общего собрания было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Деятельность указанных организаций была прибыльной, с последнего построенного многоквартирного 9-ти этажного дома по ул. <адрес> оставалось двадцать не проданных квартир, которые впоследствии продавали и строили дома на эти деньги. Строительство дома по адресу: <адрес> было окончено до 01 августа 2015 года, поскольку на объекте остались только рабочие, занимающиеся благоустройством и подготовкой дома к сдаче.

Юрист Свидетель №5, которая по её просьбе проводила юридический анализ документов, обнаружила, что имелись договоры с ООО «Стройконтинент», ООО «Стройиндустрия» о производстве работ по кладке кирпича. Однако Никитина Т.М. пояснила, что достраивала стены на чердаке и какие-то перегородки. Вместе с тем, согласно заключению БТИ, дом был уже построен и никакие строительные работы уже не могли осуществляться.

В начале 2016 года Никитина Т.М. рассчитала всех, кроме Свидетель №17, прораба и своего сына, который фактически никогда не работал в указанных организациях. Согласно подписанным договорам, сумма прибыли составила около 43000000 рублей. Её муж говорил, что прибыль от построенного дома должна была составить 80000000 рублей. Если Никитина Т.М. вывела 43000000 рублей, то предположительно её ущерб составляет 50 % от этой суммы. Поскольку она является пенсионером, то ущерб для неё очень существенный.

Помимо этого, в результате действий Никитиной Т.М. был также причинён ущерб ООО «Вита-21 век» и ООО «Промжилстрой», поскольку Никитина Т.М, являясь директором обществ, вывела денежные средства из оборота организаций и присвоила деньги себе.

Действия Никитиной Т.М. о назначении себя директором организаций ООО «Вита-21 век» и ООО «Промжилстрой», вопреки имеющейся информации у Никитиной Т.М. о ней, как наследнице по закону, воспрепятствовали ей реализовать свои права, как участника общества. Никитина Т.М., назначила себя руководителем указанных обществ с целью получения всего объёма прибыли.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 установлено, что в феврале 2016 года Потерпевший № 2 обратилась к ней за юридической помощью, поскольку в связи со смертью супруга Потерпевший № 1 она стала участником ООО «Вита-21 век» и ООО «Промжилстрой», но она не принимала участия при избрании исполнительного директора указанных обществ и у неё сложились конфликтные отношения с учредителем данных организаций Никитиной Т.М., которая не допускает её до управления указанными организациями как учредителя и не предоставляет документы о финансово-хозяйственной деятельности, нарушая её права, как участника обществ.

С марта по май 2016 года Никитина Т.М., которая представилась генеральным директором ООО «Вита-21 век» и ООО «Промжилстрой», игнорировала их просьбы предоставить документы, удостоверяющие её полномочия и документы о финансово-хозяйственной деятельности данных обществ.

В мае 2016 года Никитина Т.М. предоставила договоры долевого строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>., из которых следовало, что с июля 2015 года генеральным директором ООО «Вита-21 век» являлась Никитина Т.М., а также договоры генерального подряда между ООО «Промжилстрой» и ООО «Век-21 век», договоры субподряда между ООО «Промжилстрой» и ООО «Стройиндустрия», ООО «ТехноТрейд Плюс», ООО «Стройконтинент», банковские и платёжные документы.

При изучении документов она обратила внимание на то, что договоры предусматривали одинаковые условия, имели многочисленные описки, юридические адреса организаций ООО «Стройиндустрия», ООО «ТехноТрейдПлюс», ООО «Стройконтинент» не соответствовали действительности, договоры субподряда были заключены после постройки дома, который был построен фактически в июле 2015 года.

01 июля 2015 года Никитина Т.М. в ходе беседы с ней и Потерпевший № 2 пояснила, что она перечисляла денежные средства на счета организаций ООО «Докастрой», ООО «Стройконтинент», ООО «Стройиндустрия», ООО «ТехноТрейдПлюс» с целью обналичивания денежных средств, в связи с тем, что ей необходимо продавать часть квартир в построенном доме нужным людям, фамилии которых она не озвучивала, в связи с чем, эти нужные люди не оплачивали стоимость этих квартир и у неё возникала задолженность в бухгалтерском учёте. Обналичивая денежные средства она якобы возвращала их на расчётный счёт организации ООО «Промжилстрой». Однако, из анализа банковских операций ею был сделан вывод, что денежные средств на расчётный счёт ООО «Промжилстрой» не возвращались. Обсудив возникшую ситуацию с Потерпевший № 2, они решили подать заявления о совершённом преступлении.

Проверив материалы регистрационного дела, она установила, что решение, на основании которого Никитина Т.М. была избрана на должность, в налоговой инспекции отсутствует. На момент принятия этого решения – 27 июля 2015 года, единственным участником общества Никитина Т.М. не являлась, поскольку была уже уведомлена о том, что у Потерпевший № 1 имеется наследница и её права на долю в уставном капитале организации в размере 25 % уже оформлены у нотариуса. Никитина Т.М. не созывала собрание по этому поводу, никого не уведомляла, ввела в заблуждение нотариуса, предоставив ему сфальсифицированное решение. Поскольку даже после смерти участника Потерпевший № 1 Никитина Т.М. не могла являться единственным участником общества, в уставе обществ не содержался запрет на вступление наследников в качестве участников общества.

Со слов Потерпевший № 2 ей известно, что 24 июля 2015 года в присутствии Свидетель №4 Никитиной Т.М. было предъявлено свидетельство на долю в уставном капитале организации в размере 25 % выданное нотариусом.

Полагает, что действиями Никитиной Т.М. причинён ущерб ООО «Промжилстрой» в размере 38000000 рублей, ООО «Вита-21 век» около 4000000 рублей, а также Потерпевший № 2, так как та является участником обществ, и имеет право на часть имущества и активов этих организаций.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 24 июля 2015 года он совместно с Потерпевший № 2 ездил к нотариусу, где Потерпевший № 2 получила свидетельства о праве собственности на долю в уставном капитале ООО «Вита-21 век» в размере 25 % и ООО «Промжилстрой» в размере 25 %, после чего он с Потерпевший № 2 поехали в офис ООО «Вита-21 век», где Потерпевший № 2 предъявила Никитиной Т.М. свидетельства на долю в уставном капитале ООО «Промжилстрой» в размере 25% и ООО «Вита-21 век» в размере 25 %, а также свидетельство о смерти Потерпевший № 1

При этом, Потерпевший № 2 пыталась обсудить вопрос, как ей войти в состав участников обществ, также пыталась решить вопрос о назначении директора. Однако, Никитина Т.М. заявила, что в данном бизнесе Потерпевший № 2 нечего делать, бизнес не приносит никаких дивидендов, а только одни убытки, которые она повесит на Потерпевший № 2

30 июля 2015 года он и Потерпевший № 2 приехали к Никитиной Т.М. в офис для решения вопроса об избрании директора, так как нужно было выплачивать сотрудникам заработную плату и решать текущие дела. Никитина Т.М. предложила свою кандидатуру, а Потерпевший № 2 – кандидатуру своего знакомого, на что Никитина Т.М. возразила, сказав, что чужих людей в фирме не будет и только она будет директором. Никитина Т.М. пыталась оказывать давление на Потерпевший № 2, чтобы та подписала протокол об избрании директора, но Потерпевший № 2 отказалась и потребовала, чтобы её ввели в состав учредителей, но в конечном итоге предметного разговора не состоялось, и директор назначен не был. После этого, он предложил Потерпевший № 2 обратиться к адвокату.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в 2015 году он работал помощником нотариуса Свидетель №7 в офисе по адресу: <адрес>, куда приходила Никитина Т.М. удостоверить подписи на документах, свидетельствующих о её назначении на должность директора ООО «Промжилстрой» и ООО «Вита-21 век». При этом, Никитина Т.М. предоставила устав, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учёт юридического лица и решение о назначении её на должность, паспорт. Документы по имеющимся реквизитам соответствовали подлинным, сомнений никаких не вызывали и были заверены. Выписка из ЕРГЮЛ не истребовалась, поскольку, исходя из практики и методических рекомендаций, это не является обязательным условием для осуществления данного нотариального действия.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 установлено, что в 2015 году в ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда Никитина Т.М. представила заверенное нотариусом по соответствующей форме уведомление о внесении изменений в реестр при смене руководителя, а также документы о том, что стала руководителем ООО «Промжилстрой» и ООО «Вита-21 век». Она проверила заявления на правильность заполнения, сверила паспорт, удостоверилась в личности Никитиной Т.М., внесла сведения в базу и выдала расписку о принятии документов. Далее в течение пяти дней было принято решение и выданы документы с записью о внесённых изменениях.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 в суде установлено, что в 2015 году занимая должность главного инженера <адрес> БТИ <адрес>, она подписывала итоговый документ по результатам обследования многоквартирного дома по адресу: г. <адрес> Первичная инвентаризация проводилась 25 июля 2015 года, поскольку строительство указанного дома было завершено. Помимо технического паспорта изготавливались справка-характеристика объекта с указанием площадей и технический план для последующей постановки на государственный учёт. Поступали ли сведения об изменении конфигурации постройки дома в БТИ от застройщика указанного выше многоквартирного дома, она не помнит, по техническому паспорту изменений не видела. Из документов следовало, что имелось разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

Из показаний свидетеля Свидетель №21 следует, что в 2015 году, после смерти Потерпевший № 1, по просьбе Никитиной Т.М., которую он знал, как руководителя «ООО «Вита-21 век» и ООО «Промжилстрой», он, безвозмездно, через человека по имени ИМЯ, помог Никитиной Т.М. обналичить денежные средства указанных обществ на общую сумму, со слов Никитиной Т.М., 15000000 рублей, используя реквизиты организации ООО «Докастрой» или ООО «Стройиндустрия», которые указал ИМЯ. Обналиченные деньги ИМЯ передавал ему, а он лично передавал их Никитиной Т.М. примерно 5-6 раз возле здания «Главпочтамта» на ул. Мира г. Волгограда.

Кроме того, факт обналичивания денежных средств по просьбе Никитиной Т.М. путем их перечисления со счета ООО «Промжилстрой» на счета ООО «Докастрой», ООО «Стройиндустрия», ООО «ТехноТрейдПлюс» и ООО «Строй-Континент» также объективно подтверждаются оглашёнными в суде, на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №23 (т. 5 л.д. 6-9), показаниями свидетеля Свидетель №16

Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что с 2012 года в управлении общества, которым она руководит, находится многоквартирный дом по адресу: <адрес>. Застройщиком дома являлось ООО «Вита-21 век», которое возглавлял директор Потерпевший № 1, а после его смерти Никитина Т.М. Дом сдали в эксплуатацию в 2012 году, а в 2015 году, так как дом имел гарантию застройщика 5 лет, она обратилась в ООО «Вита-21 век» с просьбой произвести гарантийные работы, поскольку разрушились ступеньки, провалилась тротуарная плитка и обрушилась фасадная плитка дома. Примерно в течение месяца проводились гарантийные работы по ремонту фасада и укладке тротуарной плитки, при выполнении которых она видела заместителя Никитиной Т.М. - Свидетель №17 и прораба Свидетель №10 Участия в приёмке работ она не принимала и документы никакие не подписывала. Объём затраченных материалов при производстве гарантийных работ и сумма денежных средств, затраченная на их приобретение, ей не известны. Также не известно, в штате какой организации состояли рабочие проводившие ремонт.

Из показаний свидетеля Свидетель №13 в суде установлено, что в июне 2016 года в результате проведения плановой выездной налоговой проверки ООО «Промжилстрой» были установлены взаимоотношения со всеми контрагентами, то есть подрядными строительными организациями ООО «Докастрой», ООО «Стройиндустрия», ООО «ТехноТрейдПлюс», которые якобы выполняли работы на объекте многоквартирного 16-ти этажного дома, были выявлены нарушения в актах и договорах, установлено, что работы сотрудниками организаций ООО «Докастрой», ООО «Стройиндустрия», ООО «ТехноТрейдПлюс» при строительстве указанного дома не выполнялись, договора были фиктивными и заключались с целью обналичивания денежных средств, которые передавались Никитиной Т.М. в наличной форме.

Кроме того, был проанализирован акт, где субподрядной организацией выступало ООО «Стройиндустрия» перед ООО «Вита 21 век». В данном акте было выявлено, что дата и период выполнения работ не соответствовали дате и периоду, указанному заказчиком. Акт был от 30 сентября 2015 года, а передан заказчику 31 августа 2015 года.

В результате проверки за 2015 год была выявлена неполная уплата налога в размере 5291000 рублей, в том числе за 1-й квартал 2015 года в размере 179 031 рублей, за 2-й квартал – 447 972 рубля, за 3-й квартал – 3318, 015 рублей, за 4-й квартал – 1346 888 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №18 установлено, что ООО «Вита – 21 век» строило дом по адресу: <адрес> подрядчиком выступало ООО «Промжилстрой».

До сдачи дома в её обязанности входило составление смет и актов выполненных работ. Организации ООО «Докастрой», ООО «Стройиндустрия», ООО «Стройконтинент», ООО «ТехноТрейдПлюс» ей знакомы, поскольку она вносила данные этих организаций в сметы и акты, однако, ей не известно выполняли ли указанные организации работы на объекте, по которым она изготавливала сметы.

Объем работ, на которые необходимо было составить сметную документацию, ей предоставляли прораб Свидетель №10, директор Потерпевший № 1, а после его смерти, Никитина Т.М. Обстоятельства назначения Никитиной Т.М. на должность директора ей не известны.

Фактический объём выполненных работ она не видела.

После смерти Потерпевший № 1 штат рабочих ООО «Промжилстрой» составлял примерно 20 человек, из них примерно 8 водителей, главный бухгалтер, мастер, прораб. Указанное количество рабочих для выполнения работ не хватало.

Из показаний свидетеля Свидетель №17 следует, что с июня 2011 года в ООО «Вита-21 век» он являлся заместителем генерального директора по капитальному строительству, занимался снабжением объектов, поставками строительных материалов. Летом 2016 года в штате ООО «Вита-21 век» состояло 10 человек. В 2012 году был сдан дом, расположенный по адресу: <адрес> В 2016 году ООО «Вита-21 век» проводились гарантийные работы на указанном объекте, ремонт фасада и укладка тротуарной плитки.

Затраты на восстановление фасадной плитки составили примерно 10 000 рублей. Работы выполняли два человека под руководством Свидетель №10, примерно в течение недели, за что они получили заработную плату в размере 40000 рублей.

Для ремонта тротуарной плитки приобретались песок, цемент и тротуарная плитка примерно на сумму 100000 рублей. Работы выполняло 4 человека примерно в течение месяца под руководством Свидетель №10 Заработная плата за указанную работу составила примерно 80000 – 85 000 рублей. Никакие сторонние организации в данных работах участия не принимали. Работы оплачивало «ООО «Вита-21 век.

В 2014 году он работал заместителем директора по капитальному строительству ООО «Промжилстрой». После смерти Потерпевший № 1 было продолжено строительство дома по адресу: <адрес> При строительстве было задействовано много бригад, но лифты, противопожарную систему, стяжку конструкций делали специализированные организации. Также было две бригады каменщиков по 10 человек, которыми руководил Свидетель №1 Состояли ли каменщики в штате ему не известно.

Строительство дома по адресу: <адрес> было закончено в августе 2015 года, а только 31 декабря 2015 года был получен документ о том, что дом сдан в эксплуатацию. В этот период на стройплощадке ещё были рабочие, которые наводили порядок, заканчивали какие-то работы, настраивали сигнализацию, лифты. Также проводились сантехнические, электрические и отделочные работы. В середине октября 2015 года дом можно было бы уже сдавать, о чём он и Свидетель №10 сообщали Никитиной Т.М.

После сдачи дома в январе и в последующие месяцы 2016 года на указанном объекте на нескольких этажах осыпалась штукатурка и лопнула стяжка. Работы по ремонту выполняли Свидетель №10 и Свидетель №2, сторонние организации для этого не привлекались.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что с конца 2013 года по декабрь 2015 года он работал мастером в ООО «Промжилстрой». В 2016 году для выполнения работ по восстановлению фасадной плитки, штукатурных работ и замене части тротуарной плитки дома по адресу: ул. <адрес>, примерно на месяц, его приняли в штат ООО «Промжилстрой». Фактически проведением указанных работ руководил он, а иногда заместитель директора Свидетель №17 или начальник участка ООО «Промжилстрой» Свидетель №10 При производстве указанных работ 3 человека занимались фасадом и 4 человека укладкой тротуарной плитки. Работы выполнялись с конца августа – начала сентября до конца сентября 2016 года. Поставкой материалов занималось ООО «Промжилстрой». Материалы привозил Свидетель №17, а также часть материалов привозили сторонние машины. За выполненную работу позже ему заплатили 30000 рублей, за которые он нигде не расписывался. Кто именно передавал деньги рабочим, ему не известно, поскольку Никитина Т.М. говорила, что с ними рассчитаются подрядчики. Сколько составили затраты на поставку и приобретение строительных материалов ему не известно. Выполненные работы никто не принимал.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 установлено, что в период времени с 2014 года по 2016 год он работал прорабом в ООО «Промжилстрой», которое строило жилой дом по адресу: <адрес> Заказчиком производства строительных работ являлось ООО «Вита-21 век». До июля 2015 года руководителем указанных обществ являлся Потерпевший № 1, после его смерти – Никитина В.П. Такие организации как ООО «ДокаСтрой», ООО «Стройконтинент», ООО «Стройиндустрия», ООО «ТехноТрейдПлюс» ему не известны. В 2016 году в связи с тем, что построенный дом был сдан в эксплуатацию, он был уволен с ООО «Промжилстрой» и переведён в ООО «Вита-21 век» на должность прораба, где проработал 3-4 месяца.

При жизни Потерпевший № 1 был изначально установлен план строительных работ в объеме 1,5-2 этажа в месяц и по этому плану велись работы. На момент смерти Потерпевший № 1 была не достроена половина дома, производилась кирпичная кладка, велись отделочные работы, кровельные работы, устанавливалась система сигнализации и лифты, оконные и дверные работы, вентиляция, благоустройство. После смерти Потерпевший № 1 план не изменился и согласно плану, дом был сдан в декабре 2015 года. Поскольку после сдачи дома даётся 3 месяца на ввод дома в эксплуатацию, в декабре 2015 года - в начале 2016 года производились отделочные работы, наладка и пуск системы отопления, доделывались работы на крыше и в подвале, штукатурили 2 и 3 этажи. В июле 2015 года на объекте работало примерно 70 человек, сколько именно сотрудников состояло в штате ООО «Промжилстрой» ему не известно. Заработную плату им всегда платили вовремя. По строительным материалам он делал заявку, передавал в офис Свидетель №17, который занимался снабжением и предоставлял материалы. После обследования дома специалистами БТИ были изменения по планировкам квартир, которые регистрировал Сысоев. Когда специалисты БТИ начали обследование, дом ещё не был достроен полностью, велись ещё какие-то работы. Обследование дома специалистами БТИ велось 3-4 месяца.

Кроме того, в жилом доме по адресу: <адрес> «А» проводились гарантийные работы по замене тротуарной плитки и бордюров, ремонту фасадной плитки дома. На указанных работах, он являлся прорабом от ООО «Промжилстрой». Работы выполнял Свидетель №2 Какие-либо документы по факту выполненных работ им не составлялись. Полагает, что оплата строительных материалов и оплата труда работников производились за счёт ООО «Промжилстрой».

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работал в ООО «Промжилстрой» с марта по август 2015 года бригадиром каменщиков, при строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>«А». Бригада состояла из 20-22 человек и производила кирпичную кладку стен, а также монтажных перекрытий. При производстве данных работ прорабом был Свидетель №10 Строительные работы по возведению стен, перекрытий, крыши, входных групп и прочие общестроительные работы (в их числе подготовка под установку башенного крана, корректировка теплотрассы) были завершены до августа 2015года и данные работы были приняты комиссией. Проведённые его бригадой каменщиков работы принимались прорабом Свидетель №10 и мастером объекта Свидетель №3 В августе 2015 года его бригадой больше никакие строительные работы не проводились.

Работы были окончены в июле 2015 года, после чего дом осматривался сотрудниками БТИ и строительные работы, в том числе кирпичная кладка, не производились. В период с марта 2014 года по июль 2015 года работы по возведению стен, перекрытий, крыши, входных групп и прочие общестроительные работы производились его бригадой каменщиков, работников других организаций на объекте строительства не было. Штукатурные работы в доме, а именно в коридорах, в подвале, на лестничных площадках, выполняли работники ООО «Промжилстрой». Кто выполнял штукатурку стен в квартирах ему не известно. По окончанию строительных работ стены внутри квартир не были отштукатурены. По окончанию работ его бригадой каменщиков, строительство стен либо иных узлов дома путём кирпичной кладки не требовалось. Никаких работ, кроме подключения энергосетей, штукатурки стен в квартирах и покрытия крыши стеклоизолом, не требовалось. В квартирах были установлены стеклопакеты, установлены двери, во всех квартирах были залиты цементно-песчаным раствором полы. Полы заливала сторонняя организация, но какая, ему не известно. На объекте строительства были работники иных организаций, которые выполняли сантехнические работы, заливали полы, устанавливали окна, покрывали крышу стеклоизолом. Наименования организаций он не знает. Организации ООО «Докастрой», ООО «Стройиндустрия», ООО «ТехноТрейд Плюс» ему не знакомы.

Показания свидетелей, приведенных выше, подтвердивших в судебном заседании факт обналичивания денежных средств по просьбе Никитиной Т.М. путем их перечисления со счета ООО «Промжилстрой» на счета ООО «Докастрой», ООО «Стройиндустрия», ООО «ТехноТрейдПлюс» и ООО «Строй-Континент» также объективно подтверждается и письменными доказательствами.

Кроме этого, вина Никитиной Т.М. в совершении инкриминируемых ей преступлений объективно подтверждена следующими письменными доказательствами обвинения.

Нотариально заверенной копией свидетельства о праве собственности №<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Потерпевший № 2 принадлежит одна вторая доля в общем имуществе супругов, а именно в доле Потерпевший № 1 в уставном капитале ООО «Промжилстрой» в размере 50%, номинальной стоимостью 5000 рублей. Наследственное дело № <...>. Свидетельство выдано нотариусом Свидетель №19 (т. 5 л.д. 179);

Нотариально заверенной копией свидетельства о праве на наследство по закону №<адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший № 2 является наследником своего мужа Потерпевший № 1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В доле наследства Потерпевший № 2 находится 25% доли в уставном капитале ООО «Промжилстрой», номинальной стоимостью 2 500 рублей. Наследственное дело № <...>. Свидетельство выдано нотариусом Свидетель №19 (т. 5 л.д. 178);

Копией свидетельства о праве собственности №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший № 2 принадлежит одна вторая доля в общем имуществе супругов, а именно в доле Потерпевший № 1 в уставном капитале ООО «Вита – 21 век» в размере 50%, номинальной стоимостью 350000 рублей. Наследственное дело № <...>. Свидетельство выдано нотариусом Свидетель №19 (т. 5 л.д. 163);

Нотариально заверенной копией свидетельства о праве на наследство по закону №<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Потерпевший № 2 является наследником своего мужа Потерпевший № 1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В доле наследства Потерпевший № 2 находится 25% доли в уставном капитале ООО «Вита – 21 век», номинальной стоимостью 175000 рублей. Наследственное дело № <...>. Свидетельство выдано нотариусом Свидетель №19 (т. 5 л.д. 164)

Материалами наследственного дела № <...> к имуществу Потерпевший № 1, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГПотерпевший № 2 обратилась к нотариусу <адрес>Свидетель №19 с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на доли в уставном капитале ООО «Вита-21 век» и ООО «Промжилстрой». В этот же день Потерпевший № 2 нотариусом <адрес>Свидетель №19 выданы соответствующие свидетельства о праве собственности на доли в уставном капитале ООО «Вита-21 век» и ООО «Промжилстрой». (т. 8 л.д.74-209);

Протоколом обыска от 24.04.2017 г., согласно которому в офисе ООО «Вита-21 век» и ООО «Промжилстрой» по адресу: г. Волгоград, ул. М. Рыбалко, 14 «А» изъяты папки-скоросшиватели с учредительной документацией ООО «Вита-21 век» и ООО «Промжилстрой». (т. 3 л.д. 76-83);

Протоколом осмотра документов от 02.12.2017 г., согласно которому осмотрены учредительные документы ООО «Промжилстрой» и ООО «Вита- 21 век» (т. 5 л.д. 131-249, т. 6 л.д. 1-8);

Постановлением от 02.12.2017 г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно решения единственного участника ООО «Промжилстрой» от 27.07.2015 г. и решения единственного участника ООО «Вита – 21 век» от 27.07.2015г. (т. 6 л.д. 9-12);

Решением единственного участника ООО «Промжилстрой» от 27.07.2015, согласно которому Никитина Т.М. приняла решение прекратить в связи со смертью полномочия директора ООО «Промжилстрой» Потерпевший № 1, назначить на должность директора ООО «Промжилстрой» Никитину Т.М. Обязанность по регистрации указанных изменений Никитина Т.М. возложила на себя, как единственного участника ООО «Промжилстрой». Решение подписано Никитиной Т.М. (т. 6 л.д. 4);

Решением единственного участника ООО «Вита – 21 век» от 27.07.2015, согласно которому, Никитина Т.М. приняла решения – прекратить в связи со смертью полномочия директора ООО «Вита – 21 век» Потерпевший № 1, назначить на должность директора ООО «Вита – 21 век» Никитину Т.М. Обязанность по регистрации указанных изменений Никитина Т.М. возложила на себя, как единственного участника ООО «Вита – 21 век». Решение подписано Никитиной Т.М. (т. 6 л.д. 5);

Уставом ООО «Промжилстрой», утверждённым протоколом общего собрания учредителей №1 от 29.09.2009 г., согласно которому доли в уставных капиталах указанных обществ переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками обществ, без согласия остальных участников обществ (п.7.10), участник общества вправе лично либо через своего представителя принимать участие в общем собрании и голосовать по вопросам повестки дня (п. 5.2), очередное общее собрание участников общества созывается его единоличным исполнительным органом (п. 11.6), общее собрание может быть созвано по требованию ревизионной комиссии, аудитора общества, а также участников, в совокупности обладающих не менее чем 1/10 от общего числа голосов участников общества (п. 11.8), орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (п.п. 11.16, 11.17), к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня, соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении. Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление (п.п. 11.20, 11.21, 11.22), копия протокола общего собрания участников направляется участникам не позднее 10 дней с даты составления протокола (п.11.33), решения по вопросам, не касающимся изменения Устава общества, уставного капитала, реорганизации и ликвидации общества, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества (п.п. 11.34, 11.35, 11.36). (т. 5 л.д. 167-175);

Уставом ООО «Вита-21 век», утверждённым протоколом общего собрания учредителей №1 от 29.09.2009 г., согласно которому доли в уставных капиталах указанных обществ переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками обществ, без согласия остальных участников обществ (п.7.10), участник общества вправе лично либо через своего представителя принимать участие в общем собрании и голосовать по вопросам повестки дня (п. 5.2), очередное общее собрание участников общества созывается его единоличным исполнительным органом (п. 11.6), общее собрание может быть созвано по требованию ревизионной комиссии, аудитора общества, а также участников, в совокупности обладающих не менее чем 1/10 от общего числа голосов участников общества (п. 11.8), орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (п.п. 11.16, 11.17), к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня, соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении. Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление (п.п. 11.20, 11.21, 11.22), копия протокола общего собрания участников направляется участникам не позднее 10 дней с даты составления протокола (п.11.33), решения по вопросам, не касающимся изменения Устава общества, уставного капитала, реорганизации и ликвидации общества, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества (п.п. 11.34, 11.35, 11.36). (т. 5 л.д. 146-162);

Кроме того, из свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 34 № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ООО «Промжилстрой» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с ОГРН № <...>. (т. 5 л.д. 176);

Согласно свидетельству о постановке на учёт российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 34 № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Промжилстрой» постановлено на учёт в ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда и ему присвоены ИНН № <...> и КПП № <...>. (т. 5 л.д. 177);

В соответствии со свидетельством о постановке юридического лица на налоговый учёт серии 34 № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Вита-21 век» на основании свидетельства о государственной регистрации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Департаментом муниципального имущества Администрации г. Волгограда, ДД.ММ.ГГГГ постановлено на налоговый учет в ИМНС по Краснооктябрьскому району г. Волгограда. (т. 5 л.д. 165);

В соответствии со свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 34 № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Вита – 21 век» постановлено на учет в ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда и ему присвоены ИНН № <...> и КПП № <...>. (т. 5 л.д. 166)

Из протокола осмотра предметов от 17.08.2017 г. следует, что был осмотрен компакт-диск, содержащий сведения о движении денежных средств по расчётным счетам ООО «Вита-21 век» и ООО «Промжилстрой», установлены транзакции в период с 13.07.2015 г. по 31.12.2016 г.: на банковские счета ООО «Докастрой» в Волгоградском филиале АО "Россельхозбанк»: в ПАО «Сбербанк» г. Волгоград: в филиале «Южный» ПАО "Уралсиб»: в филиале ПАО «БинБанк»: в ПАО "Банк Первомайский, а всего на банковский счёт ООО «Докастрой» было переведено денежных средств на общую сумму 12093 625,26 рублей. В качестве оснований для перечисления денежных средств указано: «Частичная оплата за выполнение СМР по жилому дому <адрес> согл. Дог. №б/н от 25.20.2015».

Кроме того, на банковский счёт ООО «Стройиндустрия» в ФКБ «Юниаструм банк»: 26.10.2015 г. – 986 500 рублей. В качестве оснований для перечисления денежных средств указано: «Частичная оплата за услуги СМР на жил. <адрес> по договору подряда от 28.08.2015г.»

Также на банковский счёт ООО «ТехноТрейдПлюс» в Южном филиале АО "Райффайзенбанк»: 12.02.2016 г. – 803709,26 рублей, 19.02.2016 г.– 356014,76 рублей, 14.03.2016 г. – 954367 рублей, 28.03.2016г. – 1639134 рублей, 21.04.2016 г. – 1106484,24 рублей; на банковский счёт ООО «ТехноТрейдПлюс» в филиале ПАО «Бинбанк»: 11.01.2016 г. – 3101999 рублей, 13.01.2016 – 690818,36 рублей, 13.01.2016 г.– 177070 рублей.

В качестве оснований для перечисления денежных средств указано: «Частичная оплата по договору подряда по объекту 16-ти этажного жил. Дома <адрес> №б/н от 10.12.2015г.»

На банковский счёт ООО «ТехноТрейдПлюс» в отделении №8621 ПАО «Сбербанк: 26.11.2015 г. – 71530,64 рублей, 30.11.2015 г. – 356231 рублей, 01.12.2015г. – 551383 рублей, 02.12.2015г. – 546498 рублей, 04.12.2015 г. – 523869 рублей, 08.12.2015 г. – 1012362 рублей, 11.12.2015 г. – 1596732 рублей, 15.12.2015 г. – 1547794 рублей, 15.12.2015 г. – 665131 рублей.

В качестве оснований для перечисления денежных средств указано: «оплата по договору уступки прав (цессии) №б/н от 02.11.2015 г.» Общая сумма денежных средств, переведенных ООО «ТехноТрейдПлюс» составила 15701 127,26 рублей

На банковский счёт ООО «Строй-Континент» в ПАО "Промсвязьбанк" на общую сумму 9407782,46 рублей. В качестве оснований для перечисления денежных средств указано: «Оплата за выполнение работы по стр-ву 16-ти этаж. жил. дома <адрес> согл. дог. подряда от 01.09.2015г.»

Общий объём денежных средств, переведённых с расчётного счёта ООО «Промжилстрой» на расчётные счета ООО «Докастрой», ООО «ТехноТрейдПлюс», ООО «Стройиндустрия» и ООО «Строй-Континент», составляет 38189 034,98 рублей.

С расчётного счёта ООО «Вита – 21 век» на банковский счёт ООО «Строй-Континент» в ПАО АКБ "Абсолют Банк" на общую сумму 3999 073,1 рублей. В качестве оснований для перечисления денежных средств указано: «Оплата за ремонтно-отделочные работы по договору подряда «б/н от 14.03.2015 г.» (т. 4 л.д. 156-160).

Виновность Никитиной Т.М. подтверждается также другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд первой инстанции учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылаются в своих апелляционных жалобах осуждённая и её защитники.

Так, суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, данные в судебном заседании показания подсудимой Никитиной Т.М., не признавшей свою вину в совершении инкриминированных ей преступлений.

Утверждения осуждённой о её невиновности были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты. В приговоре приведены мотивы принятого судом решения, с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.

Суд первой инстанции обоснованно признал правдивыми и положил в основу приговора в качестве доказательств виновности Никитиной Т.М. в совершении инкриминируемых ей преступлений приведённые выше показания потерпевшей, свидетелей, письменные и вещественные доказательства, поскольку они согласуются между собой, являются последовательными и полностью подтверждаются совокупностью других доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и являлись бы основаниями для оговора ими осуждённой Никитиной Т.М., из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные.

Доводы жалоб о том, что судом дана неверная юридическая оценка действиям Никитиной Т.М., показаниям потерпевшей Потерпевший № 2 и указанных в приговоре свидетелей Свидетель №10, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №21 и других – неосновательны, поскольку показания указанных лиц согласуются не только между собой, но и с другими приведёнными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается. В приговоре судом дана надлежащая мотивированная оценка показаниям указанных лиц, в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённой и её защитников, суд учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, на которых ссылаются Никитина Т.М. и её защитники в своих апелляционных жалобах.

Доводам осуждённой и её защитников о том, что преступлений Никитина Т.М. не совершала, что осуждённая не имела умысла на захват управления обществами – ООО «Промжилстрой» и ООО «Вита-21 век», на получение каких-либо выгод и преимуществ для себя, что в результате действий Никитиной Т.М. ущерба указанным обществам и потерпевшей Потерпевший № 2 не причинено, о том, что Потерпевший № 2 не имела законных прав на объекты недвижимости и прав на доли в обществах на момент подачи заявления о совершённых преступлениях, судом дана правовая оценка, исходя из анализа исследованных доказательств и действующего законодательства, и эти выводы сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы жалобы осуждённой и её защитников о необоснованном отклонении судом их ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, об истребовании и исследовании в судебном заседании материалов проверки ИФНС в части взаимоотношений ООО «Промжилстрой» с ООО «Стройконтинент», назначения по настоящему уголовному делу ряда экспертиз, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, данные ходатайства судом первой инстанции ставились на обсуждение сторон и обоснованно были отклонены мотивированными постановлениями судьи, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Кроме того, доводы стороны защиты о том, что по данному уголовному делу не установлен надлежащий потерпевший, что в ходе производства по делу нарушены права потерпевшего, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, поскольку сторона защиты в лице адвокатов, осуществляющих защиту Никитиной Т.М. по настоящему уголовному делу, не уполномочена представлять интересы потерпевшего.

Другие доводы кассационной жалобы осуждённой и её защитников также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.

Показания осуждённой Никитиной Т.М. судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом, суд к показаниям Никитиной Т.М., которая отрицала совершение ею инкриминированных ей преступлений, обоснованно отнёсся критически и расценил их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. Кроме того, показания осуждённой опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными.

Что касается доводов защиты о том, что судом не были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе умысел, размер ущерба, то судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств, установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Никитиной Т.М. по ч. 2 ст. 201 УК РФ, как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и граждан и тяжкие последствия. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осуждённой и направленности её умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом по сути ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает. Ссылка защиты и осуждённой на то, что она действовала в силу сложившихся обстоятельств в интересах ООО «Промжилстрой» и ООО «Вита-21 век», не влияет на выводы суда о виновности Никитиной Т.М. и не ставит под сомнение квалификацию её действий. Ссылка Никитиной Т.М. и её защитников на то, что в результате её действий указанные общества получили прибыль, также не свидетельствует об отсутствии причинения существенного вреда правам и законным интересам указанных обществ, потерпевшей Потерпевший № 2 и тяжких последствий. Суд первой инстанции с учётом показаний потерпевшей Потерпевший № 2 и свидетелей обвинения, совокупности других исследованных доказательств, значительности суммы денежных средств, принадлежащих ООО «Промжилстрой» и ООО «Вита-21 век», которые предназначались для использования при строительстве многоквартирных жилых домов и которые Никитина Т.М. вывела из оборота данных обществ и обналичила, обоснованно пришёл к выводу о существенности вреда законным интересам и правам ООО «Промжилстрой» и ООО «Вита-21 век», и наступивших тяжких последствиях в результате незаконных действий Никитиной Т.М.

Доводы, приведённые защитниками и осуждённой, в апелляционных жалобах, о несогласии с обвинением, неверной квалификации действий, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили правильную оценку в приговоре.

Другие доводы, приведённые в апелляционных жалобах, о нарушениях уголовно-процессуального закона в стадии возбуждения уголовного дела, нарушении права на защиту осуждённой в связи с ограничением её во времени ознакомления с материалами дела после постановления приговора судом первой инстанции, предвзятости судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Наказание осуждённой Никитиной Т.М. обоснованно назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых ею преступлений, относящихся к категориям небольшой тяжести и тяжких преступлений; данных о личности виновной, которая ранее не судима, характеризуется посредственно, на учётах у врача врача-психиатра и нарколога не состоит, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, фактических обстоятельств дела, данных о личности Никитиной Т.М., суд обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для назначения ей наказания по ст.185.5 ч.1 в виде штрафа, а по ч.2 ст.201 УК РФ - лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о возможности исправления Никитиной Т.М. только в условиях изоляции от общества, и назначил ей наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции указанной статьи.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание по ч.2 ст.201 УК РФ, как по виду, так и по размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, и не является чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Никитиной Т.М. преступления, её ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ей деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания за совершение вышеуказанного преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Никитиной Т.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого ею преступления и личности виновной, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания определён Никитиной Т.М. правильно, с учётом требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что санкция ч.1 ст.185.5 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до трёхсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью на срок от шести месяцев до трёх лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере до трёхсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от двух до трёх лет либо без такового.

Поскольку при назначении Никитиной Т.М. наказания по ч.1 ст.185.5 УК РФ судом первой инстанции нарушены требования уголовного закона, так как суд в описательно-мотивировочной части приговора пришёл к выводу о назначении ей наказания в виде штрафа без дополнительного наказания, которое предусмотрено санкцией указанной ч.1 ст.185.5 УК РФ в качестве обязательного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу назначить Никитиной Т.М. по ч.1 ст.185.5 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением функций в коммерческой организации сроком на один год, от назначенного наказания освободить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из приговора при назначении Никитиной Т.М. наказания по ч.2 ст.201 УК РФ, ссылку на лишение права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением функций единоличного исполнительного органа, а также организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей в коммерческой организации, поскольку это входит в понятие признаков определённых должностей на государственной службе или органов местного самоуправления.

При этом, суд приходит к выводу о назначении Никитиной Т.М. по ч.2 ст.201 УК РФ наказание в виде 4 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческой организации сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, с учётом внесения Федеральным законом от 3 июля 2018г. № 186-ФЗ изменений в статью 72 УК РФ, решение суда первой инстанции о зачёте в срок отбывания наказания Никитиной Т.М. времени содержания под стражей подлежит уточнению, время содержания Никитиной Т.М. под стражей с момента вынесения приговора и до вступления приговора в законную силу, а именно с 1 августа 2018 года по 27 ноября 2018 г. подлежит зачёту в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Внесение указанных выше изменений не влияет на вывод суда о доказанности виновности осуждённой в совершении инкриминированных преступлений и законность приговора не влияет, в связи с чем не является основанием для отмены приговора.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 1 августа 2018 г. в отношении Никитиной Т. М. изменить:

- исключить из приговора ссылку при назначении наказания по ч.2 ст.201 УК РФ на лишение права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением функций единоличного исполнительного органа, а также организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей в коммерческой организации;

- в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Никитиной Т.М. засчитать время содержания под стражей с 1 августа 2018 года по 27 ноября 2018 г. из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осуждённой и защитников - без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Справка: осуждённая Никитина Т.М. содержится под стражей в ФКУ <.......>