Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по его апелляционной жалобе и дополнениям к ней, жалобе адвоката Карачевой Е.И. в защиту осужденного, апелляционному представлению государственного обвинителя Зориной И.А. на приговор Александровского городского суда Пермского края от 11 июня 2019 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на срок до 3 лет.

Заслушав доклад судьи Тарасовой Л.В., выступления осужденного ФИО1, адвоката Казанцевой М.В. и представителя потерпевших У. по доводам жалоб и представления, мнение прокурора Захаровой Е.В. об отмене судебного решения по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

директор Муниципального унитарного предприятия «***», ФИО1, используя свое служебного положение, похитил вверенные ему денежные средства организации в размере 74 250 рублей, часть из которых присвоил, а другую часть растратил.

Преступление совершено в период с 1 января 2016 года по 1 августа 2016 года в г. Александровске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить, а его оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, при этом сам факт присвоения денежных средств осужденный по существу, не оспаривает. Обращает внимание, что договоры с П., Ш. и С. были заключены на законных основаниях, в связи с производственной необходимостью, а административные штрафы он оплачивал потому, как правонарушения были совершены не по вине водителей. По его мнению, следствием доказательств того, что Ш. не получал вознаграждения по договорам, не добыто, следовательно, наличные денежные средства, полученные от ИП К. непосредственно направлены на оплату этих договоров в полном объеме. Полагает, что ряд доказательств, а именно: оглашение показаний неявившихся свидетелей К., Б., З., М., П., М2., Л. при возражении стороны защиты, заключение от 3 апреля 2018 года № 28; акт контрольно-счётной палаты от 25 сентября 2017 года; сопроводительное письмо начальнику ОМВД России по Александровскому району от 17 июля 2017 г, получены с нарушением требований закона, и являются недопустимыми доказательствами. Считает, что обвинение построено на голословных и противоречивых показаниях свидетелей, в связи с чем, не было дано должной оценки доказательствам предоставленным стороной защиты.

В апелляционной жалобе адвокат Карачева Е.И., не приводя конкретных доводов, считает приговор суда незаконным и необоснованным.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зорина И.А. просит приговор отменить в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что в его установочной части указаны обстоятельства присвоения ФИО1 суммы денежных средств в размере 74250 рублей, что, по ее мнению, не нашло своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания, и не предъявлено в обвинительном заключении. Между тем, утверждает, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 совершил присвоение и растрату в пользу третьих лиц денежных средств на общую сумму 74 250 рублей, которые получил у ИП К.. Ссылаясь на обвинение, предъявленное ФИО1 органами предварительного следствия, подводит итоги размера денежных средств присвоенных и растраченных осужденным, из чего делает вывод, что действия ФИО1 квалифицированы верно судом по ч.3 ст.160 УК РФ. Кроме этого, считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким, просит его усилить, при этом, в качестве смягчающего обстоятельства признать явку с повинной, которую суд не учел при назначении наказания, не указав причин.

В возражениях на представление осужденный ФИО1 с доводами его не согласен, считая их предположительными и сомнительными, не основанных на законе.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности ФИО1 в присвоении и растрате денег МУП «***» основан на всестороннем анализе и оценке доказательств, приведенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, и является правильным.

Так, ФИО1 по существу не отрицает сам факт присвоения денежных средств, полученных наличными у ИП К. за транспортные услуги, не внеся их в кассу МУП «***».

Данные показания подтверждают свидетели С1. и Г. о том, что в период с января по июль 2016 года за услуги МУП «***», аренда автобусов, ФИО1 наличными забирал денежные средства у ИП К..

Из показаний свидетеля А. следует, что в ходе проведения документальной проверки соблюдения требований бухгалтерского учета в МУП «***» было установлено, что ФИО1, забрав в период с января по июль 2016 года наличными денежные средства у ИП К. в размере 74250 рублей за оказанные транспортные услуги, в кассу предприятия их не внес.

Из показаний свидетелей Н. и Ш1. следует, что ФИО1 получив у ИП К. деньги за оказанные услуги, в кассу предприятия не сдал. В конце 2016 года на вопрос Н. ответил, что деньги принесет позже, что так и не сделал. В декабре 2017 года по просьбе ФИО1 был оформлен приходно кассовый ордер в кассе предприятия на сумму, которую забирал он у К., при этом, сказал, что Н. оформит у него денежные средства, которые он якобы получил по договору и внес их в кассу предприятия, а потом она (Н.) якобы выдаст эту же сумму ему под отчет, после чего он за эти деньги отчитается. Впоследствии предоставил договоры на оказание услуг, заключенные в 2016 году с физическими лицами. При этом, в налоговые органы сведения об уплате налогов на П., Ш., С. по договорам, заключенным с ними в 2016 году, не направлялись.

Допрошенные в качестве свидетелей, водители автобусов предприятия М1., Г1., Ц. и Н1. пояснили, что, будучи, привлеченными к административной ответственности за правонарушения, допущенные, по их мнению, не по их вине, постановления для оплаты отдавали ФИО1

Свидетели М1., Г1., З1., К2., Р., Ц., Б1.и Н. пояснили, что ремонтом автобусов занимались сами водители, зимой крыши и территорию от снега убирали своими силами, также у них работали разнорабочие по направлению уголовно-исполнительной инспекции. Ш. работал по договору с МУП «***», занимался ремонтом двигателей, ему помогал Б1., денежные средства получал по ведомости в кассе предприятия. Двигатель от автобуса ЛАЗ не ремонтировал.

Из показаний Ш. следует, что он занимался ремонтом двигателя автобуса ПАЗ, денежные средства получал по ведомости в кассе предприятия, а также путем перечисления части денег на его карту. Двигатель от автобуса ЛАЗ не ремонтировал.

Из показаний свидетеля С. следует, что летом 2016 года он по просьбе ФИО1 занимался ремонтом электропроводки в гараже предприятия, за работу тот заплатил ему денежные средства.

Свидетель К1. пояснил, что по направлению уголовно-исполнительной инспекции работал в МУП «***» разнорабочим в период с декабря 2015 года по май 2016 года. Убирал снег с крыш, помогал водителям ремонтировать автобусы.

Также вина осужденного подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции и положенные в основу приговора.

Оснований для оговора осужденного со стороны допрошенных по делу свидетелей обвинения не установлено. Показания данных лиц не имеют противоречий, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются и иными доказательствами по делу.

По смыслу закона присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.

Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия.

Как видно из материалов дела, ФИО1, являясь должностным лицом, директором МУП «***» вверенные ему денежные средства за оказанные предприятием транспортные услуги ИП К., обязан был оприходовать путем внесения в кассу или на расчетный счет МУП «***».

Вместе с тем, после получения денег присвоил их себе, распорядившись ими по своему усмотрению, то есть совершил хищение чужого имущества, часть из которых присвоил, а другую часть растратил.

О наличии корыстного умысла свидетельствуют действия осужденного, который получив денежные средства за оказанные предприятием услуги в период с января по июль 2016 года в кассу предприятия не внес, на просьбу кассира Н. оприходовать данную сумму денег ответил отказом. Кроме этого, имея в штате предприятия необходимое количество людей, в том числе привлеченных в качестве разнорабочих уголовно-исполнительной инспекцией, занимающихся ремонтом автобусов, уборкой территории от снега, заключает гражданско-правовые договора с физическими лицами, в дальнейшем с целью скрыть свои незаконные действия, связанные с присвоением и растратой денег, составляет в конце 2017 года финансовые документы об оприходовании и расходовании данной денежной суммы.

Вопреки доводам представления, несоответствия приговора предъявленному ФИО1 обвинения, не имеется. Судом установлено, что ФИО1 совершил растрату денежных средств полученных у ИП К., распоряжаясь ими как своими собственными, в виде оплаты штрафов за водителей, услуги по гражданско-правовым договорам заключенных с третьими лицами, при этом, НДФЛ с указанных договоров не оплачивал, в кассу предприятия не сдавал, тем самым присваивая их суммы в свою пользу.

Оснований для иной оценки доказательств, для оправдания осужденного, судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия соглашается и с выводом суда о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, с использованием служебного положения, поскольку именно он занимал должность директора МУП «***», то есть являлся должностным лицом, обладающим управленческими, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, в том числе по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами.

С учетом вышесказанного, квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения" нашел свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами.

При таком положении, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ.

Предполагаемых осужденным нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, на которые он ссылается в своей жалобе, допущено не было, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы представленные сторонами доказательства, ходатайства сторон, разрешены должным образом. Все заявленные осужденным и его адвокатом ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств, для установления вины осужденного.

Вместе с тем, приговор подлежим изменению.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, между осужденным и свидетелями К., Б., З., М., М2. и Л. по настоящему уголовному делу не проводились очные ставки, а потому ФИО1 не имел возможности оспорить их показания.

Однако, при наличии возражений со стороны защиты, вопреки требованиям ч. 1, 2.1 ст. 281 УПК РФ, суд огласил показания указанных свидетелей, чем нарушил право осужденного на защиту ( очная ставка с П. проводилась).

При таких обстоятельствах из приговора следует исключить ссылку суда на показания данных свидетелей как на доказательство виновности осужденного.

Кроме этого, установив в целом правильно все значимые в вопросе наказания обстоятельства, которые характеризуют осужденного и содеянное ими, суд, вместе с тем, без законных на то оснований не признал обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной.

Факт явки с повинной был установлен судом. Указанные мотивы признания протокола явки с повинной недопустимым доказательством, зависимое от нарушений, допущенных следственными органами, между тем не могли повлечь ее порочность в качестве обстоятельства, смягчающего осужденному наказание.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым признать явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством и смягчить наказание, снизив срок дополнительного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389^13-15, 389²⁰,389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Александровского городского суда Пермского края от 11 июня 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из числа доказательств показания свидетелей К., Б., З., М., Л. и М2.

- признать в качестве смягчающего обстоятельства – явку с повинной,

- дополнительное наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, смягчить до 2 лет 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных представления и жалоб – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подпись