Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Махарова А.Ш., судей Копытина А.В. и Нехаева К.А., при секретаре Харелиной Е.С., с участием прокурора Оганяна А.А., адвокатов Безугловой Ю.М., действующей в интересах осужденного Шайкина А.В., Мышенцева В.Е., действующего в интересах осужденных Гаржи Л.Б. и Кабанова И.А., Дрягина В.А., действующего в интересах осужденного Григорьяна И.Р., Иванник А.Я., действующего в интересах осужденного Рябова О.В., Латышевой М.В., действующей в интересах осужденного Кабанова И.А., Боярова В.В., действующего в интересах осужденной Балясниковой Ю.И., общественного защитника Андреевой С.В., выступающей в интересах осужденного Андреева А.Ю., осужденных Шайкина А.В., Гаржи Л.Б., Кабанова И.А., Григорьяна И.Р., Рябова О.В., Балясниковой Ю.И., Андреева А.Ю., рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Кабанова И.А., Рябова О.В., адвокатов Боярова В.В., Безугловой Ю.М., Дрягина В.А., Мышенцева В.Е., с дополнениями осужденного Гаржи Л.Б., апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Самары Филипповой Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Самары от 25.02.2019 года, которым

Григорьян Игорь Рафаэльевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,

осужден по 11 преступлениям по ст.ст. 159 ч. 4 УК РФ по эпизодам (с ООО «<данные изъяты>», потерпевший ОАО «<данные изъяты>»), (с ООО «<данные изъяты>», потерпевший ООО «<данные изъяты>»), (с ООО «<данные изъяты>», потерпевший ООО «<данные изъяты>»), (с ООО «<данные изъяты>, потерпевший ОАО «<данные изъяты>»), (с ООО «<данные изъяты>, потерпевший ООО «<данные изъяты>»), (с ООО «<данные изъяты>, потерпевший ООО «<данные изъяты>), (с ООО «<данные изъяты>», потерпевший ОАО «<данные изъяты>»), (с ООО «<данные изъяты>», потерпевший ОАО «<данные изъяты>»), (с ООО «<данные изъяты>», потерпевший ОАО «<данные изъяты>»), (с ООО «<данные изъяты>», потерпевший ОАО «<данные изъяты>»), (с ООО «<данные изъяты>», потерпевший ООО «<данные изъяты>») к 2 годам лишения свободы за каждое преступление; по ст. 159.1 ч. 4 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по 6 преступлениям по ст. 174.1 ч. 4 п. п. «а, б» УК РФ по эпизодам с потерпевшими ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление; по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Рябов Олег Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>,

осужден по 11 преступлениям по ст.ст. 159 ч. 4 УК РФ по эпизодам (с ООО «<данные изъяты>», потерпевший ОАО «<данные изъяты>»), (с ООО «<данные изъяты>», потерпевший ООО «<данные изъяты>»), (с ООО «<данные изъяты>», потерпевший ООО «<данные изъяты>»), (с ООО «<данные изъяты>, потерпевший ОАО «<данные изъяты>»), (с ООО «<данные изъяты>, потерпевший ООО «<данные изъяты>»), (с ООО «<данные изъяты>, потерпевший ООО «<данные изъяты>), (с ООО «<данные изъяты>», потерпевший ОАО «<данные изъяты>»), (с ООО «<данные изъяты>», потерпевший ОАО «<данные изъяты>»), (с ООО «<данные изъяты>», потерпевший ОАО «<данные изъяты>»), (с ООО «<данные изъяты>», потерпевший ОАО «<данные изъяты>»), (с ООО «<данные изъяты>», потерпевший ООО «<данные изъяты>») к 2 годам лишения свободы за каждое преступление; по ст. 159.1 ч. 4 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по 6 преступлениям по ст. 174.1 ч. 4 п. п. «а, б» УК РФ по эпизодам с потерпевшими ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Шайкин Александр Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>

осужден по 11 преступлениям по ст.ст. 159 ч. 4 УК РФ по эпизодам (с ООО «<данные изъяты>», потерпевший ОАО «<данные изъяты>»), (с ООО «<данные изъяты>», потерпевший ООО «<данные изъяты>»), (с ООО «<данные изъяты>», потерпевший ООО «<данные изъяты>»), (с ООО «<данные изъяты>, потерпевший ОАО «<данные изъяты>»), (с ООО «<данные изъяты>, потерпевший ООО «<данные изъяты>»), (с ООО «<данные изъяты>, потерпевший ООО «<данные изъяты>), (с ООО «<данные изъяты>», потерпевший ОАО «<данные изъяты>»), (с ООО «<данные изъяты>», потерпевший ОАО «<данные изъяты>»), (с ООО «<данные изъяты>», потерпевший ОАО «<данные изъяты>»), (с ООО «<данные изъяты>», потерпевший ОАО «<данные изъяты>»), (с ООО «<данные изъяты>», потерпевший ООО «<данные изъяты>») к 2 годам лишения свободы за каждое преступление; по ст. 159.1 ч. 4 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по 6 преступлениям по ст. 174.1 ч. 4 п. п. «а, б» УК РФ по эпизодам с потерпевшими ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Гаржа Леонид Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>

осужден по 3 преступлениям по ст.ст. 159 ч. 4 УК РФ по эпизодам (с ООО «<данные изъяты>», потерпевший ОАО «<данные изъяты>»), (с ООО «<данные изъяты>», потерпевший ООО «<данные изъяты>»), (с ООО «<данные изъяты>», потерпевший ООО «<данные изъяты>»), к 2 годам лишения свободы за каждое преступление; по ст. 159.1 ч. 4 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Кабанов Илья Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>,

осужден по 3 преступлениям по ст.ст. 159 ч. 4 УК РФ по эпизодам (с ООО «<данные изъяты>, потерпевший ОАО «<данные изъяты>»), (с ООО «<данные изъяты>, потерпевший ООО «<данные изъяты>»), (с ООО «<данные изъяты>, потерпевший ООО «<данные изъяты>»), к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Андреев Александр Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>,

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Балясникова Юлия Игоревна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка РФ, уроженка <адрес>,

осуждена по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Махарова А.Ш., прокурора Оганяна А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвокатов Безуглову Ю.М., Мышенцева В.Е., Дрягина В.А., Иванника А.Я., Латышеву М.В., Боярова В.В., общественного защитника Андрееву С.В., осужденных Шайкина А.В., Гаржу Л.Б., Кабанова И.А., Григорьяна И.Р., Рябова О.В., Балясникову Ю.И., Андреева А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В апелляционной жалобе адвокат Бояров В.В. указывает, что приговор в отношении Балясниковой Ю.И. является незаконным и необоснованным, поскольку вина осужденной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ не доказана. Балясникова Ю.И. действовала по указанию других осужденных, никакие денежные средства она не получала, то есть доказательств того, что она действовала с прямым умыслом и с корыстным мотивом при оформлении договора лизинга, стороной обвинения не представлено. Кроме того, в жалобе указывает на неправильную квалификацию действий Балясниковой Ю.И. по ст. 159 ч. 4 УК РФ, так как полагает, что, в случае доказанности ее вины, действия Балясниковой Ю.И. должны быть квалифицированы как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. Также указывает, что осужденной назначено чрезмерно суровое наказание. В связи с чем, в жалобе просит приговор отменить, переквалифицировать действия Балясниковой Ю.И. на мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, а также вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Безуглова Ю.М. указывает, что приговор в отношении Шайкина А.В. является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что умысла на совершение мошенничества в отношении потерпевших у Шайкина А.В. не было, все действия, связанные с оформлением лизинговых договоров он делал по поручению других лиц. Переводами денежных средств он лично не занимался, так как не умеет пользоваться компьютерной программой, ключ от программы банк-клиент находился у Рябова О.В. Ни в какой организованной группе с другими осужденными он не состоял, так как не был с ними знаком, некоторых из них увидел первый раз в судебном заседании. Представители лизинговых компаний поясняли в суде, что Шайкин А.В. им не знаком. Доказательств того, что он действовал с прямым умыслом и с корыстным мотивом при оформлении договоров лизинга и знал, что техники, которую приобретают в лизинг, не существует, стороной обвинения не представлено. В связи с чем, просит приговор отменить и вынести в отношении Шайкина А.В. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Дрягин В.А. указывает, что приговор в отношении Григорьяна И.Р. является незаконным и необоснованным, вынесен с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона. В жалобе указывает, что вина Григорьяна И.Р. стороной обвинения не доказана. Никакого отношения к деятельности организаций «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> он не имеет, никакие лизинговые договора он не заключал, большинство из осужденных он увидел только в судебном заседании, никаких отношений он с ними не поддерживал. Ни в какой организованной группе не состоял и не осуществлял, какое-либо руководство ее деятельностью. В действиях Григорьяна И.Р. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ, так как тайно автомашину «<данные изъяты>» он не похищал, пользовался и распорядился по своему усмотрению в результате данным автомобилем ФИО5, который и должен быть привлечен к уголовной ответственности за хищение автомашины. Также в жалобе указывает, что Григорьян И.Р. преступления, предусмотренные ст.ст. 174.1 ч. 4 п.п. «а, б» УК РФ не совершал, так как доказательств того, что он производил какие-либо операции с денежными средствами, стороной обвинения не представлено. Кроме того, не из предъявленного органами следствия обвинения, а затем из приговора суда, не следует, каким образом осуществлялась легализация денежных средств, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Судом в приговоре дана неправильная оценка показаниям свидетеля ФИО1, которая из-за личных неприязненных отношений оговорила Григорьяна И.Р. В связи с чем, просит приговор отменить и оправдать Григорьяна И.Р.

В апелляционных жалобах адвокат Мышенцев В.Е. и осужденные Гаржа Л.Б. и Кабанов указывает, что приговор в отношении Гаржи Л.Б. и Кабанова И.А. является незаконным и необоснованным, вынесенный с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В апелляционных жалобах указывает, что вина осужденных не доказана, поскольку они денежные средства от заключенных договоров лизинга не получали, прямой умысел и корыстный мотив в их действиях отсутствуют, поэтому они могут быть привлечены к уголовной ответственности за совершение мошенничества. Судом дана неправильная оценка показаниям потерпевших и свидетелей обвинения. В ходе следствия на осужденного Гаржу Л.Б. было оказано давление со стороны Рябова О.В. и ФИО7 О том, что паспорта самоходных машин поддельные осужденные не знали. Гаржа Л.Б. не имел возможности контролировать действия ФИО7 и Рябова О.В. По делу не проведена бухгалтерская экспертиза, ущерб не установлен, а также не проводилась почерковедческая экспертиза. В ходе предварительного следствия было нарушено право на защиту осужденных. Действия осужденных должны быть квалифицированы как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. В связи с вышеизложенным, просят приговор в отношении осужденных Гаржи Л.Б. и Кабанова И.А. отменить и их оправдать по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе осужденный Рябов О.В. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку его вина не доказана. Также в жалобе ссылается на то, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей. Кроме того указывает, что суд не зачел ему в срок отбытия наказания два дня содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Ленинского района г. Самары Филиппова Е.В. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, так как судом осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание, при этом не учитывалась роль каждого из осужденных в совершении каждого конкретного преступления.

Приговор в отношении осужденного Андреева А.Ю. стороной защиты не обжалуется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4 УК РФ, ст.ст. 159.1 ч. 4 п.п. «а, б» УК РФ, ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, из показаний представителей потерпевших ОАО «<данные изъяты>» ФИО39, ООО «<данные изъяты>» ФИО40, АО «<данные изъяты>» К И.Г., ООО «<данные изъяты>» ФИО41 А.А., АО «<данные изъяты>» ФИО42, ООО «<данные изъяты>» ФИО37, ООО «<данные изъяты>» ФИО38 следует, что осужденные обращались в их организации с предложениями о заключении договоров лизинга и кредитных договоров. При этом в заявках указывалось, что осужденные самостоятельно находили поставщиков спецтехники. При этом от поставщиков они получали гарантийные письма о том, что техника существует, находится на их территории. После чего заключались соответствующие договора. Организации перечисляли поставщикам техники денежные средства в полном объеме. После оплаты нескольких платежей, дальнейшая оплата прекращалась. В дальнейшем было установлено, что спецтехники не существует, а представленные документы, в том числе паспорта транспортных средств являются поддельными. В результате преступных действий потерпевшим был причинен ущерб свыше миллиона рублей по каждому преступлению. Все осужденные имеют прямое отношение к совершению преступлений.

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО24, ФИО36, ФИО31, ФИО15, ФИО27, ФИО20, ФИО21, ФИО18, ФИО32, ФИО14, ФИО19, ФИО13, ФИО30, ФИО22, ФИО33, ФИО16, допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что они являлись работниками кредитных организаций, которые по просьбе осужденных выдавали им денежные средства на покупку спецтехники и кредиты под залог спецтехники и недвижимого имущества. В их организации обращались осужденные с просьбой заключения договоров лизинга и кредитных договоров, для покупки спецтехники. Они занимались оформлением необходимых документов, выезжали на объекты, осматривали технику. Осужденные никогда не предоставляли спецтехнику в полном виде, объясняя, что часть техники находится в различных местах, госномеров на спецтехники не было, идентификационные номера на сравнивались, так как этого не требовалось. Свои обязательства кредитными организациями были выполнены в полном объеме. От организаций, которые представляли осужденные, первое время поступали ежемесячные платежи, однако затем начались просрочки, а затем платежи вообще не вносились. После чего было установлено, что спецтехника не существует, осужденные перестали выходить с ними на связь и общаться.

Допрошенная на предварительном следствии и в судебном заседании свидетель ФИО28 показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год она оказывала бухгалтерские услуги по восстановлению бухгалтерского учета и давала платные частные консультации только своим знакомым. Ранее она была единственным учредителем ООО «<данные изъяты>» и всю деятельность вела через данную фирму до начала ДД.ММ.ГГГГ года, после чего фирма перестала действовать, до настоящего времени она не закрыта, отчеты в налоговые органы сдавала нулевые. В период работы в ООО «ДД.ММ.ГГГГ» она оказывала консультационные услуги ФИО7 в частном порядке, ранее его не знала, он к ней обратился через знакомых. Позже у них сложились хорошие взаимоотношения и он к ней часто обращался за консультациями, также в ДД.ММ.ГГГГ года он ей предлагал работу в качестве главного бухгалтера его фирмы ООО ГК «<данные изъяты>» по строительству жилья (на сколько ей было известно у ФИО7 была строительная площадка на <адрес>, где именно не помнит). ДД.ММ.ГГГГФИО7 скоропостижно скончался. По просьбе ФИО7 она готовила бухгалтерские документы, а именно выписывала накладные, счета фактуры, по представленным им документам. Достоверность данных документов она не проверяла, но у нее были с ФИО7 доверительные отношения. Для чего формировались бухгалтерские документы, она не знает. Ей было известно, что ФИО7 заложил свой дом, в котором она не была, но позже узнала, что он очень дорогой порядка 30 000 000 рублей в ОАО «<данные изъяты>». Для чего он это сделал, он не говорил, но как она может догадываться, он вложил полученные по данной сделке денежные средства в строительство жилья на <адрес> и возможно еще в другой бизнес, о котором она ничего не знает, и в какой области, пояснить не может, так как он ее в это не посвящал, но то, что был еще бизнес, она знает точно. Была ли спецтехника в собственности ООО «<данные изъяты>» она не знает, сама подобные документы не видела. Когда готовила документы для ФИО7, то она их не подписывала, сама она в ООО «<данные изъяты>» не числилась. Были случаи, что она готовила бухгалтерские документы для налоговой инспекции, но в какой период она не помнит, сдавал ли он данные документы ей не известно. Офис ООО «<данные изъяты>» располагался на <адрес>, номер дома не помнит. Сама она там была несколько раз, также ей известно, что номинально директором числился ФИО29, полные данные его не знает, лично с ним не общалась, хотя видела несколько раз. Почему именно он был директором, не знает. Также ей известно, что кроме ФИО7 учредителем в ООО «<данные изъяты>» был А А.А. Также она знает старшего Андреева, с ним ее познакомил ФИО7 осенью ДД.ММ.ГГГГ года. ООО «<данные изъяты>» обслуживало до начала ДД.ММ.ГГГГ года какую-то его фирму, название ее не помнит. Сама она ни на одной производственной площадки не была. Более про ФИО7 пояснить ничего не может. Также ей известно, что у ФИО7 был знакомый ФИО47, какие у них были взаимоотношения, она не знает, но со слов ФИО7, ФИО47 пытался войти в строительный бизнес, в том числе на строительную площадку на <адрес>, но тот его не пускал. Сама она Рябова Олега видела последний раз в ДД.ММ.ГГГГ году, когда он ей принес первичные бухгалтерские документы для восстановления бухгалтерского учета ООО «<данные изъяты>», где согласно документам директором был ФИО12 Сама она ФИО12 видела несколько раз в присутствии ФИО47. Также по просьбе Рябова она ездила с ФИО12 в ОАО «<данные изъяты>», где сотрудникам банка объясняла движения по оборотно-сальдовым ведомостям. Сама она представлялась обслуживающей организацией ООО «<данные изъяты>», документы никакие не подписывала, главным бухгалтером в ООО «<данные изъяты>» никогда не была. В ОАО «<данные изъяты>» ФИО12 пояснял, что он директор фирмы и он намерен приобрести спецтехнику, на что ему нужны кредитные денежные средства. ФИО12 пояснял, что собирался выполнять кредитные обязательства. Сама она не проверяла достоверность первичных бухгалтерских документов, вбивала только данные в программу 1С. После полного формирования базы первичные документы и базу 1С отдала ФИО47, что он делал с данными документами, не знает. За данные услуги ФИО47 заплатил ей 100 000 рублей наличными, в настоящее время он ей должен 100 000 рублей, так как они с ним договаривались на 200 000 рублей. Письменно они с ним договор не оформляли. ФИО45 приносил документы ООО «<данные изъяты>», а не сам ФИО12, она не знает. От ФИО7 ей стало известно, что ООО «<данные изъяты>» получило кредит в размере примерно 29 000 000 рублей, которыми распорядился ФИО47, отдав примерно 12 000 000 рублей ФИО7 для ведения его бизнеса. Также она ездила в ООО «<данные изъяты>» по просьбе ФИО47, так как от него ей стало известно, что ООО «<данные изъяты>» подала заявку на получение кредита в данном банке, на какие цели ей не известно. Она только объяснила кредитным специалистам движения по оборотно-сальдовым ведомостям, получили ли они кредит, она не знает. С ФИО47 она была знакома с ДД.ММ.ГГГГ года, когда работала главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>). С директором ООО «<данные изъяты>», фамилию его не помнит, они обратились в <данные изъяты>, где кредитным экспертом работал ФИО47 для получения кредита в размере 300 000 рублей для ремонта складских помещений и торговли строительными материалами. Заявку на кредит им одобрил и позже обязательства по кредитному договору были выполнены ООО «<данные изъяты>» полностью. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года ее вызывали в Самарское РУВД г. Самары для проведения почерковедческой экспертизы, как позже она узнала, ФИО47 подделал ее подпись и подпись сына директора ООО «<данные изъяты>» на залоговых документах и получил кредит в размере 7 000 000 рублей. ФИО47 данный кредит не выплачивал, на что он потратил данные денежные средства, не знает. О данном факте ей стало известно от сотрудников полиции Самарского РУВД. Сама она с ФИО47 не общалась, почему он так сделал и зачем подделывал, не знает. Ей он денежные средства не давал. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год она с ФИО47 не виделась и ничего о нем не знает. Когда он к ней обратился в ДД.ММ.ГГГГ году с документами ООО «<данные изъяты>», то она сначала не знала, что придет ФИО47. О восстановлении бухгалтерского учета по первичным документам за хорошую оплату, ее попросил ФИО7, а ему она не смогла отказать. О планах в отношении ООО «<данные изъяты>» ей ничего известно не было. Также ей известна организация ООО «<данные изъяты>», так как ФИО7 к ней приходил с директором данной организации ФИО50, которого она тогда видела впервые, на консультацию, что выгоднее взять кредит или лизинг, для каких целей не поясняли. Она объяснила преимущества лизинга и они ушли. Для ООО «<данные изъяты>» она документы не готовила. Более ФИО50 не видела, но при встречи он ей показался номинальным директором. Кому принадлежала фирма ООО «<данные изъяты>», не знает. ООО «<данные изъяты>» проходило по выпискам ООО «<данные изъяты>», как приобретение спецтехники, фирмы ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ей не знакомы, директоров их не знает, бухгалтерские документы для них и ООО «<данные изъяты>» не готовила. Фамилии ФИО46, ФИО2, ФИО1 ей знакомы, так как она слышала данные фамилии от ФИО47. Она знает, что ФИО47 имел отношение к ООО «<данные изъяты>», где он работал, также ФИО47 имеет отношение к ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», он готовил документы, договора, занимался клиент-банком, насколько она знает, ФИО1 по указанию ФИО47 перечисляла денежные средства между данными и иными фирмами по указанию ФИО47 Кто открывал счета, не знает. Также знает, что ФИО1 работала у ФИО52а, который был другом ФИО47 и Олег ФИО1 просил помогать ему по клиент банку. ФИО34ФИО34 видела несколько раз, с ним особо не общалась, чем он занимается не знает, при этом жена ФИО34 в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», которая она обслуживала по просьбе ФИО34ФИО34 была учредителем. ООО «<данные изъяты>» организация ФИО48, но там он не был учредителем. Про ООО «<данные изъяты>» она слышала, так как писала им по просьбе ФИО47 возражение на акт выездной налоговой проверки. Также приезжал в офис ФИО7ФИО34 по ООО «<данные изъяты>», которая у нее была на обслуживании, а он был директором данных организаций. Данные организации занимались сдачей земельных участков в недвижимость. ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» она обслуживала по договору бухгалтерского обслуживания. Клиент банки она нигде не вела, этим занималась ее дочь ФИО54. Она по указания ФИО48 и ФИО7 перечисляла денежные средства и снимала наличными, которые отдавала либо ФИО7, либо ФИО48 так как она присутствовала при этом. С их слов они данные денежные средства вкладывали в производственную базу в <адрес>. ФИО54 снимала денежные средства с ООО «<данные изъяты>» и передавала их им, так как хотели совместно работать и получать выручку. Сама фирма ООО «<данные изъяты>» была не рабочая, только бухгалтерское обслуживание на ней. Иные проводки по счетам ООО «<данные изъяты>» были для пополнения оборотных средств, договора заключались, но были только на бумаге, фактически не исполнялись. Она сама ранее была учредителем и директором в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в настоящее время данные фирмы она и ее дочь не обслуживают. Клиент-банками она не занималась, этими фирмами по клиент-банкам занималась ее дочь по указанию руководства данных фирм.

Из показаний свидетеля ФИО1, допрошенной на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, на новогоднем корпоративе ООО «<данные изъяты>», она познакомилась с ФИО52. ООО «<данные изъяты>» так как данная организация являлась партнером ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО52 предложил ей работать у него в офисе, который располагался на <адрес>. Офис состоял из одной комнаты, в которой стояло три стола. За одним столом было ее рабочее место, однако за ее столом мог сидеть кто угодно. Она там занималась офисной работой, то есть отвечала на звонки, готовила документы. Потом, через некоторое время, ФИО52 ей передал ключ от клиент – банк по ООО «<данные изъяты>» и она по его указанию осуществляла переселения по расчетному счету данной организации. Расчетные счета ООО «<данные изъяты>» были открыты в <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года бухгалтерский учет ООО «<данные изъяты>» вела ФИО3, а потом она отказалась работать на ФИО52а. Насколько она помнит основные перечисления по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>» были в счет погашения кредитов. По указаниям ФИО52а она осуществляла платежи с расчетного счета данной фирмы. Реквизиты получателя денег ей давал ФИО52. Заработную плату она получала наличными от ФИО52а. Она несколько раз видела ФИО4 но о деятельности ООО «<данные изъяты>» они с ней не разговаривали. ФИО5 она никогда не видела. Но ФИО52 ей всегда говорил, что заработную плату за ООО «<данные изъяты>» ей передавал именно ФИО5. В тот период она прошла курсы бухгалтерского учета. Она для ФИО3 делала выгрузку из базы 1С и отправляла ей, а она составляла отчетность. Для работы по ООО «<данные изъяты>» ФИО52 дал ей старый ноутбук с которого она осуществляла платежи по программе клиент – банк. Данный ноутбук, она отдала ФИО52у, когда ушла из офиса на <адрес>. В тот же период, через ФИО52а, она познакомилась с ФИО47. В ДД.ММ.ГГГГ году ее позвали работать в ООО «<данные изъяты>». Собеседование она проходила у бухгалтера ФИО43, насколько она помнит её звали так. Ей дали обрабатывать «участок» и она занималась проверкой сведений о приходе денег от магазинов на расчетный счет и вносила их в программу 1С. Пока она работала в ООО «<данные изъяты>», которое располагалось по адресу: <адрес>, она видела как к ФИО2 приходили следующие лица: ФИО34ФИО34, которого она видела раз 20, Александр фамилия его ей не известна, который занимался цементом. Во время ее работы в ООО «<данные изъяты>» ФИО52 ей постоянного говорил, чтобы она вернулась к нему в офис. В ДД.ММ.ГГГГ года она снова вернулась в офис на <адрес>. Когда она вернулась в офис на <адрес>, и занималась ведением расчетных счетов фирм, она познакомилась с ФИО12, ФИО46, ФИО50, ФИО28 и ФИО54. Рябов очень часто общался по телефону с Юлей, которая вела бухгалтерию по фирме ФИО46. В самом офисе Юля не сидела, она работала на дому. Один раз она по просьбе ФИО47 поехала в район <адрес>, где встретилась с Юлей и передала ей какой-то документ. Примерно летом ДД.ММ.ГГГГ года ФИО47 ей передал флешки, логины и пароли от банк-клиент и сказал ей осуществлять переселение по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». ФИО47 давал ей указания по перечислению денег по расчетным счетам данных фирм. Кроме того в программе 1С она пыталась составлять отчетность, составляла налоговую отчетность по данным фирмам, однако никаких подтверждающих документов для составления отчетности ФИО47 ей не давал. Заработную плату ей выплачивал ФИО47 наличными и она выполняла его указания, так как зарплату платил ей он. Налоговую отчетность она на основании доверенностей подписанных Гаржой и ФИО50 она предоставляла в налоговые инспекции. В курсе указаний ФИО47 по вышеуказанным фирмам был ФИО52, ФИО34, А, который занимался цементом, об этом же был в курсе Гаржа, Кабанов. Когда деньги приходили на счета ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» то у нее все спрашивали про деньги, а именно ФИО47, ФИО52, ФИО7, ФИО34, А, иногда Кабанов и Гаржа. ФИО7 часто, примерно через день, приезжал в офис и разговаривал с ФИО47. Он бывал в офисе по долгу. Когда ФИО7 и ФИО47 разговаривали на отвлеченные темы, она присутствовала, а когда они разговаривали о деньгах и их перечислении, то ФИО47 всегда говорил ей выйти из офиса. Когда они ее выгоняли из офиса, то она сидела внизу в буфете. Когда деньги приходили на счета ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», то ФИО47 и ФИО52, ФИО7, А постоянно ругались куда перечислять деньги. Например, ей давал указание ФИО47 о перечислении денег на одну организацию, тут же звонил ФИО34 и говорил перечислить на другие счета, потом звонил ФИО52 и говорил перевести деньги на счета других фирм, в итоге она перечисляла деньги на счета тех фирм, которые ей указывали, после согласования между ними. Когда она отсутствовала на рабочем месте, то для ФИО47 и по его указанию для ФИО49 она оставляла подробную инструкцию о том как пользоваться клиент – банком, в которой указывала все пароли и логины от банк-клиента по ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Ключи от банк – клиент (флешки) всегда были в офисе в доступном месте. Ей известно, что ФИО52 самостоятельно пользовался клиент – банком по ООО «<данные изъяты>». Потом ФИО47 передал ей нэтбук для ведение клиент – банка по ООО «<данные изъяты>». В периоды ее систематического отсутствия она передала ФИО47 все инструкции и ключи от банк – клиент от ООО «<данные изъяты>». По указанию Рябова она осуществляла платежи по счету данной организации, так же указания поступали от ФИО52а. По счету данной организации ФИО46 интересовался перечислением денег, никаких указаний от ФИО46 по перечислению денег по счету данной организации она не получала. ФИО52, ФИО47 и ФИО34 часто ругались из-за денег. В ходе работы ФИО52 часто на нее кричал, угрожал, она его очень боялась. ФИО47 всегда ей врал про документы. Она когда осуществляла перечисление денег, то она просила у него документы – обоснование поступления или перечисления денег. ФИО47 всегда врал, что будут документы, а однажды ФИО52 заорал на нее, что никаких документов никогда не будет. В итоге она поняла, что операции осуществляются без предоставления документов, подтверждающих обоснованность поступления или перечисления денежных средств, после чего она решила уйти от работы из данных фирм. В последнее время перед ее увольнением банк-клиент от ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были у ФИО47. ФИО52 постоянно кричал на ФИО47 «зачем он его втягивает во все это», «зачем она имеет доступ к информации». Перед ее увольнением она ругалась с ФИО52, ФИО47 и в присутствии Гаржи, он сказал, что пойду в прокуратуру. Тогда ей стали угрожать и она не стала писать заявление в прокуратуру, а просто уволилась, точнее перестала приходить в офис на <адрес>. ФИО52 ей сказал, что если она расскажет все, что знает, то она первая и сядет. Для предоставления в лизинговую компанию или банки сведений из программы 1С о финансовом состоянии организаций, ФИО28 вносила такие сведения и по организации ООО «<данные изъяты>» ФИО28 ходила в банк вместе с Гаржой и разъяснила, что за сведения отражены в этих документов. В итоге до момента ее увольнения у нее был клиент – банк только от ООО «<данные изъяты>». Начиная с августа ДД.ММ.ГГГГ года она каждый месяц уезжала на 6-7 дней за границу по личному желанию. За период работы в офисе ее заработная плата составила 7500 руб. Ранее она не помнила все указанные обстоятельства и была запугана. Когда она уходила из офиса, то ноутбук, который ей давал ФИО52 и нетбук, который ей давал ФИО47, она оставила в офисе. Она умеет пользоваться клиент банком, последний раз пользовалась им в ООО «<данные изъяты>». В ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», она не знает, был ли клиент банк. Она им точно не пользовалась. В налоговые органы ходила по доверенностям от ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», подписанным директорами, переданные ей ФИО7 ФИО47 за клиент банком она не видела, поэтому пояснить, пользовался ли он им, не может. ФИО47, ФИО34ФИО34, ФИО7, ФИО50, ФИО12, Шайкина Александра видела, с ней они особо не общались. В основном ей давал указания привезти отвезти ФИО7. В ООО «<данные изъяты>» она стала работать по приглашению ФИО2 через ФИО52, так как они ранее были знакомы, и ФИО2, узнав, что она бухгалтер попросил работать в ООО «<данные изъяты>». В одном офисе она с ФИО28 и ее дочерью Юлией никогда не сидела и не работала. С ДД.ММ.ГГГГ года работал офис – менеджером в ООО «<данные изъяты>», где руководителем являлся ФИО4. В данной организации она отвечала на телефонные звонки, сдавала налоговую отчетность. Чем занималась организация пояснить не может, так как документов по деятельности не видела. В это же время она работала финансовым консультантом в брокерской компании «<данные изъяты>», занималась консультированием клиентов, там же работал ФИО52. В конце ДД.ММ.ГГГГ года она работала бухгалтеров в ООО «<данные изъяты>», разносила приходы по банковской выписке. В ДД.ММ.ГГГГ она уволилась. Через некотрое время она встретила ФИО7, которого несколько раз видела в ООО «<данные изъяты>» и он предложил ей подработку, сдавать налоговую отчетность по ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», при этом она находилась в офисе по адресу: <адрес>. В данный офис регулярно приезжали различные люди среди которых были ФИО46 руководитель ООО «<данные изъяты>», ФИО34ФИО34, ФИО47, ФИО12 руководитель ООО «<данные изъяты>», ФИО50 руководитель ООО «<данные изъяты>», ФИО7. Когда между указанными людьми происходили переговоры, они просили выйти ее из офиса. Впоследствии она занималась сдачей отчетности ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в ИФНС <адрес>, также ФИО7 передал ей чековую книжку указанных организации, оформленные в ОАО «<данные изъяты>». Иногда она ездила в указанный банк и снимала с расчетных счетов денежные средства наличными по чековой книжки, при этом суммы были небольшие, около 7 000 рублей. Данные денежные средства она забирала себе в качестве заработной платы. Бухгалтерскую отчетность по указанным организациям она не составляла, доступа к счетам не было. Также ей знакома ФИО28, которая консультировала ее по бухгалтерским вопросам. ФИО34 работала бухгалтером в нескольких организациях, с ней работала ее дочь Юлия. Ее рабочее место находилось в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где она была не каждый день, работала по 2 – 3 часа в день в должности офис – менеджера. Заработная плата у нее составляла 7 500 рублей. В данном офисе также бывали ФИО52, ФИО47, к ним приходили ФИО12, ФИО50, ФИО7.

Допрошенная в судебном заседании и на предварительном следствии свидетель ФИО4 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она по собственной инициативе зарегистрировала организацию ООО «<данные изъяты>», в данной фирме она была одна учредителем и директором. Она планировала заниматься продажей запчастей к тяжелой технике, но у нее не получилось, и фирма деятельность не вела, каждый год сдавала нулевые балансы. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ годах ее муж ФИО5 познакомил ее с ФИО52, которые совместно решили заниматься продажей запчастей к тяжелой технике. Так как на нее была зарегистрирована ООО «<данные изъяты>», то ее муж попросил осуществлять деятельность через ее фирму. ФИО52 был трудоустроен в должности заместителя директора по безопасности, она данный приказ подписывала по просьбе ФИО52, после чего данный приказ отдала ему. Она сама открывала по просьбе ФИО52 счет в банке «<данные изъяты>», где оформляла <данные изъяты>» выбран не случайно, так как ранее в нем работал ФИО52, когда он назывался <данные изъяты> в должности сотрудника безопасности и там до настоящего времени у него оставались знакомые. Ключ от клиент-банка и иные учредительные документы по ООО «<данные изъяты>» она передала ФИО52 лично в руки. Насколько я знаю, клиент-банком ООО «<данные изъяты>» пользовалась ФИО1, фамилию ее не знает, видела ее 2-3 раза в офисе № по адресу <адрес>, где и арендовывали офис для ООО «<данные изъяты>». На вид ФИО1 примерно 30 лет, рост 165-170 см, худощавого телосложения, более подробно описать не может, при встрече узнает. В офисе она подписывала документы по ООО «<данные изъяты>», которые ей передавала ФИО1, как она поняла, она была бухгалтером ООО «<данные изъяты>», ей известно, что ее нанимал Игорь. Потом Игорь стал сам привозить к ним домой документы на подпись, а еще позже с его согласия он сам расписывался за нее в документах, так как с его слов ему было лень или они отсутствовали в Самарской области. Чем именно занималась фирма, он не знает, каждый раз подписывала документы, так как доверяла Игорю. Сама она выписки по счету не просматривала, но со слов мужа знает, что поступали денежные средства на счет ООО «<данные изъяты>» за продажу запчастей к тяжелой технике. Кто были контрагенты ООО «<данные изъяты>», не знает. Со слов мужа знает, что ФИО52 перечислял денежные средства на ООО «<данные изъяты>», за что не знает. По просьбе ФИО52 она обращалась в ОАО «<данные изъяты>» для покупки спецтехники, кто был поставщиком и какая спецтехника, не знает. Всем занимался ФИО52. Сама она в ОАО «<данные изъяты>» не ходила, ФИО52 приносил емй документы домой. Она со слов мужа знала, что спецтехники не было, но все равно подписывала документы, так как мужу нужны были денежные средства, на какие нужды он не пояснял. У мужа была договоренность с Игорем, что ей необходимо оформить договор лизинга, оплатив по 75 000 рублей за одну ПСМ для спецтехники. Игорь пояснял, что он брал ПСМ в <адрес> и они настоящие, он же сам оплачивал 30% - то есть авансовый платеж, а когда лизинговая перечисляла денежные средства поставщику, то ФИО52 приносил денежные средства к ним домой и передавал их мужу. Они с мужем пока денежные средства были у них, отдавали наличными для оплаты лизинговых платежей, а потом когда у них появлялись вся взятая сумма по договору лизинга, муж отдавал их ФИО52, чтобы тот закрыл договор лизинга. Сама она не закрывала договор лизинга, так как просили погасить всю сумму с процентами за весь период, а у ФИО52 были знакомые со слов мужа в ОАО «<данные изъяты>» и они закрывали кредит досрочно с уменьшением процентов за пользование денежными средствами. Всего она оформила на ООО «<данные изъяты>» три договора лизинга в ОАО «<данные изъяты>» в разное время примерно в ДД.ММ.ГГГГ годах. Все денежные средства по данным договорам передавал ФИО52 ее мужу. В течение от 2-х месяцев до года муж распоряжался данными денежными средствами, а потом их возвращали ФИО52, Игорю и он в свою очередь закрывал договора лизинга. Позже примерно в ДД.ММ.ГГГГ году ее мужу вновь понадобились денежные средства в сумме 30 000 000 рублей, для каких целей не знаю, и он вновь обратился к ФИО52, тот сообщил, что есть возможность оформить кредит в Банке «<данные изъяты>», почему не воспользовались договор лизинга не знает. Все документы готовил Игорь, она их только подписала. После чего на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» поступили 30 000 000 рублей. Куда они дальше пошли не знает, но ФИО52 принес их наличными и передал мужу. Данный кредит был погашен полностью в ДД.ММ.ГГГГ года. Более обязательств перед банком ООО «<данные изъяты>» не имеет и примерно в апреле – ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» ликвидирована, каким именно образом не знает. Она давала доверенность ФИО52 у нотариуса ФИО9 по адресу <адрес>. У нее документы не сохранились.После ДД.ММ.ГГГГ года оа периодически видела ФИО52 у них дома, когда он приезжал к еемужу. Последний раз примерно неделю назад, но точно до ДД.ММ.ГГГГ, так как после проведения у нас дома обыска, муж пытался его найти, но не смог. Он мужу писал в <данные изъяты> с телефона №, что подъедет к ним домой с адвокатом и выработает общую линию защиты для сотрудников полиции, но потом передумал, так как знает, что его ищут сотрудники полиции и в настоящее время планирует скрываться. Сама она с ФИО52 не общается, все узнает только от мужа. Во время обыска нашли ПСМ, которыеона забрала с банка «<данные изъяты>», так как сама закрывала данный кредит, в связи с тем что погасила его в срок. После чего ей были возвращены ПСМ, которые она и хранила дома, так как ФИО52 не успел их забрать.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО26 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года является директором ОАО «<данные изъяты>» в его должностные обязанности входит общее руководство преддредприятием, определение стратегии развития предприятия. ОАО «<данные изъяты>» был учрежден ДД.ММ.ГГГГ году основным видом деятельности ремонт: содержание автомобильных дорог. Содержим участки федеральной дороги <адрес>. Местонахождения ОАО «<данные изъяты><адрес> С момента его руководства ОАО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» <адрес> договора не заключались, также ООО «<данные изъяты>» не является их дилером. Никаких договорных отношений на поставку автогрейдера № заводским номером машины 4803 между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не заключалось. С сотрудниками ООО «<данные изъяты>» в том числе ФИО6, он и его сотрудники ОАО «<данные изъяты>» не знакомы, никаких переговоров на приобретение автогрейдера не велись. Автогрейдер № заводским номером машины 4803 был приобретен на основани договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ (прилагаю копию договора лизинга)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 следует, что он работает в должности финансового директора ООО «<данные изъяты>» последние несколько лет. Кроме того, в порядке частной практики сотрудничает с лизинговыми компаниями, подыскивая для них потенциальных клиентов. Среди прочих его партнеров по агентской деятельности имеется ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>»), находящаяся в <адрес>. С указанной организацией у него достаточно давнее партнерство. Связано оно с лизинговыми сделками по поставкам общедомовых узлов учета энергоресурсов (центральное отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение) в многоквартирные дома. Представителем одной из домоуправляющих компаний, с которыми ему ранее приходилось вступать в договорные отношения, являлся ФИО7, который вел свою деятельность на территории Самарской области (ФИО7 умер летом ДД.ММ.ГГГГ года). В силу того обстоятельства мы с ним были знакомы, и периодически ФИО7 обращался ко мне по разным вопросам. Не доверять ФИО7 у меня не было никаких оснований, раньше он меня никогда не подводил. Ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 обратился к нему с просьбой о подыскании лизинговой компании, за счет которой можно было бы приобрести автоматизированную линию по производству газобетона, при этом заверил, что линия нужна для реального строительства и относительно быстро окупится. В качестве поставщика такой линии было заявлено ООО «<данные изъяты>» (<адрес>), лизинговая сумма запрашивалась в размере 36 миллионов рублей, а лизингополучателем ФИО7 заявил ООО «<данные изъяты>» (г. Самара), учредительную документацию которого он ему предоставил в копиях для подготовки к лизинговой сделке. Тогда же в конце ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>ФИО7 представил ему директора ООО «<данные изъяты>» ФИО50, с которым они успели только познакомиться. Предстоящую лизинговую сделку лично с ФИО50 он не обсуждал, поскольку он куда-то торопился, и данные вопросы ему пришлось обсуждать с ФИО7. Точно не помнит, как именно называл себя ФИО7 по отношению к ООО <данные изъяты>», не исключено, что и заместителем директора. Документов, подтверждающих должностное положение ФИО7 в указанной организации, он ему не показывал, однако он ему доверял и со слов. ФИО17 связался с ООО «<данные изъяты>», получил подтверждение готовности к совершению сделки, осведомился о том, какие требования будут предъявлены лизинговой компанией к лизингополучателю и его финансовому состоянию для соискания вышеуказанной суммы, уточнил перечень требуемых документов, после чего передал полученные им сведения ФИО7. В дальнейшем ФИО7 в несколько приемов передал ему комплект документов ООО «<данные изъяты>», необходимых для предоставления в ООО «<данные изъяты>» с целью одобрения лизинговой сделки (документы передавались и по электронной почте и лично при встречах, когда ФИО17 по делам приезжал в Самару, а также передавались нарочным в <адрес>, где он работает). Возможно, кроме ФИО7 данную документацию ему передавали другие лица, точно не помнит за истечением времени. ФИО17, в свою очередь, связывался с ООО «<данные изъяты>» и передавал туда документы ООО «<данные изъяты>». После того, как необходимый для одобрения сделки комплект документов был сформирован, директор ООО «<данные изъяты>» должен был прибыть в ООО «<данные изъяты>» для подписания договора лизинга и иной сопутствующей документации, о чем он говорил ФИО7. В ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> прибыл лично директор ООО «<данные изъяты>» ФИО50, где в офисе ООО «<данные изъяты>» состоялось подписание указанных документов. При подписании документов ФИО17 также присутствовал, так совпало, в этот день он по делам, находился в <адрес>. От имени ООО «<данные изъяты>» (лизингополучателя) Кабанов в его присутствии и в присутствии генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО30 подписал договор лизинга, договор поручительства (он же выступил поручителем по обязательствам лизингополучателя) и договор купли-продажи, которые заверил оттиском находящейся при нем печати ООО «<данные изъяты>». При этом договор купли-продажи, который Кабанов привез с собой в <адрес>, от имени поставщика ООО «<данные изъяты>» был уже подписан и заверен печатью. Никаких дополнительных переговоров и обсуждений в день подписания договоров сторонами не проводилось, и ФИО17 лишь поприсутствовал при этом. Лично у него Кабанов какого-либо негативного впечатления не производил, я считал, что он и есть директор ООО «<данные изъяты>», и даже не допускал мысли о том, что лизингополучатель в будущем откажется от принятых на себя по лизингу обязательств. Что касается соискания ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ у Приволжской лизинговой компании еще двух лизинговых сделок на общую сумму около 67 миллионов рублей, то ФИО17 в этом не принимал никакого участия, и кто этим занимался от ООО «<данные изъяты>», ему неизвестно. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО17 находился по делам в Самаре, когда в аэропорт прибыл представитель ООО «<данные изъяты>» для проверки условий хранения и эксплуатации предмета лизинга. Об этом ему сообщил ФИО7 и предложил вместе с ним съездить осмотреть линию по производству газобетона. ФИО17 согласился, после чего все вместе: ФИО7, представитель ООО «<данные изъяты>» и он на легковом автомобиле ФИО7 проехали на промплощадку в р-не <адрес>, куда нас доставил ФИО7. Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО50 при этом не присутствовал. Представителем ООО «<данные изъяты>» был ФИО10 На территории промплощадки были расположены несколько крытых кирпичных корпусов. ФИО7 провел всех в один из них (первый слева от въезда на площадку) и предъявил для осмотра находящуюся в нем автоматизированную линию по производству строительных материалов. На момент осмотра линия была смонтирована, в корпусе имелись следы ее производственной деятельности. Внешний вид элементов линии свидетельствовал о том, что она практически новая (наружные поверхности элементов окрашены фабричным способом, отсутствие коррозии, вмятин, иных механически повреждений). Именно эту линию ФИО7 им и представил предметом лизинга по договору, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года. Кажется, ФИО17 видел возле этой линии готовые образцы продукции — какие-то стеновые блоки, но был ли это газобетон, сказать не может, поскольку не разбирается. С учетом того, что предъявленная к осмотру линия была практически новой и смонтирована для эксплуатации, мы поверили ФИО7, что это и есть предмет лизинга, хотя никаких документов на нее, насколько он помнит, ни ему, ни ФИО10 он не показывал. Техническим специалистом в области производственного оборудования ФИО17 не является, технического образования не имеет, и отличить автоматизированную линию по производству одного вида строительных материалов от линии по производству другого вида стройматериалов лично он не может и не обязан этого делать, в принципе. Из каких элементов должна состоять линия по производству газобетона, не знает. Однако, ФИО7 заверил их в том, что предъявленная им к осмотру линия — это и есть предмет лизинга по договору с ООО «<данные изъяты>», и лично ФИО17 поверил в это со слов ФИО7. ФИО10 тоже поверил ФИО7 на-слово, во всяком случае, никаких вопросов у него не возникло. Что касается ФИО17, то его целью проверка предмета лизинга и не являлась, так как он не является сотрудником ООО «<данные изъяты>», он просто присутствовал при осмотре. ФИО10 выполнил фотографирование предъявленной автоматизированной линии, после чего вместе с ФИО7 они покинули производственную площадку. В другие корпуса, расположенные на ее территории, ФИО7 их не водил, и какое оборудование там находилось, им не известно. В четвертом корпусе, который находился справа от въезда на промплощадку, они не были. После посещения площадки решили пообедать и проехали в кафе, где ФИО10 распечатал с ноутбука Акт осмотра предметов лизинга и подписал данный акт от имени ООО «<данные изъяты>». От имени ООО «<данные изъяты>» данный акт подписал ФИО7 и заверил оттиском печати указанной организации, которая находилась при нем. О том, что предъявленная ФИО17 и ФИО10ДД.ММ.ГГГГ. в первом корпусе промплощадки автоматизированная линия принадлежит ООО «<данные изъяты>», а не ООО «<данные изъяты>», ему никто не говорил, равно как и то, что данная линия производит портландцемент и керамзитные блоки, а не газобетон. Об этом ФИО17 стало известно только после того, как комиссия должностных лиц ООО «<данные изъяты>» осуществила комиссионное обследование, указанной промплощадки. К подмене предмета лизинга ФИО17 не имеет никакого отношения, и о том, что финансовым результатом указанной сделки будет причинение ООО «<данные изъяты>» крупного материального ущерба, не знал и не догадывался. Где в настоящее время может находиться Кабанов, ему не известно.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что при оформлении кредита на ООО «<данные изъяты>» в Банке «<данные изъяты>», он по указанию ФИО52 возил свою жену ФИО4 в банк для подписания документов, оформления расчетного счета ООО «<данные изъяты>», позже все документы передавал Игорю. От Игоря ему известно, что расчетный счет ООО «<данные изъяты>» использовался только он по своему усмотрению, когда нужно было гасить кредиты на общую сумму 30 000 000 рублей, то он передавал лично ФИО52 наличные денежные средства для погашения его кредитов, а ФИО52 как, он понял, брал денежные средства с расчетного счета ООО «<данные изъяты>», которые перечислял в банк, то есть в определенную дату банк сам списывал денежные средства. Когда там не хватало, то он с женой ездил в банк и вносил наличными, хотя до этого он передавал денежные средства Игорю. При следующем платеже он Игорю меньше передавал денежных средств. Игорь ему пояснял, что он сам через данный счет «проганяет» денежные средства, как он пояснял это необходимо делать для видимости, что фирма работает. Он ему доверял, поэтому особо не вникал в его действия. По поводу ПСМ от Игоря он слышал, что ПСМ он достает через ФИО34ФИО34, чтобы в дальнейшем их предоставить в банки, для того чтобы для него получить кредит. С ФИО34 он никогда по этому вопросу не разговаривал. По поводу сидельного тягача «<данные изъяты>» и полуприцепа рефрижератора «<данные изъяты>», что примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО52 с предложением взять в лизинг вышеуказанную технику, а именно авторефрижератор, для совместного использования и получения прибыли. Игорь уговаривал его принять участие в поставке сельхозпродукции из центральной Азии в г. Самару. На его вопрос о том, как будет использоваться автопоезд в России, он говорил, что обеспечит ее работой сам, перевозя конфеты. С этой целью он взял на работу двух водителей, одного из которых на его денежные средства обучили в г. Саратов, и уговорил его установить постоянную заработную плату на двух водителей по 40 000 рублей на каждого независимо от работы. Он согласился. После того как он с Игорем посоветовался, и они выбрали модификацию седельного тягача и полуприцепа рефрижератора в лизинг был взят вышеуказанный автопоезд. На кого был оформлен лизинг не знает, но он ежемесячно отдавал по 184 000 рублей за погашение лизинга лично ФИО52 наличными. Примерно два года он ежемесячно платил за него, также давал денежные средства на ТО, ремонт и заработную плату водителям. При этом фура сначала ездила по России, о ее перемещениях он ничего не знал, а на его вопросы по фуре, ФИО52 пояснял, что она работает Самара-Москва, Самара-Санкт-Петербург с конфетами фабрики «<данные изъяты>». Когда он обнаружил, что фура прошла 50 000 км по России, он спросил Игоря, где денежные средства и почему он оплачивает лизинговые платежи, зарплату сотрудникам, на что он ему ответил, что денежные средства он заработал, но их еще не перечислили, поэтому у него нет денежных средств на текущие расходы фуры. Позже они с Игорем решили привезти со Средней Азии гранат и они направили туда их фуру. Там они закупили 22 тонны граната на 38 000 долларов на его личные средства. Также доставка гранат в г. Самару обошлась в 12 000 долларов. Когда водители ФИО52а приехали в г. Самару, они не досчитались 2,7 тонны граната. Так как за водителей отвечал Игорь, это были его люди, то они пояснили, что это недостача произошла в республики Киргизия, так как там часть товара сняли по неизвестным причинам, так как фура была запломбирована на таможни Таджикистана. А в г. Самару пришла уже без пломбы. На его претензии ФИО52у он обещал, что недостачу сам возместит и поможет в реализации граната в г. Самаре. До настоящего времени недостачу ФИО52 не возместил, помощь в реализации не оказал. В результате чего из 22 тонн гранат он реализовал в г. Самаре 5 тонн, остальное пропало и было украдено водителями ФИО52а. После этого инцидента ФИО52 хотел забрать у водителя автомобиль, который тоже был согласен, и рассчитаться таким образом с ним, то есть частично возместить его убытки. Этого сделано не было, через какое-то время он перестал напоминать об этом ФИО52у. После этого он продолжил еще какое-то время оплачивать расходы по фуре и лизинговые платежи, так как платил он один за нее и он считал, что до конца выплатит все сам и оставит ее себе для эксплуатации. Фура в основном стояла на территории <адрес> продовольственной базы, когда не использовалась. ФИО51 предложил ему, чтобы он оказал ему помощь в перегоне этой фуры в республику Таджикистан и передачи ее его знакомым. он согласился ему в этом помочь и организовал перегон данной фуры в республику Таджикистан гор. Душанбе. Потом люди, которые осуществили ее перегон передали ему ключи от фуры и документы с просьбой вернуть все ФИО52, что он и сделал. С Игорем они договорились, о том что он освобождает его от дальнейшей выплаты лизинга, а сумму, оплаченную им за лизинг за прошедшее время в размере 4 500 000 рублей ему вернут через 4 месяца ФИО2. Ранее данного человека он никогда не видел, с ним не общался, со слов Григорьян именно на ФИО2 была зарегистрирована данная фура. После возвращения ключей и документов от фуры Игорю он стал догадываться, что он хочет сообщить в полицию о краже данной фуры и тогда можно будет обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба, а часть денежных средств в размере 4 500 000 рублей вернуть ему. До настоящего времени ему денежные средства не возвращены, что дальше было с данной фурой, не знает, где она в настоящее время тоже не знает, так как по факту ей распорядился ФИО52, обращались ли они в страховую компанию, он не знает. На его вопрос, когда ему вернут денежные средства, Игорь пояснял, что скоро рассчитается с ним. Когда он помогал перегонять фуру, то о преступных намерениях ФИО52 ничего не знал, ему доверял и помогал ему, как деловому партнеру, который часто его выручал наличными денежными средствами, которые он всегда возвращал с процентами за их использование.

Показания потерпевших и свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину осужденных. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденных не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденных, в совершении преступлений, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Вина осужденных также подтверждается и иными материалами дела, процессуальными документами, заключением экспертиз, исследованными в судебном заседании, которые указывают на причастность и виновность осужденных в совершенных преступлениях, в том числе : - заключением эксперта <данные изъяты>

- справкой <данные изъяты>

- сведениями из государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Самарской области, согласно которым, самоходная техника ООО «<данные изъяты>» /ИНН №/ не регистрировалась и не зарегистрирована, автогрейдеры: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер №; №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер №; №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер №; №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер №; бульдозеры: №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №; №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №; №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №- инспекцией не зарегистрированы и ранее не регистрировались (т. 4 л.д. 10);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого бланки паспортом самоходных машин № по способу изготовления не соответствуют бланкам, произведенным на предприятии Гознака (т. 57 л.д. 174-175);

- заключением эксперта <данные изъяты>

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденных доказательства в качестве достоверных и допустимых. Признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными потерпевшими и свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора потерпевшими и свидетелями, равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено.

Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности осужденных были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденных виновными в совершении ряда преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 159.1 УК РФ.

С доводами апелляционных жалоб о том, что вина осужденных в совершении мошенничества не доказана, поскольку все они действовали в рамках гражданских правоотношений, денежные средства от кредитных организаций не получали, ничего не знали о том, что на самом деле строительной технике не существует, согласиться нельзя, так как они полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что необходимый признак субъективной стороны преступления – наличие умысла у виновных на совершение мошеннических действий – установлен. Между участниками группы до начала выполнения объективной стороны мошенничества состоялся предварительный сговор на совершение преступлений. В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное необходимо квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство или необходимой лицензии на осуществление деятельности, направленной на исполнение его обязательств по договору, использование лицом фиктивных документов.

В ходе судебного разбирательство было достоверно установлено, что осужденными использовались поддельные паспорта самоходных машин, для осмотра предъявлялась строительная техника с перебитыми идентификационными номерами, изначально вносились авансовые платежи и несколько месяцев осуществлялись ежемесячные платежи, а потом прекращалась оплата, указывалась в качестве поставщика организация, непосредственно контролируемые осужденными, которые производством и продажей строительной технике не занималась, предоставлялись финансовые документы, подтверждающие якобы финансовое благополучии организаций – заемщиков. В ходе рассмотрения данного уголовного дела необходимый признак субъективной стороны преступления – наличие предварительного умысла у виновных на совершение мошеннических действий был установлен. Под видом осуществления законной деятельности подсудимые путем обмана заключали договора лизинга и кредитные договора, распространяли ложные сведения о наличии строительной техники, которую они якобы буду приобретать, но обязательства по ним не исполняли, платежи не вносили, деньги не возвращали, похищая, таким образом, денежные средства.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что преступления осужденными совершались путем обмана.

Осужденные, обманывая потерпевших, сознательно сообщали заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии строительной техники, состоятельности организаций-заемщиков, наличие приобретаемой техники у продавца, тем самым окончательно формировали у них убежденность в надежности предприятия и выгодности заключения договоров кредитования и лизинга с указанной организацией, в умолчании об истинных фактах, а также в умышленных действиях, направленных на введение кредитных организаций в заблуждение, чтобы они перечисляли денежные средства продавцу, за якобы продаваемую технику. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости и наличия имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Доводы апелляционных жалоб о том, что квалифицирующий признак совершения мошенничества осужденными ФИО52, ФИО47, ФИО46 организованной группой не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия осужденных ФИО52, ФИО47, ФИО46 в хищении денежных средств организованной группой носили согласованный, сплоченный характер, с четким распределением ролей, длительным периодом деятельности, присутствовала высокая степень конспирации, использовались постоянные формы и методы деятельности, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что осужденные до начала совершения преступления вошли в состав организованной группы, организованной неустановленным лицом, которое координировало действия группы и распределяло роли при совершении преступлений, четко распределили роли, группа характеризовалась устойчивостью, которая определялась стабильным составом ее участником на протяжении всего периода совершения преступлений, действовала с единым умыслом, направленным на незаконное получением денежных средств у лизинговых компаний и банков на протяжении нескольких лет, участники организованной группы отличались высокой степенью конспирации, которая заключалась в том, что сами участники организованной группы старались с лизинговыми компаниями и банками непосредственно не контактировать, в качестве потерпевших участникам группы выбирались небольшие филиалы лизинговых компаний с небольшим числом сотрудников, которых легко было ввести в заблуждение, в составе группы имелся организатор, который непосредственно руководил при совершении преступлений членами группы. При этом роль каждого из осужденных установлена в ходе судебного разбирательства и подробно изложена в приговоре суда первой инстанции, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы подсудимых и их защитников об отсутствии в действиях осужденных составов преступлений и вынесения в отношении них оправдательного приговора судом проверялись и своего объективного подтверждения не нашли.

Доводы апелляционных жалоб о том, что осужденные практически до судебного заседания друг друга не знали, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО1, пояснившей, что всех осужденных она видела в офисе, они вместе обсуждали финансовые вопросы по деятельности различных фирм.

Не состоятельными являются и доводы апелляционных жалоб о том, что по данному уголовному делу нарушены правила подследственности и подсудности, поскольку судом первой инстанции установлено, что похищенные денежные средства по наибольшему числу эпизодов перечислялись на банковские расчетные счета, открытые в банках, расположенных на территории Ленинского района г. Самары.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в ходе предварительного и судебного следствия не было установлено, что ФИО47 пользовался банк- клиентом для перечисления денежных средств, полученных преступным путем, несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым, она видела, что осужденный пользовался банк-клиентом различных организаций, а также передавал ей флэшки, логин и пароль для выполнения его указаний по перечислению денежных средств.

Доводы апелляционных жалоб о том, что осужденные фактически денежные средства поступившие от кредитных организаций не получали и не присваивали их себе, поэтому в их действиях отсутствует состав преступления, несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.12.2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в соответствии со ст. 140 ГК РФ платежи на территории РФ осуществляются путем наличных и безналичных расчетов, то есть находящиеся на счетах в банках денежные суммы могут использоваться в качестве платежного средства.

Исходя из этого, с момента зачисления денег на банковский счет лица оно получает реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению, например осуществлять расчеты от своего имени или от имени третьих лиц, не снимая денежных средств со счета, на который они были перечислены в результате мошенничества. В указанных случаях преступление следует считать оконченным с момента зачисления этих средств на счет лица, которое путем обмана или злоупотребления доверием изъяло денежные средства со счета их владельца, либо на счета других лиц, на которые похищенные средства поступили в результате преступных действий виновного.

В ходе судебного разбирательства, с учетом совокупности, исследованных доказательств, достоверно установлено, что умысел осужденных был направлен именно на хищение денежных средств кредитных организаций, путем их обмана, предоставления ложных сведений, на различные суммы, поэтому с момента поступления денежных средств на счета организаций, которые контролировали осужденные, они имели реальную возможность распорядиться денежными средствами, что и было сделано ими в дальнейшем путем перечисления денежных средств на расчетные счета других юридических лиц.

При этом действия осужденных по перечислению контрагентам и снятия их со счетов свидетельствуют лишь о дальнейшем распоряжении осужденными денежными средствами, полученными путем мошенничества и правового значения для квалификации их действий не имеют, поскольку преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 4 УК РФ, считается оконченным с момента поступления денежных средств с расчетных счетов потерпевших на расчетные счета организаций, подконтрольных осужденным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов стороны защиты ФИО46 о том, что поскольку подпись от имени ООО «<данные изъяты>» выполнена неустановленным лицом, следовательно не установлена вина ФИО46 в совершении преступлений, так как из исследованных судом материалов дела следует, что денежные средства потерпевшими были перечислены по договорам лизинга на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», распоряжаться которым имел возможность только ФИО46, как руководитель данной организации. При этом доказательств того, что денежные средства были перечислены на расчетный счет вопреки воли ФИО46 и иных членов группы, а также, что денежными средствами имели возможность распоряжаться иные лица, кроме членов организованной группы, стороной защиты не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части также подлежат отклонению.

С доводами апелляционных жалоб о том, что осужденных никто из сотрудников лизинговых компаний не знал, никаких документов они в лизинговые компании не предоставляли, поэтому их вина не доказана, согласиться нельзя, поскольку осужденные совершали указанные преступления в составе организованной группы, и в целях конспирации старались непосредственно не контактировать с представителями лизинговых компаний, а взаимодействовать с ними через иных лиц, в том числе и не осведомленных об их преступной деятельности, при этом четко контролируя и управляя действиями других лиц, при заключении договоров лизинга и кредитования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях подсудимых не усматривается состава преступления как мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку виновными в мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности признаются, в частности, лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в случае совершения преступления в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности и (или) управлением, принадлежащим им имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также члены органов управления коммерческой организации в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.

При определении сферы предпринимательской деятельности необходимо учитывать, что преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ, следует считать совершёнными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. При этом не имеет значения, каким образом обвиняемый поступил с похищенным имуществом (например, присвоил себе лично или использовал для предпринимательской деятельности).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что осужденными преступления совершены не в сфере предпринимательской деятельности, поскольку осужденные какую-либо деятельность по покупки и сдачи в аренду строительной техники не осуществляли, под прикрытием осуществления предпринимательской деятельности, создали организации, которые фактически не занимались продажей спецтехники, изначально не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, обманывали потерпевших, предоставляли заведомо ложные сведения о наличии транспортных средств, предъявляя поддельные паспорта на самоходные машины, вводя в заблуждении о постановки их на учет. При этом невыполнение осужденными, взятых на себя обязательств не было связано с какими-либо обстоятельствами, которые не зависели от их воли, и они не могли это предвидеть, хотя должны были, а находились полностью во взаимосвязи с преступными планами, которые формировались изначально, для чего подыскивались не лизинговые компании, подделывались документы на транспортные средства, предоставлялась недостоверная, заведомо ложная информация о проводимых сделках.

При таких обстоятельствах, оснований для квалификации действий всех осужденных как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности не имеется, поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части также являются несостоятельными.

С доводами апелляционной жалобы о том, что ФИО52 тайного хищения грузового автомобиля и полуприцепа, принадлежащих ЗАО «<данные изъяты>» не совершал, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Вина осужденного подтверждается показаниями представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>», свидетелями ФИО5, ФИО25, ФИО14, ФИО35, ФИО23, ФИО4, пояснивших, что именно ФИО52 владел и распоряжался указанным имуществом, а затем похитил его, причинив ущерб потерпевшему, на сумму более семи миллионов рублей.

Доводы апелляционной жалоба о том, что приговором Самарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан виновным бывший сотрудник УФСБ по Самарской области ФИО44, установлено, что ФИО5 оговорил ФИО52, чтобы самому не быть привлеченным к уголовной ответственности за хищение автотранспортного средства несостоятельны, поскольку, как правильно указал суд в приговоре, из показаний ФИО5, данных им в качестве потерпевшего по уголовному делу в отношении ФИО44, следует, что он вынужден был передать ФИО44 денежные средства не с целью привлечения ФИО52 к уголовной ответственности, а чтобы не быть привлеченным к уголовной ответственности вместе с ФИО52 При этом суд рассматривает уголовное дело только в отношении конкретного лица и по конкретному уголовному делу, поэтому в рамках данного уголовного дела не может быть высказано какое-либо суждение о причастности к совершению преступления других лиц, в том числе и ФИО5

С доводами апелляционных жалоб о том, что по делу не проведена почерковедческая экспертиза, поэтому вина осужденных не доказана, согласиться нельзя, поскольку в силу требований уголовно- процессуального закона следователь самостоятелен в определении тех следственных действий, которые необходимы при производстве предварительного следствия. При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств является достаточной для установления вины осужденных. С данным выводом судебная коллегия согласна.

Согласно исследованных судов материалов дела и показаний свидетелей, техника, указанная в договорах лизинга, была оформлена на организации, руководителями которых являлись осужденные и согласно актов-приема передач получена организацией и поставлена на учет. Следовательно осужденным, как руководителям организаций, которые непосредственно заключали договора лизинга, было известно о том, что техника существует только документально, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что осужденным при заключении договоров лизинга не было известно о том, что техника фактически не существует, также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, несостоятельны доводы апелляционных жалоб о том, что осужденные были введены в заблуждение иными лицами, поскольку, заключая договора лизинга на несуществующую технику, они понимали и осознавали незаконность своих действий, то есть действовали с корыстным мотивом с целью незаконного обогащения.

Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о непринятии во внимание версии стороны защиты о виновности сотрудников лизинговых компаний, которые не провели надлежащим образом осмотр техники, поскольку указанное обстоятельство не освобождает осужденных от уголовной ответственности.

Доводы апелляционных жалоб о том, осужденный ФИО12 действовал под угрозой со стороны других осужденных проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, и не могут повлиять на виновность или невиновность осужденного, поскольку из материалов дела следует, что согласно показаниям ФИО12 угроза от ФИО47 и других лиц поступали после заключения договоров лизинга, следовательно заключение договоров лизинга на несуществующую технику не связано с поступающими угрозами в адрес ФИО12, поэтому выводы суда о виновности осужденного в совершении мошенничества являются правильными.

При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленности умысла и наличию квалифицирующих признаков, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как это указано в жалобах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Судебная коллегия, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, действия осужденных по ст.ст. 159 УК РФ и ст.ст. 159.1 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно. Оснований для их оправдания как об этом указано в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор в отношении осужденных ФИО52, ФИО47, ФИО46 в части их осуждения по 6 преступлениям по ст.ст. 174.1 ч. 4 п.п «а, б» УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в отношении них по ст.ст. 174.1 ч. 4 п.п «а, б» УК РФ подлежит прекращению, на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, за отсутствием в их действиях составов указанных преступлений, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 389-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, являются в том числе : несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленные судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона.

Органами предварительного следствия осужденные ФИО52, ФИО47, ФИО46 обвинялись в совершении 6 преступлений, предусмотренных ст.ст. 174.1 ч. 4 п.п. «а, б» УК РФ, а именно в легализации (отмывании) денежных средств, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное в составе организованной группы в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО52, ФИО47, ФИО46, действуя совместно и согласовано с неустановленным лицом и иными лицами, которые принимают участие в организованной преступной группе, созданной последним, имея умысел, направленный на совершение финансовой операции с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в различные периоды времени, находясь в неустановленном следствием месте, нарушая нормы общественных отношений, складывающихся в процессе осуществления экономической деятельности в сфере финансового имущественного оборота, основанных на добросовестности их участников и контролируемости государством источников владения имуществом, осознавая преступное происхождение этих доходов, в целях маскировки незаконного приобретения указанных денежных средств и придания официального характера полученным доходам, похищенные им в составе организованной группы при совершении мошенничества при вышеуказанных обстоятельствах денежные средства в общей сумме более 100 000 000 рублей, принадлежащие потерпевшим, посредством сети Интернет, осуществили перечисления денежных средств в общей сумме более 100 000 000 рублей с принадлежащих им организациям банковских счетов, своим контрагентам, тем самым, совершив финансовые операции в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенным ранее денежным средствам.

Судом первой инстанции осужденные ФИО52, ФИО47, ФИО46 по данному предъявленному обвинению признаны виновными в совершении 6 преступлений, предусмотренных ст.ст. 174.1 ч. 4 п.п. «а, б» УК РФ.

Однако судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о виновности указанных осужденных по предъявленному обвинению по ст.ст. 174.1 ч. 4 п.п. «а, б» УК РФ.

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 07.07.2015 года № 32 «О судебной практике по делам легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» указано, что в описательно-мотивировочной части судебного решения по делам об обвинении в совершении преступлений, предусмотренных статьей 174 или статьей 174.1 УК РФ, должны быть приведены доказательства, на которых основывается вывод суда о том, что денежные средства или иное имущество были приобретены преступным путем (в результате совершения преступления), а также о том, что наличествует цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению такими денежными средствами или иным имуществом.

Исходя из положений п. 10, вышеназванного постановления, под целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем (в результате совершения преступления), как обязательным признаком составов преступлений, предусмотренных статьями 174 и 174.1 УК РФ, следует понимать сокрытие преступного происхождения, местонахождения, размещения, движения имущества или прав на него. Данная цель может быть установлена на основании фактических обстоятельств дела, указывающих на характер совершенных финансовых операций или сделок, а также иных сопряженных с ними действий виновного лица и его соучастников, направленных на сокрытие факта преступного приобретения имущества и обеспечение возможности его свободного оборота. Такая цель может проявляться, в частности : в приобретении недвижимого имущества, произведений искусства, предметов роскоши и т.п. при условии осознания и сокрытия виновным преступного происхождения денежных средств, за счет которых такое имущество приобретено; в совершении сделок по отчуждению имущества, приобретенного преступным путем (в результате совершения преступления), в отсутствие реальных расчетов или экономической целесообразности в таких сделках; в фальсификации оснований возникновения прав на денежные средства или иное имущество, приобретенные преступным путем (в результате совершения преступления), в том числе гражданско-правовых договоров, первичных учетных документов и т.п.; в совершении финансовых операций или сделок по обналичиванию денежных средств, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления), в том числе с использованием расчетных счетов фирм-"однодневок" или счетов физических лиц, не осведомленных о преступном происхождении соответствующих денежных средств; в совершении финансовых операций или сделок с участием подставных лиц, не осведомленных о том, что задействованные в соответствующих финансовых операциях и сделках денежные средства и иное имущество приобретены преступным путем (в результате совершения преступления); в совершении внешнеэкономических финансовых операций или сделок с денежными средствами и иным имуществом, приобретенными преступным путем (в результате совершения преступления), осуществляемых при участии контрагентов, зарегистрированных в офшорных зонах; в совершении финансовых операций или сделок с использованием электронных средств платежа, в том числе принадлежащих лицам, не осведомленным о преступном происхождении электронных денежных средств.

При этом, совершение указанных финансовых операций или сделок само по себе не может предрешать выводы суда о виновности лица в легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления). В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо совершило финансовую операцию или сделку с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.

Органами предварительного следствия в ходе производства по делу каких-либо доказательств, с указанием конкретных финансовых операций или сделок по обналичиванию денежных средств, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления), в том числе с использованием расчетных счетов фирм-"однодневок" или счетов физических лиц, не осведомленных о преступном происхождении соответствующих денежных средств; финансовых операций или сделок с участием подставных лиц, не осведомленных о том, что задействованные в соответствующих финансовых операциях и сделках денежные средства и иное имущество приобретены преступным путем (в результате совершения преступления); во внешнеэкономических финансовых операций или сделок с денежными средствами и иным имуществом, приобретенными преступным путем (в результате совершения преступления), осуществляемых при участии контрагентов, зарегистрированных в офшорных зонах; в совершении финансовых операций или сделок с использованием электронных средств платежа, в том числе принадлежащих лицам, не осведомленным о преступном происхождении электронных денежных средств, добыто не было. При этом сами осужденные отрицали полностью свою вину не только в совершении легализации (отмывании) денежных средств, но и в совершении мошенничества, как на предварительном следствии, так в суде.

Кроме того, из представленных материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия обвинение с указанием конкретных действий по легализации денежных средств, добытых преступным путем, осужденным ФИО52, ФИО47, ФИО46 не предъявлялось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороной обвинения не представлено доказательств каким конкретно способом, была совершена легализация (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем осужденными, а также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы указывали на совершение преступлений с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению такими денежными средствами осужденными.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В нарушении данной нормы закона при описании преступных деяний, предусмотренных ст.ст. 174.1 ч. 4 п.п. «а, б» УК РФ в приговоре суда первой инстанции не указаны способ совершения, формы вины, мотив, цель и последствия преступлений, совершенных осужденными. Такого описания не содержит и обвинительное заключение, составленное органами следствия.

В силу ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. При этом, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО52, ФИО47, ФИО46 отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ст.ст. 174 ч. 4 п.п. «а, б» УК РФ, в вязи с чем приговор в этой части подлежит отмене, а уголовное дело в отношении них прекращению за отсутствием в их действиях состава преступлений.

С доводами апелляционных жалоб и апелляционного представления о несправедливости назначенного осужденным наказания согласиться нельзя.

Наказание осужденным назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которой они осуждены, с учетом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 66, ст.ст. 6, 60 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденных, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств по делу и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденным более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенных преступлений, их количества, свидетельствующих о устойчивой направленности умысла осужденных на совершение преступлений, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Судебная коллегия подобных оснований также не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах судом за каждое преступление, вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, назначено справедливое наказание, с учетом всех обстоятельств, каких-либо оснований для его изменения в отношении осужденных ФИО12, ФИО50, ФИО53, ФИО48, судебная коллегия не усматривает.

Однако, с учетом того, что в отношении осужденных ФИО52, ФИО47, ФИО46, объем обвинения уменьшился, то окончательное наказание, назначенное им по совокупности преступлений, подлежит снижению.

Ходатайство же общественного защитника Андреевой С.В. и осужденного ФИО48 о замене наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание в порядке ст. 80 УК РФ, подлежит рассмотрению по правилам и в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО47 находился под стражей в ходе предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поэтому данный срок подлежит зачету в срок отбытого наказания, а апелляционная жалоба в этой части удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора целиком либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора в целом органами предварительного следствия и судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г. Самары от 25 февраля 2019 года в отношении осужденных ФИО52, ФИО47, ФИО46 в части осуждения по 6 преступлениям по ст.ст. 174.1 ч. 4 п.п «а, б» УК РФ отменить, уголовное дело в отношении ФИО52, ФИО47, ФИО46 по ст.ст. 174.1 ч. 4 п.п «а, б» УК РФ, прекратить, на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, за отсутствием в их действиях составов указанных преступлений.

Признать за ФИО52, ФИО47, ФИО46 право на реабилитацию.

Окончательное наказание ФИО52, назначенное по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, снизить до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО47, назначенное по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, снизить до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО46, назначенное по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, снизить до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении осужденных ФИО46, ФИО12, ФИО50, ФИО52, ФИО47, ФИО54, ФИО48, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Дрягина В.А., Безугловой Ю.М., осужденного ФИО47 удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденных ФИО50, адвокатов Боярова В.В., Мышенцева В.Е. с дополнениями ФИО12, и апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Самары Филипповой Е.В. оставить без удовлетворения.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей осужденного ФИО47 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Зачесть осужденным ФИО52, ФИО47, ФИО46, ФИО12, ФИО50, ФИО48, ФИО54 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в срок отбытия наказания, в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО52 из-под стражи освободить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи