Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора г. Оренбурга Бабешко В.А., апелляционным жалобам с дополнением представителей потерпевшего - адвокатов Левченко О.А., Мочалова М.В., Горшкова С.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 ноября 2021 года в отношении Кокарева ФИО46

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., выступления прокурора Ковалевской Н.В., представителя потерпевшего Горшкова С.А., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнением, мнение защитника - адвоката Рогачева В.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 ноября 2021 года

ФИО2 ФИО47, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий троих малолетних детей, не работающий, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: (адрес) СНТ «Тюльпан» (адрес),

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ФИО2 признано право на реабилитацию.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Отменен арест, наложенный постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 февраля 2021 года на мобильный телефон, принадлежащий ФИО2

В удовлетворении гражданского иска ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 1 200 000 рублей отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора г. Оренбурга Бабешко В.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 не соблюдены положения ст. 297 УПК РФ. Полагает, что выводы суда об оправдании ФИО2 являются необоснованными, поскольку, по мнения автора представления, наличие в его действиях признаков хищения нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, а именно показаниями потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №8, а также иными письменными доказательствами. Полагает, что ходе судебного разбирательства были исследованы относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ФИО2 получил от ИП ФИО4 №1 денежные средства в размере 1 200 000 рублей для урегулирования спорных отношений с Свидетель №6 и покупки у последнего земельного участка, однако распорядился ими по своему усмотрению вопреки воле собственника, данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО9, сообщившего, что ФИО1 в апреле 2020 года вернул ему денежный долг в сумме 700 000 рублей из средств, полученных от ФИО4 №1 Утверждает, что версия ФИО2 о предоставлении ФИО4 №1 денежных средств в качестве займа на развитие парка развлечений «Луна» в (адрес) опровергается показаниями свидетеля Свидетель №12 Считает, что судом постановлен приговор без учета юридически значимых для рассмотрения дела обстоятельств, а выводы о наличии между ФИО2 и ФИО4 №1 гражданско-правовых отношений сделаны в отрыве доказательств друг от друга, вопреки требованиям ст. ст. 87-88 УПК РФ. Указывает, что исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают, что ФИО2 получил доступ к денежным средствам потерпевшего на законных основаниях, последующие его действия представляют собой распоряжение денежными средствами ИП ФИО4 №1 как своими собственными, и содержат признаки противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в пользу виновного, причинившего ущерб собственнику этого имущества, что по смыслу закона является хищением, в связи с чем считает, что содеянное подлежит квалификации по ч. 4 ст. 160 УК РФ, а неверное установление органами предварительного следствия формы хищения и основания уголовной ответственности явилось препятствием для постановления по делу законного, обоснованного и справедливого приговора. Обращает внимание, что решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, несмотря на заявленное государственным обвинителем ходатайство, принято не было, что повлекло нарушения материального и процессуального закона и необоснованное оправдание ФИО2 Указывает на существенные нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при рассмотрении гражданского иска потерпевшего, на то, что суд не учел требования п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», согласно которым при постановлении оправдательного приговора за отсутствием события преступления или непричастностью подсудимого к совершению преступления суд отказывает в удовлетворении иска, в остальных случаях оставляет гражданский иск без рассмотрения. Просит приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 ноября 2021 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело возвратить прокурору города Оренбурга в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО4 №1 - адвокат Левченко О.А. не соглашается с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что обвинение, предъявленное ФИО2 в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4 №1, согласно которым в ходе личной беседы с ФИО2 он поручил последнему заняться вопросом приобретения и оформления в собственность земельного участка у Свидетель №6 С данной целью ФИО2 во второй половине марта 2020 года должен был выехать в служебную командировку в (адрес) с целью согласования условий договора купли-продажи земельного участка, определения его стоимости и порядка оплаты с Свидетель №6 Совершал ли ФИО2 фактически данную командировку и осуществлял ли выезд в (адрес) с указанной целью, неизвестно. (дата) ФИО2 сообщил ФИО4 №1 о том, что совершил выезд в (адрес), где согласовал условия заключения договора купли-продажи земельного участка с его собственником, пояснив, что стоимость данного земельного участка составила 1 200 000 рублей и что Свидетель №6 настаивает на осуществлении взаиморасчетов исключительно в наличной форме. Данное предложение устроило ФИО4 №1, он согласовал заключение данной сделки и оплату по ней. ФИО2 с помощью специализированной программы «Битрикс» сформировал электронную заявку о выдаче ему наличных денежных средств и (дата) финансовым директором Свидетель №1 выданы ФИО2 наличные денежные средства в размере 1 200 000 рублей, в подтверждение чего оформлен расходный кассовый ордер № от (дата), в котором в качестве основания получения денежных средств указано «выдача на покупку дополнительного земельного участка Октябрьское ТЦ», данным документом подтверждено получение ФИО1 денежных средств в размере 1 200 000 рублей для заключения договора купли-продажи. Далее ФИО2 сообщил ФИО4 №1, что денежные средства переданы Свидетель №6, заключить договор купли-продажи не представляется возможным в связи с загруженностью работой. В апреле 2020 года ФИО2 разместил в программе «Битрикс» файл, подтверждающий регистрацию прав собственности на земельный участок, после чего в ходе личного разговора сообщил, что денежные средства в размере 1 200 000 рублей потратил на свои нужды, а именно оплату ремонтных работ кафе в (адрес). На основании приказа от (дата) ФИО2 был уволен с должности директора по развитию ИП ФИО4 №1 На основании приказа о проведении инвентаризации № от (дата) установлена не подтвержденная дебиторская задолженность (недостача) в размере 1 200 000 рублей, которая числится за ФИО2 Таким образом, ФИО2, сообщив заведомо ложные сведения о согласовании с Свидетель №6 заключения сделки купли-продажи земельного участка похитил денежные средства на сумму 1 200 000 рублей. Документы о получении ФИО2 денежных средств в размере 800 000 рублей и 400 000 рублей в 2020 году являются безденежными, переданы ФИО4 №1 для подтверждения намерения вернуть их. Намерений у него на взыскание денежных средств по данным договорам-распискам, не было и нет. Юристом Свидетель №7 подано заявление о вынесении судебного приказа без согласования ФИО4 №1

Указывает, что данные обстоятельства в полном объеме подтверждаются показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО8, Свидетель №11, которые, по мнению автора жалобы, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.

Обращает внимание, что суд в противовес приведенной совокупности доказательств взял за основу показания ФИО2, который не отрицает, что долговые – безденежные договора займа им были написаны и переданы ФИО4 №1 с целью подтверждения его намерения вернуть ранее взятые денежные средства и потраченные им на свои нужды. Обращает внимание, что суд не обратил внимание на то, что зачем было ФИО2 выписывать дополнительные договора займа, если по его версии, долговые обязательства подтверждаются расходным ордером № от (дата) в получении 1 200 000 рублей. Отмечает, что ФИО4 №1 на всех этапах предварительного и судебного следствия утверждал, что деньги как и было прописано в расходном ордере были предназначены для покупки земельного участка.

Указывает, что суд в приговоре не полностью отразил показания свидетеля ФИО45, а именно по какой причине были отозваны иски по требованию ФИО4 №1, а также не дал оценку показаниям данного свидетеля, в части, где ФИО45 подтверждает о докладах ФИО2 на планерках предприятия о якобы совершенной сделки.

Указывает, что свидетель ФИО9, на показания которого суд ссылается в подтверждение версии подсудимого, не являлся свидетелем событий данного уголовного дела, а лишь подтверждает, что ФИО2 ему был возвращен долг в размере 700 000 рублей.

Следующим обстоятельством, оправдывающим подсудимого ФИО2, по мнению суда, стало обстоятельство заключения договора купли - продажи земельного участка непосредственно потерпевшим ФИО4 №1 спустя длительное время после хищения и последующего раскрытия его, по той лишь причине, что продавцом было выставлено требование указать в договоре 20 000 рублей, с целью уйти от налога на прибыль, данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, не относится к описываемому хищению.

Считает незаконным отказ в удовлетворении гражданского иска ФИО4 №1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 1 200 000 рублей.

Просит приговор отменить, принять новое судебное решение, которым ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, гражданский иск ФИО4 №1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 1 200 000 рублей удовлетворить.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Мочалов М.В. считает приговор незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при вынесении приговора судом нарушен уголовно - процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, незаконно отказано в удовлетворении гражданского иска. Указывает, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, полностью доказана показаниями потерпевшего ФИО4 №1, которые являются стабильными как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания и полностью изобличают ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, однако, по мнению автора жалобы показания потерпевшего ФИО4 №1 в приговоре искажены.

Ссылаясь на показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №13ФИО12, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №14, считает, что данные показания также подтверждают вину ФИО2

Обращает внимание, что все свидетели - работники ИП ФИО4 №1 подтверждают, что на совещаниях ФИО2 докладывал о ходе сделки, а затем, сообщил, что ее выполнил, денежные средства Свидетель №6 отдал.

Полагает, что показания свидетеля защиты ФИО9 о том, что возвращая долг ФИО2 сказал, что это деньги ФИО4 №1, не оправдывают ФИО2, поскольку не подтверждают, что деньги взятые у ФИО4 №1 взяты на законных основаниях, а не похищены у него.

Считает, что показания свидетеля Свидетель №12 о том, что ФИО2 не имел никакого отношения к бизнесу в (адрес), опровергают выводы суда о том, что ФИО4 №1 знал о бизнесе ФИО2 и давал ему деньги на развитие бизнеса, а следовательно о невиновности ФИО2

Отмечает, что появившиеся после совершения преступления договоры займа на 400 000 рублей и 800 000 рублей не свидетельствуют об отсутствии
преступления, поскольку, не могут свидетельствовать о том, что
произошло ранее.

Считает, что все доказательства по делу не противоречат друг
другу, получены в соответствии с требованиями уголовно -
процессуального закона, являются относимыми, допустимыми,
достоверными, для того, чтобы признать, что ФИО2 похитив у ФИО4 №1 1 200 000 рублей, совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст.159 УК РФ, в то время, как никаких законных оснований для оправдания ФИО2 не имеется.

Просит приговор отменить, принять новое судебное решение, которым ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, удовлетворить гражданский иск ФИО4 №1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 1 200 000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель потерпевшего - адвокат Горшков С.А. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4 №1 представителя потерпевшего ФИО26, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, ФИО14, ФИО15, Свидетель №16, которые не приняты судом по формальным основаниям.

Указывает, что при постановлении судом оправдательного приговора не были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поэтому оправдательный приговор нельзя признать обоснованным. По мнению автора жалобы, требования ст. ст. 88, 297, 305 УПК РФ судом не выполнены.

Полагает, что оправдывая ФИО2 по предъявленному обвинению, суд в приговоре изложил доказательства, но не дал оценки исследованным доказательствам. Версия ФИО2 о том, что у него перед ФИО4 №1 возникли долговые обязательства, которые подтверждаются двумя расписками, без должного подтверждения, необоснованно принята судом и положена в основу оправдательного приговора. Суд не приводит опровержения иным исследованным доказательствам, прямо свидетельствующих о наличии признаков преступления в действиях ФИО2

Приводя показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, считает, что все они устанавливают факт обмана потерпевшего, получения денег, предоставление недостоверных сведений ФИО2, невозврат денежных средств, полное опровержение позиции и показаний подсудимого, то есть полностью подтверждают наличие в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Утверждает, что в обжалуемом приговоре суд ограничился лишь перечислением доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, без приведения мотивов, по которым суд опроверг доказательства, представленные стороной обвинения. Перечисленные в приговоре доказательства, не содержат всестороннего анализа и оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств, уличающими подсудимого, поэтому у суда не имелось достаточных оснований для вывода о том, что доказательства, представленные сторонами, не подтверждают наличие признаков преступлений в действиях ФИО2 Считает, что необоснованные и немотивированные выводы суда не могут быть положены в основу любого, в том числе оправдательного приговора.

Полагает, что выводы о наличии между ФИО2 и ФИО4 №1 гражданско-правовых отношений сделаны ошибочно, без оценки допустимых доказательств в нарушение требований ст. ст. 87-88 УПК РФ.

Указывает на неправильное применение судом норм уголовно-процессуального закона, п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ, ссылаясь на данную норму суд, фактически устанавливает, что мошенничество все - таки было, но в действиях ФИО2 отсутствует состав данного преступления, при этом событие имело место быть, и совершено иными лицами. Допущенные судом нарушения закона при рассмотрении настоящего уголовного дела являются существенными, неустранимы в суде апелляционной инстанции.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных в судебном заседании. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления или в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Судом при постановлении оправдательного приговора выполнены указанные требования закона. Принятое судом решение об оправдании ФИО2 соответствует требованиям ст. 49 Конституции РФ.

Так, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно в том, что не позднее 11 часов 12 минут (дата) в соответствии с требованиями его должностных обязанностей, получив указание ФИО4 №1 о ведении переговоров и определения условий, цены и дальнейшего заключения договора купли-продажи земельного участка, принадлежащего Свидетель №6, и находящемуся по адресу: (адрес), сообщил неосведомленному о преступных намерениях ФИО2 ФИО4 №1 несоответствующие действительности сведения о достигнутой с Свидетель №6 договоренности заключить договор купли-продажи земельного участка стоимостью 1 200 000 рублей. Заручившись согласием ФИО4 №1, ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, используя свое служебное положение в корыстных целях, будучи осведомленным о порядке согласования бизнес-процесса по выдаче денежных средств подотчет, осуществил вход в принадлежащую ему учетную запись *** на портале www.bitrix24.ru, где создал задание бизнес-процесса с заявкой о выдаче ему денежных средств в размере 1 200 000 рублей на покупку дополнительного земельного участка по объекту «Октябрьское ТЦ», направив указанное задание для согласования ФИО4 №1, который будучи введенным в заблуждение последним, доверяя ФИО2, в связи с тем, что тот проработал в его организации длительный период, (дата) примерно в 13 часов 53 минуты согласовал в задании бизнес-процесса заявку о выдаче ФИО2 денежных средств в размере 1 200 000 рублей, направив ее для ознакомления и исполнения финансовому директору Свидетель №1, неосведомленной о преступных намерениях ФИО2, которая не позднее 14 часов 46 минут (дата), ознакомилась с заявкой о выдаче ФИО2 денежных средств в размере 1 200 000 рублей на покупку земельного участка и выдала ФИО2 указанную сумму. Завладев полученными денежными средствами ФИО2 в бухгалтерию отчет об их использовании не представил, договор купли-продажи земельного участка с Свидетель №6 не заключил, распорядился денежными средствами по своему усмотрению, на нужды, не связанные с деятельностью ИП ФИО4 №1, чем причинил последнему имущественный вред на указанную сумму.

Вместе с тем, оценивая исследованные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между потерпевшим ФИО4 №1 и ФИО1 сложились гражданско-правовые отношения, возникшие в результате заключенного между ними договора займа.

Суд первой инстанции верно признал невиновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и оправдал его в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления, придя к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих виновность ФИО2 и свидетельствующих о том, что ФИО2 совершил хищение имущества ФИО4 №1 путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При этом судебная коллегия, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, находит, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и выводы суда основаны на полно и всесторонне исследованных материалах уголовного дела, подробно приведенных в приговоре доказательствах, которые тщательно проверены и проанализированы судом с учетом требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ и правильно оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточности для разрешения по существу данного уголовного дела.

Так, за основу оправдательного приговора суд первой инстанции верно взял показания оправданного ФИО2 о том, что в конце марта 2020 года он обратился к ФИО4 №1 с вопросом займа в размере 1 200 000 рублей, которые собирался вернуть в мае 2020 года. ФИО4 №1 знал, что он планирует вложить деньги в парк «(адрес)», после продажи которого вернуть деньги. На данную просьбу ФИО4 №1 предложил ему взять деньги в кассе под отчет, под любую из сделок, которыми он занимался, на срок до начала мая 2020 года. Так как им в этот период велись переговоры с Свидетель №6 по вопросу приобретения у последнего земельного участка, то эти обстоятельства и явились основанием для выдачи денежных средств из кассы. (дата) по расходному кассовому ордеру он получил денежные средства в кассе ИП ФИО4 №1 в размере 1 200 000 рублей на ранее оговоренных условиях. В мае 2020 года он сообщил ФИО3, что не успевает вернуть денежные средства в срок, поскольку пандемия помешала закончить строительство парка и его реализацию, в связи с чем, (дата) по требованию ФИО3 им были написаны две расписки: одна на сумму 400 000 рублей со сроком возврата до (дата); вторая – на 800 000 рублей, срок возврата до (дата), а (дата) он был уволен. Действительно в тот период времени велись переговоры по поводу приобретения земельного участка у Свидетель №6, стоимость которого последний определил в сумме 20 000 рублей, однако завершению сделки в марте-апреле 2020 года помешали ограничительные меры, в последующем сделка была запланирована на начало мая 2020 года.

Суд верно установил, что оправданный ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал стабильные показания, вину в инкриминируемом ему преступлении не признавал.

Судом были исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения.

Так, потерпевший ФИО4 №1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании пояснял, что денежные средства в размере 1 200 000 рублей в займ ФИО2 не давал, все займы его работников оформляются распиской и в под отчет не выдаются. ФИО2, получив данные денежные средства, обманул его, указав, что договорился о сделке по покупке земельного участка у Свидетель №6 за 1 200 000 рублей, вместе с тем договор с ФИО16 не заключил, деньги ФИО16 не передал, разместив в программе «Битрикс» учетную запись скрин-шота о подаче заявление в МФЦ (дата), подписанную сотрудником МФЦ. В мае 2020 года ФИО2 сообщил, что деньги потратил на собственные нужды и отдать не может, в связи с чем написал расписку о задолженности перед организацией в день увольнения (дата). ФИО45 обратился в суд в гражданском порядке о взыскании данной суммы, потом отозвал иск, так как займ не заключался, и обратился в полицию. После увольнения ФИО2 он сам приобрел у Свидетель №6 земельный участок за 1 200 000 рублей.

Таким образом, потерпевший ФИО4 №1 изложил факт передачи денежных средств ФИО2 в размере 1 200 000 рублей.

Вместе с тем, давая показания на этапах предварительного следствия и судебного заседания, потерпевший ФИО4 №1 сообщал разные обстоятельства относительно суммы приобретенного земельного участка у ФИО17

Так, в судебном заседании потерпевший ФИО4 №1 пояснил, что земельный участок был приобретен у ФИО17 по договору за 20 000 рублей.

Из показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных потерпевшим ФИО4 №1, следует, что (дата) между ним и Свидетель №6 заключен договор купли-продажи земельного участка. Оформлением документов и встречей с Свидетель №6 занимался лично он. Стоимость по договору составила 20 000 рублей, которая указана в целях оптимизации налогообложения по инициативе Свидетель №6 В действительности сумма сделки составила 1 200 000 рублей.

Согласно дополнительным показаниям потерпевшего ФИО4 №1 по поводу наличия документов о получении ФИО2 денежных средств в размере 800 000 рублей и 400 000 рублей в 2020 году, данные документы являются безденежными, переданы ему ФИО2 для подтверждения намерения вернуть в ИП ФИО4 №1 денежные средства в размере 1 200 000 рублей, полученные ФИО2 на приобретение земельного участка у Свидетель №6 из кассы ИП ФИО4 №1 в подотчет. Намерений у него на взыскание денежных средств по данным договорам-распискам, предоставленным ФИО2, не было и нет, несмотря на то, что его юристом Свидетель №7(дата) подано заявление о вынесении судебного приказа без его согласования.

После оглашения показаний потерпевший ФИО4 №1 уточнил их, указав, что Свидетель №6 за земельный участок передавал сам лично денежные средства в размере 1 200 000 рублей, в автомобиле. Свидетель №6 написал ему расписку на получение от него денег в размере 1 200 000 рублей, которую он впоследствии порвал, так как ему перед собой отчитываться не нужно. Деньги на покупку земельного участка он также получал в кассе по рассходно - кассовому ордеру. Во время сделки с ним находился Свидетель №3, который все это наблюдал.

Содержание показаний потерпевшего ФИО4 №1 свидетельствует об их нестабильности относительно существенных и значимых обстоятельств для уголовного дела.

Кроме того, потерпевший ФИО4 №1 ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не предоставил рассходно – кассового ордера на сумму 1 200 000 рублей, которую, как он утверждал, взял в кассе предприятия.

В соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит проверке путем сопоставления с другими доказательствами по делу.

Данные показания потерпевшего ФИО4 №1 опровергаются прежде всего стабильными показаниями ФИО2 о том, что ФИО4 №1 изначально знал о цели получения ФИО2 денежных средств в размере 1 200 000 рублей, а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Сопоставив показания потерпевшего ФИО4 №1 с иными исследованными доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они не могут являться достоверным подтверждением виновности ФИО2 в том, что он путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства ФИО4 №1

Так, свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что в 2015 году продал ФИО4 №1 два земельных участка, расположенных (адрес) за 100 000 рублей; один площадью 160 кв.м., второй – 137 кв.м. В ходе строительства ФИО4 №1 возвел здание, которое частично располагалось на его участке, в связи с чем в 2017 году начались судебные разбирательства, которые закончились заключением в 2020 году мирового соглашения, по которому он продал ФИО4 №1 часть земельного участка площадью 29 кв.м. за 20 000 рублей. По поводу продажи земельного участка в марте 2020 года встречался с ФИО2, от которого денежных средств за земельный участок не получал.

Таким образом, Свидетель №6 не подтвердил необходимости передачи ему суммы в размере 1 200 000 рублей, поскольку в последующем реализовал спорный земельный участок ФИО18 за 20 000 рублей, что объективно подтверждается договором купли – продажи данного земельного участка.

Иных доказательств наличия у Свидетель №6 требований на сумму 1 200 000 рублей суду не предоставлено.

Вопреки доводам государственного обвинителя и представителей потерпевших, само по себе наличие спорного земельного участка и судебных разбирательств между ФИО4 №1 и Свидетель №6 и якобы о выдвижение последним требований на сумму 1 200 000 рублей, не свидетельствуют о виновности ФИО2, данные доводы являются предположениями, которые в силу ст. 302 УПК РФ не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Исходя из показаний свидетеля Свидетель №6, а также письменных доказательств, свидетельствующих о наличии судебных разбирательств между Свидетель №6 и ФИО4 №1, договора купли-продажи земельного участка от (дата) потерпевший ФИО4 №1 изначально знал о размерах и стоимости спорного земельного участка, а именно, что он не мог стоить 1 200 000 рублей. Более того, два других участка, больших по размеру, были приобретены ФИО4 №1 за 100 000 рублей.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что является руководителем юридического отдела у ИП ФИО44. Ранее ФИО18 у Свидетель №6 было куплено два земельных участка в (адрес) для строительства магазина, в ходе строительства которого был допущен выход за границы участка на участок земли Свидетель №6, в связи с чем были судебные разбирательства и в 2020 году начались переговоры о покупке спорного земельного участка у Свидетель №6, которыми занимался ФИО2, последний встречался с Свидетель №6, он также с ФИО2 для этого выезжал в (адрес), но при разговоре не присутствовал. После увольнения ФИО2 ему стало известно, что последний взял в кассе предприятия 1 200 000 рублей и не вернул, в связи с чем он обратился в суд с заявлением по займам ФИО2 на сумму 400 000 рублей и 800 000 рублей. Им разработан бланк договора займа.

Показания свидетеля Свидетель №7 о том, что ФИО2 договорился с Свидетель №6 о приобретении спорного земельного участка за 1 200 000 рублей опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №6, утверждавшего, что ФИО2 совместно с Свидетель №7 приезжали к нему по вопросам заключения мирового соглашения, вопросы цены и условий договора купли-продажи земельного участка в то время с ФИО2 не обсуждал.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает у ИП ФИО4 №1 в должности заместителя директора по вопросам строительства. Ему известно о том, что ФИО1 вел переговоры с Свидетель №6 по поводу приобретения участка в (адрес), в связи с чем ФИО2 были выданы денежные средства в размере 1 200 000 рублей, однако ФИО2 договор купли – продажи не заключил, земельный участок не приобрел, деньги в кассу не вернул и был уволен. (дата) в МОЛЛ «(адрес)» между Свидетель №6 и ФИО4 №1 был заключен договор на приобретение земельного участка за 20 000 рублей, хотя фактически ФИО4 №1 передал Свидетель №6 1 200 000 рублей, при этом Свидетель №6 расписку о получение денежных средств от ФИО4 №1 не писал.

Таким образом, показания свидетеля Свидетель №3 противоречат показаниям потерпевшего ФИО4 №1 относительно места передачи денежных средств, поскольку ФИО4 №1 утверждал, что деньги передавал в автомобиле, свидетель ФИО19 - в МОЛЛ «***» при заключении договора купли – продажи, а также относительно составления Свидетель №6 расписки о получении денежных средств в размере 1 200 000 рублей, так свидетель Свидетель №3 сообщил, что Свидетель №6 расписку не писал, а потерпевший ФИО4 №1 утверждал, что расписка ФИО20 была написана и передана ему, которую впоследствии он уничтожил.

Кроме того, факт передачи Свидетель №6 за спорный земельный участок денежных средств в размере 1 200 000 рублей, о чем утверждает свидетель Свидетель №3, оспаривается самим Свидетель №6

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что работала у ИП ФИО44 главным бухгалтером. Ей известно, что ФИО1 в марте 2020 года под отчет на приобретение земельного участка по расходному ордеру из кассы было выдано 1 200 000 рублей. В подтверждение передачи денежных средств ФИО1 должен был представить в бухгалтерию договор купли-продажи земельного участка, расписку, подтверждающую передачу денежных средств собственнику земельного участка, выписку из ЕГРН на земельный участок. В установленный срок и до настоящего времени ФИО1 за выданные ему денежные средства не отчитался, подтверждающие документы не представил. (дата) ФИО2 был уволен. По результатам проведенной (дата) инвентаризации установлено, что за ФИО2 числится задолженность суммой 1 200 000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что работает в должности финансового директора (кассира) ИП ФИО44. (дата) она выдала ФИО2 наличные денежные средства в сумме 1 200 000 рублей по расходно-кассовому ордеру, который был подписан ею, главным бухгалтером и руководителем, на покупку земельного участка в (адрес). Когда ФИО44 был издан приказ о проведении ревизии денежных средств, было установлено, что после увольнения ФИО2 не вернул в кассу 1 200 000 рублей, об их использовании не отчитался.

Таким образом, показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1 лишь подтвержден факт передачи денежных средств в размере 1 200 000 рублей ФИО2 по расходно – кассовому ордеру, что не отрицается и самим ФИО2 и не свидетельствуют о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии

Кроме того, заявка на выдачу из кассы 1 200 000 рублей была одобрена ФИО4 №1 и именно на основании одобрения ФИО44 деньги были выданы ФИО1 При этом ФИО4 №1, одобряя заявку на указанную сумму, уже знал о размерах стоимости спорного земельного участка.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования пояснил, что он работает заместителем директора по развитию ИП ФИО44. Ему известно, что ФИО2 брал денежные средства для покупки земельного участка в (адрес) через систему «Битрикс», через которую в виде служебной записи можно выписать денежные средства. В «Битрикс» у каждого свой логин и пароль, в случае потери которого можно обратиться в IT-отдел. В переписке отражены сообщения, отправленные с учетной записи ФИО2, в частности сообщение от (дата) о том, что документы на регистрацию права по объекту в (адрес) сданы, получение по расписке (дата), к сообщению приложена сама скан - копия описи. В апреле 2020 года большая часть сотрудников, в том числе он, находились на удаленном режиме работы в связи с пандемией. Работали дома, вход в систему «Битрикс» возможен через смартфон. ФИО2 ему никогда не рассказывал о займах денежных средств у ФИО4 №1 Лично он брал у ФИО4 №1 денежные средства в займ, причем деньги ФИО4 №1 давал свои личные, оформлялось это обычным договором займа. ФИО2 после увольнения рассказал о займе в 1 200 000 рублей.

Таким образом, свидетель Свидетель №8 подтвердил сложившуюся на предприятии практику получения денег в займ работниками и оформления договоров займа, что также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №13, допрошенного в судебном заседании.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что она работает в ГАУ МФЦ в должности ведущего специалиста. С заявлениями о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером №(дата) обращались ФИО4 №1 и Свидетель №6 Что касается, представленной ей копии «описи документов, принятых для оказания государственных услуг» под номером № от (дата) на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером №, пояснила, что под данным номером заявление было принято другим специалистом и по другому факту обращения, объект был – постановка на кадастровый учет и регистрация права. Подпись, выполненная в данной копии документа от ее имени – не является ее подписью. Кроме того, имеется несоответствие в номере, указанном в верхней правой части документа. (дата) указанные в описи документы на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок, расположенный в (адрес) с кадастровым номером №, она от ФИО2 не принимала. (дата) от ФИО2, действующего на основании доверенности от ИП ФИО4 №1, она принимала документы на прекращение регистрации права на нежилое здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: (адрес), нежилое здание – магазин.

По факту размещения в учетной записи ФИО2 программы «Битрикс» недостоверной информации - скрин-шота о подаче заявления в МФЦ (дата), свидетель Свидетель №10 пояснил, что не может сказать с какого IP- адреса и посредством какого устройства произведен вход в учетную запись ФИО2 ФИО5 и пароль по умолчанию сохранен на компьютерах, он формируется работниками IT-отдела, которые имеют доступ к компьютерам.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что доступ и пароли к компьютерам носили персональный характер, однако в IP-отделе имелась вся необходимая информация, что теоретически позволяет любому сотруднику получить доступ к компьютеру ФИО2, доступ к системе мог быть осуществлен с любых средств информационных технологий, включая смартфон, зная логин и пароль, который на ноутбуке подсудимого был сохранен по умолчанию.

При этом ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании утверждал, что данные его аккаунта были известны иным сотрудникам и размещение документов возможно прошедшими датами.

Таким образом, показаниями данных свидетелей объективно подтверждаются доводы ФИО2 о свободном доступе к его учетной записи в системе «Битрикс». Кроме того, свидетель Свидетель №8 указал на возможность входа в программу через смартфон, при условии известности логина и пароля.

При таких обстоятельствах размещение в учетной записи ФИО2 скрин-шота о подаче заявление в МФЦ (дата) ставит под сомнение принадлежность данных действий именно ФИО2, в связи с имеющейся возможности доступа в компьютер последнего посторонних лиц.

Согласно протоколу выемки от (дата) среди документов ФИО2 в кабинете отдела развития были изъяты: оригинал описи от (дата), оригинал описи от (дата) по (адрес), копия заявления со штампом от (дата).

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции со дня увольнения ФИО2 и до дня производства выемки прошло 8 месяцев, на бывшем рабочем месте ФИО2 и на его ноутбуке уже работал новый сотрудник, в связи с чем данные документы не могут быть признаны достоверными доказательствами вины ФИО2 в предъявленном ему обвинении.

Наличие договоров займа от (дата) между ФИО4 №1 и ФИО2 на сумму 400 000 рублей со сроком возврата до (дата) и на сумму 800 000 рублей со сроком возврата до (дата) подтверждают доводы ФИО2 о получении денежных средств от ФИО4 №1 взаймы, а не для заключения договора купли – продажи земельного участка. Указанная в договорах займа сумма – 1 200 000 рублей идентична той сумме, которую ФИО2 взял в подотчет.

При этом ФИО1 от наличия долговых обязательств не отказывается.

Таким образом, оформленные подсудимым ФИО2 договоры займа с ФИО4 №1 на общую сумму 1 200 000 рублей, являлись средством получения денег, без цели их хищения, а наличие договоров займа от (дата) указывает на готовность и обязанность ФИО2 обеспечить их исполнение.

Свидетель Свидетель №12 пояснила в судебном заседании, что с середины 2018 года она арендовала помещение в (адрес), где оборудовала парк развлечений «Луна». Все материалы закупались в этот же период ею. ФИО2 ей оказывал помощь в ремонте помещения. Сколько им было вложено денежных средств ей не известно. В январе 2020 года ФИО2 помог ей оплатить долг за коммунальные услуги в размере 50 000 рублей. (дата) деятельность заведения была приостановлена из – за короновирусных ограничений. Поскольку имелись долги перед арендодателями, бизнес был продан.

Таким образом, фактически свидетель Свидетель №12 подтвердила ведение совместного бизнеса с ФИО2 и вкладывание ФИО2 своих денежных средств в данный бизнес, а также наличие долгов перед поставщиками услуг и арендодателями в 2020 году.

Поскольку ФИО2 долгое время был знаком с ФИО4 №1 и работал у последнего, судом верно установлено, что потерпевшему ФИО4 №1 было известно о наличии у ФИО2 и его гражданской супруги бизнес-проекта в (адрес), на который нужны были денежные вложения, а следовательно было известно и о целях получения денежных средств ФИО2

Таким образом, в действиях ФИО2 отсутствует признак противоправного обращения имущества (денежных средств) ФИО4 №1 в свою пользу путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку и ФИО1 и ФИО4 №1 были известны цели получения ФИО2 денежных средств в размере 1 200 000 рублей из кассы предприятия.

Кроме того, при увольнении ФИО1 потерпевший ФИО4 №1 также расценил отношения с ФИО2 как гражданско – правовые, поскольку заключил с последним договоры займа на сумму 1 200 000 рублей, а в последующем обратился в суд за выдачей судебного приказа на указанную сумму.

При этом, суд первой инстанции верно учел, что в день увольнения ФИО2 – (дата), с последним производится полный расчет, никакая сумма не удерживается, несмотря на то, что отчет о расходовании выданных в подотчет денежных средств ФИО2 предоставлен не был.

Обязательным признаком хищения является корыстный мотив, умысел на который у виновного должен возникнуть до получения чужого имущества. О наличии такого умысла может свидетельствовать, в том числе заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство.

Вместе с тем, органами предварительного следствия и государственным обвинителем таких доказательств суду не представлено.

Так, в судебном заседании установлено намерение ФИО2 выполнить взятые на себя обязательства, что подтверждается наличием договоров займа от (дата) года на общую сумму 1 200 000 рублей, что указывает на готовность и обязанность ФИО2 обеспечить их исполнение, а материальное положение ФИО2, которое было известно ФИО3, а именно наличие бизнеса и постоянной высокой заработной платы, реально позволяло ФИО2 исполнить взятые на себя обязательства.

Вместе с тем, вложение денежных средств в бизнес не принесло ФИО2 ожидаемого результата, ввиду ограничительных мероприятий в связи с новой короновирусной инфекцией, и вернуть деньги ФИО4 №1 в оговоренный срок не представилось возможным.

При таких обстоятельствах невозвращение денежных средств ФИО2 в установленный ФИО4 №1 срок произошло по объективным причинам.

Свидетель ФИО9 подтвердил, что у ФИО2 перед ним имелся долг в сумме 700 000 рублей, который был возвращен ФИО2 в марте – апреле 2020 года, путем взятия денежных средств в займ у ФИО4 №1

Поскольку в данной ситуации между ФИО2 и ФИО4 №1 сложились гражданско – правовые отношения, на какие цели ФИО2 потратил денежные средства, не имеет значение, так как заемными денежными средствами он вправе был распоряжаться по своему усмотрению.

Таким образом, данные доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого ему преступления, поскольку возникшие между ФИО2 и ФИО4 №1 гражданско-правовые отношения, исключают хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием и не подтверждают наличие в действиях ФИО2 корыстного мотива.

Судом первой инстанции были исследованы и другие доказательства, представленные стороной обвинения, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, а также письменные доказательства: протоколы осмотров мест происшествий, протоколы выемки, получившие надлежащую оценку в приговоре, которые не опровергают выводы суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого ему деяния.

Судебная коллегия отмечает, что ни в апелляционном представлении, ни в апелляционных жалобах представителей потерпевших не содержится ссылки на какие – либо доказательства, подтверждающие вину ФИО2

Вопреки доводам апелляционного представления, судом по заявленному государственным обвинителем ходатайству о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судом принято обоснованное и мотивированное решение. При этом государственным обвинителем в заявленном ходатайстве вопрос о неверной квалификации действий ФИО2 не ставился, в судебных прениях государственный обвинитель поддержал предъявленное ФИО2 обвинение. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Доводы апелляционного представления о наличии в действиях ФИО2 иного состава преступления, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб исследованные судом доказательства, включая указанные в апелляционном представлении и жалобах показания свидетелей, полно и правильно изложены в приговоре, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Доводы о том, что суд в приговоре не раскрыл существо показаний свидетеля ФИО21 и не дал оценку показаниям данного свидетеля в части того, что ФИО2 на планерках предприятия докладывал о якобы совершенной сделки нельзя признать состоятельными, поскольку судом в приговоре приведены показания указанного свидетеля и им дана надлежащая оценка. Показания свидетеля ФИО21 о причинах отзыва исков по требованию ФИО4 №1 не могут являться доказательством виновности ФИО2

Доводы представителей потерпевшего и государственного обвинителя о неверной оценке представленных доказательств суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку всем представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и сопоставил их между собой. Судом первой инстанции правильно установлены на основе анализа представленных доказательств фактические обстоятельства дела.

Вопреки доводам жалоб представителей потерпевших, суд первой инстанции привел подробные мотивы, по которым опроверг доказательства, представленные стороной обвинения.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу об оправдании ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Оправдательный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст.ст. 303-306 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства дела, установленные судом, основания оправдания ФИО2 и доказательства, их подтверждающие.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Сторонам, в том числе потерпевшему была предоставлена возможность в реализации своих прав, как на предоставление доказательств, так и на участие в их исследовании. Суд в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешил все заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения, основания не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обсуждая доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб представителей потерпевших, судебная коллегия отмечает, что в них не приводится каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона и фактически в них содержится только подробное описание показаний допрошенных по делу лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и направления дела на новое судебное разбирательство, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах представителей потерпевшего, а также оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, о чем просит государственный обвинитель в апелляционном представлении, не имеется.

Вместе с тем принятое судом первой инстанции решение по гражданскому иску, которым потерпевшему ФИО4 №1 отказано в удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 1 200 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба нельзя признать правильным.

Согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На необходимость оставления гражданского иск без рассмотрения в случае постановлении оправдательного приговора за отсутствием состава преступления указывается и в разъяснениях, данных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» и в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Поскольку отказ в удовлетворении судом гражданского иска препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, то такое решение является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, поэтому приговор в части отказа в удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО4 №1 подлежит отмене, гражданский иск потерпевшего ФИО4 №1 необходимо оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 ноября 2021 года в отношении ФИО2 ФИО48 в части отказа в удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО3 о взыскании с ФИО2 1 200 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, отменить, гражданский иск потерпевшего ФИО4 №1 оставить без рассмотрения.

В остальной части приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 ноября 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора г. Оренбурга Бабешко В.А. и апелляционные жалобы с дополнением представителей потерпевшего - адвокатов Левченко О.А., Мочалова М.В., Горшкова С.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного определения.

Председательствующий подпись ФИО6

Судьи подпись Н.Н. Агишева

подпись ФИО7

Копия верна. Судья Н.Н. Агишева