Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, в его интересах адвоката Шумкова В.А. на приговор Уярского районного суда Красноярского края от 23 июня 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

С ФИО1 в пользу Администрации Уярского района в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскано 15000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коврижных Е.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционных жалоб, выступления адвоката Толстиковой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Тутыниной М.В., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества – 15000 рублей, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Согласно приговору, <дата> в рабочем кабинете по адресу: <адрес>, ФИО1, являясь руководителем Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система Уярского района» (МБУК «ЦКС»), то есть, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, незаконно - в нарушение п. 6 Решения Уярского районного совета депутатов Красноярского края «Об оплате труда работников муниципальных бюджетных учреждений Уярского района» от 27.02.2007 № 13-5 и Положения № 1 об оплате труда работников МБУК «ЦКС» нормативных документов, которыми установлено, что стимулирующие выплаты к должностному окладу руководителей устанавливаются администрацией района, используя свое служебное положение, в целях присвоения вверенного чужого имущества получил подчиненным работникам подготовить приказ № 6/п от 21.11.2011 о своем премировании в размере 15000 рублей, который подписал. На основании этого приказа 15.12.2011 данная сумма была перечислена на счет банковской карты ФИО1 ОАО АКБ «Росбанк», чем Администрации Уярского района был причинен материальный ущерб.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, мотивируя тем, что он, как член трудового коллектива, имел право на премирование, умысла на хищение у него не было.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Шумков В.А. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить. В обоснование указывает, что нормативных актов, запрещающих его подзащитному ФИО1, премировать самого себя в ноябре 2011 года не имелось. В Решении Совета депутатов Уярского района Красноярского края «Об оплате труда работников муниципальных бюджетных учреждений Уярского района» от 27.02.2007 № 13-5 таких запретов не имелось, поэтому отсутствует признак хищения – противоправность изъятия чужого имущества. Также в соответствии со ст. 9.2 ФЗ РФ « О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение вправе распоряжаться имуществом самостоятельно. МБУК «ЦКС» являлось некоммерческой организацией, имущество ей было передано в оперативное управление. Фонд заработной платы формировал собственник – Администрация Уярского района, поэтому ФИО1 был вправе самостоятельно распоряжаться фондом заработной платы и в силу п. 6.3 Положения об оплате труда, устанавливающей, что руководитель имеет право на стимулирующие выплаты (т. 2 л.д. 10-13).

Кроме того, на ноябрь 2011 года не имелось Постановления о порядке, условиях и размере стимулирующих выплат руководителям, заместителям и главным бухгалтерам, оно было издано лишь 18.12.23012 за № 461-п, но в нем также нет запретов на премирование руководителем самого себя.

Также издание ФИО1 приказа о премировании было произведено за результаты деятельности, а не в качестве стимулирующих выплатах к должностному окладу, поэтому изданием приказа не допущено нарушений правовых актов.

У главы администрации не имеется полномочий по распоряжению экономией фонда заработной платы, из которого была выплачена премия его подзащитному. Также на ФИО1, как руководителя предприятия, должны распространяться все льготы и гарантии, которые предусмотрены для других работников, поэтому ограничение прав директора в части размера вознаграждения, получения премий и иных выплат, является недопустимым. По делу установлено, что премия была выдана, как его подзащитному, так и другим работникам за их труд, поэтому в действиях ФИО1 отсутствует обязательный признак хищения - корыстный мотив и безвозмездность, а его подзащитный не стремился обогатиться за чужой счет без затрат своего труда, так как имел право на получение премии за свой труд.

Суд в приговоре на листе 4 - 9, излагая доказательства, вышеприведенное Решение не приводит, а ссылается на Решение № 13-п и № 13-2, которые в судебном заседании не исследовались и отсутствуют в материалах дела.

При формулировке обвинения ФИО1 нарушен закон, так как не указаны правовые нормы, которые нарушены его подзащитным, поскольку в пункте 6 вышеприведенного Решения более пяти подпунктов, а суд, указав на нарушения конкретных пунктов Решения и Положения в приговоре, вышел за пределы предъявленного обвинения.

Органами следствия нарушен закон, так как следователем ФИО2 09.06.2016 при вынесении постановления о возобновлении предварительного следствия (т. 1 л.д. 15) уголовное дело к своему производству не принималось, поэтому все следственные действия с 09.06.2016, как полученные с нарушением закона, являются недопустимыми доказательствами.

Государственным обвинителем – помощником прокурора Уярского района Величевой Е.Н. на апелляционные жалобы осужденного и адвоката Шумкова В.А. поданы возражения, в которых указано, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, поэтому апелляционные жалобы подлежат отклонению, а приговор оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, суд апелляционной инстанции считает, приговор является законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Так, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым в ноябре 2011 года у него возникло желание премировать себя в нарушение установленного порядка. Ему было известно, что денежные средства принадлежат муниципальному бюджету МО Уярский район, а также то, что в соответствии с п. 64 «Положения об оплате труда работников МБУК «ЦКС Уярского района», стимулирующие выплаты к должностному окладу руководителя учреждения устанавливаются администрацией района в соответствии п. 6 Решения Уярского района совета депутатов Красноярского края «Об оплате труда работников муниципальных учреждений Уярского района» № 13-5 от 27.02.2007 года, все выплаты стимулирующего характера руководителям муниципальных учреждений устанавливаются постановлением главы района города, но он решил этими положениями пренебречь. В последней декаде ноября 2011 года он в приказном порядке указал ФИО3 изготовить приказ № 6п «О премировании», хотя она и говорила о необходимости письменного распоряжения главы администрации района по этому поводу (т. 3 л.д. 111-114).

Указанные показания признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку они по своему содержанию не противоречивы и находят подтверждение в исследованных судом доказательствах, в том числе показаниях свидетелей.

Согласно показаний представителя потерпевшего П, данным в ходе судебного заседания, в ходе проверки контрольно-счетной палаты МБУК «ЦСК Уярского района» было выявлено, что руководитель данного бюджетного учреждения ФИО1, в нарушение Устава Уярского района в части исполнения обязанностей руководителя муниципального бюджетного учреждения, а также в нарушение положения МБУК «ЦСК Уярского района» «Об оплате труда», а также Решения районного Совета депутатов, незаконно выписал себе премию в размере 15000 рублей, причинив тем самым администрации Уярского района ущерб на указанную сумму.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается:

- показаниями свидетеля С, данным в ходе судебного заседания, согласно которым, будучи руководителем муниципального учреждения, начисление премии ФИО1 возможно только на основании распоряжения главы района, вместе с тем ФИО1 начислил, в том числе, себе премию в размере 15 000 рублей, пояснив, что премирование согласовано;

- показаниями свидетеля Х, согласно которым, будучи руководителем муниципального учреждения, начисление премии ФИО1 возможно только на основании распоряжения главы района;

- показаниями свидетеля З, данными в ходе судебного заседания, который подтвердил, что, будучи председателем контрольно-счетной палаты, в апреле 2013 в рамках проведенного контрольного мероприятия был выявлен факт премирования себя ФИО1 за счет бюджетных средств;

- аналогичными показаниями свидетеля Л

Кроме того, согласно показаниям свидетеля К, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, будучи в должности главы Администрации Уярского района в период с 14 сентября 2012 года до июль 2013 года, распоряжений на выплату премии ФИО1 в размере 15 000 рублей не издавал (т. 3 л.д. 1-3).

Подвергать сомнению объективность показаний указанных представителя потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку их показания согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, а именно: заявлением К от 17.04.2013 г. (т. 1 л.д. 77); протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2013 г., согласно которому в ходе осмотра кабинета № 37 администрации Уярского района был обнаружен и изъят оригинал приказа № 6-П от 21.11.2011 г. «О премировании», в том числе, директора МБУК «ЦКС Уярского района» ФИО1 в сумме 15 000 рублей за счет экономии фонда заработной платы (т. 1 л.д. 118-120); протоколом осмотра документов от 01.12.2016 г. (т. 2 л.д. 201-207); копией постановления Администрации Уярского района Красноярского края № 197-п от 13.04.2011 г. (т. 1 л.д. 276); копией Устава муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система Уярского района» (т. 1 л.д. 278-290); копией Решения Уярского районного Совета депутатов Красноярского края «Об оплате труда работников муниципальных учреждений Уярского района» № 13-5 от 27.02.2007 г., согласно которому порядок, условия и размеры стимулирующих выплат руководителям учреждений устанавливаются Постановлением главы района с учетом положений настоящего Решения (т.2 л.д. 178-193); копией положения № 1 «Об оплате труда работников муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система Уярского района» от 22.06.2011 г., согласно которому стимулирующие выплаты к должностному окладу руководителя учреждения устанавливаются администрацией района (т. 2 л.д. 10-13); копией приказа № 6 «О премировании» от 21.11.2011 г., согласно которому приказано поощрить денежной премией директора МБУК «ЦКС Уярского района» ФИО1 в сумме 15 000 рублей за счет экономии фонда заработной платы по МБУК «ЦКС Уярского района» (т. 2 л.д. 78); копией реестра № 5 от 15.12.2011 г. к платежному поручению № 53 от 15.12.2011 г. на перечисление денежных средств на счета сотрудников МБУК «ЦКС Уярского района», из которого видно, что на имя ФИО1 была перечислена сумма в размере 24 830 рублей, в том числе, премия 15 000 рублей (т. 2 л.д. 71); сообщением Администрации Уярского района, в котором указано, что глава администрации Уярского района ФИО4 с 14.07.2011 г. по 31.12.2011 г. в очередном отпуске не был, распоряжений о премировании ФИО1 в период с октября по декабрь 2011 года, с ноября 2012 года по декабрь 2012 года издано не было (т. 1 л.д. 147, 146-149), а также иными доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, и исследованными в суде апелляционной инстанции, признанными достаточными, допустимыми и достоверными.

Как усматривается из обжалуемого приговора, суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными судом. Все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены судом в полном объеме, судом им дана надлежащая оценка, юридическая квалификация действий осужденного является верной.

Дав собранным по делу доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в рамках предъявленного обвинения, правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Таким образом, имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены правильно и в полном объеме, а доводы жалоб осужденного и адвоката Шумкова В.А. об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления опровергаются совокупностью установленных по делу обстоятельств.

При этом доводы жалоб о неверной квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 160 УК РФ при отсутствии умысла на хищение и при отсутствии нормативных актов, запрещающих ФИО1 премировать самого себя, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

В соответствии с п. 6 Решения Уярского районного Совета депутатов Красноярского края № 13-5 от 27.02.2007 г. руководителям учреждений устанавливаются, в том числе, стимулирующие выплаты. Порядок, условия и размер выплат устанавливаются Постановлением главы района с учетом положений настоящего Решения. Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, в соответствие с Решением Уярского районного Совета депутатов Красноярского края № 01-09-25 от 18.05.2012 г. администрация Уярского района определяет виды, условия, размер и порядок выплат стимулирующего характера, в том числе критерии оценки результативности и качества труда работников учреждений, учредителем которых является. При этом выплаты стимулирующего характера производятся в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников учреждения, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности и направленных учреждением в установленном порядке на оплату труда работников. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, вопреки установленному порядку премирования руководителя МБУК «ЦСК Уярского района», действовал умышленно и целенаправленно на присвоение денежных средств из бюджета Уярского района путем премирования себя из экономии фонда заработной платы МБУК «ЦСК Уярского района», источником которого является бюджет Уярского района.

По смыслу уголовного закона, при решении вопроса о виновности лица, в том числе, в совершении присвоения, суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц.

Как установлено в ходе судебного следствия, действуя в продолжение корыстных намерений ФИО1, бухгалтер Муниципального бюджетного учреждения «Централизованная клубная система Уярского района» - С, введенная в заблуждение относительно наличия законных оснований для премирования ФИО1, согласно приказу № 6/п от 21.11.2011 г., произвела расчет премии ФИО1 и перечислила денежные средства в сумме 15 000 рублей на расчетный счет банковской карты ОАО АКБ «Росбанк» № 408178109975220001684, открытый на имя ФИО1, которые были зачислены на указанный счет 15.12.2011 г. В последующем ФИО1 данными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии в действиях ФИО1 именно корыстной цели при совершении инкриминируемого деяния.

Доводы жалобы адвоката Шумкова о признании следственных действий, произведенных после 9 июня 2016 года судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, постановлением от 9 июня 2016 года следователем ФИО2 было возобновлено предварительное следствие по уголовному делу, срок по которому продлен до 9 июля 2016 года (т. 1 л.д. 15-16). В дальнейшем постановлению от 1 юля 2016 года начальником следственного отдела МО МВД России «Уярский» ФИО5 уголовное дело № 25164326 в отношении ФИО1 было изъято у следователя ФИО2 и передано следователю ФИО6 (т. 1 л.д. 20-21).

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, о влиянии наказания на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание по виду и размеру за совершенное преступление чрезмерно суровым не является. Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания с учетом личности осужденного ФИО1, степени тяжести совершенного им преступления могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа и определил осужденному наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

При расследовании и рассмотрении дела нормы УПК РФ не нарушены, права осужденного соблюдены, судебное следствие проведено с соблюдением правил подсудности, объективно, с достаточной полнотой, необходимой для принятия законного и обоснованного решения по делу, все ходатайства сторон рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные решения, приговор основан на относимых и допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана правильная юридическая оценка.

Все принятые судом первой инстанции выводы обоснованы и мотивированы, с чем судебная коллегия согласна.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уточнить описательно-мотивировочную часть приговора.

Так, согласно материалам уголовного дела, Решение Уярского районного Совета депутатов Красноярского края от 27.02.2007 г. имеет № 13-5. Следовательно, указание судом в описательно-мотивировочной части приговора на Решение Уярского районного Совета депутатов Красноярского края от 27.02.2007 г. № 13-п и Решение Уярского районного Совета депутатов Красноярского края от 27.02.2007 г. № 13-2 является технической ошибкой, подлежащей уточнению.

Между тем, указанное не влияет на правильность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения.

Исходя из вышеуказанного, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, отмены либо изменения приговора суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Уярского районного суда Красноярского края от 23 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием, что Решение Уярского районного Совета депутатов Красноярского края «Об оплате труда работников муниципальный учреждений Уярского района» от 27.02.2007 № 13-5, а не № 13-2 и не № 13-п.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Шумкова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: