Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кызынгашева С.Е. и Степановой Л.Б. в защиту интересов осуждённого Колмогорова Д.О. на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 31 августа 2023 года, которым

Колмогоров Денис Олегович, <данные изъяты> не судимый,

осуждён:

- по п. п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от Свидетель №26) к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 5 лет, со штрафом в размере однократной суммы взятки 378 000 рублей;

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки от Свидетель №27) к 8 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 6 лет, со штрафом в размере однократной суммы взятки 1 676 000 рублей;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (муниципальный контракт № 115_88416 от 23 сентября 2020 года) к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (муниципальный контракт № 116_88416 от 21 сентября 2020 года) к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (муниципальный контракт № 118_88416 от 23 сентября 2020 года) к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (муниципальный контракт № 119_88416 от 25 сентября 2020 года) к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (муниципальный контракт № 120_88416 от 25 сентября 2020 года) к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (муниципальный контракт № 121_88416 от 25 сентября 2020 года) к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (муниципальный контракт № 144_88416 от 7 октября 2020 года) к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

- по п. п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от Свидетель №5) к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 5 лет, со штрафом в размере однократной суммы взятки 305 000 рублей.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 8 лет, со штрафом в размере 2 300 000 рублей, с рассрочкой уплаты штрафа на 5 лет равными частями, то есть по 38 333 рубля 33 копейки ежемесячно, с уплатой первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу и уплатой оставшихся частей штрафа ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 18 мая 2021 года до 31 августа 2023 года зачтено в срок лишения свободы, из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 мая по 18 мая 2021 года (период задержания в порядке ст. 91 УПК РФ), а также с 31 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций постановлено исчислять со дня постановки на учёт специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее Колмогорову Д.О. – денежные средства в размере 31 387 рублей 89 копеек, находящиеся на расчётном счёте №, открытом на имя Колмогорова Д.О. в отделении ПАО «Сбербанк России», сохранён до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Банниковой Е.В., выслушав осуждённого Колмогорова Д.О. и адвокатов Кызынгашева С.Е., Степанову Л.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объёме, выслушав прокурора Александрову И.В., возражавшую по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Колмогоров Д.О. осуждён за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство по службе, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (получение взятки от Свидетель №26); за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство по службе, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (получение взятки от Свидетель №27); за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, за незаконные действия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (получение взятки от Свидетель №5); за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства (семь преступлений).

Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Кызынгашев С.Е. в защиту интересов осуждённого Колмогорова Д.О. выражает своё несогласие с приговором суда, считает его незаконным, постановленным с нарушением уголовного, уголовно-процессуального законов, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что повлекло назначение несправедливого, чрезмерно сурового наказания, приводит следующие доводы.

Полагает, что суд необоснованно установил в действиях Колмогорова Д.О. совершение семи преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, по мнению защитника, действия Колмогорова Д.О. следовало квалифицировать как продолжаемое преступление, то есть преступное поведение, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 17 УК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2023 года № 435-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мурашко Н.А. на нарушение его конституционных прав статьями 17, 30, 66 и 69 УК РФ» указывает, что действия Колмогорова Д.О. по подписанию муниципальных контрактов № 115_88416 от 23 сентября 2020, № 116_88416 от 21 сентября 2020, № 118_88416 от 23 сентября 2020, № 119_88416 от 25 сентября 2020, № 120_88416 от 25 сентября 2020, № 121_88416 от 25 сентября 2020, №144_88416 от 7 октября 2020 необходимо было квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Считает, что суд незаконно установил в действиях Колмогорова Д.О. совершение преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ – получение взятки от Свидетель №5, п. п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ – получение взятки от Свидетель №26, ч. 6 ст. 290 УК РФ – получение взятки от Свидетель №27, поскольку исследованные доказательства исключают преступность деяния в действиях Колмогорова Д.О. по получению указанных взяток.

Указывает, что суд не оценил уголовно-правовую природу происхождения денежных средств, полученных Свидетель №1 от ФИО58 и Свидетель №27, ошибочно расценил их как предмет взятки.

Обращает внимание, что денежные средства на обустройство спортивных площадок были выделены из бюджета Кемеровской области по соглашению между Министерством образования и науки Кузбасса с одной стороны и Администрацией МО «Таштагольский муниципальный район» с другой стороны, при этом договоры на выполнение работ по обустройству стройплощадок были заключены между МУП «УР ЖК» в лице директора Свидетель №1 и директорами МБОУ, а во исполнение данных договоров были фактически заключены договоры субподряда между МУП «УР ЖК» и ООО «Спорт Альянс» Свидетель №27, и ИП «Свидетель №26».

Анализируя показания Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №1, указывает, что при условии соблюдения финансовой дисциплины Свидетель №1 по условиям договоров, незаконно полученные ею денежные средства должны были поступить на расчётный счёт МУП «УР ЖК» по заключённым договорам субподрядов, и являлись бы доходами данного предприятия по контрактам с МБОУ.

Считает, что Свидетель №1, используя служебное положение, имея право подписи при заключении гражданско-правовых договоров, как руководитель предприятия, являясь материально-ответственным лицом, которому были вверены денежные средства, составила «подложные договоры» в части стоимости, один договор с ФИО59 четыре договора с ООО «Строй Альянс», что позволило незаконно получить всего со счёта МУП «УР ЖК» 2 054 000 рублей, которые были ею израсходованы по своему усмотрению, при строительстве многоквартирного дома, что подтверждается рядом доказательств.

Указывает, что Колмогоров Д.О. в силу занимаемой должности не имел полномочий участвовать в заключении указанных договоров, каких-либо действий по заключению договоров с завышенной стоимостью между указанными лицами не совершал, денежных средств, полученных Свидетель №1 от Свидетель №27 и Свидетель №26 не получал.

Вывод суда в указанной части, по мнению защитника, опровергается заключениями судебных строительно-технических экспертиз, из выводов которых следует, что отсутствуют нарушения качества работ по договорам, в связи с чем отсутствовали условия в виде сокрытия недостатков для подписания актов выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, как было ошибочно установлено судом.

Выражает несогласие с выводом суда о получении Колмогоровым Д.О. 900 000 рублей и 60 000 рублей из 2 054 000 рублей, поскольку он основан исключительно на показаниях Свидетель №1, и опровергается исследованными доказательствами.

Отмечает, что суд не поставил под сомнения специальные познания специалиста ФИО22, не привёл доводов, основанным на положениях уголовно-процессуального закона, не позволяющих признать доказательством составленное данным специалистом заключение, которое отвечает требованиям ст. 58, ч. ст. 74, ст. 80 УПК РФ.

Ссылаясь на кассационные определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 года № 77-10/2023, Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2023 года № 77-488/2023, указывает, что денежные средства, полученные Свидетель №1 от Свидетель №26 и Свидетель №27 не относятся к доходу от предпринимательской деятельности последних, не принадлежали им, не относятся к предмету взятки, а были неправомерно получены по договорам оказания услуг и выполнения работ, в связи с чем, Свидетель №1 являясь заказчиком по договорам, получила долю от общей суммы договоров подряда, и не может быть одновременно их взяткополучателем совместно с Колмогоровым Д.О.

Выражает несогласие с выводом суда о совершении Колмогоровым Д.О. действий (бездействия) в пользу взяткодателя Свидетель №5, за общее покровительство по службе, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, поскольку данный вывод основан на неустранимых противоречиях.

Указывает, что показания Колмогорова Д.О. об отсутствии намерений получения взятки от Свидетель №5, подтверждаются показаниями ряда свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №12, Свидетель №4, Свидетель №11, Свидетель №13, а отсутствие намерений у Свидетель №5 передачи взятки Колмогорову Д.О. и Свидетель №1, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, письменными материалами дела, а именно, договором лизинга на транспортное средство, свидетельством транспортного средства, договорами аренды на транспортное средство, соглашением о расторжении договоров аренды.

Также указывает, что денежные средства в размере 305 000 рублей были переданы Свидетель №5, как директором ООО «Инвест Строй» директору МУП «УР ЖК» Свидетель №1 в виде переплаты по договору аренды транспортного средства, данные денежные средства не были оприходованы последней, а были распределены между работниками МУП в виде премиальных сумм, в том числе 100 000 рублей были переданы Колмогорову Д.О.

Считает, что при указанных обстоятельствах у Колмогорова Д.О. отсутствовали мотивы получения взятки совместно с Свидетель №1 от Свидетель №5, за бездействие, непринятие мер реагирования, при этом нарушения законодательства при строительстве домов были известны всем должностным лицам администрации <адрес>, деятельность Свидетель №5 по строительству домов не зависела от Колмогорова Д.О. и Свидетель №1

Отмечает, что отсутствие мотивов у Колмогорова Д.О. в получении денежных средств от Свидетель №5 доказывается материалами ОРД «Наблюдение», в ходе которого установлено, что Свидетель №5 в служебном кабинете Колмогорова Д.О. предложил последнему 50 000 рублей, от которых он отказался.

Полагает, что отсутствие корыстных мотивов у Колмогорова Д.О. в получении денежных средств от Свидетель №5 опровергает выводы суда о совершении служебных подлогов из корыстной заинтересованности.

Ссылаясь на ст. 14, ч. 2 ст. 77 УПК РФ, указывает, что признание в судебном заседании Колмогоровым Д.О. вины является вынужденным поведением и не может расцениваться как согласие с предъявленным обвинением.

Обращает внимание, что в обжалуемый приговор в отношении Колмогорова Д.О. скопирован текст из описательно-мотивировочной части приговора Таштагольского городского суда от 20 апреля 2023 года, постановленного в отношении Свидетель №1, о чём свидетельствуют расположение абзацев, словосочетания, пунктуация, следовательно, суд, в нарушение уголовно-процессуального закона, не дал самостоятельную оценку обстоятельствам, инкриминируемым Колмогорову Д.О. деяниям, в связи с чем, данный приговор не соответствует требованиям ст. 303 УПК РФ.

Считает несправедливым приговор в части назначения наказания, чрезмерно суровым, а вид наказания не соответствующим характеру преступлений, назначенное Колмогорову Д.О. наказание не соответствующим целям исправления, требованиям ст. 6 УК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В апелляционных жалобах адвокат Степанова Л.Б. в защиту интересов осуждённого Колмогорова Д.О., приводя аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Кызынгашева С.Е., считает приговор суда незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на ч. ч. 1, 2 ст. 297, ст. 307 УПК РФ, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» указывает, что несмотря на признание Колмогоровым Д.О. вины в совершении всех преступлений, из материалов дела следует, что на стадии предварительного следствия он не признавал вину по двум преступлениям, а именно, получение взяток от Свидетель №26 в сумме 378 000 рублей и от Свидетель №27 в сумме 1 676 000 рублей.

Считает, что факт полного признания Колмогоровым Д.О. вины в предъявленном обвинении на стадии судебного следствия является самооговором, который носит соглашательский характер, для минимизации наказания и не отражает действительное отношение к инкриминируемым деяниям и оценку собственных действий. Формальное признание вины, при наличии показаний Колмогорова Д.О. об обратном без выяснения судом фактических обстоятельств дела и причин, по которым он признал вину, не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Ссылаясь на п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 2 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, ч. 2 ст. 77 УПК РФ, указывает, что Колмогоров Д.О. не имеет юридического образования, может добросовестно заблуждаться относительно юридической квалификации его действий, а также занимать вынужденную позицию по признанию вины, чтобы минимизировать наказание.

Считает, что доводы, изложенные в настоящей апелляционной жалобе, не ухудшают положение осуждённого Колмогорова Д.О. и согласуются с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», которым предписано судам индивидуализировать подход к совершённому преступлению.

Ссылаясь на п. п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» указывает, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ состоит в получении должностным лицом незаконного вознаграждения (взятки) за выполнение либо не выполнение в интересах лица, дающего взятку, какого-либо действия, которое должностное лицо должно было или могло совершить с использованием своего положения, то есть за действие или бездействие, а равно за общее покровительство или попустительство по службе, при этом передаваемые денежные средства должны находиться в собственности взяткодателя.

Обращает внимание, что денежные средства, которые передавались Свидетель №1 не находились в собственности у Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №5, поскольку являлись денежными средствами МУП «УР ЖК», которые были получены в результате хозяйственной деятельности и не могут квалифицироваться как взятка, действия Свидетель №1 по двум преступлениям и действия Свидетель №1 совместно с Колмогоровым Д.О. подлежали иной квалификации.

Цитируя показания свидетелей Свидетель №29, Свидетель №28, Свидетель №30, Свидетель №1, Свидетель №26, Свидетель №27, приведённые в приговоре, указывает, что Свидетель №26 и Свидетель №27 незаконно обналичили для Свидетель №1 вверенные ей как директору МУП «УР ЖК» денежные средства в сумме 378 000 рублей и 1 676 000 рублей соответственно, полученные МУП в виде прибыли по договорам, заключённым с образовательными учреждениями. Стоимость фактически понесённых затрат ИП «Свидетель №26», по его коммерческому предложению, составила 200 000 рублей, а по смете, составленной Свидетель №1 и согласованной с Министерством строительства Кузбасса на данный вид работ МУП «УР ЖК» получило бюджетных денежных средств 600 000 рублей; стоимость затрат понесённых ООО «Спорт-Альянс», составленных Свидетель №27 составила 8 021 970 рублей, а по смете, составленной Свидетель №1 и согласованной с Министерством строительства Кузбасса на данный вид работ МУП «УР ЖК» получило бюджетных денежных средств 10 021 970 рублей, таким образом разница в сумме 400 000 рублей и 2 000 000 является чистой прибылью МУП «УР ЖК».

Указывает, что, завышая стоимость услуг по договору № 8 от 8 июля 2020 года Свидетель №1 и Свидетель №26 понимали, что ни материалы, ни ГСМ, ни объёмы работ по договору не увеличились, они намеренно использовали данный договор для обналичивания денежных средств, в данном случае 400 000 рублей, для хозяйственных нужд МУП «УР ЖК».

Считает, что обналиченные денежные средства в сумме 378 000 рублей и 1 676 000 рублей являются прибылью МУП «УР ЖК», полученной в результате хозяйственной деятельности, согласно заключённым договорам с образовательными учреждениями <адрес> по обустройству четырёх многофункциональных спортивных площадок, а не личной собственностью Свидетель №26 и Свидетель №27, поэтому не могут быть квалифицированы как взятка.

По мнению адвоката, по указанным преступлениям в действиях Свидетель №1 усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 160 УК РФ и (или) ст. 285 УК РФ в зависимости от расходования обналиченных денежных сумм в полном или частичном размере на нужды предприятия, однако следствие не проверяло показания Свидетель №1 в части расходования денежных средств, не проводило необходимых следственных действий, показания данного свидетеля не отвечают требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, явки с повинной, первоначальные и последующие показания являются противоречивыми, не последовательными и не подтверждаются материалами уголовного дела.

Обращает внимание, что Свидетель №1, не имея юридического образования, в отсутствие адвоката, 5 и 15 апреля 2021 года написала явки с повинной, на которые суд в приговоре сослался как на доказательство, обе явки с повинной разного содержания, Свидетель №1 сама квалифицировала в них свои действия как получение взятки от Свидетель №26 и Свидетель №27, оговорив себя и Колмогорова Д.О. в преступлениях, которых они не совершали.

Цитируя оглашённые в суде первой инстанции показания свидетеля Свидетель №1, имеющиеся в т. 18 л.д. 199-200, считает, что она заключила досудебное соглашение о сотрудничестве, с целью минимизировать наказание, за совершённое преступление, содержание указанных показаний относится к деятельности МУП «УР ЖК» и не входят в служебные полномочия Колмогорова Д.О., не свидетельствуют о желании последнего получить денежные средства в своих личных целях, Колмогоров Д.О. не давал никаких указаний Свидетель №1 по заключению договора с ФИО60

Отмечает, что показания Свидетель №1 опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №29, Свидетель №28, Свидетель №30, согласно которым выполненные работы, в том числе Свидетель №26 принимались комиссией, в состав которой Колмогоров Д.О. не входил, акты выполненных работ подписывали директоры общеобразовательных учреждений, которые и послужили основаниями перечисления денежных средств в МУП «УР ЖК», после поступления которых на расчётный счёт МУП Свидетель №1 могла и перечислила Свидетель №26 600 000 рублей.

Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств тому, что Колмогоров Д.О. влиял или мог повлиять на комиссию, директоров образовательных учреждений, которые принимали выполненные работы и подписывали акты выполненных работ.

Полагает, что показания Свидетель №1 в части того, что она и Колмогоров Д.О. в будущем будут предоставлять работу Свидетель №26 на территории ФИО61, являются её личными обещаниями и не свидетельствуют о том, что такие обещания давал Колмогоров Д.О., о чём также не показывал Свидетель №26

Цитируя явку с повинной Свидетель №26, указывает, что ею также опровергаются показания Свидетель №1, поскольку он не указывал на Колмогорова Д.О., как на лицо, осведомлённое о завышении стоимости договора, о его каких-либо обещаниях либо об общем покровительстве.

Считает, что в указанной явке с повинной Свидетель №26, не имея юридического образования в отсутствие адвоката, оговорил себя и Свидетель №1 в преступлении, которого они не совершали.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №26, данные им в ходе судебного заседания, считает, что они им были даны как желание уйти от уголовной ответственности, что подтверждается материалами уголовного дела, поскольку за сотрудничество со следствием уголовное преследование в отношении него было прекращено.

Указывает, что показания Свидетель №1 о передаче денежных средств в сумме 60 000 рублей в пакете Колмогорову Д.О. на праздновании Дня строителя, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №5, протоколом осмотра предметов т. 4 л.д. 20-79, стенограммами разговоров Свидетель №1 и Колмогорова Д.О. от 18 января 2021 года, стенограммой разговора Свидетель №1 и Свидетель №26 от 21 апреля 2021 года, заключением специалиста ФИО22 от 19 июня 2021 года, протоколом допроса данного специалиста.

Также указывает, что показания Свидетель №1 в части передачи Колмогорову Д.О. денежных средств в сумме 900 000 рублей не подтверждаются протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен отрезок бумаги с рукописными записями, где среди иных фамилий и инициалов отсутствует фамилия и инициалы Колмогорова Д.О.

Считает, что суд незаконно отказал стороне защиты в назначении судебной фоноскопической-лингвистической экспертизы, мотивировав это тем, что после прослушивания аудиозаписей записанных разговоров, свидетели подтвердили наличие их голоса, оценку данным записям суд даст при вынесении итогового решения по делу, однако в приговоре суд не дал этому никакой оценки.

Полагает, что суд, в нарушение ст. ст. 74, 80 УПК РФ, критически отнёсся к доказательствам стороны защиты – заключению специалиста ФИО22, а также показаниям данного специалиста, не дав им никакой оценки, вместе с тем, в заключении отражено, что содержание представленных аудиозаписей в объективной форме не допускает трактовку распоряжения Колмогорова Д.О. какими-либо денежными средствами в своих личных целях; в репликах собеседников в действительности отсутствуют высказывания, в которых с явной, скрытой и (или) пресуппозитивной форме выражалась бы такая информация.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что Колмогоров Д.О. предложил Свидетель №1 получить взятку, поскольку данный вывод опровергается материалами дела, обвинение Колмогорова Д.О. за общее покровительство по дальнейшему заключению договора с ФИО62 также несостоятельно, поскольку в его полномочия не входит заключение договоров от имени МУП «УР ЖК», как и дача устных распоряжений по передачи денежных средств от имени МУП, кроме того в приговоре не раскрыто в чём выражались благоприятные условия, в каких конкретных действиях Колмогорова Д.О., что является недопустимым.

Ссылаясь на показания Свидетель №1 и ФИО24, содержащихся в приговоре, указывает, что по ходатайству стороны защиты были истребованы в МУП «УР ЖК» копии договоров лизинга, аренды транспортного средства, при этом отмечает, что в ходе предварительного следствия не производилась выемка бухгалтерских документов по оплате лизинговых платежей ООО «Инвест Строй» и арендных платежей МУП «УР ЖК», не проводилось бухгалтерское исследование, либо судебная бухгалтерская экспертиза, то есть показания указанных лиц в части установления фактов переплаты и возврата ООО «Инвест Строй» излишне уплаченных арендных платежей в МУП «УР ЖК» следствием не проверялись.

Считает, что денежные средства 305 000 рублей, которые Свидетель №1 получила в качестве возврата излишне выплаченных арендных платежей являются прибылью МУП «УР ЖК», полученной в результате хозяйственной деятельности, а не личной собственностью Свидетель №5, поэтому не могут быть квалифицированы как взятка.

По мнению защитника, в действиях Свидетель №1 и Колмогорова Д.О. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, а именно, растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в действиях Свидетель №1 дополнительно ст. 285 УК РФ.

Ссылаясь на явку с повинной Колмогорова Д.О., его допрос в качестве подозреваемого от 17 мая 2021 года, допрос в качестве обвиняемого от 18 мая 2021 года, считает, что несмотря на участие защитника в следственных действиях и согласие на работу в ночное время, Колмогоров Д.О. находился под психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников, под страхом избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, длительностью проведения следственных действий, большая часть которых проводилась в ночное время.

Отмечает, что в случае непризнания вины в получении взятки от Свидетель №5, Колмогорову Д.О. обещали избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, однако он не был психически и психологически готов к нахождению в следственном изоляторе, а в случае признания вины обещали избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем он квалифицировал свои действия в показаниях как получение взятки и ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что факт нахождения Колмогорова Д.О. под психологическим воздействием, во время которого он давал показания, также подтверждается работой оперативных сотрудников и следователя в ночное время, в чём не было никакой необходимости, указанные следственные действия, проводимые с Колмогоровым Д.О. не относятся к незамедлительным, в связи с чем его показания по получению взятки от Свидетель №5 должны в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ подтверждаться совокупностью доказательств, которые в материалах дела отсутствуют.

Выражает несогласие с выводами суда по получению Колмогоровым Д.О. по предложению Свидетель №1 взятки от Свидетель №5, считает их необоснованными, так как Колмогоров Д.О. не принимал решения о начале строительства домов по <адрес> в <адрес>, в том числе в отсутствии необходимой разрешительной документации, ввода недостроенных домов в эксплуатацию, подписания актов приёма-передачи жилых помещений, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №11, изложенными в приговоре.

Кроме того, указывает, что акты приёма-передачи жилых помещений, которые были подписаны Колмогоровым Д.О. 9 декабря и 21 декабря 2020 года, после подписания и выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов, начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации Таштагольского муниципального района Свидетель №3, которые были подписаны с нарушением ГрК РФ, по мнению защитника, также свидетельствуют о том, что на уровне руководства, а именно Главы Таштагольского муниципального округа Свидетель №11 было известно, что дома не достроены, соответственно и жилые помещения, в связи с чем, подписать разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов и акты приёма-передачи жилых помещений во исполнение муниципальных контрактов было совместно решение.

Считает, что суд необоснованно в качестве доказательства вины Колмогорова Д.О. ссылается на обвинительные приговоры, постановленные в отношении Свидетель №1 и Свидетель №5, поскольку данные приговоры в силу ст. 90 УПК РФ не имеют преюдициального значения и не могут предрешать виновность Колмогорова Д.О., ранее не участвующего в рассматриваемых уголовных делах.

Ссылаясь на п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ от 20 июля 2017 года № 17-П «По делу о проверке конституционности положений частей второй и восьмой статьи 56, части второй статьи 278 и главы 40.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с жалобой гражданина ФИО25», обращает внимание, что суд, в нарушение главы 40.1, ст. ст. 56.1, 281.1 УПК РФ допросил Свидетель №1 в качестве свидетеля по данному уголовному делу, предупредил её об уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 307, 308 УК РФ, и привёл в приговоре её показания как свидетеля по уголовному делу, тогда как Свидетель №1 является участником уголовного судопроизводства, привлекаемая к участию в процессуальных действиях по уголовному делу в отношении соучастников преступления, которая наделяется правами, предусмотренными ч. 4 ст. 56 УПК РФ.

Считает, что суд незаконно, за одни и те же неправомерные действия постановил обвинительный приговор и признал виновным Колмогорова Д.О. по п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от Свидетель №5) и семи преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Указывает, что суд в приговоре, по получению взятки от Свидетель №5, оценивая объективную сторону преступления, признал установленным квалифицирующий признак «за незаконные действия», а именно, за подписание Колмогоровым Д.О. актов приёма-передачи по муниципальным контрактам, зная, что жилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах, не отвечают по качеству и технической характеристике, условиям заключённых муниципальных контрактов, а также зная о том, что они фактически не завершены строительством, в связи с чем считает, что обвинение Колмогорова Д.О. по семи преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 292 УК РФ являются излишне вменённым, а осуждение по данным преступлениям с назначением наказания является незаконным.

Полагает, что суд необоснованно установил в действиях Колмогорова Д.О. совершение семи преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 17 УК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2023 года № 435-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО21 на нарушение его конституционных прав статьями 17, 30, 66 и 69 Уголовного кодекса РФ».

Указывает, что судом установлено, что Колмогоров Д.О. подписал семь актов приёма-передачи жилых помещений по муниципальным контрактам, удостоверив тем самым факт выполнения строительно-монтажных работ на жилые помещения, при этом он был осведомлён о том, что многоквартирные жилые дома не закончены строительством, разрешения на ввод в эксплуатацию этих домов выданы с нарушением ГрК РФ, подписал акты в одно и тоже время с единой целью.

Обращает внимание, что в приговоре отсутствует обоснование выводов суда о том, что, подписывая акты приёма-передачи жилых помещений 9 декабря 2020 года и 21 декабря 2020 года с недостоверными сведениями, Колмогоров Д.О. в каждом случае, при их подписании, действовал с вновь возникшим умыслом, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы как одно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Просит приговор изменить, оправдать Колмогорова Д.О. по преступлениям, предусмотренным п. п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки от Свидетель №26, по ч. 6 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки от Свидетель №27, за отсутствием в его действиях составов преступлений, признав за ним право на реабилитацию; переквалифицировать действия Колмогорова Д.О. с п. п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки от Свидетель №5 на ч. 3 ст. 160 УК РФ; исключить из приговора, как излишне вменённые, осуждение Колмогорова Д.О. по шести преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 292 УК РФ.

В возражениях заместитель прокурора г. Таштагола Кемеровской области Сотикова О.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кызынгашева С.Е. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого Колмогорова Д.О. в совершении указанных в приговоре преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность Колмогорова Д.О. в совершении преступлений, являются аналогичными суждениями, заявленными стороной защиты в суде первой инстанции. Эти доводы были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Данный вывод суда, как того требует закон, основан на исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, которые приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённых и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании осуждённый Колмогоров Д.О. вину в совершении преступлений признал в полном объёме, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, показания данные им ранее в ходе судебного следствия не подтвердил.

Ранее в ходе судебного следствия осуждённый Колмогоров Д.О. показывал, решение о строительстве домов по <адрес> было принято весной 2020 года, тогда был приглашён Свидетель №5, решили, что строительство начнут раньше, поскольку необходимо было освоить бюджетные деньги в этом году, в противном случае социально-защищенные граждане остались бы без жилья. Застройщиком данных домов выступил Свидетель №2, который был человеком Свидетель №5, и тот вёл строительство лишь номинально. В октябре и ноябре он неоднократно выезжал в министерство образования, министерство строительства говорил о том, что возможно дома не успеют достроить, ссылался на то, о чём говорил постоянно застройщик, что в этом году началась пандемия, что рабочей силы у него нет, просил перенести, на что министерство отвечало, что так как сейчас период пандемии и деньги нужны для нужд здравоохранения если не используются в этом финансовом году, то деньги будут переориентированы на нужды здравоохранения. Не получив поддержку, в администрации коллегиально приняли решение, что они будут вводить эти дома, Свидетель №5 их заверил, что он эти дома равно достроит и ведёт их в эксплуатацию. Дома ввели в декабре, фактически и в декабре заселили один дом, 25/2 и 25/3 были введены и заселены в феврале 2021 года, а четвёртый дом так же бы заселили через месяц, но ввод его был приостановлен, поскольку начались судебные разбирательства по законности ввода в эксплуатацию. Строительство начиналось без полного пакета документов, а именно, в отсутствие проектов и экспертиз, поскольку подготовка полного пакета документов занимает порядка полугода. Строительный контроль по этим четырем домам осуществляла Свидетель №1, так как эти дома строились для муниципальных нужд и начало строительства было не совсем законное они понимали, что нанимать иного стороннего человека нет необходимости. Свидетель №1 еженедельно несколько раз в день выезжала на эти объекты осуществляла именно строительный контроль и предоставляла ему на электронную почту отчеты о том, как ведутся строительные работы. Еженедельно по понедельникам на большом аппаратном совещании, на котором присутствуют все заместители и начальники управления, он докладывал о ходе строительства не только этих объектов, но и всех строительных объектов, которые ведутся в районе. В 2018 году Свидетель №5 сдавал свой автомобиль Свидетель №1, который был куплен в лизинг, последняя тому ежемесячно оплачивала арендную плату автомобиля. Он контролировал финансовую часть Свидетель №1 тогда, когда она просила помочь его, когда нечем было выплачивать заработную плату. Свидетель №1 в зависимости от него не находилась, иногда лишь в трудные моменты просила, чтобы они помогли ей найти какие-то работы, при этом он не контролировал заключенные договоры данного предприятия. В один из дней перед Новым 2020 годом Свидетель №1 уведомила его о том, что планирует премировать своих сотрудников, он знал, что деньги на предприятии в тот момент были. В конце декабря он приехал к ней поздравить коллектив МУП «УР ЖК» на Поспелова 5А, где она ему передала денежные средства в размере 100 000 рублей сказав, что это премия к Новому году, он эти деньги взял, но не уточнял характер и откуда у неё эти деньги появились. В дальнейшем она пояснила ему, что эти деньги были от Свидетель №5 лизинговые платежи за автомобиль. Если бы он знал, что эти деньги Свидетель №5, то он был их не взял понимая, чем это грозит. В дальнейшем от Свидетель №1 ему стало известно, что эти деньги были получены ею путём передачи Свидетель №5 305 000 рублей. В начале 2020 года проводилось селекторное совещание с заместителем губернатора по строительству ФИО30, на котором был поднят вопрос о том, что в Кузбассе проходили «Дни Москвы» по которым Москва выделяла денежные средства на строительство 100 площадок спортивных на территориях школ. <адрес> досталось 4 площадки: площадка в школе <адрес>, школе <адрес> и двух школ в городе <адрес> школа № 2 и школа № 10. Изначально программа начала в 2018 году, ответственным за реализацию данной программы было Министерство образования, но за 2 года Министерству образования не удалось построить эти площадки, не удалось ввести их в эксплуатацию. Было принято решение и ответственность за достройку и приведение этих площадок в соответствие перешла к Министерству строительства. На этом же совещании им пообещали, что в ближайшее время доведут лимиты, за два с половиной месяца эти площадки должны были быть достроены. На каждом объекте они были в разной степени готовности. После этого совещания был составлен протокол, по протоколу ответственным за сроки и качество был назначен он, как заместитель по строительству. После этого специалистами были составлены дефектные ведомости, составлены сметы по тем видам работ, которые было необходимо выполнить, чтобы площадки к началу учебного года были в готовности, и школьники могли на них начать заниматься. Сметы были отправлены на проверку в Министерство строительства, они эти сметы проверили, утвердили. В середине июня были доведены лимиты и после этого они смогли определить подрядные организации. Подрядной организацией выступила Свидетель №1, выбор остановился на ней, потому что сроки достаточно сжатые, были заключены муниципальные контракты, заказчиками в данном случае выступали директора школ. Свидетель №27 была одним из субподрядчиков по данному объекту, также, как и Свидетель №26 Работы по данному объекту были выполнены вовремя, качественно и в срок. Проводили экспертизы, там есть незначительные нарушения, но не глобальные, которые могут быть, что привело к тому, что эти площадки признали неработоспособными, отменили и заставили вернуть деньги. При тех условиях и тех сроках, считает, что работы выполнены достаточно качественно. На заключаемые контракты он не влиял, Свидетель №1 была определена генеральным подрядчиком по данным объектам, и её задача стояла найти субподрядчиков и выполнить эти работы. Кого она привлекала, это было её личное дело, его интересовал конечный результат. Субподрядные контракты он не проверял. Единственный раз он участвовал в совещании в кабинете у Свидетель №1, на котором присутствовала Свидетель №27, они определяли стоимость за один квадратный метр. Он участвовал в переговорах, чтобы четко определить позицию муниципалитета. Это было единственное его участие, где они определили цену за один квадратный метр покрытия и какого он качества должен быть. Их специалистами были составлены дефектные ведомости, по ним составлены сметы, сметы отправлены на проверку в Министерство строительства, специалисты из Министерства строительства проверили эти сметы, утвердили, они соответствовали всем строительным нормам и правилам. Контракты, которые заключала Свидетель №1 с субподрядными организациями, в том числе с Свидетель №26 и Свидетель №27, входили в стоимость тех смет договоров. Изменения стоимости с субподрядными организациями на качестве не повлияло. Повышение этих контрактов для получения денежных средств не повлияло на увеличение контрактов со школами. Между муниципалитетом и школами была четкая смета, утвержденная и они по ней работали. Денежные средства по субподрядному контракту с Свидетель №27 и ФИО57 поступили со счета Свидетель №1, потому что у них был субподрядный договор, и он и рассчитывались по безналичному расчету. Расчёт с Свидетель №1 был произведен после передачи выполненных работ субподрядными организациями, она выполнила работы, представила директорам школ акты выполненных работ, школа подписывает акты, по акту перечисляет денежные средства Свидетель №1, которая затем рассчитывается со всеми субподрядными организациями. В августе они довели задачу до Свидетель №1, что ей необходимо будет строить объект на <адрес>А, в дальнейшем при строительстве этого дома, та потратила денежные средства, полученные от ФИО57 и Свидетель №27. Денежные средства он от Свидетель №1 по строительству площадок не получал. Об обналичивании денежных средств он узнал в процессе уголовного дела. Он не мог повлиять, как на Свидетель №27 с узконаправленным профилем, так и на Свидетель №26, который работал по всей области и за её пределами.

Несмотря на позицию стороны защиты виновность Колмогорова Д.О. в совершении преступлений подтверждается, в частности:

- показаниями самого осуждённого Колмогорова Д.О., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в декабре 2020 года, в дневное время в его рабочем кабинете № 202 в администрации Таштагольского муниципального района, Свидетель №1 предложила ему премировать сотрудников МУП «УР ЖК». Она написала ему на листке бумаги размеры премий сотрудников, в том числе предложила премировать его и её, указав суммы – по 100 000 рублей ему и Свидетель №1, на что он дал своё согласие, при этом он понимал, что деньги на премию может дать только Свидетель №5 – тот должен был получить деньги за муниципальные контракты. Он прекрасно знал, что Свидетель №5 получит большую сумму за муниципальные контракты и он ему сказал про «премирование сотрудников» МУП «УР ЖК», в том числе его и Свидетель №1ДД.ММ.ГГГГ он приехал в МУП «УР ЖК», это была пятница перед новым годом, он запомнил данный день, Свидетель №1 передала ему деньги согласно их договоренности – 100 000 рублей. Он понимал, что это деньги от Свидетель №5 и они переданы за «закрытие глаз», непринятие мер реагирования при строительстве домов по <адрес>. Он прекрасно понимал, что он и Свидетель №1 не могли получить премию от директора коммерческой организации, это незаконно и это взятка (т. 19 л.д. 12-18).

Приведённые показания осуждённого Колмогорова Д.О. обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Так, в судебном заседании установлено, что допрос Колмогорова Д.О. в качестве подозреваемого проводился в присутствии адвоката после разъяснения осуждённому права не свидетельствовать против себя, а также прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, в частности он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, что подтверждается подписанным осуждённым и адвокатом протоколом. Замечаний по указанным показаниям ни от осуждённого, ни от его защитника не поступило.

Вопреки доводам жалобы адвоката Степановой Л.Б. допрос Колмогорова Д.О. в качестве подозреваемого проходил не в ночное время, о чём свидетельствует протокол допроса (т. 19 л.д. 12), допрашивался он в присутствии адвоката, само по себе участие адвоката при проведении следственных действий исключает возможность оказания какого-либо давления на допрашиваемое лицо, в связи с чем оснований полагать, что со стороны оперативных сотрудников оказывалось давление на подозреваемого не имеется. Данное следственное действие проводилось в установленном законом порядке, никаких замечаний по процедуре следственных действий ни от осуждённого, ни от его защитника сделано не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия (т. 18 л.д. 138-148, 190-200) и в судебном заседании, из которых следует, что с ноября 2017 года она работала в должности директора МУП «УР ЖК», на эту должность она была назначена Главой района по предложению Колмогорова Д.О., который занимал должность <данные изъяты>, он же курировал деятельность данного предприятия, при этом учредителем являлась администрация. Колмогоров Д.О. проверял всю их деятельность, в том числе, как были заключены договоры, какие поступления производились на расчётный счёт, какие платежи сделаны с расчётного счёта, об их деятельности тот докладывал Главе города. Полагает, что факт занимаемой ею должности директора МУП «УР ЖК» и отношения к ней в данной должности зависело от Колмогорова Д.О. В мае 2020 года состоялось совещание, которое проводил заместитель губернатора по строительству ФИО56, который дал указание, чтобы все школьные площадки были приведены в соответствие, они должны все работать, установлен срок до 1 августа 2020 года. Затем состоялось совещание у Колмогорова Д.О., на котором её предприятию было дано задание, чтобы они объехали все площадки, составили дефектные ведомости и сметы, что они и сделали через несколько дней, соответствующие документы были переданы Колмогорову Д.О. Площадки необходимо было сделать в четырёх школах, были заключены договоры с директорами школ. Локальные сметы составляла лично она, при этом указаний по определению цены работы не давалось, Департаментом строительства было указано по какому индексу необходимо было считать сметы и на тот момент индекс был занижен. Было принято решение, что каждый договор по каждой школе должен быть заключен на 600 000 рублей, без проведения аукциона. В это время они нашли подрядчиков – ООО «Спорт-Альянс» в лице Свидетель №27, демонтажные и сварочные работы они предложили сделать ФИО63 В начале июля 2020 года в офисе МУП «УР ЖК» Колмогоров Д.О. ей сообщил, что ей необходимо поговорить с Свидетель №26, чтобы выяснить у него, сможет ли он завысить стоимость договора на 400 000 рублей. Колмогоров Д.О. предложил ей поговорить с Свидетель №26 до даты заключения договора, то есть до 08.07.2020. Колмогоров Д.О. мотивировал это тем, что скоро необходимо строить дом по <адрес>, нужны будут наличные денежные средства. Она приняла предложение Колмогорова Д.О. поговорить с Свидетель №26 В ходе выполнения работ, встретившись с Свидетель №26 в начале июля 2020 года в офисе МУП «УРЖК» она предложила ему, как и сказал ей Колмогоров Д.О., завысить стоимость договора на 400 000 рублей, изначально стоимость его работ была определена в 200 000 рублей. Свидетель №26 начал её расспрашивать, с кем согласовано завышение, на что она ответила, что с администрацией в лице Колмогорова Д.О. Она сказала Свидетель №26, что при его согласии вернуть деньги, у него не возникнет никаких проблем с подписанием документов по спортивным площадкам, как можно быстрее будут переведены деньги за выполненные работы, а также в будущем она и Колмогоров Д.О. будут давать работу на территории Таштагольского муниципального района, то есть у него появится возможность строить дом в пгт. Шерегеш, так как в скором времени планировалось заключить муниципальный контракт. Свидетель №26 согласился на её предложение, продолжил выполнять работы. Договор готовил Свидетель №26, в котором была указана стоимость 600 000 рублей. После выполнения всех работ на спортивных площадках она произвела их инспектирование совместно с Колмогоровым Д.О., после чего она подписала с Свидетель №26 справку о стоимости выполненных работ. Денежные средства, переданные Свидетель №26, в сумме 378 000 рублей она положила в сейф, для себя она сделала записи на бумаге, которую также положила в сейф. С Колмогоровым Д.О. была договоренность, что часть денежных средств они потратят на празднование Дня строителя, из которых 60 000 рублей она лично передала Колмогорову Д.О. в пакете на празднике, премировала себя и работников предприятия, остальная сумма денежных средств была израсходована на строительство дома по <адрес>. С Свидетель №27 были заключены четыре договора уже после того, как она начала работать. Работы фактически выполнялись ООО «Спорт Альянс». В офисе МУП «УР ЖК» Колмогоров Д.О. сообщил, что ей необходимо поговорить с Свидетель №27, чтобы выяснить у неё, сможет ли она завысить стоимость каждого договора на 500 000 рублей. Колмогоров Д.О. говорил, что эти деньги они положат в сейф и будут дальше распоряжаться по своему усмотрению. Она понимала, что данные действия являются незаконными, никакого завышения не должно быть, все деньги должны были быть причислены через расчётные счета организаций. По Колмогорову Д.О. было также видно, что он понимает, что завышение является незаконным и никаких денег Свидетель №27 в рамках устройства спортивных площадок не может вернуть обратно. Она приняла предложение Колмогорова Д.О., предложила Свидетель №27 завысить стоимость каждого договора на 500 000 рублей, но та не сразу согласилась на её предложение, начала расспрашивать, с кем согласовано завышение. Она сказала, что с администрацией в лице Колмогорова Д.О. Она сказала Свидетель №27, что при её согласии вернуть деньги, у неё не возникнет никаких проблем с подписанием документов по спортивным площадкам, как можно быстрее будут переведены деньги за выполненные работы, а также в будущем она и Колмогоров Д.О. будут давать работу на территории Таштагольского муниципального района. Свидетель №27 согласилась на её предложение, они сразу определились, что она подготовит новые договоры, где изменит сумму договоров, а также сами сметные расчёты. В конце июля – начале августа 2020 года она совместно с Свидетель №27 проехала по детским площадкам, они померили все параметры детских площадок, всё было в пределах технического задания, незадолго до них по объектам проехал Колмогоров Д.О., которого также всё устроило. В конце августа на выезде из <адрес> в автомобиле Свидетель №27 передала ей деньги в размере около 1 756 000 рублей, которые она увезла в офис и положила в сейф, при этом сделала пометку. Колмогоров Д.О. из данных денежных средств забрал 900 000 рублей, которые она лично ему передала в один из выходных дней в офисе. Также на листке бумаге она сделала пометку о передаче данных денежных средств Колмогорову Д.О. Между МУП «УР ЖК» и Свидетель №26 также заключался договор на строительство дома по <адрес> А, таких договоров было несколько. Работы оплачивались МУП «УР ЖК» по счету, также использовались наличные денежные средства при строительстве данного дома, в том числе и те денежные средства, которые были переданы Свидетель №26 и Свидетель №27 Всего наличных денежных средств было 2 054 000 рублей, из них 900 000 рублей забрал Колмогоров Д.О., около 200 000 рублей изъяли оперативники, оставшиеся денежные средства все были потрачены на строительство. На совещании с Колмогоровым Д.О. она слышала, что будут строиться дома в <адрес> для детей-сирот, тот сказал ей заключать договоры с ООО «Инвест-Строй», при этом, Свидетель №5 не хотел заключать данные договоры, поскольку они будут строить за свои деньги и строительный контроль им не нужен, они сами будут контролировать весь процесс строительства. В итоге с ООО «Инвест-Строй» был заключен договор строительного контроля на 633 600 рублей, на тот момент не было договора аренды земельного участка, разрешения на строительство, проекта и экспертизы проекта. Она говорила Колмогорову Д.О., что документы для заключения договора отсутствуют, на что тот сказал заключать договора, а документы будут. С юридической стороны в такой ситуации она должна была отказать в заключении договора, однако она этого не сделала. Свидетель №5 начал строительство домов по <адрес> в апреле 2020 года без документов. Ей известно, что инспекция государственного строительного надзора о строительстве данных многоквартирных домов не уведомлялась. Ход строительства контролировали путем выезда на место. Летом 2020 года появилась проектная документация на строительство домов, разрешение на строительство, при этом строительство уже осуществлялось – выполнялись земляные работы, заливался фундамент. Разрешение на ввод в эксплуатацию было выдано в конце декабря 2020 года, самый верхний дом, который расположен по адресу: <адрес> он был построен полностью, третий дом не был еще готов, степень готовности около 30 %, второй дом - 70 процентов, четвертый -50 %. После актов ввода в эксплуатацию строительство домов продолжалось, строительный контроль осуществлялся, фактически строительство домов завершилось в конце февраля – начале марта 2021 года. По договорам ООО «Инвест-Строй» передавало МУП «УР ЖК» автомобиль Ниссан Альмера г/н №. По первым двум договорам сумма платежей составила 502 700 рублей, по последнему18.12.2020 - 360 000 рублей. Данные денежные средства перечислены на расчётный счет ООО «Инвест-Строй» с расчетного счета МУП «УР ЖК». В середине декабря 2020 года, находясь в служебном кабинете Колмогорова Д.О., она обратилась к нему с просьбой премирования сотрудников МУП «УР ЖК» по итогам года. Он кивком согласился с её предложением, она спросила у него «по приказу будем делать или по-другому?». Он сказал «по-другому», сообщив ей, что Свидетель №5 необходимо перевести денежные средства за аренду автомобиля в сумме 360 000 рублей и именно эту сумму она может попросить в качестве «премии» сотрудникам МУП «УР ЖК» по итогам года. Именно Колмогоров Д.О. сказал, что деньги будут от Свидетель №5 Кроме того, Колмогоров Д.О. ей говорил, что Свидетель №5 в скором времени, несмотря на не завершение строительством домов по <адрес>, получит деньги за муниципальные контракты. Далее она написала на листке информацию, кому, сколько и кому выдать премии: себе и Колмогорову Д.О. по 100 000 рублей, Свидетель №19 и Свидетель №18 по 30 000 рублей, Свидетель №20 и ФИО64 по 20 000 рублей. С распределением денег он согласился. Для себя она поняла, что под словом «премия» подразумевается незаконное вознаграждение ей и Колмогорову Д.О. за непринятие мер реагирования в отношении ООО «Инвест-Строй» при строительстве домов по <адрес>, «закрытие глаз» на выявляемые нарушения. Она прекрасно понимала, что так как она является директором МУП «УР ЖК», а Колмогоров Д.О. является заместителем Главы Таштагольского муниципального района, то они не могут получить от директора коммерческой организации Свидетель №5 никакую «премию». Она понимала, что это взятка. В середине декабря 2020 года Свидетель №5 приехал в МУП «УР ЖК», где она ему сообщила, что в скором времени будут переведены денежные средства за аренду автомобиля, и он может выдать эти денежные средства в качестве «премии» сотрудникам МУП «УР ЖК». Свидетель №5 сказал, что у него нет денежных средств на премирование сотрудников МУП «УР ЖК». После 18.12.2020 (дата перечисления денег за аренду автомобиля) Свидетель №5 снова прибыл в офис МУП «УРЖК» и она опять спросила у него про «премирование» сотрудников. Свидетель №5 снова сообщил, что денег у него нет. О сложившейся ситуации с Свидетель №5 она доложила Колмогорову Д.О., он сказал, что Свидетель №5 должен получить за построенные дома деньги и сказал дословно «я понял». Она прекрасно понимала, что именно Колмогоров Д.О., так как он заместитель <адрес> по строительству, может повлиять на Свидетель №5 Она сообщила Колмогорову Д.О. о том, что ему необходимо поговорить о «премировании» её, Колмогорова Д.О. и сотрудников МУП «УРЖК». Колмогоров Д.О. сообщил, что поговорит с Свидетель №5 по данному вопросу. 25.12.2020 Свидетель №5, находясь в офисе МУП «УР ЖК» по <адрес>, передал ей наличные денежные средства в размере 305 000 рублей.

Аналогичные показания свидетель Свидетель №1 давала в ходе проведения очных ставок между с Свидетель №5, Свидетель №26, Свидетель №27 (т. 17 л.д. 160-164, 165-169, 170-174);

- показаниями свидетеля Свидетель №27 данными ею в ходе предварительного следствия (т. 17 л.д. 26-31, л.д. 42-45) и в судебном заседании, из которых следует, что её коммерческое предложение соответствовало техническому заданию, стоимость работ по одной школе составляла около 3-х млн. рублей. Она лично составила коммерческое предложение, которое скинула Свидетель №1 на электронную почту. Через некоторое время Свидетель №1 позвонила и сообщила ей, что необходимо встретиться в <адрес> для обсуждения деталей коммерческого предложения. В начале июля 2020 года в офисе № МУП «УР ЖК» по <адрес>, состоялась встреча с участием Свидетель №1 и Колмогорова Д.О., где она сообщила, что техническое задание на резиновое покрытие составлено неверно. Колмогоров Д.О. и Свидетель №1 говорили, что её коммерческое предложение «дорогое», всячески пытались снизить цену. Она предложила составить правильное техническое задание и как следствие снизить стоимость выполнения работ. Она объяснила Колмогорову Д.О. и Свидетель №1 как правильно составить техническое задание. От них было получено устное согласие на составление нового технического задания. Кроме того, она на данной встрече сказала, что для быстрого выполнения работ нужно будет произвести авансирование. Приехав <адрес>, она составила новое коммерческое предложение, которое отправила Свидетель №1 на электронную почту. В договорах было указано, что стоимость устройства одной площадки составляет около 2-х миллионов рублей. Свидетель №1 также сообщила ей, что сроки очень сжатые, и необходимо обустроить площадки до 1 августа 2020 года. Она поняла, что если бы она отказалась принять предложение Свидетель №1, то объекты могли быть не сданы и как следствие можно было не получить остаток денежных средств по договорам или получить его значительно позже, что не позволило бы вовремя рассчитаться с работниками ООО «Спорт Альянс». Она понимала, что Свидетель №1 как директор МУП «УР ЖК» может не подписать акты выполненных работ (КС-2). Также понимала, что Свидетель №1 действует с Колмогоровым Д.О. совместно. Свидетель №1 не могла взять на себя такую ответственность по завышению цены без согласия Колмогорова Д.О. Учитывая необходимость завершения стоимости работ и подписания всех документов по обустройству спортивных площадок, она приняла предложение Свидетель №1 завысить цену стоимости работ каждого договора на 500 000 рублей. В машине она отдала пакет с мультифорой, в которой находились деньги. Свидетель №1 спросила: «Сколько здесь?», она ответила, что 1 676 000 рублей. Свидетель №27 хорошо запомнила данную сумму, поскольку до передачи денег пересчитывала их, записав на листочке количество и достоинство купюр. Свидетель №1 заглянула в пакет и убедилась, что Свидетель №27 передала ей денежные средства, убрала деньги к себе в сумку. Встреча длилась недолго, 2-3 минуты. После передачи денег Свидетель №1 села к себе в машину и уехала. Деньги она. передала Свидетель №1 и Колмогорову Д.О. за подписание актов КС-2 и иных документов по детским спортивным площадкам в <адрес>, которые обустраивало ООО «Спорт Альянс», а также для сохранения нормальных отношений с Свидетель №1 и Колмогоровым Д.О., поскольку после передачи денег подразумевалось, что они будут далее обращаться к Свидетель №27 в случае наличия каких-либо ремонтов спортивных площадок в <адрес>.

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №27 при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой она рассказала и показала участникам следственного действия о даче взятки Свидетель №1 и Колмогорову Д.О. в размере 1 676 000 рублей (т. 17 л.д. 32-38);

- показаниями свидетеля Свидетель №26, который в судебном заседании показал, что в 2020 году он как индивидуальный предприниматель принимал участие в оборудовании спортивных площадок школ на территории <адрес> по предложению Свидетель №1 Он предоставлял коммерческое предложение, сумма которого составила около 200 000 рублей, заказчиком работ выступала Свидетель №1 от МУП «УР ЖК», она же делала сметную документацию и принимала его работу, выполнение работ курировала также она и Свидетель №18 После того, как он приступил к работе, Свидетель №1 попросила завысить сумму договора до 600 000 рублей, за минусом его работы, и компенсировать ей разницу. Свидетель №1 заверила его, что завышение суммы договора согласовано с Колмогоровым Д.О. Он дал своё согласие, поскольку уже приступил к работе и была перспектива работать в дальнейшем. Фактически им была потрачена именно та сумма, которую он рассчитал. После выполнения работ, ему на расчётный счёт была переведена сумма 600 000 рублей, из которых он обналичил 378 000 рублей и передал Свидетель №1 При передаче денег Свидетель №1 ему говорила о том, что у неё есть руководитель – Колмогоров Д.О., который управляет всеми её действиями. После этого в 2021 году МУП «УР ЖК» вновь с ним заключило договор на строительство дома в ФИО65

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №26 при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой он рассказала и показал участникам следственного действия о даче взятки Свидетель №1 и Колмогорову Д.О. в размере 378 000 рублей (т. 17 л.д. 51-58);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании показала, что в период с ноября 2018 года по март 2022 года она работала в <данные изъяты>. Её уход с данного места работы был обусловлен осуждением по уголовному делу. При осуществлении своей деятельности она подчинялась заместителю главы администрации Таштагольского муниципального района – Колмогорову Д.О. Строительство домов для детей-сирот в <адрес> начато весной 2020 года. Осенью 2020 года в отдел архитектуры с пакетом документов на строительство домов обратилась ФИО27 по доверенности, которая была выдана индивидуальным предпринимателем Свидетель №2 Весь процесс строительства курировал Колмогоров Д.О. О том, что ведутся строительные работы, ей стало известно на аппаратных совещаниях, где обсуждался ход строительства, принимались решения по строительству, а также о том, что необходимо будет выдавать разрешение на строительство. Колмогоров Д.О. говорил, что исполнить муниципальный контракт нужно в срок, поскольку деньги, которые выделялись областью на строительство, могут быть отозваны и тогда строить дома будет невозможным. В сентябре 2020 года было выдано разрешение. Документация по <адрес> по <адрес> соответствовала предъявляемым требованиям, по остальным домам не было заключения экспертизы, но несмотря на это, разрешение ею было выдано. Фактически строительство осуществлялось ООО «Инвест-Строй», руководителем которого являлся Свидетель №5 Также отделом архитектуры выдавалось разрешение на ввод в эксплуатацию, за которым обращалась ФИО27, при этом пакет документов для выдачи разрешения был не полным и не соответствовал требованиям законодательства, отсутствовало заключение строительного надзора, о чём она уведомляла Колмогорова Д.О., который ей сказал, что эти вопросы решаемы. Изначально номенклатура квартир домов была одна, а потом по факту оказалась другая, планировалось 12 однокомнатных квартир, после на третьем этаже поменяли планировку и получилось всего две квартиры, то есть стало 10 квартир вместо 12 квартир, в связи с чем поменялась проектная документация;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, которая в судебном заседании показала, что до конца 2020 года она работала специалистом и исполняла обязанности начальника отдела по учёту и распределению жилья администрации <адрес>, этот отдел находился в прямом подчинении заместителя главы по строительству Колмогорова Д.О. В декабре 2020 года поступила субвенция на предоставление квартир детям-сиротам по соглашению, заключённому в начале года. На территории <адрес> планировалось строительство четырёх трёхэтажных домов на <адрес>, не более двенадцати квартир в каждом доме, для детей-сирот приобреталось тридцать квартир, три квартиры для льготных категорий граждан и одна для переселения семей. Она знала, что строительство четырёх домов будет осуществлять Свидетель №5, однако победителем аукциона стал ИП «Свидетель №2», который ей не был знаком. Документы на аукцион она составляла лично, со стороны Колмогорова Д.О. замечаний не было. На конец 2020 года полностью был построен только один дом, остальные были на этапе достройки, в декабре заселили только один дом детей-сирот. Муниципальный контракт в установленные сроки – конец октября 2020 года исполнен не был, по плану жильё детям-сиротам должно было представлено в ноябре-декабре 2020 года. Несмотря на то, что был достроен только один дом, оплата была произведена после получения выписок из Росреестра. Необходимо было реализовать бюджетные деньги, для того, чтобы их не забрали, все это понимали, решение принимал Колмогоров Д.О. Квартиры в других домах фактически достроены не были, у одного дома отсутствовала крыша, в других домах не было внутренней отделки. Остальные дома были заселены в конце января начале февраля 2021 года;

- показаниями свидетеля Свидетель №14, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она подготавливала аукционную документацию по муниципальному контракту от 7 октября 2020 года. При подготовке аукционной документации для проведения электронного аукциона ею готовился проект акта приема-передачи жилых помещений по муниципальным контрактам. Они были приложены к аукционной документации и содержали незаполненные графы. После проведения торгов и определения победителя ею в середине октября 2020 года по собственной инициативе был подготовлен акт приема-передачи в итоговом варианте, где были заполнены все необходимые графы для того, чтобы при требовании начальника, в данном случае Колмогорова Д.О., она не тратила время для подготовки документов, а сразу принесла их на подпись. Акт приема-передачи был подписан Колмогоровым Д.О. фактически в указанную в нём дату. Он просил принести акт приема-передачи примерно за один день до подписания, она выполнила его указание. На её этом участие в процедуре подписания документов по муниципальному контракту завершилось. По общему правилу Колмогоров Д.О. должен был проверить, подписать пакет документов и передать в бухгалтерию для оплаты (т. 17 л.д. 8-10);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, которая в судебном заседании показала, что с января 2020 года она работает в должности начальника бухучета и отчетности администрации <данные изъяты>. В декабре 2020 года перечисляли денежные средства по муниципальным контрактам на строительство домов по <адрес> в <адрес>. Данные договоры заключены на электронном сайте закупок, после чего им предоставили счета на оплату. Денежные средства являлись целевыми и до конца года их необходимо было использовать, в случае неиспользования до конца финансового года – 31 декабря 2020 года данных денежных средств, они вернулись бы в область. 29 декабря 2020 года им предоставили акты приема-передачи и выписки из ЕГРН, которые явились основаниями для перечисления денежных средств застройщику, которым по контрактам являлся ФИО66 Выписки из ЕГРН предоставил Колмогоров Д.О., кто предоставил счета, не помнит. Денежные средства в конце декабря 2020 года были реализованы в полном объеме, они были из федерального и областного бюджетов, предназначены для строительства домов для детей-сирот. Отчет по исполнению контрактов осуществляется в Министерство строительства в течение пяти рабочих дней с момента окончания отчетного года;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, его родной дядя ФИО67., работавший руководителем строительной организации, попросил его зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – строительство, для того, чтобы тот мог заниматься строительством, так как имел задолженности, при этом он сам не планировал осуществлять предпринимательскую деятельность. Со слов Свидетель №5 ему известно, что тот хотел строить от его имени многоквартирные дома для детей-сирот в <адрес>, при этом о ходе строительства ему ничего не известно. Каких-либо документов для строительства этих домов он не подготавливал, кто открывал счета в банке на его имя, он не знает, при этом с Свидетель №5 он посещал банк, получил 3-4 банковские карты, которые он сам не использовал и передал Свидетель №5 Документами по строительству домов занимался также Свидетель №5 Нотариальная доверенность от него была выдана женщине, также на его имя оформлялась электронная подпись по просьбе Свидетель №5, для чего она оформлялась ему неизвестно, финансовые документы он не подписывал. За использование ИП от его имени Свидетель №5 всего ему было переведено 100 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного следствия (т. 16 л.д. 32-42) и в судебном заседании, из которых следует, что в 2019 году по его инициативе его племянник Свидетель №2 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, ему это было необходимо для возможного вывода активов из своей фирмы ООО «Инвест Строй» в случае банкротства. В 2020 году используя ФИО68., он планировал участвовать в аукционах на осуществление строительства и на проведение работ по капитальному ремонту. Для этого индивидуальным предпринимателем Свидетель №2 по его инициативе была выдана у нотариуса доверенность его работнице – бухгалтеру ООО «Инвест Строй» ФИО27 на ведение финансово-хозяйственной деятельности его ИП, поскольку тот самостоятельно деятельность не осуществлял. Строительство четырёх домов в <адрес> они начали в апреле 2020 года, которые предназначались для детей-сирот, переселенцев и льготных категорий граждан. Официально администрация не заказывала строительство, только были конкурсы на продажу квартир. У него не было варианта отказаться от строительства этих домов, поскольку в <адрес> практически одна его фирма являлась застройщиком, кроме того, Колмогоров Д.О. настаивал на начале строительства, поскольку необходимо было выполнить план по расселению детей сирот. В тот момент не было разрешения на строительство, не было документов аренды земельного участка. Заявку на аукцион подавали от ФИО69 летом 2020 года, который и стал победителем, при этом строительство домов уже шло полным ходом. У него имеется право самому вести строительный контроль, однако администрация настояла на том, чтобы они для этого заключили договор с МУП «УР ЖК» в лице директора Свидетель №1 Разрешение на строительство первых домов было получено в октябре-ноябре 2020 года, которое выдавала Свидетель №3 Строительство дома по <адрес> шло быстрее, он рассчитывал на то, что это жилье получится передать в муниципальную собственность в октябре 2020 года и соответственно получить за него деньги. Полученными деньгами он бы перекрыл имеющиеся долги. Однако этот дом сдать не получилось в связи, с чем долги только накапливались. Два дома вводились в эксплуатацию в конце ноября – начале декабря 2020 года, которые, по его мнению, были готовы, а два других дома они должны были сдать через месяц. За строительство от Свидетель №1 в декабре 2020 года они получили денежные средства в размере 70%, при этом построено было на 100%, в связи с чем они остались в убытке. Дом по адресу: <адрес> построен полностью по проекту. В связи с тем, что остальные три дома они не успевали закончить в срок, было принято решение наружные стены строить из бетонных блоков, в остальном отступлений от проекта не планировалось. Об этом отступлении он лично сообщал летом 2020 года Колмогорову Д.О., кроме того, тот сам каждую неделю посещал стройку и видел всё своими глазами. Первоначально с Колмогоровым Д.О. было определено, что по всем расхождениям с первым проектом будут внесены изменения в проектную документацию, на каждый дом будет сделана проектная документация, которая будет направлена на прохождение экспертизы, то есть все документы будут приведены в соответствие. В присутствии главного бухгалтера он передавал денежные средства Свидетель №1 в размере 305 000 рублей, она просила о передаче денежных средств три раза, в связи с тем, что ей необходимо было выплатить премию людям. Между его предприятием и МУП «УР ЖК» имеется договор, по которому Свидетель №1 арендует у них автомобиль, купленный им в лизинг, он предлагал той забрать этот автомобиль себе на баланс. Затем они предложили минимальную арендную плату за аренду автомобиля в размере 5000 рублей в месяц, а потом от Свидетель №1 поступило предложение установить за аренду 25 000 рублей в месяц, на которое он согласился. Завышение арендной платы было связано с тем, что заместитель главы <адрес> Колмогоров Д.О. не даёт возможности повысить заработную плату работникам их организации, а Свидетель №1 получила бы от того эти деньги за несуществующую аренду, которые она бы раздала свои работникам. Перед новым город у них появились деньги, которые он обналичил с электронной карточки Свидетель №2 и отдал их Свидетель №1;

- показаниями свидетеля ФИО28, которая в судебном заседании показала, что в 2019-2020 году она работала в должности главного бухгалтера в ООО «Инвест-Строй», которым руководил Свидетель №5, а ИП «Свидетель №2» являлся их заказчиком. Она занималась документами по субподряду, могла распоряжаться счетами, открытыми на имя Свидетель №2 на основании договора об оказании услуг между ООО «Инвест-Строй» и Свидетель №2, которым также ею оказывались бухгалтерские услуги. Документы и указания ей давал Свидетель №5 ООО «Инвест-Строй» участвовало в строительстве домов по <адрес>, был заключен договор подряда, строительство осуществлялось в рамках муниципального контракта, заключённого между Свидетель №2 и администрацией. В конце декабря 2020 года на счёт Свидетель №2 поступили деньги от администрации за выполнение муниципального контракта в размере около 50 млн. рублей, которые перечислялись на основании счет-фактур на счета поставщиков за материалы и оказанные услуги, распоряжения по переводу денежных средств давал Свидетель №5

- показаниями свидетеля Свидетель №19, которая в судебном заседании показала, что в МУП «УР ЖК» она работает с июня 2020 года, с этого же момента ею осуществлялся строительный контроль строящихся четырех жилых домов по <адрес> по проектной документации, которая не прошла экспертизу, государственный строительный контроль не осуществлялся. Акты освидетельствования скрытых работ, составленные подрядчиком, ею и подрядчиками подписывались несвоевременно «задним числом», поскольку они ей не представлялись подрядчиком. Ей известно, что строительство данных домов курировал Колмогоров Д.О., как и деятельность МУП «УР ЖК», в связи с этим он общался с Свидетель №1, раз-два в месяц приезжал в учреждение, где проводил беседы с последней. До конца года 2020 строительство не было завершено, фактически строительный контроль она осуществляла до февраля 2021 года. Как организация, осуществляющая строительный контроль, остановить стройку при выявленных нарушениях она не могла, такие полномочия у неё отсутствовали, кроме того, значительных замечаний, при которых можно было остановить стройку, не было. На праздновании дня Строителя в августе 2020 года, куда также приезжали Колмогоров Д.О. и Свидетель №5, было премирование работников, ею была получена премия около 20 000 рублей. Также премирование в такой же форме осуществлялось к новому году, премия составила около 30 000 рублей, Свидетель №1 передавала конверты за праздничным столом всем сотрудникам, при этом источник данных денежных средств ей неизвестен;

- показаниями свидетеля Свидетель №18, данными им в ходе предварительного следствия (т. 16 л.д. 101-105) и в судебном заседании, из которых следует, что с 2019 года он работает в МУП «УР ЖК» в должности инженера-куратора. Он осуществлял контроль за строительством домов по <адрес> в <адрес> в начальный период на основании приказа директора Свидетель №1, когда велись земляные работы и производилась заливка фундамента, затем данные обязанности исполняла Свидетель №19 Фактически все строительные работы осуществляло ООО «Инвест-Строй» - в лице Свидетель №5 Поскольку разрешения на строительство и положительной экспертизы проектной документации не было он в письменном виде обращался к Свидетель №5, который заверял его, что в скором времени он получит все необходимые документы. О данных нарушениях он также докладывал Свидетель №1, от которой ему было известно, что об этих нарушениях также знает заместитель Главы Таштагольского муниципального района Колмогоров Д.О., который контролировал строительство. Несмотря на выявленные нарушения на объектах строительства и сообщение об этом Свидетель №1 и Колмогорову Д.О. строительство домов продолжалось, однако должно было быть приостановлено до устранения нарушений. Также в 2020 году он принимал участие в строительстве детских спортивных площадок в школьных учреждениях, так как МУП «УР ЖК» выступало застройщиком. Строительством, как субподрядчики, занимались Свидетель №26 и Свидетель №27, с которыми были заключены договоры, непосредственным заказчиком при строительстве площадок были школы, а Колмогоров Д.О. курировал строительство площадок. В августе 2020 года на дне строителя Свидетель №1 вручила ему прению в конверте около 15000 – 20000 рублей, при этом премия выдавалась всем работникам, откуда у Свидетель №1 были эти деньги, ему неизвестно. Также на этот праздник приезжали Колмогоров Д.О. и Свидетель №5 Кроме этого, премию в размере оклада или половины выдавали на новый год. Свидетель №26 был основным субподрядчиком, финансово зависел от их организации, а также от других, для которых осуществлял строительство;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, который в судебном заседании показал, что в 2020-2021 годах он являлся <данные изъяты>, Колмогоров Д.О. занимал должность заместителя <данные изъяты>, тот был в непосредственном его подчинении. Стройка домов по <адрес> в <адрес> была сложной, отставали проектные документы, финансирования практически не было. Задача состояла в том, чтобы в 2020 году эти дома сдать, иначе финансирование могло вернуться в областной бюджет и эти дома тогда не достроили. Подрядчик начинал строительство за счёт собственных средств, затем по программе пришли федеральные деньги. Строительство велось в первую очередь для детей-сирот и для переселенцев. Задача Колмогорову Д.О. на строительство домов была поставлена в начале 2020 года, когда формировались площадки под дома, тот курировал проведение аукциона, оформление документов совместно с отделом архитектуры и строительным отделом. Перед началом строительства какие-то разрешающие документы были оформлены, проектные работы доделывали в процессе строительства, об этом ему было известно от Колмогорова Д.О. При этом, он требовал, чтобы все привели в соответствие, сам выезжал на стройку, смотрел, как строятся дома, с ним всегда был Колмогоров Д.О. и подрядчики. Он несколько раз проводил совещания в том числе с теми, кто готовил документацию - ООО «Шерегеш Проект» Свидетель №10, устанавливал сроки, тот обещал выполнить, отдавал документы на экспертизу, исправлял недочеты. Федеральные деньги не возвращаются и поэтому они торопили, чтобы подрядчик строил быстрее. Все документы, которые связаны со строительством подписывал Колмогоров Д.О., он занимался только общими вопросами. МУП «УР ЖК» было создано администрацией <адрес>, это надзорный орган, руководила данной организацией Свидетель №1, которую принимал на работу КУМИ, работу данной организации контролировал Колмогоров Д.О. Данная организация выполняла контроль за ходом строительства. Свидетель №1 присутствовала на всех совещаниях, она контролировала те замечания, которые ей делали в ходе строительства, он не помнит, чтобы какие-то замечания поступали от неё лично. Строительство домов не было завершено в намеченный срок – до конца 2020 года. Один дом сдали полностью (подали воду, тепло), заселили людей, другие дома сдали, но они были достроены не до конца, а некоторые были в стадии строительства, в недостроенные дома не заселяли. Проведя встречи и большое совещание, они получили заверение подрядчиков о том, что в феврале 2021 года всё завершат, и они полностью заселят детей-сирот. Строительство после этого ещё несколько раз отодвигалось, но в итоге закончили, сейчас стал вопрос по качеству. Колмогоров Д.О. был ответственный за программу предоставления квартир детям-сиротам., его обязанностью было не только строительство, но и учёт, распределение жилья. В случае если дома бы не достроились, то возможность заселить граждан льготной категории у них отсутствует, другого жилья нет, с помощью строительства указанных домов они планировали реализовать социальную программу предоставления жилья, решить вопрос по детям-сиротам. Ему известно, что эти дома ввели в эксплуатацию при незавершенном строительстве. Денежные средства Свидетель №5 были перечислены после ввода в эксплуатацию, примерно в конце 2020 года, получив их тот также продолжал строительство, при этом Колмогоров Д.О. курировал данное строительство. Акты приема-передачи подписывал Колмогоров Д.О. По обустройству детских площадок была предусмотрена областная программа. Установлено четыре детских площадки, областью был определен подрядчик, но он не справился со своими обязательствами, просрочил сроки, и было принято решение о передаче полномочий. Оценив ситуацию и выехав на место, определили необходимые средства для завершения этих работ. Вышли на конкурс и завершили эти работы. Подрядчиком была Свидетель №1, которая самостоятельно выбирала для строительства площадок субподрядчиков. Данные вопросы по строительству детских площадок курировал Колмогоров Д.О., и начальник управления образования Свидетель №28 Источник финансирования был областным. Для данного финансирования была составлена смета на выполнение работ, это было согласовано с Министерством строительства <адрес>. Сметы проверили и вышли на торги, определили подрядчика, он выполнил работы, сдал объекты, направили документы в Министерство строительства, пришли деньги, рассчитались с подрядчиком. Были ли какие-то изменения по смете ему не известно. Они вовремя завершили строительство и сдали площадки, приехала областная комиссия и утвердила работу. Данные события происходили в 2020 году. Администрация со своей стороны выполняла организационную функцию, а именно, проверить в каком состоянии были площадки, составить смету и организовать работу по завершению строительства. Выполненные работы принимала администрация в лице строительного отдела, а также управление образования – каждая школа, каждый директор. Ему известно, что МУП «УР ЖК» в <адрес> производило строительство домов в пгт. Шерегеш и в пгт. Мундыбаш. Данным строительством руководила Свидетель №1, она же была и ответственной. Выбор подрядчиков и субподрядчиков было в объеме полномочий Свидетель №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №30, которая в судебном заседании показала, что она работает <данные изъяты>», находилась также в указанной должности в 2019-2020 годах. В 2018 году была объявлена программа «Дни Москвы в Кузбассе» (строительство и реконструкция детских спортивных площадок), согласно которой в школе № должны быть построены детские спортивные площадки. Прямых контрактов со школой на строительство площадок не заключалось, все расчеты по площадкам были через департамент образования. Летом 2020 года вышло распоряжение Губернатора об окончании строительства детских спортивных площадок. Были реконструированы те конструкции, которые были ранее установлены и не соответствовали нормам, потому что они были сделаны не по нормам и в 2020 конструкции демонтировали и переделывали, затем укладывали покрытие. Ей известно, что работы на выполнение строительных работ выполняло МУП «УР ЖК», директором которого была Свидетель №1 Работы проводились летом, её приглашали для подписания акта выполненных работ, для того чтобы за них была произведена оплата. Договор со школой не заключался, подписывали документы по факту произведенных работ. Контроль строительных работ со стороны школы осуществлял и.о. директора школы ФИО29, а также она сама и представители Управления образования. Кроме того, Свидетель №1 и Колмогоров Д.О. находились на объектах, контролировали, как выполнялись работы. По документам МУП «УР ЖК» затрачено на строительство детских площадок 3 475 364 рубля. По качеству работ на сегодняшний день претензий нет. Кто определял стоимость контрактов, а также какие организации проводили работы, она не знает;

- показаниями свидетеля Свидетель №29, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2019 году ряд школ <адрес> были включены в программу по устройству многофункциональных спортивных площадок в рамках программы «Дни Москвы в Кузбассе». Реализация программы осуществлялась Министерством образования и науки Кузбасса. Финансирование данной программы шло из средств областного бюджета, напрямую подрядчикам, минуя МКУ «Управление образования» и администрацию Таштагольского муниципального района. По итогам реализации программы она была исполнена не в полном объеме. Ей неизвестна причина, по которой была не выполнена данная программа. В конце мая 2020 года в администрации Таштагольского муниципального района состоялось селекторное совещание в связи с неисполнением вышеуказанной программы в 2020 году под руководством заместителя <адрес> – Кузбасса (по строительству) ФИО30 На селекторном совещании присутствовали: заместитель главы района по строительству Колмогоров Д.О., Свидетель №28, директор МУП «УР ЖК» Свидетель №1, директора школ и она, где было дано поручение завершить вышеуказанную программу в установленные сроки – до 1 августа 2020 года. После этого Колмогоров Д.О. дал ряд поручений: осуществить выезд на спортивные площадки, составить дефектовые сметы Свидетель №1 Было определено, что устройство спортивных площадок провести без проведения аукционов, так как были очень сжатые сроки. Колмогоров Д.О. являлся ответственным за выполнение устройства спортивных площадок. Договоры на выполнение работ заключались с МУП «УР ЖК», так как данное учреждение является единственным специализированным муниципальным предприятием, которое может осуществлять строительство. После 26 мая 2020 года проводилось обследование объектов (спортивных площадок), Свидетель №1 и ремонтно-строительным участком МКУ «Управление образования» составлялись дефектовые ведомости. Ей известно, что составлялось соглашение, согласно которому на каждую школу выделялось более трёх миллионов рублей, общая сумма доведенных лимитов составила 13 889 069 рублей. В рамках данного соглашения до каждой школы, где было необходимо благоустроить спортивные площадки, доводились, согласно предоставленным в Министерство строительства Кузбасса сметным расчетам, лимиты и денежные средства. Денежные средства переводились из областного бюджета на расчётный счёт Таштагольского муниципального района, далее деньги переводились на МКУ «Управление образования». На основании доведенных лимитов МКУ «Управление образования» перечислило денежные средства на расчётные счета образовательных учреждений. После выполнения работ на спортивных площадках в МКУ «Управление образования» передавался пакет документов для осуществления оплаты подрядчику: договоры с подрядчиком – МУП «УР ЖК» Таштагольского муниципального района, сметные расчёты, акты КС-2 и КС-3, счета-фактуры. Данные документы приносили директора школ, они были проверены специалистами контрактной службы, после чего они передавались в бухгалтерию для производства оплаты. Пакет документов прошёл проверку и подрядчику МУП «УР ЖК» были перечислены деньги за выполненные работы. Договоры с МУП «УР ЖК» и образовательными учреждениями готовились совместно Свидетель №1 и специалистами централизованной бухгалтерии, ремонтно-строительного участка МКУ «Управление образования» Таштагольского муниципального района. Договоры были подписаны директорами школ и Свидетель №1 Сметы к договорам готовила Свидетель №1 на основании составленных дефектных ведомостей, которые направлялись в Министерство строительства Кузбасса. Со стороны администрации контроль осуществлял Колмогоров Д.О. Сколько фактически МУП «УР ЖК» затратило денежных средств на обустройство детских спортивных площадок, ей неизвестно (т. 17 л.д. 20-23).

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №28 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т 17 л.д. 83-87);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 1 августа 2021 года в виде постановления о представлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ№, к которому в качестве приложения приобщена, в том числе, справка по результатам ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к указанной справке, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дома по <адрес> не завершены строительством, а именно, на всех объектах не завершены монтажные работы, не проведены водоснабжение, электроснабжение, не благоустроена прилегающая территория, отсутствует внутренняя и внешняя отделка сооружений. Также в постройке по <адрес> отсутствует крыша, ряд оконных блоков со стеклопакетами (т. 1 л.д. 16-19, 191-200, 225);

- протоколом осмотра предметов и документов от 1 августа 2021 года, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные ДД.ММ.ГГГГ управлением ФСБ России по Кемеровской области – Кузбассу (т. 1 л.д. 217-224);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд № 3/1452 от 19 февраля 2021 года, согласно которому врио заместителя начальника ГУ МВД России по Кемеровской области – начальник полиции полковник полиции ФИО31, представил в следственное управление СУ СК России по Кемеровской области – Кузбассу результаты оперативно-розыскной деятельности, в отношении Свидетель №11 и Колмогорова Д.О. Указанное постановление приобщено (т. 2 л.д. 11-26);

- справкой-меморандум ОРМ от 14 февраля 2021 года, согласно которой с целью проверки в действиях Свидетель №11 и Колмогорова Д.О. признаков состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, проведены ОРМ: «наблюдение», «опрос», «обследование помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств» и получены результаты;

- актом ОРМ «Наблюдение» от 25 декабря 2020 года с фототаблицей, в ходе которого установлено, что строительство многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на 25 декабря 2020 года не завершено. ООО «Инвест-Строй» осуществляет строительные работы по обшивке стен, укладке крыш многоквартирных домов и установке оконных проемов, на прилегающей территории находится строительная техника и строительный мусор, подъезды многоквартирных жилых домов и прилегающая территория не благоустроены (т. 2 л.д. 57-59);

- протоколом осмотра предметов и документов от 18 марта 2021 года, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые 18 января 2021 года сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в администрации Таштагольского муниципального района по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 105-249);

- меморандумом с копий аудиозаписей, полученных при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием специальных технических средств в отношении Колмогорова Д.О. рег. № 608 от 6 апреля 2021 года, в котором отражен дословный разговор, между Колмогоровым Д.О. и Свидетель №1, состоявшийся 18 января 2021 года (т. 7 л.д. 229);

- меморандумом с копий аудиозаписей, полученных при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием специальных технических средств в отношении Колмогорова Д.О. рег. № 607 от 6 апреля 2021 года, в котором отражен дословный разговор Колмогорова Д.О. и Свидетель №1, состоявшийся 20 января 2021 года (т. 7 л.д. 230);

- протоколом осмотра документов от 13 января 2022 года, согласно которому осмотрена доверенность от 5 февраля 2018 года на Колмогорова Д.О., согласно которой <данные изъяты>Свидетель №11, действуя на основании Устава муниципального образования, уполномочивает заместителя <данные изъяты> Колмогорова Д.О. заключать от имени администрации Таштагольского муниципального района муниципальные контракты на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, подписывать акты приемки выполненных работ, утверждать конкурсную и аукционную документацию. Доверенность приобщена в качестве вещественного доказательства по делу на основании постановления от 12 января 2022 года (т. 22 л.д. 3-5);

- заключением эксперта № <данные изъяты>, согласно которому строительство четырех домов по <адрес> велось с отклонением от проектной документации, в результате чего были выявлены нарушения Градостроительного кодекса РФ. Часть выполненных работ не соответствует составу и объемам проектной документации, отсутствует исполнительная документация практически на все виды работ по монтажу инженерных коммуникации. Эксплуатация объектов создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих и эксплуатирующих исследуемые многоквартирные жилые дома (т. 15 л.д. 137-182);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследуемые подписи, расположенные в графах <данные изъяты>. Колмогоров» и «Заказчик» следующих документах: приложение № к муниципальному контракту №_88416 от ДД.ММ.ГГГГ – акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; приложение № к муниципальному контракту №_88416 от ДД.ММ.ГГГГ – акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; приложение № к муниципальному контракту №_88416 от ДД.ММ.ГГГГ – акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; приложение № к муниципальному контракту №_88416 от ДД.ММ.ГГГГ – акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; приложение № к муниципальному контракту №_88416 от ДД.ММ.ГГГГ – акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; приложение № к муниципальному контракту №_88416 от ДД.ММ.ГГГГ – акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; приложение № к муниципальному контракту №_88416 от ДД.ММ.ГГГГ – акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах – выполнены одним лицом, а именно, самим Колмогоровым Д.О. (т. 18 л.д. 20-25);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отражено дословное содержание аудиофайла «18.01.2021_01» объемом 179 МБ, представленном на оптическом диске DVD-R белого цвета с номером вокруг посадочного отверстия «130109-S2» (разговор между Свидетель №1 и Колмогоровым Д.О.) (т. 18 л.д. 47-59), а также другими доказательствами и письменными материалами уголовного дела, которые были предметом непосредственного исследования судом первой инстанции.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых Колмогоровым Д.О. преступлений, и прийти к обоснованному выводу о квалификации его действий:

- по получению взятки от Свидетель №26 по п. п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ как как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство по службе, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- по получению взятки от Свидетель №27 по ч. 6 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство по службе, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- по получению взятки от Свидетель №5 по п. п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, за незаконные действия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- по семи преступлениям по ч. 2 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой ст. 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осуждённого Колмогорова Д.О. данных составов преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также каждого квалифицирующего признака.

Оснований для иной правовой оценки действий Колмогорова Д.О., как об этом ставится вопрос защитниками в апелляционных жалобах, не имеется исходя из объективно установленных фактических обстоятельств совершения Колмогоровым Д.О. преступных деяний, направленности его умысла и конкретных действий.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые и другие доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Суд обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания свидетелей, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осуждённого Колмогорова Д.О., оснований для оговора ими осуждённого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Колмогорова Д.О., судебной коллегией не установлено.

Отдельные противоречия в показаниях свидетелей, данных ими в ходе судебного заседания, были устранены судом первой инстанции путём оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили в полном объеме.

Вопреки доводам жалоб адвоката Степановой Л.Б., предупреждение перед допросом в суде первой инстанции Свидетель №1 об ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ не влечёт признание её показаний недопустимыми доказательствами, поскольку допрос и оглашение показаний лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, по уголовному делу в отношении соучастников преступления проводятся по правилам допроса свидетелей, с изъятиями, предусмотренными ст. 281.1 УПК РФ, кроме того, в отношении Свидетель №1 постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий были получены и представлены органу предварительного расследования в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ и, с учетом положений ст. 89 УПК РФ, в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством. Данные результаты оперативно-розыскной деятельности были исследованы в судебном заседании, сопоставлены с другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов о неправильной квалификации действий свидетеля Свидетель №1, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в силу того, что в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Судебная коллегия соглашается с тем, что Колмогоров Д.О. совершил получение взятки по каждому из трёх преступлений, будучи должностным лицом, поскольку на момент совершения преступлений являлся заместителем <данные изъяты>, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, что подтверждается должностной инструкцией заместителя <данные изъяты>, утверждённой 12 марта 2019 года Главой Таштагольского муниципального района, трудовым договором № 86 от 25 августа 2016 года.

Как правильно отражено в приговоре, квалифицирующий признак совершения преступлений «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что взятки были получены Колмогоровым Д.О. совместно с Свидетель №1, в отношении которой постановлен приговор Таштагольским городским судом Кемеровской области 20 апреля 2022 года по п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (два преступления), по ч. 6 ст. 290 УК РФ. Колмогоров Д.О. и Свидетель №1 действовали совместно, согласованно, инициативно, целенаправленно, с единым умыслом, направленным на достижение общего преступного результата. О наличии договорённости между ними свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым Колмогоров Д.О. давал указание на завышение стоимости договоров, на что она, согласившись, заключала в лице директора МУП «УР ЖК» договоры с Свидетель №26 и Свидетель №27, цена которых была завышенной; она обращалась к Колмогорову Д.О. с просьбой о премировании сотрудников МУП «УР ЖК» по итогам года, на что тот согласился, сказав, что деньги будут от Свидетель №5, и после обещания Колмогорова Д.О. переговорить с Свидетель №5, последний принёс ей в офис денежные средства в размере 305 000 рублей, из которых 100 000 рублей взял себе Колмогоров Д.О.

О согласованности действий Колмогорова Д.О. и Свидетель №1 по получению взятки от Свидетель №5, свидетельствуют показания самого Колмогорова Д.О., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Свидетель №1 предложила ему премировать сотрудников МУП «УР ЖК», написав на бумаге размеры премий, в том числе и им по 100 000 рублей, на что он дал своё согласие, он понимал, что деньги может дать только Свидетель №5, так как должен был получить денежные средства за муниципальные контракты, поэтому он сказал ему о премировании. ДД.ММ.ГГГГ в офисе МУП Свидетель №1 передала ему 100 000 рублей согласно их договорённости, при этом он понимал, что эти деньги от Рогалёва П.Е. за непринятие мер реагирования при строительстве домов по <адрес>. Также данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым Свидетель №1 неоднократно обращалась к нему с просьбой о премировании сотрудников, а ДД.ММ.ГГГГ он передал ей денежные средства в размере 305 000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов о том, что Свидетель №5 были переданы денежные средства Свидетель №1 в виде переплаты по договору аренды автомобиля, являются несостоятельными.

Данная версия была судом тщательно проверена и установлено, что между МУП «УР ЖК» и ООО «Инвест-Строй» заключались договоры аренды автомобиля «Ниссан Альмера», который последним был приобретён в лизинг, по договору за 2020 год сумма платежей составила 360 000 рублей, которые были перечислены на расчётный счёт ООО «Инвест-Строй» с расчётного счёта МУП «УР ЖК», однако денежные средства в размере 305 000 рублей были переданы Свидетель №5 лично Свидетель №1 и Колмогорову Д.О., которые распорядились ими, премировав при этом самих себя и сотрудников МУП «УР ЖК», каких-либо документов, подтверждающих движение данных денежных средств, бухгалтерских взаиморасчетов между организациями по указанной сумме в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кызынгашева С.Е., оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе проведения которого было установлено, что Колмогоров Д.О. отказался от получения денежных средств у Свидетель №5, не может безусловно свидетельствовать об отсутствии у Колмогорова Д.О. мотива на получение совместно с Свидетель №1 взятки, поскольку его мотив на совершение преступления подтверждается другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции было достоверно установлено наличие у осуждённого Колмогорова Д.О. умысла на получение взяток, он действовал с корыстной целью, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате их действий с Свидетель №1 общественно опасных последствий в виде получения незаконного вознаграждения в крупном и особо крупном размерах за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя и желал наступления этих последствий.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в ходе судебного следствия по получению взятки от Свидетель №26 и от Свидетель №27, что именно Колмогоров Д.О. предложил Свидетель №1 получить взятки в виде денег от указанных лиц за действия, входящие в служебные полномочия Свидетель №1 и Колмогорова Д.О., а именно, за заключение договоров с ИП «Свидетель №26» и с ООО «Спорт Альянс» на оказание услуг по ремонту, монтажу спортивного оборудования и по устройству спортивных площадок в школах Таштагольского муниципального района, а также за беспрепятственный приём выполненных ИП «Свидетель №26» и ООО «Спорт Альянс» работ по данным договорам; за бездействие, входящее в служебные полномочия Колмогорова Д.О., а именно, за непринятие мер реагирования в отношении директора МУП «УР ЖК» Свидетель №1 по приёму выполненных работ ИП «Свидетель №26» и ООО «Спорт Альянс»; за общее покровительство по службе деятельности ИП «Свидетель №26» и представляемого Свидетель №27 ООО «Спорт Альянс», выразившиеся в создании благоприятных условий по ремонту, монтажу спортивного оборудования и по устройству спортивных площадок в школах Таштагольского муниципального района, а также дальнейшее заключение с ИП «Свидетель №26» и ООО «Спорт Альянс» договоров на оказание услуг.

Следует отметить, что учредителем МУП «УР ЖК» являлась администрация Таштагольского муниципального района, директором МУП на момент совершения преступления являлась свидетель Свидетель №1, при этом данное предприятие курировал Колмогоров Д.О., который проверял его деятельность, в том числе, какие были заключены договоры, какие поступления производились на расчётный счёт, какие платежи сделаны с расчётного счёта, также докладывал Главе города о деятельности МУП «УР ЖК».

Вопреки доводам апелляционных жалоб, непринятие мер реагирования в отношении директора МУП «УР ЖК» Свидетель №1 по приёму выполненных работ ИП «Свидетель №26» и ООО «Спорт Альянс» (бездействие) входило в служебные полномочия Колмогорова Д.О., что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №29 и Свидетель №28 о том, что Колмогоров Д.О., как заместитель Главы по строительству, контролировал вопрос ремонта и оборудования спортивных площадок в школах <адрес>, следил за ходом выполнения данных работ, выезжал на место проведения работ; показаниями свидетеля Свидетель №1, которая понимала, что факт занимаемой ею должности директора МУП «УР ЖК» и отношение к ней в данной должности зависело от Колмогорова Д.О.; показаниями свидетеля Свидетель №26, который приняв предложение по завышению стоимости договора понимал о перспективе и возможности заработать себе репутацию, а также получить в будущем возможность заключения с ним договоров; показаниями свидетеля Свидетель №27, которая понимала, что в случае отказа от предложения Свидетель №1, объекты могли быть на сданы и как следствие она могла не получить остаток денежных средств по договорам или получить его значительно позже, что не позволило бы вовремя рассчитаться с работниками, также Свидетель №1 в силу своих полномочий могла не подписать акты выполненных работ, та действовала с Колмогоровым Д.О. совместно. Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, после передачи Свидетель №26 денежных средств Свидетель №1 и Колмогорову Д.О., с ним позже был заключён договор на оказание услуг по строительству дома в пгт. Шерегеш.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» судам следует иметь в виду, что при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент её принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.

Судом первой инстанции установлено, что Колмогоров Д.О., являясь заместителем Главы по строительству в силу своих должностных полномочий, осуществлял контроль за строительством объектов социальной инфраструктуры Таштагольского муниципального района, курировал деятельность МУП «УР ЖК», директором которого являлась Свидетель №1, в том числе контролировал заключение договоров данным предприятием с подрядчиками (субподрядчиками), при этом, Свидетель №1 могла повлиять на перечисления денег Свидетель №26 и Свидетель №27, поскольку деньги по муниципальному контракту были на счетах МУП «УР ЖК», поэтому именно от МУП «УР ЖК» зависела дата перечисления денег по договорам с Свидетель №26 и Свидетель №27 Так как Колмогоров Д.О. курировал деятельность МУП «УР ЖК», именно от его устного распоряжения зависела дата перечисления денег. С учетом передачи денег Свидетель №26 и Свидетель №27 у Колмогорова Д.О. и Свидетель №1 не возникло никаких вопросов к их выполненной работе по спортивным площадкам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии квалифицирующего признака «за общее покровительство по службе», с которым не может не согласиться и судебная коллегия.

Нашли своё подтверждение квалифицирующие признаки «за общее покровительство по службе», «за общее попустительство по службе» деятельности ООО «Инвест-Строй» и ИП Свидетель №2 поскольку Колмогоровым Д.О., несмотря на выявленные нарушения при строительстве домов по <адрес>, были созданы благоприятные условия при строительстве многоквартирных жилых домов, при этом органы строительного надзора не были уведомлены как перед началом строительства домов, так и в дальнейшем, Колмогоров Д.О. не принял мер по нарушениям в служебной деятельности ООО «Инвест-Строй» и ИП «Свидетель №2», которые не уведомили Инспекцию о факте строительства многоквартирных жилых домов. При этом, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы адвоката ФИО53, подробно мотивировано в чём именно заключались благоприятные условия, созданные Колмогоровым Д.О.

Действия Колмогорова Д.О. носили незаконный характер, поскольку он, будучи осведомлённым о том, что начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации Таштагольского муниципального района Свидетель №3, выданы разрешения на ввод эксплуатацию многоквартирных домов, наделённый полномочиями в соответствии с должностной инструкцией заместителя Главы Таштагольского муниципального района по строительству, в том числе управлять деятельностью отдела по строительству и дорожному хозяйству; отделом архитектуры и градостроительства; отдела по учету и распределению жилья, зная, что жилые помещения (квартиры), расположенные в многоквартирных жилых домах, не отвечают по качеству и технической характеристике условиям заключенных муниципальных контрактов, фактически не завершены строительством, 9 и 21 декабря 2020 года подписал акты приема-передачи жилых помещений (квартир) по муниципальным контрактам, удостоверив тем самым факт выполнения строительно-монтажных работ на вышеуказанные жилые помещения.

По мнению судебной коллегии, не влияет на квалификацию действий осуждённого Колмогорова Д.О. и не исключает факт совершения им преступления, то обстоятельство, что решение о начале строительства домов по <адрес>, ввод недостроенных домов в эксплуатацию, подписание актов приёма-передачи жилых помещений являлось совместным решением Колмогорова Д.О. и Главы Таштагольского муниципального района, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Степановой Л.Б. в данной части являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции обоснованно были определены как предмет взятки денежные средства, поступившие в МУП «УР ЖК» из бюджета, которые в последующем были переведены на расчётные счета тех лиц, от которых была получена эта взятка, в связи с чем данное обстоятельство не имеет правового значения, не влияет на квалификацию действий Колмогорова Д.О. по получению взяток, не свидетельствует о наличии в его действия иных составов преступлений.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Степановой Л.Б. о незаконном отказе в назначении судебной фоноскопической-лингвистической экспертизы, также являются несостоятельными, поскольку решения суда первой инстанции об отклонении ходатайств стороны защиты были вынесены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, являются полными, мотивированными, не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется оснований.

Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы адвоката Степановой Л.Б. о том, что судом не была дана оценка доказательству стороны защиты – заключение специалиста и показаниям специалиста ФИО22, из текста приговора видно, что суд пришёл к выводу о том, что представленное заключение носит субъективный характер, содержит выводы о речевом поведении собеседников, о их коммуникативных целях, а потому носит лишь оценочный характер, в связи с чем обоснованно не принято в качестве доказательства по делу, данное заключение не ставит под сомнение показания Свидетель №1 о передаче Колмогорову Д.О. денежных средств, как и протокол осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен отрез бумаги, в котором отсутствовала фамилия Колмогоров.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в ходе судебного следствия по семи преступлениям служебного подлога, Колмогоров Д.О., будучи осведомленным о том, что <данные изъяты>Свидетель №3, которая осуждена приговором Таштагольского городского суда от 18 ноября 2021 года по четырём преступлениям, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, выданы разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов, наделенный полномочиями в соответствии с должностной инструкцией заместителя Главы Таштагольского муниципального района по строительству, утверждённой 12 марта 2019 года Главой Таштагольского муниципального района, в том числе управлять деятельностью отдела по строительству и дорожному хозяйству; отделом архитектуры и градостроительства; отдела по учету и распределению жилья, зная, что жилые помещения (квартиры), расположенные в многоквартирных жилых домах, не отвечают по качеству и технической характеристике условиям заключённых муниципальных контрактов, фактически не завершены строительством, а также действующий на основании доверенности, выданной главой Таштагольского муниципального района Свидетель №11 от 5 февраля 2018 года, уполномочивающей Колмогорова Д.О. заключать от имени администрации Таштагольского муниципального района муниципальные контракты на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, подписывать акты приёмки выполненных работ, утверждать конкурсную и аукционную документацию 9 декабря 2020 года подписал акт приема-передачи жилых помещений (квартир) по муниципальному контракту № 116_88416 от 21 сентября 2020 года и 21 декабря 2020 года подписал акты приема-передачи жилых помещений (квартир) по муниципальным контрактам № 115_88416 от 23 сентября 2020 года, № 118_88416 от 23 сентября 2020 года, № 119_88416 от 25 сентября 2020 года, № 120_88416 от 25 сентября 2020 года, № 121_88416 от 25 сентября 2020 года, № 144_88416 от 7 октября 2020 года, удостоверив тем самым факт выполнения строительно-монтажных работ на вышеуказанные жилые помещения.

Суд первой инстанции в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» пришёл к обоснованному выводу о том, что акты приёма-передачи по указанными семи муниципальным контрактам являются официальными документами влекущими юридические последствия в виде удостоверения факта выполнения муниципального контракта, заключённого в рамках Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, а также перечисления денег застройщику ИП «Свидетель №2» и принятия в собственность администрацией Таштагольского муниципального района жилых помещений.

Юридическая оценка действий, как совокупности семи преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, является правильной и оснований расценить их как продолжаемое единое преступление, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется. В соответствии со ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено. При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия единого умысла, с учётом того, что каждый акт приёма-передачи представляет собой официальный документ, который влечёт указанные выше юридические последствия и действует в отношении граждан различной социальной категории – дети сироты, граждане расселяемые из ветхого жилья, граждане, на которых распространяется программа «Доступное жильё», суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Колмогоров Д.О. должен нести ответственность за каждое совершённое преступление по соответствующей статье УК РФ.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании сам осуждённый Колмогоров Д.О. не отрицал факт внесения заведомо ложных сведений в акты приёма-передач жилых помещений (квартир) по семи муниципальным контрактам, удостоверил факт выполнения строительно-монтажных работ на жилые помещения, будучи осведомлённым о том, что эти жилые помещения не отвечают по качеству и технической характеристике условиям заключённых муниципальных контрактов, фактически не завершены строительством.

Судом достоверно установлено, что все преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 292 УК РФ были совершены Колмогоровым Д.О. с корыстной заинтересованностью, желая получить взятку от Свидетель №5 за заключение Колмогоровым Д.О. муниципальных контрактов; за не приостановление строительства ООО «Инвест-Строй» и ИП «Свидетель №2» многоквартирных жилых домов в рамках заключённого договора строительного контроля № 3 от 13 апреля 2020 года; за создание благоприятных условий при строительстве ООО «Инвест-Строй» и ИП Свидетель №2 многоквартирных жилых домов; за не уведомление Инспекции о факте строительства многоквартирных жилых домов; за подписание актов приема-передачи по муниципальным контрактам.

Кроме того, Колмогоров Д.О. также действовал из иной личной заинтересованности, поскольку стремился извлечь выгоду неимущественного характера, выразившейся в желании создать видимость надлежащего исполнения им должностных обязанностей, скрыть действительное положение дел в части выполнения семи муниципальных контрактов в установленный данными контрактами сроки и как следствие выполнить на территории Таштагольского муниципального района государственную программу Российской Федерации по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также в целях повысить свой авторитет, зарекомендовать себя перед вышестоящим должностным лицом – Главой Таштагольского муниципального района Свидетель №11, опытным руководителем, соответствующим занимаемой должности и способным самостоятельно, качественно и в срок решать поставленные перед ним задачи, желая не испортить с последним рабочие отношения, приукрасить действительное положение дел и показать мнимое благополучие деятельности.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Степановой Л.Б. о том, что Колмогоров Д.О. осуждён за одни и те же действия по факту получения взятки от Свидетель №5 и по семи служебным подлогам не основаны на законе, а потому являются несостоятельными.

Каких-либо данных об оказании на Колмогорова Д.О. в судебном заседании воздействия с целью принуждения признания им вины в совершении преступлений, указанных в приговоре, материалы дела не содержат. Вопреки доводам жалобы адвоката Степановой Л.Б., из приговора видно, что суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 77 УПК РФ, в силу которых признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, указав, что доверяет показаниям осуждённого Колмогорова Д.О., данным в судебном заседании, в той части, в которой они согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Следует отметить, что признание Колмогоровым Д.О. вины в совершении преступлений учитывалось судом при назначении ему наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО35, приговор составлен председательствующим судьей с соблюдением требований ст. 303 УПК РФ и соответствует как по форме, так и в целом по содержанию требованиям закона, идентичность описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора и приговора Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в отношении Свидетель №1, по мнению судебной коллегии, не влечёт отмену обжалуемого приговора, поскольку как Свидетель №1, так и Колмогорову Д.О. предъявлялось обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (два преступления), ч. 6 ст. 290 УК РФ в группе лиц по предварительному сговору, обвинение фактически является одним и тем же.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, председательствующим ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судьёй были вынесены соответствующие мотивированные решения. Необоснованных отказов осуждённому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, и обоснованного приговора, по делу не допущено. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осуждённого во время расследования дела, а также рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб адвокатов об отсутствии доказательств виновности осуждённого в совершении преступлений, указанных в приговоре и его оправдании, либо переквалификации его действий на иной состав преступления, подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Предложенная защитниками переоценка доказательств с изложением их собственного анализа не является основанием для удовлетворения жалоб, поскольку оценка доказательств суда первой инстанции соответствует требованиям закона и её обоснованность сомнений не вызывает.

Между тем, приговор суда подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Как видно из приговора, в обоснование вывода о виновности Колмогорова Д.О. в совершении указанных в приговоре преступлений суд сослался в приговоре на протоколы явок с повинной Свидетель №1 (т. 7 л.д. 32, т. 9 л.д. 87, т. 10 л.д. 94), Свидетель №26 (т. 9 л.д. 121), Свидетель №27 (т. 10 л.д. 106).

Однако в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ указанные протоколы нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку явки с повинной получены в отсутствие защитника, не разъяснено право пользоваться услугами адвоката, в протоколах в отношении Свидетель №26 и Свидетель №27 отсутствуют сведения о разъяснении права не свидетельствовать против самого себя, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, поэтому ссылка на них подлежит исключению из приговора в силу требований ст. ст. 75, 142 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым признать протоколы явок с повинной Свидетель №1 (т. 7 л.д. 32, т. 9 л.д. 87, т. 10 л.д. 94), Свидетель №26 (т. 9 л.д. 121), Свидетель №27 (т. 10 л.д. 106) недопустимыми доказательствами и исключить из приговора ссылку на них как на доказательство вины осуждённого.

Кроме того, из приговора усматривается, что суд в обоснование виновности Колмогорова Д.О. в совершении указанных в приговоре преступлений также сослался на приговоры Таштагольского городского суда Кемеровской области от 18 ноября 2021 года в отношении Свидетель №3 (т. 30 л.д 1-5), от 20 апреля 2022 года в отношении Свидетель №1 (т. 30 л.д. 8-15), от 21 марта 2021 года в отношении Свидетель №5 (т. 30 л.д. 35-53).

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Судебная коллегия считает необоснованной ссылку суда на указанные приговоры, поскольку доказательствами по уголовному делу в отношении Колмогорова Д.О. являются не приговоры, вступившие в законную силу, а показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, которые были непосредственно допрошены судом первой инстанции по обстоятельствам совершённых преступлений.

Следует отметить, что приговор в отношении Свидетель №1 был постановлен в соответствии со ст. 317.7 УК РФ, что в соответствии со ст. 90 УПК РФ исключает его учёт как доказательство виновности Колмогорова Д.О.

Исключение из приговора вышеуказанных протоколов явок с повинной и приговоров не влияет на выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступлений, поскольку имеющиеся в деле доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные судом, в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности Колмогорова Д.О. в совершении этих преступлений.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Кызынгашева С.Е. о чрезмерной суровости назначенного осуждённому Колмогорову Д.О. наказания, судебная коллегия находит несостоятельными.

При назначении осуждённому Колмогорову Д.О. наказания суд в соответствии с требованиями закона (ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ) учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом учтены и признаны: по всем преступлениям – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, занятие общественно полезным трудом, наличие на иждивении <данные изъяты>, пожертвование в детский дом, оказание <данные изъяты>; по преступлению, предусмотренному п. п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от Свидетель №5) и по семи преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 292 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступлений, в том числе с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства, а также по преступлению, предусмотренному п. п. «а», «в» (получение взятки от Свидетель №5) – явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств позволило суду при назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от Свидетель №5) и по семи преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 292 УК РФ применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих максимальный размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, по которой Колмогоров Д.О. осуждён.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания осуждённому Колмогорову Д.О.

Суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по уголовному делу не имеется.

Судебная коллегия также считает, что приведённые в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности исключительными не являются.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что размер назначенного основного и дополнительного наказаний осуждённому Колмогорову Д.О. в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении осуждённого Колмогорова Д.О., исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление.

Оснований для признания наказания, назначенного Колмогорову Д.О. чрезмерно суровым и для его снижения, судебная коллегия не усматривает.

Назначая дополнительное наказание осуждённому Колмогорову Д.О. в виде штрафа, суд в соответствии с требованиями закона своё решение должным образом мотивировал. При этом принял во внимание имущественное положение осуждённого и его семьи, возможность получения дохода и исполнения данного вида наказания и определил размер штрафа в соответствии с положениями ст. 46 УК РФ, который не является завышенным.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, с учётом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит приговор суда справедливым, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 31 августа 2023 года в отношении Колмогорова Дениса Олеговича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на приговоры Таштагольского городского суда Кемеровской области от 18 ноября 2021 года в отношении Свидетель №3 (т. 30 л.д 1-5), от 20 апреля 2022 года в отношении Свидетель №1 (т. 30 л.д. 8-15), от 21 марта 2021 года в отношении Свидетель №5 (т. 30 л.д. 35-53), а также на протоколы явок с повинной Свидетель №1 (т. 7 л.д. 32, т. 9 л.д. 87, т. 10 л.д. 94), Свидетель №26 (т. 9 л.д. 121), Свидетель №27 (т. 10 л.д. 106), как на доказательства виновности Колмогорова Д.О.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Банникова

Судьи Е.А. Федусова

Н.А. Сорокина